Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Передаче подлежат товары, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в нем условий о качестве -- товары, пригодные для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 469, § 3 главы 30 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие основные последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Покупатель (получатель) товаров вправе по своему выбору предъявить продавцу (поставщику) требования: о соразмерном уменьшении цены; безвозмездном устранении недостатков товаров в разумный срок; возмещении своих расходов при самостоятельном устранении покупателем обнаруженных недостатков (ст. 475, 518 ГК РФ).

С принятием Гражданского кодекса РФ законодатель предоставил поставщику возможность по собственной инициативе устранять допущенные им нарушения. Так, он, получив уведомление покупателя (получателя) о недостатках товаров, имеет право без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Таким образом, "замена" товаров поставщиком рассматривается действующим законодательством не как один из способов исправления недостатков товаров, а как общая предпосылка, устраняющая возможность покупателя предъявлять к поставщику требования в порядке ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

При отгрузке товаров без договора изготовитель не может нести ответственность перед получателем, установившим ненадлежащее качество товаров.

Специальные правила установлены законом для потребительского рынка: покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ст. 518 ГК РФ).

Частным случаем вышеизложенного являются правила ст. 520 Кодекса. Если поставщик не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Очевидно, что к расходам на приобретение товаров относится не только их стоимость, но и необходимые затраты по доставке, хранению и т. д. (в тех случаях, когда они не включены в цену товаров).

Также покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если товар уже оплачен -- требовать возврата уплаченных сумм. При уклонении поставщика от возврата сумм покупателю на них начисляются проценты в порядке, установленном ст. 395 Кодекса.

Поставка товаров ненадлежащего качества может в отдельных случаях являться достаточным основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, то есть квалифицироваться как существенное нарушение договора поставщиком.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ). Как и всякое предположение, оно может быть опровергнуто заинтересованными лицами. Во избежание споров соответствующие условия должны быть определены в соглашении сторон (как в части содержательной стороны, так и процедуры одностороннего отказа от исполнения договора), поскольку "при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям" (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Убытки, причиненные поставкой товаров ненадлежащего качества, возмещаются покупателю на общих основаниях.

Отдельные положения, касающиеся последствий поставки некачественных товаров, которые закреплены в законодательстве СССР, могут применяться заинтересованными лицами в порядке и на условиях, определенных российским законодательством.

Транспортная составляющая обязательств по поставке товаров играет важнейшую роль во взаимоотношениях сторон договора.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (договором может быть предусмотрено и получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика -- "выборка товаров").

При отгрузке товаров поставщик вступает во взаимоотношения с различными транспортными организациями, (как правило, по дате сдачи товаров перевозчику, указанной в транспортном документе, определяется дата поставки), которые осуществляют доставку товаров получателю.

При получении товаров от транспортной организации получатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением установленных на транспорте правил (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

В случае обнаружения повреждения (порчи) поступивших товаров получателю следует учитывать ряд нашедших отражение в судебной практике положений, позволяющих оптимально решить вопрос об ответственности поставщика и перевозчика.

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товаров явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

При наличии же бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товаров были противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года №18).

Отдельные аспекты затронутой темы изложены в ряде постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающихся деятельности различных видов транспорта (постановления от 6 октября 2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" [Текст]: [постановление Пленума ВАС РФ № 30, от 6 октября 2005 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 1. - С. 22.), а также международно-правовых актах с участием РФ (например, п. 1 § 45 Общих условий поставок СССР -- КНР).

Специфика обязательств по поставке предполагает широкое привлечение поставщиком к исполнению договора третьих лиц. При поставке закупаемых поставщиком товаров, как правило, происходит прямая отгрузка товаров в адрес приобретателя, минуя склад поставщика, обязанность по отгрузке (передаче) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (п. 1 ст. 509), исполняется не непосредственно поставщиком, а возлагается им на третье лицо -- отправителя (с которым у поставщика имеются самостоятельные договорные отношения по закупке поставляемых товаров).

Указанная схема конструирования хозяйственных связей не влияет на решение вопроса об ответственности поставщика перед покупателем при получении последним товаров ненадлежащего качества. По общему правилу в тех случаях, когда поставщик привлекает к исполнению своих обязательств третьих лиц, ответственным является поставщик, а не привлеченное им лицо (ст. 403 ПС РФ).

Целесообразно привлечение отправителя в процесс по решению спора между поставщиком и покупателем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Возможна ситуация, когда покупатель по договору поставки дает указание поставщику об отгрузке товаров в адрес названных покупателем третьих лиц -- получателей (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

В подобных случаях при приемке (отказе в приемке) некачественных товаров получателем соответствующие споры разрешаются между поставщиком и покупателем как сторонами договора поставки.

Зачастую стороны выбирают такую структуру договорных отношений, которая позволяет привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (со стороны как поставщика, так и покупателя).

Вопросы ответственности в таких обязательствах решаются на общих основаниях. Вместе с тем в подобных случаях необходима четкая юридическая квалификация отношений лиц, участвующих в договоре, так как они могут фактически исполнять функцию не поставщика, а, например, посредника между изготовителем товара и его приобретателем.

Особо следует отметить, что вопрос ответственности сторон по договору при передаче товаров в собственность контрагенту получил свое решение и в нормах международного права.

Так, если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего договора или его части, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (аналогичное правило действует и в отношении привлеченного стороной третьего лица) -- п. 2 ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) О договорах международной купли-продажи товаров [Текст] [Конвенции Организации Объединенных Наций принята 11 апреля 1980 г. в Вене] // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 1. - С. 82..

Зачастую ненадлежащее состояние поставленных товаров обусловлено действиями не только поставщика, но в определенной мере и самого покупателя (например, покупатель может несвоевременно направить поставщику отгрузочную разнарядку на отгрузку скоропортящейся продукции, а последний, в свою очередь, отгрузить ее в ненадлежащем состоянии, что в совокупности приводит к порче товаров), В подобных случаях при решении вопроса об ответственности сторон договора необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применимы как к случаям возмещения убытков, так и применения санкций при несохранной поставке товаров, в том числе взыскания неустойки.

Вина контрагента, способствовавшая ненадлежащему исполнению должником его обязанностей, может также являться основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в частности при возврате покупателю авансовых сумм при поставке некачественных товаров,

Таким образом, необходимо различать две ситуации:

А) когда суд уменьшает размер ответственности должника (при доказанности вины как должника, так и кредитора);

Б) когда суд вправе уменьшить размер ответственности должника (при доказанности виновного деяния кредитора), при этом действие (бездействие) должника может быть и невиновно.

Поскольку специфика договора поставки предполагает участие в нем на стороне поставщика (должника в обязательстве по передаче товаров) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, нужно учитывать следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Правила о вине кредитора соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ).

В качестве примеров схожего подхода к регулированию отношений должника и кредитора во внешнеторговых сделках можно отметить положения, закрепленные в ст. 80 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров: "Сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны"; ст. 21 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств -- участников СНГ 1992 года; ст. 7.1.2 Принципов УНИДРУА.

3.2 Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции

Как известно, договоры исполняются не всегда. Причины тому могут быть самые разные, но независимо от них нарушение договора часто причиняет убытки. Для того чтобы возместить их, прежде всего, необходимо обосновать наличие убытков именно вследствие нарушения договора, а также их размер. Важно учитывать, что убытки могут быть взысканы с должника только в том случае, если они реально существуют. Сказанное касается как фактически понесенных расходов, утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды, так и будущих необходимых расходов.

Ситуации, при которых потерпевший действительно несет потери, следует отличать от тех, когда нарушение договора не приводит к возникновению убытков.

АО «Государственная внешнеэкономическая компания Самарской области» (покупатель) предъявило к АО «Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (поставщику) иск о взыскании стоимости поставленного промпереработочного масла, не предусмотренного договором, а также убытков и неустойки. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Поставщик обратился в апелляционную инстанцию, которая в иске отказала.

Согласно материалам дела, между названными организациями был заключен договор о поставке продовольственных товаров в том числе масла животного «Крестьянского» высшего сорта.

Корпорация «Росконтракт» вместо масла животного «Крестьянского» высшего сорта поставила промпереработочное масло, т. е. товар, не предусмотренный договором. Еще до решения поставщиком вопроса о дальнейшей судьбе не заказанного промпереработочного масла покупатель заключил договор с Самарской маслосырбазой о хранении этого масла с правом его последующей переработки.

Поставщик предложил покупателю произвести перерасчет и получил согласие. По счету-фактуре корпорация «Росконтракт» возместила покупателю разницу в стоимости масла животного «Крестьянского» высшего сорта и фактически полученного покупателем масла животного промпереработочного. Цена промпереработочного масла по счету-фактуре составила 6860 руб. за 1 кг, а покупатель сдал его на переработку Самарской маслосырбазе по 9000 руб. за 1 кг. Таким образом, истец фактически не понес никаких убытков, поэтому, как было сказано, Президиум ВАС РФ отменил решение нижестоящего суда о возмещении убытков Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 г. № 3298/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С.23..

Итак, потерпевшей стороне необходимо доказать реальность понесенных убытков. Здесь важно учитывать, что для суда отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, равнозначно факту отсутствия таковых. Поэтому необходимо сплошное и детальное документирование последствий нарушения договора и всех мер, принимаемых для уменьшения потерь, а равно расходов, понесенных в связи с этими мерами. Для получения возмещения требуются документы, определяющие в конкретном денежном выражении каждый из элементов убытков. Доказывание реальности и размера убытков неотделимо от обоснования причины их возникновения, поэтому в обоих случаях могут использоваться аналогичные документы. Важным доказательством размера убытков является письменно зафиксированный расчет убытков, который должен представляться наряду с другими документами в суд в соответствии со ст. 102 АПК РФ. В расчете убытков систематизируются различные виды расходов, а также неполученная прибыль, ставшие результатом нарушения договора. Там же указывается порядок расчета различных денежные суммы, а также общая сумма убытков.

Наряду с общими нормами, применимыми для доказательства наличия и размера убытков, существуют законодательно установленные презумпции, которые могут облегчить задачу потерпевшей стороны. Речь идет о презумпциях исчисления размера убытков при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ). Эти презумпции широко используются в зарубежной и международной торговой практике и закреплены в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Первая из этих презумпций включена в п. 1,2 ст. 524 ГКРФ и касается ситуации, когда потерпевшая сторона совершила заменяющую сделку (т. е. покупатель купил товар взамен не поставленного ему по договору, а продавец перепродал товар, который не смог доставить покупателю). Подобные ситуации возникают весьма часто, поскольку совершение заменяющих сделок разумно и даже экономически целесообразно в случае, когда контрагент не исполняет своих обязательств. Кроме того, в судебной практике вопрос о полной компенсации убытков ставится в зависимость от принятия потерпевшей стороной разумных мер для уменьшения убытков, в том числе совершения заменяющих сделок.

Убытки потерпевшей стороны рассчитываются как разница между договорной ценой и ценой совершения заменяющей сделки. Соответственно если покупатель вследствие нарушения договора купил товар у другого лица (взамен предусмотренного договором) по более высокой цене, можно предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой покупки по заменяющей сделке. И наоборот, если продавец вследствие нарушения договора продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, можно предъявить несостоявшемуся покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой продажи по заменяющей сделке.

Говоря о требованиях к заменяющей сделке, следует, прежде всего, отметить, что таковой не является случай самостоятельного исполнения потерпевшей стороной обязательства, лежавшего на неисполнившей стороне (это в большей степени касается подрядных обязательств).

Презумпция исчисления убытков работает, только если заменяющая сделка была совершена по разумной цене и в разумный срок. Цена и срок являются оценочными понятиями, и их толкование зависит от судебного усмотрения. Тем не менее, из контекста п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ можно сделать вывод о том, что для продавца разумной ценой будет допустимая максимальная цена, по которой перепродается товар, а для покупателя - допустимая минимальная цена, по которой приобретается товар. При этом иные условия заменяющей сделки не обязательно должны быть тождественны условиям первоначальной сделки. Что касается разумного срока, то его продолжительность будет определяться конкретными особенностями торговли соответствующим видом товара. Срок должен начать исчисляться не ранее того момента, когда потерпевшая сторона заявила о расторжении договора.

Разница в цене между двумя договорами определяет лишь минимальную сумму, на которую может рассчитывать потерпевшая сторона при возмещении потерь, В соответствии с п. 4, ст. 524 ГК РФ она вправе получить возмещение и остальных причиненных ей убытков.

Вторая презумпция касается ситуации, когда потерпевшая сторона по каким-либо причинам не осуществляет заменяющую сделку (т. е. не перепродает товар или не закупает новый). Данная презумпция действует также в тех случаях, когда совершенная заменяющая сделка не может использоваться для исчисления убытков, поскольку не соответствует или обоим критериям -разумного срока и разумной цены, или одному из них.

Если сравнить положения п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ и п. 3 той же статьи, можно заметить, что метод определения размера убытков в п. 3 остается практически без изменений.

В случае первой презумпции расчет основан на конкретной цене товара в заменяющей сделке, поэтому такой способ называют методом определения конкретных убытков. В случае же второй презумпции договорная цена сравнивается не с ценой по заменяющей сделке, а с ценой по предполагаемой сделке, которая могла бы быть совершена. Поэтому данный метод исчисления убытков называется абстрактным.

Абстрактный метод исчисления убытков применяется не только в случае отсутствия заменяющей сделки или несоответствия этой сделки критериям разумности, но и когда невозможно с достаточной достоверностью установить, совершалась заменяющая сделка или нет. Такая ситуация может сложиться, когда покупатель или продавец осуществляет сделки, подобные заменяющей, на постоянной основе, регулярно, вследствие чего разница между постоянно заключаемыми сделками и заменяющей стирается.

В соответствии с абстрактным методом убытки, презюмируются в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой на товар, и, поскольку само понятие текущей цены предполагает изменение во времени, она должна определяться на момент расторжения договора. Таким образом, для покупателя текущая цена должна быть больше договорной, а для продавца меньше договорной.

Понятие текущей цены является ключевым для абстрактного метода исчисления убытков. При отсутствии текущей цены на соответствующий товар презумпция не применяется. В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ под текущей ценой понимается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара.

Итак, первое условие при установлении текущей цены - это определение места передачи товара. Оно может определяться согласно договору или, если договор не урегулировал этот вопрос, согласно закону. Например, в силу ст, 316, 458 ГК РФ местом передачи товара является место сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю. Если в месте передачи товара не существует текущей цены, то последняя может определяться в другом месте, которое может служить разумной заменой. При этом должны быть учтены различия в расходах по транспортировке товара.

Вторым условием является определение цены, «обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар». Дело в том, что в месте передачи товара может быть не одна цена, а несколько (это зависит от емкости рынка). В данном случае необходимо указать цену, наиболее часто взимаемую за аналогичный товар.

Сравнивая конкретный к абстрактный методы исчисления убытков, следует отметить, что более выгодным для потерпевшей стороны представляется первый метод. Почему? Во-первых, потому, что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки, рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершенной заменяющей сделке - с другой. В то же время абстрактный метод представляется более универсальным, потому что, даже если заменяющая сделка не будет признана адекватной, потерпевшая сторона в большинстве случаев сможет применить абстрактный метод.

Использование презумпций ставит важный вопрос о том, к какому виду убытков следует отнести возмещение разницы в ценах. Ведь помимо названной разницы с должника могут взыскиваться все остальные убытки в рамках реального ущерба и упущенной выгоды. В этом отношении позиции продавца и покупателя различаются. Если продавец получает прибыль в ходе исполнения договора купли-продажи, то покупатель получает прибыль только после реализации купленной продукции (перепродажа или производство и продажа). В результате разница между договорной ценой и ценой заменяющей сделки и разница между договорной ценой и текущей ценой составляют предполагаемую минимальную неполученную прибыль продавца и минимальную упущенную выгоду, поэтому другие возмещаемые убытки должны включать как понесенные расходы и утрату и повреждение имущества, так и упущенную выгоду в оставшейся части (насколько ее можно будет доказать).

Напротив, убытки покупателя, составляющие разницу между ценой заменяющей сделки и договорной ценой либо между текущей ценой и договорной ценой, являются соответственно фактически понесенными расходами и предполагаемыми расходами. При этом не утрачивается возможность взыскания иных расходов, понесенных в связи с нарушением договора, а также упущенной выгоды.

Представляет интерес вопрос о соотношении абстрактных убытков покупателя и его упущенной выгоды. А. Латынцев, например, утверждает, что в случае, когда продавец нарушил первоначальный договор и продал товар третьим лицам по более высокой цене, покупатель фактически получает право дважды взыскать разницу между рыночной и договорной ценой Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 56.: первый раз -на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ, второй - в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, размер которой не может быть меньше дохода, полученного неисправным должником от нарушения.

Данное мнение весьма спорно. Во-первых, критерий сопоставления размера упущенной выгоды с доходами неисправного должника не действует обособленно, он применяется наряду с другими критериями, в первую очередь такими, как меры и приготовления, предпринятые для извлечения упущенной выгоды. Не стоит также забывать о доказывании причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой. Увязка же последней с доходами должника может оказать помощь только при определении размера упущенной выгоды, и не более того.

Во-вторых, если схема двойного получения разницы в ценах и может иметь, пусть с большими оговорками, отношение к покупателям - торговым организациям, то к производителям она абсолютно неприменима. Упущенная выгода последних возникает из объема невыпущенной и нереализованной продукции, а закупаемый товар используется для производства конечной продукции.

Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета реального ущерба и упущенной выгоды.

Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков, применяются цены, существовавшие на день, когда обязательство должно было быть исполнено, тем более, что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому п. 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора либо в день обращения кредитора в суд. Если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, действующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны. Цены, в которых исчисляются убытки, могут также определяться законом или другими правовыми актами.

Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Правила, указанные в данной статье, действуют, если законом или договором не предусмотрено иное место исполнения обязательства.

Вместе с тем, по своему усмотрению стороны могут сами устанавливать цены, которые принимаются во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. Данный вариант является оптимальным, поскольку он снимает сложную проблему доказывания инфляционных изменений цен.

Договорное условие может выглядеть следующим образом: «Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и повреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора одной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нарушения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, существующим по месту исполнения договора, на момент добровольного исполнения обязательства нарушившей стороной либо, в случае судебного разрешения дела, на момент вынесения решения арбитражным судом».

Другой договорный прием защиты от инфляции в случае нарушения договора предполагает установление штрафной неустойки, которая взыскивается в дополнение к убыткам. Причем размер такой неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменение цены для исчисления убытков.

Наконец, предотвратить инфляционные потери можно с помощью предварительного исчисления убытков, причем соответствующее положение фиксируется в договоре. Грамотное определение состава возмещаемых потерь и закрепление гибкого механизма расчета таких убытков позволит защититься от резких изменений цен.

Чтобы проиллюстрировать подход судебно-арбитражной практики к проблеме суммы убытков, приведем пример из постановления Президиума ВАС РФ от 2 июля 2006 г. № 2481/06 Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 82..

Фирма «Бытрадиотехника» обратилась с иском к АООТ «Элкон» о замене вышедших из строя и зарекламированных в установленном порядке кинескопов на новые либо о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств в размере стоимости кинескопов и расходов по их замене.

Первоначальным решением суда убытки были возмещены, но в ценах на тот момент, когда обязательство подлежало исполнению, а не в ценах, рассчитанных истцом. Президиум ВАС РФ отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следовало, что отношения сторон по обеспечению кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя по скрытым производственным дефектам, производилась АООТ «Элкон» после поступления рекламационных документов (актов-заключений). После составления таких актов-заключений в 1999-2004 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы ответчиком поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности изделий подтвердил, но сослался на остановку производства.

Суд взыскал с АООТ «Элкон» стоимость забракованных кинескопов, рассчитанную по ценам 1999-2004 гг., т. е. действовавшим на момент рекламации продукции.

Президиум ВАС РФ посчитал такую позицию неверной по следующим причинам. Для выполнения гарантийных обязательств по замене вышедших из строя кинескопов фирма «Бытрадиотехника» должна приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей. Эти расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом истца. При этом в условиях инфляции стоимость этих расходов значительно отличается от затрат, которые истец понес в 1999-2004 гг.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходить из текущей средней стоимости соответствующей продукции и с учетом этого определять сумму задолженности.

На размер возмещаемых убытков влияет так называемое соучастие потерпевшей стороны в причинении убытков Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА [Текст] / Под ред. Комарова А.С. - М.: МЦФЭР. 1996. - С. 235.. В этом случае наряду с виной должника определяется вина кредитора и сопоставляется их влияние на возникновение отрицательных последствий. Исходя из смысла п. 1 ст. 404 ГК РФ, соучастием может быть поведение, как предшествующее причинению первоначальных убытков, так и последующее. С одной стороны, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника. С другой стороны, если /кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера уже причиненных убытков или не принял разумных мер к их уменьшению, суд не должен, а только имеет право уменьшить размер ответственности. Таким образом, можно выделить три предусмотренных законом обстоятельства, при которых размер взыскиваемых убытков может уменьшаться:

- вина потерпевшей стороны;

- умышленные и неосторожные действия потерпевшей стороны, содействующие увеличению размера убытков;

- непринятие потерпевшей стороной разумных мер к уменьшению убытков. Важно учитывать, что если в отношении действий должникадействует презумпция виновности, то кредитор предполагается невиновным, пока не будет доказано обратное. Таким образом, нарушившая договор сторона обязана доказать вину кредитора, иначе она будет возмещать убытки в полном объеме.

Вина потерпевшей стороны может проявляться в совершении определенных действий или бездействии, результатом которых является неисполнение одной или нескольких обязанностей, причем такое неисполнение оказывает влияние на нарушение договора должником. Следует отметить, что уровень ограничения размера убытков, возмещаемых должником, зависит от степени участия каждой стороны в нарушении договора и причинении убытков. Однако выяснить это бывает иногда весьма затруднительно, и решение во многом зависит от судейского усмотрения (часто ответственность распределяется между сторонами в равной степени).

Приведем пример ситуации, когда вина кредитора влечет уменьшение размера ответственности должника, из постановления Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2006 г. № 7823/06 Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 37..

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор о поставке товара. Соглашение предусматривало, что, если при получении или в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, покупатель должен вызвать представителя поставщика для составления акта и устранения этих недостатков. При неявке представителя в трехдневный срок со дня получения вызова покупатель имеет право составить акт в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Поставщику также предоставляется право перепроверки забракованной продукции.

При приемке товара покупатель обнаружил, что подавляющая часть товара должна быть доработана, а оставшаяся является окончательным браком и подлежит возврату поставщику.

Однако покупатель допустил нарушения договора, так как представитель поставщика не был вызван для участия в приемке. Односторонняя приемка продукции была произведена без согласия ответчика.

Когда покупателем был предъявлен иск к поставщику о взыскании убытков, исковые требования подлежали удовлетворению только в части стоимости забракованного товара, который был возвращен поставщику и принят им. В части стоимости остального некачественного товара размер ответственности должника был ограничен, поскольку имело место соучастие покупателя в нарушении договора и причинении убытков.

Среди умышленных и неосторожных действий потерпевшей стороны, способствующих увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, чаще всего встречаются неосторожные действия.

Во многих случаях они вызваны тем, что потерпевшая сторона «переусердствовала», принимая меры к уменьшению убытков. Например, покупатель совершает заменяющую сделку по цене, значительно превышающей среднюю, в то время как мог приобрести такой товар значительно дешевле. Соответственно убытки в виде разницы между уплаченной и среднерыночной ценой возмещаться не будут.

То же касается ситуации, когда потерпевшая сторона берет банковский кредит под очень высокий процент, располагая реальной возможностью получить те же средства под гораздо меньший процент. Убытки в виде разницы между уплаченным банковским процентом и минимально возможным процентом по кредитному договору будут вычитаться из общей суммы возмещаемых убытков.

Резюмируя изложенное, необходимо подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность обязательственных отношений по поставке товаров играет значительную роль в достижении и реализации поставленных целей покупателя и поставщика при вступлении в данные взаимоотношения. Четкое регулирование вопроса по применению мер ответственности убережет стороны в случае нарушения норм договора от дальнейших спорных разбирательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стабилизация экономических отношений, устойчивый рост общественного производства и укрепление тенденции к восстановлению производственных связей между товаропроизводителями в современной России вновь делает более востребованным институт поставки. И это не удивительно, ведь рыночная экономика, основанная на многообразии форм собственности, способствует расширению сферы применения договорной формы опосредования предпринимательской деятельности. Договор поставки представляет собой динамично развивающуюся правовую конструкцию.

В современных условиях квалифицирующими признаками договора поставки товаров являются:

- срок (сроки) исполнения обязательства по поставке товаров покупателю;

- товары, приобретаемые покупателем, могут быть использованы только для целей, связанных с их производительным потреблением;

- особый субъектный состав участников договора поставки, предполагающий участие только организаций, публично-правовых образований (Российской федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) и индивидуальных предпринимателей;

1. Предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ дополнительным пунктом следующего содержания: «Договор поставки товаров должен предусматривать цену этих товаров. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене товаров договор поставки считается незаключенным».

2. Разрешение проблем при квалификации договора поставки возможно путем конкретного указания иных целей использования товаров, к которым следует отнести цели, предусмотренные учредительными документами организации. Поэтому определение понятия договора поставки в ст. 506 ГК целесообразно уточнить, поместив после указания "в иных целях" выражение "предусмотренных учредительными документами организации". Кроме того, во избежание неправильного толкования предмета договора поставки, которое может привести к неоднозначным решениям в правоприменительной практике, необходимо слово "закупаемые" в ст. 506 ГК заменить на "приобретаемые".

3. Покупатель по договору поставки должен быть наделен правом обратиться как к поставщику, так и к изготовителю продукции с требованием о взыскании убытков или иной меры ответственности за ненадлежащее качество товаров. В параграфе о поставке должна быть предусмотрена норма, подобная положению п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Возможно дополнение ГК РФ ст. 511¹ следующего содержания: «Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено поставщиком, вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Покупатель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию поставщика и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Кодексом, для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации».

4. Уведомление поставщика об отказе от принятия товара (п. 3 ст. 511 ГК РФ) и одновременное предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ) следует рассматривать как правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки, что необходимо законодательно зафиксировать. П.3 ст.511 ГК РФ следует дополнить предложением: «Неустойка (пени) за непоставку товара должна начисляться с момента просрочки поставки и до момента получения поставщиком заявления, содержащего названные требования покупателя и расцениваемого как односторонний отказ покупателя от исполнения договора».

5. Актуальной проблемой в регулировании денежных обязательств по договору поставки является возможность взыскания с недобросовестного должника убытков, причиненных инфляцией. Российское законодательство также не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией. Для того, чтобы квалифицировать те или иные потери как упущенную выгоду, необходимо представить доказательства, подтверждающие причинную связь между истребуемым размером убытков и нарушением договора, а также документальное подтверждение предпринятых кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Ст. 524 ГК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «Виновная сторона возмещает также убытки потерпевшей стороне, причиненные инфляцией».

6. Предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ дополнительным пунктом следующего содержания: «Договор поставки товаров должен предусматривать цену этих товаров. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене товаров договор поставки считается незаключенным».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. О договорах международной купли-продажи товаров [Текст] [Конвенции Организации Объединенных Наций принята 11 апреля 1980 г. в Вене] // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 1. - С. 82.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30 ноября 1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26 октября 1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26 ноября 2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14 ноября 2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24 июля 2002 г., по состоянию на 25.03.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд [Текст]: [федеральный закон № 94-ФЗ, принят 21 июля 2005 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 30 (ч. 1). - Ст.3105.

9. О техническом регулировании [Текст]: [федеральный закон № 184-ФЗ, принят 27 декабря 2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.

10. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) [Текст]: [федерального закона № 86-ФЗ, принят 10 июля 2002 г., по состоянию на 26.04.2007.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.

11. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 15-ФЗ, принят 26 января 1996 г., по состоянию на 26.11.2001] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 411.

12. О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена [Текст]: [указ Президента РФ № 179, от 22 февраля 1992 г., по состоянию на 30.12.2000] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 10. - Ст. 492

13. Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации [Текст]: [постановление Правительства РФ № 55, от 19 января 1998 г., по состоянию на 27.03.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 4. - Ст. 482.

Специальная и учебная литература

14. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву [Текст] // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. - М.: Статут. 2002. - 642 с.

15. Андреева Л. В защиту необходимости договора оптовой купли-продажи [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 13.

16. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. [Текст] - М.: Статут. 2004. - 682 с.

17. Блинкова Е.В. Заключение договоров снабжения товарами через присоединенную сеть: правовые и организационные проблемы выбора форм и способов [Текст] // Юрист. - 2006. - № 4. - С. 23.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. [Текст] - М.: Статут. 2003. - 632 с.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. вторая. Договоры об отчуждении имущества. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 674 с.

20. Вердников В.Г., Скарго В.И. Заключение хозяйственного договора [Текст] // Сов. государство и право. - 1974. - № 1. - С. 51-55.

21. Виговский Е.В. Особенности заключения договоров на выполнение заказа на поставку товаров (продукции) [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 4. - С. 18.

22. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. [Текст] - М.: Статут. 1999. - 346 с.

23. Витрянский В.В. Существенные условия договора [Текст] // Хозяйство и право. - 1998. - №7. - С. 39.

24. Гражданское право: Учебник [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Ч. 2 - М.: Проспект. 2007. - 832 с.

25. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М.: Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.

26. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: сборник нормативных актов. Учеб. пособие [Текст] / Под ред. Пучинского В.К., Кулагина М.И. - М.: Юридическая литература. 1989. - 486 с.

27. Дружинина Л. Поставка: трудности квалификации [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 18.

28. Жусупов А.А. Энергия как специфический объект гражданских прав [Текст] // Энергетическое право. - 2007. - № 2. - С. 23.

29. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М.: Статут. 2004. - 724 с.

30. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств Т. 2. по изданию 1961 г. - М.: Статут. 2003. - 432 с.

31. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1958. - 682 с.

32. Исанов С.Н. Проблемы определения срока оплаты по договору поставки [Текст] // Адвокат. - 2002. - № 5. - С. 23.

33. Исаченко В.П. Обязательства по договорам. Т. 2. По изданию 1914. [Текст] - М.: Статут. 1999. - 462 с.

34. Клейн Н.И. Договор поставки в современных рыночных условиях [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 2. - С. 38.

35. Козлов И.В. Договор энергоснабжения как особый вид договора купли-продажи [Текст] // Современное право. - 2007. - № 7. - С. 21.

36. Комаров А. Свобода договора: в законе и на практике [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 7.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Проспект. 2007. - 806 с.

38. Кукина Т.Е. Предмет договора поставки [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 1. - С. 23.

39. Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 56.

40. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 678 с.

41. Москвичев А.Ю. Порядок заключения договора поставки и иных договоров в сфере газоснабжения граждан [Текст] // Юрист. - 2007. - № 9. - С. 32.

42. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1950. - 638 с.

43. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. [Текст] - М.: Статут. 2006. - 786 с.

44. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА [Текст] / Под ред. Комарова А.С. - М.: МЦФЭР. 1996. - 368 с.

45. Разумова И. Поставка или розничная купля-продажа? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 10. - С. 9.

46. Розенберг М.Г. Что признается существенными условиями договора в силу ГК РФ [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 4. - С. 6.

47. Романеи Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 2006. - № 12. - С. 17-18.

48. Сафонов М.Н. Договор поставки. [Текст] - М.: Юнити. 2008. -312 с.

49. Сейнароев Б.М. Правовое регулирование снабжения электроэнергией социалистических предприятий и организаций. [Текст] - М.: Юридическая литература. 1971. - 118 с.

50. Семенихин В.В. Договор поставки [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 21. - С. 9.

51. Семенова Е. Поставка или подряд? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 25. - С. 7.

52. Ситников С.Л. По вопросу о договорах поставки товаров и оптовой купли-продажи [Текст] // Юрист. - 2007. -№ 12. - С. 16-18.

53. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки [Текст] // Судебно-арбитражная практика. Вопросы правоприменения. - 2007. - № 8. - С. 27.

54. Советское гражданское право. Т. 2. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М.: Высшая школа. 1985. - 734 с.

55. Советское гражданское право. Учебник [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М.: Юридическая литература. 1986. - 698 с.

56. Сухинин С.С. Некоторые концептуальные и утилитарные проблемы места и роли договора поставки в современном праве [Текст] // Юрист. - 2006. - № 5. - С. 23.

57. Ушаков Д. Сроки в договоре поставки и рыночные отношения [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 3. - С. 21.

58. Шевченко Л.И. Проблемы формирований договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. [Текст] - Томск, 2001. - 46с.

59. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. [Текст] - СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. - 326 с.