Неправомерное завладение транспортным средством
Историко-правовая и сравнительная характеристика норм о неправомерном завладении транспортным средством. Уголовно-правовой анализ состава преступления. Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.07.2010 |
| Размер файла | 94,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Физическое или психическое насилие выступают при совершении угона в двух качествах:
1) средства открытого завладения транспортным средством и 2) средства удержания уже изъятого транспортного средства.
Определение подлинной степени тяжести примененного насилия - важное условие квалификации действий виновного по ч.2 ст.166 УК РФ. Поэтому по такого рода уголовным делам необходимо назначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления характера и тяжести насилия, примененного к потерпевшему.
Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Применительно к организованным группам угонщиков признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 1996.- С. 302.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п.5 ст.35 УК РФ установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы преступления. В частности, организатор или руководитель организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все угоны, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все угоны, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о том или ином угоне, совершенном другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления. Грекова Т.М. К вопросу о субъекте угона транспортных средств // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. - Куйбышев, 1986.- С. 87.
Ч.3 ст.166 УК РФ устанавливает также повышенную ответственность за угон, причинивший особо крупный ущерб. В примечании к ст.158 УК РФ таким ущербом признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. рублей.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.166 УК РФ, по конструкции состава является материальным. Иными словами, считается оконченным с момента наступления преступных последствий в виде причинения особо крупного ущерба. Употребление в диспозиции материальных составов преступлений слов "повлекшие", "причинившие" указывает на наличие причинной связи между деянием и последствиями. Следовательно, исходя из формулировки диспозиции указанной части ст.166 УК РФ ("... либо причинившие особо крупный ущерб"), необходимо устанавливать причинную связь между неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и преступными последствиями в виде особо крупного ущерба. В случае отсутствия таковой, квалификация совершенного деяния по данной части ст.166 УК РФ, представляется невозможной.
При анализе рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо определить следующие моменты. Во-первых, что именно входит в понятие ущерба в ч.3 ст.166 УК РФ: только реальный ущерб; реальный ущерб и упущенная выгода или только упущенная выгода. Во-вторых, может ли размер ущерба определяться с учетом стоимости угнанного транспортного средства. В-третьих, допустимо ли для признания ущерба особо крупным пользоваться критерием, установленным в примечании 4 к ст.158 УК РФ (свыше 1 000 000 рублей).
Для уяснения понятий "ущерб" и "упущенная выгода", на наш взгляд, возможно обратиться к гражданскому законодательству. В ст.15 Гражданского кодекса РФ имеется понятие убытков, включающее в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, которые определяются следующим образом. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 1 [электронный ресурс]: федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ: в ред. от 09.02.2009//СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс].- Последнее обновление 2009. В результате преступления владелец угнанного транспортного средства, использующий его в предпринимательской деятельности, лишается этой возможности, причем не имеет значения на какой именно промежуток времени. Вследствие этого недополучает должное в тот период, когда транспортное средство находится в угоне. Если данная деятельность для него является единственным источником дохода, последствия очевидны.
Дополнительным аргументом в пользу включения в состав ущерба, причиненного как предпринимателю, так и лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, упущенной выгоды является утрата товарной стоимости транспортного средства, имеющая место при его повреждении. Утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства. Получить доход в виде товарной стоимости возможно только при отчуждении транспортного средства с целью получения выгоды (дохода). Собственник поврежденного автомобиля (независимо от того, проводились ли ремонтно-восстановительные работы либо нет) ощутит материальные потери, которые выразятся в получении от приобретателя неполной стоимости автомобиля. А сумма, на которую была снижена цена транспортного средства в результате полученных повреждений относится к категории упущенной выгоды в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ.
На второй из поставленных вопросов судебная практика дает однозначный ответ. Стоимость угнанного транспортного средства не может служить основанием для квалификации содеянного как угона, причинившего особо крупный ущерб. Для такой квалификации необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный (реально повлиявший на его материальное положение), особо крупный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля). Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. - М., 2004.- С 185
При ответе на третий из поставленных вопросов необходимо, в первую очередь, уяснить насколько оправданно отождествлять признаки "особо крупный размер" и "особо крупный ущерб". Ведь примечание 4 к ст.158 УК РФ говорит только о стоимости имущества, никоим образом не затрагивая упущенную выгоду. Для хищений подобная формулировка абсолютна справедлива. Но в случае с угоном, думается, это не так. Упущенная выгода должна быть учтена при исчислении размера ущерба причиненного рассматриваемым преступным посягательством. Поэтому с этой точки зрения стоимостные критерии, предусмотренные упомянутым приложением, неприменимы к ст.166 УК РФ. Уголовное законодательство РФ, состоящее из УК РФ, не содержит никакого указания на возможность такого отождествления, возможность распространения данных критериев к оценке ущерба, причиненного угоном.
По общему мнению, ущерб, предусмотренный ч.3 ст.166 УК РФ, идентичен по своему содержанию гражданско-правовому понятию убытков, которое к тому же в обычном словоупотреблении является синонимом слова "ущерб".
В уголовном праве сложился стереотип понимания ущерба лишь как части реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества. Расходы на ремонт имущества, упущенная выгода остаются вне внимания уголовного закона.
В связи с этим, предполагается, в целях преодоления имеющегося пробела в уголовном законе необходимо дополнить ст.166 УК РФ примечанием, определяющим содержание ущерба, предусмотренного данной статьей и стоимостные критерии исчисления его размера. Данное примечание могло бы выглядеть следующим образом: "1. Значительный ущерб гражданину в настоящей статье включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, и определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.2. Крупный ущерб включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и исчисляется суммой, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный ущерб - один миллион рублей".
Под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о краже, грабеже и разбое, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 2. следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего. Опасным для жизни или здоровья потерпевшего следует считать и такое насилие, которое хотя и не вызвало названных выше последствий, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.
Психическое насилие при угоне характеризуется угрозой, т.е. запугиванием, применением физического насилия в виде причинения различной степени вреда здоровью либо лишения жизни. Угроза может выражаться как словесно, так и с помощью жестов, демонстрации оружия и т.п. Важно, чтобы потерпевший воспринял реальность угрозы независимо от того, собирался ли виновный приводить ее в исполнение.
Нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, в момент его применения создавшим реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицируется по ч.4 ст.166 УК РФ независимо от того, предшествовала ли насилию угроза его применения.
В тех случаях, когда угон соединен с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации по ч.2 или по ч.4 ст.166 УК РФ необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия характера угрозы, совершения каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, и т.п.).
Если угроза не содержит действительной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, а ошибочно воспринимается таковой лишь самим потерпевшим, содеянное может квалифицироваться по ч.4 ст.166 УК РФ при условии, что виновный заведомо рассчитывал на ошибочное восприятие потерпевшим угрозы негодными средствами. Георгиев Ю.А. Нельзя ли без зигзагов в квалификации? (Угон автомашин с применением насилия) // Советская юстиция. 1970 г. - № 11.- С. 22.
Применение насилия к потерпевшему после завладения его транспортным средством в целях удержания последнего также следует квалифицировать по ч.4 ст.166 УК РФ. Например, действия лица, начатые как обычный угон, при применении в дальнейшем угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируются по ч.4 ст.166 УК РФ только в том случае, когда угроза являлась средством завладения имуществом либо удержания его непосредственно после изъятия. И наоборот, действия виновных нельзя квалифицировать по ч.4 ст.166 УК РФ в тех случаях, когда насилие к потерпевшему было применено не в целях удержать похищенное, а для того, чтобы избежать задержания.
2.5 Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений
Необходимым этапом процесса квалификации является не только сопоставление фактических обстоятельств содеянного с юридическими признаками, закрепленными в уголовно-правовой норме, установление их тождественности, но и разграничение данного состава преступления со смежными с ним составами.
Важное значение для правильной квалификации действий виновных лиц, совершивших угон транспортных средств, приобретает отграничение рассматриваемого преступления по объективным или субъективным признакам от следующих преступлений: хищений, самоуправства, хулиганства.
При исследовании составов преступлений, предусмотренных статьями 158 и 166 УК РФ, следует отметить, что их основным объектом являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности, а дополнительным объектом угона к тому же - общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значит, исходя из этого понятия предметом преступного посягательства выступает лишь чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическую ценность. В ст.166 УК предметом посягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство. К предмету в данном случае относится лишь движимое чужое имущество.
Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля, намерение использовать угнанную машину для поездки и т.п.
Одним из признаков состава угона является отсутствие при совершении этого преступления цели хищения транспортного средства. Но, поскольку в статье 166 УК РФ прямо не сказано, что имеется в виду отсутствие цели хищения только всего транспортного средства целиком, возникает проблема при квалификации угона с целью хищения некоторых деталей или узлов угнанного автомобиля (оптики, двигателя, карбюратора и т.п.). Этот вопрос не получил единого решения в теории уголовного права. В литературе имеются две точки зрения.
Согласно первой из них (ее разделяют Ю.И. Ляпунов, В. Лихолая, В.И. Сироткин, Б.А. Куринов) угон с целью хищения некоторых частей машины также должен квалифицироваться только как хищение. Совокупность преступлений в таких случаях исключается, поскольку угон является только средством совершения хищения. При этом подходе не учитывается самостоятельное уголовно-правовое значение угона, его высокая степень общественной опасности. По мнению Ю.И. Ляпунова, возможна лишь реальная совокупность рассматриваемых преступлений - в случаях, когда умысел на хищение деталей возникает уже после угона транспортного средства. Ляпунов Ю.И. Угон автотранспортных средств. -- В кн.: Преступления против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. - М.: ВШ МВД СССР, 1970 г. С. 69. В обоснование предлагаемого решения авторы ссылаются на закон, в котором говорится об отсутствии цели хищения транспортного средства при совершении угона. Но если быть последовательным сторонником указанной точки зрения, то и угон транспортного средства целью хищения личных вещей водителя или пассажиров, горючего либо грузов, находящихся в машине, тоже надо квалифицировать только как хищение.
Касаясь этого вопроса, В. Лихолая утверждает, что при совершении угона с целью хищения предметов, не являющихся частями транспортного средства, действия виновного образуют реальную совокупность этих преступлений. Лихолая В.А. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств. -- Дисс. канд. юрид. наук. -- Рига, 1978 г. С. 47. Однако содеянное в указанных случаях аналогично угону, совершенному с целью хищения отдельных узлов или деталей транспортного средства. Большинство же сторонников анализируемой точки зрения вообще не упоминает о возможности хищения при угоне предметов, не являющихся частями транспортного средства, в то время как на практике относительно часто приходится сталкиваться с подобного рода случаями.
Вторая точка зрения сводится к следующему. Отсутствие цели хищения относится только к угоняемому транспортному средству. Поэтому угон машины с целью хищения груза, находящегося в ней, следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Представляется, что наиболее правильной является следующая позиция. Завладение чужим транспортным средством с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей также представляет собой хищение. Это объясняется тем, что умысел на хищение возникает до начала выполнения виновным объективной стороны преступления, и преступник руководствуется корыстным мотивом, т.е. преследует цель извлечения выгоды. Угон транспортного средства отнесен законодателем к некорыстным посягательствам на собственность. Следовательно, квалификация действий субъекта по ст.166 УК РФ исключается. Угон является в таких случаях способом хищения. Реальная совокупность неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и кражи его отдельных узлов и агрегатов возможна, как представляется, только в случае возникновения умысла на хищения после совершения угона, т.е. после увода транспортного средства с места его стоянки любым способом.
В виду изложенного нельзя согласиться с мнением о том, что не требуют квалификации по ст.166 УК и действия виновного, обратившего в свою пользу угнанное им транспортное средство, то есть такой захват транспортного средства, который изначально был продиктован целью его разового использования, но впоследствии приобрел корыстную направленность.
В то же время очевидно, что при завладении транспортным средством с целью хищения груза (независимо от времени возникновения умысла), факт его хищения не поглощает угона, т.к преступник всего лишь временно использует транспортное средство для перемещения предмета хищения в нужное ему место. Умысел преступника направлен непосредственно на хищение именно груза, а не транспортного средства. Но в виду того, что оно в данной ситуации в любом случае выбывает из правомерного владения собственника, представляется некорректным не давать указанным действиям уголовно-правовой оценки. При таких условиях угон не может становиться частью процесса хищения имущества. Квалификация действий виновного только как хищения не учитывает социальной опасности самого угона. В связи с этим логично предположить, что подобные действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как угон транспортного средства и хищение соответствующего имущества.
На практике не исключена возможность совершения хулиганских действий посредством угона транспортного средства. В связи с этим возникает необходимость оценки тех обстоятельств, которые должны быть положены в основу разграничения этих преступлений.
По мнению М.А. Ефимова, угон транспортных средств, совершенный из хулиганских побуждений, должен квалифицироваться как хулиганство, так как более опасное преступление, поскольку виновный грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Ефимов М.Л. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. - Минск: Вышэйш. шк., 1971 г. С. 51. Хулиганский мотив как сугубо психологический фактор, побуждающий лицо действовать в определенном направлении, не всегда приводит к совершению хулиганства, состав которого предполагает конкретные по содержанию и форме выражения общественно опасные действия. Поэтому совершение каких-то действий из хулиганских побуждений еще недостаточно для квалификации содеянного по статье закона, предусматривающей ответственность за хулиганство. Для хулиганства необходимо наличие факта реального нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу. Следовательно, не всякий угон транспортного средства, совершенный из хулиганских побуждений, нужно расценивать как хулиганство.
При отграничении угона транспортного средства, совершенного из хулиганских побуждений, от хулиганства, предусмотренного ст.213 УК РФ, следует исходить из содержания и направленности умысла виновного и формы его реализации в содеянном, а также использования оружия в процессе совершения преступления. Угон транспортного средства из хулиганских побуждений содержит признаки состава хулиганства лишь тогда, когда свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу, и совершается с применением оружия.
Также следственная и судебная практика испытывает определенные трудности и в отграничении угона от самоуправного использования транспортного средства. К сожалению, этот вопрос не всегда решается в соответствии с требованиями закона, и сугубо самоуправные действия квалифицируются как угон транспортного средства либо, наоборот, угон неосновательно расценивается как самоуправство.
Ошибки такого рода вызываются сходством рассматриваемых составов преступления по ряду объективных признаков, без всесторонней характеристики и соответствующей оценки которых весьма затруднительно решение вопроса о квалификации действий виновного. Определенные сложности в разграничении угона и самоуправства объясняются тем, что в обоих случаях лицо умышленно нарушает установленный порядок пользования транспортными средствами, в связи с чем сами действия частично совпадают по внешним признакам.
Разграничение угона и самоуправства должно производиться по объекту посягательства. В ст.330 УК РФ самоуправство определено как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомочность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному порядку. Такой порядок устанавливается не только законом, но и иным нормативным правовым актом (государственного органа, органа местного самоуправления). Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Социальная опасность самоуправства выражается в причинении ущерба отношениям, обеспечивающим необходимый порядок в области осуществления правомочий. При самоуправстве, как видно из самой формулировки ст.330 УК РФ, предполагается возможность наличия у виновного права на совершения действий по управлению транспортным средством, то есть виновный может иметь основания для предположения существования у него правомочий для использования транспортного средства. При угоне законодатель презюмирует незаконность такого завладения, т.е. виновный никогда не имел возможности для легального использования транспортного средства.
Таким образом, фактически отграничение угона от самоуправства должно проводиться по характеру правомочий лица в отношении пользования данным транспортным средством. При самоуправстве, выражающемся в самовольном завладении транспортным средством, указанные действия совершаются лицом, наделенным правом его использования. В этом случае виновный только нарушает порядок осуществления предоставленного ему права либо злоупотребляет им, что является необходимым признаком самоуправства. По своему характеру таковыми, в частности, являются действия водителя, самовольно использующего в личных целях закрепленную за ним машину. Такие действия должны расцениваться как самоуправство, влекущее дисциплинарную ответственность, а в случае причинения существенного вреда - ответственность по ст.330 УК РФ.
Состав самоуправства - материальный, так как в его диспозиции прямо указано на наступление последствий - существенного вреда. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.
При самоуправстве, выражающемся в самовольном завладении транспортным средством, данные действия совершаются лицом, наделенным (по его мнению) правом его использования. По своему характеру таковыми, например, являются действия членов семьи или близкого знакомого, которым собственник до этого разрешал пользоваться автомобилем, самовольная поездка шофера на закрепленной за ним автомашине. Лицо должно нести уголовную ответственность за угон лишь тогда, когда оно не имело возможности законного использования транспортного средства, которым самовольно завладело для совершения поездки.
Вопрос отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возникает в случае незаконной эксплуатации в личных целях имущества (транспортного средства), вверенного по работе. Самовольное использование чужих транспортных средств и механизмов, находящихся под контролем лица, в целях извлечения материальной выгоды подпадает под признаки состава преступления ст.165 УК РФ, так как происходит амортизация технических средств, отвлечение их от производства требуемых по графику работ и т.д.
При совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, обычно отсутствует признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. Наумов А.В. - М.: Юристъ, 1996 г.- С. 426.
Разграничить данные составы возможно также по предмету посягательства. Предметом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, может быть любое имущество. Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем оно считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба (упущенная выгода) собственнику или иному законному владельцу имущества. Угон же окончен с момента, когда транспортное средство уведено с места стоянки любым способом.
Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что посредством обмана или злоупотребления доверием оно причиняет собственнику или иному законному владельцу имущества имущественный вред в виде упущенной выгоды, и желает этого, преследуя цель извлечения незаконной имущественной выгоды. Субъективная сторона угона, напротив, характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.
Заключение
Таким образом, на основании проведенного и изложенного выше исследования проблем уголовно-правового характера, касающихся норм за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения, представляется возможным сформулировать следующие выводы:
До 1965 г. уголовный кодекс РСФСР не содержал специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за угон, в УК РСФСР от 1965 г. впервые появилась статья 2121 "Угон транспортных средств", непосредственными объектами преступления которого являлись общественный порядок и общественная безопасность, отношения собственности выступали в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в УК РСФСР в главе "Преступления против собственности" появилась ст.1481 "Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения". Объектом данного вида преступления стали отношения собственности, что сохранилось в ныне действующем УК РФ.
На основе анализа норм международного и различных систем национального права можно сделать вывод, что установление уголовной ответственности за временное завладение чужим имуществом предусматривается уголовным законодательством зарубежных стран. При этом круг деяний, запрещенных уголовным законодательством зарубежных стран весьма многообразен. Наблюдается некоторая схожесть в регламентации ответственности за отдельные виды преступлений, в том числе это касается ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Однако, несмотря на наличие в большинстве стран норм аналогичных ст.166 УК РФ, тем не менее, преступления характеризуются иными объективными и субъективными признаками.
Угон автомобиля или иного транспортного средства представляет собой самовольное завладение (или захват) автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и совершение на нем поездки.
Родовым объектом угона следует признавать общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, понимаемой как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Видовым объектом выступают общественные отношения собственности, охраняемые гл.21 УК РФ. Непосредственный объект - общественные отношения, возникающие по поводу реализации права собственности на конкретный автомобиль или иное транспортное средство. Общественные отношения в сфере безопасности использования транспортных средств, установленный порядок дорожного движения выступают в качестве дополнительного объекта данного посягательства.
Можно выделить ряд признаков, которыми должно обладать транспортное средство, чтобы признаваться предметом угона. Транспортное средство должно:
1) быть самоходным, т.е. приводиться в движение автономным двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом не менее 50 см3 либо двигателем иного вида (электрическими, химическими, газовыми и пр), но такой же мощности;
2) подлежать регистрации в ГИБДД (ГАИ) или специальной ведомственной регистрации;
3) требовать для управления ими достижения определенного возраста (как правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности к управлению, специального обучения и получения права на его управление;
4) являться объектом, порядок передвижения и эксплуатации которого регулируется специальными правилами дорожного движения и другими ведомственными актами
Использование термина "неправомерное завладение" в диспозиции рассматриваемой статьи некорректно, в связи с чем возможно высказать предложение о его исключении из названия и диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ.
Данное преступление считается оконченным с момента увода транспортного средства с того места, на котором оно находилось, любым способом. Лишь в случаях угона транспортного средства с территории организации, имеющей охрану (пропускную систему), преступление следует считать оконченным с момента, когда виновный выехал за пределы охраняемой территории.
Субъектом уголовно наказуемого угона является вменяемое, дееспособное, достигшее 14-летнего возраста лицо, не имеющее непосредственно права контролируемого пользования в сфере движения данным транспортным средством.
В диспозиции ст.166 УК РФ определение субъективной стороны угона исчерпывается указанием на отсутствие цели хищения транспортного средства при совершении этого преступления. Именно данный субъективный признак (умысел, нацеленный не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное использование его в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца) позволяет отграничить угон транспортного средства от его хищения. Сознавая фактическую сторону угона, выражающуюся в самовольном завладении транспортным средством и поездке на нем, действующий субъект не может не сознавать их общественной опасности хотя бы потому, что всегда сознает незаконность самого факта завладения. Поэтому процесс осуществления угона транспортного средства есть реализация намерения (желания) лица совершить это деяние, несмотря на сознание его общественной опасности. Мотив совершения угона может быть любой, в том числе и корыстный, если такое завладение продиктовано стремлением сэкономить на транспортных расходах. Угон автомобиля или иного транспортного средства - преступление, совершаемое только с прямым умыслом.
Исполнителями угона могут признаваться лица, которые любым образом участвовали в процессе завладения транспортным средством.
Соучастниками угона не являются лица, которые ничем этому не содействовали, а только катались на угнанной машине. Также не допустимо привлечение их к уголовной ответственности за укрывательство преступлений.
Уголовно-правовой оценке должен подлежать не факт совершения угона именно организованной группой (не являющимся типичным для данного преступления), а факт его сопряженности с другим преступлением. В качестве такового зачастую выступает вымогательство денежных средств за возврат потерпевшему транспортного средства. Поэтому представляется возможным изменить ч.3 упомянутой статьи, исключив квалифицирующий признак "совершение угона организованной группой" из диспозиции ст.166 УК РФ и дополнив её квалифицирующим признаком: "а равно сопряженные с вымогательством".
Понятие ущерба, причиненного угоном, должно включать в себя как реальный материальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Стоимость угнанного транспортного средства не может превышать оценки размера ущерба, причиненного угоном, кроме случаев полного уничтожения транспортного средства.
Для целей более точной квалификации совершенного деяния можно дополнить диспозицию рассматриваемой статьи квалифицирующими признаками "значительный ущерб гражданину" и "крупный ущерб", исключить квалифицирующий признак "причинение особо крупного ущерба" из ч.3 ст.166 УК РФ, и дополнить им ч.4 ст.166 УК РФ; а также дополнить ст.166 УК РФ примечанием, содержащим формально определенные понятия значительного, крупного и особо крупного ущерба.
Вне зависимости от того, по отношению к кому применяется насилие либо высказывается угроза его применения, угон транспортного средства следует квалифицировать по ч.2 или 4 ст.166 УК, когда насилие или угроза насилием применяется непосредственно для завладения транспортным средством. Насилие, применяемое для удержания транспортного средства (при условии, что угон окончен) подлежит самостоятельной квалификации.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: в редакции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ // Российская газета. - 2009. - №7. - 21 января.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: в ред. от 21.07.2005 // СЗ РФ, 1994. - № 32. - Ст.3301; 2005 г. - № 30 (2 ч). - Ст.3120.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996. № 63-ФЗ: в ред. от 21.07.2005 // СЗ РФ, 1996. - № 25. - Ст.2954; СЗ РФ от 25.07.2005 г. - № 30 (ч.1). - Ст.3104.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть вторая: федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ: в ред. от 18.07.2005 // СЗ РФ, 1996 г. - № 5. - Ст.410; 2005 г. - № 30 (1 ч). - Ст.3100.
5. О безопасности дорожного движения [электронный ресурс]: федеральный закон от 10.12.2008 № 196-ФЗ // СПС " Консультант Плюс" [Электронный ресурс]. - Последнее обновление 2009.
6. О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 12.08.1994. - № 938 в ред. от 12.08.2004 № 408: от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 // СЗ РФ, 1994. - № 17. - Ст. 1999.
7. Правила дорожного движения: постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: в ред. от 08.01.1996 № 3; от 31.10 1998 № 1272; от 21.04.2000 № 370; от 24.01.2001 № 67; от 28.06.2002 № 472; от 07.05.2003 № 265; от 25.09.2003 № 595; от 14.12.2005 № 767; от 28.02.2006 № 109. - М., 2007 г.
8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст. ст.211, 211.2, 212.1 УК РСФСР): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.10 1969 № 50 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993 гг. - М.: Юридическая литература, 1994.
9. О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 10 // БВС РФ, 1992. - № 11.
10. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5: в ред. от 27.12.2002 // БВС РФ, 1995. - № 7.
11. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ, 2003. - № 2.
12. По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.08.2000 // БВС РФ, 2001. - № 1.
13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам): постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2001 // БВС РФ, 2001. - № 12.
14. Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10 2003 // БВС РФ, 2004. - № 5.
15. О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 // Российская газета. - 2008. - 26 декабря.
16. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.01.1992 // БВС РФ, 1993. - № 2.
17. Арендаренко, А.В. Угон транспортных средств: (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Арендаренко. - М., 1991. - 26 с.
18. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002. - 868 с.
19. Брынза, С.М. Ответственность за преступления против собственности по уголовному праву Румынии (сравнительно-правоведческое исследование) / С.М. Брынза // Российский следователь. - 2002. - № 5. - С.18-25.
20. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Юринформ, 1996. - 186 с.
21. Геловани, М.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / М.М. Геловани. - Харьков: ХарЮИ, 1987. - 23с.
22. Георгиев, Ю.А. Нельзя ли без зигзагов в квалификации? (Угон автомашин с применением насилия) / Ю.А. Гергиев // Советская юстиция. - 1970. № 11. - С.18-21. е) (Бюллетень Верховной Рады).
23. Гладилин, В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. [Электронный ресурс] / В.В. Гладилин // Режим доступа: http://ex-jure.ru/law/news. php? newsid=613.
24. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред.З.И. Цыбуленко. - М., 2003. - 245 с.
25. Грекова, Т.М. К вопросу о субъекте угона транспортных средств / Т.М. Грекова // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. - Куйбышев, 1986. - 142 с.
26. Грекова, Т.М. Место нормы об уголовной ответственности за угон автотранспортных средств в системе Особенной части УК союзных республик / Т.М. Грекова // Криминология, уголовное право и прокурорский надзор. - М., 1990. - С.34-56.
27. Егоров, В.И. Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств / В.И. Егоров // Советская юстиция. - 1981. - № 17. - С.26-27.
28. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. - М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. - 324 с.
29. Зыков, В. Квалификация угона автомототранспортных средств / В. Зыков // Советская юстиция. - 1978. - № 4. - С.24-29.
30. Кибон Юкпоп. Собрание основных законов Республики Корея / Кибон Юкпоп. - Сеул, 1996. - 204 с.
31. Ким, Е.Р. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автомобилей и иных транспортных средств. Автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.Р. Ким. - Дальневосточный юридический институт. - Хабаровск, 2006. - 28 с.
32. Клепицкий, И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 2003. - № 5. - С.18-22.
33. Курс советского уголовного права. В 6-и томах. Т.5/Под общ. ред.А. А. Пионтковского и др. - М., 1970. - 244 с.
34. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2005. - 680 с.
35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Отв. ред.А.И. Рарог. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
36. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-е изд. - М., 2000. - 186 с.
37. Курс уголовного права в пяти томах. Т.3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: Зерцало, 2002.
38. Леконцев, Ю. Ответственность за угон автомототранспортных средств / Ю. Леконцев, А. Бриллиантов // Советская юстиция. - 1984. - № 2. - С.15-18.
39. Лихолая, В.А. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств: Автореф дис. канд. юрид. наук / В.А. Лихолая. - М., 1978. - 32 с.
40. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ от 17.02.1996 // Правоведение. - 1996. - № 1. - С.25-30.
41. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному прав / Б.С. Никифоров. - М.: Госюриздат, 1960. - 156 с.
42. Пантелеев, В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические: вопросы): Учебное пособие / В.П. Пантелеев. - Караганда, 1982. - 188 с.
43. Плохова, В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества / В. Плохова // Российская юстиция. - 2003. - №11. - С.46-53.
44. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - 422 с.
45. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. - 2-е изд., доп. и перераб., - М.: Издательство Московского университета, 1988. - 586 с.
46. Тенчов, Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное пособие / Э.С. Тенчов. - Иваново, 1980. - 268 с.
47. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии / Научн. ред. и вступит. статья д. ю. н., проф. Д.А. Шестакова. - СПб: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. - 238 с.
48. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - СПб., 2001. - 204 с.
49. Уголовный кодекс Австрии. [Электронный ресурс]: // Научная электронная библиотека - www.elibrary.ru
50. Уголовный кодекс Испании. [Электронный ресурс]: // Научная электронная библиотека - www.elibrary.ru
51. Уголовное законодательство Норвегии / Научн. ред. и вступит., статья д. ю. н., проф. Ю.В. Голика. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. - 368 с.
52. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. - М., 1985. - 588 с.
53. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 2003. - 348 с.
54. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д. ю. н., проф. Б.Т. Разгильдиева и к. ю. н., доцента А.Н. Красикова. - Саратов, 1999. - 234 с.
55. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред.А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2003. - 432 с.
56. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред.Л. Л. Кругликов. - М., 2004. - 488 с.
57. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф.3. A. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. - М., 2001. - 356 с.
58. Хомич, В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств и других самоходных машин: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.М. Хомич. - Минск, 1977. - 32 с.
59. Общие сведения о состоянии преступности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://soft. crownet.ru/temp/4095. pdf.
Подобные документы
История неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством. Уголовно-правовая характеристика преступления и система мер его профилактики. Современное состояние и направление влияния организованной преступности на общую преступность.
дипломная работа [164,5 K], добавлен 20.06.2015Уголовно-правовой анализ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств. Особенности юридической оценки субъективной стороны преступления.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 03.06.2009История уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ "Угон".
дипломная работа [68,9 K], добавлен 17.10.2006Понятие и признаки хищения. Преступления против собственности, не связанные с хищением. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
контрольная работа [44,8 K], добавлен 17.04.2016Классификация преступлений против собственности как предпосылка дифференциации уголовной ответственности. Корыстные и некорыстные преступления против собственности. Незаконное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
дипломная работа [83,1 K], добавлен 28.07.2010Виды преступлений против собственности - хищение и его формы. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Уничтожение имущества по неосторожности.
курсовая работа [52,9 K], добавлен 17.05.2008Общая характеристика административных дорожных правонарушений. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Управление автомобилем водителем, не имеющим при себе документов или находящимся в состоянии опьянения.
реферат [34,1 K], добавлен 18.06.2009Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против основ национальной безопасности Украины. Невыплата заработной платы, стипендии, пенсии либо иных установленных законом выплат. Незаконное завладение транспортным средством.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 21.03.2013Понятие субъектов административного права, их виды. Условия вступления организаций и лиц в административно-правовые отношения. Основания освобождения от административной ответственности. Правовой порядок отстранения от управления транспортным средством.
контрольная работа [22,2 K], добавлен 15.02.2012Понятие и классификация следов преступления. Этапы и особенности исследования следов-отображений, принципы и методы, используемые в трасологии. Криминалистическое изучение следов, оставляемых транспортным средством: его ходовой частью, деталями.
контрольная работа [154,4 K], добавлен 30.10.2014
