Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Неправомерное завладение транспортным средством
Неправомерное завладение транспортным средством
Историко-правовая и сравнительная характеристика норм о неправомерном завладении транспортным средством. Уголовно-правовой анализ состава преступления. Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.07.2010 |
| Размер файла | 94,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В ныне действующем Уголовном кодексе разделы выделяются на основании единого родового объекта определенной группы преступлений. В связи с тем, что раздел VIII носит название "Преступления в сфере экономики", логично предположить, что в качестве родового объекта рассматриваемого преступления законодатель понимает общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики.
Название главы, в которой размещена ст.166 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что видовой объект данного преступления следует связывать с общественными отношениями собственности. Но, в то же время, возникает вопрос, касающийся того, по поводу чего именно складываются упомянутые общественные отношения. По поводу ли:
1) собственности как экономической категории;
2) права собственности (собственности как юридической категории);
3) собственности в экономическом смысле и возникающего в связи с этим права?
При ответе на этот вопрос необходимо иметь в виду следующее. Без признания "священности" и неприкосновенности собственности невозможно существование правового, демократического государства, к коему причисляет себя Российская Федерация. Следует отметить, что право собственности охраняется Конституцией и отраслевым законодательством РФ как естественное и неотчуждаемое право, одна из экономических основ конституционного строя. Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности. Особая ценность права собственности, его центральное положение среди имущественных прав предопределены тем, что собственность является главным условием реализации экономических и творческих способностей человека. Не получив свободного, обеспеченного всем правопорядком доступа к вещам, человек лишается возможности обеспечить свое существование, удовлетворить свои потребности. В наибольшей степени раскрытию его способностей способствует право собственности.
Раскрывающие понятие собственности ученые трактуют его в уголовно-правовой науке по-разному, при этом почти все исследователи указывают, что основой этого понятия должно стать то понятие, которое дается в гражданском законодательстве. На основании анализа ст. 209 ГК РФ возможно сделать вывод о том, что содержанием права собственности являются правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственность может пониматься как "юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом" Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. 3.A. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. - М., 2001. - С. 257..
Как экономическая категория собственность представляет собой отношения, определяющие формы хозяйствования, нормы распределения доходов, степень и характер удовлетворения экономических и социальных потребностей людей, то есть в основе такой категории лежит свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности.
В современном обществе экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. Это выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором - в субъективном.
Таким образом, изложенное позволяет заключить, что собственность представляет собой экономико-правовое понятие. При рассмотрении ее сущности необходимо применять комплексный подход, а не ограничиваться только экономическими или юридическими аспектами. "Воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук, то всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности". Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. - М., 1998.- С. 4.
При рассмотрении взглядов на родовой и видовой объекты угона в историческом аспекте складывается следующая картина. До 01.07.1994 г. объектом данного посягательства считались общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения общественной безопасности. Рассмотрено в параграфе 1.1 Другие общественные отношения (право собственности, жизнь, здоровье), поставленные под угрозу нарушения при совершении данного преступления, могут выступать в качестве второго, дополнительного объекта посягательства. Подобная точка зрения разделялась значительным количеством ученых. См. например, Куриной Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. - М., 1976.; Глистин В.К. Транспортные преступлена. - М., 1981.; Грекова T.M. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Дис. канд. юрид. наук. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1987.; Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. - Минск: Вышэйшая школа, 1971.; Куринов Б.А., Кузнецова Н.Ф. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. - В кн.: Советское уголовное право. Часть особенная. - М.: Изд-во МГУ. 1971.; Егоров В.И. Определение предмета посягательства при квалификации угона автомототранспортных средств. // Советская юстиция. 1976.- № 22; Лихолая В.А. Ответственность за угон средств механического транспорта по уголовному законодательству союзных республик. -- Ученые записки / Латвийский государственный университет им. П. Стучки. Рига, 1973.; Хомич В.М. Ответственность за угон автомототранспортных средств. // Советская юстиция.- 1980.- № 16.
Впоследствии, в связи с внесением Федеральным законом от 01.07.1994 г. изменений в действовавший в тот момент Уголовный кодекс изменились представления о характере общественной опасности угона, выразившиеся в выдвижении на первое место посягательства на права собственника транспортного средства. Общественным отношениям в сфере общественной безопасности была отведена второстепенная роль.
Ст.166 УК РФ (в силу своего расположения в структуре Уголовного кодекса РФ) направлена в первую очередь на охрану отношений собственности, а именно на защиту прав владения, пользования и распоряжения транспортными средствами. Общественные отношения в сфере безопасности использования транспортных средств, установленного порядка дорожного движения в таком случае выступают в качестве дополнительного объекта данного посягательства, так как безопасное функционирование транспорта немыслимо без поддержания такого режима, при котором каждое транспортное средство используется только ответственным субъектом. При этом следует сделать акцент, что общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, как представляется, необходимо признавать именно дополнительным, а не факультативным объектом рассматриваемого преступного посягательства. В качестве основного отличия факультативного объекта от дополнительного выступает то обстоятельство, что дополнительному объекту при совершении конкретного преступления обязательно причиняется вред, а факультативному - может и причиняться, и нет. Как правило, преступник не имеет прав на управление транспортными средствами; в большинстве случаев виновное лицо находится в момент совершения угона в состоянии опьянения. И при этом следует обращать внимание на факт отсутствия у субъекта преступления информации о техническом состоянии транспортного средства, что, соответственно, и влечет за собой посягательство на названные общественные отношения.
Таким образом, родовым объектом угона следует признавать общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, понимаемой как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Видовым объектом выступают общественные отношения собственности, охраняемые гл.21 УК РФ. Непосредственный объект - общественные отношения, возникающие по поводу реализации права собственности на конкретный автомобиль или иное транспортное средство. Дополнительный объект - общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности.
Социально-правовая природа уголовно наказуемого угона в значительной степени, определяется особенностью предмета этого преступления. Под предметом преступления в теории уголовного права понимаются те объекты материального мира, воздействуя на которые соответствующим образом, преступник причиняет ущерб определенным общественным отношениям.
В ст.166 УК РФ 1996 г. предусмотрен конкретный предмет посягательства - автомобиль или иное транспортное средство. В качестве таковых в соответствии с Правилами дорожного движения выступают устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Правила дорожного движения: от 23.10.1993 № 1090/ в ред. постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109. - М., 2007. Ст. 1.2 Основываясь на данном определении предметом угона можно признать:
1) автомобили;
2) мотоциклы и другие, приравненные к ним механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом двигателя не менее 50 см3; (аэросани, мотонарты, мотороллеры и пр);
3) городской электротранспорт;
4) тракторы;
5) иные оборудованные автономным двигателем машины (экскаваторы, автопогрузчики, бульдозеры, асфальтоукладчики, комбайны и т.п.).
В научной литературе нередко предпринимаются попытки выделить признаки, которыми должно обладать транспортное средство, чтобы признаваться предметом угона. В частности, А.И. Бойцов приводит следующие условия. Транспортное средство должно:
1) быть самоходным, т.е. приводиться в движение автономным двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом не менее 50 см3 либо двигателем иного вида (электрическими, химическими, газовыми и пр), но такой же мощности;
2) признаваться гражданским законодательством в силу своей технической мощности источником повышенной опасности;
3) подлежать регистрации в ГИБДД (ГАИ) или специальной ведомственной регистрации;
4) требовать для управления ими достижения определенного возраста (как правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности к управлению, специального обучения и получения права на его управление;
5) являться объектом, порядок передвижения и эксплуатации которого регулируется специальными правилами дорожного движения и другими ведомственными актами. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб. 2002 г. С. 741.
Необходимо отметить, что по аналогии с примечанием к ст.264 УК РФ в уголовно-правовой литературе к предмету угона обычно относят лишь механические виды транспортных средств - автомобили, трамваи, троллейбусы, тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и др. К примеру, в комментарии Верховного Суда РФ к Уголовному кодексу РФ содержится следующее определение предмета преступления по ст.166: "предметом преступления является автомобиль или любое другое механическое самоходное транспортное средство, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками". Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Председатель Верховного суда РФ В. М. Лебедев. - М.: Издательство «Юрайт», 2005.- С.289. Правила дорожного движения РФ определяют механическое транспортное средство "как транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Таким образом, из данного определения следует, что транспортное средство должно передвигаться автономно, являться самоходным.
Что же касается оставшихся трех признаков, то о них можно сказать следующее. Существует целый ряд нормативных актов, регулирующих указанные вопросы. В частности, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ устанавливается единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:
подразделения ГИБДД МВД РФ - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
таможенные органы Российской Федерации - транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев;
военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 г. № 866, от 21.02.2002 № 126, от 07.05.2003 № 265, от 12.08.2004 № 408, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № ГКПИ 2003-635) // Собрание законодательства РФ. 22.08.1994 г. № 17. Ст. 1999.
Статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ установлена обязательность медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Статья 25 указанного Федерального закона закрепляет положение о том, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст.25 упомянутого выше закона.
Таким образом, можно сделать вывод, что рассматриваемые признаки, а именно регистрация в ГИБДД или иная специальная ведомственная регистрация; требование для управления достижения определенного возраста, специального медицинского заключения о пригодности к управлению, специального обучения и получения права на его управление; регулирование порядка передвижения и эксплуатации специальными правилами дорожного движения и другими ведомственными актами, можно признать присущими предмету преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.
Представляется возможным предложить дополнить ст.166 УК РФ примечанием, в котором бы был перечислен круг предметов данного преступления. Это, на наш взгляд, способствовало бы устранению споров о признании того или иного транспортного средства предметом преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.
2.2 Объективная сторона
Перейдем к анализу объективной стороны рассматриваемого преступления. Б.А. Куринов отмечал, что "именно во внешней стороне преступления в первую очередь объективируется общественная опасность деяния". Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Изд-во МГУ, 1984.- С. 89. В свою очередь Г.А. Кригер видел значение объективной стороны также и в том, что "она дает возможность достоверно выявить и содержание субъективной стороны преступления, направленность воли и сознания субъекта, мотивы и цели его преступного поведения". Советское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. - 2-е изд., доп. и перераб., - М.: Издательство Московского университета, 1988.- С. 148
Для характеристики объективной стороны преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, применяется термин "угон транспортных средств", под которым понимается захват транспортных средств и поездка на них Уголовный Кодекс РСФСР / Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. - М., «Юридическая литература», 1994..
Думается, что при анализе объективной стороны рассматриваемого преступления не вполне обоснованно опираться только на приведенное определение, так как оно имеет ряд недостатков. Отсутствует ясность в понимании содержания понятия "захват", а также в вопросе о правах преступника и иных лиц на данное транспортное средство.
Рассмотрение представленных на страницах юридической литературы точек зрения, позволяет сделать следующие выводы. Большинство авторов сходится во мнении, что, во-первых, угон представляет собой самовольное завладение (захват) транспортным средством; во-вторых, поездка (перемещение в пространстве) является необходимой составляющей данного преступления. В-третьих, отсутствует цель хищения. То есть, угон - это самовольное завладение (захват) транспортным средством без цели хищения и совершение на нем поездки.
Вопрос о тождественности понятий "завладение" и "захват" является достаточно спорным. Одни авторы Лихолая В.А. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств. - Дисс. канд. юрид. наук. -- Рига, 1978 г. - С. 38; Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1976г.С. 141. считают, что захват транспортного средства от завладения им отличаются тем, что при одном лишь захвате лицу не обеспечивается возможность владеть, транспортным средством, т.е. использовать его по своему усмотрению; завладение невозможно без предшествующего захвата.
Другие Арендаренко А.В. Угон транспортных средств. (Уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1991г. С. 33. полагают, что смысловое содержание понятий "завладение" и "захват" не дает оснований для подобных суждений. Во всех случаях в результате своих действий субъект получает возможность использовать угоняемый транспорт по собственному усмотрению.
Представляется, что в данном вопросе следует согласиться с Т.М. Грековой Грекова Т.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Дисс. канд. юрнд. наук. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1987г. С. 68., которая указывает что, оба термина характеризуют противоправность действий, но степень этой противоправности может быть различной. Завладение может быть и тайным, и совершенным путем обмана, в то время как захват сопровождается физическим/психическим насилием над потерпевшим.
Здесь необходимо отметить тот факт, что применение насилия может иметь место только при открытом способе совершения угона. Если следовать логике действующего уголовного закона в отношении ответственности за хищения, то неизбежно возникает вопрос: почему способ угона (тайный или открытый) не имеет значения для квалификации? С одной стороны, можно сказать, что данная проблема отсутствует, так как в ст.166 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав угона с применением насилия. Ясно, что насилие не может применяться тайно. Но, с другой, нельзя не признать, что в данном случае уголовно-правовой оценке подвергается именно факт применения насилия, а не факт открытости угона транспортного средства, иными словами (по аналогии с хищениями) факт совершения преступления в присутствии собственника или иного владельца транспортного средства либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее угон, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. То есть применение насилия не является необходимым элементом объективной стороны открытого посягательства. Открытый способ совершения преступления свидетельствует о более стойкой антисоциальной направленности личности преступника, о его большей общественной опасности. Поэтому думается, что законодателю следовало бы в целях соблюдения ст.6 УК РФ учесть это обстоятельство в ст.166 УК РФ. В настоящее же время правоприменительная практика может преодолевать указанное несовершенство уголовно-правовой нормы только путем индивидуализации наказания при его назначении в рамках санкции ст.166 УК РФ.
На неравнозначность понятий "завладение" и "угон" указывают многие авторы. В частности В. Плохова пишет, что "физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем (в нем). Но завладеть можно и, не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, и вообще не передвигаясь на нем (в нем). Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами". В. Плохова Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция, 2003 г. №11.- С. 46.
В связи с этим в теории встречаются определения понятия угона через право пользования. Угон в этом случае понимается как противоправное временное пользование автомобилем или иным транспортным средством в корыстных либо иных целях без согласия собственника или иного владельца. Если виновный никак не использует полезных свойств незаконно удерживаемого им имущества, то нет и неправомерного завладения. Представляется, что данная позиция является достаточно спорной. Она не соответствует смыслу ст.166 УК РФ в той части, где указывается на отсутствие корыстной цели угона. При наличии такой цели деяние может быть квалифицировано исключительно как хищение.
В. Плохова указывает, что законодательное приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин "завладение", - то, которое связано с незаконным перемещением в (на) транспортном средстве (с транспортным средством). Там же. С. 46
Однако в юридической литературе имеется мнение, в соответствии с которым как неправомерное завладение надлежит квалифицировать действия виновного лица, выразившиеся в проникновении в транспортное средство с целью погреться, переночевать, употребить алкогольные напитки, наркотические средства и т.п. Представляется, что отсутствие в данном случае движения транспортного средства влечет два следствия:
1) не происходит посягательства на дополнительный объект (общественные отношения в сфере общественной безопасности),
2) преступление нельзя признать оконченным (транспортное средство не приведено в движение). В то же время, не будем забывать, что законодатель в диспозиции ст.166 УК РФ отождествляет "неправомерное завладение" и "угон". Иными словами, ставится знак равенства между:
1) оконченным и неоконченным преступлением,
2) деянием, посягающим на два объекта, уголовно-правовой охраны, и однообъектным. Это, представляется, существенно затрудняет процесс квалификации.
В целях совершенствования диспозиции ст.166 УК РФ, конечно, можно было бы предложить изменить её, к примеру, следующим образом: "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а равно его угон". Но в этом случае произойдет нарушение ст.6 УК РФ, устанавливающей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Очевидно, что характер и степень общественной опасности угона гораздо выше, чем просто неправомерного завладения (в форме проникновения в транспортное средство с указанными выше целями). Соответственно, установление одинакового наказания в санкции ст.166 УК РФ за совершение данных деяний видится необоснованным.
Таким образом, в свете изложенного, представляется, что использование термина "неправомерное завладение" в диспозиции рассматриваемой статьи нелогично, и поэтому разумно высказать предложение о его исключении из диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ, а также изменении наименования указанной статьи следующим образом: "Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения".
Как говорилось выше, поездка выступает вторым существенным, необходимым признаком угона. В связи с этим возникает вопрос определения данного понятия. К примеру, Пантелеев В.П. под поездкой понимает "передвижение угоняемого транспортного средства с помощью двигателя, установленного на нем. Все иные способы перемещения транспортного средства с места стоянки (буксировка, толкание и т.п.) признаков поездки не содержат и поэтому должны быть квалифицированы как покушение на угон". Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Учебное пособие. - Караганда. 1982.- С. 37. Несколько иную позицию занимает В.М. Хомич, который поездкой считает "случай, когда лицо или непосредственно совершает поездку на угнанном транспортном средстве, или приводит его в движение с помощью другого транспортного средства". Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. - Минск. 1982.- С. 28. "В конечном счете, совершением поездки создается состояние неконтролируемого пользования источником повышенной опасности".
Представляется, что признавать поездку непосредственно в (на) самом транспортном средстве, т.е. за счет установленного на нем двигателя, необходимым элементом угона и не усматривать такового в ситуациях передвижения транспортного средства посредством буксировки или мускульной силы, представляется возможным только в случае следования точке зрения на родовой объект угона как на общественный порядок и общественную безопасность. Это объясняется тем, что именно передвигаясь автономно транспортное средство, управляемое ненадлежащим субъектом (не имеющим водительского удостоверения, находящимся в состоянии опьянения и т.п.), способно причинить вред общественной безопасности. Если же угон определяется как посягательство на право собственности, то способ передвижения не имеет значения, т.к. указанное право нарушается в любом случае.
Конструкция уголовно-правовой нормы об ответственности за угон транспортных средств такова, что позволяет сделать вывод - это преступление относится к формальным составам. Его общественная опасность очевидна с момента начала незаконной поездки, и любые вредные последствия находятся за пределами состава преступления. Исключение составляет ч.3 ст.166 УК РФ, которая содержит материальный состав (причинение особо крупного ущерба).
Вызывает множество вопросов и проблема определения момента окончания данного преступления. В практике довольно часто встречаются ситуации, когда виновный действия, необходимые для признания угона оконченным, полностью не выполнил по независящим от него причинам.
В общем смысле, покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но преступление при этом не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Покушением на угон транспортных средств судебная практика считает любые действия, непосредственно направленные на угон транспортного средства. Виновный совершает действия, которые заключаются в различных способах проникновения в кабину или салон машины и в попытках включить двигатель. Совершая это, преступник еще не выполняет одно из главных действий, которыми характеризуется угон - транспортное средство не приведено в движение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определяет, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом.
Следовательно, момент окончания преступления определяется началом использования транспортного средства по его прямому назначению, т.е. с началом движения своим ходом. Угон предполагает также увод (т.е. перемещение без посредства двигателя) по избранному виновным лицом маршруту движения. Дальность поездки не имеет значения.
В практике встречаются угоны автомобилей во время их движения. В этом случае представляется, что угон считается оконченным с момента захвата машины и начала управления ею виновным лицом. Но в то же время это не исключает ситуации, когда за рулем во время угона находится потерпевший.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч.4 ст.166 УК РФ.
Как видно из материалов дела, В. на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины В. вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал.
Действия В. квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ.
Доводы протеста о том, что поскольку у В. не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч.4 ст.166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегией неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона (ст.166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления. Определение № 31-Д01пр-6 по делу Ведерникова / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 г. по уголовным делам.
2.3 Субъект и субъективная сторона преступления
По российскому уголовному праву субъектом преступления является лицо, которое совершило преступление и которое может нести уголовную ответственность. Уголовный закон связывает уголовную ответственность со способностью человека отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В связи с этим уголовно-правовое значение в первую очередь имеют такие качества личности, как достижение установленного законом возраста и вменяемость.
В соответствии со ст.20 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, является лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Дополнительным уголовно-правовым признаком субъекта угона транспортных средств можно признать отсутствие у него права (собственности, пользования) на данное транспортное средство. Б.А. Куринов, к примеру, пишет, что при угоне виновный всегда завладевает "чужим транспортным средством". Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. - М., 1976.- С. 139 Думается, что подобная формулировка не вполне корректна в отношении работников организаций, имеющих определенные полномочия по его эксплуатации. Так, квалификация действий водителя, за которым транспортное средство закреплено, выразившихся в самовольном совершении на нем поездки в личных целях, недопустима. В то же время работники, имеющие доступ к транспортным средствам, но не обладающие указанными выше правомочиями в отношении использования транспортных средств, могут быть субъектами преступления, предусмотренной ст.166 УК РФ.
По мнению Хомича В.М., субъектами рассматриваемого преступления должны признаваться и члены семьи владельца транспортного средства. Использовать транспортное средство, принадлежащее гражданину, члены семьи последнего без его разрешения не имеют права - несмотря на родственные отношения. Фактически здесь нет разницы между членами семьи и посторонним лицом: их право пользоваться личным транспортным средством для совершения поездки в обоих случаях зависит от решения собственника или владельца этого средства. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. - Минск, 1982.- С. 34. Представляется все же, что позиция указанного автора некорректна. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При угоне субъект преступления только владеет (неправомерно) и пользуется транспортным средством, но не распоряжается им. Управление (фактически - осуществление прав владения и пользования) транспортным средством возможно лишь в присутствии лица, указанного в техническом паспорте транспортного средства в качестве собственника), а в случае его отсутствия - при условии наличия у водителя надлежащим образом оформленной доверенности (в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ). В первом случае согласие собственника следует либо из его устного заявления, либо из доверенности, либо из конклюдентных действий. Во втором - из письменного уполномочия (доверенности), выданного одним супругом другому на права управления (владения и пользования) транспортным средством. Поэтому, представляется, что лишь при нарушении обозначенных условий, оспаривании данных действий со стороны собственника и причинении существенного вреда, возможна квалификация по ст.330 УК РФ.
В диспозиции ст.166 УК РФ определение субъективной стороны угона исчерпывается указанием на отсутствие цели хищения транспортного средства при совершении этого преступления.
Субъективная сторона преступления в самом общем виде есть отражение в сознании лица фактических признаков совершенного преступления и отношение к нему, представляющее собой своеобразную идеальную форму преступного поведения. Поэтому вина лица в совершении того или иного преступления, содержание, направленность умысла виновного познаются опосредованно - путем всестороннего анализа объективных обстоятельств преступного поведения.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, если его психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию выразилось в строго определенных законом формах: в умысле или неосторожности.
Для раскрытия содержания умысла на угон первостепенное значение имеет анализ тех объективных факторов, которые лежат в основе осознания виновным общественно опасного характера совершаемых действий. Наличие умышленной вины, как известно, предполагает сознание лицом общественно опасного характера своих действий. Отсутствие такого сознания означает отсутствие и умысла.
Сознавая фактическую сторону угона, выражающуюся в самовольном завладении транспортным средством и поездке на нем, действующий субъект не может не сознавать их общественной опасности хотя бы потому, что всегда сознает незаконность самого факта завладения. Поэтому процесс осуществления угона транспортного средства есть реализация намерения (желания) лица совершить это деяние, несмотря на сознание его общественной опасности.
Поскольку объективная сторона угона транспортного средства исчерпывается действием, постольку виновный при сознании их общественной опасности действует только с прямым умыслом. "Возможность совершения человеком действия, характер которого он сознает, но не "желает" (например, "сознательно допускает), исключается как по логике вещей, так и психологически". Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960.- С. 33. Сознание общественной опасности угона адекватно реализуется в осуществлении действий, составляющих объективную сторону этого преступления. Таким образом, угон автомобиля или иного транспортного средства - преступление, совершаемое только с прямым умыслом. Лицо сознает общественно опасный характер совершаемого им угона, понимает также, что завладевает чужим транспортным средством и не имеет права им распоряжаться (интеллектуальный момент), и желает незаконно угнать чужое транспортное средство (волевой момент).
Вопрос о достаточности для подтверждения наличия умысла сознания виновным общественной опасности совершаемого деяния или необходимости также наличия сознания уголовной противоправности является спорным.
По мнению А.А. Пионтковского, для наличия умысла необходимо сознание общественной опасности, которая определяет его уголовную противоправность, ибо "общественная опасность и противоправности деяния связаны в уголовном праве как содержание и форма". По существу вопрос сводится к тому, требуется ли для наличия умысла сознание уголовной противоправности действий или достаточно только сознания их общественной опасности. Другими авторами высказывается мнение, что для наличия умышленной вины достаточно сознания виновным либо общественной опасности, либо противоправности. Курс советского уголовного права. Т. 1. - Л., 1968.- С. 413-415; Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. -- Владивосток, 1968.- С. 64.
Правильной, по нашему мнению, является позиция тех авторов, которые считают, что для наличия преступного умысла достаточно сознания общественной опасности действий, признанных государством преступными, либо их уголовной противоправности
Сознание виновным общественно опасного характера угона транспортного средства основывается на оценке им объективных свойств своих действий, их опасности для определенных общественных отношений. Если действующему субъекту известна и уголовная противоправность угона, то это лишь усиливает сознание их общественно опасного характера совершаемых действий.
Лицо, совершающее угон, сознает общественную опасность завладения транспортным средством и поездки на нем. Это связано с тем, что с точки зрения объективных признаков угон представляет собой самовольное завладение транспортным средством, что всегда очевидно для лица, совершающего это преступление. Однако можно полагать, что в действиях водителя, самовольно взявшего закрепленную за ним по работе машину для использования в личных целях, нет состава рассматриваемого преступления ввиду отсутствия в содеянном, прежде всего, объективных признаков уголовно-наказуемого угона, а не в связи с отсутствием субъективной стороны (вины). Об отсутствии состава угона только по субъективным признакам деяния можно говорить в тех случаях, когда в содеянном имеются объективные признаки угона, однако лицо добросовестно заблуждалось, считая, что имеет право использовать данное транспортное средство в силу служебного положения (например, в связи с тем, что оно является работником гаража) или сложившихся ранее личных отношении с владельцем транспортного средства (например, собственник разрешал ему брать машину для использования в личных целях).
Так, Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч.1 ст.108, ч.1 ст.166 УК РФ. Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час.К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте. К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной "ГАЗ - 24", которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не имея умысла на хищение, доехала на ней до станции метро "Коломенская", где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у нее документов машину поставили на штрафную стоянку.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.
Из ее показаний усматривается, что она считала потерпевшего своим отцом, длительное время с ним жила одной семьей, Сафронов разрешал ей пользоваться автомашиной, обещал подарить. Свидетели Воробьев и Неберидзе подтвердили эти показания К.
По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. Самовольная же поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал пользоваться без предварительного получения его согласия, не образует состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. И лишь в случае оспаривания данных действий собственником и причинении существенного вреда, как указывалось выше, может образовывать состав самоуправства.
С учетом изложенного в действиях К., связанных с использованием автомобиля при следовании с места происшествия, отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002 г.- № 6.
Мнение о том, что угон транспортных средств может быть совершен только с прямым умыслом, поддерживается большинством авторов. Однако В.И. Егоров высказывает иную точку зрения. Егоров В.И. Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1981.-№ 17.- С. 26-27. Считая необходимым и возможным рассматривать психическое отношение виновного к вредным последствиям угона, он ссылается на то, что виновный может безразлично относиться к ним или даже не желать наступления этих вредных последствий, но ради достижения своих целей мириться с их неизбежным наступлением. В таких случаях автор допускает для угона транспорта косвенный умысел. Представляется, что подобная точка зрения имеет право на существование. Конструкция косвенного умысла вполне применима к таким последствиям угона как причинение ущерба в форме упущенной выгоды. К примеру, преступник, угоняя маршрутное транспортное средство, безразлично относится к факту временного лишения собственника транспортного средства возможности использовать его в предпринимательской деятельности.
Немаловажное значение для характеристики субъективной стороны рассматриваемого преступления имеет точное установление мотива и цели угона.
Мотив совершения угона может быть любой, в том числе и корыстный, если такое завладение продиктовано стремлением сэкономить на транспортных расходах. Однако отсутствие цели хищения (в виде намерения обратить данное транспортное средство в свою собственность) обязательно для квалификации содеянного по ст.166 УК. Именно данный субъективный признак (умысел, нацеленный не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное использование его в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца) позволяет отграничить угон транспортного средства от его хищения.
Решающее значение для разграничения кражи и угона имеет субъективная сторона преступления. Основными доказательствами направленности прямого умысла виновного на кражу транспортного средства являются:
принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии);
наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе;
разукомплектование и переоборудование транспортного средства;
продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта;
продолжительность времени эксплуатации транспортного средства.
Таким образом:
Субъектом уголовно наказуемого угона является лицо, не имеющее непосредственно права контролируемого пользования в сфере движения данным транспортным средством.
Угон автомобиля или иного транспортного средства - преступление, совершаемое только с прямым умыслом. Лицо сознает общественно опасный характер совершаемого им угона, понимает также, что завладевает чужим транспортным средством и не имеет права им распоряжаться (интеллектуальный момент), и желает незаконно угнать чужое транспортное средство (волевой момент).
Квалифицированный состав угона:
К числу квалифицированных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, указанных в ч.2 ст.166 УК РФ, относятся совершение данного преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно - утратил силу (Федеральный закон от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); в) с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. К числу особо квалифицирующих признаков первого уровня (ч.3 ст.166 УК РФ) альтернативно относятся совершение рассматриваемого деяния организованной группой либо причинением им крупного ущерба; второго уровня (ч.4 ст.166 УК РФ) - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч.2 ст.35 УК РФ. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава угона требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.
Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч.3 ст.30), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового угона может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного завладения транспортным средством, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий угон признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих угон признаков по ч.1 ст.166 УК РФ как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. - М., 2004.- С. 244.
Наиболее удачной характеристикой группы лиц по предварительному сговору, так как в ней отражены наиболее существенные, конституирующие признаки рассматриваемой преступной группы, позволяющие достаточно четко отграничить её от иных видов групп, является:
1) наличие двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления и выступающих, как правило, в роли исполнителей;
2) каждый участник группового преступления выполняет в полном объеме или частично действия, охватываемые признаками объективной стороны состава преступления;
3) осуществление посягательства объединенными усилиями соучастников - совместно;
4) предварительный сговор на совместное совершение преступления группой лиц.2
Совместный групповой угон предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава угона. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.
Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя фактически они непосредственно и участвовали в угоне. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил подростка в возрасте до 14 лет, а затем договорился с ним, и оба они совершили угон, "группа" как квалифицирующий признак состава преступления отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч.1 ст.166 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК РФ.
Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавший непосредственного участия в завладении транспортным средством) группового угона несет ответственность по ст.33 и ч.2 ст.166 УК РФ.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "в" части второй статьи 166 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Физическое насилие при угоне может выражаться в побоях, отдельных ударах, нанесении ссадин, кровоподтеков, гематом, причинении физической боли путем заламывания рук, проведения болевых приемов самбо, каратэ и других боевых единоборств, тугого болезненного связывания конечностей, интенсифицирует процесс посягательства на собственность и выступает как средство, облегчающее открытое изъятие имущества. Судебно-следственная практика последовательно квалифицирует как насильственный угон такие, например, агрессивные действия, как сбивание жертвы с ног подножкой, опрокидывание ее на землю, удержание захватом, насильственное лишение или ограничение свободы передвижения и действий.
Психическое насилие, т.е. запугивание, угроза применения рассмотренного выше физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, впервые введена законодателем в качестве квалифицирующего признака состава угона.
Подобные документы
История неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством. Уголовно-правовая характеристика преступления и система мер его профилактики. Современное состояние и направление влияния организованной преступности на общую преступность.
дипломная работа [164,5 K], добавлен 20.06.2015Уголовно-правовой анализ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств. Особенности юридической оценки субъективной стороны преступления.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 03.06.2009История уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ "Угон".
дипломная работа [68,9 K], добавлен 17.10.2006Понятие и признаки хищения. Преступления против собственности, не связанные с хищением. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
контрольная работа [44,8 K], добавлен 17.04.2016Классификация преступлений против собственности как предпосылка дифференциации уголовной ответственности. Корыстные и некорыстные преступления против собственности. Незаконное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
дипломная работа [83,1 K], добавлен 28.07.2010Виды преступлений против собственности - хищение и его формы. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Уничтожение имущества по неосторожности.
курсовая работа [52,9 K], добавлен 17.05.2008Общая характеристика административных дорожных правонарушений. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Управление автомобилем водителем, не имеющим при себе документов или находящимся в состоянии опьянения.
реферат [34,1 K], добавлен 18.06.2009Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против основ национальной безопасности Украины. Невыплата заработной платы, стипендии, пенсии либо иных установленных законом выплат. Незаконное завладение транспортным средством.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 21.03.2013Понятие субъектов административного права, их виды. Условия вступления организаций и лиц в административно-правовые отношения. Основания освобождения от административной ответственности. Правовой порядок отстранения от управления транспортным средством.
контрольная работа [22,2 K], добавлен 15.02.2012Понятие и классификация следов преступления. Этапы и особенности исследования следов-отображений, принципы и методы, используемые в трасологии. Криминалистическое изучение следов, оставляемых транспортным средством: его ходовой частью, деталями.
контрольная работа [154,4 K], добавлен 30.10.2014
