В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т.д. Способ "изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления, и поэтому учитывается законодателем.

Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение либо растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

В настоящей работе мы подробно рассмотрим одну из форм хищения, а именно - кражу.

В статье 158 Уголовного кодекса РФ кража определена как тайное хищение чужого имущества. Таким определением охватывается любая форма собственности и, кроме того, подчеркивается, что имущество выступает для похитителя как чужое, то есть он не имеет на него никаких прав.

Как и для любой формы хищения, для кражи видовым объектом служат отношения собственности вообще, а непосредственным объектом выступают отношения конкретной формы собственности, определяемой принадлежностью похищаемого имущества, которое выступает как предмет кражи (подробная характеристика объекта и предмета преступления дана в главе "Преступления против собственности. Понятие хищения в уголовном законодательстве России", см. стр. 6-8).

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества, сущностное содержание которого как объективно, так и субъективно заключается в том, что вор стремится избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или титульным владельцем похищаемого имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника как очевидцы содеянного. В ряду всех форм хищения кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия; виновный не использует при ее совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет и обмана как способа завладения имуществом. Виновный противоправно и тайно, скрытно от других лиц изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводит похищенные предметы в свое незаконное обладание и устанавливает над ними свою власть, распоряжается ими как своими собственными. Однако кража, как свидетельствует статистика, является самой распространенной формой хищения чужого имущества. И это обстоятельство существенно повышает ее общественную опасность см.: Комментарий к КУРФ. Изд. 2-е, изм. и доп./ Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: Изд. группа ИНФРА М-НОРМА, 1997, с. 340.

Необходимый объективный признак кражи как самостоятельной формы хищения доставляет тайность изъятия чужого имущества, которое обеспечивается незаметностью, скрытностью преступного акта как от собственника, так и от других лиц.

При решении вопроса о том, было ли хищение совершено тайно, скрытно, незаметно для других лиц, не считая, конечно, сообщников вора, или открыто, явно, очевидно для них, решается следственными органами и судами на основе объективного и субъективного критериев оценки способов совершения кражи.

Объективный критерий оценки способа хищения как тайного или, напротив, открытого состоит в отношении к совершаемому хищению собственника или владельца, которому первый передал имущество, а также других лиц в осознании им или отсутствии сознания того факта», что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Здесь возможно несколько вариантов признания хищения тайным, руководствуясь объективным критерием оценки способа его совершения. Первый из них, наиболее часто встречающийся на практике, это когда кража совершается при полном отсутствии очевидцев, например из неохраняемого склада, оптовой базы товарно-материальных ценностей в ночное время, из квартиры, в которую вор, взломав замок, проник в отсутствие ее хозяев, и т.д. Второй вариант связан с похищением имущества хотя и в присутствии собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями, например карманные кражи или кражи из сумок, ручной клади и т.п. В подобных случаях кража нередко ошибочно признается открытым хищением имущества, т.е. грабежом.

Основываясь на объективном критерии, следует признать, что пытались вывезти с территории тепличного комбината, но были задержаны на проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченного хищения и переквалифицировал его как покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению см.: БВС. РСФСР, 1983, №10, с. 13-14.

Субъективный критерий заключается в намерении самого расхитителя действовать тайно от всех не причастных к преступлению лиц, его внутреннем убеждении, что изъятие имущества из владения собственника совершается незаметно, скрытно как для последнего, так и посторонних граждан. Субъективное убеждений лица о том, что совершаемое им хищение незаметно, скрытно от посторонних лиц, должно основываться на определенных объективных фактах, соответствующих реальной ситуации события преступления. Они могут быть самыми разнообразными: полное отсутствие в месте совершения преступления каких-либо лиц, сон сторожа охраняемого объекта, временная отлучка работника, в распоряжение или под охрану которого передано имущество, передача последнего под присмотр собеседнику, оказавшемуся вором, без наделения его теми или иными правомочиями в отношении оставляемых на время вещей, и т.д. По этим соображениям, если расхититель субъективно убежден, исходя из реальной обстановки совершения преступления, что он действует тайно, незаметно от других лиц, но фактически кто-то наблюдает за процессом изъятия имущества (например, житель соседнего дома из окна своей квартиры обозревает событие изъятия чужого имущества, о чем преступник не знает и не предполагает), содеянное образует состав кражи.

Пример 2. Будучи ранее судимым за совершение кражи, Желан в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага "Детский мир" рулон фотообоев стоимостью 146455 руб. Выйдя за пределы секции был задержан с похищенным сотрудниками милиции. Президиум Московского городского суда квалифицировал действия Желана по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР как покушение на повторное совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку действия Делана были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции). Хотя Желан преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не. было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания см.: БВС-РФ. 1997, №6, с. 19.

Некоторые ученые полагают, что кража должна признаваться групповой и в тех случаях, когда между соучастниками функции распределены: один играет роль исполнителя, а другой - пособника см.: Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1988, с. 110. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку в законе говориться не о соучастии с предварительным сговором, а о совершении кражи группой лиц, действующих по предварительному сговору, то есть о непосредственном участии в краже не одного лица, что существенно повышает опасность преступления и служит объективным основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников кражи.

Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч. 3 ст. 30), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ч. 1 ст. 158 УК как оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества. В постановлении от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества" Пленум Верховного Суда СССР указывал, что "под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении", а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, плана объекта, расположения в нем хранилищ товарно-материальных ценностей и т.п. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.

Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества. Например, если несовершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 158 УК и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) групповой кражи несет ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 158 УК.

Пример 3. Трое четырнадцати - пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где нарвали 26 арбузов общим весом 28,4 кг стоимостью 1000 руб/кг, причинив потерпевшей ущерб, на сумму 28 400 руб. Минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб. Потерпевшая в суде признала, что арбузы ей возвращены, она считает ущерб незначительным и просила не привлекать подростков к уголовной ответственности.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту прокурора, отменила приговор и дело прекратило производством по п. 2ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, указав, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности см.: БВС РФ, 1997. №4, с. 10.

Неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи есть разновидность уголовно-правового института множественности преступлений и в общем плане раскрывается в ст. 16 УК. Применительно к хищениям понятие неоднократности содержится в п. 3 примечания к ст. 158 УК. Неоднократность хищения налицо, если за предшествующее преступление, указанное в п. 3 примечания к ст. 158 УК, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78), сроки давности обвинительного приговора суда (ст. 83), а также если не снята или не погашена судимость (ст.86). В противном случае неоднократность как квалифицирующий признак хищения отсутствует.

Для признака неоднократности хищения не имеет значения, был ли виновный ранее судим за предшествующее преступление (или) преступления) или они вменяются ему в ответственность впервые. Во втором случае каждое из самостоятельных преступлений, образующих признак неоднократности, должен получить отдельную уголовно-правовую оценку, тем более если первое из совершенных преступлений является значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем второе преступление квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.

Пример 4. Если М. ранее совершил бандитизм, а затем был признан виновным в краже чужого имущества, его действия надлежит квалифицировать по ст. 209 УК и ч. 2 ст. 158 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность, и реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых образует по закону рассматриваемый квалифицирующий признак хищения. Иное решение вопроса, основанное на поглощении признаком неоднократности признака совокупности преступления, оставило бы по существу более опасное деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы виновного за пределы основания уголовной ответственности за первое более тяжкое преступление см.: Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. И.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: Изд. группа ИНФРА М НОРМА, 1997, с. 343.

Помимо истечения соответствующих давностных сроков или погашения (снятия) судимости за предшествующее преступление, неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи, равно как и иных форм хищения чужого имущества, отсутствует в следующих ситуациях. Во-первых, когда лицо за предшествующее повторной краже ранее совершенное хищение было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности. Во-вторых, когда в действиях виновного содержатся признаки единого продолжаемого хищения, под которым понимается неоднократное незаконное изъятие (обращение) чужого имущества, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного эавладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Примером такого рода хищения являются ежедневные кражи лицом из цеха предприятия радиодеталей или других мелких изделий. Кражу, совершенную неоднократно, следует отличать от единого продолжаемого преступления. Хищение считается продолжаемым, если оно складывается из нескольких эпизодов, характеризующихся сходными способами и охватываемых единым умыслом.

Пример 5. Ж. был осужден по ч. 1 ст. 89 УК 1960 г. как за единое продолжаемое преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. Ночью в состоянии опьянения он проник в продовольственный магазин и похитил оттуда продукты. В ту же ночь из другого магазина он украл вино и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала данную квалификацию неправильной, указав, что Ж. совершил два самостоятельных тождественных преступления, которые не являются осуществлением единого преступного плана, и если и выражали единые намерения на завладение спиртными напитками, то при своем практическом осуществлении не были объединены единым намерением и временем совершения см.: БВС, РСФСР, 1983, №5, с. 6.

Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления имеет большое практическое значение, ибо он связан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только объективные факторы и, в частности, то обстоятельство, что в продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления, но и факторы субъективные, а именно то, что отдельные акты, хотя разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели. Единство умысла и единство цели цементируют отдельные, казалось бы, внешне оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного с точки зрения юридической природы хищения чужого имущества. В-третьих, когда первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца ввиду добровольного отказа от его завершения (ст. 31). В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, будучи, например, спрятано виновным на охраняемой территории завода, выносится через проходную предприятия в несколько приемов. Точно так же квартирный вор, вскрыв двери жилища, выносит в ночное время похищенные вещи за два-три приема.

Таким образом, неоднократными могут признаваться лишь такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от последующего определенным промежутком времени. При этом на совершение каждого нового преступления у виновного должен вновь возникнуть самостоятельный умысел, который он и реализует в неоднократном хищении.

Пример 6. Ленинским районным судом г. Краснодара осуждены к лишению свободы: Резниченко по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР сроком на два года, ст. 17, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР на три года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на шесть лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений - к шести годам, на основании ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание определено условно с четырехгодичным испытательным сроком; Лашин по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам шести месяцам, по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к трем годам шести месяцам, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к трем годам шести месяцам, на основании ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание определено условно с двухгодичным испытательным сроком.

Резниченко и Лашин 14 июня 1994 г. по предварительному сговору с двумя лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском) прибыли к дому по улице Тюляева в г. Краснодаре, где Резниченко остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Лашин и оба лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поднялись в квартиру Ильиной, взломали дверь и похитили принадлежащее ей имущество на 1 253 000 руб.

Днем 16 июня 1994 г. Лашин и лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по совету и указанию Резниченко проникли в квартиру дома по улице Почтовой и в присутствии потерпевшей Брачиковой открыто похитили имущество Вакуленко на сумму 15 млн. руб. Во время грабежа Резниченко находился на страже. 2 июля 1994 г. Резниченко по сговору с двумя лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), следуя в автомобиле ВАЗ-21053 под управлением Васильева, потребовали от него остановить автомобиль, при этом Резниченко угрожал кинжалом. После того как автомобиль остановился, они вытолкнули водителя из салона машины и похитили автомобиль, затем, разобрав его на запчасти, продали, причинив Васильеву ущерб на 7 млн.руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по данному делу указала следующее. Как видно из материалов дела, осужденные принимали активное участие в совершении преступлений, Резниченко совершил три умышленных преступления, а Лашин - два. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым вследствие мягкости наказания, назначенного осужденным. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства и правильно разрешить дело см.: БВС РФ, 1997, №5, с. 10.

Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК) существенно повышает общественную опасность содеянного. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище, помещении или ином специально оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, поле, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, контейнеры, крытые кузова автофургонов и т.д., чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, органы следствия и суды должны иметь ввиду следующее.

Проникновение - это вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (например, крюков, "удочек", магнитов, засасывающих шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение (жилище, хранилище). Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарнадзора и т.д.

Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей возник уже после этого, который он затем и реализовал, в содеянном отсутствует комментируемый квалифицирующий признак хищения.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения см.: БВС СССР, 1986, №6, с. 4-5).

Пример 7. Л., выставив стекло из окна склада, при помощи металлического крюка достал через окно и похитил 20 бутылок водки. Верховный Суд РСФСР признал правильной квалификацию кражи как совершенной с проникновением в хранилище см.: БВС РСФСР, 1984, №7, с. 14-15.

Под помещением, о котором говорит закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным, так и передвижным.

Иное хранилище - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Это - все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества - товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.).

В судебно-следственной практике "иными хранилищами" признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д см.: БВС СССР, 1984, №3, с. 22.

В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а также обязанностью органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все квалифицирующие деяние виновного признаки на практике возник вопрос: в каких случаях налицо признак "группа лиц по предварительному сговору", когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель, и имеется ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельство. Отвечая на этот вопрос. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" разъяснил, что при квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь ввиду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР (соответствует ст. 33 УК РФ).2

Пример 8. Свердловским областным судом 18 апреля 1991 г. Плотников осужден по ст. 93 см.: БВС СССР, 1986, №6, с. 5-6, ч. 1 ст. 208 УК РСФСР, Пчелко - по ч. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 89 УК РСФСР. Плотников и Пчелко признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой и другими лицами в период с июля 1989 года по сентябрь 1990 года несколько краж государственного имущества из грузовых вагонов на ст. Свердловск-Товарный: Плотников - в особо крупных размерах на сумму 13066 руб., Пчелко - в крупных размерах на сумму 7777 руб. и в кражах личного имущества граждан, причинивших им значительный ущерб, а Плотников, кроме того, - в заранее необещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденных на ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее. В связи с принятием нового Уголовного кодекса судебные решения подлежат изменению, поскольку на основании ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу.

В соответствии с новым УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. В сентябре 1990 г. минимальная заработная плата была установлена в размере 70 руб., а ее пятисоткратный размер 35000 руб. Поэтому действия Плотникова и Пчелко, совершивших хищения на меньшую сумму, подлежат переквалификации со ст. 93 см.: Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е, изм. и доп./ Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., Изд. группа ИНФРА М НОРМА, 1997, с. 345, ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище. см.: БВС РФ, 1997, №5, с. 8-9

Если в действиях преступника содержится не только квалифицирующий признак "проникновение", но еще и "группа лиц по предварительному сговору", оба эти отягчающие хищение обстоятельства должны быть отражены в соответствующем процессуальном документе обвинительном заключении, приговоре суда), хотя это и не оказывает влияния на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 158 УК, но будет несомненно учтено судом при назначении виновным конкретной меры наказания.

Пример 9. Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991 г. Троян осужден по ст. 93¹ УК РСФСР, Лепешкин - по ст. 93¹, ч. 2 ст. 98, ст. 210 УК РСФСР. Они признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 г. Лепешкин, кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении государственного имущества, совершенном путем поджога, причинившем крупный ущерб на 63598 руб. Президиум Верховного Суда РФ по данному делу указал следующее.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действия осужденных, похитивших группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не превышающей в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, надлежит переквалифицировать на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Лепешкина, умышленно уничтожившего путем поджога чужое имущество стоимостью 63598 руб., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ см.: БВС РФ, 1997, №5, с. 9.

Последний квалифицирующий признак, указанный в п. "г" ч. 2 ст. 158 УК, - кража с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения и не касается корыстных посягательств на государственную и муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов.

Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не формализован в законе, и это не способствует единообразному применению последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству. Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся выше постановлении от 5 сентября 1986 г. в общей форме разъяснил:

"Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев".

Пример 10. Ленинским районным судом г. Мурманска 25 июля 1996 г. Холодов, ранее признанный особо опасным рецидивистом, осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР за кражу имущества у гр. С.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда приговор в отношении Холодова отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по данному делу указала следующее. Отменяя приговор в отношении Холодова и прекращая дело за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия областного суда в обоснование своих выводов сослалась на то, что в соответствии с действующим законодательством его действия могли быть квалифицированы со ст. 144 УК РСФСР при условии, если бы стоимость похищенного им была не менее одного минимального размера оплаты труда, что составляло на время совершения преступления 43700 руб.

В связи с тем, что Холодов украл имущество у потерпевшей на сумму 23000 руб., судебная коллегия признала, что в действиях осужденного нет признаков уголовно наказуемого деяния и он должен быть привлечен к административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества. При этом судебная коллегия исходила из того, что для решения вопроса об ответственности за кражу чужого имущества государству или личности. С этим согласился и президиум областного суда. Между тем эти выводы ошибочны, не основаны на материалах дела и законе. К административной ответственности лицо может быть привлечено за мелкое хищение лишь государственного или общественного имущества. Холодов же совершил кражу имущества, принадлежащего гр. С. А в соответствии со ст. 144 УК РСФСР ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости этого имущества. Поэтому определение судебной коллегии и постановление президиума областного суда подлежат отмене, а дело -направлению на новое кассационное рассмотрение. см.: БВС РФ, 1997, №11, с. 9-10

Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как "значительный" для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем "крупный размер" как особо квалифицирующий признак состава кражи. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК.

Часть 3 ст. 158 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена: а) организованной группой; б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.