Определение возраста по оставленным отпечаткам пальцев рук человека

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Дипломная работа

Определение возраста по оставленным отпечаткам пальцев рук человека

Реферат

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе рассмотрены общетеоретические вопросы. Обуславливается актуальность темы исследования, определяются основные понятия дактилоскопической диагностики, а также определяются основные направления дактилоскопических исследований.

В главе второй, практической, рассматриваются общетеоретические положения определения возраста человека по оставленным следам пальцев рук, а также проводится экспериментальные исследования и анализ существующих эмпирических данных тематики определения возраста человека по следам пальцев рук.

Содержание

Введение

Глава 1 Общие сведения о диагностических исследованиях в дактилоскопии

1.1 Диагностика свойств человека по отображениям папиллярных узоров

1.2 Диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работа с ними

1.3 Диагностика свойств следообразующего объекта

Глава 2 Экспериментальные исследования зависимости возраста человека и количества папиллярных линий пальцев рук

2.1 Теоретические основы определения возраста человека по отпечаткам пальцев рук

2.2 Экспериментальные исследования, проводимые в целях определения возраста по следам пальцев рук

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы дипломной работы. Дактилоскопия как направление криминалистики начала развиваться в конце XIX столетия. К началу XXI в. в этой области накоплен огромный объем разнообразной информации. Особенно бурное развитие дактилоскопии в России наблюдается с начала 90-х гг. XX в. Импульсом этому послужила автоматизация дактилоскопической регистрации. Количество проверок по учетам экспортно-криминалистической службы МВД возросло с нескольких десятков тысяч в год в 80-х гг., до почти 8 млн в 2000 г. Особой вехой в развитии современной отечественной дактилоскопии следует считать принятие Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" от 25 июля 1998 г. Закон не просто способствует увеличению массивов дактилоскопического материала, но фактически открывает новое направление дактилоскопической регистрации, не связанное с уголовными преступлениями. Однако работы монографического уровня в области дактилоскопии крайне немногочисленны и посвящены отдельным направлениям исследований папиллярных узоров. Так В.Е. Корнауховым (с соавторами) в 1990 г. выпущена коллективная монография "Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспективы развития", которая затронула многие из актуальных вопросов дактилоскопии, но в ней по вполне очевидным причинам не нашли отражения проблемы последнего десятилетия развития дактилоскопии. В.В. Яровенко и А.Н. Чистикиным издана работа "Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине" (1995), в которой в основном рассмотрены вопросы, связанные с дерматоглифическими исследованиями. Л.Г. Эджубов и другие в книге "Статистическая дактилоскопия" (1999) представили методологические проблемы современной дактилоскопии с позиций статистических методов работы с папиллярными узорами человека. Т.Ф. Моисеева в монографии "Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека" (2000) подвела итоги многолетним исследованиям вещества следов рук.

Таким образом, в современной дактилоскопии и смежных областях знаний наблюдается значительное развитие некоторых направлений исследования и использования папиллярных узоров, а в теоретической криминалистике накоплены положения, которые могли бы придать новый импульс указанному развитию практической дактилоскопии. Сложившаяся ситуация естественно обуславливает постановку задачи проведения теоретической работы, обобщающей и систематизирующей накопленные знания. Ее решению и посвящена данная монография, в которой рассматриваются актуальные теоретические и практические вопросы современной дактилоскопии, оцениваются перспективы развития этого направления криминалистической техники.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы показывает, что многие аспекты, связанные с проблемой уточнения возраста человека по следам пальцев рук в отечественной экспертной практике, исследованы недостаточно полно.

Цели и задачи исследования. Целью дипломной работы является комплексное изучение возраста человека, уточнение существующих аспектов данной проблематики, а также и разработка на основе экспериментальных исследований рекомендаций по практическому применению новых знаний в рамках диагностических дактилоскопических исследований.

Цель исследования обусловила решение следующих задач:

изучение общих сведений о диагностических исследованиях в дактилоскопии;

рассмотрение теоретических основ определения возраста человека по следам пальцев рук;

проведение экспериментальных исследований по взаимосвязи возраста человека и плотности папиллярных линий.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, наряду с которым использовались общенаучные и частно-научные методы: наблюдение, анализ, синтез, сравнительно-правовой, статистический и др.

Подготовка дипломной работы осуществлялась на основе анализа обширного теоретического материала и практических исследований.

Теоретическая база исследования. При разработке и реализации научной концепции исследования автор дипломной работы опиралась на труды отечественных криминалистов, таких как: А.Н. Белкина, А.И. Винберга, С.В. Дубровина, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлиса, В.А. Снеткова; доктор медицинских наук, профессор В.Н. Волков (Юридический институт МВД России); доктор юридических наук, профессор В.А. Жбанков (Российская таможенная академия). и др.

1 Общие сведения о диагностических исследованиях в дактилоскопии

1.1 Диагностика свойств человека по отображениям папиллярных узоров

В дактилоскопических исследованиях можно встретить различные варианты классификации диагностических задач.

Так, в пособии В.А. Ивашкова выделены следующие диагностические задачи, решаемые экспертами в процессе работы со следами рук: диагностика характеристик папиллярного узора; определение руки и пальца, оставивших след; локализация отобразившегося участка; определение пола; определение возраста; определение роста; определение особенностей следообразующих частей руки; ориентировочное определение профессии лица, оставившего следы Ивашков ВЛ. Работа со следами рук на месте происшествия: Учебное пособие. - М., 1992.77 С..

Очевидно, что в этой классификации, а фактически в простом перечислении диагностических задач, представлены только те из них, которые решаются или предположительно могут решаться на практике в настоящее время. Возможно, автор и не ставил задачи создания классификации диагностических задач в дактилоскопии с перспективой развития новых направлений исследований.

В монографии Т.Ф. Моисеевой предпринята попытка классифицировать диагностические задачи в дактилоскопии на основе современных теоретических воззрений на криминалистическую диагностику. В частности она пишет, ссылаясь на работы Ю.Г. Корухова и В.Ф. Орловой: «В настоящее время существует более широкая интерпретация диагностических задач, сближающая их объем с объемом неидентификационных задач и выделяющая четыре подкласса: классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные и причинно-динамические».

Далее Т.Ф. Моисеева делает вывод, что при «исследовании потожи-рового вещества человека могут решаться диагностические задачи первых трех подклассов:

- установление вида, пола, возраста (это отнесение объекта к ранее определенной выделенной и классифицированной группе);

- установление некоторых патологических состояний (сходно с медицинской диагностикой);

- установление давности образования потожировых следов.

Моисеева Т.Ф. обратила внимание на многие из дактилоскопических диагностических задач, однако эти задачи ею не систематизированы, а их перечисление носит выборочный характер. К тому же некоторые из диагностических исследований, проводимых и разрабатываемых в рамках дактилоскопии, не вошли в ее схему.

В работе «Статистическая дактилоскопия», представлена классификация диагностических задач, применительно к статистическим исследованиям в дактилоскопии, однако ее использование в более широком плане представляется затруднительным в связи со специфичностью.

Анализ практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев характер проводимых экспертом диагностических исследований связан с решением конкретных задач, возникающих в ходе работы над проблемой установления личности человека по папиллярным узорам. Зачастую цели диагностических задач, решаемых экспертом, достигаются опосредованно, через решение других диагностических вопросов. Например, определив строение папиллярного узора в следе, эксперт в совокупности с другой информацией может предположить, каким пальцем и какой руки этот след оставлен.

В работах Н.П. Майлис даны определения предмета диагностики, ее объектов и системы. По ее мнению, предметом диагностики являются «закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющих определять их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений». Объект конкретной диагностической экспертизы определен ею как «совокупность свойств объекта (предмета, человека, явления) и его отображений, исследования которых осуществляются с учетом механизма взаимодействия и соотношения различных связей, возникающих в процессе события преступления». Система диагностики «складывается из общих положений теории диагностики и ряда автономных структур знаний, относящихся к предметным судебным наукам и находящихся в определенном отношении друг к другу и к теории судебной экспертизы» Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1985. Вып. 3..

Развитие общетеоретических знаний того или иного иерархического уровня стимулируется потребностями практики, а затем само начинает "подталкивать" практические отрасли к реализации теоретических наработок. В связи с этим прав Р.С. Белкина, отмечая, что «специфические признаки, задачи и методы составляют предмет рассмотрения теории конкретных классов и родов экспертиз» Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., Юристь. 1997. Т. 2. С. 288..

На основании изложенных выше положений теории криминалистической диагностики рассмотрим систему диагностических задач, решаемых при проведении дактилоскопических исследований.

Все многообразие диагностических исследований в дактилоскопии можно разделить, положив в основу различные классифицирующие признаки. В качестве таковых могут быть использованы: объекты дактилоскопического исследования; процессы и процедуры, являющиеся составляющими частями дактилоскопических исследований; диагностические задачи, решаемые в ходе работы с объектами исследований; некоторые другие. Теоретически возможно в качестве классифицирующих признаков при создании классификационных систем использовать одновременно несколько признаков. С одной стороны, это позволяет более гибко провести разделение на группы, но с другой - оставляет возможность для неоднозначного подхода к классификационной работе. Классифицирование на основании нескольких основополагающих признаков более подходит для создания сложных многофункциональных систем, условия, использование которых изменчивы. Именно такими они являются в дактилоскопии, хотя и не в такой степени, как в некоторых других отраслях криминалистической техники.

Частная теория криминалистической диагностики заняла уже довольно прочное место в общей теории криминалистики. Наиболее существенную роль в ее развитии сыграли работы Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.В. Дубровина, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, В.А. Снеткова и др⁷⁰. Одним из первых термин "диагностика" в криминалистике предложил применять в отношении не идентификационных задач В.А. Снетков в 1972 г См.: Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1972, №23..

Однако основополагающие принципы использования диагностики как методологического подхода к решению научных и практических задач заложены философами и медиками, которые обосновали и стали использовать этот подход раньше чем криминалисты (И.Н. Осипов и П.В. Копнин, К.Е. Тарасов, Н.К. Авилов, К.Е. Тарасов, Е.А. Кротков и др См.: Осипов И.Н., Копнин П.В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962; .).

Применительно к проблемам трасологии вообще теоретические вопросы диагностики разрабатывались Г.Л. Грановским, Ю.К. Орловым, Ю.Г. Коруховым и В.Ф. Орловой, Н.П. Майлис и некоторыми другими исследователями Грановский Г.Л. Неидентификационные исследования следов человека // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. - Алма-Ата, 1965, С. 66-69; .

Большинство основных понятий частной криминалистической теории диагностики к настоящему времени в основном сформировались, что дает возможность использовать их в прикладных целях при исследовании тех или иных вопросов теории и практики криминалистики, и в частности дактилоскопии.

Теория криминалистической диагностики относится к числу формирующихся частных криминалистических теорий, имеющих уже достаточно детально разработанные научные обоснования, понятийный аппарат и определившиеся направления использования в практике.

Основной практической предпосылкой формирования этой точки послужила терминологическая путаница с определением сущности тех родов и видов судебных экспертиз, которые нельзя отнести к числу идентификационных. Это было связано и с классификацией экспертных задач, не имеющих идентификационного характера, которые в литературе и экспертной практике получили неопределенное название неидентификационных. Название это позволяло лишь отделить эти задачи от идентификационных, но никак не проясняло их сущности и содержания.

Толчком к поискам решения возникшей проблемы стала статья В. А. Снеткова “Проблемы криминалистической диагностики”, где термин “диагностика” употреблялся в значении распознавания, а сама криминалистическая диагностика рассматривалась, как “...учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам” Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. -- Труды ВНИИ МВД СССР, № 23. М., 1972, сс. 103-106; Снетков В. А. Проблемы использования диагностики в криминалистике. -- В кн.: Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных меро-приятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974. .

Термины “криминалистическая диагностика”, “диагностические экспертные задачи”, “диагностические экспертизы” как-то незаметно вошли в научный и экспертный обиход. Считая, что традиционное деление экспертиз на идентификационные и неидентификационные является расплывчатым (“все равно, что подразделение экспертиз на химические и нехимические”), а доводы в защиту этой традиции неубедительны, А. И. Винберг констатировал, что на смену расплывчатому понятию “приходят более четкие и определенные по своим задачам, целям и методам понятия диагностической и ситуационной судебных экспертиз”. Термин “диагностика” использовал Б.Я. Петелин применительно к изучению личности в уголовном процессе Петелин Б. Я. Методы практической диагностики личности в уголовном процессе. -- В кн.: Вопросы судебной психологии, М. 1971., об алгоритмах решения диагностических экспертных задач писал Г.Л. Грановский и др. Однако это были лишь наброски теории, главным образом, в их практических приложениях.

Начало фундаментальной разработки проблематики криминалистической диагностики связано с именем Ю.Г. Корухова.

Юрий Георгиевич Корухов, ведущий специалист в области теории и практики судебной экспертизы, блестящий исследователь и педагог, родился в 1928 г. в г. Луганске. В 1953 г. окончил юридический факультет МГУ и пять лет работал научным сотрудником в НИИ судебной медицины. В 1958-62 гг. он -- старший научный сотрудник ЦКЛ ВИЮН, в 1962-74 гг. -- доцент кафедры криминалистики ВЮЗИ, а с 1974 г. по 1981 г. заведует научно-исследовательской лабораторией трасологических исследований ВНИИСЭ и одновременно кафедрой криминалистики и судебной экспертизы Всесоюзного института усовершенствования работников юстиции МЮ СССР. После ликвидации этой кафедры в 1981 г. Юрий Георгиевич переходит на работу в Академию МВД СССР, а в 1985 г. возвращается во ВНИИСЭ уже в качестве заместителя директора по научной работе, а в последние годы -- главного эксперта. Он продолжает преподавать в Академии МВД, ведет подготовку молодых ученых, передает им свой богатейший научный и практический опыт. Именно он положил начало глубокому исследованию проблем криминалистической диагностики в начале 80-х гг.

В 1983 г. Ю. Г. Корухов издал методическое пособие для экспертов “Трасологическая диагностика”, где изложил свои взгляды на криминалистическую диагностику и сформулировал ряд положений ее теории.

Термин “диагностика” имеет три значения: распознавание, различение и определение. Криминалистическая диагностика аккумулирует все эти значения и может быть определена как частный метод познания механизма преступления на основе его отражения на объектах материального мира.

Ю. Г. Корухов выявляет различия между идентификационными, классификационными и диагностическими экспертными задачами и указывает, что к числу последних относятся исследования: свойств и состояний объектов; отображений объекта; результатов действия (события); соотношения фактов (событий, действий) или объектов. В работе содержится характеристика трасологических диагностических исследований и, что особенно важно, определение главных направлений развития теории криминалистической диагностики:

1) выделение и анализ признаков диагностируемых объектов, следов, событий, явлений;

2) разработка и реализация методов исследования признаков (логический аппарат, моделирование, математический анализ и т. д.);

3) накопление и классифицирование совокупности признаков (симптомокомплексов) событий, явлений, фактов; деление их на специфические, существенные, несущественные и т. д.;

4) накопление и классифицирование типичных ситуаций;

5) разработка методов и методик решения конкретных диагностических задач[124].

Эти положения Ю. Г. Корухов через несколько лет развил и дополнил в статье “Методологические основы криминалистической экспертной диагностики”[125]. Здесь он достаточно ясно определил и сущность диагностики: “Криминалистическая диагностика может быть определена как частный метод познания, позволяющий получить представление о механизме преступного действия на основе его отражения в объектах материального мира”.

Через несколько лет после выхода “Трасологической диагностики” Ю. Г. Корухова, В. А. Снетков опубликовал большую статью с развернутым изложением своих взглядов на криминалистическую диагностику. Основные положения этой статьи заключались в следующем.

1. Криминалистическая диагностика (распознавание) изучает закономерности и основанные на них методы и средства распознавания криминалистических объектов в целях судебного доказывания, получения судебных доказательств.

2. Диагностический процесс познания обеспечивает целеустремленное исследование неизвестного явления разнообразными средствами и методами. Распознавание неизвестного явления основывается на абстрактном знании об общем, необходимом, существенном, заключается в распознавании сущности конкретного явления по его признакам путем отнесения его к определенному классу.

3. Необходимо различать процессуальные и непроцессуальные (оперативные) формы криминалистической диагностики.

4. В качестве диагностируемых объектов выступают только конкретные объекты, характеризуемые индивидуальным комплексом связей с событием преступления. Диагностирующими объектами являются материальные объекты (образцы из коллекции, снимки спектров и т. п.) и различные обобщенные сведения о них (совокупности признаков класса, рода, вида, подвида), представляемые в атласах, таблицах, учебниках, отраженные в памяти лица. Признаки, служащие раскрытию природы объекта, являются диагностическими. В диагностирующем объекте им соответствуют классификационные (признаки определенного класса, рода, вида, подвида).

Главное отличие во взглядах на диагностику В. А. Снеткова и Ю. Г. Корухова заключается в том, что первый считает ее процессом, а второй -- методом познания. Это напоминает аналогичные различия во взглядах на идентификацию.

Мы считаем более правильной оценку диагностики как процесса познания, решения задачи с использованием в этих целях различных методов. Таково же мнение С. В. Дубровина, Н. С. Романов склоняется к пониманию диагностики как метода исследования. Оригинальна точка зрения А. И. Рудиченко, считающего, что диагностика -- и процесс (познания, распознавания), и метод, когда идет речь о решении диагностических экспертных задач.

С точки зрения теории познания криминалистическая диагностика, несомненно, является процессом. Философы в этом вопросе единодушны: это “сложный познавательный процесс” Осипов И. Н., Копнин П. В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962, с. 12., “особый вид познавательного процесса” Даштаянц Г. А. Методология диагноза. Киев, 1970, с. 11., “специфический вид познания” Тарасов К. Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания. Автореф. дисс. ... докт. филос. наук. М., 1969, с. 4.. Именно так мы оцениваем и процесс идентификации. При осуществлении обоих этих процессов применяются самые различные методы и средства познания, используются различные экспертные методики.

Таков в настоящее время теоретический “задел” формирующейся теории криминалистической диагностики.

Среди хора согласных голосов, поддерживающих идею криминалистической диагностики, диссонансом прозвучал голос Н. А. Селиванова, выступившего со статьей “Нужна ли криминалистике такая “диагностика?” Основные положения этой статьи заключаются в следующем.

1. Термин “криминалистическая диагностика” не соответствует традиционной и смысловой трактовке термина “диагностика”, обозначающему процесс выявления каких-либо дефектов, патологий, повреждений.

2. Сторонники “криминалистической диагностики” необоснованно объявили “диагностическими” чуть ли не все, кроме идентификационных, неидентификационные исследования; название последних неточно, правильнее их именовать неиндивидуально-идентификационными, однако в силу громоздкости этого термина допустимо условно именовать их по-прежнему неидентификационными, хотя по своей гносеологической сущности они идентификационные, ибо устанавливают групповое тождество.

3. При ближайшем рассмотрении диагностические исследования -- те же группофикационные, поскольку имеют целью установление группового тождества.

4. Термин “диагностика” в приложении к криминалистике не отражает его исконного смысла -- ни медицинского, ни технического. Действительно, при производстве небольшой доли технических экспертиз и некоторых судебно-медицинских приходится решать технико-диагностические и медико-диагностические вопросы, что не дает основания для “теоретизирования относительно “криминалистической диагностики”, научная состоятельность которой весьма сомнительна” Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая “диагностика”? -- Соц. законность, 1988, № 6, сс. 58-60. .

Думается, что эта гневная отповедь бьет мимо цели.

Термин “диагностика” в теории познания имеет гораздо более широкое значение, чем процесс выявления каких-либо дефектов. Как уже указывалось, это своеобразный вид познания, цель которого -- распознавание объекта, процесса, явления. Исходя из этого, употребление этого термина в судебной экспертизе представляется вполне правомерным и по существу.

Доказывая, что диагностика это не что иное как установление группового тождества, Н. А. Селиванов явно допускает натяжки, оперируя такими примерами, как установление дистанции выстрела, которое, по его мнению, представляет собой “отнесение установленного расстояния к определенной группе дистанций выстрелов”, а установление факта написания документа, скажем, лицом старческого возраста равнозначно отнесению исполнителя к определенной категории людей. Едва ли подобные примеры корректны: следуя им можно ведь, например, любой установленный факт относить к группе аналогичных фактов, что ни на йоту не приблизит нас к установлению истины: “обнаружение неисправности тормозной системы автомобиля свидетельствует о том, что он относится к группе автомобилей с неисправной тормозной системой” -- познавательно, не правда ли?

Отнюдь не все виды экспертных исследований объявлены сторонниками диагностики диагностическими. Они не посягают кроме, естественно, идентификационных и на классификационные и на большинство тех, которые именуются ситуалогическими, хотя, на наш взгляд, гораздо логичнее было бы признать последние действительно диагностическими. Что же касается термина “неидентификационные экспертизы”, к возврату к которому призывает Н. А. Селиванов, то он действительно напоминает меткое сравнение А. И. Винберга: “химические и нехимические”. Попутно хотелось бы еще раз подчеркнуть некорректность и алогичность термина “групповая идентификация” при любом толковании этого термина, о чем мы не раз писали и говорили.

В заключение целесообразно остановиться на некоторых положениях небольшой статьи Н. П. Майлис “Диагностика: система понятий” Майлис Н. П. Диагностика: система понятий. -- В кн.: Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы, вып. 3. М., 1985, сс. 1-6., которая незаслуженно обойдена вниманием в литературе. Между тем, предложенные ею определения основных понятий этой области знаний представляются в своей основе достаточно точными и полезными для формирования теории криминалистической диагностики. Приведем эти определения с некоторыми сокращениями текстуально.

Предмет диагностики, как области знаний -- закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющих определять их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений.

Объект конкретной диагностической экспертизы -- совокупность свойств объекта (предмета, человека, явления) и его отображений, исследования которых осуществляются с учетом механизма взаимодействия и соотношения различных связей, возникающих в процессе события преступления.

Система диагностики как области знаний складывается из общих положений теории диагностики и ряда автономных структур знаний, относящихся к предметным судебным наукам и находящихся в определенном отношении друг к другу и к теории судебной экспертизы. Несмотря на общие теоретические положения, каждая предметная судебная наука разрабатывает свои специфические диагностические методы, методики исследований и системы диагностических признаков. В каждом классе, роде и виде экспертиз имеются свои, порой специфические типовые диагностические задачи, количество которых значительно превышает идентификационные (от 70 до 80% общего числа задач). На основании анализа совокупности таких общих задач может быть разработан криминалистический экспертный “диагностический” тест и созданы системы диагностических свойств, построена иерархическая структура признаков, характеризующих эти свойства, а в перспективе и общая математическая модель диагностики.

Общая методика диагностики представляет собой общие, распространяющиеся на все виды диагностических исследований и все разновидности диагностических экспертных задач положения, на основании которых конструируются частные экспертные диагностические методики.

Частные диагностические методики -- программы, определяющие последовательность использования системы методов, позволяющих решать отдельные разновидности экспертных диагностических задач.

Думаем, что определение предмета диагностики сформулировано правильно. Что же касается автономных структур знаний в системе теории диагностики, то, на наш взгляд, в этой теории должны быть изложены лишь типичные диагностические признаки, типичные диагностические экспертные задачи в обобщенном виде и дана структура диагностических методов опять-таки общего характера. Все специфическое -- предмет рассмотрения теории конкретных классов и родов экспертиз.

Под диагностикой понимается важная криминалистическая теория, разрабатывающая вопросы установления свойств, состояний, изменений изучаемых объектов, изучение механизма преступного события и установление причинной связи между определенными фактами событий, а так же сами исследования, направленные на указанных задач.

Объектами исследований являются объекты окружающего мира. Они подразделяются на диагностирующие и диагностируемые.

Диагностируемые - это те свойства и состояния, явления, которые надо установить.

Диагностирующие - это материальные объекты или обобщенные сведения о них, которые несут на себе или в себе устанавливаемые черты, особенности, состояния и т.д. Признаки используемые при данных исследованиях называются диагностическими. Сам процесс диагностического исследования, который состоит из 4 стадий:

-подготовительная;

-раздельное исследование свойств, признаков и состояний, отобразившихся в следах;

-сравнение выявленных признаков, свойств и состояний с типовой моделью или типичными ситуациями;

-подведение итого, формулировка выводов, подготовка заключения.

Диагностика делится на:

-следственную;

-экспертную;

-судебную.

Научные основы криминалистической диагностики составляют:

* возможность познания события по его отображению;

*закономерность возникновения криминалистически значимой информации;

* данные науки криминалистики о типичных моделях отражения механизма преступления (свойства личности, свойства предметов, взаимодействие объектов);

* методы и методики криминалистического диагностирования.

Цели криминалистических диагностических исследований:

* определение свойств и состояния объекта, его соответствия (несоответствия) заданным характеристикам (например, из какого металла изготовлено кольцо; исправен ли замок);

* установление факта и причин изменения первоначального состояния объекта или его несоответствия заданным характеристикам (для исследования обстоятельств действия), например, с какой стороны произведен взлом преграды; подвергались ли документы частичным изменениям;

* анализ криминальной ситуации: обстоятельств места, времени, механизма взаимодействия субъектов.

Методологическую основу криминалистической диагностики определяют:

* принципиальная возможность познания объекта, события по его отображению;

* сведения об общих закономерностях возникновения доказательств, включая вещественные, как средства отражения криминалистически значимой информации;

* сведения, накопленные криминалистикой о закономерностях возникновения исследуемых ею объектов, свойствах и признаках;

* сведения о типичных моделях отражения действия (события) с учетом объективных свойств взаимодействовавших предметов, условий взаимодействия и, при необходимости, свойств личности (физических, психофизиологических и др.);

Задачи, разрешаемые криминалистической диагностикой, подразделяют на простые и сложные, прямые и обратные.

Простые диагностические задачи.

1) Диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно включают:

* исследование свойств объекта, его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам;

* определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния;

* установление первоначального состояния объекта;

* определение причин и условий изменения свойств (состояния) объекта.

2) Диагностирование свойств и состояния объекта по его отображению включает:

* определение степени информативности следа;

* установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения;

* определение причины изменения свойств или состояния объекта;

Сложные (составные) диагностические задачи -- исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям);

* определение механизма события, процесса, действия: возможность судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям), отдельным этапам (стадиям, фрагментам) события; установление механизма события в его динамике; установление возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях; установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам;

* определение условий (обстановки): времени (периода) или хронологической последовательности действия (события);

определение места действия (его локализация, границы), позиции участников; определение иных условий;

* определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями.

Прямые диагностические задачи -- движение от причины к следствию. Это, как правило, простые диагностические задачи типа: каков состав этого объекта или его структура; при какой температуре происходит самовозгорание данного вещества и пр. Прямые сложные диагностические задачи типа, каков будет механизм данного процесса при заданных условиях, решаются при создании методик для диагностических исследований.

Обратные диагностические задачи. Большинство сложных задач, разрешаемых криминалистической диагностикой, являются обратными -- от следствия к причине. Основным методом, используемым в этом случае, является моделирование: мысленное, физическое, математическое.

Сравните: прямая задача -- установить состав и марку металла, из которого изготовлен обломок ножа, а обратная -- реконструирование по обломку «биографии изделия», установление технологии его изготовления или причин излома и т.д.

Этапы диагностического исследования.

1. Формулирование задачи диагностического исследования.

2. Решение простой диагностической задачи.

3. На основании результатов решения простых задач и полученных в результате признаков производится построение типовой модели (реконструкция) процесса, способа действия, события, явления. Например, на основании состава взрывчатого вещества и анализа повреждений производится моделирование условий взрыва.

4. Выведение следствий из полученной модели и сравнение гипотетических следствий с отображениями на элементах вещной обстановки, выявление специфических особенностей.

5. При положительных результатах сравнения -- установление механизма данного события, процесса, действия (например установление механизма взрыва), при отрицательных -- возврат к первому или второму этапу.

Под диагностикой свойств человека мы предлагаем понимать диагностику тех свойств, которые характеризуют его как представителя вида: антропологические характеристики (расовые, популяционные и некоторые др.); нормальные анатомо-физиологические характеристики человека (пол, возраст, рост, пропорции, функциональные свойства и другие); патологические анатомо-физиологические свойства и заболевания. Из этого перечня исключаются те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразования.

Папиллярные узоры могут быть использованы для получения разного рода информации о человеке. В планы раскрытия и расследования преступлений наибольший интерес представляют случаи, когда диагностические исследования отображений папиллярных узоров позволяют ускорить процесс установления личности человека или выявить наличие у него каких-либо качеств, для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Все свойства человека, которые хотя бы предположительно можно охарактеризовать по его папиллярным узорам, целесообразно разделить на две большие группы. Первая - свойства тех частей тела, которые напрямую участвуют в процессе следообразования (в основном это пальцы и кисть), вторая - свойства человека, прямо не проявляющиеся в процессе следообразования. Такое деление представляется целесообразным с точки зрения задач дактилоскопии, решаемых в процессе раскрытия и расследования преступлений. Учитывая сказанное, мы назвали диагностические задачи, решаемые в отношении первой из названных групп, диагностикой свойств следообразующего объекта, в отношении второй - диагностикой свойств человека.

Под диагностикой свойств человека мы предлагаем понимать выявление свойств человека как представителя вида. В частности, это его характеристики:

- антропологические (расовые, популяционные и некоторые другие);

- нормальные анатомо-физиологические (пол, возраст, рост, пропорции, функциональные свойства и другие);

- патологические анатомо-физиологические и заболевания. Взаимосвязь строения папиллярных узоров с различными морфофизиологическими характеристиками человека изучает дерматоглифика. Ее возможности используются в антропологии, медицине и генетике.

Дерматоглифика обосновала возможность использования папиллярных узоров в качестве генетического маркера некоторых свойств человека, что может быть использовано в криминалистике и судебной медицине. Различные аспекты такого рода возможностей освещены в уже называвшихся работах Т.Д. Гладковой, В.Е. Корноухова, А.Н. Чистикина, В.В. Яровенко; Н.Н. Богданова, С.С. Самищенко, А.И. Хвыли-Олинтера, И.А. Апполоновой, Т.Ф. Моисеевой, Л.Г. Эджубова и других исследователей.

Исследование многообразного спектра нормальных анатомо-физиологических характеристик человека во взаимосвязи с особенностями дерматоглифики (за исключением половой дифференциации) началось значительно позже аналогичных исследований патологии. Это было обусловлено, по нашему мнению, естественной логикой исследователей, которые предполагали, что патология человека обязательно будет связана с патологией папиллярных узоров и что эту взаимосвязь можно будет достаточно легко установить. Нормальная анатомия и физиология человека представляла, в этом аспекте значительно меньший интерес.

Однако выявленное к настоящему времени разнообразие нормальных анатомических и физиологических характеристик человека предполагает их корреляцию с вариантами строения папиллярных узоров. В первую очередь это касается строения центральной нервной системы, так как папиллярные узоры являются периферическим отделом нервной системы -рецептором, а их закладка происходит в одно и тоже время развития эмбриона и из одной той же зародышевой ткани.

Прямая связь строения папиллярных узоров со строением центральной нервной системы уже объективно доказана, например, корреляционными исследованиями морфофункциональной асимметрии полушарий мозга и асимметрии папиллярных узоров. Из литературы известно, что узоры большей сложности чаще располагаются на пальцах правой руки. Обратный вариант встречается много реже - примерно у 10% населения и в большей степени присущ моторным левшам Гладкова Т.Д. Кожные узоры кисти и стопы обезьян и человека. - М., 1966; . Кроме того, отмечаются случаи, когда более сложные узоры расположены на пальцах левой руки, а человек является моторным правшой; такой вариант, по разным данным, наблюдается у 4-5% населения. Н.Н. Богданов называет это скрытым левшеством Богданов Н.Н. Дерматоглифика пишущих левой // Вопросы психологии. 1997, № 2, С. 86..

Имеются отдельные работы, указывающие на наличие особенностей дерматоглифики у лиц разной профессиональной принадлежности, и даже предложены соответствующие методические рекомендации по определению профессиональной пригодности, например, для работы продавцом, бухгалтером, банковским работником, учителем, водителем транспорта и др. Так, В.В. Яровенко и А.Н. Чистикин прямо отмечают: "... считаем правомерным использовать метод дерматоглифики для определения генетической склонности человека к конкретной профессиональной деятельности».

Представляется, что поиск корреляций признаков дерматоглифики с какими-то массовыми социально-профессиональными характеристиками групп населения (продавцы, сельские жители, водители, бухгалтеры, строители и т.п.) - это не тот путь, следуя которому можно получить научно обоснованные, достоверные результаты. При проведении диагностических дактилоскопических исследований, по нашему мнению, в качестве одной из сравниваемых категорий должны выбираться не социальные характеристики, а анатомо-физиологические, например характеристики высшей нервной деятельности. Если все-таки в качестве сравниваемых выбираются социальные или криминологические характеристики, то целесообразно исследовать те из них, которые в своей основе имеют объединяющие анатомо-физиологические принципы.

Большое количество исследований в медицине посвящено изучению дерматоглифики при различных патологиях и заболеваниях. На основании анализа соответствующих данных можно выделить три основные группы патологий, которые проявляют статистически выявляемую корреляцию с особенностями дерматоглифики:

1) генетические нарушения (Синдром Дауна, синдром Эдвардса, синдром Рубинштейна-Тейби и др.);

2) психические и психогенные заболевания (эпилепсия, олигофрения, шизофрения, язвенная болезнь желудка и др.);

3. иные заболевания.

При этом первая группа патологий проявляет наиболее выраженную связь с особенностями дерматоглифики, для второй группы это свойственно в меньшей степени, для третьей - характерны слабо выраженные корреляционные проявления.

На наш взгляд, накапливание диагностических данных указанного профиля в дактилоскопии можно проводить с учетом представленного выше разделения патологий человека на три группы. Это позволит обоснованнее систематизировать материал и тем самым усилит его теоретическое и практическое значение.

Установление корреляции строения папиллярных узоров с нормальными и патологическими анатомо-физиологическими характеристиками человека - важное направление развития представлений о человеке и возможностях его поведения в различных условиях, в том числе в сфере криминальной деятельности, а также один из путей к раскрытию и расследованию преступлений. Целесообразно не только проводить исследования, направленные на установление таких корреляционных связей, находить им научное объяснение, но и разрабатывать методики их использования в практической работе по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений. Очевидно, что такого рода научные исследования должны осуществляться совместно антропологами, медиками, специализирующимися в области дерматоглифики, и криминалистами - специалистами в области дактилоскопии, имеющими хорошие познания в области методики расследования преступлений.

В литературе имеются предложения о выделении новых видов экспертиз на основе дерматоглифических исследований. Например, в монографии В.В. Яровенко и А.Н. Чистикина предлагается назначать дерматоглифическую экспертизу. Л. Г. Эджубов и др. выдвинули и обосновали предложение организовывать производство комплексной геннодактилоскопической экспертизы Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эд-жубова. - М., 1999. 183с.. Эти предложения не противоречат нашему мнению выделить дактилоскопическую диагностику в самостоятельное направление дактилоскопии и в его рамках развивать научные и практические исследования, связанные с диагностическим исследованием папиллярных узоров человека.

Таким образом, в соответствии с развитием теории криминалистической диагностики и проведенным нами анализом современных дактилоскопических исследований считаем возможным предложить выделить в качестве самостоятельного раздела современной дактилоскопии дактилоскопическую диагностику. Все диагностические исследования в дактилоскопии целесообразно разделить на три направления: диагностика свойств следообразующего объекта; диагностика свойств человека; диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними. Такой подход позволит адекватнее планировать и осуществлять научные и практические исследования в указанной области дактилоскопии.

Все свойства человека, которые хотя бы предположительно можно охарактеризовать по его папиллярным узорам, целесообразно разделить на две большие группы. Первая - свойства тех частей тела, которые напрямую участвуют в процессе следообразования (в основном это пальцы и кисть), вторая - свойства человека, прямо не проявляющиеся в процессе следообразования. Такое деление представляется целесообразным с точки зрения задач дактилоскопии, решаемых в процессе раскрытия и расследования преступлений.

1.2 Диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работа с ними

В процессе работы с потожировыми следами рук вопрос о давности их образования возникает в двух основных аспектах: первый - взаимоотношение времени возникновения следов рук и времени совершения расследуемого преступления; второй - временная характеристика образования следа как основа для выбора технических средств и методов для качественного выявления и изъятия следов рук.

Как уже отмечалось, к этому направлению диагностики мы предлагаем относить все то, что связано с исследованием процессов образования, сохранения, выявления, обработки и других преобразований отображений папиллярных узоров. Например, исследования физико-химических процессов следообразования, процессов изменения следов во времени и другие им подобные. Типичным для этого вида диагностики, по нашему мнению, будет решение вопроса о давности образования (не измененного вследствие воздействия выявляющих средств) следа.

Первое направление - имеет прямое значение для предварительного расследования. Задачи давности оставления следов в этом случае решаются для установления обстоятельств времени, составляющих предмет доказывания. Поэтому методика их решения требует тщательной проработки, достоверного научного обоснования.

Второй аспект непосредственно связан с работой специалиста (эксперта). Квалифицированное решение вопроса давности возникновения следа позволяет получить качественное изображения отобразившегося в следе узора, что усиливает позиции следа как доказательства по делу и повышает возможности эффективного поиска идентичных узоров в автоматизированных базах данных. Исследованию проблем давности образования следов рук посвящены ряд работ отечественных и зарубежных авторов: Г.Л. Грановского, Т.Ф. Моисеевой и др Грановский Г.Л. О сроках сохранения потожировых следов и возможности установления их давности // Научная конференция, посвященная проблемам криминалистической экспертизы. - М.: ЦКЛ ВИЮН, 1957. С. 38- 40; .

Еще одна практическая диагностическая задача, относящаяся к третьему выделенному нами направлению, - это задача установления подделки или подлога папиллярных узоров, следов рук или отпечатков. Такие случаи редки, однако ввиду их важности для уголовных дел они требует к себе внимания. Не останавливаясь на деталях, отметим лишь, что исследованию этой проблемы посвящены работы: Г.Л. Грановского, С. С. Самищенко и др Грановский Г.Л. Случай установления поддельных следов папиллярных узо-ров // Практика криминалистической экспертизы. - Харьков: ХНИИСЭ. 1957. Вып. 9. С. 34-38..

Большинство исследователей относят ситуационные экспертные исследования к диагностическим, подразумевая, что решение ситуационной задачи в большинстве случаев представляет собой совокупную оценку нескольких диагностических исследований. Дактилоскопические исследования в этом плане - не исключение. Как правило, ситуационные выводы, сделанные по следам рук, являются интеграционными, т. е. строятся на основании анализа совокупности диагностических выводов, сформулированных экспертом по результатам изучения различных характеристик следов. Например, к ситуационным задачам в дактилоскопии (с определенным допущением) можно отнести установление механизма взаимодействия руки с предметом (захват, упор и др.), однако их решение напрямую зависит от возможностей диагностирования руки и пальцев, которыми оставлены следы, с учетом характера предмета. Экспертные исследования только следов рук (без другой следовой информации) в целях решения ситуационной задачи крайне редки и носят чаще всего лишь ориентирующий, промежуточный характер. Поэтому решение ситуационных задач в дактилоскопии, как и классификационные исследования, с долей условности можно отнести к диагностическим исследованиям.

Папиллярные узоры могут быть использованы для получения разного рода информации о человеке. В плане раскрытия и расследования преступлений наибольший интерес представляют случаи, когда диагностические исследования отображений папиллярных узоров позволяют ускорить процесс установления личности человека или выявить наличие у него каких-либо качеств, для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

1.3. Диагностика свойств следообразующего объекта

В понятие «свойств следообразующего объекта» мы предлагаем включить те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразования и соответственно могут в той или иной степени напрямую отображаться в следах и отпечатках: морфологические свойства кожи, в первую очередь непосредственно папиллярные валики и бороздки; некоторые элементы строения кисти в целом и ее отдельные части. К числу конкретных задач, входящих в это диагностическое направление, относятся установление характеристик папиллярного узора (тип, вид, количество, качество и топография деталей строения и т.п.); обнаружение и диагностика особенностей строения папиллярных узоров (рубцы, заболевания, и т.п.); установление руки и пальца, которыми оставлен след и др.

Характеристику развития этого направления дактилоскопической диагностики целесообразно начать с перечня диагностических задач, решаемых в практической работе. Среди них наиболее распространены следующие: определение пригодности следов для идентификационного исследования; локализация участка, которым оставлен след; определение по следам руки и пальца, которыми оставлен след; определение особенностей строения слсдообразующей поверхности; установление механизма следообразования.

Для их решения, в частности, изучаются характеристики папиллярных узоров, отобразившиеся в следе: общие признаки; частные признаки; топография всех диагностированных элементов папиллярного узора; форма, размеры и взаиморасположение следов или отдельных частей одного следа; плотность папиллярных линий в потоках, их угловые характеристики и др.

Информация о папиллярном узоре, отобразившемся в следе, сравнивается с характеристиками дактилоскопического материала, полученными ранее в ходе научных исследований. Такие материалы для сравнения, как правило, накапливаются в виде статистических данных (например, частоты встречаемости признаков), схематических моделей, в форме вербальных описаний. Лишь отдельные признаки папиллярных узоров в учебно-методических пособиях демонстрируются в виде фотографий или фотографий с разметкой "информирующих" элементов.