Клевета как уголовно-правовая категория

Содержание

Введение

1 Уголовно-правовая характеристика клеветы

1.1 Объект клеветы

1.2 Честь

1.3 Достоинство

1.4 Репутация

1.5 Предмет клеветы

1.6 Объективная сторона клеветы

1.7 Деяние

1.8 Ложность

1.9 Обман

1.10 Порочность

1.11 Диффамация

1.12 Субъективная сторона клеветы

2. Квалифицированные составы клеветы

2.1. Публичная клевета

2.2 Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или

особо тяжкого преступления

3. Отграничение клеветы от схожих составов

3.1 Отграничение клеветы от оскорбления

3.2 Отграничение клеветы от специального состояния

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Более того, в Российской Федерации существует свобода массовой информации, а цензура запрещена (ч.5. ст.29 Конституции РФ). Однако не будем забывать, что идея, овладеть умами масс, приобретает материальную и часто разрушительную силу, а поэтому из блага превращается в страшное зло, так как бесконтрольное использование информации может нанести непоправимый урон репутации лица, государственной безопасности, общественному порядку, нравственности населения.

Поэтому в ч. 3. ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах, от 16 декабря 1966 г. не случайно подчеркивается, что использование права на свободное выражение своего мнения налагает на распространителя сведения особые обязанности и особую ответственность. В этой связи международным сообществом признано, что неизбежны некоторые ограничения, которые, однако, по мнению ООН, в каждом государстве должны быть обязательно установлены местным законом. Уголовно-правовая защита от клеветы, и является одним из таких ограничений, и одним из способов защиты чести, достоинства и репутации.

Честь, достоинство и деловая репутация являются одним из самых значимых нематериальных благ, защита которых регулируется не только Уголовным Кодексом Российской Федерации, но и многими другими нормативно-правовыми актами, в том числе законом «о средствах массовой информации», «о рекламе», «об авторском праве и смежных правах».

Конституция РФ относит право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию к разряду естественных прав личности. В правовом государстве охрана чести и достоинства человека и гражданина приобретает особое значение. Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В ст. 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина. Приведенные предписания Конституции РФ соответствуют ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - о праве на защиту от незаконных посягательств на честь и достоинство личности, его репутацию. Возможность дать отпор лицам, распространяющим клеветнические измышления, немаловажная составляющая этой защиты.

Правильное применение судами законодательства об ответственности за клевету без отягчающих обстоятельств, как и за оскорбление, т.е. по делам, возбуждаемым, как правило, по жалобе потерпевшего, обеспечивает соблюдение конституционных прав граждан, воспитывает у них чувство уважения к закону и нормам поведения, способствует ликвидации возникающих на личной почве конфликтов и предупреждению в ряде случаев связанных с ними тяжких преступлений против жизни и здоровья.

В СССР народные суды, как правило, не принимали к своему производству дела о клевете и оскорблении, предлагая потерпевшим обратиться к помощи товарищеских судов. Например, в 1988 г. народные суды рассмотрели в порядке уголовно-правового судопроизводства лишь 686 дел о клевете и оскорблении, а в 1989 г. - 795. Для нашей огромной страны эти цифры ничтожно малы. А товарищеские суды во многих случаях формировались из некомпетентных людей, далеких от знания основ правосудия. Располагая широкими возможностями, "в интересах общества" они нередко необоснованно вторгались в личную жизнь потерпевших, смакуя детали, отдельные аспекты клеветы. В таких условиях клеветнические измышления и оскорбления неоднократно публично повторялись в присутствии многих людей.

Клевета на бытовом уровне, долгое время большим пороком, также не считалась. Да иначе и быть не могло в обществе, в котором публично разбирались анонимки, поощрялось доносительство, а не цензурной бранью щеголяли руководители самого высокого ранга. Кто не с нами, тот против нас, интеллигенция - всего лишь прослойка. Вот слова, олицетворяющие одну из социообразующих идей той эпохи. Давно известно, что о культуре распространения информации можно говорить только в демократическом обществе. Поэтому неудивительно, что перемены в анализируемой нами области права и право применения начались в России с исключения анонимок из перечня носителей информации, подлежащей рассмотрения государственными органами. Если кто-то с чем-то не согласен, выходи на «ристалище с открытым забралом».

Последнее десятилетие ознаменовалось бурным ростом количества споров о защите чести, достоинства и деловой репутации. Это в определенной мере связано с демократизацией общества и повышением ценности человеческой личности. Однако отсутствие традиций в разрешении дела данной категории, в месте с изменением общественного строя сразу же вылилось в противоречивость судебной практики.

В прошлом граждане редко прибегали и к гражданско-правовой защите, так как действовавший в то время ГК РСФСР не предусматривал денежной компенсации за клевету и оскорбление. Ныне 99% лиц, подвергшихся клевете или оскорблению, обращаются за гражданско-правовой защитой чести, достоинства, репутации. Видимо, для подавляющего числа потерпевших существенным стимулом стало материальное возмещение причиненного клеветой и оскорблением вреда. Значит, вывод о том, что "честь и достоинство личности действительно охраняются только в социалистическом обществе", не соответствует действительности. Неверно и то, что буржуазия "превратила личное достоинство человека в меновую стоимость". Значительная схожесть регламентации в УК РСФСР и УК РФ состава рассматриваемого преступления позволяет при анализе использовать судебную практику и литературу прошлых лет.

В курсовой работе я собираюсь исследовать следующие основные проблемы:

1.Весьма важно определить понятие объектов, на которые посягает клевета, поскольку от этого зависит решение спорных вопросов в том числе, возможно ли оклеветание невменяемого или душевнобольного человека, покойного, юридического лица и т.д.

2.Особую проблему вызывает среди признаков деяния порочность сведений.

3. Проблемы определения клеветы как материального или формального преступления.

4. Диффамация.

Работа построена по стандартному принципу - деления на объективные и субъективные признаки.

1.Уголовно-правовая характеристика клеветы

1.1Объект клеветы

Как следует из формулировки УК РФ, закон выделяет три объекта: честь, достоинство или репутацию другого лица. Большинство юристов полагает, что клевета одновременно направлена на честь и достоинство личности. Однако, по мнению А.А. Пионтковского, объектом клеветы является достоинство личности. Согласно его общему определению, клевета и оскорбление это посягательство одним лицом на достоинство личности другого лица. Некоторые специалисты утверждают, что объектом клеветы является честь и деловая репутация личности. От определения объекта клеветы зависит решение вопросов о том, возможно ли оклеветание невменяемого или душевнобольного человека, покойника, юридического лица и т.д. Поэтому вначале необходимо проанализировать понятия чести, достоинства и репутации личности.

1.2Честь

Правовая суть чести - "это сопровождающееся положительной оценкой

отражение качества лица (физического и юридического) в общественном сознании". Честь отражает положительные качества личности (честный, справедливый, храбрый и т.д.). Существует также корпоративная и профессиональная честь (честь офицера, врача, юриста, воина, писателя, художника и др.). М.Д. Шаргородский подчеркивал, что объектом клеветы является честь личности, а не человека. Он писал: "Мы рассматриваем в этом случае человека как биологическое понятие: ребенок является человеком с момента рождения, человек, даже психически больной, все же человек. С другой стороны, личность есть понятие социальное, совокупность общественных отношений, и притом совершенноопределенная, конкретизированная, идеальная совокупность этих отношений". Но эти, безусловно, верные, посылки привели М.Д.

Шаргородского к неожиданному выводу: умерший, не будучи ни человеком, ни личностью, не может быть объектом клеветы. Вряд ли можно согласиться с этим утверждением. Можно утверждать, что объектом рассматриваемого преступления является не личность человека, а его честь. Это приводит нас к противоположному выводу. Память об умершем существует и после смерти, о человеке сложилось общественное мнение, которое тоже сохраняется после его смерти. А ведь это сложившееся общественное мнение и память о человеке и есть честь. Значит, честь существует и после смерти, а поэтому видимо и подлежит защите. Так, если кто-либо сообщает заведомо ложные сведения о якобы допущенном умершим плагиате, налицо клевета, опорочивающая память покойного.

1.3Достоинство

Для определения понятия достоинства личности воспользуемся цитатой: «Понятие достоинства включает в себя осознание человеком своей абстрактной и конкретно-социальной ценности, а также ценности (значимости) социальных групп, в которые он входит (другой вопрос, на какой основе формируются эти группы: чаще всего они являются профессиональными, концессионными). Осознание по определению может быть только со знаком "плюс" - есть ли у данного лица те или иные положительные качества и что по поводу этого лица считает общественное мнение, здесь не существенно».

1.4Репутация

Клевета может быть направлена на подрыв репутации человека, его деловых, политических или иных качеств, которыми он обладает. Деловой репутацией обладают не только физические лица, но и организации, общественные формирования, юридические лица. Например, общеизвестно, что продукция Глазовской птицефабрики безукоризненно качественна. Поэтому не исключено, что недобросовестные конкуренты попытаются распространить ложную информацию, отрицательно характеризующую это предприятие. Однако действующее законодательство России предоставляет лишь гражданско-правовую защиту репутации юридического лица (потерпевшего) в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. Следовательно, гражданско-правовая защита чести и деловой репутации физических и юридических лиц от клеветы тождественна. Вместе с тем оклеветание физических лиц влечет ответственность также согласно уголовному законодательству. Думается, что УК РФ необоснованно лишает юридические лица возможности защищать свою деловую репутацию от клеветы.

Клевета в отношении недееспособных и умерших. Как полагал М.Д. Шаргородский, клевета «в отношении несовершеннолетних, психически больных, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и умерших может оскорбить родственников и близких им лиц. Из этого следует сделать вывод, что клевета в этих случаях невозможна, но возможно оскорбление живых близких лиц в форме клеветы на умерших» и других перечисленных лиц. Этот вывод представляется ошибочным. Оскорбление родственников умершего (душевнобольного, спящего, малолетнего), в отношении которого распространялись заведомо ложные сведения, порочащие его честь и репутацию, невозможно.

Объект и объективная сторона оскорбления иные. Объект - достоинство личности, а объективная сторона - действия, совершенные в неприличной форме (ч.1 ст.130 УК РФ). К тому же согласно Конституции РФ человек имеет право на честь и достоинство, и он имеет это право (обладает правоспособностью) не зависимо от способности это право осуществлять, защищать (дееспособность). В случае отсутствия у лица дееспособности, это право осуществляют, защищают от его имени его представители. Таким образом, право на честь и достоинство имеют все. По этому пути идет российское законодательство и судебная практика. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" при распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут предъявить законные представители. Достаточно определенно по этому поводу высказывается и уголовно-процессуальный закон. А нарушается ли вообще право на честь, если лицо этого не осознает? Честь это общественное мнение о человеке, сохраняется независимо от наличия дееспособности, и вообще наличия самого лица, т.е. это относительно самостоятельное явление. Таким образом, в случае клеветы в отношении недееспособного лица, его право на честь нарушается. И в случае клеветы в отношении умершего, его честь тоже претерпевает вред. Логично встает вопрос, имеет ли человек право на четь после смерти? Законодательство знает немного подобных аномалий. Например, не родившейся ребенок умершего отца уже имеет право на наследство; автор имеет право на то, чтобы после своей смерти он звучал все равно, как автор произведения (псевдоним, аноним), не смотря на то, что право на его распространение может принадлежать уже кому угодно.

Как я считаю, и также должна защищаться честь, репутация, доброе имя после смерти, как все то немногое, что остается после человека, но не передается по наследству. И не должно смущать то, что имеет место неясность в отношении того, кто потерпевший, ведь если быть точным, охраняется не столько личность, сколько общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности. Но в данном случае личности уже нет. Я уверен, что в данном моменте защищаются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок. Ведь ныне живущим людям далеко не все равно, что будет с ихними именами. Это что касается поиска рационального зерна. Но это не все, ст.7 Конституции РФ закрепляет принцип гуманизма. Сохранение чести безразлично для психически больных лиц; лиц, например, лежащих в безнадежной коме, или уже умершим лицам. Однако все же подлежит охране честь недееспособных лиц. И если до конца быть гуманистами, то следует сохранять память, честь также и умерших.

Также считает и Ткачевский Ю.М. «Умершие, спящие и т.д. могут быть оклеветаны, так как заведомо ложные сведения наносят урон их чести и репутации (а мнение о последних сложилось в общественном сознании, в сознании родных, близких или знакомых)». Защита чести и достоинства человека возможна после его смерти. Это положение впервые закреплено в ч.1 ст.152 ГК РФ. Что касается УК, то там этот вопрос прямо не решается. Это дает основание одним авторам считать, что судья, руководствуясь УПК, должен отказать в возбуждении уголовного дела по жалобе заинтересованных лиц, например родственников умершего. Другие видят выход из сложившейся ситуации в том, чтобы ввести в УК статью, предусматривающую ответственность за клевету в отношении умершего. Третьи предлагают рассматривать эти вопросы в рамках статей клеветы и оскорбления. Последняя позиция представляется более предпочтительной. Подобные случаи вполне "вписываются" в рамки действующих норм о клевете и оскорблении. Вместе с тем было бы уместно предусмотреть в УПК, что в исключительных случаях (смерть потерпевшего, его беспомощное состояние, иные причины) дела частного обвинения могут возбуждаться и по жалобе заинтересованных лиц. Не исключена возможность оклеветания нескольких лиц.

1.5Предмет клеветы

Н.Н. Афанасьев считает, что предметом рассматриваемого преступления являются "заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях". Такой точки зрения придерживается не только он.

Н.Ф. Кузнецова пишет, что предмет преступления - "это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет преступление". Лицо, совершающее рассматриваемое преступление, воздействует не на клеветнические измышления, а на честь и репутацию пострадавшего. Клеветнические измышления - это элемент объективной стороны преступления. К тому же Н.Н. Афанасьев не указал, что клеветнические измышления должны носить опорочивающий характер. Клевета и оскорбление относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления.

1.6Объективная сторона клеветы

Проанализируем признаки объективной стороны клеветы.

1.7Деяние

Формы выражения клеветы различны. Она может быть устной или письменной, она встречается в анонимных заявлениях, в печати, в том числе стенной, в передачах телевидения и радио и т.д. Клеветнические измышления можно найти и в официальных документах, приказах, представлениях должностных лиц, ответах на запросы и жалобы и др. Клеветнические измышления могут касаться фактов, якобы происходивших в прошлом или имеющих место в настоящее время. Сообщение о фактах, которые могут возникнуть в будущем, клеветой не является. В них могут содержаться сведения о каких-либо конкретных фактах, например, о совершении лицом преступления, но они могут носить и обобщенный характер. Так, клеветническое измышление может выразиться в утверждении, что лицо получало взятки.

1.8Ложность

Ложность сведений означает, что сведения не соответствуют действительности. Для придания правдоподобности, соответствия действительности в заведомо ложные сведения могут быть "добавлены" отдельные фрагменты реальности. Однако это не имеет значения с точки зрения уголовной ответственности за клевету. Распространение. С объективной стороны клевета состоит в распространении заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений, т.е. представляет собой действие - сообщение указанных сведений хотя бы одному постороннему лицу независимо от того, получило ли эта информация дальнейшее распространение. Клеветнические измышления могут быть переданы любому человеку, в частности, должностному лицу, в том числе представителю власти. Так, Ш. сообщила начальнику отдела заведомо ложную информацию о том, что, работника К. застали в помещении учреждения в интимной обстановке с мужчиной. В тех случаях, когда подобные измышления были сообщены только самому потерпевшему, состав клеветы отсутствует, но совершенное может быть квалифицировано при наличии необходимых признаков как оскорбление.

1.9Обман

С юридической точки зрения, безразлично, был ли человек, распространяющий ложные сведения, порочащие другое лицо, их автором или он использовал чьи-то выдумки. Хочу немного отойти от рассмотрения признаков деяния. Несет ли автор ложных измышлений ответственность только за авторство? Я говорю о той ситуации, когда лицо передал эти измышления, с оговоркой, что они ложные. Естественно нет. Я предлагаю выделить в качестве обязательного признака объективной стороны, такой признак, как способ совершения преступления - в виде обмана. Поскольку просто распространение сведений, при ясном понимании всеми того, что они ложные, например, шутка, преступлением, по сути, не являются (если отсутствует состав оскорбления). Можно провести аналогию с угрозой насилия - она должна осознаваться как реальная.

1.10Порочность

Порочностью считается нарушение норм нравственности, закона, обычаев человеческого общения. Как считают некоторые советские юристы, в ходе самого рассмотрения дела "для суда не является обязательной оценка потерпевшим распространяемых в его отношении ложных сведений". По мнению Н.А. Придворова, "субъективная оценка фактов не всегда соответствует объективной их оценке". Если в отношении человека распространили какие-то заведомо ложные сведения, которые он субъективно считает порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, то это еще не значит, что они являются таковыми объективно.

К этой позиции, в частности, сводится смысл постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г., который "разъяснил, что порочащими надо считать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения закона, правил социалистического общежития и принципов коммунистической морали". Это позволило Н.А. Придворову утверждать, что "вопрос о том, являются ли распространяемые сведения позорящими данное лицо, решается судом на основе правосознания с точки зрения принципов коммунистической морали". Нужно отметить, что в советские годы подобная позиция была господствующей. Так, например, А.В. Белявский полагал, что "в каждом конкретном случае судьи должны исходить из закона, правил социалистического общежития и морали, своего правосознания и нравственных воззрений". Исходя из этого, он расшифровывал и понятие порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица сведений, под которыми подразумевал такие сведения, "которые приписывают человеку нарушение своего долга или несоответствие тем требованиям, которые закон и правила социалистического общежития и морали предъявляют ему как человеку, члену определенной общности". На этом же настаивали и другие советские юристы, утверждая, что " действия должны рассматриваться как порочащие честь и достоинство, если они противоречат закону, правилам социалистического общежития или моральному кодексу строителя коммунизма".

Никто, ни один здравомыслящий адвокат, будь он даже трижды коммунистом, не станет спорить с тем, что сегодня совершенно неправомерны отсылки к коммунистической морали и нравственности или к правилам социалистического общежития. Они, конечно же, будут исходить из того, что из сферы правового регулирования отношений, связанных с клеветой, в прошлое ушли коммунистическая мораль и нравственность, правила социалистического общежития, а не решающее значение морали и нравственности как таковых. Предполагается, что устаревшую коммунистическую мораль и нравственность сменила новая мораль, основанная на "общечеловеческих ценностях". То есть, по их мнению, как таковая общественная мораль сохранила свою силу в качестве одного из важнейших правовых регуляторов. Изменилось лишь ее содержание, но не значимость.

Применительно к нашей проблеме это означает следующее. Решение о том, носят ли заведомо ложные сведения, распространенные в отношении лица характер, порочащий его честь, достоинство или деловую репутацию, суд должен принимать, исходя из "моральных принципов нашего общества", как это и прежде считали советские юристы. В частности, О.С. Иоффе подчеркивал, что "в основу судебного решения должна быть положена та оценка фактов, упоминаемых в распространенных сведениях, которая дается самим судом, становящимся на точку зрения советского общества в целом". Поэтому защита от клеветы возможна, только если "суд придет к выводу, что факты, сведения о которых были распространены, способны опорочить честь и достоинство гражданина не только в его собственном, но и в общественном мнении".

Существенным аргументом в пользу такого подхода многих, в том числе современных, юристов является, к сожалению, последнее принятое по данному вопросу постановление Пленума Верховного Суда РФ. Пункт 2 этого постановления считает порочащими "не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица".

Тем самым подразумевается, что у всего общества существуют единые и не подлежащие сомнению "моральные принципы", следовательно, и незыблемые представления о том, какие поступки необходимо считать "нечестными", а какое поведение "неправильным". Отличие этого подхода от старого, советского, носит сугубо поверхностный характер, связанный исключительно с отказом от коммунизма как государственной идеологии. При этом, отринув тоталитарную коммунистическую идеологию, многие, даже либеральные, юристы продолжают настаивать на наличии господствующей якобы общественной, а по сути государственной морали. Сегодня нет числа судебным процессам, происходящим на идеологической почве. С разных сторон, подчас одновременно из уст общественных деятелей, сыплются обвинения в "большевизме" и "консерватизме", "либерализме" и "авторитаризме", "милитаризме" и "пацифизме" и прочая и прочая и прочая. В доперестроечном СССР все было просто: есть официальная идеология и есть все остальные, попросту говоря, враждебные идеологии, не имеющие права на существование. Еще пару десятилетий назад обвинить перед лицом широкого общественного мнения конкретного человека в том, что он состоит в коммунистической партии и разделяет коммунистические идеалы, было совершенно невозможно. Напротив, термин "антисоветчик" звучал как приговор. Сегодня же у нас идейный плюрализм, а потому В.А. Сидоров приводит вполне вероятные ситуации.

Ситуация 1а. Скандальная газета «Х» опубликовала статью журналиста В., который утверждает, что гражданин А., всю свою жизнь широко известный общественному мнению как убежденный коммунист, с 70-х годов тайно состоит в монархической организации "Союз меча и орала", которая легализовала свою деятельность после падения коммунистического режима. А. однозначно расценивает эту информацию как позорящую его честь идостоинство и без промедления подает на журналиста В. в суд. Дело попадает на рассмотрение к судье С., симпатизирующему монархической идее. Судья С., руководствуясь своими нравственными принципами, отказывает потерпевшему А. в защите от клеветы. По мнению судьи С., сведения о членстве лица в монархической организации не могут порочить честь и достоинство порядочного человека. Монархические идеи и организации сегодня в отличие от советских времен не запрещены законом, эти идеи свободно пропагандируются, легально действуют монархические партии, тысячи российских граждан, включая и судью С., симпатизируют идее монархии. Исходя из этого, судья решает, что не может быть никакой крамолы в том, что какое-то лицо состоит в легально действующей политической организации. Подрывают ли такие сведения репутацию А.? Порочат ли они его честь и достоинство в глазах единомышленников? Безусловно. Но доказать это в суде он не сможет, потому что защищающий Ваши интересы адвокат наверняка придерживается вышеприведенной точки зрения авторитетных советских юристов, нашедшей свое подтверждение в указанном ранее постановлении Пленума ВС РФ. А она, эта точка зрения, именно судье, а не Вам, уважаемый читатель, предоставляет решать вопрос о том, порочат ли распространенные заведомо ложные сведения Вашу честь, Ваше достоинство, подрывают ли Вашу репутацию.

Ситуация 1б. Приведенная ситуация является модельной. Можно, напротив, всю свою сознательную жизнь быть непримиримым монархистом и "антисоветчиком" - напишут, что еще в советские годы потерпевший был внештатным сотрудником КГБ. Судья, сам в свое время сотрудничавший с КГБ и поныне придерживающийся коммунистических убеждений, откажет Вам в правовой защите от этой лжи. Ибо он сочтет, что не могут сведения, даже если они заведомо не соответствуют действительности, о сотрудничестве с органами правопорядка, которое направлено на защиту государственной безопасности и конституционного строя страны, порочить честь, достоинство или подрывать репутацию добропорядочного гражданина.

Ситуация 2а. Рассмотрим другую ситуацию. По поводу гражданина А., человека гетеросексуальной ориентации и таковых же морально-эстетических воззрений, его коллега по работе, некто В., в порыве ссоры публично, при сотрудниках заявил, что А. якобы состоял с ним в гомосексуальной связи. А., известное лицо в компании, воспринял это как грязную клевету и решил начать против В. судебное преследование по обвинению в клевете. Дело попало на рассмотрение к судье-гомосексуалисту, не скрывающему, но и не афиширующему своей сексуальной ориентации. Хотя в ходе судебного процесса было установлено, что распространенные относительно А. сведения носят заведомо ложный характер, судья, будучи сам гомосексуалистом, счел, что подобное сведение не может быть порочащим чьи-то честь и достоинство или подрывать чью-то репутацию.

Такая ситуация отнюдь не невозможна. В отличие от советского законодательства российское не считает противоправным деянием гомосексуальные отношения. Нет и никаких законодательных ограничений на занятие государственных должностей гомосексуалистами, и судья вполне может оказаться гомосексуалистом или сочувствующим этому сексуальному меньшинству лицом, он скажем брат или отец гомосексуалиста. Такой человек вполне может рассматривать гомосексуализм как разновидность нормы, следовательно, и не считать гомосексуальное сожительство аморальным или противным общественной нравственности. А решение, выносит судья, для которого моральная оценка потерпевшего распространенных о нем сведений, по господствующему в среде наших юристов мнению, не является обязательной.

Ситуация 2б. Обострим данную ситуацию. Гражданка А. в мемуарах написала о своем бурном романе с гражданином В., известным гомосексуалистом и радикальным адептом "голубой любви". В глазах В. утверждение о том, что он когда-либо состоял в половой связи и испытывал чувства к лицу противоположного пола, недвусмысленно порочит его честь и достоинство и подрывает его репутацию в кругах его единомышленников. Он возбуждает против А. судебное преследование по обвинению в клевете. Суд выясняет, что изложенные А. сведения не соответствуют действительности. Однако судья С. как человек гетеросексуальной ориентации никак не может понять, почему любовная связь между холостым мужчиной и незамужней женщиной может порочить честь и достоинство "обвиненного" в этом мужчины, тем более подрывать его репутацию. И как следствие, отказывается рассматривать действия гражданки А. как клевету и автоматически отказывает в судебной защите В. Правомерно ли это?

Ситуация 3. Более жизненной сегодня может быть ситуация, когда некоего женатого мужчину обвинили во внебрачном сожительстве с гражданкой М. Судья как убежденный сторонник и приверженец полигамных отношений и свободного брака отказывается считать эти сведения порочащими честь и достоинство "нормального мужчины".

Ситуация 4. Далее, глубоко религиозная девушка (православная или мусульманка - не важно) возмутилась, услышав о том, что некто Н. заявил при свидетелях о том, что у него был с ней любовный роман. Как религиозный человек она считает греховными добрачные половые отношения, а значит, автоматически воспринимает лживые сведения об этом порочащими ее честь и достоинство и подрывающими ее репутацию. Она обращается за защитой к государству; возбуждается судебный процесс. Судья, будучи во времена своей молодости хиппи, убежденная поборница идеи свободной любви, никак не может понять, чем же сведения о красивом романе могут порочить честь и достоинство "свободной девушки", и выносит соответствующее решение. В результате истице отказывают в юридической защите ее чести и достоинства от клеветы. Можно возразить, что судья должен принимать решение исходя не только из собственных нравственных принципов, но и из морали общества в целом. Однако кто в условиях идейного плюрализма будет определять эту самую мораль общества в целом? Опять тот же судья и опять исходя из собственного понимания этой морали. Но правомерно ли предоставление суду правомочий по нравственной оценке тех или иных сведений, которые затрагивают честь и достоинство лиц, чьи моральные убеждения на совершенно законных основаниях могут не совпадать с убеждениями судей? Если подобное и возможно, то никто не мешает сторонам лицу обжаловать решение пристрастного судьи в вышестоящих инстанциях. Но вот потерпевшие в ситуациях а (1,2) и б (1,2) обжалуют решения в вышестоящие инстанции и попадают к другому судье. Он скорей всего придерживается конкретных взглядов в данных областях (скажем, коммунист или монархист). И соответственно он удовлетворяет требования потерпевших не во всех ситуациях, а только либо в ситуациях (а), либо (б). Ибо если он коммунист, он не считает сведения о приверженности потерпевшего к идеям коммунизма порочными, и наоборот. В.А. Сидоров предлагает очень интересное решение этих проблем и доказывает это, опираясь на Конституцию Российской Федерации, что суд должен установить факт несоответствия распространенных о потерпевшем лице сведений объективной действительности, а решать, порочат ли эти лживые сведения честь и достоинство, может и должно только само оболганное лицо.

Статья 14 Конституции РФ гласит, что "Российская Федерация - светское государство" и "никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". В том же духе статья 28 Конституции РФ гарантирует всем свободу совести и свободу вероисповедания, "включая право исповедывать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними". Эти "иные" убеждения есть также, безусловно, и идеологические, идейно-политические убеждения. Ведь статья 13 Конституции РФ гласит:"

1.В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2.Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Что такое эти самые "моральные принципы", с позиций которых высокий суд якобы наделяется правом решать, какие поступки являются "нечестными", а какое поведение "неправильным"? Что такое, наконец, мораль и нравственность? Можно сказать, что это система взглядов на то, "что такое хорошо, а что такое плохо". Ну, подумает кто-то, это же ясно как божий день: могут ли быть одни моральные воззрения у людей с диаметрально противоположными убеждениями? В двух из трех случаев то, что будет воспринято как благо христианином, будет мерзостью для ницшеанца, и наоборот. Языческий князь Святослав, которого по большому счету можно назвать стихийным ницшеанцем, охарактеризовал христианскую религию емкой фразой: "Вера христианство уродство есть". А для христианина богомерзкое уродство и варварство - это как раз язычество во всех его проявлениях. И как быть, если оболганный христианин придет искать защиты от клеветы к судье-ницшеанцу, и наоборот? То же и с идеологией, которая подчас прямо вытекает из того или иного религиозного учения. Для человека левых убеждений, социал-гуманиста, было бы аморально, имея на то материальные возможности, отказать в помощи нуждающимся слоям населения - например, оставить без средств к существованию нищих, живущих в его районе. Для ультраправого либерала, социал-дарвиниста, напротив, в этом нет ничего постыдного. На чью сторону должно встать государство в лице своего суда? Риторический вопрос - ведь у нас нет не только государственной, но и "обязательной" идеологии, у нас идейный плюрализм, и каждый может выбирать то, что ему по душе. Обратим внимание: не просто "выбирать религиозные и иные убеждения", но и "действовать в соответствии с ними"! О какой имеющей общеобязательную квазиюридическую силу морали "общества в целом" можно говорить в условиях правового светского государства, свободы мысли и слова, идейного плюрализма, многокультурного общества и т. д.? И наконец на основании вышесказанного В.А. Сидоров предлагает следующее толкование ст.129 УК РФ - единственного законодательного определения клеветы. «По нашему мнению, "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию" следует считать клеветой при одновременном наличии двух факторов: объективного - заведомого несоответствия действительности распространенных сведений; субъективного - восприятия самим оболганным лицом этих сведений как порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.» Он же утверждает: «...любой иной подход автоматически предполагает наличие моральных воззрений, претендующих на всеобщность и обязательность и притом не облеченных в форму правового закона, что явно противоречит ст.13, 14, 28, 29 Конституции России.»

По моему мнению, в предложении В.А. Сидорова заметен явный перевес в сторону потерпевшего. Фактически исчезает признак порочащих сведений, как обязательный признак состава преступления, позволяя привлечь лицо практически за любые сведения, не соответствующие действительности. Я же предлагаю другое решение, причем я все же согласен с В.А. Сидоровым о невозможности применения универсальных критериев определения порочности. Необходимо учитывать умысел, осознание виновного (принцип субъективного вменения) по отношению, к тому являются, предполагал ли что они являются порочащими для потерпевшего. Неважно, считает ли общество в целом (а фактически судья), эти сведения порочащими. Являются ли сведения порочащими определяет потерпевший, только возбуждая дело. Важно то, что виновный осознавал, что этот потерпевший какого-либо статуса и именно эти сведения, может вообщем-то не порочащие, именно этого человека порочат и (если подходить к клевете как к материальному преступлению) распространение этих сведений причинит вред его чести и достоинству. Судья должен учитывать не общественную мораль, и не субъективное мнение потерпевшего (он свое мнение выразил, возбуждая дело), а порочат ли эти сведения конкретно потерпевшего в данном его положении, с учетом конечно принципа субъективного вменения, т.е. осознавал ли виновный, что эти сведения носят порочащий характер именно для потерпевшего, именно в данной его ситуации, его положения в обществе, в его кругах.

В нашем обществе еще широко распространены нормы морали, относящие к позорным, порочащим честь некоторые явления, которые, по сути, едва ли являются таковыми.

Например, общественное мнение признает позорным отнесение лица к сексуальному меньшинству, объявление его импотентом или имеющим внебрачных детей, страдающим венерическим заболеванием и т.д. Поэтому судебная практика признает такие измышления клеветническими.

Так, один из судов Ставропольского края осудил за клевету Х., который распространял заведомо ложную информацию о том, что жена его сына вступила в брак, не будучи девственницей. Интересно отметить, что пострадавшим счел себя сын Х. Во всяком случае, дело было возбуждено именно по его жалобе. Вопрос о том, являются ли распространяемые измышления клеветой, решает потерпевший. Следовательно, субъективная оценка оклеветанного кладется в основу при возбуждении уголовного дела. Однако наличие или отсутствие клеветы, степень ее общественной опасности определяет суд, исходя из понимания им того вреда, который причиняется клеветником потерпевшему.

Общественно опасные последствия. Споры об определении клеветы как материального или как формального состава. Как в формальных, так и в материальных составах различных последствий на самом деле может быть множество. Так в «...результате клеветы страдают не только честь и достоинство потерпевшего, но и травмируется его психика, что нередко влечет причинение реального вреда его здоровью. Кроме того, клевета может вызвать наступление и других тяжких последствий: неприятности по службе (увольнение, понижение в должности), самоубийство потерпевшего или его близких и т.п.» Хотя эти последствия находятся за пределами состава клеветы, суд по своему усмотрению может учитывать их при назначении наказания виновному либо нет. Между тем наступление тяжких последствий в результате клеветы существенным образом повышает степень общественной опасности содеянного, и законодатель, на наш взгляд, должен дать этому соответствующую оценку, предусмотрев их в качестве квалифицирующего обстоятельства. По поводу определения состава клеветы, как формального или материального мнения авторов расходятся. В основном мнения расходятся из-за различий в том, что понимается под общественно опасными последствиями. Обычно из рассматриваемого предписания закона делается вывод о том, что клевета является так называемым формальным преступлением, которое окончено с момента "распространения заведомо ложных сведений, порочащих другое лицо, в любой форме и хотя бы одному человеку".

Такая точка зрения представляется ошибочной. Ткачевский Ю.М. пишет, что клевета и оскорбление являются оконченными преступлениями только тогда, когда потерпевший счел себя оклеветанным или оскорбленным и возбудил в суде дело о защите своей чести, достоинства или репутации. В исключительных случаях это в соответствии со ст.21 УПК РСФСР может сделать прокурор. С точки зрения этого автора, редакция ст.129 УК РФ нечетко отражает объективную сторону этого материального, а не формального преступления. Клевета и оскорбление приобретают юридическое значение, если потерпевший приходит к выводу о том, что его чести, достоинству или репутации нанесен ущерб, и обращается при этом к судебной защите. Однако отсчет срока давности для привлечения к уголовной ответственности за клевету начинается с момента распространения клеветнических измышлений (ст.78 УК РФ).

1.11Диффамация

От клеветы следует отличать диффамацию. Диффамацией является распространение позорящих другое лицо сведений независимо от их истинности. Получается, что диффамация является более широким понятием по отношению к клевете. В эпоху господства коммунистической идеологии человек не имел права на личные тайны. Общество должно было знать все о каждом индивиде. Не случайно А.А. Пионтковский писал: "Признание наказуемости диффамации противоречило бы основным принципам социалистического демократизма, необходимости развития критики недостатков, невзирая на лица". Ответственность за диффамацию в УК РФ тоже не предусмотрена, но ее заменяют от части иные составы преступлений: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст.138 УК РФ), т.е. только те, которые касаются личной жизни.

Ткачевский Ю.М. все же предлагает ввести и специальную норму об ответственности за вторжение в частную жизнь в форме диффамации, как сделано в большинстве стран мира. И он приводит примеры: в 201 УК РФ предусмотрена ответственность за передачу информации, носящей конфиденциальный характер, или распространение ее содержания. В законе подчеркнуто, что наказуемо и покушение на данное преступление. В соответствии со ст.226-2 УК Франции одним из запрещенных действий является распространение сведений, относящихся к частной жизни гражданина. Однако эти примеры лишь частично отражают диффамацию - в части распространения порочащих сведений только о личной жизни. В этой части нормы об ответственности присутствуют и в УК РФ (ст.137 УК РФ).

А с введением полной диффамации я не согласен. Если лицо совершает порочные действия, оно нарушает социальные нормы поведения. Запрет на сообщение сведений о нарушении лицом социальных норм, ослабил бы действие таких немаловажных социальных норм в регулировании общественных отношений, как нормы морали, нравственности, групповые нормы (нормы организаций и объединений), нормы обычаев. Как не должна накладываться тайна на то, что кто-то нарушает правила закона, также и не должна на то, что кто-то нарушает правила поведения, нормы морали, совершает безнравственные поступки, характеризующие его как аморального человека, а следовательно, чего можно от него ожидать. Общество может знать о совершении преступления, о гражданско-правовом нарушении, даже самых незначительных (но нарушая нормы права, лицо обычно нарушает другие социальные нормы). Почему же нарушение самих социальных норм, например морали - должно искусственно покрываться тайной, которые могут быть и страшнее правовых нарушений (предательство близкого человека, ложь, веселое злорадство на похоронах близкого человека (тещи)), и которые не правовые не потому, что не важные, а потому, что в принципе не могут быть урегулированы правом?! Хотя, в этом случае наносится вред чести, но лицо в данном случае не имеет права на честь, которую оно не заслуживает. Честь должна соответствовать действительности.

Поэтому в случае распространения сведений, соответствующих действительности она не должна охраняться, а при распространении заведомо ложных порочащих сведений, наоборот честь охраняется. Право не может и не должно регулировать все общественные отношения, другие социальные нормы справляются с этим, довольно эффективно, общественное мнение в определенной ситуации может быть сильнее закона и не следует этому препятствовать введением ответственности за диффамацию. Как в случае нарушения закона лицо должно претерпевать санкции государства, так и в случае нарушения норм общества, лицо должно претерпевать санкции общества.

Я считаю, что даже демократическом государстве достаточно ограничения за распространение сведений о сугубо частной жизни, а введение ответственности за диффамацию, т.е. просто за сообщение порочащих сведений губительно для общества в целом, как единого саморегулирующегося организма.

Завершая анализ понятия клеветы, обратим внимание на то, что основные его элементы были определены более 100 лет назад Н.С. Таганцевым, по мнению которого, «клевета в общепринятом значении этого слова есть ложь, помрачающая честь и доброе имя человека и выражающаяся в несправедливом приписывании потерпевшему таких проступков, рода деятельности или образа жизни, которые возбуждают презрение к нему в окружающей среде, в силу господствующих в ней понятий о нравственности и чести, а также о поведении, соответствующем известному званию и положению. Существенными условиями клеветы являются: во-первых, обвинение кого-либо в действии, противном правилам чести, и, во-вторых, ложность этого обвинения». Объективная сторона клеветы в ряде зарубежных законодательств уже, чем определено в УК РФ. Так, согласно ст. 266 УК Испании, простой клеветой признается только обвинение в совершении преступления, распространяемое лицом, которое знало о его ложности. В Республике Узбекистан (ч.1 ст.139 УК) уголовная ответственность за простую клевету возможна лишь в том случае, если ей предшествовала административная ответственность за аналогичное деяние. Изъятие простой клеветы, совершенной впервые, из сферы уголовной ответственности представляется необоснованным, свидетельствующим о недооценке общественной опасности этого деяния.

1.12Субъективная сторона клеветы

С субъективной стороны, клевета является умышленным преступлением. Умысел по отношению к деянию всегда прямой, а по отношению к последствиям может быть как прямой, так и косвенный, т. к. виновный может безразлично относится к общественно опасным последствиям и может совершать деяние для достижения других целей. В формальных составах общественно опасные последствия не рассматриваются. Поэтому «Общепринято, что при совершении формальных преступлений, которые являются оконченными с момента совершения действия (или воздержания от него), субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к этому действию (или бездействию)», а он всегда прямой по отношению к деянию. Умысел к не рассматриваемым последствиям все равно существует, хотя и не учитывается, и может быть как прямой, так и косвенный. В материальных составах умысел учитывается по отношению к деянию, потому, что он точней определяет вид умысла: только прямой или еще и косвенный. Хотя в формальных составах умысел по отношению к деянию только прямой, он соответствует умыслу (прямому и косвенному) по отношению к общественно опасным последствиям в материальных составах.

То прямой умысел в формальных составах преступлений шире прямого умысла в материальных составах. Верховный Суд РФ исходит из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Данный вывод содержится, например, в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июля 1998 г. по делу К. Юридическая литература обычно придерживается того же мнения - клевета совершается только с прямым умыслом. Вместе с тем, некоторые юристы считают возможным совершение клеветы и с косвенным умыслом. В новом УК из состава оскорбления исключено указание на умышленный характер совершаемых действий. Это дает основание некоторым авторам полагать, что оскорбление может быть совершено и по неосторожности. Как показал опрос практических работников, более половины опрошенных считают, что отсутствие в диспозиции ст.130 УК указания на умышленный характер совершения преступления создает сложности при квалификации. Соавторы Т. Нуркаева и С. Щербаков считают, что этот момент должен быть учтен законодателем путем четкого определения формы вины в конструкции состава оскорбления. В соответствии со ч.2 ст.24 «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотренно соответствующей статьей...». Расхождения мнений в возможности совершения клеветы с прямым и косвенным умыслом или только прямым появляются из-за различий в определении клеветы как формального или материального преступления. В связи с тесной связью определения умысла клеветы с определением её как формальное или материальное преступление я буду рассматривать проблему определения умысла в месте с проблемой определения клеветы как материального или же формального состава.

Отнесение клеветы к категории формальных преступлений предполагает, что их можно совершить только с прямым умыслом. Если к материальных - как прямой, так и косвенный. Такой точки зрения (о прямом и косвенном умысле) придерживался, например, А.А. Пионтковский. По его мнению, субъект "осознает, что он распространяет ложные и позорящие другое лицо сведения и желает, чтобы они были распространены, или сознательно допускает их распространение". Возможность совершения этого преступления с косвенным (эвентуальным) умыслом признавали А.Н. Трайнин и И.С. Ной. В подтверждение своего вывода И.С. Ной приводит приговор одного из народных судов г. Саратова по делу С., которая, чтобы "задеть" гражданина В., публично обвинила его в получении взяток. Это самое «задеть» и есть общественно опасное последствие, учитывая которое автор вынужден признать материальность состава, а следовательно наличие и косвенного умысла. Различия в обоих мнениях в том, что умысел определяется через формальное или же материальное преступление Т.о. субъективная сторона, по сути, в обоих мнениях одна. Споры произрастают из объективной стороны. Казалось бы, не имеет значения определение возможности совершения клеветы с прямым умыслом при, формальном преступлении, или с умыслом (прямым и косвенным), в материальном.