Клевета как уголовно-правовая категория

Рассмотрим, что дают обе позиции. При определении умысла через понимание клеветы, как формального преступления, отпадает проблема показывания умысла к общественно опасным последствиям. Умысел определяется только к деянию, который включает в себя осознание признаков деяния: порочности, ложности сведений, а не к общественно опасному последствию: опорочиванию чести, репутации. Но встаёт другая проблема доказывания - порочащие эти сведения или нет, а порочность сведений определить невозможно для всех. Значит здесь надо доказывать порочность в отношении конкретного человека, т.е. теже общественно опасные последствия последствия. Деление на формальные и материальные преступления обуславливается обязательностью наступления общественно опасных последствий (материальный состав) или не обязательностью (формальный состав). Если клевету понимать, как формальное преступление наступление общественно опасных последствий не обязательно. В каких же случаях при клевете может быть не страдать честь, достоинство или репутация? Если присутствуют все признаки деяния (распространение порочных, ложных сведений) неизбежно страдают честь, достоинство, репутация. Ответственность за формальное преступление, т.е. и без общественно опасных последствий, обусловлено уже созданием самой угрозы наступления общественно опасных последствий.

Но клевета не может создавать угрозы наступления общественно опасных последствий, она реально причиняет вред, если конечно учитывается не «общественная мараль», которую нельзя использовать, т.к. она может быть другой даже у «нормальных» людей (не нарушающих нормы права, а просто с другими политическими, сексуальными, семейными взглядами - унас же плюрализм). Последствия обязательно наступают, а если они не наступают, значит, «что-то не то» с объективной стороной - отсутствует признак порочности, ложности, распространения сведений. Формальность состава клеветы не оправдывает цели своего выделения - установление ответственности не только за причинение, но и за создание угрозы общественным отношениям, или причинения вреда бесконечному множеству общественных отношений. А поэтому я определяю клевету как материальное преступление. Общественные последствия - это причинение вреда, опорочивание чести, унижение достоинства или подрыв репутации. И я заканчиваю решение этой проблемы - раз клевета материальный состав, умысел возможен как прямой, так и косвенный. Мнение о том, что клевета имеет материальный состав, высказывает и Ткачевский Ю.М.: «...клевету нужно причислить к категории материальных преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом». И он на этом строит последующие выводы в остальной части этой главы. Субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к последствию своего деяния (в рассматриваемом случае к опорочиванию чести или репутации лица). Было бы желательно объективную сторону клеветы определить как "опорочивание чести и репутации лица, совершенное путем распространения заведомо ложных сведений". В части 1 ст.129 УК РФ клевета трактуется как распространение "заведомо ложных сведений". Иными словами, о качестве информации было известно заранее. Но передача ее могла происходить как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Клевета может распространяться много эпизодно: первый клеветник рассказывает небылицу второму, тот третьему, и т.д. Автор заведомо ложного сообщения предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (опорочивание другого лица) и желает этого - у него умысел прямой. Иные же лица в этой цепочке, осознавая несоответствие действительности этих сведений, а, следовательно, и их общественную опасность, предвидят возможность наступления опорочивания конкретного лица (может быть, и незнакомого им), не желают, но сознательно допускают это последствие или безразлично к нему относятся. Здесь налицо косвенный умысел. Но если у лица имеются мотивы мести, неприязни, зависти и др., значит, преступление совершается с прямым умыслом. Причем необязательно такие побудительные причины имеются лишь у автора измышления, "звенья" цепочки также могут руководствоваться подобными мотивами, и тогда они также совершают преступление с прямым умыслом. Признание невозможности совершения клеветы с косвенным умыслом необоснованно сужает границы этого преступления. В тех случаях, когда лицо, распространяющее ложные, порочащие кого- либо сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия их действительности, оно не может нести ответственность за клевету. Совершение этого преступления по неосторожности невозможно.

Необходимо подчеркнуть, что факт наличия клеветы правомочен определять только суд. Поэтому, например, нельзя было приводить в качестве одного из оснований увольнения с работы из службы Федеральной связи генерал- лейтенанта К. голословное обвинение в возведении клеветы на Президента и его семью.

2.Квалифицирующие составы клеветы

2.1Публичная клевета

Способ распространения измышлений может придать клевете квалифицированный характер. Часть 2 ст.129 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированную клевету. Таковой является клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации. В отличие от УК РСФСР в УК РФ в качестве квалифицирующего клевету обстоятельства не упоминается совершение этого преступления в анонимном письме и лицом, ранее судимым за клевету.

Вместе с тем, в ч.2 ст.129 УК РФ включено новое квалифицирующее клевету обстоятельство - совершение этого преступления в публичном выступлении. Такое деяние нередко совершается из политических соображений на собраниях и митингах. Понятие публичного выступления законом не определено. Ясно, что публичность выступления на митинге, общем собрании жильцов дома или подъезда и даже перед группой, состоящей из пяти-шести человек, не вызовет сомнения. Но едва ли можно считать публичным сообщение клеветнических измышлений двум-трем лицам. Поэтому факт публичности должен устанавливаться судом в каждом конкретном случае. Публично демонстрируемыми произведениями с клеветнической информацией являются стенные газеты, листовки или сообщения, напечатанные на пишущей машинке, написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п., приклеенные на стендах, стенах, дверях в общественном здании.

Целью таких сообщений является распространение клеветнических вымыслов как минимум нескольким лицам. Особенно опасна клевета, распространяемая в средствах массовой информации: многотиражных газетах, журналах, книгах, брошюрах, по радио и телевидению. Подобные источники могут распространять клевету среди многих тысяч и даже миллионов граждан. Несомненно, что масштаб распространения клеветнических сведений должен учитываться при решении вопроса о назначении наказания виновному лицу. Квалифицированная клевета получила за последние годы широкое распространение среди нечистоплотных политиков. Так, ЛДПР сообщила в официальном заявлении фракции, подписанном депутатами Государственной Думы Л., К., М и Б., что Ф., будучи министром финансов правительства Е. Гайдара, "лоббировал в Государственной Думе интересы криминальной рыночной экономики". Хорошевский межмуниципальный суд г. Москвы 19 сентября 1995 г. признал это заявление клеветническим. Он отметил, что Ф. работал в правительстве не Е. Гайдара, а В. Черномырдина и, к тому же, он не лоббировал интересы преступного мира, а наоборот - активно и успешно боролся с ним. Суд обязал в возмещение морального ущерба, причиненного Ф., взыскать с лиц, подписавших это заявление, по 2 млн. рублей (неденоминированных).

2.2Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления

Самой тяжкой, особо квалифицированной является клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.3 ст.129 УК РФ). Такая клевета причиняет серьезнейший ущерб чести и репутации лица. Рассматриваемое преступление необходимо отличать от заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ). Клевета направлена на опорочивание чести и репутации личности, а ложный донос - на возбуждение уголовного дела, т.е. это преступление против правосудия.

Статья 129 УК РФ предусматривает клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления лишение свободы.

3.Отграничение клеветы от схожих составов

Отграничение клеветы от гражданского правонарушения Составы уголовных преступления и клеветы по объективной стороне сходны с составом гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст.152 ГК РФ. Во всех случаях объектом правонарушения является честь и достоинство граждан. Основное отличие между названным уголовным преступлением и гражданско-провонарушенем заключается в субъективной стороне составов: уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины (т.е. как при её наличии, так и при её отсутствии. Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему

предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным разбирательством.

3.1Отграничение клеветы от оскорбления

В отличие от клеветы оскорбление направляется против достоинства личности, т.е. оценки человеком собственных качеств, свойств, своего места. При клевете сведения сообщаются третьим лицам, в оскорблении же - потерпевшему. Причем при оскорблении эти сведения должны быть выражены в неприличной, циничной форме.

3.2Отграничение клеветы от специальных составов

Выделяют общие составы: клевета (ст.129 УК РФ) и оскорбление (ст.130 УК РФ), а также специальные составы: неуважение к суду (ст.297 УК РФ); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст.298 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст.319 УК РФ); оскорбление военнослужащего (ст.336 УК РФ). Отграничение клеветы от специальных составов в основном производится по объекту. Перечисленные виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти, нарушают порядок несения военной службы и т.д. В определенной степени сюда можно отнести и хулиганство (ст.213 УК РФ), поскольку факультативным объектом данного состава преступления является честь и достоинство человека. Если посмотреть место нахождения перечисленных статей, то получается, что, с одной стороны, законодатель объединяет в одну главу преступления, посягающие против свободы, чести и достоинства, т.е. против двух самостоятельных конституционных прав человека. А с другой стороны, специальные составы преступлений против чести и достоинства "разбрасывает" по разным разделам и главам Особенной части УК в соответствии с их основными непосредственными объектами посягательства, которыми принято считать интересы в сферах правосудия, порядка управления, военной службы. Соавторы Т. Нуркаевой и С. Щербакова не согласны с позицией законодателя: «сегодня, когда российское законодательство ориентировано на защиту интересов личности, ее прав и свобод, подход законодателя должен быть иным. Трудно понять, почему, к примеру, при оскорблении представителя власти основным непосредственным объектом посягательства считается нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а честь и достоинство представителя власти выступают дополнительным объектом.

Все специальные составы преступлений против чести и достоинства целесообразно предусмотреть в одной главе "Преступления против чести и достоинства" раздела "Преступления против личности", а составы преступлений против свободы выделить в самостоятельную главу.» Я все же полагаю, что отнесение этих преступлений к специальным главам необходимо, т.к. это отражает истинную направленность этих деяний на непосредственный объект. Эти же авторы продолжают: «закономерно встает вопрос о необходимости существования специальных составов вообще. Выборочный опрос судей районных судов г.Уфы, а также работников прокуратуры показал: больше половины (58%) считают, что нет необходимости создавать специальные нормы о защите чести и достоинства, достаточно предусмотреть их в общих нормах в качестве квалифицирующих обстоятельств, 18% затрудняются ответить на этот вопрос и лишь 24% высказываются за целесообразность сохранения специальных норм о защите чести и достоинства работников правоохранительной системы.»

Заключение

В настоящей работе, был проведен теоретический анализ признаков уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за оскорбление и клевету.

На основании проведенного анализа можно сделать ряд выводов.

В правовом государстве охрана чести и достоинства личности и гражданина приобретает особое значение. Неимущественные личные права граждан охраняются государством. Правовая защита чести, достоинства личности человека и его репутации осуществляется в соответствии со ст. 129- 130 УК, включенных в главу 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности». При клевете и оскорблении защита чести достоинства по желанию потерпевшего может осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства (152 ГК РФ.)

Личность как социальная категория характеризуется совокупностью определенных качественных признаков.

Одними из важнейших признаков в плане их уголовно-правовой защиты являются честь, достоинство и репутация человека, которые взаимосвязаны и характеризуют личность. Вместе с тем эти свойства отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, имеют большое общественное значение и подлежат охране государством.

В правовом государстве охрана чести и достоинства человека и гражданина приобретает особое значение. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина (ст. 21, 23 Конституции РФ). Эти конституционные принципы соответствуют ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод - о праве на защиту от незаконных посягательств на честь и достоинство личности, его репутацию.

Правовая защита чести, достоинства личности человека и его репутации осуществляется в соответствии со ст. 129-130 УК и ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В ст.23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина.

Личная свобода граждан, их честь и достоинство обеспечиваются и другими федеральными законами, в частности уголовным кодексом, который установил в гл. 17 ответственность за посягательства на свободу, честь и достоинство личности.

Личность как социальная категория характеризуется совокупностью определенных качественных признаков.

В наше время, когда в обществе происходит переоценка моральных ценностей, решение вопроса о том, позорит ли лицо распространение определенных сведений порой, представляет известные трудности.

Список используемой литературы

1.Уголовное право России. Особенная часть Л.Л. Кругликова. М., 2007.

2.Уголовное право РФ. Общая и особенная части А.С. Михлина. М., 2008.

3.Уголовное право РФ. Общая и особенная части Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.

4.Уголовное право. Практический курс А.И. Бастрыкина. М., 2007.

5.Уголовное право. Особенная часть В.И. Радченко. М., 2006.

6.Уголовное право России. Общая часть Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

7.Конституция Российской Федерации.

8.Уголовный кодекс РФ.

5.Наумов А.В. Уголовное право (юридическая энциклопедия)-2001 г.

6. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция, N 2, февраль 2002 г.

7.Понятия чести и достоинства, оскорбления и не нормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997.

8.Рудый Н.К. // Российский судья.-2002.-№8.

9.Семёнова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российский судья.-2002.-№4.

10.Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы. // Гражданин и право, N 2, август 2000 г.

11.Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету. // Законодательство, 1999, N 11.

12.Трубников П. Гражданско-правовая защита чести и достоинства гражданина // Социалистическая законность. 1974. N 3.

13.Курс советского уголовного права. М., 1971 г.

14. Колоколов Н. Злые языки - страшнее пистолета. // Российский судья 2002.-№3.