Это положение нашло свое непосредственное отражение в ч. 2 ст. 7 УК РФ, суть которого сводится к тому, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Это в полной мере согласуется с нормами Конституции РФ. Еще Чезаре Беккариа писал: "следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий".

Вместе с тем следует обратить внимание на справедливое замечание В.В. Мальцева, что "как не "облагораживай наказание", оно всегда будет связано с ухудшением правового статуса лица, совершившего преступление, всегда в той или иной мере будет причинять страдания преступнику". И это соответствует действительности, так как суть наказания как раз и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях или ограничениях прав и свобод лица, совершившего преступление. В.Т. Томин указывает: следует иметь в виду, что реалии отбывания наказания в ряде случаев могут причинить тому или иному субъекту и физические страдания, и унижение человеческого достоинства, но такое причинение не должно являться целью, оно - неизбежное следствие течения мер наказания.

Поэтому, нет никаких оснований для расширительного толкования принципа гуманизма, в котором речь идет именно о недопущении физических страданий лица, как это делают, например, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов, полагающие, что одним из требований принципа гуманизма является запрет моделирования и применения каких-либо мер воздействия с целью причинения физических или психических страданий.

Рассматриваемое положение принципа гуманизма в большей степени реализуется в целях наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По всей вероятности, это обстоятельство дает В.Д. Филимонову основание считать, что положение, сформулированное в настоящее время в ч. 2 ст. 7 УК РФ, в качестве принципа рассматриваться не может, так как оно имеет частный характер и относится к регулированию лишь целей наказания. Я полагаю, что в какой-то степени В.Д. Филимонов прав, но согласиться с ним в полной мере нельзя. Прежде всего, потому, что сфера действия положения ч. 2 ст. 7 УК РФ не ограничивается только наказанием, а распространяется еще и на иные меры уголовно-правового характера.

Некоторые авторы обращают внимание еще на один аспект проявления принципа гуманизма в отношении лиц, совершивших преступления. Так, по мнению И.Я. Козаченко, "в целях положительного влияния на виновного к нему должна применяться минимально необходимая мера уголовного наказания". В.В. Похмелкин указывает на то, что "одним из основных уголовно-правовых проявлений гуманизма и критерием справедливости при назначении наказания выступает принцип экономии карательных средств, требующий ограничения наказания пределом, минимально необходимым для достижения его целей".

С точки зрения Н.А. Беляева, принцип экономии мер уголовной репрессии проявляется в двух моментах: во-первых, если при привлечении виновного к ответственности и осуждении его выясняется, что в данном случае можно обойтись без применения уголовного наказания и закон позволяет это сделать, наказание не должно применяться; во-вторых, при назначении наказания суд должен исходить из того, что в качестве наказания должна быть избрана предусмотренная для данного случая законом мера, обладающая наименьшей репрессивностью.

Существование данного принципа авторы выделяют достаточно давно. Так, Ю.А. Демидов в одной из своих работ указывал, что под экономией репрессии следует понимать "привлечение к уголовной ответственности лишь в случае, когда исправление и перевоспитание виновного и достижение целей общей превенции не могут быть обеспечены иным путем".

В настоящее время данный принцип не потерял своей актуальности. Частично он нашел свое отражение в ч. 1 ст. 60 УК РФ, в которой закрепляется, что "более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

Следует отметить, что отдельные исследователи придают принципу экономии мер уголовной репрессии более существенное значение. Так, в юридической литературе есть мнение, что этот принцип является самостоятельной частью принципа гуманизма.

Одними из первых данное предложение высказали С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Затем оно нашло отражение в работе Ю.Е. Пудовочкина и С.С. Пирвагидова. В.Д. Филимонов также указывает на то, что принцип гуманизма "состоит из двух требований, каждое из которых, если рассматривать его изолированно, может считаться самостоятельным принципом. Одно из них - требование, сформулированное в ч. 1 ст. 7 УК РФ... другое - требование, которое не включено в текст ст. 7 УК РФ, но которое сформулировано в ст. 60 УК РФ".

Данная точка зрения нашла свое отражение и в Модельном Уголовном кодексе для государств - участников СНГ, где ч. 2 ст. 10 "Принцип гуманизма" сформулирована следующим образом: "Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, необходимая и достаточная для его исправления и предупреждения новых преступлений". Подобная норма содержится также в ст. 9 УК Республики Таджикистан и в ст. 7 УК Республики Узбекистан.

Критическое отношение к данной позиции было высказано Н.А. Лопашенко. Автор полагает, что "подобная формулировка очень сильно осложнит правоприменение, поскольку в закон вводятся новые оценочные понятия (минимально необходимая и достаточная), которыми он и так изобилует и которые не найдут однозначного толкования, поскольку нельзя выбрать критерий, позволяющий отличить достаточное наказание от недостаточного, минимально необходимое от просто необходимого".

На мой взгляд, последняя точка зрения выглядит более убедительной, учитывая и некоторые другие обстоятельства.

Ранее при определении понятия "принципы уголовного законодательства" я указывала на то, что в качестве одного из признаков данного явления можно назвать обязательность его требований, как для правотворческой, так и для правоприменительной деятельности.

В этом же случае сформулированное выше положение о том, что "лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, необходимая и достаточная для его исправления и предупреждения новых преступлений", проявляется лишь на уровне правоприменения, когда суд, реализуя требования принципов гуманизма и справедливости, выносит приговор.

Таким образом, здесь речь идет скорее не о принципе гуманизма уголовного законодательства, а о гуманной или антигуманной практике его применения. С таким подходом к рассматриваемой проблеме согласны 31,2% опрошенных работников правоохранительных органов. Затрагивая данный, далеко не бесспорный вопрос, хотелось бы отметить, что прав И.Э. Звечаровский, утверждая, что "о подлинном гуманизме уголовного права можно говорить лишь в том случае, когда гуманное применение уголовного закона вытекает не из деятельности органов, применяющих антигуманный закон, а из норм гуманного закона, закрепляющих данный принцип, конкретизирующий его содержание и обеспечивающий пути его реализации".

Что же касается стадии законотворчества, то, безусловно, принцип экономии уголовной репрессии проявляется уже и на этой стадии, например, "когда решается вопрос как о круге деяний, включаемых в уголовный закон (криминализация), так и о мерах наказания за них (пенализация)", но в этом случае нужно говорить уже о принципе уголовно-правовой политики, суть которого не сводится к положению ч. 2 ст. 10 Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ.

Поэтому я полагаю, что нет достаточных оснований считать принцип экономии уголовной репрессии самостоятельной частью принципа гуманизма и, следовательно, не согласны с необходимостью закрепления его в ст. 7 УК РФ. Таким образом, принцип гуманизма в УК РФ можно определить следующим образом.

Статья 8. Принцип гуманизма.

1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательств.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Гуманизм уголовного права в первую очередь должен проявляться в обеспечении уголовно-правовыми средствами неприкосновенности личности, собственности от преступных посягательств. В этих целях

Особенная часть уголовного права содержит конкретные виды преступлений, за которые виновные подлежат достаточно суровому наказанию. Гуманным будет любое справедливое наказание.

Вместе с тем гуманизм адресован к лицам, признанным виновными в совершении преступления. В частности, закон запрещает применять к ним пытки и другие действия, специально причиняющие физические страдания либо унижающие человеческое достоинство. В мировой практике соблюдение принципа гуманизма оценивается в первую очередь отношением к преступнику.

Гуманизм нашел предметное воплощение и в специальной 14 главе, посвященной уголовной ответственности несовершеннолетних.

Так, с учетом возраста и особенностей психологии лиц, не достигших совершеннолетия, предусматривается значительное смягчение применяемых к ним мер уголовно-правового воздействия вплоть до полного освобождения от уголовной ответственности. Данный принцип проявляется и в резком сокращении применения смертной казни, которая в настоящее время может назначаться только за особо тяжкие преступления против жизни (ст. 20 Конституции РФ), а в ближайшем будущем должна быть отменена совсем.

Глава 2. Механизм обеспечения принципа гуманизма в уголовном праве и уголовном процессе

2.1 Соблюдение гуманизма при применении уголовного законодательства

О том, что применение уголовного права должно быть основано на началах гуманизма, писали ещё теоретики права эпохи Нового времени: Чезаре Беккариа, Шарль Луи Монтескьё и другие.

Этот принцип нашёл выражение и в международно-правовых нормах. Так, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Хотя гуманизм не исключает карательной направленности наказания, ориентированной на причинение не являющихся чрезмерными страданий, в литературе отмечается, что не следует абсолютизировать карательное воздействие уголовного права, поскольку оно во многом не позволяет достичь целей, которые оно призвано решить.

Ещё Маркс писал: "…история и такая наука, как статистика, с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот!". Указывается, что значительных достижений в вопросах борьбы с преступностью позволяет добиться применение таких мер, которые не связаны с традиционным представлением о уголовно-правовой каре, в том числе не являющихся наказанием иных мер уголовно-правового характера.

Принцип гуманизма имеет два аспекта: гуманизм к потерпевшим от преступления, поскольку уголовное законодательство призвано обеспечить безопасность человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ), и гуманизм к лицам, совершившим преступления. При этом наказание и другие уголовно-правовые меры, применяемые к таким лицам, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ).

Принцип гуманизма, ставящий на первое место в иерархии правоохраняемых ценностей жизнь и здоровье, права и свободы человека, нашел выражение в строении Особенной части УК РФ, открывающейся разделом о преступлениях против личности, в повышенной защите определенных групп потерпевших (беременных женщин, несовершеннолетних лиц, лиц, находящихся в беспомощном состоянии).

Гуманизм по отношению к лицам, совершившим преступления, проявляется в неприменении смертной казни и пожизненного лишения свободы к определенным категориям обвиняемых, в установлении таких видов освобождения от уголовной ответственности, как освобождение в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, в нормах об условном осуждении и условно-досрочном освобождении от наказания, о предоставлении отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, в нормах об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних лиц и других нормах.

Принцип гуманизма (ст.7 УК РФ) в юридической литературе определяется весьма широко. Однако и в этих случаях нередко упускается из виду, что сфера реализации гуманизма еще шире, распространяется и на содержание диспозиций и санкций норм Особенной части УК. Гуманизм как основополагающая идея уголовного права, преломляясь в содержании каждой из таких норм, тем самым облекает себя в правовую форму, становясь при этом уже выражением гуманизма как принципа уголовного законодательства.

Из законодательного определения гуманизма вытекают два аспекта рассмотрения этого принципа. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическими ценностями, в наиболее полном отражении в этих нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ). Второй связан с гуманным отношением к виновным при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные им преступные деяния.

Точное выражение принципа гуманизма в уголовном законодательстве, поэтому во многом представляет собой проблему уяснения соотношения этих двух аспектов гуманизма, взвешенного подхода к человеку как объекту и уголовно-правовой охраны, и уголовно-правового воздействия.

Положение о том, что "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ч.1 ст.7 Конституции), в своей значительной части обладает и гуманистическим содержанием.

Потому, характеризуя предмет уголовно-правовой охраны, следует иметь в виду не только обеспечение условий существования Российской Федерации как социального государства, всемерную охрану прав и интересов личности, но и обеспечение нерушимости устоев развития России как гуманистического государства, незыблемости ее движения вперед по пути к действительно гуманистическому обществу.

Гуманистическая образующая устройства реальных общества и государства (а значит, и ее приоритетная уголовно-правовая охрана) как раз охватывает и предопределяет эффективность уголовно-правового обеспечения всех указанных аспектов гуманизма. На самом деле, чтобы обеспечить безопасность граждан как членов общества, прежде необходимо обеспечить безопасность общества и государства в целом.

Всесторонняя же охрана интересов личности как минимум предполагает их достойное представительство в иерархии общественных интересов, их адекватное место в структуре общественных отношений существующего общества.

Очевидно также, что именно содержание гуманистических воззрений общества и государства обусловливают как степень гуманного отношения к потерпевшим, так и меру милосердия, человеческого отношения к преступникам.

Раскрывая гуманизм по отношению к преступнику, нельзя акцентировать внимание исключительно на защите его прав и интересов, обеспечении прав человека, ибо именно наказание, будучи мерой государственного принуждения, заключающейся в лишении, или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление, существенно ограничивает его права и интересы, нередко и соблюдение применительно к нему отдельных прав человека (к примеру, права на свободу: "Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность" - ч.1 ст.5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение гуманизма лишь через призму минимально необходимой меры наказания или по возможности более мягкого отношения к лицу, совершившему преступление, оставляет в тени другое, помимо милосердия к преступнику, основание этих минимума и возможности - гуманность по отношению к потерпевшему.

Права и интересы потерпевшего и преступника, обеспечивающиеся в уголовном законодательстве в общей форме как права и свободы человека и гражданина, неразрывны и на конкретном, правоприменительном уровне при выборе меры гуманного отношения как к преступнику, так и к потерпевшему. Ведь наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, в то же время одновременно в существенной своей части выступает и мерой гуманного отношения к пострадавшему от этого преступления.

Гуманизм по отношению к преступнику и потерпевшему, исходя из содержания конкретного отношения ответственности, получает свое окончательное выражение в приговоре суда, обеспечение уже на законодательном уровне справедливого баланса между интересами указанных лиц является необходимой предпосылкой реализации принципа гуманизма на практике.

Нарушение же такого баланса в пользу лица, совершившего преступление, или пострадавшего влечет за собой соответственно или ослабление правовой защищенности интересов потерпевшего либо применение неоправданно жестких мер уголовно-правового характера к преступнику.

К сожалению, исследование действующего уголовного законодательства показывает, что и в этом плане есть упущения и пробелы, допущенные законодателем, в частности при конструировании норм Особенной части УК. Личные неотчуждаемые права и свободы потерпевших в современном уголовном праве иногда остаются недостаточно защищенными именно по причине чрезмерной юридической защищенности лиц, совершивших преступления, или, точнее, из-за непонятного стремления законодателя не затронуть мнимых или даже несуществующих интересов последних.

Если, попытаться выделить основные положения, которым должно соответствовать определение гуманизма как принципа уголовного законодательства, необходимо, по меньшей мере, указать на следующее:

1) оно должно включать в себя и обеспечение гуманистических основ общества и социального государства, ибо без этого обеспечение безопасности человека попросту невозможно;

2) определение должно отражать весь комплекс прав и интересов личности, а не замыкаться на сфере безопасности человека;

3) оно должно предполагать не просто обеспечение прав и интересов личности (что в целом было присуще и УК РСФСР), а в силу ст.2 Конституции РФ их приоритетную защиту;

4) поскольку реализация принципа гуманизма на практике осуществляется судом, его значение наряду с уголовным законодательством должно быть нормативно закреплено;

5) так как гуманное отношение к преступнику и к потерпевшему неразрывно связаны между собой, исходя из их соотношения, законодательная дефиниция должна отражать и тот, и другой аспекты гуманизма;

6) поскольку гуманность к упомянутым лицам имеет свои пределы и реализуется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, значимости тех отношений, нарушением которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции;

7) при формулировании принципа гуманизма должно быть использовано только понятие "меры уголовно-правового характера", ибо употребляемое сейчас наряду с ним выражение "наказание" охватывает хотя и самую значительную, но лишь часть мер уголовно-правового воздействия, что вносит в определение признаки, свойственные принципам меньшего объема, сужает содержание гуманизма как принципа уголовного законодательства до объема принципа назначения наказания.

2.2 Соблюдение гуманизма в уголовном процессе

Гуманизм как морально-этический и правовой принцип заключает в себе в качестве основы представление о человеке, его правах и свободах как высшей ценности (ст. 2 Конституции РФ). Гуманизм судопроизводства проявляется, например, в том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому, обвиняемому и определении ее вида должны учитываться, кроме прочих обстоятельств, возраст, состояние здоровья, семейное положение данного лица (ст. 99 УПК РФ).

Гуманизм правосудия - это еще вера в человека, совершившего преступление, его силы и способности стать на путь исправления. Именно поэтому уголовное наказание не должно преследовать цель причинения физических страданий осужденному и унижения его человеческого достоинства (ст. 7 УК РФ).

Данная норма основана на положении, содержащемся в Конституции РФ (ч. 2 ст. 21), Всеобщей декларации прав человека (ст. 5), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 31), Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания (ст. 16), других международных актах о правах человека.

Что касается требования справедливости, то УПК РФ адресует его лишь приговору суда. В действительности в УПК РФ и ранее действовавшем УПК РСФСР речь идет только о справедливости уголовного наказания. Между тем идея справедливости пронизывает всю процессуальную систему. Несправедливым является избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, когда обстоятельства дела, а также сведения о личности обвиняемого вполне позволяли оставить его на свободе.

Как несправедливый воспринимается также приговор суда, по которому осужден невиновный или оправдан виновный. Оценка приговора с использованием такого высшего критерия, каким является категория справедливости, позволяет судить, насколько справедливым является само правосудие. Только нелицемерное и непредвзятое правосудие способно генерировать законный, обоснованный и справедливый приговор. Когда же уголовное дело рассматривается судьей (судом), нацеленным на принятие так называемого заказного решения, о справедливости правосудия не может быть и речи.

С давних пор в общественном и индивидуальном сознании прочно утвердилась идея, что уголовное судопроизводство должно направляться на установление истины (правды) по делу.

Судопроизводство в современном мире конструируется и осуществляется в соответствии с данной идеей (принципом), хотя в процессуальном законе не всегда упоминается об истине. Как представляется, истина в уголовном судопроизводстве означает неопровержимую констатацию всех подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств дела. Знание об этих обстоятельствах с точки зрения его полноты может быть не абсолютным. Но оно должно содержать в себе именно то, что необходимо для принятия правильного процессуального решения.

В настоящее время идеи гуманизма проникают во все области жизни общества, в том числе и в уголовное судопроизводство.

Следует отметить, что в статье 2 УПК понятия "уголовный процесс" и "уголовное судопроизводство" отождествляются. Под ними понимается деятельность всех участников процесса при определяющей роли органа дознания, следствия, прокурора и суда, направленная на возбуждение, расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел.

Для того чтобы признать гуманизм принципом уголовного процесса, необходимо выяснить, пронизывают ли гуманистические ценности все стороны уголовного процесса, потому что под принципом (лат. principium - основа, первоначало) понимается основное правило поведения, которое распространяет свои положения на все явления какой-либо области.

В уголовном процессе под принципом понимается основное правовое положение, определяющее построение всех стадий, форм и институтов судопроизводства и направленное на выполнение поставленных перед ним задач. Если это не будет доказано, то можно говорить только о наличии в некоторых институтах уголовного судопроизводства гуманистических ценностей, но не о существовании в нем принципа гуманизма.

Существуют различные точки зрения по поводу того, что следует признать гуманизмом в уголовном процессе. Так, Ю.А. Ляхов считает, что под гуманизмом уголовного процесса следует понимать защиту граждан от преступных посягательств и веру в возможность исправления лиц, совершивших преступление. Другие авторы под гуманизмом понимают признание ценности человеческой личности, охрану ее чести и достоинства, жизни и здоровья; третьи - равенство всех перед законом.

Ориентиром в понимании сущности гуманизма в уголовном процессе является идея "естественных прав человека" и отношение государства к данным правам. К естественным правам человека относятся права на свободу, уважение его чести и достоинства, неприкосновенность его личной жизни, жилища и т.д. Указанные права считаются естественными и неотъемлемыми потому, что приобретаются человеком с его рождением, и никто не имеет права на них посягагать. Кроме того, общество обязано их уважать.

Однако некоторые авторы не согласны с данной точкой зрения и считают, что правом являются только такие нормы, которые закреплены в законе, а все остальное не может называться правом. Поэтому естественное право, незафиксированное в законе, является ложным.

По данному поводу следует заметить, что оба эти заявления по-своему справедливы.

Первая точка зрения верна в том смысле, что каждый человек обладает правами, которые даются ему природой от рождения.

Вторая точка зрения содержит правильное указание на то, что данные права должны иметь социальные гарантии, которые могут быть достигнуты только путем закрепления их в законодательных актах.

Воплощение гуманизма в уголовном процессе условно можно разделить на две сферы: правотворчество, то есть закрепление общечеловеческих ценностей в уголовно-процессуальных нормах, и правоприменительная деятельность, то есть реализация этих ценностей при осуществлении судопроизводства.

В нормах действующего законодательства широко отражены личные права и свободы граждан. На них основаны принципы уголовного процесса. Так, право человека на свободу воплотилось в принципе неприкосновенности личности (ст. 11 УПК); право на жилище и личную жизнь - в неприкосновенности жилища, охране личной жизни граждан и тайны переписки (ст. 12 УПК) и т.д.

Все указанные принципы вошли в УПК РФ и получили более четкое оформление. Кроме того, в указанном УПК впервые вводятся как самостоятельные принципы уголовного процесса презумпция невиновности (ст. 15), оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст.20), уважение чести и достоинства личности (ст. 10).

Однако сам принцип гуманизма в УПК так и не представлен. Одной из гуманистических ценностей является право человека на здоровье.

В уголовном процессе данному вопросу также уделяется много внимания. Так, лицам, обладающим психическими или физическими недостатками, гарантируется обязательное участие защитника на предварительном следствии и в суде (ст.49 УПК). Все это свидетельствует о гуманности уголовного процесса к гражданам, имеющим проблемы со здоровьем. Кроме того, при наличии у осужденного тяжелой болезни ему дается отсрочка от исполнения приговора до выздоровления (п.1 ч.1 361 УПК). Если тяжелая болезнь препятствует отбыванию наказания осужденным (инвалидность первой или второй групп, психическое расстройство, возникшие во время отбывания наказания), то виновный освобождается от дальнейшего отбывания наказания (ч.1, ч.2 ст.362, ст.362¹ УПК).

Государство проявляет особую заботу о семье, детях и престарелых. В уголовном процессе это также нашло отражение.

Так, например, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами учитывается семейное положение обвиняемого (ст.91 УПК). К беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, кроме случаев, предусмотренных законом, а также к лицам с исключительными семейными обстоятельствами (пожар, смерть единственного кормильца и другие) применяется отсрочка исполнения приговора (п.п.2,3 ч.1 ст.361 УПК).

Однако следует заметить, что проявления гуманизма в уголовном судопроизводстве не всегда носят последовательный характер и являются ограниченными. Так, например, отсрочка исполнения приговора не применяется к женщинам, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление против личности и к лицам, приговоренным к лишению свободы на срок более пяти лет. Тем не менее, наличие в уголовном процессе норм, учитывающих состояние здоровья и семейное положение обвиняемого (осужденного), свидетельствует в целом о его гуманности.

В уголовном судопроизводстве особая забота проявляется о несовершеннолетних Она выражается в выделении материалов в отношении них в отдельное производство (ст.396 УПК); в требовании осуществлять задержание и арест несовершеннолетних обвиняемых только в исключительных случаях (ст.393 УПК); в наличии специальных мер пресечения - отдача несовершеннолетнего под присмотр или надзор (ст. 394 УПК); в необходимости участия педагога при производстве допроса несовершеннолетнего (ст.397 УПК); в обязательном участии защитника (ст.49 УПК) и законного представителя (ст.ст.398, 399 УПК); в возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст.402 УПК). Все это свидетельствует о повышенном внимании государства к подрастающему поколению.

Так, например, Кочергин Е.В. и Шишов Д.Е.обвинялись в совершении преступления предусмотренного п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Из гаража Алехина И.П. ими было похищено два мотоцикла "Юпитер-5" причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что они в содеянном раскаялись, оказывали содействие следствию, возместили ущерб потерпевшему и достигли с ним примирение, кроме того, оба не достигли 16 летнего возраста. На основании ст. 75,76 и п. "б,и" ч.1ст. 61 УК РФ дело было прекращено.

Вопросы, связанные с противодействием преступности несовершеннолетних и посягательствам на них, всегда привлекали к себе внимание научной общественности. Тем не менее, теоретическое наследие в данной области уголовно - правовой науки представлено в основном работами, освещающими либо проблемы квалификации отдельных преступлений против интересов развития несовершеннолетних, либо особенности их уголовной ответственности и наказания. Исключение составляет, пожалуй, лишь исследование доцента К.К. Сперанского, в котором анализируется комплекс уголовно - правовых норм, защищающих интересы лиц в возрасте до 18 лет. В 1991 году он писал, что "вопросы уголовно - правовой борьбы с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних как самостоятельная проблема выпали из поля зрения уголовно - правовой науки. За все годы советской власти не появилось ни одной монографии или другой более или менее крупной работы, которая рассматривала бы проблемы преступлений несовершеннолетних и против несовершеннолетних в их органической взаимосвязи". Автор впервые в отечественной науке проблему изучения охраны несовершеннолетних рассматривает, исходя из посылки о единстве норм Общей и Особенной частей уголовного законодательства. Однако социальная необходимость такой охраны и методологические основы ее изучения остались за рамками работы К.К. Сперанского. Тем не менее, анализ юридической, исторической, педагогической и иной литературы дает основание утверждать о наличии методологических и теоретических проблем учения об уголовно - правовой охране несовершеннолетних в России.

Потребность в обобщенном анализе уголовно - правовых норм, охраняющих несовершеннолетних, определяется в первую очередь криминологическими данными, характеризующими ювенальную преступность. (Термин "ювенальный" употребляется нами в значении "относящийся к несовершеннолетним". - Ю.П.) Их изучение показывает тесную взаимосвязь совершаемых против несовершеннолетних преступлений и преступности самих несовершеннолетних. Так, по данным Ю.И. Бытко, среднестатистическая вероятность рецидива у несовершеннолетних, осужденных за первое преступление к лишению свободы, приближается к 57 процентам, причем чем моложе возраст преступника, тем более вероятен рецидив в его биографии. Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте служит обстоятельством, которое накладывает глубокий отпечаток на дальнейшую судьбу подростка, в значительном числе случаев определяет характер его последующих отношений с законом. Преступление, совершенное лицом до достижения им возраста 18 лет, причиняет вред не только тем общественным отношениям, против которых оно было направлено, но и процессу развития личности самого несовершеннолетнего, способствуя формированию и закреплению в его сознании определенной негативной социальной установки. При этом вызывает интерес генезис первого преступления несовершеннолетнего, в котором велико значение фактов совершения преступления против самого подростка. В.Н. Зырянов пишет, что "едва ли не каждое первое совершенное подростком преступление становится возможным исключительно благодаря вовлекательским действиям взрослого (около 90 процентов).

Уголовный процесс способствует развитию в людях творческой активности, формирует в них новые взгляды и убеждения, а также нравственные чувства, например, родительского и гражданского долга, собственного достоинства, совести, стыда за поступок, раскаяния за совершенное преступление и т.д. Как уже говорилось, нравственные взгляды имеют свое значение только через их воплощение в деятельности. Уголовный процесс предоставляет гражданам возможность проявить свои лучшие качества, что также свидетельствует о последовательности его гуманистической направленности.

Например, чувство раскаяния человек проявляет через возможность загладить причиненный вред, чувство уважения собственного достоинства - через правдивое признание участия в совершении преступления и возложение на себя ответственности за него и т.д.

Показателем гуманности уголовного процесса, является наличие в нем такого естественного и гуманного права, как право на общение. Через общение человек осваивает жизнь и накопленный человечеством опыт. Вне общения человек не может развиваться полноценно.

В нормах уголовно-процессуального права воплотились не только личные права и свободы граждан, но и их гарантии, например, осуществление правосудия только судом (ст. 13 УПК), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 19 УПК), равенство прав человека и гражданина перед законом и судом (ст. 14 УПК) и другие. В УПК появились новые гарантии прав человека, которые представлены в виде таких принципов, как свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст.24), который позволяет обжаловать любое действие или решение суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя; принцип судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, согласно которому каждому гражданину гарантируется право на рассмотрение его дела тем судом или судьей, в чьей компетенции оно находится, а также судом с участием присяжных заседателей (ст.9).

Каждому потерпевшему этот принцип гарантирует компенсацию причиненного ущерба в установленном законом порядке (ст.9). Введение данной нормы в УПК соответствует ст.46 Конституции РФ.

Кроме того, такие процессуальные нормы, как попечение о детях, охрана имущества лица, заключенного под стражу (ст.98 УПК) и другие нормы говорят о признании правовой защищенности личности общечеловеческой ценностью, что свидетельствует о воплощении в уголовном судопроизводстве гуманистических начал.

Чтобы определить степень гуманности уголовного процесса, следует выяснить, соответствуют ли цели, задачи и средства уголовного судопроизводства общечеловеческим ценностям. Существуют различные мнения о цели уголовного процесса.

Так, А.Ф. Кони подчеркивал, что правосудие должно иметь целью воспитывать не только уважение к закону, но и к человеческому достоинству. В.Е. Квашис видит цель уголовного процесса в искоренении преступности, СВ. Боботов - в осуществлении правосудия, П.С. Элькинд - в реализации норм уголовно-процессуального права, Т.Н. Добровольская - в установлении истины. В ст.2 УПК и ст.6 УПК указано, что задачи судопроизводства осуществляются с целью справедливого наказания каждого совершившего преступление и чтобы невиновные граждане не были привлечены к уголовной ответственности .

Правосудие невозможно без установления истины, без уважения человеческого достоинства и т.д.Цель уголовного процесса является гуманной, потому что для ее достижения должны быть решены не менее гуманные задачи: укрепление охраны прав и свобод граждан, а также интересов общества, осуществление воспитания граждан в духе уважения и соблюдения законов, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных лиц, обеспечение правильного применения закона.

Однако мало, чтобы цели и задачи были гуманными сами по себе, необходимо, чтобы они достигались гуманными средствами. Для этого пути и средства достижения, целей и задач уголовного процесса должны быть нравственными.

Соответствие друг другу целей, задач и средств судопроизводства составляют проблему уголовного процесса, которую законодатель пытается разрешить. Некоторые авторы считают, что нравственные ценности в правотворчестве игнорируются и именно это ведет общество к правовому нигилизму. С данной точкой зрения трудно согласиться. В уголовном судопроизводстве содержится немало норм, наполненных нравственным содержанием.

Так, к проведению некоторых следственных действий закон предъявляет нравственные требования. Например, к проведению обыска и выемки (ст. 170 УПК), личного обыска (ст. 172 УПК), освидетельствования (ст. 181 УПК) и другим действиям.

В указанных случаях законодатель запрещает допускать действия, которые унижают достоинство человека или создают угрозу для их здоровья. Должностные лица также обязаны обеспечить сохранение в тайне обстоятельства интимной жизни граждан и уважать собственность, не причиняя повреждений дверям и запорам в их помещениях без крайней необходимости.

О гуманном подходе уголовного судопроизводства к способам получения доказательств свидетельствует запрет должностным лицам домогаться показаний от участников процесса путем насилия, угроз и других незаконных мер (ч.З ст.20 УПК). На нравственных нормах основан также самоотвод должностных лиц и присяжных заседателей при расследовании и разрешении уголовных дел (ст.ст.61, 63, 64, 438 УПК), потому что только совесть может побудить человека заявить самоотвод, если он знает, что определенные обстоятельства могут повлиять на его беспристрастность и объективность.

Важным показателем гуманности уголовного судопроизводства является наличие в его нормах нравственных ценностей. Многие авторы утверждают, что уголовный процесс базируется на нормах нравственности. Из всего сказанного следует сделать вывод, что закон требует, чтобы гуманные цели уголовного судопроизводства осуществлялись гуманными средствами.

Необходимо отметить, что между нормами права и нормами нравственности в уголовном судопроизводстве существует неразрывная связь. Нравственность представляет собой моральное право в виде долженствования, неписаного закона, в то время как право регулирует поведение людей посредством установившихся в обществе определенных норм, зафиксированных в законе.

В настоящее время все больше встает вопрос о необходимости включения нравственных норм в содержание правовых норм, чтобы усилить их значимость.

Однако некоторые авторы категорически против такой идеи. Так, М.С. Строгович считает, что было бы ошибкой пытаться разработать систему нравственных норм, используемых в уголовном производстве, независимо от уголовно-процессуальных правовых норм. М.С. Строгович совершенно прав, что все процессуальные нормы должны основываться на нормах нравственности. Я полагаю, что гуманистические ценности должны быть введены в уголовное судопроизводство в виде самостоятельных правовых норм, чтобы всякий человек мог не выискивать гуманный смысл правил проведения, например, различных следственных действий, а сослаться на конкретную статью и заявить о ее нарушении.

Кроме того, нравственные требования, составляющие суть гуманного отношения государства в лице его должностных лиц к участникам судопроизводства, находятся в различных статьях УПК. Так, например, запрет применять насилие предусмотрен только при проведении допроса (ч.З ст.20 УПК), а требование обеспечивать достоинство личности - при производстве освидетельствовании (ст. 181 УПК).

Важной проблемой в исследовании степени гуманности уголовного судопроизводства является вопрос о шкале нравственных ценностей, то есть, какие нравственные ценности при разрешении конфликтных ситуаций приносятся в жертву другим. М.С. Строгович высказывается категорически против установления "иерархии ценностей", он подчеркивает, что нельзя нарушать нравственные нормы ради достижения каких-либо целей, как это иногда допускается законом.

Тем не менее, шкала ценностей существует, и в уголовном процессе столкновения с ней происходят постоянно.

Так, например, существует требование проведения обыска только при наличии санкции прокурора. В то же время закон разрешает проводить обыск без санкции прокурора "в случаях, не терпящих отлагательства" (п.З ст. 168 УПК). Первое правило направлено на охрану права человека на неприкосновенность жилища, второе - на раскрытие преступления, которого возможно и не существует. Безусловно, практика идет по второму пути, что свидетельствует о недостаточном уважении государства и его органов к правам граждан.

Нравственные ценности должны иметь приоритет над мотивами целесообразности и что уголовный процесс должен стать средством защиты, а не средством борьбы.

Нравственные ценности и интересы целесообразности могут совпадать.

Идеи гуманизма в уголовном судопроизводстве распространяются не только на процессуальные нормы, но и на уголовно-процессуальные отношения. Действительно, отношения, которые складываются между участниками уголовного процесса, регулируются не только правовыми нормами, но и нормами нравственности. Именно нормы нравственности, заложенные в сознании следователя, влияют на его поведение и манеру общения с участниками уголовного процесса.

Гуманизм включает в себя такое понятие, как справедливость. В уголовном процессе справедливость является одним из основных понятий. Великий гуманист Д. Дидро писал, что "справедливость относится к правосудию, как причина к следствию, и что правосудие является не чем иным, как выражением справедливости".

Существуют разные точки зрения о справедливости. Так, Д.П. Котов считает, что справедливость в уголовном процессе заключается в неотвратимости уголовной ответственности для виновных лиц; в защите граждан от необоснованных привлечений к уголовной ответственности; в их полной реабилитации и возмещении им ущерба за причиненный вред; в обеспечении прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, а также интересов общества; в соответствии тяжести совершенного преступления и личности подсудимого избранной ему мере наказания. Это суждение обращает внимание на объективную сторону справедливости.

Существует точка зрения, что в уголовном процессе справедливость заключается в соответствии между правами и обязанностями человека. Так, например, справедливость требует, чтобы за каждое преступление виновное лицо понесло заслуженное наказание. Указанные взгляды отражают стремление к объективному критерию справедливости.

Однако некоторые авторы делают акцент на субъективном понимании справедливости.

Так, Н.К. Петровский считает, что у каждого участника уголовного процесса имеется свое представление о справедливости: для потерпевшего - это защита его попранных прав, для подсудимого - определение степени его вины и меры наказания. Следует отметить, что Н.К. Петровский прав в том смысле, что справедливость не может быть абстрактным понятием, она всегда конкретна. Поэтому одно и то же решение в одной ситуации может быть справедливым, а в другой - нет.

Для того, чтобы решения были справедливыми, они должны быть оценены как с правовой точки зрения, так и с нравственной. В действующем законодательстве до сих пор нет указания на то, что приговор должен быть справедливым (ст.301 УПК). В УПК вводится требование справедливости к разрешению уголовного дела (ст.81) и к постановлению приговора (ст.344).

Однако самостоятельно принцип справедливости в УПК не представлен. Справедливость является общечеловеческой категорией и составляет один из главных гуманистических принципов уголовного процесса, без справедливости правосудие существовать не может. По этой причине целесообразно справедливость включить в перечень принципов уголовного процесса как составляющее звено принципа гуманизма.

Для соблюдения принципа справедливости, исследуя обстоятельства дела и принимая решения, следователь, лицо, осуществляющее дознание, прокурор и судья должны обладать беспристрастностью и непредвзятостью. Беспристрастность должностного лица в уголовном процессе проявляется в первую очередь в тактичном обращении со всеми участниками уголовного процесса, в удовлетворении всех обоснованных ходатайств, в спокойном и корректном тоне как при обращении к обвиняемому, так и к потерпевшему, во внимательном выслушивании показаний и т.д.

Конечно, должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, испытывает сострадание к потерпевшему, возмущается неправомерным поведением обвиняемого.

Тем не менее, способность к сочувствию и состраданию всегда должны быть присущи должностному лицу. Равнодушие и безучастное отношение к обвиняемым и потерпевшим свидетельствуют о душевном огрублении, об утрате нравственных чувств, о профессиональной деформации такого лица. Однако эмоции не должны перехлестывать через край и мешать беспристрастному принятию решений. Должностному лицу необходимо уважать и соблюдать права участников уголовного процесса, предоставленные им законом.

Следует заметить, что обвиняемый, как и всякий живой человек, очень нуждается в уважительном с ним обращении. Действительно, если говорить о том, что преступник - не человек, то можно зайти в тупик, рассуждая о том, кто же вообще достоин уважения, и может случиться так, что уважать окажется некого, так как у каждого свои недостатки.

Совершение человеком преступления не означает, что отныне он должен стать изгоем общества. Как правило, большинство лиц, впервые совершивших преступление, искренне раскаиваются в нем и надеются на понимание и снисхождение, то есть на гуманное к себе отношение, и только, не встретив его, они озлобляются и сами вычеркивают себя из полноценной жизни общества. В связи с этим у обвиняемых особенно необходимо поднимать уровень усвоения нравственных ценностей.

Гуманность государства по отношению к человеку заключается также во взаимной ответственности каждого из них. В уголовном процессе государственная власть равна перед законом в той же мере, что и отдельный гражданин.

Так, органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, несут ответственность перед человеком за незаконное привлечение к уголовной ответственности (ст.299 УК), задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст.301 УК), неправосудный приговор, решение или иной судебный акт (ст.305 УК), так как это причиняет тяжелый моральный вред личности и обществу в целом. Перечисленные решения свидетельствуют о небрежном и даже преступном отношении к моральным ценностям, в то время как охрана этих ценностей входит в обязанности органов, осуществляющих уголовный процесс.

Гуманизм уголовного судопроизводства заключается также в функциях, которые он осуществляет. Для него характерны следующие функции: воспитательная, профилактическая, регулирующая уголовно-процессуальные отношения и другие.

Так, американский профессор Л. Уайнреб считает, что "в функции уголовного процесса как такового не входит наказание или перевоспитание преступников либо предупреждение преступлений". С данной позицией трудно согласиться, потому что ни одно общение человека с кем бы то ни было, не остается для него бесследным.

Это значит, что участие в уголовно-процессуальной деятельности оказывает на обвиняемого определенное воздействие. Именно от судьи, следователя, прокурора и лица, осуществляющего дознание, зависит, какое влияние окажет на обвиняемого привлечение к уголовной ответственности. Данное обстоятельство необходимо учитывать и использовать при осуществлении этими должностными лицами воспитательной функции уголовного судопроизводства.

Воспитательный характер уголовного процесса является важным показателем его гуманности, потому что свидетельствует о вере в человека, совершившего преступление, в возможность его возвращения к нормальной жизнедеятельности, в возложении на него ответственности за свои поступки, что должно повышать уровень самоуважения личности.

При рассмотрении данной проблемы необходимо обратить внимание на то, что в педагогике существуют четыре основных метода воспитания: убеждение, поощрение, принуждение и наказание. В уголовном процессе присутствуют все эти методы.

Так, например, метод убеждения применяется при разъяснении человеку его процессуальных прав и обязанностей, при допросе несовершеннолетнего, не достигшего шестнадцати лет, когда объясняется необходимость давать правдивые показания. Разъяснение участнику судопроизводства его прав (на защитника, на отвод следователя, на подачу жалоб и т.д.) имеет важное воспитательное значение. После такого разъяснения многие лица испытывают большее доверие и уважение к правоохранительным органам и к закону.

В уголовном судопроизводстве имеются также проявления методов поощрения. Например, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК), прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим (ст.9 УПК).

Метод принуждения находит свое выражение в ходе применения мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы граждан (проведение обыска, освидетельствования и других следственных действий).

Метод наказания в судопроизводстве используется в виде процессуальных санкций за нарушение гражданами своих процессуальных обязанностей. Например, если обвиняемый нарушает условия избранной ему меры пресечения, то она изменяется на более строгую (ст.101 УПК).

К сожалению, методы принуждения и наказания в уголовном процессе являются основными. Некоторые авторы утверждают, что принудительные меры процессуального характера должны применяться должностными лицами только в случае необходимости, а иначе их использование свидетельствует об отсутствии уважения к человеку.

Однако в УПК слово "воспитание" из задач уголовного процесса удаляется. Вместо этого уголовный процесс должен всего лишь "способствовать" созданию уважительного отношения к праву (ст.6). Это положение свидетельствует об отступлении законодателя от воспитательной функции уголовного процесса. Я полагаю, что исключение из судопроизводства идеи воспитания человека никак нельзя расценить как гуманное решение, и предлагает сохранить в уголовно-процессуальном законодательстве воспитательную задачу уголовного процесса.