Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-правовое понятие морального вреда по Российскому и зарубежному законодательству

1.1 Понятие и история института морального вреда в России

1.2 Особенности понятия и право на компенсацию морального вреда по ГК зарубежных государств

Глава 2. Практика компенсации морального вреда за отдельные виды правонарушений

2.1 Практика компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие нарушения трудового законодательства

2.2 Практика компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью

Заключение

Приложения

Список используемой литературы

Введение

В своей курсовой работе я буду рассматривать актуальную, на мой взгляд, тему, хотя возможно являющуюся не самой первостепенной в законодательстве, «возмещение морального вреда». Актуальность её обусловлена тем, что в нашей жизни очень много переживаний и страданий, достаточно поводов встретить агрессию или безответственность со стороны, а другими словами натолкнуться на ситуацию называемую «претерпевание морального вреда». Многие нарушения наших прав, к несчастью, могут коснуться каждого из нас и причинить немало огорчений, а ведь для многих не является секретом, что гражданское законодательство России 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации, суды отказывали в изредка предъявлявшихся исках о компенсации морального вреда. Сейчас же мы все чаще прибегаем к судебной защите своих прав и свобод, становимся требовательнее к правоохранительным органам и осведомленнее в своих правах.

Актуальность моей темы в наше время достаточно велика и её исследуют в своих работах (ссылки на которые я буду делать ниже) такие ученые как Казанцев В., Эрделевский А.М., Тархов В.А., Тетехин К.А.,Беляцкий С.А., Шичанин А.В., Завидов Б.А., Казанцев В. и многие другие ссылки на которых я буду делать в этой работе.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие возмещение морального вреда, которое возможно только в отношении гражданина. Самое верное для этого, как считает Завидов Б., а вместе с ним и другие юристы - прибегнуть к помощи государства в лице его правоохранительных органов - суда, прокуратуры, милиции и т.п., и с помощью закона добиться желаемого правового результата. Завидов Б. За моральные страдания нужно платить// Человек и закон. М. 1995.№12. С.76

Предметом исследования являются нормативно правовые акты, регулирующие компенсацию морального вреда, а это целый ряд законов и подзаконных актов, основными из которых являются ГК РФ и Постановление пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г., а также Конституционный Суд в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П.

Они рассматривают некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, устраняют неясности в вопросе о конкуренции нормативных актов при применении законодательства о компенсации морального вреда. Однако по поводу определения размера компенсации морального вреда для практического применения существенных указаний не содержат, (историю развития института морального вреда с применением этих и других актов я раскрою в первой главе своей работы). Попытаюсь систематизировать, сопоставить и доступно рассмотреть законодательные акты и литературу применимую в области возмещения материального вреда.

Говоря о цели работы можно сказать, что ею является отражение проблем, с которыми столкнулась судебная практика по делам о возмещении морального вреда, и обсуждение различных вопросов связанных с причинением морального вреда, его компенсацией, возможностью обеспечения исков.

Задачей своей работы я считаю более подробное изучение понятия морального вреда. Анализ тех действий (бездействий), нарушающих права гражданина и причиняющих ему нравственные и физические страдания, и поэтому являющихся основанием для компенсации морального вреда; изучение судебной практики по данному вопросу; индивидуальный подход суда к вопросам возмещения морального вреда; а так же изучение и анализ критериев оценки размера компенсации.

Положения, выносимые на защиту:

· Исторические аспекты развития гражданского законодательства о компенсации морального вреда в России;

· Понятие и возможности возмещения морального вреда по ГК зарубежных стран;

· Проблемы возмещения вреда за вред, причиненный вследствие нарушения трудового законодательства;

· Право на защиту здоровья;

· Институт возмещения морального вреда должен иметь свое место в любом обществе.

Глава 1. Теоретико-правовое понятие морального вреда по Российскому и зарубежному законодательству

1.1 Понятие и история института морального вреда в России

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных дискуссий, причем основным центром тяжести этих споров был вопрос о допустимости такой компенсации морального вреда в денежной форме. Преобладающим на многие годы оказалось мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем, и гражданское законодательство России 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации.

После революции 1917 г. отечественная правовая система претерпела кардинальные изменения, вплоть до 1990 г. в гражданском законодательстве сам термин «моральный вред» употреблялся в юридической лексике, однако его характеристика полярно отличалась от теперешней. «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, - отмечалось в «юридическом словаре» 1953, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места…», в другой словарной статье «денежное возмещение неимущественного вреда, как уничижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо. ГК не знает нормы о денежно компенсации за нравственные переживания и т.п., тогда как в гражданском законодательстве многих буржуазных государств такого рода компенсация - обычное явление».

Несмотря на это в 20-е годы (после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.) среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. С одной стороны, например, А. Зейц категорически отвергал саму возможность компенсации морального вреда в советском обществе Зейц А. Возмещение морального вреда по совет праву // Еженед сов. юстиции. 1927. №47. С. 1465.. В свою очередь, Б. Утевский полагал, что и ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 44 УК РСФСР, принятого 22 ноября 1926 г. (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда. Однако эти суждения практически никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм.

После принятия в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР, в ст. 1 которого было сказано, что ГК РСФСР “...регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения”, дискуссии о возможности материального возмещения морального вреда открылись вновь.

И лишь с начала девяностых годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом- компенсацией за нанесенный моральный вред. 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. Статья 39 этого закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, задевающих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. (далее Основ), где, наконец, моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания». Российские законодатели пошли по пути внесения норм о компенсации морального вреда в отдельные законодательные акты. Это Закон "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г., Закон "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г., Закон "О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., Некоторые нормативные акты претерпели изменения и выпущены в новой редакции, но здесь я отмечаю лишь время их принятия и введения в действие. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г., Закон "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. Такая законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения компенсации морального вреда, а столь значительное количество нормативных актов, регулирующих разнородные общественные отношения создает по-прежнему дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугубляющиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Введенные в действие в 1995 -1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институту морального вреда. Это неизбежно приводит к росту противоречий и в без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, а также Конституционный Суд в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П рассмотрели некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Эти Постановления устраняют неясности в вопросе о конкуренции нормативных актов при применении законодательства о компенсации морального вреда. Однако по поводу определения размера компенсации морального вреда Постановление существенных для практического применения указаний не содержат.

Принятие нового Гражданского кодекса, несомненно, знаменовало собой важный этап в истории гражданского права России. Гражданский кодекс имеет большое значение для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый, качественно более высокий уровень. Вместе с тем, как отмечает А.В. Шичанин, нельзя не отметить, что ГК существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнению с Основами. Это вряд ли можно считать положительным шагом в процессе становления правового государства.

С 1 марта 1996 г. введен новый Семейный кодекс РФ, где в п. 4 ст. 30 предусмотрено право добросовестного супруга, требовать компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным.

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, то есть применения равной меры к разным людям. Существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности этого определения размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах необходимо концептуальное решение этой проблемы.

Учитывая, что компенсации морального вреда регулируется многими законодательными актами, пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года дал ряд разъяснений по этой проблеме.

В постановлении пленума отмечается, что: «… под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.» Постановление пленума верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994.

Это сравнительно короткое определение, не охватывающее все виды нематериальных благ, в практике находит довольно широкое применение. Посягательством на нематериальные блага суд может признать и переживания родителей по поводу гибели единственного ребенка, усугубившегося тем, что они из-за своего возраста не смогут больше завести детей, и менее серьёзные переживания типа «она тяжело перенесла случившееся, в связи, с чем был сорван её юбилей». Одни страдания выглядят для суда убедительными, другие - нет.

Компенсация морального вреда может иметь место в случаях, прямо указанных в законе, либо в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Перечень основных не материальных благ дается в ст. 150 ч. 1 ГК РФ. К ним, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не отчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В случаях и порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен. И по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Однако если противоправные действие (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа1992 г. компенсация определяется в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форе, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законным вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается как для исковых заявлений неимущественного характера.

В предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, например, (п. 4, 8 ст. ГПК РСФСР, ч.3 ст. 16 З РФ « О защите прав потребителей ».)

1.2 Особенности понятия и право на компенсацию морального вреда по ГК зарубежных государств

Одним из основных способов защиты неимущественных благ, как в России, так и во многих странах мира является институт компенсации морального вреда.

Во многих странах этот институт давно предусмотрен и является неотъемлемой частью их правовых систем, накоплена большая практика применения аналогичных правовых институтов. Как известно, институт компенсации морального вреда является, прежде всего, предметом правового регулирования нормами гражданского права.

В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Англии, США и ряде других государств. Например, в США если судом по какому-либо делу когда-либо была установлена определённая сумма компенсации, разбирающий аналогичное дело судья уже не имеет права назначать меньшую. Поскольку Англия является крупнейшей колониальной державой, принципами англосаксонской правовой системы оказалось охвачено большое количество государств.

Хочу заметить, что, то содержание, которое российский законодатель вложил в слова «моральный вред», соответствует аналогичным правовым институтам в иностранном законодательстве, однако, подобная терминология нигде более не применяется Степанов М.А.. Понятие неэкономического вреда: (Опыт Германии и его использование в России)// Тверь.1996. С. 65. Используется термин «психический вред», «нервный шок» как наиболее распространенный в Англии и США и соответствующий моральному вреду в российском законодательстве. Нервным шоком именуется психический вред, возникающий в связи с причинением вреда по неосторожности. Хотя в эту терминологию не вкладывается медицинский смысл. Она создает определенные удобства с точки зрения ограничения исков, вытекающих из неосторожного причинения вреда, от исков, вытекающих из нарушения договора.

Страной, наиболее усвоившей принцип возместимости морального вреда, является Англия. Английское право при возмещении вреда не делает никакой разницы между вредом материальным и нематериальным. За всякий вред полагается вознаграждение, если он действительный и серьезный. Для компенсации психического вреда, причиненного преступлением, в большинстве случаев потерпевший может не предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, а прибегнуть к схеме, специально предусмотренной законом для компенсации вреда, причиненного преступлением. В Англии такая Тарифная схема впервые начала действовать с 1 августа 1964 г., подвергаясь при этом периодическому обновлению. В настоящее время действует схема 1994 г., ней подробно описаны условия выплаты компенсации. Однако она может быть произведена в случаях причинения не любого психического вреда, а только “лишающего жизненной активности” (подразумевается снижение трудоспособности или способности к обучению, разрыв или значительная утрата социальных связей и сексуальные расстройства) на срок более шести недель с момента происшествия. Психический вред должен проявляться в конкретных психических и физических симптомах: беспокойство, напряжение, бессонница, возбуждение, чувство неуверенности, мысли о самоубийстве и т.п. Степень тяжести психического вреда зависит от продолжительности периода утраты жизненной активности. При этом отдельные виды вреда разбиты на 25 групп, в каждой из которых предусмотрен единый размер компенсации. Нижний предел компенсации составляет 1 тыс. фунт. стерл.. Компенсацию по этой схеме может получить заявитель, которому причинен физический или психический вред, прямо связанный с насильственным преступлением. Каждое заявление рассматривается на основе фактических обстоятельств каждого конкретного дела специальной Комиссией по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. С. 18. Примечательно, что даже если преступник и не будет установлен, потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда за счет средств государства.

Параллельно с совершенствованием правовых норм, направленных на защиту нематериальных благ жертв преступлений, набирал силу процесс формирования института возмещения как имущественного, так и неимущественного вреда и жертвам системы правосудия, особенно когда это было связано с незаконным лишением человека свободы. К началу XX в. во многих странах Европы, в том числе в Италии, Франции, Португалии, Швейцарии, Англии, было предусмотрено возмещение вреда нравственного характера, причиненного человеку в связи с его незаконным привлечением к ответственности.

Необходимым условием ответственности за причинение психического вреда является «близость» к месту происшествия. В случаях, когда психический вред сопровождается причинением физического вреда, такая близость предполагается и не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде. Психический вред при отсутствии физического вреда возникает, например, в случае потери близкого человека. При неосторожном причинении смерти близкому человеку психический вред не возмещается, если он выражается в «обыкновенном» горе от утраты, поскольку горе рассматривается как обыкновенная человеческая реакция, а не как вред какого-либо рода. Как бы ни было в этом случае велико горе вдовы по поводу потери мужа, она не получит возмещение только в связи с фактом претерпевания этого горя. Даже если у нее возникнет диагностируемое психическое расстройство, она получит компенсацию лишь при доказанности наличия всех необходимых для этого условий. Близость к месту происшествия, что означает, что она либо сама должна была быть участницей события (например, ехать в одной машине с мужем в момент дорожно-транспортного происшествия), либо была очевидицей последствий происшествия после того, как оно произошло, но до чьего-либо вмешательства, устраняющего шокирующие подробности происшедшего. В данном случае под близостью понимается непосредственное восприятие происшествия, но необходима и определенная степень с первым потерпевшим.

Английскими и американскими судами применяется так называемое правило «черепа из яичной скорлупы». Это правило заключается в том, что если человеку наездом машины или еще каким-либо образом неосторожно причинен телесный вред, причинитель вреда не вправе утверждать, что потерпевший пострадал бы гораздо меньше или вовсе не пострадал, не будь у него такой тонкий череп или такое необычное слабое сердце. Это правило применяется в той же мере и к требованиям о компенсации психического вреда. Например, если психический вред предвидим в принципе, то, даже если потерпевший ввиду чрезмерной восприимчивости получил более серьезное психическое заболевание, чем другой «нормальный» человек, ему должен быть компенсирован весь причиненный психический вред, то есть условием компенсации психического вреда конкретному лицу является предвидение причинителем возможности возникновения психического вреда в данной ситуации вообще. При этом само действие причинителя вреда должно быть таким, чтобы оно могло вызвать нервное потрясение у человека с нормальной психикой.

Коротко приведу несколько примеров из судебной практики зарубежных государств, ссылаясь на А.В. Шичанина Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М. 1995.С. 34:

«Мужчина среднего возраста претерпел психический вред в результате несчастного случая на работе, выразившемся в ударе цепью по лицу. У него появилось много симптомов психического заболевания - депрессия, усталость, ослабление социальных связей, утрата аппетита и сна. Он утратил способность к труду, заболевание лечению не поддавалось. Он получил 19,500 долларов в качестве компенсации психического вреда, причем один из судей заметил, что для такого типа вреда сумма кажется удивительно низкой».

«Дети соответственно пяти, трех и двух лет оказались очевидцами того, как их отец убил их мать. Компенсация за психический вред соответственно: 24,200; 24,200 и 6,050 долларов».

«У женщины, получившей незначительное повреждение в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб её муж, вследствие этого произошел выкидыш, и она страдала посттравматическим синдромом около года. Присуждено 10,600 долларов».

Компенсация психического вреда, причиненного нарушением договора, имеет некоторые особенности. В целом принцип компенсации ущерба в случае неисполнения договора сводится к тому, чтобы поставить потерпевшую сторону в такое положение, в котором она оказалась бы, будь договор надлежащим образом выполнен. Возможные последствия нарушения договора, в том числе причинение психического вреда, должны охватывать сознание сторон. Для компенсации психического вреда необходимо, чтобы его возникновение было естественным и предвидимым. Параграф 353 Свода норм контрактного права США устанавливает следующее:

«Компенсация за эмоциональное беспокойство не допускается, если только нарушение контракта не повлекло телесный вред, или если контракт или его нарушение не были такими, что эмоциональное беспокойство являлось наиболее вероятным результатом».

Замечу, что понятие «эмоциональное беспокойство» в праве США равнозначно понятию «нравственные страдания».

Вопрос о компенсации психического вреда часто возникает при предъявлении исков в связи с ненадлежащим качеством медицинских и юридических услуг. Так, в одном случае истица поручила адвокату начать судебный процесс против мужчины, чтобы воспрепятствовать ему досаждать ей. В результате небрежности адвоката судебное производство оказалось неэффективным. Истица взыскала с адвоката компенсацию за беспокойство, волнение и раздражение. В другом случае истица взыскала с адвокатов компенсацию в размере 5,000 долларов за психическое расстройство, вызванное тем, что адвокаты в результате допущенной ошибки не обеспечили выдворение её мужа из бывшего семейного дома, и дали ей не правильный финансовый совет.

Классическим примером причинения психического вреда обманом является дело, в котором ответчик, шутки ради, сообщил истице, что с её мужем произошел несчастный случай, и он лежит в госпитале со сломанной ногой. Истица перенесла психическую травму в результате этого сообщения. Ответственность причинителя основывалась на том, что это было преднамеренное действие, направленное на причинение вреда истице. Следует отметить, что в случае умышленного вреда, в отличие от неосторожного, нет необходимости доказывать связь психического вреда с внезапным воздействием на органы чувств потерпевшего. Также отпадает ограничение, связанное с отдаленностью вреда - при умышленном причинении вреда оно не применяется, поскольку если определенный результат мыслился как желаемый, он никогда не может быть сочтен слишком отдаленным.

Такой вид правонарушения как домогательства тоже относится к умышленным и допускает компенсацию за обыкновенные переживания. Имеют место иски, предъявляемые в связи с сексуальными домогательствами на рабочем месте. Они предъявляются как иски о компенсации психического вреда, причиненного сексуальной дискриминацией. Существенно, что в настоящее время не существует каких-либо ограничений в присуждаемых размерах компенсации за дискриминацию.

Как отмечает А. Эрделевский, самостоятельными неправомерными умышленными действиями признаются запугивание и принуждение. В случае совершения подобных действий нет необходимости доказывать их умышленный характер - такова природа этих действий Эрделевский А. О моральном вреде при посягательстве на жизнь и здоровье // Закон. М. 1997. № 1 С. 120.

В случае незаконного увольнения работника компенсация за психические страдания присуждается в том случае, если способ увольнения сужает возможности будущего трудоустройства работника. Например, если способ увольнения вызвал у работника психическое заболевание, приведшее либо к утрате общей или специальной трудоспособности, психический вред подлежит компенсации.

Еще на заре правовой истории общеобязательные нормы предусматривали возможность компенсировать неосторожные или умышленные телесные повреждения, и даже смерть определенным возмещением убытков Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции.. При этом римское право мало считалось с моральным вредом. В нем под вредом понимался “всякий имущественный ущерб, который кто-либо претерпевает в силу какого-нибудь события... Юридическим основанием обязанности возмещения вреда служит или договор, или правонарушение... Обязанность возместить вред от правонарушения предполагает виновность действий. Возмещение вреда производится уплатой денежной суммы, на которую увеличилось бы имущество потерпевшего, если бы вредоносное событие не наступило, или если бы обязательство было (своевременно) выполнено Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 312, 313. 320., т. е. в основном возмещению подлежал вред, который имел точный денежный эквивалент.

Однако уже в римском праве, традиционно делавшем главный акцент на защите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защите нематериальной сферы жизни человека: жизни, здоровья, чести, достоинства. Установленные еще Законами XII таблиц.

Общеизвестно, что судопроизводство стран Западной Европы складывалось под значительным влиянием римского права. Его несомненные черты наследует, например, Салическая правда, устанавливающая, в частности, так называемый вергельд, который выплачивался виновным лицом в качестве выкупа за нанесенную потерпевшему обиду и распределялся так, что две трети его шли в пользу обиженного, одна треть -- в пользу графа-судьи. Такса вергельда зависела от тяжести правонарушения, общественного положения обидчика и обиженного Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб.1995. С.127..

Еще задолго до революции 1789 г. во Франции встречались судебные решения, определявшие потерпевшему денежное вознаграждение за моральные страдания. Нравственный вред служил основанием для выступления потерпевших в качестве гражданских истцов не только в гражданских, но и в уголовных делах § 117.

Глава 2. Практика компенсации морального вреда за отдельные виды правонарушений

2.1 Практика компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие нарушения трудового законодательства

Обратимся к компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав граждан, с позиций Гражданского кодекса РФ. Возможность применения норм такого рода компенсации при нарушении трудовых прав работников со всей определенностью следует из ГК РФ, которая разрешает сомнения в применимости норм о компенсации морального вреда при наличии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим в пользу возможности такого применения. И основное внимание теперь сосредоточивается на виде прав и благ, нарушением которых причинены нравственные или физические страдания.

Применительно к нарушениям трудовых прав граждан компенсация физических и нравственных страданий, причиненных нарушениями этих прав, возможна в том случае, когда нарушенное субъективное трудовое право не имеет имущественного содержания и носит личный характер. Примерный перечень таких правонарушений приводится в постановлении: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

20 марта 1997г. был опубликован и вступил в силу Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации", дополнивший ст. 213 частью пятой следующего

содержания: "В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом". Собственно говоря, такое нововведение в КЗоТ можно было бы только приветствовать, хотя оно не привносит чего-либо нового и правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного нарушениями личных неимущественных прав работников. Вместе с тем нельзя исключить попыток некоторых правоприменителей истолковать новую редакцию ст. 213 в ограничительном смысле. По их мнению: если законодатель указал на право суда взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением или незаконным переводом на другую работу, это означает, что при других нарушениях трудовых прав моральный вред не подлежит компенсации. Такое толкование полностью противоречило бы требованиям закона, так как только в отношении споров об увольнении и переводе на другую работу КЗоТ в ст. 213 устанавливает регламентацию вынесения судебного решения. (В КЗоТ отсутствует статья с подобным названием применительно к трудовым спорам с другим предметом иска), а также потому, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в применении компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, в зависимости от характера правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. Личные неимущественные права имеют абсолютный характер, и любое лицо обязано воздерживаться от их противоправного нарушения, независимо от существующих между причинителем вреда и потерпевшим правоотношений. Причинение морального вреда, при наличии предусмотренных законом условий, порождает гражданско-правовое обязательство по его компенсации.

Перейдем к анализу отдельных видов нарушений трудовых прав. В ст. 2 КЗоТ в качестве основных трудовых прав работников указаны:

· право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;

· право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой;

· право на равное вознаграждение за равный труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера;

· право на отдых, обеспечиваемое установлением предельной продолжительности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, а также оплачиваемых ежегодных отпусков;

· право на объединение в профессиональные союзы;

· право на социальное обеспечение по возрасту, при утрате трудоспособности и в иных установленных законом случаях.

К обязанностям работника относится добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу работодателя, выполнение установленных норм труда.

Перечисленные права, названные как основные права работника, позволяют выделить из них те, нарушение которых может порождать право на компенсацию морального вреда, если таковой будет причинен. Это право на надлежащие условия труда; право на недопущение дискриминации; право на отдых.

Перечисленными правами личные неимущественные права работника не ограничиваются. Следует назвать также право на труд и право на хорошую трудовую репутацию. Какие действия или бездействие администрации следует признавать нарушающими указанные права?

Особую тему представляет круг проблем, связанных с охраной здоровья в сфере трудовых правоотношений. Здесь следует выделить два направления: охрана труда и возмещение вреда, причиненного работникам повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Эти вопросы в той или иной мере затрагиваются во многих актах трудового законодательства. Ранее эти вопросы регламентировались специальными нормативными актами.»Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 03.07.84г., затем «правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.92г. правила от 24.12.92 прекратили свое действие с 6.01.2000г. т.е. с момента вступления в силу Закона РФ № 125/ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Право на надлежащие условия труда нарушается, необеспечением администрацией здоровых и безопасных условий труда, что может выражаться в нарушении санитарно-гигиенических и иных норм (ненадлежащая температура или освещенность на рабочем месте; невыдача мыла и обезвреживающих средств на работах, связанных с загрязнением; необеспечение лечебно-профилактическим питанием на работах с особо вредными условиями труда; необеспечение надлежащей защиты от вредных воздействий, например ионизирующего излучения; необеспечение работников горячих цехов газированной соленой водой и т.п.). В результате такого бездействия администрации работник может претерпевать физические страдания, выражающиеся в ощущении холода, жары, боли, недомогания, иного физического дискомфорта, или связанные с профессиональным заболеванием; нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья и наступления заболевания, чувстве беспомощности и незащищенности.

И все-таки в этом случае необходимы некоторые условия. Скажем, ущерб причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей, а не иначе. Например, практике известен случай, работник получил профессиональное заболевание на предприятии - бронхиальную астму, но продолжал работать. Однако после очередного лечения пчелиными укусами, к которым он прибегнул, по совету сослуживца, к тому же принесшему ему пчел, надежда на избавление от астмы как на народный метод лечения, окончилась трагично, он умер от отека легких. Жена обратилась в суд о возмещении вреда по случаю потери кормильца. Суд в иске отказал.

Вина предприятия в возникшем ущербе - это вина конкретного работника или вина администрации, которая не обеспечила здоровые и безопасные условия работы. В приведенном примере действия сослуживца, давшего совет и поставившего пчел, невозможно квалифицировать как действия, которые он произвел в связи с исполнением трудовых обязанностей и по поручению предприятия. Факт наличия профессионального заболевания также не свидетельствовал о вине администрации, так как смерть наступила от того, что сам потерпевший своими действиями вызвал последствия на фоне имевшегося заболевания.

Право на надлежащие условия труда нарушается также в случае незаконного отказа работнику в переводе на более легкую работу в соответствии с медицинским заключением, что также может повлечь физические и нравственные страдания работника.

Право на недопущение дискриминации выражается в обязанности работодателя выплачивать равное вознаграждение за равный труд, при недопущении какой бы то ни было дискриминации (по признаку пола, расовой, национальной или религиозной принадлежности и т.п.). Это право, хотя и связано с размером вознаграждения, является неимущественным, так как содержанием его является не право на какой-либо определенный размер вознаграждения, а право на недопущение несправедливого соотношения между вознаграждением данного работника с вознаграждениями других работников как проявления дискриминации. Нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности.

Право на отдых может нарушаться путем незаконного отказа работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, непредставлении перерыва для отдыха и питания, незаконном превышении установленной продолжительности рабочего времени или незаконного понуждения к работе в выходные дни. Результатом таких правонарушений могут являться нравственные и физические страдания в связи с переутомлением, разладом в семье, нарушением планов проведения досуга.

Нарушения права на труд могут выражаться в незаконном отказе в заключение трудового договора (работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другой организации по согласованию между руководителями организаций; отказ в приеме на работу женщине по мотивам беременности или наличия детей); незаконном увольнении; незаконном отстранении от работы; невыдаче при увольнении трудовой книжки (что может воспрепятствовать работнику в поступлении на другое место работы); незаконном переводе на другое место работы. Связанным с нарушением права на труд следует считать незаконный отказ в предоставлении учебных отпусков лицам, совмещающим работу с обучением, поскольку такой отказ ставит под угрозу дальнейшее обучение и связанную с ним трудовую карьеру работника, что может причинить ему значительные нравственные страдания.

Право на хорошую трудовую репутацию может быть нарушено в результате незаконного применения к работнику дисциплинарного взыскания любого вида. Применение дисциплинарного взыскания умаляет трудовую репутацию работника, что может повлечь за собой нравственные страдания и переживания.

В сегодняшних условиях общераспространенным явлением стали многомесячные задержки выплат заработной платы работникам, в связи, с чем необходимо остановиться на способах правового реагирования работников на эти правонарушения. Понятно, что непосредственное восстановление нарушенного права может и должно быть осуществлено путем предъявления соответствующего иска о взыскании недополученной заработной платы с соответствующей индексацией. Рассмотрим другие аспекты этой проблемы. Итак, выплата заработной платы существенно задерживается. Обязан ли работник выходить на работу? Как представляется, обязан только в том случае, если организация предоставляет ему необходимые для проезда к месту работы денежные средства или организует доставку работника к месту работы своим транспортом и обеспечивает его необходимым для поддержания организма в работоспособном состоянии питанием. Постоянное состояние голода и сопряженные с ним отрицательные физиологические явления (например, головокружение), являющиеся неизбежным последствием отсутствия средств к существованию, следует признать болезненным состоянием работника. Понуждение к работе в подобном состоянии являлось бы нарушением правил техники безопасности и права работника на здоровые к безопасные условия труда (неимущественное право работника). Поэтому невыход на работу в таком состоянии следует признавать простоем не по вине работника. Конечно, работник в любое время вправе расторгнуть трудовой договор, встать на учет в службе занятости, получать пособие по безработице и подыскивать другую работу. Однако такое увольнение, если действительной причиной его являются неправомерные действия работодателя, является вынужденным увольнением, нарушающим право работника на труд. Поэтому при определенных условиях продолжительная невыплата заработной платы может нарушить наряду с имущественными и неимущественные права работника и при наличии вины организации повлечь возникновение у работника права на компенсацию морального вреда.

М. работала бухгалтером государственного сельскохозяйственного предприятия и по совместительству исполняла обязанности, заведующей цехом. При инвентаризации у неё была выявлена недостача в сумме 1,7 мл рублей, с выявленной недостачей М не согласилась, предприятие же могло взыскать ее только через суд. Однако директор предприятия в нарушение действующего законодательства распорядился вычитать недостачу из заработной платы М., которая в течении нескольких месяцев оказалась практически без средств к существованию. Все это повлекло обострение заболеваний у М, нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд, который иск ее удовлетворил: с предприятия взыскана незаконно удержанная заработная плата (с учетом индексации), компенсирован и моральный вред.

Особую тему представляет круг проблем, связанных с охраной здоровья в сфере трудовых правоотношений. Здесь следует выделить два направления: охрана труда и возмещение вреда, причиненного работникам повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Эти вопросы в той или иной мере затрагиваются во многих актах трудового законодательства.

В заключение могу добавить, что почти все трудовые споры сопровождаются иском о возмещении морального вреда и здесь есть небольшая проблема с нашими судами. К возмещению морального вреда они относятся как-то настороженно. Более того, во многих случаях идет откровенная защита ответчиков. Как пример см приложение 3.

2.2 Практика компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью

В этой главе я рассмотрю некоторые вопросы компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие эти отношения.

В этой области особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции).

В качестве гарантии реализации данного права Конституция РФ в ст. 40 предусматривает оказание медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Также предполагается параллельное развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию; запрещается сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, в соответствии со ст. 42 каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Значительная роль в системе права на охрану здоровья принадлежит законодательным актам, нацеленным на охрану окружающей среды. Так, еще 14 июля 1982 г. был принят Закон РСФСР “Об охране атмосферного воздуха” В настоящее время утратил силу в связи с изданием ФЗ РФ “Об охране атмосферного воздуха” от 4 мая 1999 г.

Значительный шаг в развитии института компенсации морального вреда был сделан с принятием 19 декабря 1991 г. Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457., введенного в действие с 3 марта 1992 г.. В соответствии со ст. 89 этого закона “вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления -- за счет средств соответствующих государственных экологических фондов”.

В результате введения данного закона возможность компенсации морального вреда (названного в законе “потерями, связанными с моральными травмами”) была предоставлена гражданам, здоровье которых пострадало в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Значительную роль в системе законодательных актов, предусматривающих меры по охране здоровья, играет Семейный кодекс РФ Справочные материаль. Официальный текст с изменениями на 1 октября 2004г.

В числе прочего Семейный кодекс устанавливает право ребенка на защиту жизни и здоровья (ст.56), обязанность родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63), порядок отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст.77), а также усыновления (ст.127) и опеки (попечительства) (ст. 147).

Большое значение имеют меры по созданию благоприятных условий для проживания человека. Так, например. Жилищный кодекс Р.Ф., признает нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан: если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

Моральный вред может заключаться в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Совершенно очевидно, что как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, на компенсацию причиненного морального вреда, по нашему мнению, могли бы претендовать и близкие родственники (и, возможно, не только родственники) пострадавших лиц. Ибо при нанесении вреда здоровью человека его близкие, очевидно, испытывают нравственные (психические) переживания, видя его страдания и сталкиваясь с затруднением в общении с ним, т. е. фактически в результате умаления своих неимущественных благ и прав.