Возмещение морального вреда

Таким образом, моральная компенсация в Российской Федерации за причинение вреда связанного с физическим (биологическим) воздействием на человека имеет место. Однако, требует более детального рассмотрения и разработки критерий его оценки.

Содержание морального вреда как нравственного страдания означает, что действия причинителя вреда воздействуют на сознание потерпевшего, вызывают у него определенную психическую реакцию. Содержанием нравственных переживаний может, явятся шок, страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Так, в самом центре города в промоине с кипятком погибла маленькая девочка. Прокуратура возбудила дело против должностных лиц жилищно-коммунальных предприятий, ответственных за состояние водопроводов, но дело закончилось лишь административными наказаниями. В суд обратилась мать погибшей девочки от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, который был свидетелем гибели сестры и получил тяжелую психическую травму. Иск был предъявлен к районным организациям: МУ «Функции заказчика» и МП «Жилищно-коммунального хозяйства». В ходе судебного расследования выяснилось, что источник повышенной опасности на момент трагедии уже не находился в ведении управления, и обвинения с него были сняты. Муниципальное предприятие иск тоже не признало, ссылаясь на то, что в тот момент договор подряда по содержанию и ремонту жилого дома и прилегающей к нему территории, где прорвало водовод с горящей водой, не был подписан руководителями предприятия. Суд постановил, что в 6.50 МП ЖКХ получило информацию о прорыве теплосети и обратилось в объединение Теплосеть с требованием закрыть задвижку и прекратить подачу горячей воды, которая к этому времени сделала большую промоину. Теплосеть задвижку закрыла в 7.50, но работники муниципального предприятия с места аварии к этому времени ушли, не огородив опасную зону не огородив опасную зону и не оставив дежурного. Суд признал это нарушением по ст. 1064 ГК РФ. Что касается договора, то суд счел формальностью тот факт, что договор не был подписан руководителями, и не освободил МП ЖКХ от ответственности. Гибель ребенка была подтверждена материалами дела и не была оспорена ответчиком. Факт причинения нравственных страданий матери и брата погибшей девочки был подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы. На основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации, ссылаясь на то, что она призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности матери и сына.

Физические страдания как форма морального вреда - это различного рода изменения в организме человека, нарушающие нормальное биологическое функционирование, целостность организма. Сам термин «здоровье » Всемирная организация здравоохранения в своем уставе определяет следующим образом: «здоровье-это состояние полного социального, психологического и физического благополучия». Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психологическое благополучие. Как пример см. приложение 2.

Так, два года назад Л, обратилась по месту жительства за медицинской помощью в сельскую амбулаторию района. Был поставлен диагноз - острый бронхит, улучшение здоровья не наступило, и Л направили в центральную районную больницу. Рентгенолог дал заключение «левостороннее пневмония», от которой ее и лечили. Л. по-прежнему чувствовала себя не важно и поехала по своей инициативе в краевой онкодиспансер на консультацию. После рентгеновского обследования был поставлен диагноз-рак левого легкого. Последовала операция по удалению легкого. Но результаты гистологического исследования показали, что на самом деле был не рак, а «продуктивный туберкулез легких», больная с удаленным легким получила инвалидность 11 группы и стала добиваться наказания врачей, допустивших не простительную ошибку. Прокуратура района возбудила дело против врачей, проводивших операцию без предварительной экспресс - диагностики. Однако в скорее вынесла постановление о прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Врачи доказали - у больной была туберкулеза (легкое поражено полностью), а этот диагноз предусматривает точно такое же оперативное лечение, как при раке легкого, которое проведено правильно. Ошибка же в диагностике произошла из-за «нетипичной картины прохождения болезни», и наличие туберкулеза могло показать только гистологическое исследование. В период операции врач не провел экспресс-биопсию, которая помогла бы установить правильный диагноз - поскольку - учитывая тяжелое состояние больной опасался серьезных последствий и осложнений. Две независимые медицинские экспертизы дали заключение об отсутствии ошибки в постановке диагноза, дальнейших методах лечения и потерей здоровья истицы. Ошибка в диагнозе, по их мнению, не являлась ошибкой в лечении. Тем не менее, Л. Обратилась в городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненной ее здоровью не качественным оказанием медицинских услуг, из-за чего она стала инвалидом. В качестве ответчиков были привлечены центральная, райбольница, противотуберкулезный диспансер, межрайонная больница и краевой онкологический диспансер. Истица просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда. Суд в иске отказал, указав, что истица не представила доказательства того, что действия лечащих врачей нанесло вред ее здоровью.

Однако, в так называемых "медицинских делах" трудно установить вину. Возможно это происходит и потому, что правонарушителям-медикам легче доказать факты, исключающие вину. Пациент-потерпевший не всегда в курсе всех обстоятельств дела, но эти обстоятельства очень хорошо известны медработникам, а проведению объективной медэкспертизы часто мешает корпоративность. Эксперты не очень хотят свидетельствовать против своих коллег, особенно в случаях возмещения вреда.

Например, через 10 дней после операции у больного наступила смерть при явлении нарастающей интоксикации и сердечно - сосудистой недостаточности. При паталогоанатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная в брюшной полости при операции. Однако причинная связь между этим нарушением и смертью больного не была установлена. В иске о возмещении вреда по случаю потери кормильца было отказано.

А вот другой пример. Новорожденному в больнице слишком туго затянули бинтом левую руку, вследствие чего произошло омертвение 4 пальцев с последующей их ампутацией. Очевидность причинной связи была подтверждена.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам при оказании медицинских услуг, реализуется в рамках страхования ответственности. Ответственность за вред, причиненный пациентам в результате ненадлежащего лечения, возлагается на лечебные учреждения в соответствии с ст.6 Закона "О медицинском страховании граждан". Существуют Методические рекомендации, утв. Федеральным Фондом ОМС от 27.04.1998г., которые называются "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования".

Ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, состоит в возмещении потерпевшему или членам его семьи понесенных затрат, имущественных потерь. Эти суммы и составляют ущерб. Как пример см. приложение №1.

Заключение

На мой взгляд, цели курсовой работы достигнуты, так как под целью работы я ставила отражение актуальных проблем, с которыми столкнулась судебная практика по делам о возмещении морального вреда, и обсуждение различных вопросов связанных с причинением морального вреда, его компенсацией, возможностью обеспечения исков. Добавлю, что правильное понимание специфики и всего многообразия, нематериальных благ, которыми обладает и может обладать гражданин, является ключом к успешной реализации права на компенсацию морального вреда, причиненного посягательством на такие блага, и соответственно к их эффективной защите.

Думаю, что и поставленные задачи можно считать выполненными, так как раскрыто понятие морального вреда. Проанализированы действия нарушающие права гражданина и причиняющие ему нравственные и физические страдания, и поэтому являющиеся основанием для компенсации морального вреда; в качестве примеров рассмотрена судебная практика по данному вопросу. Отражен индивидуальный подход суда к вопросам возмещения морального вреда, и я считаю, что не может быть равного возмещении вреда в равной ситуации, потому, что люди разные. Если сломался телевизор у здорового, работающего человека, и у старика, у которого телевизор единственная возможность общаться с миром. У первого моральный вред намного меньше, чем у старушки, хотя ситуация казалось бы одна и та - же.

В заключение следует констатировать, что в Российской Федерации складывается необходимый арсенал правовых средств для защиты потерпевших от деяний правонарушителей, наносящих моральный вред.

Приложение 1

В Можайский районный суд Московской области

ИСТИЦА: Приходькина Марина

Александровна, проживающая Московская область, г. Можайск, ул. Мира д.7.

ОТВЕТЧИК: Кузьмин С, проживающий Московская область, г. Можайск , ул. Клементьевская д. 14.

ЦЕНА ИСКА: материальный ущерб -- 449 551 рублей; моральный вред -- 150 000 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении материального ущерба и морального вреда

3 августа 2003 года Кузьмин С, управляя автомашиной ВАЗ-2108 в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на меня, Приходькину М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия мне был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем я длительное время находилась на стационарном лечении и до настоящего момента продолжаю амбулаторное лечение.

В связи с изложенным, мне был причинен материальный ущерб в сумме 416599 руб., который складывается из следующих затрат и материальных потерь:

-- телефонные переговоры с родителями - 14 786 руб.;

-- приобретение медикаментов --19 375 руб.;

-- приобретены продукты -- 56177руб.;

-- затраты на бензин для поездок в больницу -- 21693 руб.;

-- стоимость протезирования зубов -- 23840 руб.;

-- приобретение костылей -- 1000 руб.,

--стоимость юридических услуг на период предварительного следствия 24000 руб.;

-- неполученная заработная плата за полных 12 месяцев -- 278 976 руб.,

-- приобретение велотренажера по рекомендации врача -- 8104 руб.;

-- приобретение глазных линз -- 1600 руб.

Кроме того, в результате полученных травм я испытывала нечеловеческие боли, перенесла несколько сложных операций, потеряла зрение, по существу в 19 лет из активной студентки ВУЗа, жаждущей учиться, стать специалистом, любящей активную жизнь превратилась в инвалида, что естественно причинило мне физические и нравственные страдания, то есть мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1099,1100,1101, ч. 1 ст.1097 ГК РФ, ст.44 и п.10 ст. 299 ГПК РФ,

Прошу суд:

1. взыскать с Кузьмина С. В мою пользу материальный ущерб в сумме 449 551 руб.;

2. взыскать с Кузьмина С. В мою пользу моральный вред в размере 150 000 руб.

Приложение: светокопии на 42 листах.

____________________________________ М.А. Приходькина

«___»_______________ 2005г.

Приложение 2

Дело 2-2110

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Можайский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Иванов А.Ф.

При секретаре Дубиковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2004 года в г. Можайске дело по иску Петрова Ивана Ивановича к Конопельчинкову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И.. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что 4 октября 2001 года на шоссе Тетерино-Поречье произошло дорожно-транспортное происшествие виновным в котором по приговору Можайского городского суда признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред. Он длительное время находился на лечении, в результате чего потерял доход в сумме 6430 рублей 17 коп, затратил денежные средства в сумме 1837 рублей 88 коп. и понес затраты на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред поскольку он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания от поврежденного здоровья, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Ответчик добровольно не выплачивает указанные суммы, поэтому просит суд взыскать с Конопельчинкова Е.Д. 13268 рублей 05 коп. в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Конопельчинкова Е.Д. Кротов Н.В. требования истца признал в части, мотивируя свои возражения тем, что им признается сумма материального ущерба в сумме 13268 рублей 05 коп. и 5000 рублей компенсации морального вреда, остальная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому в сумме превышающей 5000 рублей компенсации морального вреда просил суд в удовлетворении иска Джапаридзе А.А. отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска последующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств по приговору Можайского городского суда вступившего в законную силу Конопельчинков Е.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ответчика Петров И.И. получил телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести л/д.4-6.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как видно из приговора суда у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась на праве оперативного управления автомашина ВАЗ 21093, так как управлял ей по доверенности. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому суд возлагает на ответчика владевшего источником повышенной опасности - автомашиной на праве оперативного управления обязанность возместить вред истцу. Затраты истца связанные с лечением и его упущенная выгода подтверждена документально л/д21-.28, и с учетом расходов по оплате за оказанные юридические условия составили 13268 рублей 05 коп. Данные исковые требования представитель ответчик, обладающий необходимыми полномочиями согласно доверенности, признал. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13268 рублей 05 коп в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсация морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В результате действий ответчика истцу естественно был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, длительное время находился на лечении. Поэтому суд, учитывая объем и характер физических и нравственных страданий истца, что виновным в этом является ответчик, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не согласившись с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, и с доводами представителя ответчика о компенсации морального вреда в меньшем размере по отраженным выше основаниям.

Судебные расходы в виде государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Конопельчинкова Евгения Дмитриевича в пользу Петрова Ивана Ивановича 13268 рублей 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и 10000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Конопельчинкова Евгения Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере 518 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Можайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2004 года.

СУДЬЯ:

Приложение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 1996 г. N ГКПИ 96-307

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего

Судьи Верховного Суда Российской Федерации Черняева А.Ф. Народных заседателей Королевой Л. Слуянова В.В.

при секретаре Ильине А.Ю.

с участием прокурора Харланова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проходцева Олега Викторовича о признании незаконными Приказов Министра обороны Российской Федерации от 13.08.93 N 404; от 28.01.94 N 29; от 01.10.94 N 331; от 11.01.96 N 15; обязании Министра обороны Российской Федерации переработать, зарегистрировать и опубликовать указанные Приказы, взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации 85 миллионов рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда,

установил:

Проходцев О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что Приказы Министра обороны Российской Федерации N 404 от 13.08.93 "О порядке заключения контрактов и увольнения военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации", N 29 от 28.01.94 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации 1993 г. N 404", N 331 от 1 октября 1994 г. "О размерах денежной компенсации военнослужащим за наем (поднаем) жилых помещений"; N 15 от 11.01.96 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации 1993 г. N 404" не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не были официально опубликованы, а поэтому являются незаконными и не могут применяться.

Кроме того, Проходцев просил обязать Министра обороны Российской Федерации переработать, зарегистрировать и опубликовать данные Приказы и взыскать с Министерства обороны 85 миллионов рублей в качестве компенсации за причинение ему морального вреда, поскольку издание названных незаконных Приказов причинило ему физические и нравственные страдания.

Представители Министерства обороны Российской Федерации Туровец И.В., Макашов И.Е., Калюкин Н.Д. с требованиями Проходцева О.В. не согласились и просили суд оставить их без удовлетворения, пояснив при этом, что оспариваемые Приказы являются внутренними документами Министерства обороны Российской Федерации и не нуждаются в государственной регистрации.

Выслушав объяснения Проходцева О.В., представителей Министерства обороны Российской Федерации Туровца И.В., Макашова И.Е., Калюкина Н.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Харланова А.В., полагавшего, что указанные Приказы Министра обороны Российской Федерации следует признать незаконными, а в остальной части требований необходимо отказать и, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что требования Проходцева О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

В силу п. п. 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных его положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести" в течение 10 дней после их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература".

В соответствии с п. 10 данного Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Такие же положения в отношении нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и свободы граждан, были установлены и ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 21.01.93 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" (этот Указ признан утратившим силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 - приведенного выше).

Обязательность государственной регистрации нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, как и внесение в них изменений и дополнений, затрагивающих права и свободы и законные интересы граждан Российской Федерации, в Министерстве юстиции Российской Федерации установлена Постановлениями Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов"; от 23.07.93 N 722 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов".

Указанными Постановлениями Правительства Российской Федерации также установлено, что ведомственные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, прошедшие государственную регистрацию, подлежат официальному опубликованию.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые заявителем Приказы Министра обороны в нарушение действующего законодательства, как затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, являющиеся нормативными актами, не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

Этого обстоятельства не отрицали в судебном заседании представители Министерства обороны, и оно подтверждается сообщением из Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 20). Не отрицали представители Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании и того факта, что Приказы не содержат сведений, составляющих государственную тайну, или сведений конфиденциального характера и что они затрагивают права и свободы военнослужащих.

При таком положении суд не может согласиться с их доводами о том, что оспариваемые Приказы Министра обороны Российской Федерации не нуждались в государственной регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что названные выше Приказы Министра обороны Российской Федерации нельзя признать законными.

В то же время суд считает необходимым отказать Проходцеву в удовлетворении его остальных требований по следующим основаниям.

Право издания актов нормативного характера отнесено законом к компетенции соответствующих органов государственной власти. Разрешение же вопросов о выработке этими органами такого рода актов либо внесении в них каких-либо новых положений к компетенции суда законом не отнесено.

В соответствии с действующим законодательством суд в праве признать незаконными только изданные нормативные акты министерств и ведомств по мотиву их противоречия закону либо Конституции Российской Федерации.

Поскольку Проходцевым суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что изданием обжалуемых им Приказов ему были причинены нравственные или физические страдания, что последний не отрицал в судебном заседании, суд считает необходимым отказать Проходцеву в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд при разрешении данного заявления считает возможным не входить в обсуждение вопроса о несоответствии отдельных пунктов обжалуемых Приказов действующему законодательству, так как эти вопросы могут быть разрешены при представлении нормативных актов на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, по изложенным выше мотивам, о необходимости признания незаконными указанных Приказов Министра обороны Российской Федерации в целом, а не отдельных его положений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Проходцева Олега Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказы Министра обороны Российской Федерации N 404 от 13.08.93 "О порядке заключения контрактов и увольнения военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации"; N 29 от 28.01.94 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации 1993 г. N 404"; N 331 от 01.10.94 "О размерах денежной компенсации военнослужащим за наем (поднаем) жилых помещений"; N 15 от 11.01.96 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации 1993 г. N 404".

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Список используемой литературы

1. Нормативные акты

1.1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

1.2. Гражданский кодекс РФ

1.3. Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

1.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.

1.5. Известия. 1990, 23 мая. 2.31. Закон РФ “Об охране атмосферного воздуха”// Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 29. Ст. 1027.

1.6.Закон “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации” // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.; СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1108.

1.7. ФЗ РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”// СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 1999, № 29. Ст. 3702.

1.8. ФЗ РФ “Об охране атмосферного воздуха” от 4 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

2. Научная и специальная литература

2.1. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С.24-25.

2.2. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С.10.

2.3. Варшавский К. М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929.

2.4. Жуйков В. Возмещение морального вреда. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №11. С. 14-15.

2.5. Завидов Б. За моральные страдания нужно платить// Человек и закон. М. 1995.№12. С.76

2.6. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. №47. С. 1465.

2.7. Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103.

2.8. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 18-19.

2.9. Моральный вред как юридическая категория. Нетрадиционный подход к понятию и содержанию правового явления. Учебное пособие. Сыктывкар. СГУ 1996г.

2.10.Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3. С. 43-44.

2.12. Российская юстиция. 1994. № 10. С.38.

2.13. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 312, 313. 320.

2.14. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 17.

2.15. Степанов М.А.. Понятие неэкономического вреда: (Опыт Германии и его использование в России)// Тверь.1996. С. 65

2.16. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб.1995. С.127.

2.17. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М. 1995.С. 34

2.18. Эрделевский А. О моральном вреде при посягательстве на жизнь и здоровье // Закон. М. 1997. № 1 С. 120

3. Судебная практика

3.1. Решение Верховного Суда РФ.

3.2. Решение Можайского суда.

3.3. Исковое заявление.