Особенности участия защитника при окончании предварительного расследования

Изучение прав защитника при окончании предварительного следствия, порядок предоставления свиданий со своим подзащитным и условия их проведения. Права и обязанности адвоката при его ознакомлении с материалами дела на этапе предварительного дознания.

Рубрика Государство и право
Вид реферат
Язык русский
Дата добавления 17.04.2010
Размер файла 27,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Особенности участия защитника при окончании предварительного расследования

Участие защитника при окончании предварительного следствия имеет особо важное значение в связи с необходимостью обеспечения конституционных гарантий охраны прав и законных интересов обвиняемого, предупреждения случаев необоснованного привлечения граждан к судебной ответственности, правильного определения юридической оценки преступления и суммы причиненного материального ущерба, исполнения требований закона о полноте, объективности и всесторонности предварительного следствия. В дополнение к правам защитников, закрепленным в ст. 51 У ПК, статья 202 УПК предусматривает и некоторые другие, которые они используют при ознакомлении со всеми материалами дела. В дополнение к правам защитников, закрепленным в ст. 51 УПК, статья 202 УПК предусматривает и некоторые другие, которые они используют при ознакомлении со всеми материалами дела.

Одно из них - право иметь свидания со своим подзащитным наедине и без ограничения их продолжительности и количества (п. 1 ст. 202 УПК). Порядок предоставления таких свиданий и условия их проведения более детально, чем в УПК, регламентируются в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года. «С момента задержания, - говорится в ч. 1 и 2 ст. 18 этого закона, -подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником наедине. Количество и продолжительность свиданий не ограничивается. Свидания предоставляются: с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, - по предъявлении им ордера юридической консультации; с представителем профессионального союза или другой общественной организации, являющимся защитником, - по предъявлении соответствующего протокола...

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику правоохранительных органов видеть их, но не слышать».

При ознакомлении с материалами дела защитник вправе делать необходимые выписки, а также обсуждать с обвиняемым вопросы, касающиеся заявления ходатайств. Он также вправе самостоятельно заявить ходатайства. Однако, если против заявляемого ходатайства возражает обвиняемый, защитник не может поступить вопреки его волеизъявлению. С разрешения следователя защитник вправе присутствовать при производстве следственных действий, выполняемых по его ходатайствам и ходатайствам подзащитного. Если следователь допускает действия, стесняющие права обвиняемого и его защитника, последний может обжаловать эти действия прокурору.

Защитнику на этом этапе производства предоставлено также право заявлять отвод следователю, прокурору, эксперту, специалисту и переводчику. Условия отвода этих участников процесса установлены в законе (см. § 7 главы 4 учебника).

Адвокат, являясь представителем обвиняемого и отстаивая его права и законные интересы, не должен разглашать и, тем более, в какой бы то ни было форме доводить до сведения следователя, ведущего дознание, или прокурора данные, которые стали известны ему от обвиняемого. На нем также лежит обязанность при ознакомлении с материалами дела разъяснять обвиняемому соответствующее законодательство, оказывать иную юридическую помощь, потребность в которой может возникнуть у обвиняемого на завершающем этапе расследования.

Среди правоведов и в юридической литературе существует мнение, что адвоката не следует знакомить с материалами предварительного следствия до рассмотрения дела в суде. Можно знакомитя только с теми материалами, которые добыты с участием подзащитного. По сути дела ст. 201 УПК РСФСР сводится к нулю. Сторонники данной концепции ссылаются на равенство участников процесса. Защита же не представляет ею собранные доказательства органам обвинения, поэтому и органы обвинения не должны предоставлять возможность ознакомления с материалами дела защите.

На наш взгляд, это абсолютно беспочвенные утверждения, потому что ни о каком равенстве сторон здесь не может быть и речи. Ведь данными оперативно-розыскной деятельности защитник пользоваться не может. Защитник не может также производить обыски, вызывать людей на допрос, изымать документы и принимать другие меры принудительного характера, которые дозволены органам расследования. Поэтому говорить о каком-то равенстве сторон и на этом основании лишать возможности защитника знакомиться с материалами дела и готовиться к защите никак нельзя. Думаем, что статья 45 проекта нового УПК (по сути дела это действующий сейчас закон), по которой защитник имеет право знакомиться при задержании и предъявлении обвинения только с очень ограниченным числом документов: протоколом задержания, постановлением о возбуждении дела и т.п., - это ущемление права на защиту, это шаг назад по сравнению с тем, что было раньше, в период действия УПК до внесения в него изменений 1992-1993 гг. Адвокат у нас по сути дела превращается в понятого, а не играет роль защитника. Втемную он ничего делать не может, он присутствует и свидетельствует о том, что, допустим, следователь не применял меры принуждения по отношению к его подзащитному. И всегда, когда допрашивают человека в суде, говорят: ты же давал показания при защитнике. Таким образом, от такого участия адвоката в рассмотрении дела в стадии предварительного следствия подзащитному может быть только вред, а защитники вредить своим подзащитным не могут и узаконивать такие вещи никак нельзя. Закон должен быть точен.

Характерные примеры и практический анализ существующей практики участия защиты в предварительном следствии на примере некоторых дел в РФ

Защита обвиняемого на предварительном следствии самим законом поставлена в такое положение, которое обязывает ее вступать в правовые конфликты со следователем и прокурором. А при обжаловании приговоров - с самим судом. К сожалению, многие сотрудники правоохранительных органов недопонимают значение адвокатуры как правозащитной профессиональной организации, чинят ей препятствия.

Закон предоставляет адвокату право на свидания со своим подзащитным без ограничения их числа и продолжительности (ст. 51 УПК РСФСР). Значение этой гарантии очевидно: адвокат оказывает своему клиенту, содержащемуся по стражей, правовую помощь: дает советы, разъясняет закон, согласовывает позицию, пишет жалобы, ходатайства, заявляет отводы. Однако на практике право адвоката и обвиняемого (подозреваемого) на свидания наедине довольно часто ограничивается.

Прежде всего, адвокату надо выстоять длинную очередь в следственном изоляторе, чтобы поговорить со своим подзащитным. Очередь, занятая в 5 часов утра, к вечеру может подойти. Но времени для спокойной беседы уже недостаточно. К тому же надо учитывать интересы других адвокатов, пришедших в изолятор позже и тоже ожидающих встреч со своими клиентами.

Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. установил, что свидания адвокатов с задержанными и арестованными разрешаются «по предъявлении ордера юридической консультации» (ст. 18). Однако администрация следственных изоляторов по-прежнему в нарушение закона требует предъявления разрешения следователя (прокурора) на каждое свидание защитника с подозреваемым (обвиняемым). Нередко следователи преднамеренно препятствуют свиданиям защитника с задержанным или арестованным. Так, адвокат 19 юрконсультации МГКА М.Б. Крюкова сообщила, что с 18 октября 1993 г. она осуществляла правовое обслуживание АОЗТ «Управляющая компания «Даитэ-Капитал» по договору, заключенному указанной фирмой с юридической консультацией 19 МГКА.

18 марта 1994 г. в отношении Генерального директора фирмы было возбуждено уголовное дело по признакам ч. Зет. 147 УК РФ, в связи с чем по его просьбе 24 марта 1994 г. адвокат приняла поручение на его защиту.

Со дня задержания подзащитного, гражданина Эфиопии Тэсфайе Син-Тайе (24 марта 1994 г.) - в отношении него применялись незаконные методы следствия, имел место случай физического насилия, о чем адвокат незамедлительно информировала органы прокуратуры и посольство.

Следователь А.Л. Кочергин чинил всяческие препятствия в выдаче разрешения на свидания, хотя ордер адвоката он приобщил к делу.

Препятствия чинились под разными необоснованными предлогами: то следователь избегал телефонных разговоров, то не мог установить место содержания подзащитного (а его действительно 4 раза переводили в разные изоляторы, чего Кочергин, конечно, не мог не знать), то помощники Кочергина «не решались» в его отсутствие выдать разрешение. В итоге подзащитный в знак протеста против лишения его права встретиться с защитником дважды объявлял голодовку.

7 апреля 1994 г. под предлогом решения вопроса о выдаче необходимых документов A.E. Кочергин в течение часа удерживал адвоката в приемной, а потом все-таки «допустил» в свой кабинет, где его помощник и он вместо выдачи разрешения пытались допросить адвоката в качестве свидетеля по делу Тэсфайе С. Получив отказ, они угрожали возбуждением уголовного дела и чуть ли не задержанием. Продержав адвоката почти 2 часа, они вынудили его ответить на 3 вопроса, касающихся обслуживания им АОЗТ «Дантэ-Капитал». На другие вопросы адвокат отвечать отказался.

После этого A.E. Кочергин вновь отказал в выдаче разрешения на свидание с подзащитным. Кроме того, он заявил, что будет ставить вопрос перед Президиумом МГКА о допросе адвоката по делу в качестве свидетеля.

На следующий день (8 апреля 1994 г.) со слов подзащитного стало известно, что один из следователей пытался убедить его подписать какое-то постановление об отстранении адвоката от участия в деле.

Таким образом, некоторые следователи пытаются «обменять» разрешение на свидание с обвиняемым (подозреваемым) на согласие адвоката быть допрошенным в качестве свидетеля по данному делу, что категорически запрещено Законом (ст. 72 УПК РСФСР).

При посещении следственных изоляторов адвокаты не так уж редко подвергаются оскорблениям со стороны администрации и обслуживающего персонала этих учреждений. Вот заявление от 27 декабря 1995 г., поданное в Президиум МГКА адвокатом Н.Н. Кузнецовым.

«27 декабря 1995 года при моем кратковременном выходе из изолятора в помещение, где оформляются требования, дежурный по КПП сказал мне, что обратно меня не пустит. На мое замечание, что не впустить меня обратно в изолятор для работы со следователем и обвиняемым (я выполнял требования ст. 201 УПК) просто невозможно, он закрыл обе перекрывающие вход решетки, позвонил куда-то по местному телефону и вызвал наряд в связи с тем, что «здесь адвокат двери ломает». Разговор со мной дежурный вел в недопустимом тоне, называл на «ты», заявил «ты тут у нас скоро сядешь, тогда и поговорим».

Адвокат ведет принципиальную, бескомпромиссную защиту, разрушая искусственно созданное обвинение, а следственные органы нередко озабочены тем, как бы его скомпрометировать. То есть сделать свидетелем. Ведь свидетель не может быть одновременно и защитником.

Адвокат В.М. Карышев защищал А.В. Солоника, который в июне 1995 г. предпринял побег из следственного изолятора (2 февраля 1997 г. убит в Греции). Адвокат часто посещал А.В. Солоника, и это послужило основанием для предположения, что он знал о побеге. 22 сентября 1995 г. адвокат был вызван на допрос к следователю в качестве свидетеля. Такой вызов был незаконен, даже если предположить, что обвиняемый поведал своему защитнику о своем намерении совершить побег. Исключение было бы возможно лишь в случаях, когда адвокат содействовал побегу (соучастие). Разумеется, адвокатская этика требует, чтобы адвокат попытался убедить подзащитного в нежелательности побега.

Адвокат Солошенко А.В. заявил о невозможности его допроса по уголовному делу, возбужденному по факту угона от центрального офиса АО «МММ» принадлежащей Национальному Пенсионному банку автомашины, в которую были загружены документы восемнадцати коммерческих структур.

Адвокат Солошенко А.В. по договору с юридической консультацией с января 1994 г. оказывал юридическую помощь АО «МММ» и коммерческому банку «Национальный Пенсионный банк». Кроме того, он имел поручение на защиту обвиняемого Мавроди С.П.

Делая заявление о невозможности быть допрошенным в качестве свидетеля по делу, адвокат Солошенко А.В. законно исходил из того, что он, во-первых, является защитником Мавроди N.I. и, во-вторых, - представителем двух организаций, возглавляемых его подзащитным.

По договору об оказании юридической помощи в число обязанностей адвоката входит представлять интересы доверителя в судебных, арбитражных, административных и других органах.

Таким образом, ссылка следственных органов на то, что адвокат Солошенко А.В. не признан представителем, потерпевшим, гражданским истцом от имени какой-либо из коммерческих структур, возглавляемых Мавроди N.I., является несостоятельной.

Обязанности адвоката Солошенко А.А. в качестве представителя АО «МММ» и КБ «Национальный Пенсионный банк» определены договором и не нуждаются в дополнительном признании его представителем по уголовному делу.

Рассмотрим следующий пример. После того, как подаваемые защитой жалобы на незаконные действия следователя Новикова В.Г. остались без рассмотрения, следователь предпринял действия, связанные с попытками устранения от участия в деле защитников. Так, в нарушение требований ст. 51, 72 УПК РФ следователем Новиковым В.Г. была предпринята попытка допросить по обстоятельствам уголовного дела адвоката В.С. Миндлина. Жалоба на незаконность действий следователя, поданная в прокуратуру г. Москвы 5 мая 1993 г., осталась без рассмотрения.

На следующий день, 6 мая 1993 г., в подъезде дома, в котором проживает В.С. Миндлин, на него было совершено нападение. Нанесены 3 колото-резаные раны. В ходе нападения были произнесены угрозы, связанные с защитой По данному уголовному делу и направляемыми адвокатом жалобами на незаконные действия следователя и оперативных служб. 13 августа 1993 г. от обвиняемого ЮрзановаВ.Ю. в Президиум МГКА поступило заявление о том, что следователь Новиков В.Г. и его сотрудники требуют от него «ложных и компрометирующих показаний на адвоката Миндлина В.С.».

Адвокаты остаются незащищенными от грубости и произвола сотрудников правоохранительных органов, которые стремятся любой ценой получить от них сведения, доверенные клиентами. Эти незаконные действия очень часто остаются безнаказанными.

В качестве примера можно привести заявление адвоката юрконсультации 9 МГКА Г.В. Поспелова в Президиум коллегии.

«В марте 1995 года ТОО «Меркурий» заключило со мной соглашение на представительство ее интересов в ФСК Калужской области с целью выяснения причины задержания груза работниками отдела ФСК г. Балабанове Калужской области.

Мои отношения с клиентом были оформлены в соответствии с законом с получением ордера МГКА и доверенности фирмы.

С целью выполнения обязанностей представителя, определенных соглашением, 20 марта 1995 г. я приехал в г. Балабанове Калужской области, в отдел ФСК. По прибытии в отдел и после объяснения цели визита меня доставили к начальнику отдела (фамилия, кажется. Жиганов В.А.), который совместно с оперативным сотрудником отдела Степочкиным С.В. стал мне угрожать задержанием и арестом якобы для выяснения моей личности, поскольку я предъявил им не паспорт, а удостоверение адвоката МГКА, но его они за документ не считают. Эти угрозы высказывались с целью склонения меня к даче показаний об обстоятельствах, которые могли быть мне известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Они мне сообщили, что якобы по факту задержания груза возбуждено уголовное дело ФСК Калужской области, не предъявив никаких документов, подтверждающих это.

После того, как запас угроз в мой адрес иссяк, я покинул данное учреждение и сообщил клиенту о результате поездки.

С 26 апреля 1995 г. ко мне на квартиру периодически стал звонить оперативник ФСК г. Балабаново Степочкин С.В. и заявлять о необходимости моего допроса об обстоятельствах принятия поручения и о лицах, заключивших это соглашение.

Подобные действия нарушают требования Конституции РФ, Положения об адвокатуре РФ и ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР. От дачи каких-либо показаний я категорически отказался. Прошу оградить меня от подобных противоправных действий».

Участвуя в деле Спиридонова и др. (четверо вымогателей из г. Пушкино обещали иногородним водителям безопасную ночную стоянку за 10 тыс. руб. с каждого и получили с пятерых 50 тыс. руб.), адвокат С.И. Молчанова обнаружила серьезные нарушения закона следователем Антоновым и заявила ему отвод. Такое заявление было вполне обоснованно. В нарушение закона адвокатов не допускали к арестованным в течение недели. Потом выяснилось, что подозреваемых били, и они предстали перед адвокатами в синяках и с кровоподтеками. В ответ на заявленный отвод 16 августа 1995 г. следователь вынес постановление о задержании Молчановой, сопровождавшееся грубой бранью и оплеухой, провел в ее жилище обыск, изъял документы из адвокатских досье. Молчанову обвинили в том, что якобы она подготовила текст заявления потерпевшего об отказе от изобличающих обвиняемого показаний и со своим мужем чуть ли не возглавила «пушкинскую бандитскую группировку». Молчанова заявила возражения против заключения эксперта: даже внешне ее почерк и почерк потерпевшего, отказавшегося от показаний, совершенно не совпадали. Такой же обыск тогда же провели у адвоката Котова. Добрались до мужа Молчановой, тоже адвоката. В их квартире провели повторный обыск. Изъяли адвокатские досье. Мужа, инвалида 2-й группы (парализованы ноги) арестовали. На свидания с адвокатом и в суд, куда был обжалован арест, его доставляли на носилках. По жалобе С.И. Молчановой Генеральная прокуратура РФ провела проверку и признала ее задержание незаконным. Дело в отношении Молчановой было прекращено.

Об отношении правоохранительных органов к адвокатам свидетельствует приводимое ниже заявление, поданное в Президиум МГКА адвокатом Е.Ф. Кузнецовой.

«Довожу до Вашего сведения, что в производстве прокуратуры Киевского района г. Москвы находится дело по факту насильственной смерти моей соседки по коммунальной квартире Васильевой Т. Смерть наступила в ночь с 8 на 9 июля 1993 г. С 7 июля 1993 г. я находилась со своими двумя несовершеннолетними детьми на даче в Московской области. Труп был обнаружен моим мужем и его сослуживцем 9 июля, в связи с чем они вызвали милицию. Узнав о происшествии и задержании моего мужа - Николаева А.В. - от работников милиции, производивших обыск в моих комнатах, 10 июля я сразу же выехала в отделение милиции для выяснения обстоятельств задержания мужа. Без всяких объяснений, без предъявления постановления о задержании 10 июля в 18 часов я была препровождена «за решетку». В течение суток со мной проводились незаконные действия работниками органов дознания и прокуратуры: оказывали психическое и психологическое насилие, домогались признания моей организаторской роли в совершении преступления, высказывались угрозы уничтожения меня как личности, «засадить меня», устроить показательный процесс над убийцей-«известным» московским адвокатом, чтобы опорочить всю систему Московской адвокатуры. В допросах, которые не протоколировались, одновременно участвовали по трое, пятеро, восемь сотрудников. Меня допрашивали в течение суток без отдыха и еды. Цинизм работников милиции проявился и в том, что мое адвокатское удостоверение изорвали в клочья, заявив, что я больше не адвокат. Все же меня освободили 15 июля около 23 часов, но мне был предъявлен ультиматум: никому в коллегии не сообщать, жалобы никуда не писать, ни с кем не общаться из родственников мужа. Мне было также сообщено, что за мною будет установлена «слежка» и в случае малейшего невыполнения «инструкций» я сразу же буду арестована.

Результатом самоуправных действий работников милиции и прокуратуры явилась утрата моего удостоверения, и я лишена возможности осуществлять свои профессиональные функции. Взамен удостоверения 442 мне была выдана справка за подписью начальника 75 отделения милиции г. Москвы о том, что я как будто обращалась 7 июля 1993 г. с заявлением о краже «сумочки с документами». В связи со сложившейся ситуацией прошу:

1) оградить меня от дальнейших противозаконных действий со стороны сотрудников милиции и прокуратуры Киевского района;

2) выдать мне удостоверение члена коллегии адвокатов взамен утраченного».

Некоторые следователи не прочь обвинить адвоката в содействии преступнику, которого он защищает, и возбудить против него уголовное дело, чтобы и он, и другие адвокаты знали, с кем имеют дело. Но адвокат защищает человека, виновность которого еще не установлена. К тому же адвокат, как и врач, клиента не выбирает. Адвокат Л.И. Миронова защищала А.Б. Авдаляна, обвиняемого в крупных хищениях, связанных со строительством дорог в Пензенской области. Она вела защиту активно и квалифицированно. Это не понравилось работникам ФСБ г. Пензы, и они записали на аудиопленку разговор Е.Е. Мироновой с неким В.А. Ковалевым - работником Дорожного департамента, у которого адвокат хотела получить сведения о влиянии погодных условий на строительство дорог. Оказалось, что Ковалев «проходит» по делу Авдаляна в качестве свидетеля. В связи с этим Миронова дала ему ряд юридических советов. Миронову вызвали в городское управление ФСБ. Ей сказали, что она постоянно находилась под наблюдением и ее разговоры прослушивались. Разговор с Ковалевым был расценен как подстрекательство свидетеля к даче ложных показаний. Мироновой предложили отказаться от защиты Авдаляна и предупредили, что в противном случае против нее будет возбуждено уголовное дело. Кроме того, ей предложили склонить своего подзащитного к тому, чтобы он дал изобличающие показания против начальника Дорожного департамента Ларина. Миронова отказалась. Тогда в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 191 УК (1960 г.)- «воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание» (данные взяты из справки члена Президиума МГКА Г.М. Резника, который выезжал в Пензу для выяснения обстоятельств этого конфликта). Нужно сказать, что ст. 191 Уголовного кодекса РСФСР, принятая в 1994 г., имела явно антиадвокатскую направленность. Под нее можно было подвести все действия адвоката, пытающегося помешать противозаконной служебной деятельности прокурора, следователя, дознавателя. В новом УК РФ 1997 г. уголовно-наказуемым является «воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия» (ст. 294). Нет законных оснований и для аудиозаписи разговоров адвоката.

Некоторые следователи с явным неуважением относится к адвокатам, хотя профессиональный и общеобразовательный уровень адвокатов в среднем выше. Например, адвокат П.П. Карпов сообщил, что 16 января 1997 г. в 15-00 он явился в следственный изолятор по вызову следователя для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако следователь не прибыл. Адвокат позвонил в прокуратуру, но никаких сведений об отсутствии следователя не получил. Не извинившись и не объяснив причин неявки, следователь вызвал адвоката в СИЗО на следующий день. Подзащитный был обвинен по статье УК, диспозиция которой после вступления в силу УК 1997 г. не действует. Ходатайство адвоката о прекращении дела было отклонено следователем, а жалоба прокурору на действия следователя им не принята. Тогда адвокат и обвиняемый отказались от ознакомления с уголовным делом. Тем не менее оно было направлено в суд для рассмотрения.

Об отношении к адвокату следственных органов свидетельствует и заявление адвоката юрконсультации 29 МГКА Л.В. Красновой. Она пишет:

«Я осуществляю защиту Макарова, обвиняемого по ст. 17, 162, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

5 мая 1995 года я по требованию следователя Западного округа г. Москвы прибыла в следственный изолятор 2 для участия в следственных действиях, проводимых с моим подзащитным.

В процессе предъявления Макарову обвинения я по его просьбе начала разъяснять ему его процессуальные права, что вызвало неадекватную реакцию следователя, который стал угрожать мне и моему подзащитному, нецензурно при этом выражаясь. Обвиняемый Макаров попросил следователя прекратить угрозы и оскорбления в его адрес и в адрес адвоката, после чего следователь набросился на Макарова с кулаками и начал его избивать. В ответ на мое замечание о недопустимости подобного поведения следователь набросился и на меня, применив физическое насилие.

В результате действий следователя, повергших меня в шоковое состояние, я была вынуждена обратиться к врачу с острым сердечным приступом и в травмпункт, где были зафиксированы причиненные мне следователем телесные повреждения.

6 мая 1995 года я обратилась в Прокуратуру г. Москвы с просьбой привлечь следователя к ответственности.

10 мая 1995 года администрация Следственного изолятора ? 2 сообщила мне, что следователь аннулировал разрешение на свидание с моим подзащитным Макаровым. Я обратилась в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на неправомерные действия следователя. Помощник прокурора, переговорив по телефону с заместителем начальника следственного отдела УВД Западного округа г. Москвы Федоровой Л.Н., сообщила мне, что, по словам Федоровой, я могу получить разрешение на свидание «немедленно после того, как подпишу протокол об ознакомлении с делом (ст. 201 УПК РСФСР)». Однако следствие по делу Макарова не окончено, с постановлением об окончании следствия ни я, ни мой подзащитный ознакомлены не были. Таким образом, в настоящее время я могу осуществлять функции защитника и реализовать предоставленные мне законом права лишь в случае выполнения незаконных требований следствия».

Необходимо заметить, что некоторые следователи, объявив об окончании расследования и представив адвокату для ознакомления часть уголовного дела, продолжают проводить следственные действия. Такая практика незаконна. Для ознакомления должны быть предъявлены все материалы дела одновременно.

Очевидно, адвокат или защитник, участвующий в предварительном следствии, нуждается в защите. В данном дипломном исследовании мы выражаем надежду, что такая защита будет ему предоставлена новым законом «Об адвокатуре в Российской Федерации», находящимся на рассмотрении в Государственной Думе РФ.


Подобные документы

  • Ознакомление защитника и его подзащитного с материалами уголовного дела - одно из процессуальных средств проверки объективности состоявшегося предварительного следствия, дознания. Особенности участия защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела.

    курсовая работа [44,5 K], добавлен 29.04.2019

  • Понятие института предварительного расследования. Отличия окончания предварительного расследования в форме предварительного следствия и форме дознания. Обеспечение прав участников уголовного процесса при окончании расследования и направление дела в суд.

    курсовая работа [52,7 K], добавлен 27.04.2013

  • Процессуальный статус защитника. Деятельность защитника на стадии подготовки к судебному заседанию. Изучение функций защитника. Поведение адвоката с клиентом, органами, наделенными контролирующими функциями, органами предварительного следствия и судом.

    курсовая работа [27,3 K], добавлен 25.05.2015

  • Уголовно-процессуальная деятельность следователя и дознавателя при окончании предварительного расследования. Порядок предъявления материалов при составлении единого заключения и направлении дела в суд. Права и обязанности участников уголовного дела.

    курсовая работа [39,9 K], добавлен 03.06.2009

  • Права и обязанности адвокатов. Участие адвоката в качестве защитника или представителя на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции. Особенности его участия в кассационном и надзорном производстве. Непроцессуальная деятельность защитника.

    курсовая работа [32,5 K], добавлен 22.11.2010

  • Понятие, значение и виды окончания предварительного расследования. Составление обвинительного заключения или обвинительного акта. Сущность уголовно-процессуальной деятельности при окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела.

    лекция [41,9 K], добавлен 14.08.2010

  • Понятие и цели деятельности защитника в уголовном процессе, его права и обязанности. Особенности участия защитника на стадии предварительного следствия и в суде. Проблемы повышения роли и статуса защитника в уголовно-процессуальном доказывании.

    контрольная работа [65,4 K], добавлен 06.12.2010

  • Сущность защиты и ее роль на стадии предварительного расследования. Содержание права на защиту. Процессуальное положение защитника, особенности его участия в процессе доказывания на предварительном расследовании. Проблемы собирания доказательств.

    дипломная работа [102,3 K], добавлен 26.02.2012

  • Понятие и цели деятельности защитника, основания для его участия в уголовном процессе. Участие защитника на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции, в кассационном и надзорном производстве. Роль и права защитника в судебном процессе.

    курсовая работа [34,5 K], добавлен 15.11.2010

  • Понятие и структура окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Порядок ознакомления участников предварительного следствия с материалами уголовного дела. Особенности окончания предварительного расследования.

    курсовая работа [23,8 K], добавлен 22.03.2005

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.