Множественность преступлений и её уголовно-правовая квалификация
История развития института множественности. Понятие, виды и признаки множественности преступлений. Формы исследуемых правонарушений. Идеальная и реальная совокупность, рецидив преступлений. Особенности назначения наказания при различных формах злодеяний.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.04.2010 |
| Размер файла | 77,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1 Понятие и виды единого преступления
1.2 История развития института множественности
1.3 Понятие и признаки множественности преступлений
1.4 Формы проявления множественности преступлений
ГЛАВА II. ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ МНОЖЕСТВЕННОСТИ
2.1 Совокупность преступлений
2.1.1 Идеальная совокупность
2.1.2 Реальная совокупность
2.2 Рецидив преступлений
2.3 Назначение наказания по совокупности преступлений
2.4 Назначение наказания при рецидиве преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность, выбранной мною темы, на сегодняшний день имеет немалую значимость, так как проблемы множественности преступлений в отечественном уголовном праве незаслуженно долгое время были вне поля зрения криминалистов. Лишь в последние 25-30 лет эти проблемы начали разрабатываться в уголовно-правовой литературе.
Понятие множественности преступлений разрабатывалось теорией уголовного права, и стала известна уголовному законодательству лишь с принятием Уголовного кодекса 1996 года, который в ст. ст. 16, 17, 18 УК РФ регулировал множественность преступлений (хотя сам термин «множественность» в Уголовном кодексе непосредственно не использовался).
Множественность преступлений порождает целый ряд специфических правовых вопросов, которые приходится разрешать как в период проведения расследования, так и во время рассмотрения дела в суде. Среди них первостепенное значение имеют вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией множественности преступлений. Проблема квалификации при множественности преступлений осложняется тем, что указанный правовой институт охватывает весьма разнородные ситуации. Разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности преступлений, находит свое отражение при квалификации, при назначении наказания, при производстве расследования и рассмотрения дела в суде, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, при выяснении причин и условий совершения преступлений, при решении целого ряда других правовых вопросов.
Судебно-следственным органам нередко приходится сталкиваться с такими фактами, когда в поведении виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта.
Следует подчеркнуть, что проблема множественности преступлений и отграничение от нее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении и разработке.
Очевидно, что в интересах соблюдения законности необходим единообразный подход к решению этих вопросов. В этом плане, несомненно, важным, актуальным и практически значимым для науки уголовного права и судебно-следственной практики является исследование проблемы множественности преступных деяний по уголовному законодательству. Это обуславливается тем, что деятельность правоохранительных органов, направленная на сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы со случаями совершения одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидации причин и условий, способствующих повторению преступлений1.
Необходимо отметить имеющуюся динамику развития уголовного законодательства, касающегося института множественности в Российском уголовном праве. Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» исключена статья 16 УК РФ, в которой закреплялись положения, касающиеся неоднократности. Изменилось и понятие совокупности преступлений, сформулированное в ст. 17 УК РФ. А также изменено содержание ст. 18 УК РФ, определяющей понятие и категории рецидива преступлений.
Подверглись изменению и ст. ст. 68, 69 УК РФ, касающиеся правил назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений.
Решена или нет проблема множественности в России, путем внесения в Уголовный кодекс РФ данных изменений и дополнений, покажет практика применения данного института судебно-следственными органами и это будет видно через определенный промежуток времени.
Однако, уже сейчас, давая критический анализ того, что уже нашло отражение в специальной литературе, мы можем увидеть, что изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ, поставили на качественно иной, более справедливый и соответствующий Конституции РФ уровень правотворческую и правоприменительную деятельность по вопросам множественности преступлений. Наконец - то законодатель отказался от критикуемого на протяжении многих десятилетий принципа неоднократности. Исключение неоднократности дает правоприменителям широкую возможность объективно оценить общественную опасность каждого преступления, совершенного виновным, и назначить более справедливую меру наказания. Так же, упоминание о судимости и неоднократности, как квалифицирующих признаках, призваны положительно повлиять на эффективность борьбы с преступностью. Исходя из этого, естественно, необходимы и новые правила квалификации и назначения наказания.
Согласно действующему законодательству, наказание лицу, ранее судимому и совершившему новое преступление, будет назначаться в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ, а лицу, совершившему несколько преступлений, - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 УК РФ. Изменения в правилах назначения наказания за совершение множественности преступлений должны усилить уголовную ответственность по данной категории дел. Между тем, этот важнейший вопрос остался вне поля зрения законодателя. Для разрешения этой проблемы, мы постараемся внести свои предложения, реализация которых, будет способствовать более справедливой дифференциации уголовной ответственности за совершение множественности преступлений.
Объектом работы является институт множественности преступлений в современном уголовном праве, в целом, а предметом - формы множественности преступлений и особенности назначения наказания при рецидиве преступлений и по совокупности преступлений, с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации » от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ.
Цель дипломной работы - выявить недоработки законодателя и внести свои предложения по совершенствованию некоторых уголовно-правовых норм, которые бы способствовали дальнейшей борьбе с рецидивной преступностью, а не останавливаться на половине пути, что и сделал законодатель, остановившись лишь на исключении из Уголовного кодекса РФ неоднократности, как вида множественности и квалифицирующего признака, что не является конечной целью в эффективной борьбе с преступностью.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1 Понятие и виды единого преступления
Очевидно, что до того, как рассматривать вопрос об особенности ответственности при множественности преступлений, необходимо проанализировать сначала понятия единого преступления. Объективная сторона состава единого преступления представляется, как правило, в виде единичного действия, вызвавшего единичное последствие. Таков типичный способ формирования законодателем конкретного преступления (единичное действие влечет единичное последствие). В большинстве случаев на практике так и бывает, однако возможно, хотя и реже, в совершении в ходе единого преступления ряда однородных действий, ведущих к наступлению ряда однородных последствий. Такие действия и наступившие последствия при непременном условии наличия единой формы вины также образуют единое преступление. Отдельное рассмотрение таких преступлений необходимо в связи с тем, что наличие ряда однородных действий, приведших к наступлению ряда однородных последствий, может быть характерно для особого вида единого преступления, так называемых продолжаемых преступлений.
Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям. Пленум Верховного Суда СССР продолжаемое преступление определил как преступление, складывающееся из ряда преступных юридических тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При этом не достаточно указать, что продолжаемое преступление слагается из ряда единичных или преступных сходных действий. Так, если лицо последовательно отравляет нескольких лиц или одно лицо, оно совершает не идентичное, но однородные действия. Необходимо дополнить определение продолжаемого преступления наступлением ряда однородных последствий, ибо, с одной стороны, если наступило лишь одно последствие, то на лицо не продолжаемое, а «обычное» преступление, а если наступили разнородные последствия, хотя бы и в результате однородных действий, то на лицо уже не единое продолжаемое преступление, а совокупность преступлений.
Продолжаемое преступление имеет необходимый субъективный критерий своего единства. Этим критерием является наличие объединяющей однородные действия и последствия единой формы вины. Вполне мыслимо совершение продолжаемого преступления и по неосторожности (халатность и т.д.), т.е. возможно наличие одной из двух форм вины - умысла и неосторожности - важно только, чтобы продолжаемое преступление было совершено в рамках какой-либо одной формы вины, ибо в противном случае это будет уже не единое преступление, а совокупность таковых.
И, наконец, определение продолжаемого преступления должно быть дополнено указанием на последовательность во времени как совершения действий, так и наступлений последствий, ибо продолжаемое преступление есть вид единого преступления, последовательно продолжаемого (возобновляемого) во времени. Это относится и к действиям, и к последствиям, образующим такое преступление.
Продолжаемое преступление определяется самой конструкцией нормы (ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ). В. при продаже через лоток гречневой крупы в количестве 100 кг (2 мешка) пользовалась уменьшенными в весе гирями и обвешивала каждого покупателя на 100 - 150 граммов. Обман покупателей состоял из ряда обвесов. Но каждое из действий было частью единого преступления, так как объединялось целью иметь «прибыль» от продажи всей крупы. Другим примером продолжаемого преступления является хищение с радиозавода деталей для сбора из них транзисторного радиоприемника. Практически похищается радиоприемник, но по частям. Продолжаемым преступлением будет получение взятки от двух лиц за совершение одного действия в их интересах, получение или дача взятки в несколько приемов. В наше время продолжаемым преступлением являются аферы коммерческих и банковских структур, связанных с приемом вкладов от граждан.
Применительно к хищениям, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества» указал, что продолжаемым следует считать неоднократное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которое охватывается единым умыслом виновного и составляет в совокупности одно преступление. Бюллетень ВС РФ. 2001. №7. С.16 С учетом такого разъяснения суды признают, что хищение имущества из одного источника и одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на присвоение конкретной суммы; что, если лицо, совершая кражи, не имело умысла на хищение определенного количества имущества, а каждая кража являлась самостоятельным эпизодом, действие лица образуют повторное, а не продолжаемое преступление.
Таким образом, единое продолжаемое преступление можно определить как последовательно продолжаемое во времени совершение лицом ряда однородных действий, приведших к наступлению ряда однородных последствий в рамках единой формы вины (умысла или неосторожности). К таким преступлениям относятся, например, истязания, систематическое хищение и т.д.
Специфическим видом единого преступления является так называемое длящееся преступление. Особенностью его (по сравнению с продолжаемым преступлением) является особый характер последствия, которое длится (продолжается) во времени вплоть до его пресечения. Акт (действие) уже совершен субъектом (виновный лишил потерпевшего свободы ст.127, уклонился от очередного призыва на действительную военную службу ст. 339), а последствие этого акта длится неопределенно долгое время. Лицо не принимает каких-либо действий, как это имеет место при продолжаемом преступлении, - в этом отличие длящегося преступления от продолжаемого, но преступление длится во времени - в этом сходство этих двух видов преступлений. По определению Пленума Верховного Суда СССР, длящееся преступление - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным не выполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного наказания.
Преступление в форме действия может состоять в форме изготовления фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 20 сентября 1974 г. «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» указал, что изготовлением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует признавать их создание или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-то предметов (например, ракетниц, стартовых и строительных пистолетов, предметов бытового назначения), в результате которой, они приобрели свойства огнестрельного или холодного оружия. Аналогичное указание дал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Бюллетень ВСРФ. 1993. №6. С.12
Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например, при уклонении от уплаты алиментов (ст. 157 УК), при неисполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст. ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными (ст. 157 УК), так и неосторожными (ст. 284 УК).
Особой разновидностью единого преступления являются составные преступления. В ряде случаев законодатель объединяет в один состав деяния, уже определенные в других статьях УК в качестве самостоятельных преступлений. К числу составных единых преступлений относятся, например, разбой (ст. 162), складывающийся из насилия над личностью и завладения чужим имуществом. Разница между составным и продолжаемым преступлением заключается в том, что продолжаемое преступление состоит из ряда последовательно выполняемых однородных действий и однородных последствий, в то время как для составного преступления характерно соединение в законодательном порядке в единое преступление ряда разнородных действий, приводящих к ряду разнородных последствий в рамках единой формы вины. Например, разбой (ст.162 УК РФ). Оно состоит из двух неоднородных действий: посягательство на собственность и посягательство на личность. Подобные случаи в судебной практике встречаются часто, и поэтому законодатель для удобства правоприменения объединил эти разные посягательства в одно сложное (составное) преступление.
К составным преступлениям можно отнести преступления, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное тяжкое телесное повреждение (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего.
Итак, как мы выяснили, отграничение единого преступления от множественности преступлений, очень важно, так как между ними существует тонкая грань, которую суд должен обязательно увидеть при рассмотрении того или иного дела и выяснить содержат ли действия (акты бездействия) виновного лица признаки множественности преступлений, либо налицо единое преступление. Ведь при множественности преступлений существуют более жесткие правила назначения наказания, нежели при совершении единого преступления.
Прежде чем рассматривать институт множественности (понятие и признаки множественности, формы множественности преступлений и т. д.), необходимо сделать краткий экскурс в историю науки советского и российского уголовного права для того чтобы получить представление о глубоких корнях устоявшихся далеко не бесспорных взглядов и представлений о множественности преступлений.
1.2 История развития института множественности
Проблемы множественности преступлений являются достаточно актуальными на всем многотрудном пути развития науки и практики уголовного права. Однако только в последние годы в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации эта тема подвергалась наиболее серьёзному научному обсуждению. При этом среди ученых до настоящего времени нет единства мнений в вопросах деления множественности преступлений на формы (виды), квалификации при совершении нескольких уголовно-наказуемых деяний. Вопросы квалификации множественности преступлений приобрели особую остроту в условиях демократизации общества и гласности судебной деятельности.
Изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, поставили на качественно иной, более справедливый и соответствующий Конституции Российской Федерации уровень правотворческую и правоприменительную деятельность по вопросам множественности преступлений. Наконец-то законодатель отказался от критикуемого на протяжении многих десятилетий принципа неоднократности (в УК РСФСР-повторности).
Только в начале третьего тысячелетия законодатель в России, прислушавшись к мнению ученых-правоведов, предпринял попытку положить в основание деления множественности преступлений на виды совокупную общественную опасность преступлений и лица, их совершившего. Исходя из положений закона, в действующем УК РФ сегодня можно выделить два вида (формы) множественности:
- совокупность преступлений;
- рецидив преступлений.
Как правильно замечает Ф.С. Бражник, в ранее действовавшем уголовном законодательстве только посягательства на собственность, осуществленные в разных формах, получали самостоятельную оценку. Вместе с тем многократные преступления (десятки, а иногда сотни краж), совершенные одним способом, оценивались как одно преступление, совершенное неоднократно. Приемлемого решения прежнее уголовное законодательство не давало.
Следует отметить, что за период действия Уголовного кодекса РСФСР с 1961 по 1996 гг. в него было внесено более 700 дополнений и изменений, причем некоторые нормы менялись по пять - семь раз. Однако эти изменения практически не коснулись вопросов множественности преступлений. Так, институт множественности в УК РФ стал применяться в форме неоднократности (ст. 16). Недостатки такого подхода к оценке множественности преступлений проявились с первых дней его применения.
Именно поэтому изменения в УК РФ, внесенные 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162- ФЗ, имеющие более последовательный и масштабный характер, охватывающие как Общую, так и Особенную части уголовного закона, являются своего рода «революцией» в решении проблем множественности преступлений, знаменуют собой большой шаг вперед в развитии теории и практики уголовно-правовой науки. Бражник Ф.С. Уголовное право. 2000. №3. С.6-10
Остановимся на основных новациях Общей части уголовного закона, существенно изменяющих подходы к определению множественности преступлений, квалификации ряда уголовно наказуемых деяний.
1. Прежде всего, исключение из УК РФ неоднократности дает правоприменителям широкую возможность объективно оценить общественную опасность каждого преступления, совершенного виновным, и назначить более справедливую меру наказания.
Анализ последних изменений в уголовном законодательстве дает все основания считать, что исключение ст. 16 (неоднократность) из УК РФ, а также упоминание о судимости и неоднократности, как квалифицирующих признаках, призваны положительно повлиять на эффективность борьбы с преступностью, задать новые позитивные тенденции в теории уголовного права. При этом как с точки зрения теории, так и с позиции практических работников существенно упростилась квалификация преступность деяний при их множественности, позволяющая дать более справедливую уголовно-правовую оценку каждого противоправного деяния и лица, их совершившего. Уже одно это дает право на существование новым правилам квалификации и назначения наказания.
Как уже говорилось, подобные положения высказывались с самого действия УК РФ многими авторами. В то же время имеется и другая точка зрения, обосновывающая сохранение данного института.
Значимость изменений в УК РФ можно оценить, обратившись к основным положениям прежнего уголовного законодательства по этому вопросу.
Так, Уголовный кодекс 1926 г. предусматривал несколько форм (видов множественности):
1) неоднократность - ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 117;
2) промысел - ч. 2 ст. 59 - 8, ч. 3 ст. 59 - 12, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 164;
3) повторность (во второй раз) - ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 61;
4) систематичность - ст. 109;
5) повторность - ст. 47;
6) лицом, имеющим судимость - ч.2 ст.117.
Как правильно отмечает Д.М. Молчанов, такое разнообразие в терминологии свидетельствовало о недостатках законодательной техники, необоснованном неприятии достижений науки уголовного права дореволюционного периода. В таком разнообразии видов (форм) множественности сложно было разобраться в рассматриваемом вопросе не только практическому работнику, каждодневно сталкивающемуся с необходимостью квалификации ряда уголовно наказуемых деяний, но и ученым-теоретикам. Для правильного понимания закона требовались разъяснения законодателя и высших судебных инстанций. Последним, в свою очередь, было достаточно не просто проводить последовательную линию по этому вопросу из-за недостаточной теоретической обоснованности проблемы.
С принятием УК РСФСР 1960г. развитие института множественности идет по тому же пути - закрепления многообразия ее видов, которые законодательно не определены. Статья 40 этого кодекса говорит лишь о назначении наказаний при совершении нескольких преступлений. Зато в Особенной части множественность была представлена достаточно широко: неоднократность, повторность, специальный рецидив, систематичность, промысел и т. д. Толкование терминов происходило на доктринальном уровне. Споры о соотношении терминов «повторность» и «неоднократность» по сути, являлись схоластическими, поскольку практически оба эти понятия дублировали друг друга. По-прежнему наличие квалифицирующего признака повторности не исключало совокупность.
Как правильно отмечает ряд авторов, в целом наличие в Особенной части УК РСФСР 1960 г. повторности, систематичности и т. д. как квалифицирующих признаков было, очевидно, оправдано тем, что порядок назначения наказания по совокупности не позволял назначить наказание больше максимума санкции за наиболее тяжкое преступление из числа преступлений, входящих в совокупность, а квалификация по признаку повторности сразу повышала ответственность. В этом смысле наличие квалифицирующего признака повторности или неоднократности, безусловно, усиливало ответственность. Назначение наказания по совокупности в УК РСФСР 1960 г. допускалось в пределах максимума санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Поэтому отсутствие квалифицирующего признака «повторность» означало бы ослабление ответственности за совершение, например, нескольких одинаковых краж. Проблема двойного вменения одних и тех же обстоятельств, когда квалификация по совокупности происходила с учетом признака неоднократности, также не стояла так остро. Это было связано, во-первых, с тем, что положение о недопустимости двойного вменения не было законодательно закреплено, хотя и признавалось в теории, а во-вторых, с теми же правилами назначения наказания по совокупности: нельзя было назначить более максимума санкции. Хотя и в то время высказывались возражения по поводу недопустимости одновременной квалификации содеянного по совокупности с учетом признаков неоднократности или повторности. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Дисс. канд.юр. наук. М., 2000.
Таким образом, краткий экскурс в историю науки только советского уголовного права дает представление о глубоких корнях устоявшихся далеко не бесспорных взглядов и представлений о множественности преступлений, преодолеть которые законодатель решился только в начале 21 века.
По своей значимости такое решение законодателя принципиально изменяет подход к оценке общественной опасности как множественности преступлений, так и лица, их совершившего, и , конечно, имеет далеко идущие последствия. В настоящее время в суды уже поступают уголовные дела, оконченные в соответствии с новым законом, где каждое преступление квалифицировано раздельно. Безусловно, это вызывает новые вопросы о квалификации и назначении наказания, но, несомненно, одно - исключение неоднократности является крупным достижением науки и практик российского уголовного права. С применением новых уголовно-правовых норм появилась возможность дальнейшего разрешения проблем объективной оценки общественной опасности деяний и лиц, их совершивших, справедливой дифференциации и индивидуализации наказаний.
Исключение неоднократности предотвращает коллизии в вопросах квалификации ряда тождественных и однородных преступлений, ранее квалифицируемых одной статьей либо частью статьи.
1.3 Понятие и признаки множественности преступлений
Преступление всегда причиняет тот или иной вред общественным отношениям и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё, более отрицательную реакцию вызывают случаи совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу либо отдельным гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства, общества и отдельных граждан. Многократная, преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии о возможности жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.
Случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений нередкое явление в судебной практике. Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и др.
Эти и ряд других вопросов охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву.
Множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает правовую оценку множественности преступлений как формы преступной деятельности представляющей повышенную общественную опасность.
Вопросам множественности преступлений уделялось внимание в трудах ученых, в разъяснениях Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР). Вопрос о формах множественности остается дискуссионным в теории уголовного права и сложным для применения в судебно-следственной практике. Единообразного подхода к трактовке этого понятия пока нет. Так, по мнению А.М. Яковлева, “понятие множественности преступлений находит своё конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений”. Малков В.П. Совокупность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1974. С.9 В этом высказывании характеризуются по существу, лишь формы проявления множественности преступных деяний, но не раскрываются существенные признаки этого уголовно-правового понятия, его содержание и объём.Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963. С.285
П.С. Дагель множественность преступлений характеризовал как случаи совершения одним лицом двух либо нескольких преступлений. Этот же признак выделяли в определении множественности Ю.Мельникова и Н.Алиев. Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и неполной, если при этом ограничиться указанием этого признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений. Поэтому в определении понятия множественности преступлений, помимо указанного названного признака, должны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее правильно охарактеризовать содержание рассматриваемого понятия.
Иную трактовку понятия множественности преступлений даёт В.Н. Кудрявцев. По его мнению, множественность преступлений характеризуется тем, что всё совершённое не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление8. Однако такой признак множественности, как содеянное, не охватывается одной нормой Особенной части, свойственен не всем её разновидностям, а только тем её случаям, которые подпадают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием совокупности преступлений.
Определение понятия множественности преступлений, думается, должно отражать не только случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, за которые привлекается к уголовной ответственности, но и за те из них, когда оно совершило новое преступление после осуждения за предшествующее деяние.
В этом отношении более точны Б.А. Куринов и И.М. Гальперин, которые подчеркивают, что понятием множественности преступлений охватываются как случаи совершения двух и более преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее деяние.Советское уголовное право: Общая часть. М. Изд-во МГУ, 1974. С.250. И.М.Гальперин пишет, что “множественность преступлений заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности несколько преступных деяний, содержащих признаки различных составов преступлений, либо нескольких преступных деяний, содержащих признаки одного состава, но не характеризующихся внутренней связью, либо, наконец, вновь совершает любое другое преступление после осуждение за предыдущее.Советское уголовное право, там же, С.251.
При такой трактовке исследуемого понятия весьма удачно показывается, что её образуют не только случаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и одинаковых, а также, как до привлечения виновного к уголовной ответственности, так и после осуждения за предыдущее деяние, кроме того, здесь предпринята попытка отграничения её от единичного преступления.
Однако в определении И.М.Гальперина не нашли отражение признаки, исключающие множественность преступлений. Такие признаки, хотя и неполно имеются в определении понятия множественности, даваемого Б.А. Куриновым.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. Изд-во Московского университета, 1984. С.160. “В теории уголовного права, - пишет Б.А. Куринов, - понятием множественности преступлений охватываются случаи совершения лицом двух и более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования”.
Г.Г. Криволапов справедливо отмечал, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М. 1974. С.142
С учетом имеющихся в литературе точек зрения можно выделить следующие признаки множественности преступлений.
Преступления, образующие множественность, совершаются одним субъектом. При этом не имеет значения, совершает ли он все преступления один или в соучастии в качестве организатора, пособника, подстрекателя или исполнителя. Например, кражу совершил в одиночку, а причинение средней тяжести вреда здоровью - в соучастии как пособник. В поведении лица имеется множественность в виде реальной совокупности преступлений.
Совершение лицом двух и более преступлений. Этот признак является общим для всех случаев множественности преступлений, ибо этот признак подчеркивает то общее, существенное, что характерно для всех случаев проявления множественности преступных деяний. По этому признаку множественность преступлений отличается от конкуренции уголовно-правовых норм, при которой имеется одно преступление.
Наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям. При определённых обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться как свидетельство повышенной опасности виновного и содеянного, а следовательно, не влечёт за собой для виновного неблагоприятных уголовно-правовых последствий.
Совершение лицом преступления (как минимум два) сохраняют свое уголовно-правовое значение. Множественность преступлений имеется, если хотя бы в отношении двух преступлений имеются основания для уголовного преследования. Данный признак означает: не заодно из двух преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ).
Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями, совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления являются показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение, согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотя бы по одному из двух деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора. Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета. 1970. С.38-50
Обстоятельством, исключающим множественность преступлений, является также погашение или снятие судимости за ранее совершённое преступление.
Судимость, прежде всего, является свидетельством наличия состоявшегося факта осуждения лица судом за совершение одного или нескольких преступлений. В сущности, судимость представляет собой форму регистрации и учета, подвергавшихся осуждению лиц в целях осуществления контроля за их поведением. Судимость указывает на то, что имело место официальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений. Таким образом, имеющее судимость лицо ранее совершало одно или несколько преступлений.
С учётом сказанного, судимость свидетельствует о таком осуждении лица, при котором оно признаётся судом общественно опасным не только в момент совершения преступления, но и при назначении наказания. Назначение наказания виновному означает, что суд считает осужденного общественно опасным также на период исполнения наказания.
В обвинительном приговоре суд от имени государства даёт отрицательную моральную оценку поведения осуждённого и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости такого поведения в будущем под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Таким образом, судимость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение остаётся в силе, пока не отпадут основания считать осуждённого представляющим общественную опасность для общества. Обвинительный приговор с назначением наказания также указывает, что суд нашёл нужным подвергнуть осуждённого воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствующего общественного и государственного контроля над поведением осуждённого. Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля над поведением осуждённого со стороны общества.
Общественная опасность осуждённого не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому нужда в общественном и государственном контроле за его поведением остаётся и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания. Общественный и государственный контроль за поведением осуждённого в период и после отбытия наказания находит своё проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера. Таким образом, правовые ограничения в отношении осуждённого по существу являются средством контроля над его поведением в интересах предупреждения новых преступлений. При такой трактовке сущности судимости легко понять, почему множественность преступлений связывается с наличием её у лица за предшествующее преступление. Коль скоро наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько преступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий и всё же решается на совершение нового преступления, то это указывает на нежелание его встать на путь исправления, уклонение от контроля, повышенную его общественную опасность. Сказанное даёт основание рассматривать содеянное при указанных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказание.
Множественность преступлений, как правило, является показателем повышенной общественной опасности личности виновного. Поэтому оно рассматривается как основание для усиления наказания. А поскольку лицо, совершившее преступление после погашения или снятия судимости не представляет повышенной общественной опасности, как и лицо, учинившее такое же деяние впервые, то отсутствуют и основания к усилению наказания виновному.
Поэтому погашение или снятие судимости в уголовном праве признаётся обстоятельством, исключающем множественность преступлений. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского университета. 1982. С.29
По действующему законодательству лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии и помиловании. В таких случаях юридические последствия совершённого преступления аннулируются до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока давности исполнения обвинительного приговора. Поэтому преступление, правовые последствия которого аннулированы актом амнистии или помилования, не может рассматриваться в качестве составной части множественности преступлений. Следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии и помилованию, хотя бы по одному из двух совершенных деяний, является обстоятельством, исключающим множественность преступлений.
В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно определить как совершение лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию.
1.4 Формы проявления множественности преступлений
В теории уголовного права вопрос о формах проявления множественности преступлений решается по-разному. До внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, существовало множество мнений различных ученых еще советского периода, их мы и хотели бы отразить в работе, для того, чтобы проанализировать каждое мнение и выявить недочеты той или иной точки зрения авторов, а также сопоставить их с действующим законодательством.
Н.И. Загородников и Н.А. Стручков называли понятие множественности преступлений сложным юридическим образованием, состоящим из двух и более самостоятельных преступлений, которые одновременно или последовательно проявляются соответственно либо в идеальной совокупности преступлений, либо в форме повторения преступлений, осуществляемых в виде неоднократности, повторности, систематичности преступного промысла и реальной совокупности преступлений. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского права. М.1971 По мнению В.Н. Кудрявцева, формами множественности являются совокупность, повторность, неоднократность и рецидив преступлений. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963. С.284. П.С. Дагель, А.М. Яковлев ещё более узко трактовали множественность преступлений, включая в это понятие повторность, совокупность и рецидив. М.Т. Кафаров предлагал назвать рецидив, повторность и реальную совокупность повторением преступлений на том основании, что все они характеризуются последовательностью и разновременностью совершения. Идеальная совокупность, по его мнению, такими признаками не обладает, и поэтому её следует отнести ко второй форме множественности. Кафаров М.Т. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. М., 1972. С.9.
Малков В.П. Сов-ть прес-ний. Изд-во Казанского университета, 1974. С.182. Идея двух форм множественности лежит и в основе концепции В.П. Малкова, который считал, что множественность преступлений проявляется в двух основных формах: повторности и идеальной совокупности. Рецидив, неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла и реальную совокупность он относил к разновидностям повторности18.
Ю.Н. Юшков выделял три вида проявления множественности преступлений: повторность, совокупность и фактическую множественность преступлений, под которой подразумеваются случаи неоднократного совершения лицом преступлений, которые, несмотря на очевидно более высокую степень общественной опасности по сравнению с единичным преступлением, в квалификации содеянного отражения не находят. Юшков В.Н. Назначение наказания по сов-ти прес-ний и приговоров. М., 1975
К случаям фактической множественности преступлений он относил последовательное причинение одним и тем же преступником нескольким лицам тяжких телесных повреждений, совершение лицом два и более раз особо злостного хулиганства и т.п. Однако вряд ли можно признать удачной его попытку введения в научный оборот новой категории фактической множественности преступлений. Во-первых, понятие фактической множественности должно предполагать какую-то юридическую множественность преступлений. Но необходимости в подобном делении множественности на фактическую и юридическую нет, поскольку множественность преступлений - юридическое, уголовно-правовое понятие. Во-вторых, в зависимости от того, получили или не получили отражение в правовой квалификации случаи совершения лицом нескольких преступлений, они не перестают оставаться повторностью преступлений, влекут за собой предусмотренные законом уголовно-правовые последствия для виновного и совсем не нуждались в новом наименовании. Поэтому предложенная Ю.Н. Юшковым правовая категория “фактической множественности преступлений” являлась искусственной и ненужной для следственно-судебной практики и действующего в то время уголовного законодательства. Оно не отражает какой-либо специфической формы преступного поведения виновного. Малков В.П. Множественность прес-ний и её формы по советскому уголовному праву, 1982, С.44.
Большинство авторов полагают, что множественность преступных деяний своё конкретное проявление находит в повторности преступлений, их совокупности и рецидиве. Так, И.М.Гальперин писал, что “видами множественности преступлений являются совокупность, повторность (неоднократность) и рецидив преступлений.Советское уголовное право: Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1974, С.253. Однако такое выделение видов множественности преступных деяний не может быть признано приемлемым по той причине, что оно строится не на одном, а на нескольких лежащих в различных плоскостях классификационных критериях. Под повторностью преступлений по действующему в то время уголовному законодательству подразумевали не только случаи совершения лицом двух и более преступлений до привлечения его к уголовной ответственности, но и учинение нового преступления после осуждения за предыдущее деяние.
Наиболее правильной точкой зрения относительно проявления форм множественности преступлений является позиция В.П. Малкова, который выделял только две основные формы множественности: повторность преступлений и их идеальную совокупность. Малков В.П. Множественность прес-ний и её формы по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского университета, 1982, С.17. Идеальная совокупность в судебной практике встречается сравнительно редко, но это обстоятельство не может поколебать вывода о том, что она является самостоятельной формой проявления множественности преступлений.
По другим классификационным признакам правового и социального характера названные основные формы проявления множественности преступлений, в свою очередь, могут быть подразделены на определенные разновидности. Такое деление имеет непосредственное практическое значение, ибо различные разновидности множественности преступлений по-разному характеризуют степень общественной опасности личности виновного. Общественная же опасность виновного зависит от характера и тяжести совершённых преступлений, числа совершённых деяний, разрыва во времени между совершёнными преступлениями, характера и мотивов содеянного, наличия факта признания лица особо опасным рецидивистом и других обстоятельств.
Теперь же, в действующем Уголовном кодексе выделены две формы множественности: совокупность преступлений и рецидив. В науке уголовного права есть мнение, что самостоятельной формой множественности преступлений является еще и совокупность приговоров. Малков В.П., Чернова Т.Г. Сов-ть приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003, С.30-32. Данное мнение заслуживает внимания. Совокупность преступлений и рецидив не охватывают ситуации совершения лицом нового преступления в период отбывания наказания за первое деяние, когда хотя бы одно из преступлений является неосторожным. В этой ситуации имеется совокупность приговоров. Существуют и другие сочетания совершения двух и более преступлений, охватываемых только совокупностью приговоров. Здесь рассматриваются формы множественности, предусмотренные в главе 3 УК РФ «Понятие преступления и виды преступлений».
Итак, подведя итог всему вышесказанному, как мы выяснили, отграничение единого преступления от множественности преступлений, очень важно, так как между ними существует тонкая грань, которую суд должен обязательно увидеть при рассмотрении того или иного дела и выяснить содержат ли действия (акты бездействия) виновного лица признаки множественности преступлений, либо налицо единое преступление. Ведь при множественности преступлений существуют более жесткие правила назначения наказания, нежели при совершении единого преступления.
Объективная сторона единого преступления представляется в виде единичного действия, вызвавшего единичное последствие. Также мы выяснили, что существуют особые виды единичных преступлений. Так, например, продолжаемым преступлением признаётся такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям. Другим видом единичного преступления является длящееся преступление - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного наказания. Особой разновидностью единого преступления являются составные преступления. К числу составных единых преступлений относятся, например, разбой (ст. 162), складывающийся из насилия над личностью и завладения чужим имуществом. Разница между составным и продолжаемым преступлением заключается в том, что продолжаемое преступление состоит из ряда последовательно выполняемых однородных действий и однородных последствий, в то время как для составного преступления характерно соединение в законодательном порядке в единое преступление ряда разнородных действий, приводящих к ряду разнородных последствий в рамках единой формы вины.
Что касается множественности преступлений, то мы выяснили, что множественность преступлений можно определить как совершение лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию. Из понятия, с учетом имеющихся в литературе точек зрения, мы выделили и признаки множественности преступлений. Так, преступления, образующие множественность преступлений, совершаются одним субъектом. Следующий признак, являющийся общим для всех случаев проявления множественности, это совершение лицом двух и более преступлений. И последним признаком является наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям.
Подобные документы
Определение понятия "множественность преступлений". Признаки и виды множественности преступлений: совокупность идеальная и реальная; рецидив общий, специальный, опасный и особо опасный. Правила назначения наказания по совокупности преступлений.
контрольная работа [20,7 K], добавлен 14.05.2009Общая характеристика понятия множественности преступлений. Формы проявления множественности преступлений. Формы множественности преступлений. Повторность преступлений. Реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлени.
дипломная работа [56,8 K], добавлен 03.03.2003Общая характеристика понятия множественности преступлений. Формы множественности преступлений. Повторность преступлений. Систематичность преступлений. Реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлений.
дипломная работа [54,2 K], добавлен 30.08.2002Понятие, возникновение и признаки множественности преступлений. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений, его формы: совокупность и рецидив преступлений. Понятие и виды единичного преступления согласно уголовному законодательству России.
курсовая работа [44,0 K], добавлен 04.01.2011Идеальная и реальная совокупность преступлений, их признаки, уголовно-правовое значение, социальная сущность. Понятие множественности преступлений. Назначение наказания при совокупности преступлений и особенности назначения дополнительных видов наказания.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 28.01.2014Проблемы множественности преступлений. Уголовное законодательство. Общая характеристика института множественности и вопросы их квалификации. Единичное преступление. Неоднократность преступлений. Совокупность преступлений. Рецидив преступлений.
реферат [33,9 K], добавлен 29.10.2008Понятие, признаки и формы множественности преступлений. Совокупность тождественных преступлений, рецидив. Содержательная, темпоральная, пространственная и иерархическая конкуренция норм при квалификации преступлений. Проблемы адекватности наказания.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 06.02.2016Исторические аспекты развития института множественности преступных деяний. Юридические признаки множественности преступлений и основные формы (неоднократность, совокупность, рецидив). Процессуальные проблемы применения соответствующего уголовного закона.
дипломная работа [75,6 K], добавлен 12.12.2011Юридические признаки множественности преступлений как уголовно-правового понятия. Совокупность (идеальная и реальная), неоднократность, повторность и рецидив. Понятия фактического, легального, криминологического и пенитенциарного рецидива преступлений.
курсовая работа [40,7 K], добавлен 14.11.2010Нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы множественности преступлений. Уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений, ее отличительные признаки. Условия рецидива преступлений, его виды в зависимости от оснований классификации.
реферат [33,1 K], добавлен 10.11.2016
