Уголовно-правовая характеристика разбоя в Российском уголовном законодательстве

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РАЗБОЯ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

1.1 История развития российского уголовного законодательства об ответственности за разбой и современное состояние корыстно-насильственной преступности

1.2 Объект и предмет разбоя

1.3 Объективная сторона разбоя

1.4 Субъект разбоя

1.5 Субъективная сторона разбоя

ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ

2.1 Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия

2.2 Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере

2.3 Разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Отграничение разбоя от насильственного грабежа и насильственного вымогательства

3.2 Отграничение вооруженного разбоя от бандитизма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2008 г. кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой - 8,5%, менее распространены оказались мошенничество - 2,7%, присвоение или растрата - 1,9% Состояние преступности в России за январь - декабрь 2008 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2009. - С. 40..

В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно грабеж и разбой. Общественная опасность насильственных хищений определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также телесная неприкосновенность и здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной. Конституирующим признаком рассматриваемых преступлений является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 49.. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации насильственных хищений.

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с насильственными хищениями во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Вопрос о путях совершенствования уголовного закона и вопросы раскрываемости преступлений всегда рассматриваются в русле существующей уголовной политики государства. Освещая современные приоритеты уголовной политики, специалисты обоснованно выделяют следующие основные направления совершенствования действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики при раскрытии и расследовании насильственных преступлений против собственности:

1) приведение уголовного закона и деятельность правоохранительных органов в точное соответствие с Конституцией РФ;

2) обеспечение эффективной охраны общественных отношений в сфере собственности, олицетворяющих новые социально-экономические условия, урегулированные нормами различных отраслей действующего отечественного законодательства;

3) исключение внутренней несогласованности и противоречивости системы и отдельных норм уголовного, уголовно-процессуального закона и криминалистической тактики и методики;

4) качественное повышение уровня применимости уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике раскрытия и расследования разбоев Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С.С. Босхолов. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2006. - С. 129..

Соглашаясь с выделенными приоритетами, используя материалы проведенного изучения следственно-судебной практики по делам о разбоях, представляется целесообразным осуществить ряд конкретных шагов на пути совершенствования практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные хищения.

Разбой как преступление давно известен правоведению. Однако сегодня в условиях социальных, экономических, политических и иных реформ корыстно-насильственная преступность приобретает все более негативные количественные и качественные характеристики, организованные формы, элементы криминального профессионализма.

Например, с 2000 по 2008 г. количество совершаемых разбойных нападений в Российской Федерации возросло на 115% (с 18 до 39 тыс.), а в странах СНГ за аналогичный период - на 300% (с 609 - в 2000 г. до 1821 - в 2008 г.) Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: защищено 12.03.2002: утверждено 18.06.2002 / Е.В. Никитин. - Омск, 2002. - С. 1; Набатова А.Э. Использование криминалистической алгоритмизации и программирования при расследовании разбоев: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: защищено 09.04.2008: утверждено 20.09.2008 / А.Э. Набатова. - М., 2009. - С. 2.. В юридической литературе фигурирует мнение, что общественная опасность разбоя определяется характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность и здоровье потерпевшего, а также двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР / П.С. Матышевский. - Киев, 1972. - С. 102, 103; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М., 1974. - С. 126, 127; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 1974. - С. 60, 61; Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / И.С. Тишкевич. - Минск, 1984. - С. 66, 67..

К сожалению, ознакомление со следственной и судебной практикой по делам о разбоях показывает, что в работе по расследованию этих преступлений имеют место серьезные недостатки. Вследствие этого ряд разбойных нападений остается нераскрытым или раскрывается со значительным опозданием, а лица, совершившие такие тяжкие преступления, продолжают свою преступную деятельность.

Все это в целом и определяет актуальность проведенного исследования по вопросам уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоев.

Состояние проблемы. Проблему уголовной ответственности за насильственные посягательства на собственность, в том числе за разбой, в той или иной мере затрагивали в своих научных трудах многие авторы, среди которых особого внимания заслуживают такие, как С.В. Бородин, Б.С. Волков, Н.П. Галаганова, А.С. Горелик, Ю.И. Евстратов, Н.И. Загородников, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругляков, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, А.В, Наумов, С.И. Никулин, Э.Ф. Побегало, О.Д. Ситковская, И.Г. Филановский, А.Л. Цветинович, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский и др.

Вопросам методики и разработке практических рекомендаций расследования разбоев посвящены труды многих ученых-криминалистов и процессуалистов: Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, И.А. Возгрина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Е.Л. Девикова, В.А. Жбанкова, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, В.А. Образцова, Н.С. Полевого, Д.П. Рассейкина, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, Н.В. Терзиева, А.А. Эйсмана и др.

Не умаляя научной масштабности и практической значимости работ указанных авторов, все же приходится констатировать, что многие из этих исследований касались затронутой проблемы попутно, при рассмотрении более общих направлений уголовно-правовой и криминалистической теории.

Кроме того, большинство научных исследований названных авторов выполнялись в ином уголовно-правовом поле и при иных социально-правовых реалиях российского общества, и потому, естественно, в XXI веке существует настоятельная необходимость в дальнейшей разработке затронутых в дипломной работе проблем. Отмеченные обстоятельства не в малой степени побудили автора отразить в дипломной работе вопросы, касающиеся понятия разбоя, выявления свойств и признаков данного преступления, определения насилия как способа совершения преступлений, изучения уголовно-правовой специфики состава разбоя и выработки механизма разграничения его с иными составами преступлений против собственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере установления и реализации уголовной ответственности за разбой, а также криминалистические особенности расследования данного преступления.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за совершение насильственных хищений в форме разбоя.

Цель работы заключается в анализе теоретических и прикладных проблем, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за разбой.

Задачи исследования:

1) сформулировать понятие разбоя и рассмотреть его уголовно-правовую характеристику;

2) рассмотреть квалифицирующие признаки разбоя;

3) проанализировать некоторые проблемы теории и практики квалификации разбоя и его отграничения от смежных составов.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений.

В качестве общенаучного применялся также формально-логический метод. В ходе исследования использовались частные научные методы: сравнительно-исторический, позволяющий в динамике рассматривать вопросы становления и развития норм уголовного законодательства о разбоях и развития уголовно-правового учения об особенностях квалификации данного преступления; системно-структурный, с помощью которого изучено уголовно-правовое регулирование в виде целостной системы взаимодействующих между собой отраслей права и дисциплин криминального цикла: уголовного права, уголовного процесса и криминалистики; конкретно-социологических исследований, позволяющих определить содержание и качественный уровень профессиональной деятельности следователей при квалификации и раскрытии разбоев; другие обще- и частно-научные методы изучения и анализа теоретико-прикладных проблем отграничения разбоя от смежных составов.

Теоретическая и практическая база исследования. Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 // Рос. газ. - 1993. - 25 дек., Уголовном кодексе РФ 1996 года (в действ. ред.) Уголовный кодекс Российской Федерации : Кодекс Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. Далее - УК РФ., Уголовном кодексе РСФСР 1960 года Уголовный Кодекс РСФСР: Кодекс Кодекс Рос. Сов. Федерат. Социалистич. Республ. от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591. Далее - УК РСФСР. иных нормах советского и российского дореволюционного уголовного законодательства, уголовном законодательстве зарубежных стран (Великобритания, США и др.), актах толкования высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной и следственной практики.

При рассмотрении темы и решении ее задач автор обращался к работам по уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной медицине, которые позволили активно использовать теоретическую базу юридических наук и полнее провести исследование проблемы.

Эмпирической базой явились данные, полученные в результате обобщения уголовных дел по уголовным делам о насильственных формах хищения - разбое, грабеже и вымогательстве.

В процессе подготовки работы изучено 35 уголовных дела по следующим категориям дел: ст. 161 УК - 8 дел, ст. 162 УК - 27 дел.

Структура работы. Структура работы, определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РАЗБОЯ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

1.1 История развития российского уголовного законодательства об ответственности за разбой и современное состояние корыстно-насильственной преступности

Понятие разбоя известно Русской Правде как в Краткой, так и в Пространной редакции: "Аже силой крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет одни, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будеть ли их много, всем по 3 гривны и 30 кун платит", или "Аже силой крадеть; 60 кун; будеть ли их много, то всем по 60 кун" Русская Правда, статьи 35(41), 36(42) // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. - М., 1984. - С. 66 - 67.. Русская Правда и Псковская судебная грамота составили основу Судебника 1497 г., где разбой признается одним из наиболее опасных видов преступления против собственности. В ст. 8 Судебника говорилось: "А доведут на кого татьбу, или разбой, или душигубство, или ябиничество, или иное лихое дело, и будит ведомой лихой, и боярина того велити казнить смертной казнью...". Разбой в этой норме рассматривается наравне с убийством (душегубством), что свидетельствует о признании тяжести преступления, за совершение которого предусматривалось наказание в виде смертной казни. В Судебнике 1550 г. впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как ненасильственного и насильственного преступления Севрюков А.П. Понятия и некоторые вопросы квалификации грабежа: Учебное пособие / А.П. Севрюков. - М., 2003. - С. 3..

Период царствования Ивана IV примечателен созданием специального органа - Разбойного Приказа, который осуществлял функции уголовного суда высшей инстанции. На него возлагались функции по осуществлению розыска, дознания и следствия Российское законодательство X - XX веков. Акты Земских соборов. Т. 3. - М., 1985. - С. 230.. Правовую основу Разбойного Приказа составляла Уставная книга (1555-1556 гг.), где содержались нормы, где определялась ответственность за разбой и грабеж. Дифференцированный подход к назначению наказания за данные преступления осуществляется с учетом наличия рецидива совершенного преступления, а также совершения его в соучастии. К числу законодательных актов, регламентирующих понятия и уголовную ответственность за разбой и грабеж, следует отнести Приговор о разбойных делах (1555 г.), Указ о татебных делах (1555 г.), Указ о наказании татей и разбойников (1637 г.), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г.). Названные законодательные акты увеличивали и расширяли понятия о хищениях, совершенных с применениям насилия, это все было направленно на визуальное выделение данных преступлений из общей группы преступлений против собственности.

Важным этапом в развитии законодательства о грабежах и разбоях явилось Соборное уложение 1649 г., где насильственные посягательства на чужую собственность получили закрепление в понятии грабежа и разбоя. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой, а под грабежом понималось то же деяние, но не опасное для жизни и здоровья, насильственное воровство Там же.. По мнению известного исследователя российского права В.И. Сергиевича, в разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и само насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой является промыслом. Именно повторность и совершение его шайкой является отличительным признаком разбоя Там же.. Насилие применительно к данным нормам служило средством противоправного завладения чужим имуществом и могло привести к совершению убийства или причинению тяжкого вреда здоровью. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства предусматривалось его совершение группой лиц, что усиливало общественную опасность данных преступлений Сергиевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергиевич. - СПб., 1903. - С. 426 // Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ. технологий РГБ; ред. Коренева Л.А.; Web-мастер Мурашевич Н.Ю. - Электрон. дан. - М.: Рос. гос. б-ка, 2008 - Режим доступа: http// www.opcc.ru, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ..

Важнейшей вехой в развитии законодательства о насильственном завладении чужим имуществом явился Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием. Несмотря на то что он изначально предназначался прежде всего для военнослужащих, Артикул должен был применяться только военными судами, многие нормы Артикула устанавливали ответственность и за общие уголовные преступления. Однако разбой здесь не упоминался как самостоятельное преступление, его признаки были составной частью других преступлений. В Воинских артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с применением насилия именовалось грабежом. При этом Артикулы выделяли три вида грабежа: грабеж без применения насилия, насильственный грабеж и вооруженный грабеж. Первый вид грабежа по Артикулу соответствует его современному понятию, а последующие два вида рассматриваются как разбой.

Дальнейшая систематизация уголовного законодательства России произошла в XIX в. В изданном в 1832 г. Своде законов уголовному праву посвящен XV, получивший название "Свод законов по уголовному праву". В нем впервые выделились нормы Общей и Особенной части уголовного права. По сути, это первое законодательное определение разбоя, где отражены его признаки. В их числе названы место и способ совершения данного преступления, что характеризует его объективную сторону. В ст. 795 Свода предусматривались квалифицированные виды разбоя, однако они со временем менялись в связи с повышенной общественной опасностью данного преступления. По данным С.С. Остроумова, из 70846 человек, отбывающих наказания в 40-х годах XIX в. - ссылку в Сибири, 5068 было осуждено за грабежи и разбои Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России / С.С. Остроумов. - М., 1980. - С. 10..

Событием в развитии российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных. В группе преступлений против собственности произошли существенные изменения. Такие составы преступления, как разбой, грабеж, кража и мошенничество, были объединены общим понятием "похищения". В ст. 1627 Уложения (1885 г.) впервые говорилось о физическом насилии при совершении разбойного нападения. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или же даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, или свободы того лица; всякое, хотя бы без угрозы и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей Севрюков А.П. Указ. соч. - С. 4 - 5..

Некоторые ученые XIX в. указывали, что разбой и грабеж весьма схожи, а различия между ними сводятся только к объему насилия, которое трудно уловить. В связи с этим предлагалось рассматривать разбой как более тяжкую форму или степень грабежа Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части / Л.С. Белогриц-Котляревский. - Киев, 1903. - С. 425 [Электронный ресурс] // Гарант-Сервис: [справочно-поисковая система].. По Уложению разбой и грабеж подразделялись на простой и сложный. К простому относилось совершение преступления в каком-либо уединенном, необитаемом месте. К сложному были отнесены квалифицирующие признаки, одним из которых являлось совершение шайкой. В качестве особо отягчающего обстоятельства в разбое выделялся признак совершения преступлений группой лиц с причинением вреда жизни и здоровью. Таким образом, подчеркивалась не только важность объекта преступного посягательства, но и дерзость преступника или преступников.

Последним крупнейшим систематизированным нормативно-правовым актом в области уголовного права в Российской империи было Уголовное уложение 1903 г., где разбой и грабеж рассматривались как вид преступлений против собственности. Однако в Уложении преступления против собственности не были выделены в единую главу. В 1908 г. дела о насильственных похищениях чужого имущества составляли 12% от общего числа возбужденных дел в стране Остроумов С.С. Указ. соч. - С. 63.. С этого времени насилие считалось обязательным признаком как разбоя, так и грабежа. При этом наряду с физическим насилием стало выделяться и психологическое насилие, по поводу которого Н.С. Таганцев отмечал, что объем угроз ограничивается лишь теми, которые признаются наказуемыми по Уложению, то есть угрозами совершения преступлений или проступков Таганцев Н.С. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев. - СПб., 1909. - С. 861 [Электронный ресурс] // Гарант-Сервис: [справочно-поисковая система]..

Следует отметить, что Уголовное уложение 1903 г. не только уточнило признаки хищения, совершенного с применением насилия, но и предусмотрело новую группу его отягчающих обстоятельств. Также следует сказать, что пересмотру подверглось понятие кражи и грабежа, законодатель посчитал, что данные понятия имеют искусственные отграничения, что не отвечает потребностям практики, в связи с этим разработчики Уголовного уложения объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином "воровство", характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества Севрюков А.П. Указ. соч. - С. 5.. Таким образом, в уголовном законодательстве дореволюционной России уже были сделаны попытки систематизировать понятие организованной группы, а также рассмотрено развитие понятия хищения с применением насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья.

1.2 Объект и предмет разбоя

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года относит разбой к преступлениям против собственности (глава 21).

Расположение данной главы в особенной части Уголовного кодекса отвечает современным представлениям о месте собственности в системе социальных ценностей, поскольку право собственности принадлежит к числу важнейших социальных благ личности.

Поэтому преступление против собственности по степени их опасности для общества следуют непосредственно за преступлениями против личности. "Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности паразитического обогащения одних за счет других, оказывают негативное влияние на неустойчивые члены общества".

Таким образом, примыкая одной стороной к преступлениям против личности, преступления против собственности другой стороной примыкают к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Система расположения форм хищения следующая: вначале все ненасильственные формы хищения, затем насильственные. К насильственным преступлениям относят грабеж и разбой. Рассмотрим такое деяние, как разбой, более подробно.

Повышенная общественная опасность разбоя связана, прежде всего, с многообъектностью данного преступления. Основным непосредственным объектом при разбое выступают отношения собственности, в качестве дополнительного объекта - здоровье личности. Разбойное нападение влечет за собой уголовную ответственность независимо от того, какова стоимость похищенного имущества.

Разбой - это единственная форма, которая сформулирована законодателем с помощью усеченного состава, хотя некоторые ученые, отрицая необходимость выделения усеченных составов преступлений, говорят о разбое как о преступлении с формальным составом. Обязательными элементами объективной стороны разбоя является деяние и способ посягательства.

Наступление или ненаступление преступных последствий находится за рамками данного состава. Разбой считается окоченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья.

Однако "применение насилия в процессе начавшегося изъятия имущества или даже непосредственно после изъятия, в целях удержания похищенного также образуется состав разбоя.

Уголовный кодекс конкретно раскрывает понятие разбоя: "это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

В юридической литературе считается, что в УК РФ определение разбоя должно получить оформление, адекватно отражающее сущность этого преступления. Целесообразно использовать формулу "завладение посредством насилия или с угрозой его применения". Тем самым, как считает С.А. Елисеев, удастся точно отобразить имущественный характер разбоя, указав слово "завладение" Елисеев С.А. Разбой: от формального состава к усеченному / С.А. Елисеев // Законность. - 2004. - № 4. - С. 23..

Степень общественной опасности разбоя весьма высока. Его повышенная опасность коренится в том, что это сложное по своей законодательной конструкции преступление соединяет в себе посягательства не только на собственность, но и на саму личность человека, подвергшегося нападению и насилию, причем насилию, представляющему опасность для жизни и здоровья.

Разбой есть преступление при совершении, которого виновный посягает на отношения личной собственности и путем непосредственного воздействия на имущество как предмет преступного посягательства, а посредством воздействия на личность, применяя к собственнику или владельцу имущества физическое или психическое насилие как средство завладения ценностями потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Здесь подчеркнуты две основные стороны хищения. С одной стороны, имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. С другой стороны, хищение чужого имущества сопряжено с его обращением виновным в свою пользу или в пользу других лиц, то есть установлением фактического обладания вещью, "господства над вещью".

Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения.

Для установления факта изъятия необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника: быть у собственника - физического лица; во-вторых, требуется, чтобы имущество было изъято из фондов собственника. "Настоящий момент содержание закона и сложившаяся криминальная практика позволяют говорить о двух способах изъятия: физическом и юридическом" Кузнецов А.П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения / А.П. Кузнецов, М.В. Степанов, М.Л. Ситникова // Рос. судья. - 2006. - № 2. - С. 12 - 15..

При физическом изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное пользование и владение. Предметом такого изъятия выступают главным образом движимые вещи.

Изъятие имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одновременно, совершается одним действием. С этого момента виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как собственным.

Нельзя считать хищением обращение имущества в свою пользу, если оно не сопряжено с изъятием (извлечением) вещи из обладания ("из фондов", "из имущественной сферы") собственника.

Следующим признаком, характеризующим изъятие, является причинение собственнику либо иному законному владельцу материального ущерба. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего.

При хищении материальный ущерб должен выражаться в виде прямого реального ущерба. Сумма ущерба определяется рыночной стоимостью похищенного имущества. При сомнении проводиться экспертная оценка. Изъятие имущества, не причинившее собственнику или иному законному владельцу материального ущерба, не должен квалифицироваться как хищение.

Кроме изъятия, признаком хищения выступает его противоправность. Признак противоправности означает, что хищение совершается, во-первых, способом, запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), во-вторых, при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).

Противоправность означает, что лицо изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе, иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значение, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главное, что такое право имеется по существу, а не по форме. Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать как самоуправство, а не хищение. Предполагаемое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие.

Незаконность изъятия можно рассматривать и как самостоятельный признак хищения, и как еще один аспект противоправности изъятия.

К признакам хищения, характеризующим его объективную сторону, относится безвозмездность изъятия. Это означает, что преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента.

Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму полностью либо в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмездности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место.

Корыстная цель при хищении заключается в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность или собственность других лиц. Эта цель реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Корыстная цель является обязательным элементом субъективной стороны хищения, оно может быть совершено только с прямым умыслом. В российском уголовном праве любое преступление имеет совокупность признаков, которые характеризуют состав преступления Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России / С.А. Елисеев. - Томск. 1999. - С. 111 - 119..

Уяснение юридических признаков, характеризующих основные элементы состава преступления, имеет важное значение для правильной квалификации разбойных нападений. Преступление, как и всякое иное явление, можно рассматривать с различных точек зрения, поскольку преступления - это человеческий поступок, то вполне закономерным и вполне важным представляется его психологический анализ - изучение преступления как проявление свойств данной личности, раскрытие мотивов и целей преступника.

Рассмотрим в первую очередь признаки, характеризующие объект разбоя.

Так как разбой является многообъектным преступлением, то он имеет основной и дополнительный объекты.

Основным объектом разбоя, равно как и любых других преступлений против собственности, являются отношения собственности.

Причем эти отношения выступают в качестве непосредственного объекта состава преступления, а непосредственным объектом разбоя является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае.

В качестве дополнительного объекта - здоровье личности Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении / Г.Н. Борзенков // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 310..

Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета этого преступления.

Объект и предмет преступления - понятия соотносительные, а не тождественные. Хищение всегда имеет своим предметом конкретное имущество.

Предметом разбоя могут являться далеко не все объекты права собственности, а только имущество, то есть такие предметы (вещи) материального мира, в которых овеществлен труд человека.

Таким образом, предметом разбоя являются те вещи, в связи которыми или по поводу которых совершается разбой, т.е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т.д. Предметом разбоя могут быть и такие вещи, которые сами по себе могут не иметь потребительской стоимости, но представляют определенные права на получение материальных благ, например деньги, потерянные билеты, акции, багажные квитанции и другие ценные бумаги и документы.

Так, например, при похищении квитанции на получение багажа совершенное должно рассматриваться как приготовление к хищению путем кражи, а предъявление квитанции - как покушение на хищение.

При разбойном же нападении сам факт изъятия такого рода документов должен квалифицироваться как оконченное преступление. Иначе разбой пришлось бы признать оконченным только тогда, когда виновный получил по таким документам имущество, а это противоречит смыслу закона.

Приведем пример из судебной практики. Так, Октябрьским РУВД г. Новосибирска за разбой по ч.2 ст.162 УК РФ были осуждены А. и К. В баре "Пилот", уже подвыпившие, они вызвали на улицу гражданок П. и Ш., которые также были в нетрезвом состоянии. Угрожая ножом, разбойники отобрали жетон на сданную в гардероб одежду, а затем, получив два плаща и две шапки, скрылись. Преступники были задержаны и привлечены к суду Уголовное дело № 1-214/2006. Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска за 2006 г..

1.3 Объективная сторона разбоя

Как верно отмечает А.И. Бойцов, "по способу совершения разбой - наиболее опасное преступление из числа хищений" Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002. - С. 459.. В УК РФ 1996 года состав разбоя сформулирован следующим образом: "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия" (ч. 1 ст. 162). К признакам разбоя относятся:

- нападение;

- цель нападения - хищение чужого имущества;

- совершение нападения с применением насилия;

- применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

В УК РСФСР 1960 года разбой определялся несколько иначе: нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. Прежний уголовный закон к признакам разбоя относил:

- нападение;

- цель нападения - завладение имуществом;

- соединение нападения с насилием;

- насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Нетрудно заметить, что конструкция состава разбоя в УК РФ и УК РСФСР существенно отличается. Вряд ли можно согласиться с мнением Р.Д. Шарапова о том, что в Кодексах "объективная сторона разбоя определялась почти одинаково... Имелись лишь редакционные различия относительно описания насилия, а также связки нападения, физического и психического насилия" Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. - СПб., 2001. - С. 75.. В УК РФ использованы признаки "совершение нападения с применением насилия" и "применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия"; в УК РСФСР - "соединение нападения с насилием" и "насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия".

Что представляют собой объективные признаки состава разбоя по УК РСФСР и УК РФ - "нападение", "соединение нападения с насилием", "совершение нападения с применением насилия", "насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия", "применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия"? Каково их содержание? Как соотносятся между собой признаки "нападение" и "насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия", "применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия"?

В научной литературе применительно к составам разбоя и бандитизма имеются сходные определения понятия "нападение". Так, В.А. Владимиров, анализируя хищение, совершенное путем разбоя, определяет сущность нападения в его составе как "активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью, подвергшейся нападению, с целью завладения имуществом" Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М., 1986. - С. 111..

Несколько иное определение понятия "нападение" предлагает Г.А. Кригер: "Нападение при разбое, представляя внезапное насильственное воздействие на потерпевшего, может быть как открытым, т.е. осознаваемым лицом, подвергшимся нападению, или третьими лицами, так и выражающимся в неожиданном и никем не наблюдаемом воздействии на лиц, которые и сами могут не сознавать факта нападения (удар сзади, выстрел из засады и т.п.)" Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. / Г.А. Кригер. - М., 1974. - С. 128.. Л.Д. Гаухман придерживается мнения, что нападение при разбое следует определить как "действие, являющееся элементом объективной стороны состава разбоя и характеризующее собой связь между посягательствами на собственность и личность, которая обусловливает единство этих посягательств" Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. - М., 1974. - С. 108..

"Длительное время легального определения признака нападения, - как верно отмечает П. Агапов, - наиболее сложного по своему содержанию и спорного в теории уголовного права Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 1974. - С. 62., не существовало" Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме / П. Агапов // Уголовное право. - 2005. - № 6. - С. 4.. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.1993 № 9 "О судебной практике по делам о бандитизме" разъяснил, что "под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось" (п. 8). Впоследствии это разъяснение было воспроизведено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм".

В юридической литературе определение, данное Верховным Судом РФ, было подвергнуто критике. Так, С. Кочои считает, что в "данном определении "нападения" не указан один важный признак - внезапность действий виновного (хотя никакого отношения к анализируемому понятию этот признак не имеет)... Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в цитируемом Постановлении применение насилия превратил в способ нападения (о чем указывает слово "путем")" Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) / С. Кочои // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 28.. По мнению П. Агапова, "данное определение является слишком обобщенным и не в полной мере раскрывает уголовно-правовую сущность нападения... Нападению при бандитизме присущи следующие признаки. Во-первых, это всегда агрессивное, активное действие. Во-вторых, нападение ориентировано на достижение преступного результата, какой-либо преступной цели (завладение имуществом, совершение убийства и т.д.). В-третьих, это обязательно неспровоцированное воздействие на указанные в законе объекты. Неспровоцированность означает отсутствие побуждения со стороны потерпевших к заведомо вредным для них действиям. В-четвертых, нападение сопряжено с применением насилия (но в УК РСФСР - "нападение, соединенное с насилием", а в УК РФ - "нападение, совершенное с применением насилия") в отношении потерпевшего (физическое насилие) или созданием реальной угрозы его немедленного применения (психическое насилие)" Агапов П. Указ. соч. - С. 4..

Сходное определение понятию нападения дает Т.И. Нагаева: "Нападение - это процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленный на достижение преступной цели" Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : защищено 06.02.2005 : утверждено 24.04.2005. / Т.И. Нагаева. - М., 2005. - С. 9.. Н. Иванцова утверждает, что "законотолкователь, в качестве которого в данном случае выступает Верховный Суд РФ, вполне справедливо оценил сущность акта нападения, которая сводится к насильственному достижению поставленной цели" Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С. 35..

С такими толкованиями понятия нападения согласиться нельзя, поскольку под нападением Пленум Верховного Суда РФ, а также вышеперечисленные авторы фактически понимают посягательство с целью, например, убийства, сопряженное с непосредственным приведением преднамеренного в исполнение (применением насилия). Правильное понимание анализируемого понятия кроется в учении о стадиях осуществления преступного намерения. Под нападением следует понимать такую деятельность банды по реализации преступного намерения, при помощи которой должны быть осуществлены действия (бездействие), непосредственно направленные на исполнение конкретного преступления (например, убийство). То есть это оконченное умышленное создание бандой условий для осуществления действий (бездействия), непосредственно направленных на исполнение конкретного преступления. К тому же нападение не может быть совершено с применением имеющегося у членов банды оружия. Применению оружия предшествует нападение, а лишь затем посягательство. И только посягательство сопрягается с непосредственным приведением преднамеренного в исполнение (применением насилия).

Понятие насилия в составе разбоя ни в законе, ни в постановлениях высшей судебной инстанции также не определено, но мнения исследователей относительно его содержания в основном совпадают. Так, В.А. Владимиров отмечает: "Таящаяся в нападении опасность насилия реализуется путем непосредственного физического воздействия на личность потерпевшего, т.е. оно должно сочетаться с таким насилием, которое осуществляется либо мускульными усилиями, непосредственно физической силой нападающего, либо путем использования орудий насилия. Но нападение может сочетаться и с угрозой непосредственного применения насилия, высказанной устно, совершением конклюдентных действий путем демонстрации оружия и др." Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. - С. 111 - 112..

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 22.03.1966 № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" разъяснил, что "введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом должно квалифицироваться как разбой" (абзац второй п. 8). Впоследствии в Постановлении от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда РФ уточнил эту позицию и разъяснил, что "в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой" (абзац четвертый п. 23).

Однако у С. Кочои законность разъяснения Пленума Верховного Суда РФ вызвала определенные сомнения. Он отмечает: "Дело в том, что оно не учитывает законодательного определения разбоя как нападения с целью хищения. Если введению в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья веществ не будет предшествовать нападение и если само такое введение не будет элементом насилия, примененного к потерпевшему, то... вряд ли в таком случае можно будет говорить о наличии разбоя" Кочои С. Указ. соч. - С. 28.. Однако в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, насилие без нападения невозможно. Еще ранее аналогичное мнение, но в более категоричной форме, высказал Е. Каплан: "Спаивание спиртными напитками, использование лекарственных препаратов во всех случаях совершается незаметно для потерпевших, и здесь, конечно, нет нападения (но так ли это?), а значит, нет и разбоя" Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения? (спорный вопрос квалификации) / Е. Каплан // Законность. - 1990. - № 12. - С. 56..

П. Агапов отмечает, что "достаточно сложным является вопрос о том, любое ли физическое насилие может быть составной частью нападения при бандитизме" Агапов П. Указ. соч. - С. 4., и высказывает аналогичное мнение: "Вряд ли можно говорить о нападении, если насилие выражено не в форме непосредственного физического воздействия нападающего на потерпевшего, а применено путем отравления или усыпления, когда потерпевший не подвергается грозящей опасности и у него отсутствует возможность обороняться" Там же.. Аналогичного мнения придерживается и А.В. Наумов, считающий, что "такая рекомендация нуждается в конкретизации. Одно дело, когда потерпевшему насильно вводят в организм указанные вещества для приведения его в беспомощное состояние и облегчения завладения его имуществом. В этом случае такой способ ничем не отличается, например, от удара потерпевшего по голове, парализующего его сопротивление. И там, и здесь есть нападение как неотъемлемый компонент разбоя. Другое дело, когда те же, к примеру, одурманивающие вещества вводят в его организм обманным путем (например, незаметно добавляют в спиртное). Конечно, нападение здесь явно отсутствует (но так ли это?) Агапов П. Указ. соч. - С. 4.. Содеянное... следует квалифицировать как преступление против жизни или здоровья (в зависимости от последствий) и кражу (если потерпевший был приведен не просто в беспомощное состояние, но и не осознавал происходящее, - завладение преступником его имуществом)" Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов / Под ред. Г.М. Резника. - М., 2005. - С. 367 - 368..

О соотношении понятий "нападение" и "насилие", "применение насилия" в составе разбоя исследователи высказывают две основные точки зрения. Первая: нападение и насилие при разбое - не равнозначные понятия. Так, А. Гравина, С. Яни пришли к выводу, что "разбойное нападение следует рассматривать как создание опасности применения насилия, которое, исходя из конкретной обстановки, было объективно реально, независимо от того, осознавал ли этот факт потерпевший или нет, а также осуществление в отношении потерпевшего действий, направленных против его жизни и здоровья" Гравина А. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя / А. Гравина, С. Яни // Сов. юстиция. - 1981. - № 7. - С. 19.. Б.В. Волженкин считает, что "насилие или угроза применения насилия в составе разбоя - лишь один из элементов нападения, включающего в себя другие действия" Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан / Б.В. Волженкин. - Л., 1981. - С. 16..

По мнению С. Кочои, "в составе разбоя "нападение" и "применение насилия" согласно закону - самостоятельные, хотя и взаимосвязанные действия... Нападение, как правило, связано с насилием, однако возможно насилие и без нападения" Кочои С. Указ. соч. - С. 28.. Однако в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, насилие без нападения невозможно.

И вторая, господствующая точка зрения: нападение при разбое есть не что иное, как применение насилия к тому, у кого похищается имущество. Г.А. Кригер высказала мнение о том, что "одновременное указание в законе и на нападение, и на насилие объясняется неудачной редакцией закона" Кригер Г.А. Ответственность за разбой / Г.А. Кригер. - М., 1968. - С. 14.. С ней солидарна Н. Иванцова Иванцова Н. Указ. соч. - С. 35..

П.С. Матышевский отмечает: "Хотя закон определяет разбой посредством указания на два рода действий, избираемых виновным, - нападение и насилие, сущность их одна. Это двуединый способ завладения государственным или общественным имуществом. Поэтому вряд ли можно установить, как это пытаются сделать некоторые авторы, четкие юридические критерии, позволяющие разграничить понятия "нападение" и "насилие"... Нападение при разбое предполагает личное столкновение виновного с лицом, в ведении, владении или под охраной которого находится имущество, либо с другими лицами, применив насилие к которым виновный стремится достигнуть своих целей. Нападение немыслимо без насилия, и, следовательно, понятие "нападение" предполагает "насилие" Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности / П.С. Матышевский. - Киев, 1983. - С. 81 - 82..

Р.Д. Шарапов признает верным определение юридической природы нападения как одного из способов физического насилия и приходит к выводу, что "понятия "нападение" и "насилие" с уголовно-правовой точки зрения не тождественны. Если насилие является преступным деянием, то нападение характеризует способ деяния" Шарапов Р.Д. Указ. соч. - С. 82 - 84.. К другим способам физического насилия он относит тайное, обманное или с использованием доверия потерпевшего причинение ему физического вреда.