КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ»

План работы

• 1. Введение
• 2. Понятие возмещения убытков, причиненных налоговыми органами
• 3.Специфика ответственности налоговых органов
• 4. Процессуальный порядок обжалования действий налоговых органов в арбитражном суде
• 5. Практика разрешения арбитражными судами споров налоговых органов с налогоплательщиками о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами
• Заключение
• Библиография

1. Введение

Актуальность, цели и задачи настоящей курсовой работы обусловлены следующими положениями.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В частности, п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судами, арбитражными судами или третейскими судами. Данные положения в полной мере распространяются и на налогоплательщиков при обжаловании ими решений и действий налоговых инспекций и органов налоговой полиции, в том числе связанных с обращением взыскания убытков, причиненных налоговыми органами.

Вместе с тем, как указано в п. 2 статьи 11 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, допускается защита гражданских прав не только в судебном, но и в административном порядке. Оно подразумевает обращение юридических и физических лиц к вышестоящему налоговому органу или их должностным лицам в порядке подчиненности по спорным вопросам обращения взыскания убытков. Большое значение имеет и тот факт, что решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано ими в суде. В данном случае, право выбора принадлежит лицу, которое обжалует решение и действия налоговых органов.

Соответствующее закрепление эти права получили также и в статье 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая определяет, что налогоплательщикам предоставлено право в установленном законом порядке обжаловать решения налоговых органов и действия их должностных лиц. Кроме того, необходимо иметь в виду, что неисполнение требований, установленных Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным. Данное требование закреплено статьей 17 Временного положения, утвержденного Указом Президента РФ № 199 от 14 февраля 1996 года "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций". «Российская газета», от 28 февраля 1996 г.

По данным ГНИ по г. Москве, в 1997 году было отмечено 315 судебных дел предприятий против налоговых инспекций, из них 144 (45,7%) закончились в пользу предприятий (в том числе 54 удовлетворены частично). «Российская газета» от 3 августа 1998 г.

Как видно, менее чем половине предприятий удается выигрывать дела против налоговых инспекций. Однако данная статистика не должна пугать сами предприятия, поскольку она свидетельствует не столько о сложности «обыграть» налоговиков, сколько, скорее, о плохой подготовленности предприятий-истцов к участию в арбитражном процессе. Ведь не секрет, что далеко не всегда выигрыш дела налоговой инспекцией означает ее правоту - порой предприятие небрежно относится к сбору доказательств, выбору адвоката и т. п. К тому же у многих просто не хватает смелости (сил, средств) на подачу апелляции при несогласии с решением арбитражного суда, хотя очень часто предприятия выигрывают дела именно в суде второй инстанции.

2. Понятие возмещения убытков, причиненных налоговыми органами.

Органы налоговой инспекции обладают широкими полномочиями, однако, как за невыполнение, так и за ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностные лица налоговых инспекций, в свою очередь, могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной и даже к уголовной ответственности. Налоговые преступления. Учебное пособие. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 65.

Согласно действующему законодательству, суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные, подлежат возврату, а убытки, в том числе и упущенная выгода, причиненные налогоплательщикам незаконными действиями госналогинспекции и их должностными лицами - возмещению в установленном законом порядке.

При несогласии граждан с принятым налогинспекцией решением действия соответствующих должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Налогоплательщики - юридические лица могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия должностных лиц госналогинспекции в тех налоговых инспекциях, которым эти должностные лица подчинены. Срок рассмотрения такой жалобы и принятия по ней решения - один месяц со дня ее поступления. Если же данного налогоплательщика принятое этой инстанцией решение не удовлетворяет, он в течение месяца может обжаловать его в вышестоящей налоговой инспекции, и так - вплоть до Главной государственной налоговой инспекции при Минфине РФ.

В случае же, когда решение и этой высшей налоговой инстанции по каким-либо основаниям не удовлетворяет налогоплательщика, оно может быть обжаловано данным юридическим лицом в Высший арбитражный суд Российской Федерации.

Следует, однако, помнить, что подача жалобы в ту или иную налоговую или судебную инстанцию не приостанавливает обжалуемого действия должностных лиц государственных налоговых инспекций.

По Закону о Госналогслужбе РФ обжалование действий должностных лиц налоговых инспекций, связанных с наложением административного взыскания, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации (республик, входящих в ее состав) об административных правонарушениях.

Кроме Госналогслужбы РФ, контролем за соблюдением налогового законодательства занимаются и органы налоговой полиции, осуществляющие свою деятельность на основании Закона РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" (с последующими изменениями и дополнениями).

В отличие от Госналогслужбы, находящейся в подчинении Минфина РФ, Федеральная служба налоговой полиции - орган правоохранительный, действующий к тому же на правах Государственного комитета Российской федерации, то есть вполне самостоятельно. Что же касается возмещения убытков, то, во-первых, действия сотрудников налоговой полиции могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в вышестоящие органы налоговой полиции, прокуратуру или суд, а во-вторых, вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям противоправными действиями сотрудников налоговой полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным уголовным и гражданским законодательством. Общий же контроль за деятельностью федеральных органов налоговой полиции в пределах своих полномочий осуществляют Государственная Дума и Правительство Российской Федерации. А надзор за законностью деятельности федеральных органов налоговой полиции осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.



3. Специфика ответственности налоговых органов

Статья 17 Закона РФ" Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает защиту прав и интересов налогоплательщиков в судебном или ином порядке, предусмотренном законодательными актами Российской Федерации.

Кроме того, законодательство предусматривает и ответственность должностных лиц государственной налоговой инспекции и федеральных органов налоговой полиции за нарушение налогового законодательства, в том числе связанное с возмещением убытков, причиненных налоговыми органами. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 225.

Так, в соответствии со статьей 14 Закона РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" должностные лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей подлежат дисциплинарному наказанию. На основании статьи 12 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" за невыполнение или ненадлежащие выполнение должностными лицами государственных налоговых инспекций своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные государственными налоговыми инспекциями, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных налоговых инспекций и их должностными лицами, возмещаются в порядке, установленном законом. К не менее серьезной ответственности могут привлекаться и сотрудники налоговой полиции. В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" за противоправные действия сотрудники налоговой полиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям противоправными действиями сотрудника налоговой полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном уголовным и гражданским законодательством.

В целях защиты интересов налогоплательщиков споры, возникающие между федеральными органами налоговой полиции и налоговыми органами, разрешаются вышестоящими органами налоговой полиции и вышестоящими налоговыми органами. В случае разногласий между указанными ведомствами решение по предмету спора принимается Министерством финансов Российской Федерации, а при несогласии одной из сторон с указанным решением окончательное решение принимает Высший арбитражный суд Российской Федерации. Высший арбитражный суд Российской Федерации принимает материалы по указанным спорам к своему производству в первоочередном порядке. Действия сотрудников налоговых инспекций и налоговой полиции могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в вышестоящие органы налоговой полиции, прокуратуру или суд. Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 25.

Для обжалования решений и действий налоговых инспекций и органов налоговой полиции по обращению взыскания недоимок на имущество могут быть следующие основания:

- когда обращение взыскания на имущество должника, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или договором, производится до получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя;

- когда должнику не вручено письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество должника при условии неисполнения данного требования;

- в случаях принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, если иное не предусмотрено федеральным законом, позднее чем в 5-дневный срок со дня вручения должнику требования о погашении задолженности;

- когда наложение административного ареста на имущество должника лицом или органом налоговой полиции производится позднее чем в месячный срок со дня вручения должнику требования;

- когда задолженность была погашена должником до наложения административного ареста;

- когда при обращении взыскания на имущество должника, если к моменту принятия решения о реализации имущества, на которое обращено взыскание, арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу производилась реализация имущества должника;

- когда продажа имущества осуществлялась с нарушением гражданских, гражданско-процессуальных и иных норм;

- в случаях неисполнения требований, установленных Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество;

- когда обращение взыскания на имущество организаций осуществлялось с нарушением и других норм действующего законодательства.

Вместе с тем следует знать, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий налоговых инспекций и органов налоговой полиции по обращению взыскания недоимок на имущество либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Соответственно нанесение вреда должно быть документально подтверждено. Вред возмещается за счет средств соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

4. Процессуальный порядок обжалования действий налоговых органов в арбитражном суде

Результат проверки бывает, как правило, малоприемлем для проверяемого, когда он уверен, что все налоги и другие обязательные платежи в бюджет выплачены им полностью и своевременно. В этом случае налогоплательщик (физическое или юридическое лицо) бывает убежден, и чаще всего не без оснований, в том, что контролеры из налоговых органов ошиблись: не то или не так посчитали, неправильно применили те или иные положения налогового законодательства, а в итоге - неправомерное привлечение к ответственности. Нередко такой налогоплательщик полагает, что может аргументированно доказать ошибочность действий и соответственно выводов налоговых контролеров, а главное, готов отстаивать свою правоту в любых инстанциях.

Действующее налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты своих имущественных прав: в порядке, предусмотренном Законом о налоговой службе, и путем обращения непосредственно в судебные органы.

В первом случае налогоплательщик подает соответствующую жалобу в налоговый орган, проводивший проверку, где данную жалобу должны рассмотреть и принять по ней решение в течение месяца со дня подачи. Это решение, в свою очередь, в течение одного месяца может быть обжаловано в вышестоящую налоговую инспекцию. И так, при необходимости, вплоть до Главной государственной налоговой инспекции при Минфине РФ.

При этом обжалование действий налоговых инспекций в вышестоящие налоговые органы в случае, если указанные органы отказали в удовлетворении жалобы и не приняли иного решения, не лишает налогоплательщика возможности обратиться впоследствии с иском к налоговой инспекции, непосредственно принявшей решение о наложении на налогоплательщика того или иного вида взыскания, в арбитражный суд по месту ее нахождения.

Во втором случае налогоплательщик сразу обращается непосредственно в суд (арбитражный суд), куда в соответствии с действующим законодательством всякое заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться за защитой своих прав и интересов. И отказ от права на обращения в суд недействителен.

А вот в какой суд обращаться - зависит от подведомственности и подсудности конкретного дела.

В данном случае под подведомственностью понимают разграничение компетенции (то есть совокупности установленных нормативными актами полномочий) между различными судебными органами (например, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами).

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 5 апреля 1995 года (далее - АПК РФ), дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, подведомственны арбитражному суду. Это означает, что, как правило, дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности рассматриваются именно в арбитражных судах.

Подсудность же есть не что иное, как распределение между судами дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, иначе говоря, установление конкретного суда, который должен разрешить данное дело. Например, подсудность дела арбитражному суду означает разграничение, в том числе и по территориальному признаку, компетенции по рассмотрению дел между арбитражными судами.

Согласно ст. 24 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду, рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего арбитражного суда РФ.

В соответствии со ст. 25 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (в нашем случае - налогового органа).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения этого обособленного подразделения (в данном случае следует помнить, что органы государственной инспекции являются юридическими лицами).

Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются по месту нахождения должника (ст. 28 АПК РФ).

Как правило, налогоплательщик в таких случаях обращается в суд с иском к конкретному налоговому органу или его должностному лицу. Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме; оно должно быть подписано истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

- наименование лиц, участвующих в деле, их почтовые адреса;

- цена иска, если иск подлежит оценке;

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования;

- доказательства, подтверждающие основания исковых требований;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы;

- требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- перечень прилагаемых документов;

- иные сведения, если они необходимы для правильного разрешения спора, а также имеющиеся у истца ходатайства.

Вопрос о принятии искового заявления решает судья, который обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ. Судья может отказать в принятии искового заявления, если:

- спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу суда общей юрисдикции, арбитражного суда;

- в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как и о принятии, так и об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение. Во втором случае оно направляется лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней со дня его поступления, при этом к определению, направляемому истцу, прилагаются и исковые материалы. Определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано.

Для полной ясности следует отметить, что арбитражный суд вправе оставить иск без рассмотрения, в частности, в случаях:

- если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

- если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия;

- если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве. Об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое, кстати, может быть обжаловано. Кроме того, после устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

В соответствии с действующим законодательством, в частности, со ст. 47 АПК РФ, дела организаций (юридических лиц) в арбитражном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Руководители организаций, другие лица в соответствии с учредительными документами представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.

Граждане (физические лица) могут вести свои дела в арбитражном суде лично или также через представителей. При этом личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по делу представителя.

Представителем как юридического, так и физического лица в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

В ст. 49 АПК РФ определено, как должны быть оформлены полномочия такого представителя. Так, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенность от имени организации (юридического лица) должна быть подписана ее руководителем или иным лицом, уполномоченным на это ее учредительными документами, и заверена печатью этой организации.

Доверенность, выдаваемая гражданином (физическим лицом), может быть удостоверена в нотариальном порядке, а также организацией по месту его жительства и т. д.

Полномочия адвоката удостоверяются в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ представитель (в нашем случае представитель налогоплательщика) обладает в арбитражном суде полномочиями и правом на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденного имущества или денег. Однако полномочия представителя на совершение каждого из указанных действий должны быть специально предусмотрены (оговорены) в доверенности, выданной представляемым.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ дело должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Законодательством установлено, что в арбитражных судах дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Однако дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом коллегиально (это как раз, как принято выражаться, наш случай).

Кроме того, по решению председателя суда коллегиально может быть рассмотрено любое дело. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, 1993. № 5.

Отметим, кстати, что в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях все дела рассматриваются арбитражным судом только коллегиально.

При коллегиальном рассмотрении дела в состав арбитражного суда должно входить трое или другое нечетное количество судей.

При рассмотрении дела арбитражный суд исследует доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства.

При разрешении спора по существу арбитражный суд "именем Российской Федерации" принимает решение (при коллегиальном рассмотрении - большинством голосов).

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей:

- вводной части, содержащей наименование арбитражного суда, принявшего данное решение, состав суда, номер дела, дату и место разбирательства данного дела, наименование лиц, участвующих в деле, предмет спора, фамилии присутствовавших в заседании лиц с указанием их полномочий;

- описательной части, содержащей краткое изложение искового заявления и отзыва на него, других объяснений, заявлений и ходатайств (если таковые есть) лиц, участвующих в деле;

- мотивировочной части с указанием обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводов, по которым арбитражный суд отклоняет те или другие доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения;

- резолютивной части, содержащей выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного искового требования. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями. Между прочим, именно в резолютивной части решения указывается о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных непосредственно с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта. Как правило, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворению исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия (решения Высшего арбитражного суда РФ - с момента принятия).

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов.

Лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляет апелляционная инстанция арбитражного суда, принявшего решение в первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, вправе:

1) оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения;

2) отменить решение полностью или в части и принять новое решение;

3) изменить решение;

4) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает также право лиц, участвующих в деле, подать в установленном порядке кассационную жалобу на решение арбитражного суда, даже вступившее в законную силу, и на постановление апелляционной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы - месяц со дня вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

Согласно ст. 162 АПК РФ законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях, проверяют специально созданные для этого федеральные арбитражные суды округов.

В соответствии со ст. 175 АПК РФ, рассмотрев дело в кассационной инстанции, федеральный арбитражный суд округа имеет право:

1) оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения;

2) отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение;

3) отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение а инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано;

изменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции;

отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части;

6) оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

5. Практика разрешения арбитражными судами споров налоговых органов с налогоплательщиками о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами

Чаще всего арбитражным судам приходится разрешать споры налоговых органов с налогоплательщиками (и наоборот), связанные с взысканием недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и с принудительной ликвидацией (банкротством).

Выявление фактов неуплаты или неполной уплаты в установленные законодательством сроки налогов и других обязательных платежей, а также взыскание их с налогоплательщиков является одной из основных задач органов налогового контроля.

В соответствии со ст. 13 Закона о налоговой системе недоимки, а именно так называются налоговые и прочие неплатежи и недоплаты в соответствующий бюджет, подлежат взысканию с юридических лиц в бесспорном порядке (то есть путем списания с их счетов в учреждениях банка соответствующих денежных сумм без предварительного обращения налоговых органов, например, в арбитражный суд), а с физических лиц - в судебном. При этом предполагается взыскание не только собственно неуплаченных (недоплаченных) сумм, но и штрафов, пени и т. д.

Кроме того, взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, может быть обращено на их имущество в случае отсутствия денежных средств на соответствующих счетах в банках.

Однако установленный законодательством порядок взыскания недоимок отнюдь не лишает налогоплательщика, в том числе и являющегося юридическим лицом, возможности оспаривать в суде правомерность действий и решений налоговых органов и их должностных лиц, причем независимо от того, подавалась ли перед этим жалоба в соответствующие налоговые инстанции и какие по ней были приняты решения.

Рассмотрим процесс взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, в том числе с юридических лиц - в бесспорном порядке.

Налогоплательщику совсем не обязательно ждать, пока арбитражный суд признает недействительным решение, например, налоговой полиции. Отсутствие такого решения суда, как и незаявление ходатайства о рассмотрении такого требования, не лишают налогоплательщика права на защиту иным способом, то есть путем предъявления иска о возврате денежных средств.

По результатам документальной проверки соблюдения налогового законодательства товариществом с ограниченной ответственностью "Сервис" отдел налоговой полиции по г. Осташкову (Тверская обл.) своим решением предложил предприятию перечислить денежные средства в бюджет.

ТОО "Сервис" указанную сумму перечислило. А затем предъявило иск к отделу налоговой полиции по г. Осташкову (Тверская обл.) о возврате этих денег.

Арбитражный суд Тверской области принял решение в иске отказать. Апелляционная инстанция подтвердила это решение. При этом они исходили из того, что на день разрешения спора акт органа налоговой полиции не оспорен и в установленном порядке недействительным признан не был, в связи с чем суд не нашел оснований для возврата уплаченной товариществом суммы.

Однако, по мнению ВАС РФ, арбитражным судом был оставлен без внимания довод истца о том, что решение налогового органа, во исполнение которого им были перечислены денежные средства, как и выводы акта документальной проверки, противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку акт документальной проверки и решение являются документами, обосновывающими требования налоговой полиции об уплате заниженной прибыли и финансовых санкций, то есть являются доказательствами по делу, арбитражный суд должен был дать им правовую оценку.

Согласно ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Отсутствие решения суда о признании недействительным решения налоговой полиции и незаявление истцом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления иска о возврате денежных средств.

В результате ВАС РФ принял постановление о направлении дела в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Акт налоговой инспекции может быть обжалован в арбитражном суде лишь в части, касающейся решения о взыскании недоимок и финансовых санкций. А вопрос об обоснованности предложений, например, той же налоговой инспекции, относительно порядка ведения учета объектов налогообложения предметом рассмотрения в арбитражном суде быть не может.

Акционерное общество "Челябэнерго" предъявило к налоговой инспекции по г. Челябинску иск о признании недействительными акта и решения о взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость и финансовых санкций.

Арбитражный суд Челябинской области своим решением иск удовлетворил и признал недействительным решение налоговой инспекции по г. Челябинску в части взыскания, включающего сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100 процентов, штрафа в размере 200 процентов за повторность нарушения, штрафа в размере 10 процентов и пени.

В ходе рассмотрения дела ВАС РФ было установлено, что в ходе проверки АО "Челябэнерго" вскрылись нарушения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. В частности, выявлено, что истцом не облагалась налогом на добавленную стоимость дополнительная плата потребителей за превышение договорной величины энергопотребления, в связи с чем в бюджет не внесена соответствующая сумма налога на добавленную стоимость.

При принятии решения арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что повышенная плата (по 10-кратному и 5-кратному тарифу) за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, в силу Постановления Совмина СССР от 30 июля 1988 года № 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям" является санкцией.

Штрафные санкции включаются в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость только начиная с 1 января 1994 года согласно Указу Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2270. «Российская газета» от 8 декабря 1994 г.

На этом основании суд признал необоснованным исчисление и взимание с истца налога на добавленную стоимость с повышенной платы за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, и взыскание финансовых санкций.

В соответствии со ст. II Закона о налоговой системе в обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

АО "Челябэнерго" реализовало потребителям электро- и теплоэнергию как в количестве, предусмотренном договором, так и сверх этого количества.

Поскольку оборот, по реализации энергии является объектом налогообложения, у акционерного общества была обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в обоих случаях.

П. 1 ст. 4 упомянутого Закона установлен порядок определения облагаемого оборота, который исчисляется исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

За отпуск энергии сверх договорного количества истец взимал с потребителей повышенный тариф за электроэнергию - 10-кратный размер платы за 1 кВт.

В связи с этим стоимость электро- и теплоэнергии в размере повышенного тарифа за потребление энергии сверх договорного количества должна включаться в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

П. 14 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" установлено, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость с 1 января 1994 года, включаются средства от взимания штрафов, взыскания пени, выплаты неустоек, полученные за нарушение обязательств, предусмотренных договорами.

Поэтому вывод суда о том, что санкции в виде повышенного тарифа подлежат включению в оборот по налогу на добавленную стоимость начиная с 1 января 1994 года, ошибочен.

Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость АО не был учтен объект налогообложения - обороты по реализации услуг, связанных с поставкой электро- и теплоэнергии, налоговая инспекция по г. Челябинску правомерно применила ответственность в виде взыскания штрафов в размере 100 процентов и 10 процентов и пени, предусмотренных ст. 13 Закона о налоговой системе.

Вместе с тем налоговой инспекцией необоснованно предъявлен ко взысканию штраф в размере 200 процентов суммы неучтенного объекта налогообложения за повторность нарушения, поскольку повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания на первое правонарушение.

От ошибок в толковании и применении налогового законодательства не застрахованы и сами налоговые органы. Подтверждением сказанному может служить признание недействительным решение налоговой инспекции по г. Дмитрову (Московская область). Но даже в ВАС РФ не сразу разобрались во всех тонкостях дела.

АО "Дмитровское предприятие по переработке пищевых продуктов" предъявило иск о признании недействительным решения налоговой инспекции по г. Дмитрову, принятого по п. п. 8, 10-12 раздела "Налог на прибыль" и п. п. 2, 3 раздела "Налог на добавленную стоимость" акта проверки.

После рассмотрения в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях, дело в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, было проверено ВАС РФ.

В результате п. 12 раздела "Налог на прибыль" соответствующего акта проверки налоговой инспекции по г. Дмитрову и решение по нему в части наложения финансового взыскания признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Однако и это решение было опротестовано Председателем ВАС РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией по г. Дмитрову, по результатам документальной проверки АО "Дмитровское предприятие по переработке пищевых продуктов" принято решение о взыскании с АО в бюджет доначисленных налогов и соответствующих финансовых санкций.

В п. 3 раздела "Налог на добавленную стоимость" акта проверки, на основании которого принято указанное решение, отмечено, что истцом в течение 1992 - 1994 гг. не исчислялся и не перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству.

Надзорная коллегия ВАС РФ посчитала действия налоговой инспекции правильными и соответствующими п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. п. 7, 10 Инструкции Госналогслужбы России от 9 декабря 1991 года №1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", так как одним из основных видов деятельности истца являются общестроительные работы.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения. Этот же порядок определен в п. 10 Инструкции Госналогслужбы РФ от 9 декабря 1991 года № 1.

Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству истцом производственных помещений хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено п. 2 ст. 3 указанного выше Закона.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Для строительных, строительно-монтажных и ремонтных организаций облагаемым оборотом является стоимость выполненных работ, принятых заказчиками.

Отсутствие у истца объекта налогообложения при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ хозяйственным способом дает основание признать действия налоговой инспекции по г. Дмитрову неправомерными.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда, проверяя законность и обоснованность принятых арбитражным судом решений, ВАС РФ изменяет или вовсе отменяет их. А в чью пользу - налогоплательщика или налогового органа - зависит от существа дела.

В ходе документальной проверки правильности исчисления АО "Одежда" налогов в бюджет за 1994 год налоговая инспекция по Ивановской области выявила факт неучета объектов налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость и спецналога и, соответственно, неуплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято решение, обязывающее предприятие перечислить в бюджеты различных уровней налога на добавленную стоимость, спецналога и штраф в размере неуплаченных налогов.

Оспаривая действия налоговой инспекции о применении к нему финансовых санкций, налогоплательщик сослался на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено включение суммы дооценки товаров в налогооблагаемый оборот по указанным налогам, а дополнительно полученные от переоценки суммы отнесены им на результаты хозяйственной деятельности и с этой суммы уплачен налог на прибыль.

Арбитражный суд Ивановской области своим решением в части взыскания недоимок по налогу на добавленную стоимость и спецналогу иск удовлетворил, относительно же взыскания штрафа в размере неуплаченных налогов в иске отказал, ссылаясь на отсутствие факта занижения или сокрытия объекта налогообложения.

Апелляционная инстанция своим постановлением оставила это решение без изменения.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания штрафа, арбитражный суд сослался на то, что предприятие не скрывало фактов дооценки товаров, суммы, полученные им от реализации товаров, полностью отражались в бухгалтерском учете, а использование ненадлежащей методики расчета сумм налоговых платежей при представлении форм отчетности в налоговую инспекцию, по мнению суда, не является нарушением налогового законодательства.

По мнению Президиума ВАС РФ, выводы арбитражного суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. Зет. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот у предприятий розничной торговли, заготовительных, снабженческо-сбытовых, оптовых организаций при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Аналогичный порядок применяется и при исчислении и уплате спецналога в соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношении бюджетов различных уровней".

Налогоплательщик сумму дооценки товаров учитывал отдельно и при определении налогооблагаемой базы в облагаемый оборот не включил, занизив таким образом объект налогообложения и, соответственно, налог на добавленную стоимость и спецналог.

В связи с этим налогоплательщик должен нести ответственность, предусмотренную п. 1 "а" ст. 13 Закона о налоговой системе, в виде взыскания всей суммы налога за неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Выводы суда о том, что недоимки по налогам явились следствием ошибок при расчетах, неправильны.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что счетные ошибки при исчислении налогов могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187 - 189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ивановской области по данному делу изменить.

Акционерному обществу "Одежда" в удовлетворении исковых требований отказать.

А вот пример отклонения кассационной жалобы налоговой инспекции на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по тому же делу. В данном случае оказался прав налогоплательщик, а не налоговые контролеры.

АО "Молочный завод" г. Североморска обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными требования налоговой инспекции по г. Североморску о погашении недоимки по налогам за II квартал 1995 года и пени за несвоевременную уплату налогов.

Оспаривая законность указанного требования, истец ссылался на своевременную и в полном объеме уплату налогов, что подтверждал платежными поручениями с отметками банка о произведенном списании денежных средств.

Названный арбитражный суд своим решением данный иск удовлетворил, указав на надлежащее исполнение истцом обязанности по уплате налогов за II квартал 1995 года, подтвержденное соответствующими платежными документами.

Постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменений.

Считая принятые судебные акты незаконными, налоговая инспекция обратилась с жалобой в кассационную инстанцию. В жалобе содержится просьба об отмене решения арбитражного суда, постановления апелляционной инстанции и прекращении производства по делу по следующим основаниям:

- рассмотренный судом спор неподведомствен арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ, поскольку "Требование" налоговой инспекции имеет предупредительный характер, содержит предложение о погашении недоимки и уплаты пени в определенный срок и в определенной сумме, является служебной перепиской, а не тем решением (актом), которое может быть предметом спора в арбитражном суде;

- предметом и основанием спора, по мнению налоговой инспекции, являются действия банка по списанию средств с расчетного счета налогоплательщика и последующее самовольное использование банком списанных средств, в связи с чем ответчиком по данному спору должен выступать Русский Северный Банк;

- арбитражным судом нарушены нормы, содержащиеся в ст. 127 АПК РФ при принятии мотивировочной части решения;

- в нарушение требований ст. 127 АПК РФ судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения;

- судом необоснованно принято исковое заявление о признании означенного "Требования" недействительным, так как если истец ссылается на уплату налогов, он обязан, по мнению налоговой инспекции, выдвигать встречное требование о возврате из бюджета денежных средств;

- в нарушение существующего порядка возмещения расходов по госпошлине арбитражный суд принял решение о взыскании госпошлины с налоговой инспекции, вместо возложения обязанности по возмещению истцу уплаченной суммы госпошлины за счет средств того бюджета, в который поступила госпошлина.

Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в рассмотрении жалобы представителей, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция по г. Североморску направила в адрес АО "Молочный завод" "Требование", содержавшее предложение о перечислении в указанный срок недоимки по налогом за II квартал 1995 года и пени за их несвоевременную уплату. Недоимка была установлена по данным лицевых счетов налогоплательщика.

На случай невыполнения в установленный срок данного "Требования" в его втором пункте содержалось указание на возможное принятие решения об обращении взыскания недоимки на имущество завода.

Считая предложения, содержащиеся в "Требовании", незаконными, поскольку налоги за II квартал 1995 года истцом были уплачены своевременно и в полном объеме, АО "Молочный завод" предъявил иск о признании недействительным данного "Требования" налоговой инспекции как не соответствующего ст. 15 Закона о налоговой системе и нарушающего права и законные интересы завода.

Удовлетворение иска судом первой инстанции произведено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Форма такого управленческого акта (решения) законодательством не установлена. Поэтому он может быть оформлен в виде направленного налогоплательщику решения, письма и т.д. о перечислении в определенный срок той или иной суммы (состоящей из сумм санкций и выявленных недоимок), подписанного руководителем налоговой инспекции или его заместителем.

Направленное истцу налоговой инспекцией по г. Североморску "Требование" содержит все вышеперечисленные признаки документа, который может быть обжалован в арбитражный суд. Право выбора вида иска принадлежит налогоплательщику. Истец правомерно предъявил иск именно налоговой инспекции, а. не банку, поскольку: во-первых, оспаривается ее акт ("Требование"), во-вторых, выдвинутое инспекцией "Требование" касалось недоимки по налогам (которые были своевременно и в полном объеме уплачены заводом в установленном порядке), в связи с чем "Требование" направлено, по мнению истца, не только на повторное удержание ранее уплаченных сумм налогов, но и на применение к истцу санкций в виде пени за просрочку платежей.

И еще один пример того, что настойчивый налогоплательщик имеет реальные шансы добиться возврата штрафных санкций, взысканных с него налоговой инспекцией с нарушением установленного порядка.

АО "Молодая гвардия" обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействительным решения Госналогслужбы РФ о взыскании 20 процентов штрафа за нарушение установленного порядка расчетов с бюджетом и поставило вопрос о возврате сумм, списанных налоговой инспекцией за несвоевременные расчеты с бюджетом по платежам из прибыли.

ВАС РФ, рассмотрев заявление АО "Молодая гвардия", признал недействительным решение налоговой службы, поскольку взыскания с предприятий санкций за несвоевременные расчеты с бюджетом по платежам из прибыли не установлены