Обстоятельства отягчающие ответственность в административно-юрисдикционной деятельности милиции

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра административного права и информатики

Курсовая работа

по учебной дисциплине «Административная юрисдикция»

На тему:

«Обстоятельства отягчающие ответственность в административно-юрисдикционной деятельности милиции »

Москва - 2008

План

Введение

Глава 1. Сущность обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение

1. Принцип индивидуализации при наложении административных взысканий

2. Понятие и классификация обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение

Глава 2. Характеристика отягчающих обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством

1. Обстоятельства, характеризующие правонарушение

2. Обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя

3. Обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой совершается проступок

Заключение

Ведение

Важнейшей гарантией обеспечения законности является индивидуализация применения административных взысканий. Особое значение она приобретает в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, ибо от этого зависят интересы многих людей, эффективность борьбы с административными правонарушениями в сфере охраны общественного порядка.

Проблеме индивидуализации взысканий уделяют большое внимание ученые в области административного права. Например, О.М. Якуба отмечает, что «одним из принципиальных требований советского законодательства при наложении административного штрафа является учет личности и имущественного положения виновного с учетом характера проступка, его тяжести». За дифференцированный подход при рассмотрении административных дел и наложении взысканий высказались Л.Л. Попов и А.П. Шергин.

Индивидуализация взыскания должна осуществляться на основе учета характера содеянного, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

К отягчающим обстоятельствам относятся:

· продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

· повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию; совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление;

· вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение;

· совершение правонарушения группой лиц;

· совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

· совершение правонарушения в состоянии опьянения. Причем орган (должностное лицо налагающий административное взыскание, в зависимости от характера административного правонарушения может не признать, данное обстоятельство отягчающим.

При наличии отягчающих обстоятельств ответственность виновного возрастает и органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в этом случае назначают, в пределах санкции применяемого закона, более строгое взыскание. Смягчающие обстоятельства уменьшают ответственность виновного. В этом случае назначается менее строгое взыскание.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1. ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПРИ НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ВЗЫСКАНИЯ

Важнейшей гарантией обеспечения законности является индивидуализация применения административных взысканий. Особое значение она приобретает в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, ибо от этого зависят интересы многих людей, эффективность борьбы с административными правонарушениями в сфере охраны общественного порядка.

Проблеме индивидуализации взысканий уделяют большое внимание ученые в области административного права. Например, О.М. Якуба отмечает, что «одним из принципиальных требований советского законодательства при наложении административного штрафа является учет личности и имущественного положения виновного с учетом характера проступка, его тяжести». За дифференцированный подход при рассмотрении административных дел и наложении взысканий высказались Л.Л. Попов и А.П. Шергин.

Индивидуализация взыскания должна осуществляться на основе учета характера содеянного, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Итак, при наложении взысканий закон требует учета характера правонарушения. Прежде чем приступить к рассмотрению данного понятия, необходимо остановиться на вопросе, который поможет выявить особенности характера административного правонарушения,-- является ли оно общественно опасным? Нередко высказывается мнение об общественной опасности всех видов правонарушений. Не менее распространена точка зрения, что общественная опасность характеризует только преступление. Последняя позиция представляется нам более верной. Имея в виду административный проступок, правильнее говорить о его общественной вредности, а не общественной опасности.

Общественная опасность -- это не только юридическое понятие. В широком значении общественная опасность представляет собой угрозу для социалистического общества независимо от источника, создающего эту угрозу. Общественная опасность в уголовно-правовом смысле имеет своим источником исключительно преступление.

То же самое можно сказать по поводу определения административного проступка, где говорится: «Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность». Как видим, и здесь административное правонарушение не признается общественно опасным деянием.

Что же является «характером правонарушения»? Для его определения следует обратиться к общему понятию характера. В словаре современного русского литературного языка отмечается, что «характер отражает совокупность определяющих свойств какого-нибудь... явления, его типичные черты»⁶. Представляется, что наиболее ярко характер административного правонарушения проявляется во внешнем акте противоправного поведения, т. е. в объективной стороне административного проступка. При этом следует иметь в виду группу проступков, имеющих родовой объект посягательства (хозяйственные отношения, порядок государственного и общественного управления, транспортные правила, охрана труда и безопасности населения и др.).

Как известно, в объективную сторону проступка включаются все внешние факторы и обстоятельства, характеризующие данное деяние. Сюда относятся прежде всего такие элементы, как его противоправность (действие или бездействие), результат, причинная связь между действием и результатом, место, время, способ, средства, орудия и обстановка совершения проступка. Характер правонарушения может определяться рядом разнообразных факторов: а) особым значением и важностью охраняемых административным законодательством общественных отношений; б) осуществлением правонарушения в такой форме, которая представляет угрозу социалистическому правопорядку; в) степенью распространенности того или иного нарушения; г) условиями места и времени его совершения и т. д. Таким образом, вполне очевидно, что характер правонарушения, выразившийся, например, в переходе улицы в неустановленном месте, будет отличаться от характера такого вида правонарушения, как мелкое хулиганство. Поэтому сотрудники органов внутренних дел обязаны в каждом случае при наложении административного взыскания учитывать характер конкретного вида административного правонарушения.

Итак, можно сделать вывод, что характер административного правонарушения есть совокупность определяющих свойств, индивидуальных признаков конкретного правонарушения, которая свойственна всем другим однородным правонарушениям.

Для того, чтобы принцип индивидуализации при наложении административных взысканий воплотился в жизнь, мало учесть характер правонарушения. По нему можно судить о целой группе деяний, о той оценке, которую дает ему общество. То есть речь идет об объективной характеристике данного вида правонарушения. Вместе с тем при наложении административного взыскания работники органов внутренних дел рассматривают материал об определенном конкретном правонарушении, обладающем индивидуальными особенностями. Например, нарушение водителем правил дорожного движения в одном случае может не повлечь дорожно-транспортного происшествия, а в другом -- результатом такого нарушения является причинение материального вреда -- повреждение автотранспортных средств, уличных столбов электрического освещения и тому подобное. Учет работниками милиции данных особенностей правонарушения при наложении на виновного административного взыскания является непременным условием реализации принципа индивидуализации.

При индивидуализации административного взыскания важное значение имеет учет личности нарушителя. Личность -- есть социальная сущность человека. Важно подчеркнуть, что выяснение ряда сведений о личности правонарушителя (например, возраст, размер месячной зарплаты и т. д.) носит для правоприменительных органов обязательный характер, выяснение других сведений, характеризующих личность правонарушителя (например, свойства характера, ценностные ориентации, уровень интеллектуального развития и т. д.), носит в значительной мере факультативный характер. Иначе говоря, закон не требует от должностного лица безусловного их выяснения. Однако полное и объективное разбирательство по делу будет затруднено без установления подобных сведений.

В связи с этим возникает вопрос, какие сведения о личности должны быть учтены при назначении наказания? Думается, что изучать личность административного правонарушителя в чрезмерно широком объеме, вплоть до обязательного изучения «мировоззрения обвиняемого» или его «биологических атрибутов», при назначении взыскания нет необходимости. Здесь нужно учесть, что лицо, совершившее административное правонарушение, в отличие от личности преступника, не является общественно опасным, и неоправданно широкий объем сведений о нем, учитываемых при назначении наказания, может повлечь за собой необоснованное вторжение в сферу прав и свобод граждан, а также усложнение административного процесса, который отличается своей оперативностью.

Поэтому представляется целесообразным все сведения о личности правонарушителя разбить на две группы. К первой группе можно отнести такие данные о личности, учет которых должен быть строго обязательным для правоприменительного органа (должностного лица). Сюда входят сведения социально-демографического характера, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя. В настоящее время в протоколе об административном правонарушении отражаются некоторые сведения о личности нарушителя. Вместе с тем в целях более полного учета этих сведений наряду с такими данными, как фамилия, имя, отчество, год и место рождения, партийность, адрес места жительства, место и адрес работы, занимаемая должность, размер месячной заработной платы, семейное положение, необходимо выяснить сведения о состоянии здоровья правонарушителя (наличие тяжелой болезни, психической или физической аномалии, инвалидности, беременности)

Лицо, которое во время совершения проступка находилось в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности. Следовательно, необходимость выяснения психического состояния правонарушителя вытекает из закона. В каждом случае сомнения в психической неполноценности правонарушителя следует назначать судебно-психиатрическую экспертизу для определения того, было ли лицо вменяемо в момент совершения правонарушения, страдает ли оно душевным заболеванием в настоящее время, после чего решается вопрос, возможно ли привлечение его к административной ответственности и какие меры следует принять в случае признания лица невменяемым.

Говоря о состоянии здоровья правонарушителя, следует иметь в виду также его физические аномалии -- наличие тяжелой болезни, инвалидности и т.д., которые имеют существенное значение при определении вида и размера административного взыскания, налагаемого правомочным органом.

Среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административные правонарушения немало таких, которые характеризуют личность правонарушителя. Например, совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до одного года, совершение правонарушения в состоянии опьянения и другие. Вместе с перечисленными ранее данными о личности они и будут составлять первую труппу сведений о личности административного правонарушителя.

Вторую группу составляют все иные сведения о личности правонарушителя, необходимые для индивидуализации административных взысканий. Круг этих сведений не ограничен какими-то рамками, потому что предусмотреть все особенности личности правонарушителя ни одной классификацией или перечнем невозможно. Да и нет в этом необходимости. Иначе сведения о личности, которые как бы добавляют штрихи к его основному портрету, могут быть самыми различными: общая оценка отношения правонарушителя к труду; участие в общественной жизни коллектива; отношение к семье; сведения о злоупотреблении спиртными напитками; занятия в свободное от работы время и многое другое. Учет этих сведений сотрудниками органов внутренних дел, налагающими административные взыскания, не носит обязательного характера. Тем не менее, выявление их в ходе разбирательства дела и последующий учет при назначении административных взысканий, несомненно, будут способствовать более полной реализации принципа индивидуализации наказания, следовательно, его законности и справедливости.

Источником сведений о личности служат документы правонарушителя (паспорт, военный билет, водительское удостоверение и др.), характеристики с места работы и учебы как письменные, так и устные, получаемые в результате бесед и опросов руководителей предприятий (учреждений) и членов коллектива, показания свидетелей, в том числе соседей, членов семьи. В необходимых случаях такими источниками могут быть заключения судебно-психиатрической экспертизы (в . целях установления психических аномалий правонарушителей). Тем не менее, основной значение имеет опрос должностным лицом правонарушителя, в ходе которого выясняется его отношение к содеянному, субъективная оценка своего поведения, готовность загладить причиненный вред и т. д. Такое непосредственное общение служит гарантией объективного рассмотрения дела и обеспечения социалистической законности, повышает воспитательное значение административного взыскания.

Характеристика личности правонарушителя при наложении взыскания тесно связана с таким требованием Основ, как учет его имущественного положения. Данное требование имеет особое значение при назначении взыскания. Это связано с тем, что самым распространенным административным взысканием является штраф -- денежное взыскание. Причем это требование имеет серьезное значение и в случае применения некоторых иных видов взыскания. Установление сведений о материальном положении правонарушителя имеет значение также для обеспечения возмещения причиненного ущерба. Материальное положение правонарушителя характеризуют размер его зарплаты, наличие на его иждивении малолетних детей или других нетрудоспособных, число работающих членов семьи, общий ее доход. Однако этих сведений недостаточно. Здесь необходимо, кроме того, установить каким вообще имуществом он располагает (дача, автомашина, приусадебный участок, домашняя постройка, скот и т. д.). Необходимо помнить, что предмет, явившийся орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, может быть либо возмездно изъят, либо конфискован. Так, сотрудники органов внутренних дел имеют право по мотивированному постановлению начальника районного, городского органа внутренних дел или его заместителя изымать в отдельных случаях огнестрельное оружие, конфисковывать иностранную валюту и платежные документы, которые явились предметом незаконной скупки, продажи, обмена или незаконного использования в качестве средства платежа.

Налагая взыскание, нужно исходить из того, что для реализации принципа индивидуализации важно учесть действительное материальное положение виновного, его семьи. Возможны случаи, когда следует вообще отказаться от применения мер, связанных с имущественными лишениями.

Для того, чтобы привлечь правонарушителя к административной ответственности и подвергнуть взысканию, необходимо точно установить, что он, нарушая закон, действовал виновно. Мало того. Основы предусматривают установить степень вины правонарушителя.

Вина есть психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их последствиям в форме умысла или неосторожности. В административно-правовой литературе уже давно утвердилось мнение о том, что «в каждом административном нарушении должна быть доказана вина нарушителя»". Вопрос о вине как обязательном условии административной ответственности впервые получил законодательное закрепление в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «и дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке». В ст. 7 Указа сказано: «Штраф может быть наложен на лицо, виновное в совершении административного проступка». О вине как основании ответственности сказано и в Положении об административных комиссиях при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов и в других нормативных актах.

Вина -- необходимое условие всякой ответственности, в том числе и административной. Если в действиях лица вины не установлено, если вредные последствия явились результатом случайных обстоятельств, значит, нет субъективной стороны, нет проступка, не может быть и ответственности.

Характерной особенностью Основ является то, что в отличие от других законов и нормативных актов, в том числе и в области уголовного права, они требуют учитывать не просто вину как элемент субъективной стороны правонарушения, но и ее степень. Вопрос о степени вины тесно связан с вопросом ее индивидуализации. Степень вины устанавливается не только при сравнении её тяжести в различных правонарушениях, но и при совершении аналогичных умышленных или аналогичных неосторожных правонарушений различными лицами и в разных условиях.

Степень вины лица, совершившего правонарушение умышленно, будет всегда выше степени вины лица, совершившего административный проступок по неосторожности.

Наряду с виной характеристика субъективной стороны правонарушения включает также мотив и цель. В административно-правовых нормах, за крайне незначительным исключением (ст. 151, 152 КоАП РСФСР и соответствующие статьи кодексов других союзных республик, предусматривающие ответственность за мелкую спекуляцию и скупку в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других хлебопродуктов для скармливания скоту и птице), ничего не говорится о целях и мотивах правонарушений. Однако во многих случаях выделение цели и мотивов необходимо для правильной оценки субъективных и объект тивных моментов деяния и, следовательно, для квалификации.

Важнейшим условием и основой индивидуализации административного взыскания является учет обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за административные правонарушения, признаются:

1) чистосердечное раскаяние виновного; 2) предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда; 3) совершение правонарушения под влиянием сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение правонарушения беременной женщиной

или женщиной, имеющей ребенка в возрасте, до одного -ч<к

года.

К отягчающим обстоятельствам относятся:

· продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

· повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию; совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление;

· вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение;

· совершение правонарушения группой лиц;

· совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

· совершение правонарушения в состоянии опьянения. Причем орган (должностное лицо налагающий административное взыскание, в зависимости от характера административного правонарушения может не признать, данное обстоятельство отягчающим.

При наличии отягчающих обстоятельств ответственность виновного возрастает и органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в этом случае назначают, в пределах санкции применяемого закона, более строгое взыскание. Смягчающие обстоятельства уменьшают ответственность виновного. В этом случае назначается менее строгое взыскание.

Закон не устанавливает исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств. Административному органу (должностному лицу) предоставляется право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в законодательстве. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: положительная характеристика с места работы и жительства; возраст нарушителя; прошлые заслуги перед Родиной; активное участие в общественной жизни и другие.

Исходя из вышеизложенных положений можно дать следующее определение индивидуализации административного взыскания.

Индивидуализация административного взыскания -- это принцип, заключающийся в учете характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих, и отягчающих ответственность, который позволяет правоприменительному органу (должностному лицу) назначить виновному справедливую меру административного взыскания в целях его воспитания, а также предупреждения новых противоправных деяний.

2. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

Для того, чтобы глубже изучить природу отягчающих обстоятельств в советском административном праве, весьма полезно проанализировать историю их развития, которая неразрывно связана с эволюцией административного законодательства. Исторический подход к анализу отягчающих обстоятельств позволит выявить тенденции его развития. «Самое надежное в вопросе общественной науки... -- указывал В. И. Ленин,-- смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» .

Административное законодательство первоначально шло по пути отражения отягчающих обстоятельств в составе административного проступка в качестве квалифицирующих признаков. Анализ актов об административной ответственности, принятых в первые годы советской власти показывает, что их издание нередко диктовалось сопротивлением свергнутых эксплуататорских классов. В качестве отягчающих в них чаще всего предусматривались такие обстоятельства, как принадлежность к эксплуататорскому классу, злостность совершенного деяния, повторность правонарушения и другие. Вместе с тем, несмотря на всю сложность общественно-политической обстановки того времени, в актах об административной ответственности неизменным оставалось требование дифференцированного подхода при наложении взыскания с обязательным учетом имеющихся как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, что является ярким свидетельством гуманности советских законов, выражающих волю трудящихся. Примером тому может служить инструкция НКФ РСФСР № 2 «О порядке начисления штрафных сумм», которая в качестве смягчающего обстоятельства обязывает учитывать «недостаточное знание сельским населением действующих узаконению, а также бытовые условия сельской жизни, представляющие часто большие затруднения в деле проведения мероприятий, устанавливаемых обязательными постановлениями».

В 1925 году был опубликован проект первого административного кодекса РСФСР, который так и не был принят. Однако факт его разработки знаменателен тем, что впервые была сделана серьезная попытка кодифицировать разрозненное административное законодательство. Смягчающие и отягчающие обстоятельства не нашли в этом проекте своего места, что является, конечно, его слабой стороной.

В то же время в УССР был разработан и принят административный кодекс, действующий в пределах территории республики. Административный кодекс УССР содержал требования дифференцированного подхода при наложении административных взысканий, но об отягчающих и смягчающих обстоятельствах здесь также не упоминалось.

Анализируя более поздние всесоюзные и республиканские акты об административной ответственности, можно обратить внимание на то, что в них стали появляться указания на отягчающие и смягчающие обстоятельства в составах административных проступков.

Отягчающее обстоятельство, являющееся квалифицирующим признаком какого-либо правонарушения, учитывалось только при совершении однородных проступков и не носило универсального характера. Потребность в наличии единого перечня отягчающих обстоятельств, из которого можно было бы четко представлять какие именно обстоятельства законодатель выделяет и требует учитывать при наложении взыскания, ощущалось все острее.

В целях устранения разнобоя в толковании отягчающих и смягчающих обстоятельств в ведомственной «Инструкции о порядке производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения», регламентирующей юрисдикционную деятельность Госавтоинспекции, был предусмотрен перечень данных обстоятельств. На наш взгляд, он являлся далеко не полным. Упущены из виду такие важные смягчающие и отягчающие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние виновного; повторное в течение года совершение однородного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение и некоторые другие. К тому же перечень носил узковедомственный характер, был составлен с учетом специфики борьбы с нарушениями правил дорожного движения и не обладал общеобязательной силой, поскольку он применялся лишь к определенному кругу правонарушителей.

Таким образом, процесс развития института отягчающих и смягчающих обстоятельств в советском административном праве подтверждал необходимость принятия единого перечня данных обстоятельств, отраженных во всесоюзном акте. Подобное нормативное закрепление отягчающих и смягчающих обстоятельств позволило бы опереться на твердую юридическую базу при индивидуализации взыскания. И такой перечень был принят. Он нашел свое отражение в ст. 20 и 21 Основ и соответствующих статьях республиканских кодексов об административных правонарушениях.

Российское административное законодательство в настоящее время оперирует термином «отягчающие ответственность обстоятельства

Анализ статей Особенной части кодекса РСФСР, предусматривающих административную ответственность за правонарушения, дела по которым уполномочены разрешать органы внутренних дел, позволяет выявить следующие приведенные в них отягчающие обстоятельства: повторное в течение года совершение правонарушения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 181); причинение правонарушением материального вреда -- повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества (ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 122); создание правонарушением аварийной обстановки (ч. 2 ст. 115); совершение в течение года более двух нарушений (ч. 3 ст. 115, ч. 3 ст. 162). Указанные отягчающие обстоятельства -- признаки состава административного проступка -- в теории права да и на практике именуются специальными или, что встречается чаще, квалифицирующими. Те же обстоятельства, которые приведены в перечне, называются собственно отягчающими обстоятельствами. Они не являются признаками состава проступка и способны лишь влиять на меру административного взыскания в пределах санкции нормы.

Одним из важных в теоретическом и практическом отношениях является вопрос о том, каким должен быть перечень отягчающих обстоятельств, -- примерным или исчерпывающим?

Следует отметить, что существует мнение относительно целесообразности сохранения в законе каких бы то ни было перечней. Так, Н. Ф. Кузнецова в своей работе, в частности, пишет, что перечни -- «показатель низкого юридико-технического уровня законодательного акта» . Однако, думается, что полностью отказываться от перечня отягчающих обстоятельств нецелесообразно.

Перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в законе, будет оказывать существенное воздействие на практику учета отягчающих обстоятельств и тем самым способствовать более полной реализации принципа индивидуализации при наложении административных взысканий.

За необходимость учитывать в качестве отягчающих обстоятельств непризнание вины или вызывающее поведение после совершения правонарушения высказались 22% опрошенных лиц; причинение проступком отрицательных последствий -- 18,8; антиобщественное поведение субъекта правонарушения в быту или по месту работы (учебы) -- 14,3; злоупотребление спиртными напитками -- 12,2; совершение правонарушения в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии,--11,5; уклонение от общественно полезного труда или учебы до совершения правонарушения--10,1; особая дерзость совершенного правонарушения -- 5,9; иные обстоятельства (совершение одновременно нескольких нарушений правил пожарной безопасности, виновный скрылся с места совершения правонарушения, совершил правонарушение из корыстных побуждений и некоторые другие)--4,5%.

Таким образом, по мнению опрошенных сотрудников органов внутренних дел, существует немалое количество отягчающих обстоятельств, не нашедших отражения в перечне ст. 35 КоАП, но которые следует учитывать при наложении административных взысканий. Подобные отягчающие обстоятельства непременно должны быть приняты во внимание сотрудниками органов внутренних дел, поскольку объективность выносимых ими решений предполагает всесторонний учет всех имеющихся по фактам правонарушений обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, думается, что перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный в законе, должен быть примерным.

Сторонники исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств могут возразить, что учет каких-либо иных отягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе, сделает беспредельным административное усмотрение и приведет к нарушению принципов законности и гуманности. Прежде всего необходимо заметить, что социалистический гуманизм предполагает назначение справедливого наказания, то есть, чтобы оно соответствовало личности виновного и тяжести содеянного.

Необходимость учета отягчающих обстоятельств, не предусмотренных в перечне ст. 35 КоАП, подтверждается рядом аргументов.

1. Как известно, нередко преступному поведению предшествует совершение виновным административных проступков. И поэтому меры административного взыскания «обеспечивают не только общую и частную превенцию административных правонарушений, но и способствуют предупреждению преступлений». Учет всех отягчающих обстоятельств приведет к более объективной оценке деяния.

2. Существуют так называемые административные проступки со специальным субъектом, для которых характерны отягчающие обстоятельства, не встречающиеся или редко встречающиеся при совершении иных правонарушений. Например, при нарушении правил дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством, нередко скрывается с места совершения правонарушения или должностное лицо предприятия, учреждения или организации в нарушение Положения о паспортной системе в РФ принимает на работу гражданина, проживающего без прописки, который впоследствии совершает хищение товарно-материальных ценностей и скрывается. Вместе с тем сведение всех отягчающих обстоятельств в единый перечень привело бы к чрезмерному расширению последнего, да и вряд ли это представляется возможным, поскольку правоприменительная практика намного шире и богаче любого перечня.

3. Подчас отдельные отягчающие обстоятельства играют более существенную роль в оценке личности правонарушителя и совершённого им проступка, чем те, которые указаны в ст. 35 КоАП. Однако они не могут быть учтены должностными лицами при наложении административных взысканий ввиду того, что перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий. Например, совершение хулиганских действий в отношении малолетнего, престарелого или инвалида. Все сказанное подтверждает необходимость установления в законе не исчерпывающего, а примерного перечня отягчающих обстоятельств.

При исследовании отягчающих обстоятельств, на мой взгляд, нельзя оставлять открытым вопрос о том, какими свойствами должны обладать отягчающие обстоятельства, «претендующие» на их включение в примерный перечень. В нем должны быть отражены такие из них, которые всецело отвечают интересам административной практики, встречаются при совершении большинства или значительного числа правонарушений, и которым на данном этапе законодатель придает особое значение (наиболее значимые отягчающие обстоятельства). Следует заметить, что их значимость зависит от изменений, которые происходят в общественно-политической обстановке. При этом значение одних отягчающих обстоятельств может уменьшаться или даже совсем сходить на нет, других -- напротив, возрастать. Поэтому, представляется, перечень отягчающих обстоятельств должен отвечать следующим требованиям:

1) содержать такие обстоятельства, повышенное значение которых на протяжении длительного времени

оставалось бы устойчивым;

2) должен быть гибким, то есть в случае необходимости можно было бы внести в него дополнения и изменения;

3) перечень отягчающих обстоятельств должен быть примерным.

Известно, что за некоторые правонарушения в одних случаях наступает административная ответственность, а в других случаях за подобное же деяние -- уголовная. Примером тому может служить ответственность за нарушение паспортных правил. В одном случае данное правонарушение может быть расценено в качестве административного проступка, а в другом -- как уголовно наказуемое деяние. Возможность применения как административной, так и уголовной ответственности предусматривается при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, небрежном хранении огнестрельного оружия и многих других правонарушениях. При этом критерием разграничения административных проступков и уголовно наказуемых деяний является тяжесть совершенного правонарушения, которая служит решающим фактором при определении вида ответственности.

На увеличение тяжести конкретного правонарушения большое влияние оказывают отягчающие обстоятельства. В то же время привносимая отягчающими обстоятельствами в административное правонарушение доза общественной вредности в различных случаях разная. Она может зависеть от многих факторов: степени выраженности отягчающего обстоятельства, характера совершенного правонарушения, обстановки, в которой совершается данное противоправное деяние, и некоторых других. В зависимости от этого определяется вид и размер административного взыскания в сторону его усиления или уменьшения. Вместе с тем возможны случаи, когда привносимая отягчающими обстоятельствами в административное правонарушение доза общественной вредности настолько велика, что под её воздействием административные проступки способны трансформироваться в уголовно наказуемое деяние. Так, в приведенных выше примерах наличие такого отягчающего обстоятельства, как злостность при нарушении паспортных правил, обусловливает привлечение виновного к уголовной ответственности, а тяжесть последствий является условием привлечения виновного к уголовной ответственности при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также небрежном хранении огнестрельного оружия.

Таким образом, отягчающие обстоятельства в административном праве играют двоякую роль: во-первых, оказывают влияние на определение вида и размера административного взыскания в сторону его усиления (в пределах санкций закона), во-вторых, являются решающим фактором при перерастании административного проступка в качественно новый вид правонарушения -- уголовно наказуемое деяние.

Изложенное позволяет дать следующее определение. Обстоятельствами, отягчающими ответственность за административное правонарушение, являются как лежащие за пределами состава административного правонарушения, так и входящие в него в качестве квалифицирующих признаки, обусловливающие усиление налагаемого на виновное лицо административного взыскания, а в отдельных случаях и привлечение его к уголовной ответственности.

Наличие специфических черт, которые характерны для отдельных групп отягчающих обстоятельств, обусловливает возможность их научной классификации. Подобная классификация поможет оттенить характерные черты тех или иных отягчающих обстоятельств, глубже и всесторонне исследовать их роль при наложении административных взысканий.

Существует целый ряд классификаций отягчающих обстоятельств. Наиболее распространенными среди них являются классификация по четырем группам элементов состава правонарушения и классификация, предложенная Н. Ф. Кузнецовой и Б. А. Куриновым, суть которой состоит в том, что они делят все отягчающие обстоятельства на две группы: характеризующие деяние и личность правонарушителя.

При делении отягчающих обстоятельств на две группы довольно удачно делается акцент на два основных явления--личность правонарушителя и само противоправное деяние. Вместе с тем, на наш взгляд, этими двумя группами охватываются не все отягчающие обстоятельства. Например, совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах ( п. 5 ст. 35 КоАП) характеризует не само деяние, а обстановку, в которой оно происходит, и поэтому такое отягчающее обстоятельство должно быть отнесено к отдельной группе.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что наиболее целесообразно все отягчающие обстоятельства разделить на три группы.

1. Обстоятельства, характеризующие правонарушение;

продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ст. 35 КоАП);

вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение (п. 3 ст.35 КоАП);

совершение правонарушения группой лиц (п. 4ст 35 КоАП).

2. Обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя:

повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию;

совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление (п. 2 ст. 35 КоАП);

совершение правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ст. 35 КоАП).

3. Обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой совершается проступок:

совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (п. 5 ст.35 КоАП).

Предлагаемая классификация позволяет наиболее полно охватить все исследуемые отягчающие обстоятельства, способствует более глубокому пониманию их правовой природы и роли при наложении административных взысканий.

ГЛАВА II

ХАРАКТЕРИСТИКА ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

1. Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ст. 35 КоАП). Повышенный характер общественной вредности правонарушения, которое продолжается после официального требования прекратить его, по существу образуется из двух составных частей: из общественной вредности самого противоправного поведения, а также действия или бездействия, связанного с неподчинением законным требованиям уполномоченных лиц.

Формулируя данное отягчающее обстоятельство, законодатель использует такое понятие, как «уполномоченное лицо». Заметим, что в административном праве оно употребляется впервые. Что же следует понимать под уполномоченным лицом? Думается, что в основе данного понятия должно лежать указание на определенные полномочия и обязанности лица в сфере административно-правовых отношений. Это тот большой круг лиц, которые по роду своей деятельности или в соответствии со специальными полномочиями осуществляют административный надзор за выполнением общеобязательных правил.

Работники милиции и народные дружинники, одной из основных обязанностей которых является надзор за обеспечением проведения в жизнь различных актов по вопросам охраны общественного порядка, также относятся к кругу лиц, названных в законе «уполномоченными». Следовательно, неподчинение нарушителя законным требованиям работника милиции или народного дружинника о прекращении противоправного поведения должно быть расценено в последующем как отягчающее обстоятельство.

В практике наложения административных взысканий может возникнуть вопрос, в каких случаях неисполнение требования работника милиции или народного дружинника о прекращении правонарушения является отягчающим обстоятельством, а в каких может выступать в качестве самостоятельного проступка?

Для ответа на него необходимо уточнить, что следует понимать под злостным неповиновением законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 года «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за жизнь, здоровье и достоинство работников милиции или народных дружинников», где было дано отграничение понятия злостного неповиновения как административного проступка от сопротивления работнику милиции или народному дружиннику как уголовно наказуемого деяния, в частности, разъясняется:

«а) злостным неповиновением следует считать отказ от исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника милиции или народного дружинника либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам,

охраняющим общественный порядок;

б) под оказанием сопротивления, в отличие от злостного неповиновения следует понимать активное противодействие осуществлению работником милиции или народным дружинником полномочий, которыми они наделены в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Таким образом, отягчающим ответственность обстоятельством при злостном неповиновении работнику милиции или народному дружиннику следует признать продолжение противоправного поведения, выразившегося в отказе подчиниться настойчивым распоряжениям или требованиям работника милиции или народного дружинника, либо продолжение указанных действий, совершаемых в дерзкой форме.

Нужно заметить, что не всякое невыполнение требований лица о прекращении противоправного поведения будет отягчать ответственность виновного. Чтобы подобное поведение нарушителя было признано отягчающим обстоятельством, необходимо наличие определенных условий.

Во-первых, требования, исходящие от уполномоченного лица, должны быть законными. То есть в целях пресечения правонарушения допустимо требовать от виновного выполнения только тех действий и только в такой форме, как это предусмотрено законом.

Во-вторых, требование лица о прекращении противоправного поведения должно вытекать из его полномочий. Если же эти лица таким правом в данной ситуации не пользуются, то ни о каком нарушении их нормальной деятельности не может быть и речи, а значит подобное невыполнение требований нельзя считать отягчающим обстоятельством.

В-третьих, неисполнение правонарушителе» требования уполномоченного лица о прекращении противоправного поведения должно характеризоваться прямым умыслом.

2. Вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение (п. 3 ст. 35 КоАП). Все более нетерпимыми в условиях нашего времени становятся случаи совершения правонарушений несовершеннолетними. В борьбе с подобными явлениями главное внимание должно быть уделено ликвидации причин и условий формирования у несовершеннолетних негативных взглядов, приводящих их, как правило, на путь совершения антиобщественных поступков.

Одной из довольно распространенных причин правонарушений среди несовершеннолетних является отрицательное влияние, оказываемое на подростков со стороны других (в основном взрослых) нарушителей. Вследствие отсутствия жизненного опыта подростки далеко не всегда в состоянии противостоять подобному влиянию организаторов и подстрекателей.

В отличие от уголовного в Кодексе об административных правонарушениях не содержится такого состава проступка, как вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение. Исключением является вовлечение несовершеннолетних в пьянство, ответственность за которое предусмотрена статьи 163 КоАП РСФСР и соответствующими статьями кодексов других союзных республик. Однако, учитывая необходимость защиты нормального нравственного развития молодого поколения от взрослых правонарушителей, вовлекающих подростков в совершение антиобщественных поступков, Основы подобные действия признают отягчающим ответственность обстоятельством.

Следует заметить, что данное отягчающее обстоятельство характерно не для всех правонарушений, рассматриваемых сотрудниками органов внутренних дел. Чаще всего эти обстоятельства отмечаются по делам о мелком хулиганстве, незаконных операциях с иностранной валютой и платежными документами. В то же время рассматриваемое отягчающее обстоятельство, как правило, отсутствует по делам о нарушении правил паспортного режима, правил пожарной безопасности, правил дорожного движения.

В ст. 35 КоАП не содержится толкования термина «вовлечение», в то время как различное его понимание в теории и на практике может привести к неодинаковому применению закона.

Как известно, успешная борьба с правонарушениями зависит не только от своевременного выявления лиц, но также и от эффективности применяемых в отношении их мер взыскания. И здесь правильное понимание и единообразное применение законодательства играет весьма важную роль.

Думается, что вовлечение будет иметь место в следующих случаях:

1. Когда правонарушитель путем уговора, предложения возбудил в несовершеннолетнем решимость совершить проступок или принять в нем участие, что тот и сделал.

2. Когда правонарушитель склонил несовершеннолетнего к совершению проступка путем принуждения, прибегнув к запугиванию, насилию и тому подобным действиям.

3. Кроме того, необходимо выделить отдельно случаи, когда правонарушитель склоняет несовершеннолетнего к совершению проступка путем обмана. Главной отличительной особенностью данного способа вовлечения является то, что при этом несовершеннолетний не осознает своей причастности к совершенному правонарушению.

Совершенно справедливо пишет А. Н. Трайнин, возражая тем авторам, которые считают подстрекателя и исполнителя всегда связанными между собой и действующими по соглашению, что в жизни возможны и часто встречаются случаи, когда «подстрекатель более тонкий и поэтому более опасный, часто маскирует свою преступную роль; в этих случаях исполнитель преступления может и не заметить, что стал жертвой подстрекательства».

Например, представившись членом рыболовецкой артели, имеющим право ловить рыбу сетями, нарушитель просит несовершеннолетнего помочь снять или' поставить в водоем сети, вовлекая тем самым его в браконьерство. В данном случае несовершеннолетний не подозревает о связи такого поручения с противоправным поведением, а нарушитель, в свою очередь, пользуется подобной неосведомленностью несовершеннолетнего и вовлекает его в совершаемое правонарушение в качестве пособника.

В связи с этим, думается, трудно согласиться с утверждением, которое приводится Н. М. Сидориным. Он, в частности, пишет: «Подстрекательство, при котором подстрекаемый не осознает, что его побуждают к совершению преступления, не может быть признано подстрекательством, ибо средства, употребляемые подстрекателем, не окажут на него никакого воздействия».

Воздействие средств, употребляемых нарушителем в отношении подростка, может привести к тому, что несовершеннолетний окажется вовлеченным в правонарушение, сам того не осознавая.

С учетом приведенных соображений можно утверждать, что под вовлечением несовершеннолетнего в правонарушение как отягчающим ответственность обстоятельством следует понимать действия нарушителя, направленные на склонение несовершеннолетнего к совершению одного или нескольких проступков, выражающиеся в убеждении, принуждении или обмане подростка, результатом которых явилась противоправная деятельность последнего.

Вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение, в какой бы форме оно не выражалось, возможно только с прямым умыслом. Данная деятельность характеризуется активным воздействием со стороны правонарушителя на сознание и волю несовершеннолетнего с тем, чтобы побудить или заставить его встать на путь совершения правонарушения. Именно поэтому вовлечение надо расценивать как соучастие в правонарушении, для которого обязательным является совместность действий. Если же правонарушитель сознает общественную вредность своего поведения по вовлечению несовершеннолетнего в правонарушение, не желает и в то же время сознательно до-' пускает его (косвенный умысел), то, думается, такие действия нарушителя не должны расцениваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, так как в этом случае у него нет стремления к совместному с подростком совершению правонарушения, достижению единого, общего для них результата, чем характеризуется всякое соучастие в противоправном деянии.

Поэтому не может рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство присутствие несовершеннолетних при совершении правонарушения взрослыми и наблюдение за их действиями, хотя бы и с ведома и молчаливого согласия последних.

Нельзя склонить несовершеннолетнего .к совершению правонарушения и по неосторожности, ибо совершение неосторожного правонарушения характеризуется отсутствием желания или сознательного допущения противоправных деяний. При этом нет предварительного сговора между взрослым правонарушителем и несовершеннолетним, что является обязательным условием всякой совместной деятельности, в том числе и противоправной.