От правонарушителя вовсе не требуется знать точный возраст подростка. Важно, чтобы он осознавал, что вовлекаемое лицо является несовершеннолетним, то есть ему еще не исполнилось 18 лет. Иногда доказывание такого факта представляет определенную сложность, поскольку правонарушитель может отрицать свою осведомленность о возрасте подростка с тем, чтобы избежать усиления наказания. В таких случаях представляется необходимым выяснить характер взаимоотношений взрослого и подростка. Не исключено, что они являются друзьями детства, родственниками. Немаловажное значение может иметь то, что правонарушитель знает подростка как допризывника, род его занятий, например о его учебе в общеобразовательной школе или в профессионально-техническом училище. Если правонарушитель не знал о возрасте несовершеннолетнего или добросовестно заблуждался по этому поводу, то его действия по вовлечению несовершеннолетнего в правонарушение ввиду отсутствия прямого умысла не могут быть расценены как отягчающее ответственность обстоятельство.

3. Совершение правонарушения группой лиц (п. 4 ст. 35 КоАП). Одним из обстоятельств, приведенных законодателем в качестве отягчающего, является совершение правонарушения группой лиц. Именно в группе становится возможным совершение наиболее дерзких правонарушений общественного порядка, посягающих на права и законные интересы граждан, а также в других сферах административно-правовых отношений. При этом повышается вероятность достижения противоправного результата, поскольку на это направлены совместные усилия группы людей, а не одного человека. Велико значение и психологического фактора, влияющего на каждого из членов группы правонарушителей, когда в результате' взаимной поддержки, подбадривания друг друга, правонарушители действуют более смело и решительно. Нередко соучастники действуют по заранее продуманным планам, предварительно распределив обязанности между собой. Именно поэтому участие в совершаемом правонарушении нескольких лиц всегда влечет за собой повышенную общественную вредность для тех или иных общественных отношений.

Наиболее часто группой лиц совершаются такие административные правонарушения, как мелкое хулиганство, нарушение правил рыбной ловли, охоты, мелкая спекуляция и некоторые другие.

В теории права общепризнанно, что групповым считается правонарушение, совершенное двумя и более лицами. Все группы правонарушителей, с позиции прочности связи между участниками, можно подразделить на два вида: объединенные предварительным сговором несколько лиц для совместного совершения одного или ряда правонарушений и случайно образовавшиеся группы, которые характеризуются тем, что между их совместных действиях, т. е. подобное объединение возникло стихийно, в результате сложившейся ситуации.

Предварительный сговор представляет собой взаимное осведомление соучастников о своем желании и решимости совместно совершить правонарушение. Кроме предварительной договоренности ученые-криминалисты выделяют такое понятие, как соогранизованность. Причем одни авторы считают, что предварительное соглашение и предварительная соорганизованность это одно и то же. Другие совершенно правильно, на наш взгляд, видят между этими двумя понятиями существенные различия, считая, что предварительный сговор является одним из важнейших элементов соорганизованности, но не исчерпывает ее.

Несмотря на подобное расхождение во взглядах, сторонники обеих позиций солидарны в том, что отягчающим обстоятельством следует признавать совместное совершение правонарушения только в такой группе, которая отличается сравнительно высоким уровнем своей организованности. К числу фактических обстоятельств, характеризующих такую группу, относятся: разработка плана совершения правонарушения, распределение обязанностей между участниками группы, выбор времени совершения противоправного деяния, приготовление вспомогательных орудий для его реализации и другие. Иными словами, по мнению большинства ученых-криминалистов, совершение правонарушения лишь в предварительно соорганизованной группе следует считать отягчающим обстоятельством. Данный вывод исходит из того, что уголовный закон в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает совершение преступления организованной группой.

Как известно, такие непосредственно связанные с административным проступком понятия, как административная ответственность и налагаемое взыскание, учитываемые при этом смягчающие и отягчающие обстоятельства, по силе своего воздействия и влиянию соответствуют уровню самого проступка. И если мы говорим в целом о меньшей общественной вредности административных проступков по сравнению с преступлениями, по степени причинения ущерба социалистическим общественным отношениям, то должны также признать, что на административную ответственность могут влиять такие отягчающие обстоятельства, которые с точки зрения уголовного права являются незначительными и не играют существенной роли при назначении наказания.

Вопрос о понятии группы лиц является определяющим в оценке рассматриваемого обстоятельства. Поэтому необходимо установить единые критерии оценки группы лиц. Одним из таких критериев следует считать общий для всех групповых правонарушений признак-- совокупность двух или более лиц, характеризующий количественную сторону. Качественным критерием следует признать единство намерений правонарушителей в достижении противоправного результата.

Думается, что только при наличии этих двух признаков можно говорить о понятии группы лиц. Общая цель в данном случае -- намерение совершить правонарушение (пусть даже внезапно возникшее) объединяет, сплачивает людей, является главным условием образования группы. Именно осознание участниками группы того, что они осуществляют свой противоправный замысел совместно, придает им уверенность в успешном завершении правонарушения, а их действиям -- большую агрессивность, решительность, чем и характеризуются все групповые противоправные деяния.

Особая роль в группе правонарушителей принадлежит ее лидеру, который выполняет организаторские функции, направляет и координирует действия всех, и причем эти функции--предложение совершить правонарушение, оказать содействие в его реализации и т. п. -- могут выполняться не только одним, но и несколькими участниками группы, что, однако, не уменьшает повышенную общественную вредность совершаемых в группе противоправных действий.

Определенный элемент руководства со стороны одного или нескольких членов группы может иметь место и в конклюдентных действиях правонарушителей. Влияние организатора в таких случаях может выражаться даже и в личном примере.

В подавляющем большинстве случаев группы правонарушителей имеют своего лидера, который обычно первым проявляет инициативу, раньше других приступает к осуществлению противоправных действий. При назначении взыскания за совместную противоправную деятельность нескольких лиц всегда необходимо учитывать роль каждого члена группы, которая, наряду с другими обстоятельствами, определяет его индивидуальную вину.

Следует заметить, что наличие организатора не является обязательным условием, характеризующим всякую группу административных правонарушителей. Возможны случаи, когда групповые правонарушения совершаются его участниками без всякого влияния, давления со стороны отдельных лиц, а в силу наличия у них антиобщественной установки и в результате наступления благоприятных условий.

Итак, под совершением правонарушения группой лиц следует понимать совершение проступка двумя или более лицами, объединенными одним общим намерением по достижению противоправного результата.

2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ

1. Повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию; совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление (п. 2 ст. ст. 35 КоАП). Данное отягчающее обстоятельство имеет особое значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел.

Ранее совершенное административное правонарушение, а тем более преступление, свидетельствует об устойчивости антиобщественной установки лица, его нежелании исправиться и, следовательно, о необходимости более строгого к нему отношения со стороны государства.

Российское административное законодательство всегда признавало повторное совершение правонарушения лицом, ранее совершившим административный проступок, отягчающим ответственность обстоятельством. Вместе с тем, если прежде оно предусматривалось лишь для определенного круга правонарушений и выступало в качестве квалифицирующего обстоятельства, то в настоящее время в соответствии с п. 2 ст. 35 КоАП данное обстоятельство признается отягчающим при совершении любого административного правонарушения. Однако при этом должны быть непременно соблюдены три условия:

а) повторное административное правонарушение должно быть совершено виновным в течение года со дня окончания исполнения взыскания за предшествующее деяние;

б) повторное правонарушение должно быть однородным с ранее совершенным;

в) правонарушитель уже подвергался административному взысканию за совершенное им ранее правонарушение.

Остановимся на первом условии. Повторное административное правонарушение признается отягчающим обстоятельством, когда оно имело место в течение года со дня окончания исполнения взыскания за совершение виновным предыдущего правонарушения. То есть срок давности ранее совершенного правонарушения, по истечении которого лицо, считается не подвергавшимся административному взысканию, не истек. Тем самым законодатель внес ясность в вопрос, который в последнее время приобрел острую дискуссионность в уголовно-правовой литературе -- о том, можно ли учитывать в качестве отягчающего обстоятельства погашенную или снятую (в установленном законом порядке) судимость лица. Отсутствие подобной конкретной формулировки в уголовном законодательстве при изложении сходного отягчающего обстоятельства, а отсюда, как следствие, и нестабильность судебной практики по этому вопросу явились, по-видимому, основной причиной данной дискуссии.

Ряд авторов считает, что больший или меньший промежуток с момента совершения предыдущего правонарушения свидетельствует лишь о большей или меньшей степени устойчивости антиобщественного поведения данного лица. По их мнению, в любом случае повторное совершение противоправного деяния следует рассматривать как отягчающее обстоятельство, независимо от того, истекли сроки давности в установленном законом порядке за ранее совершенное правонарушение или нет.

На наш взгляд, предпочтительнее другая точка зрения, на которой стоит законодатель -- правонарушение, по которому истек срок давности, не может рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Совершенно верно отметил Н. И. Загородников еще в то время, когда в юридической литературе некоторыми учеными была впервые предпринята попытка подвергнуть ревизии данное положение, что игнорирование факта снятия судимости основано на недопонимании политической и юридической сущности этого важного института.

Основная цель, которую преследовал законодатель, устанавливая сроки, по истечении которых лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности, состоит в том, чтобы создать у правонарушителей убеждение, что своим добропорядочным поведением они могут заслужить полную реабилитацию. Это должно стимулировать их воздержание от антиобщественных поступков. Наступление определенных отрицательных последствий для правонарушителя и после истечения сроков давности за первый проступок понижает воспитательное значение данного института, его общепревентивное и частнопревентивное значение.

Пункт 2 ст. 35 КоАП наряду с повторным в течение года совершением однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, содержит такое отягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление. Данное обстоятельство вполне справедливо выделено законодателем как самостоятельное отягчающее обстоятельство в виду того, что лицо, допустившее ранее уголовно наказуемое деяние, в отличие от правонарушителя, совершившего прежде административный проступок, представляет собой большую опасность для общества, и это непременно должно быть учтено юрисдикционным органом в процессе назначения административного взыскания.

Вопрос о погашенной и снятой судимости как условии признания данного обстоятельства отягчающим должен решаться в аналогичном порядке в соответствии с ранее изложенными положениями.

На наш взгляд, нет никаких оснований утверждать, что в случае истечения срока, когда лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, или истечения срока наложения административного взыскания правовые последствия их прекращаются, а если речь идет о снятой или погашенной судимости -- не прекращаются. В обоих случаях, если срок давности за ранее совершенное правонарушение истек, то, следовательно, законодателем правовые последствия предполагаются несуществующими, юридически ничтожными и не должны являться основанием для привлечения к ответственности лица, вновь совершившего правонарушение.

Второе условие -- совершенное противоправное деяние должно быть однородным по отношению к предыдущему правонарушению. Действительно, совершение лицом в течение года повторно однородного проступка наиболее ярко свидетельствует о стойкости и определенности противоправной линии его поведения

При этом новое деяние совершается им с большей уверенностью, решимостью. Как правило, такие правонарушения бывают более дерзкими и увеличивают вероятность причинения вреда социалистическим общественным отношениям. Совершение однородного правонарушения повторно в течение года, безусловно, свидетельствует о большей степени общественной вредности виновного. И если лицо повторно совершило однородное правонарушение, то это обязывает правоприменительный орган (должностное лицо) более строго подойти к оценке второго случая. Например, к повторному в течение года совершению мелкого хулиганства.

С другой стороны, не только совершение однородного правонарушения повторно будет отягчать ответственность виновного. Скажем, в процессе рассмотрения факта мелкой спекуляции выяснилось, что ранее задержанное лицо совершило мелкое хищение государственного имущества, за что оно подвергалось административному взысканию. Этот пример достаточно ясно показывает наличие у виновного таких отрицательных качеств, как стяжательство, рвачество, желание получить определенные материальные блага, не вкладывая свой труд в общественно полезное дело. Наложенное ранее на правонарушителя административное взыскание не достигло своей превентивной цели, т. к. спустя некоторое время данное лицо вновь допускает административный проступок, что, конечно, должно повлечь более суровую санкцию.

Социальная общественная вредность правонарушителя, устойчивость его антиобщественного поведения при осуществлении им повторного правонарушения определяются не только вновь совершенным правонарушением, но и совокупностью двух правонарушений вместе взятых.

По нашему мнению, повторное совершение правонарушения должно признаваться отягчающим обстоятельством в том случае, если и прежнее правонарушение, и новое являются умышленными. Между ними существует определенная взаимосвязь, которая отражает антиобщественную тенденцию в поведении виновного, прослеживаемую не только при совершении виновным однородных правонарушений, но и различных по своей направленности. Связующими звеньями выступают определенные отрицательные личностные свойства виновного, проявившиеся в содеянных им правонарушениях. В случае нарушения такой внутренней преемственности между прежним и вновь совершенным правонарушением повторность не может признаваться отягчающим обстоятельством. Например, трудно судить о какой-либо внутренней преемственности таких правонарушений, как утеря паспорта и злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника.

Эти выводы следует распространить и на случаи, когда совершению административного проступка предшествовало преступление. Ранее допущенное неосторожное правонарушение или совершение его при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения лицом, вновь совершившим какое-либо правонарушение, не свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности поведения виновного и, следовательно, не может служить условием возникновения отягчающего обстоятельства.

В соответствии с третьим условием п. 2 ст. 35 КоАП повторность признается отягчающим обстоятельством в том случае, если правонарушитель ранее подвергался административному взысканию. Здесь следует заметить, что его наложение является не единственной мерой, применяемой к правонарушителю за совершенный им проступок. В отдельных случаях направление материалов об административном правонарушении на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива для принятия к виновному мер общественного воздействия. Закон. также предусматривает освобождение нарушителя от административной ответственности с заменой ее устным замечанием. Кроме того, возможны случаи, когда ранее имевшее место правонарушение к моменту совершения виновным повторного проступка не получило еще административно-правовой оценки со стороны юрисдикционного органа. Таким образом, диапазон различных вариантов, связанных с ранее совершенным правонарушением, весьма широк. Правоприменитель должен учесть каждый из них, решая вопрос о признании осуществленного в последующем правонарушения с отягчающим обстоятельством Упуская из поля зрения тех правонарушителей, которые по той или иной причине не понесли, административного взыскания, правоприменитель фактически ставит их в более выгодные условия в сравнении с теми, которые уже привлекались к ответственности, т. к. для первых повторность в этом случае не будет признаваться отягчающим обстоятельством.

Иную позицию законодатель занимает при изложении части второй п. 2 ст.35 КоАП, где отягчающим обстоятельством признается совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление. В этом случае признание прежде имевшего место преступления отягчающим обстоятельством совершенно справедливо не ставится в зависимость от того, получило ли оно юридическую оценку со стороны государства или нет. Достаточно лишь установить, что факт совершения виновным уголовно наказуемого деяния имел место.

Подобную формулировку следует, на наш взгляд, принять и для установления в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения лицом, ранее совершившим административный проступок, тем более, что это будет способствовать формированию единой позиции законодателя, в сущности, по одному и тому же вопросу.

Кроме повторности теория права оперирует такими понятиями, как неоднократность и систематичность. В ст. 35 КоАП, как известно, отягчающим обстоятельством признает только повторность. Каковы тогда будут правовые последствия установления в деянии неоднократности и систематичности? Как соотносятся понятия «повторность», «неоднократность» и «систематичность» между собой? Выяснение этих вопросов будет способствовать формированию единообразной практики наложения административных взысканий.

Прежде всего нужно отметить, что повторность есть совершение виновным правонарушения во второй раз, но не более. В то время как неоднократность предполагает совершение более двух правонарушений -- третий, четвертый раз и т. д. Причем как при повторности, та;< и при неоднократности, каждое правонарушение должно рассматриваться как отдельно взятое, что является их общим отличительным признаком.

При систематическом совершении правонарушений (в отличие от повторности и неоднократности) в качестве основного признака выступает наличие в деянии определенной тенденции, линии поведения виновного. Суть данного понятия совершенно верно определил еще А. А. Жижиленко, который писал, что систематичность предполагает не просто повторение противоправного деяния, а ряда внутренне связанных друг с другом деяний, где можно усмотреть проявление известного общего плана.

Данный признак является его качественным критерием и отмечается большинством ученых-юристов. Количественным же признаком является кратность совершения правонарушения. В большинстве определений авторы не раскрывают количественный признак систематичности, либо мнения здесь часто расходятся. Между тем это наиболее доступный критерий при разграничении повторности, неоднократности и систематичности для лиц, занимающихся юрисдикционной практикой.

На наш взгляд, нельзя с полной достоверностью судить об определенной системе в поведении виновного по двум совершенным им правонарушениям. О систематическом совершении правонарушения можно говорить при наличии, как представляется, минимум трех правонарушений. Совершение меньшего количества противоправных деяний (двух или одного) вообще не дает основания судить о системе в поведении виновного, так как один или два эпизода не могут быть расценены как система эпизодов данного поведения.

Систематичность следует также рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства. Более того, установление в действиях правонарушителя системы требует более строгого подхода при оценке его деяний со стороны юрисдикционного органа, ибо в этом случае, он и его действия представляют повышенную общественную вредность. Например, в соответствии со ст. 90 КоАП РСФСР наказываются в административном порядке должностные лица, допускающие систематическую, без производственной необходимости, недогрузку или использование на холостом ходу электродвигателей, электропечей и другого электро- и тепло- оборудования. Следовательно, для привлечения к административной ответственности должностных лиц по данной статье необходимо установить не менее трех случаев подобного расточительства электрической и тепловой энергии.

Кроме повторности, неоднократности и систематичности при наложении взыскания учитывают совершение правонарушения в виде промысла, которое предполагает такое противоправное деяние, если получаемый при этом доход является основным или одним из основных источников существования. Для административных правонарушений данный признак не характерен, так как его наличие свидетельствует о таком уровне общественной опасности деяний, которое относит его к разряду уголовно наказуемых.

2. Совершение правонарушения в состоянии опьянения. Орган (должностное лицо), налагающий административное взыскание, в зависимости от характера административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим (п. 6 ст. 21 Основ).

Общепризнано, что совершение правонарушения лицом, находящимся в легкой или средней степени опьянения, не освобождает его от ответственности, поскольку виновный сохраняет нормальную связь с действительностью, способен руководить своими поступками. По поводу того, могут ли лица, совершившие правонарушение в тяжелой стадии опьянения, быть признаны субъектами уголовного или административного нарушения, нет единства мнений.

Некоторые авторы категорически утверждают, что при полном опьянении имеются как юридические, так и медицинские критерии невменяемости, и поэтому нет оснований в данном случае для привлечения виновного к ответственности. Нужно отметить, что данная точка зрения не новая. Она высказывалась учеными в области юриспруденции и медицины ранее.

Показателен в этом отношении пример из истории уголовного законодательства. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в ст. 17 содержал положение, согласно которому невменяемыми признавались лица, совершившие преступление в состоянии полного опьянения, если они не привели себя в это состояние намеренно, с целью совершить преступление. Практика показала нежизненность данного положения закона. Под действие ст. 17 У К РСФСР 1922 года нередко подпадали правонарушители, совершившие уголовно наказуемое деяние в состоянии обычного опьянения. Невменяемость данных лиц часто признавалась лишь на том основании, что в состояние опьянения они приводили себя непреднамеренно. И поэтому не случайно последующее уголовное законодательство уже не содержало такого положения.

На мой взгляд, сам по себе такой подход, когда лица, обладающие болезненным расстройством психики вследствие хронической душевной болезни или слабоумия, ставятся в один ряд с пьяницами, доведшими себя до подобного состояния преднамеренно, является неверным.

Известно, что невменяемость определяется такими условиями, которые исключают всякую правовую ответственность лица вследствие нарушений его психической деятельности, вызванных болезнью. При этом условия невменяемости предполагают обязательное наличие двух критериев: медицинского и юридического. Медицинский критерий охватывает все возможные формы болезненного расстройства психики, все существующие психические заболевания, а юридический характеризует степень болезни, которая исключает вменяемость.

Как видим, приведенные критерии состояния невменяемости характеризуют лишь определенное болезненное состояние лица, другими словами,-- его биологическое состояние. Ошибочность позиции авторов, придерживающихся мнения о ненаказуемости лиц, совершивших правонарушение в тяжелой форме опьянения, на наш взгляд, состоит в том, что, отождествляя указанную форму опьянения с невменяемостью вообще, они акцентируют внимание лишь на одной стороне этого явления -- биологическом состоянии лица.

Между тем, как известно, пьянство -- явление социальное и повсеместно признанное общественно вредным. Поэтому любая попытка представить рассматриваемое явление, а также его последствия (в том числе и состояние патологического опьянения) только как сугубо болезненное состояние лица, то есть с биологической точки зрения, будет неверной. Данный вывод вытекает из принципиальной позиции марксизма-ленинизма о том, что социальные явления не могут быть объяснены лишь с биологической позиции.

Таким образом, для установления ответственности лица, совершившего правонарушение в состоянии глубокого и сильного опьянения, серьезно нарушившего его психику, необходимо также принять во внимание поведение виновного до момента наступления состояния патологического опьянения. Поэтому более предпочтительной является позиция тех авторов, суть которой сводится к следующему. Совершение виновным правонарушения в состоянии сильного алкогольного опьянения не освобождает его от ответственности, так как употребление алкоголя и доведение себя до состояния глубокого опьянения заведомо чревато опасностью совершения антиобщественных поступков. В действиях лица, злоупотребляющего алкоголем, имеет место неосторожность или косвенный умысел в отношении возможных антиобщественных последствий опьянения и, при условии совершения им в этом состоянии правонарушения, он должен понести наказание.

В соответствии с законом орган (должностное лицо), налагающий административное взыскание, в зависимости от характера административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим. Непосредственно каких-либо пояснений на этот счет в данной норме не дается, да и нет в этом необходимости, так как всякая норма административного права, как и норма любой другой отрасли советского права, представляет собой правило общего характера». Выработка же единого понимания того или иного общего положения закона является задачей теории права.

В юридической литературе встречаются мнения, что состояние опьянения может не признаваться отягчающим обстоятельством, если оно возникло случайно, а также когда правонарушение совершено несовершеннолетним, которого споили.

В приведенных точках зрения, как можно заметить, ничего не говорится о характере самого правонарушения. Между тем и в уголовном, и административном законодательстве непризнание состояния опьянения отягчающим обстоятельством связывается именно с характером совершенного правонарушения. Возникает вопрос, может быть в практике назначения наказания характер совершенного правонарушения не играет существенной роли при оценке состояния опьянения как отягчающего обстоятельства?

Немаловажное значение здесь имеет также учёт личности виновного. Это подтверждается приведёнными результатами анкетирования. 32,8% всех опрошенных так или иначе связывают возможность непризнания состояния опьянения отягчающим обстоятельством с личностью правонарушителя либо поводом, по которому он употребил спиртное и который в определённой степени также характеризует личность нарушителя (скажем, употребил спиртное в кругу друзей-собутыльников в рабочее время или выпил по поводу своего юбилея дома за праздничным столом).

2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОБСТАНОВКУ, В КОТОРОЙ СОВЕРШАЕТСЯ ПРОСТУПОК

1. Совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (п. 5 ст. 35 КоАП). Данное отягчающее обстоятельство в практике наложения административных взысканий сотрудниками органов внутренних дел встречается весьма редко. Это объясняется тем, что стихийные бедствия и другие чрезвычайные обстоятельства нечасто имеют место в жизни. Тем не менее, знание характеристики этого отягчающего обстоятельства сотрудниками органов внутренних дел представляется весьма важным, поскольку совершённое при таких условиях правонарушение представляет повышенную общественную вредность.

К обстоятельствам, характеризующим обстановку, в которой происходит противоправное деяние, относятся события в общественной жизни или явления природы, серьёзно нарушающие нормальную жизнедеятельность на определенной территории, ставящие в опасность жизнь, здоровье и имущество многих людей. Например, пожары, наводнения, землетрясения, смерчи и т. д. Совершение некоторыми лицами правонарушений в период, когда все силы общества направлены на борьбу с возникшей угрозой, свидетельствует об их низости, эгоизме, явном пренебрежении общественными интересами.

В юридической литературе нет единства мнений по поводу того, что понимать под стихийным бедствием и какие обстоятельства можно отнести к чрезвычайным. Нередко понятием стихийного бедствия объединяют и последствия стихийных явлений природы, и эпидемии, и эпизоотии. Такое объединение представляется неправомерным. К стихийным могут быть отнесены события, возникшие под влиянием сил природы, явления, которые действительно неуправляемы людьми, проходят вне их контроля и часто даже не предсказуемы ими. Эпидемии и эпизоотии, как известно, благодаря достижениям медицины, стали у нас в стране крайне редкими, и это подтверждает их подвластность организованной, целенаправленной деятельности людей.

Теперь остановимся на понятии других чрезвычайных обстоятельств. Нужно заметить, что они весьма многообразны. В целях более полного их охвата и систематизации все чрезвычайные обстоятельства, в том числе и стихийные бедствия, можно классифицировать по группам в зависимости от причины их возникновения. Такая классификация выглядит следующим образом.

1. Чрезвычайные обстоятельства, возникшие под влиянием внешних сил природы -- стихийные бедствия. К ним относятся: землетрясения, наводнения, пожары, обвалы, сели, оползни, цунами, смерчи, бураны.

2. Период «военного положения» или «состояния войны», в случае военного нападения на РФ или в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по взаимной обороне от агрессии.

3. Эпидемии, вызванные массовыми заболеваниями людей.

4. Эпизоотии -- массовые заболевания животных.

5. Чрезвычайные обстоятельства, вызванные противоправным поведением большого количества людей -- массовые беспорядки, которые нередко сопровождаются погромами, разрушениями, поджогами, оказанием сопротивления власти и другими подобными действиями.

6. Чрезвычайные обстоятельства, возникшие в результате несчастных случаев или небрежности отдельных лиц. Например, крупные аварии, крушения, заражение местности, водоемов химическими или другими вредными, в том числе радиоактивными, веществами и др.

7. Чрезвычайные обстоятельства, возникшие в результате диверсии противника, например взрыва, бомбардировки, поджога и другие.

Разумеется, каждая конкретная чрезвычайная ситуация имеет сугубо индивидуальное сочетание типичных и специфических условий. Вместе с тем любая чрезвычайная ситуация имеет всегда и повторяющиеся при подобных происшествиях черты, позволяет отнести её к той или иной группе чрезвычайных обстоятельств.

Несмотря на подобное разнообразие видов чрезвычайных обстоятельств, существует ряд общих условий, которые объединяют их. Анализ теоретических работ по данному вопросу, а также опросы практических работников органов внутренних дел показали, что чрезвычайные обстоятельства сопровождаются, во-первых, угрозой жизни и здоровью большого круга лиц, а нередко и наличием увечий, человеческих жертв. Во-вторых, опасностью или причинением материального ущерба социалистической или личной собственности граждан. В-третьих, при чрезвычайных обстоятельствах во всех случаях возникает серьезная угроза или существенно нарушается нормальный ритм жизни большого числа людей.

Совершение правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств, как правило, облегчается, поскольку общество, мобилизовав свои основные силы на борьбу по преодолению создавшейся опасности и ее последствий, в определенной мере вынуждено «оголять» свои тылы. Кроме того, возможность потерпевших в подобных обстоятельствах оказывать противодействие противоправному посягательству резко ослабляется. Использование лицом этих обстоятельств для облегчения совершения правонарушения показывает его наиболее отрицательные черты: жестокость, эгоизм, цинизм, что в целом свидетельствует о его повышенной общественной вредности. Например, совершение группой молодых людей, заранее уверенных в своей безнаказанности, хулиганских действий во время массовых беспорядков.

Однако только ли использование правонарушителем чрезвычайных обстоятельств с целью облегчения совершения проступка или уклонения в последующем от ответственности будет считаться отягчающим обстоятельством? Ведь возможны ситуации, когда лицо и не использует создавшуюся чрезвычайную обстановку для реализации своих противоправных намерений. Для ответа на данный вопрос обратимся к анализу правонарушений, совершаемых в особый период.

По объективным признакам всякое правонарушение характеризуется тем, что совершается в определенном месте, времени, обстановке. Характер общественной вредности правонарушения зависит от того, насколько оно способно в данных конкретных условиях места и времени вызвать вредный для интересов социалистического общества результат. Вместе с тем эта способность зависит не только от самого противоправного действия, но и от той обстановки, в которой оно происходит. Таким образом, одни и те же действия в зависимости от обстановки, в которой они совершаются, могут быть по характеру более или менее общественно вредными. При этом нужно учесть, что непосредственная обстановка обусловливается не только местом совершения правонарушения, но во многом также происходящими в это время событиями к которым относятся и чрезвычайные обстоятельства/ Совершение правонарушения в обстановке стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах является по своему характеру более общественно вредным деянием, чем совершение того же правонарушения в обычных условиях. Это связано с тем, что общественному организму, нормальный ритм которого и без того нарушен, причиняется дополнительный вред, и его последствия в данных условиях воспринимаются особенно остро.

Поэтому совершение любого правонарушения в чрезвычайных условиях должно быть расценено в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку при этом резко повышается характер общественной вредности подобных действий.

Не случайно в п. 5 ст. 35 КоАП в качестве отягчающего обстоятельства совершение правонарушения не с использованием условий стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельств, а просто в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

При этом совершенно необходимым является следующее -- знание правонарушителем того факта, что им совершается посягательство в условиях чрезвычайного обстоятельства. Осознание правонарушителем того, что он совершает противоправное деяние в тот период, когда жизнь и здоровье многих людей в опасности, а общество нуждается в защите, и позволяет судить о наличии у него таких отрицательных черт характера как эгоизм, жестокость, цинизм.

Рассматриваемое обстоятельство характеризует обстановку посягательства. Поскольку обстановка совершения правонарушения -- это определенное стечение событий и обстоятельств, которые чаще всего не зависят от правонарушителя, но могут быть использованы ими для достижения своих целей. Те или иные методы и приёмы правонарушитель может использовать в различной обстановке -- как в обычной, так и в чрезвычайной. Таким образом, при оценке правонарушения необходимо одновременно учитывать способ совершения проступка и обстановку, в которой он имел место. Это требование должно оставаться в силе и в том случае, если правонарушение совершено виновным при чрезвычайных обстоятельствах.

Заключение

Таким образом, отягчающие обстоятельства в административном праве играют двоякую роль: во-первых, оказывают влияние на определение вида и размера административного взыскания в сторону его усиления (в пределах санкций закона), во-вторых, являются решающим фактором при перерастании административного проступка в качественно новый вид правонарушения -- уголовно наказуемое деяние.

Изложенное позволяет дать следующее определение. Обстоятельствами, отягчающими ответственность за административное правонарушение, являются как лежащие за пределами состава административного правонарушения, так и входящие в него в качестве квалифицирующих признаки, обусловливающие усиление налагаемого на виновное лицо административного взыскания, а в отдельных случаях и привлечение его к уголовной ответственности.

Наличие специфических черт, которые характерны для отдельных групп отягчающих обстоятельств, обусловливает возможность их научной классификации. Подобная классификация поможет оттенить характерные черты тех или иных отягчающих обстоятельств, глубже и всесторонне исследовать их роль при наложении административных взысканий.

Существует целый ряд классификаций отягчающих обстоятельств. Наиболее распространенными среди них являются классификация по четырем группам элементов состава правонарушения и классификация, предложенная Н.Ф. Кузнецовой и Б.А. Куриновым, суть которой состоит в том, что они делят все отягчающие обстоятельства на две группы: характеризующие деяние и личность правонарушителя.

При делении отягчающих обстоятельств на две группы довольно удачно делается акцент на два основных явления--личность правонарушителя и само противоправное деяние. Вместе с тем, на наш взгляд, этими двумя группами охватываются не все отягчающие обстоятельства. Например, совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах ( п. 5 ст. 35 КоАП) характеризует не само деяние, а обстановку, в которой оно происходит, и поэтому такое отягчающее обстоятельство должно быть отнесено к отдельной группе.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что наиболее целесообразно все отягчающие обстоятельства разделить на три группы.

2. Обстоятельства, характеризующие правонарушение;

продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ст. 35 КоАП);

вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение (п. 3 ст.35 КоАП);

совершение правонарушения группой лиц (п. 4ст 35 КоАП).

2. Обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя:

повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию;

совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление (п. 2 ст. 35 КоАП);

совершение правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ст. 35 КоАП).

3. Обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой совершается проступок:

совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (п. 5 ст.35 КоАП).

Список литературы

2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. - М.: «Статут», 2000. -251 с.

3. Исполнение административных взысканий органами внутренних дел / Андреев Е.М., Бертуш С.И., Зубов И.Н. и др.: Учебное пособие. - ВНИИ МВД СССР, 1990. - 80 С.

4. Административное право: Учебное пособие. - Издание 3-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000

5. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. - М.,1999. - 112