МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра административного права и информатики

Курсовая работа

по учебной дисциплине «Административная юрисдикция»

На тему:

«Обстоятельства смягчающие ответственность в административно-юрисдикционной деятельности милиции »

Москва 2008.

План:

Введение

1. Понятие обстоятельств смягчающих ответственность за административное правонарушение

2. Содержание обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение

Введение

В современном административно-деликтном законодательстве обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение, закреплены в диалектическом единстве с обстоятельствами, отягчающими ответственность, поскольку, по словам К. Маркса, «...об отягчающих вину обстоятельствах не может быть речи, раз невозможны обстоятельства, смягчающие вину».

Общим для этих обстоятельств является их возможность существенно влиять на вид и размер взыскания, на ответственность в целом. В то же время, как показало изучение материалов дел об административных правонарушениях, наличие одних из этих обстоятельств не всегда" предполагает существование других, хотя, безусловно, встречаются и такие случаи. Обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение, так, же, как и отягчающие обстоятельства, являются самостоятельными правовыми явлениями, требующими отдельного изучения.

В законодательстве обстоятельствам, смягчающим ответственность, уделяется достаточно существенное внимание. В статье (ст. 34 КоАП РСФСР) указывается, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются:

1) чистосердечное раскаяние виновного;

2) предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение правонарушения под влиянием сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до одного года.

Законодательством могут быть предусмотрены и иные обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение. Орган (должностное лицо), решающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законодательстве.

Не ограничиваясь этим, законодатель подчеркивает в ст. 33 КоАП РСФСР, определяющей общие правила наложения взыскания за административное правонарушение, что при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Кроме того, (ст. 259 КоАП РСФСР) законодатель закрепил обязанность должностных лиц (органов), рассматривающих дела об административных правонарушениях, выяснять, имеются ли в деле обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем практические работники соответствующих органов, наделенные юрисдикционными полномочиями, по-разному подходят к решению вопросов, имеющих отношение к установлению и учету указанных обстоятельств, их действию на ответственность, не всегда правильно воспринимают их предназначение.

1. ПОНЯТИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

Наиболее актуальной как для теории, так и для практики представляется проблема выработки общего понятия обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение. Обусловливается это тем, что приведенный в законе перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку органу (должностному лицу), разрешающему дело об административном правонарушении, законодателем предоставлена возможность признавать смягчающими и не указанные в законе обстоятельства. Отсутствие же общего понятия этих обстоятельств как своеобразного ориентира, в соответствии с которым те или иные обстоятельства могут признаваться смягчающими, приводит к тому, что уполномоченные органы (должностные лица) имеют возможность по своему усмотрению признавать в качестве смягчающих любые обстоятельства. Это ведет к необоснованному расширению сферы административного усмотрения с выходом за его рамки в том виде, в каком оно признано теорией и практикой, порождает субъективизм и ошибки в правоприменении. Следовательно, выработка такого понятия необходима для того, чтобы правильно и единообразно применять действующее законодательство, широко использовать предоставленные законом возможности для индивидуализации ответственности нарушителей. Кроме этого, без такого понятия нельзя подойти и к изучению самих смягчающих обстоятельств, ибо «...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы».

До принятия и введения в действие Административного законодательства в теорию административного права практически не предпринималось попыток выработки единого понятия обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, что прежде всего объясняется отсутствием их четкого законодательного оформления. В литературе в лучшем случае указывалось на необходимость выяснения таких обстоятельств для избрания справедливых мер воздействия в отношении виновного. Поэтому наибольший интерес для нас представляет высказанное И.А. Галаганом мнение о том, что выяснение смягчающих и отягчающих обстоятельств способствует правильной оценке «личности правонарушителя и степени опасности совершенного им проступка», что, в свою очередь, необходимо для выбора конкретной справедливой меры воздействия. Отметим, что здесь прослеживается попытка увязать индивидуализацию ответственности с изменениями общественной опасности правонарушения в сторону ее уменьшения или увеличения через посредство смягчающих либо отягчающих обстоятельств как факторов, характеризующих одновременно и личность нарушителя, и нарушение. Тем самым автор раскрывал механизм влияния на ответственность смягчающих и отягчающих обстоятельств, хотя самого определения этих обстоятельств не приводилось.

После принятия и введения в действие Основ в научной литературе попытка выработки понятия обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, была предпринята Г. А. Ястремским, который определяет их как «такие, при наличии которых орган (должностное лицо) имеет основание в установленных соответствующим нормативным актом пределах наложить менее строгое административное взыскание в сравнении с тем, которое имело бы место при отсутствии таких обстоятельств» Ястремский Г.А. К вопросу о юридической оценке обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административные правонарушения // Вопросы охраны общественного порядка и социалистической собственности. Приветствуя такую попытку в целом, отметим, что приведенное понятие смягчающих ответственность обстоятельств нельзя, на наш взгляд, признать удачным. Во-первых, понятие формулируется довольно расплывчато, поскольку оно определяется само через себя. Во-вторых, это понятие не дает ответа на вопрос о том, какие обстоятельства, кроме перечисленных в законе, могут быть признаны смягчающими, что позволяет приравнивать их к приведенным в законе и учитывать соответствующим образом. В-третьих, неясно, почему и за счет чего такие обстоятельства позволяют налагать на правонарушителя менее строгое административное взыскание, каков механизм их влияния, воздействия на ответственность. Наконец, в-четвертых, говоря о смягчении ответственности за административное правонарушение, нельзя, на наш взгляд, ограничивать это смягчение рамками наложения менее строгих административных взысканий.

В соответствии с другой точкой зрения, к смягчающим обстоятельствам «относятся различного рода факторы, которые могут характеризовать личность правонарушителя или совершенное им деяние, учитываемые органом (должностным лицом) при наложении взыскания», причем они, «как правило, уменьшают опасность содеянного» Административное право (вопросы администратнивно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел).-- М.: Академия МВД.. Данная трактовка смягчающих обстоятельств более приемлема, однако и она, по нашему мнению, нуждается в уточнении и совершенствовании.

Авторы комментария к ст. 34 КоАП хотя прямо и не формулируют «понятие смягчающих ответственность обстоятельств, тем не менее, ссылаясь по аналогии на Комментарий к Уголовному кодексу РФ, указывают, что «смягчающие обстоятельства могут относиться и к самому деянию, и к личности нарушителя во всей полноте их характеристик». Представляется, что подобная аналогия и нечеткость формулировки не приемлемы для глубокого уяснения существа обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, тем более, что, комментируя перечисленные в законе обстоятельства, авторы в дальнейшем так и не определяют, какие из них относятся к деянию и почему, не подтверждая тем самым тезис о распределении этих обстоятельств по отношению и к деянию, и к личности нарушителя.

Не останавливаясь на рассмотрении других точек зрения по данному вопросу, выясним прежде всего, на что именно и как влияют смягчающие обстоятельства. Сопоставление перечня смягчающих обстоятельств, приведенного в законе, и содержания норм, предусматривающих ответственность за административные правонарушения и перечисленных, например, в Особенной части Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, показало, что в самих нормах эти обстоятельства как признаки, влияющие на квалификацию деяния, т. е. изменяющие ее, не встречаются. Так, мелкое хулиганство квалифицируется однозначно независимо от того, совершено ли оно несовершеннолетним, беременной женщиной или же иным субъектом. Заметим, что в ряде случаев обстоятельства, смягчающие ответственность (например, совершение правонарушения несовершеннолетним), также указываются в качестве специальных признаков составов правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 14 КоАП РСФСР, однако, как уже отмечалось, это влияет не на квалификацию данного правонарушения, а лишь на предусматриваемую в законе меру взыскания за его совершение. Такие обстоятельства становятся уже конструктивными признаками состава правонарушения, а потому не могут учитываться повторно в качестве смягчающих при наложении взыскания. Указание же на конечную направленность действия смягчающих обстоятельств -- на ответственность за правонарушение -- содержится в самом их названии «обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение», следовательно. действуют они на ответственность в сторону ее уменьшения, смягчения.

Каким же образом, посредством чего обеспечивается такое влияние? Анализ формулировок приведенных в законе смягчающих обстоятельств позволяет отметить, что в целом они имеют отношение к характеристике личности нарушителя, а также в какой-то мере самого совершенного правонарушения. На наш взгляд, указанные в законе смягчающие обстоятельства характеризуют в своем большинстве прежде всего общественную опасность личности нарушителя и отчасти самого деяния сторону ее уменьшения, при этом именно меньшая общественная опасность личности нарушителя и правонарушения позволяет говорить о возможности смягчения ответственности. Здесь следует иметь в виду, что содержание понятия «личность нарушителя» является более обширным и объемным, нежели «субъект правонарушения», поскольку свойства личности могут находить свое отражение и проявляться через элемент состава правонарушения -- «субъект правонарушения», но могут и оставаться за пределами содержания этого элемента. Данные свойства не всегда могут прямо характеризовать само правонарушение, но зато всегда характеризуют личность нарушителя и уже через нее, косвенно,-- правонарушение. При этом необходимо принимать во внимание возможность случаев относительно самостоятельного характера общественной опасности правонарушения и общественной опасности личности нарушителя.

По вопросу о том, присутствует или же отсутствует в административном правонарушении общественная опасность, в юридической литературе довольно давно ведется оживленная дискуссия. Не вдаваясь в полемику по этому поводу, отметим лишь, что наиболее правильной, на наш взгляд, и доминирующей на сегодняшний день представляется точка зрения, в соответствии с которой признается, что общественная опасность свойственна административным правонарушениям (что в законе, правда, прямо не зафиксировано).

Рассматривая же административное правонарушение как общественно опасное, виновное, противоправное деяние, за совершение которого предусматривается административная ответственность, обнаруживаем, что обстоятельства, смягчающие ответственность, могут оказывать влияние прежде всего на общественную опасность, не затрагивая в то же время признаков противоправности и виновности. В самом деле, смягчающие обстоятельства никак не характеризуют признак противоправности деяния, поскольку не делают его (да и не могут сделать) менее противоправным. Что же касается виновности, то было бы заманчиво сказать о том, что смягчающие обстоятельства смягчают вину, что, собственно, зачастую и делается в общеупотребительном значении в разговорной речи. Но сказать это применительно к юридическому понятию вины, выражающейся, как известно, в умысле или неосторожности, значит заявить о том, что смягчающие обстоятельства характеризуют умысел или неосторожность нарушителя, что никак не увязывается с формулировками обстоятельств, приведенными в законе. Кроме того, это означало бы также искусственное ограничение круга всех смягчающих обстоятельств рамками обстоятельств, имеющих отношение лишь к субъективной стороне состава правонарушения, т. е. психическому отношению субъекта к совершенному деянию и его последствиям, что представляется необоснованным и неоправданным. Таким образом, если использовать метод исключения других признаков, смягчающие ответственность обстоятельства могут иметь отношение только к признаку общественной опасности.

В то же время смягчающие обстоятельства в конечном итоге уменьшают объем ответственности нарушителя, значит, они должны свидетельствовать об уменьшении общественной опасности самого правонарушения, за совершение которого и наступает ответственность. Но приведенные в законодательстве смягчающие обстоятельства содержат в основном указания на личность правонарушителя, ее поведение, состояние, иные особенности. Отсюда с неизбежностью вытекает вывод, что смягчающие ответственность обстоятельства свидетельствуют о меньшей общественной опасности административного правонарушения посредством характеристики личности правонарушителя как обладающей меньшей общественной опасностью, чем и обусловливается смягчение ответственности для данной личности за данное правонарушение.

И действительно, в законодательстве говорится о совершении какого-либо правонарушения, в котором личность так или иначе проявляет себя, причем определенные свойства личности находят свое отражение в отдельных элементах состава правонарушения. В то же время характеристика личности правонарушителя не исчерпывается характеристикой ее отдельных свойств, нашедших отражение в элементах состава правонарушения, да и не может быть исчерпана. Точно так же и полнота характеристики общественной опасности личности правонарушителя, ограниченная рамками состава правонарушения, будет оставаться недостаточной без учета оставшихся за пределами состава определенных свойств этой личности, например, социальных, физических, психических, физиологических и т. п.

Смягчающие же ответственность обстоятельства, находящиеся, как правило, вне пределов состава правонарушения, помогают дополнить характеристику личности нарушителя, позволяя говорить о меньшей степени ее общественной опасности. Однако при этом приходится в какой-то мере говорить и об уменьшении общественной опасности самого правонарушения, совершенного данной личностью, поскольку, как отмечалось в юридической литературе, общественная опасность личности правонарушителя является одним из важнейших компонентов общественной опасности правонарушения. Так, Ю. А. Демидов, анализируя преступление, пришел к выводу о том, что «общественная опасность преступления складывается из общественной опасности деяния (действия или бездействия), общественной опасности последствий этого деяния и общественной опасности личности виновного» Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.-- М.: Юрид. лит., 1975.--С. 68.. Такой вывод справедлив и в отношении административного правонарушения, тем более, что подтверждение его можно найти и в специальной литературе. Все это служит поддержкой положения о том, что об уменьшении общественной опасности правонарушения будет в определенной мере свидетельствовать меньшая общественная опасность личности нарушителя, которая, в свою очередь, определяется наличием и влиянием смягчающих обстоятельств. Лишь в этом смысле будет правильно говорить о том, что смягчающие обстоятельства одновременно характеризуют и личность нарушителя, и совершенное правонарушение, поскольку в содеянном объективно отражаются те или иные свойства личности конкретного человека.

Помимо этого, к выводу о том, что смягчающие обстоятельства, как правило, уменьшают общественную опасность личности правонарушителя и самого правонарушения, можно, прийти и основываясь на анализе отягчающих обстоятельств, указанных в законе. Обстоятельства, отягчающие ответственность за административное правонарушение, явно свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности правонарушителя, о его устоявшихся, укоренившихся антисоциальных установках (например, совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление; продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное в течение года совершение однородного правонарушения и т. д.), а также о повышенной общественной опасности самого правонарушения (например, совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, группой лиц и др.). Таким образом, если отягчающие ответственность обстоятельства усиливают характеристику общественной опасности личности нарушителя и самого правонарушения, то смягчающие обстоятельства, действуя в прямо противоположном направлении, свидетельствуют о меньшей общественной опасности личности правонарушителя и правонарушения.

О меньшей общественной опасности правонарушения через уменьшение общественной опасности личности нарушителя могут свидетельствовать и такие смягчающие обстоятельства, которые, казалось бы, не имеют прямого отношения к правонарушению. Например, чистосердечное раскаяние виновного, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда как смягчающие ответственность обстоятельства проявляются уже после совершения правонарушения, в силу чего непосредственно охарактеризовать это правонарушение не могут. Однако они делают это косвенно, характеризуя личность нарушителя как обладающую меньшей общественной опасностью черва поведение после совершения правонарушения. Позитивное поведение свидетельствует о том, что отрицательные черты этой личности, проявившиеся в правонарушении, не носят постоянного, устойчивого характера, что и позволяет говорить о меньшей общественной опасности данной личности.

Изучение практики юрисдикционной деятельности показывает, что в качестве смягчающих обстоятельств иногда признаются и такие, которые зачастую не характеризуют личность нарушителя с точки зрения ее общественной опасности и тоже находятся за временными рамками правонарушения. К их числу относятся как указанные в законе (например, совершение правонарушения женщиной, имеющей ребенка в возрасте до одного года), так и не названные в нем (например, наличие у виновного на иждивении детей или других лиц, инвалидность, престарелый возраст, тяжелое материальное положение и низкий заработок и т. п.). Признание и учет этих обстоятельств в качестве смягчающих обусловлены в первую очередь тем, что правильное «применение норм административного права требует сбора и исследования большого объема информации. Субъект применения часто принимает во внимание ... обстоятельства, которые не связаны непосредственно с конкретным случаем, влекущим применение административно-правовой нормы, не имеют определяющего значения ... но существенны для выработки правильного и эффективного решения Коренев А. II. Указ. соч.-- С. 86.». Эти обстоятельства, как указывалось в юридической литературе, хотя непосредственно и не связаны с совершенным правонарушением и не характеризуют степени его опасности и опасности виновного, но при решении вопросов ответственности должны учитываться «в соответствии с требованиями социалистического гуманизма, а также целями и задачами наказания». Действительно, исходя из требований социалистического гуманизма, выражающегося в уважении к достоинству и правам человека, к его ценности как личности, в заботе о благе людей¹⁵, следует относиться как к определенной ценности и к личности нарушителя, окружающим его близким людям. Именно ценностный подход «одухотворяет» деятельность по рассмотрению факта правонарушения и поведения нарушителя в целом.

Таким образом, государство, от имени которого выступают и действуют юрисдикционные органы и должностные лица, должно рассматривать и разрешать вопросы ответственности не с формальных позиций, ему не может быть безразлична личность нарушителя, положение членов его семьи, а также их дальнейшая судьба. Здесь следует учитывать и то, что некоторые административные взыскания, особенно лишение специального права, штраф и другие достаточно существенно затрагивают материальное положение нарушителя, а также членов его семьи (если они имеются), зачастую оказывающихся невольно наказанными. Поэтому решать вопросы о наложении взысканий за административные правонарушения следует руководствуясь действующим законодательством и высокими нравственными, гуманистическими началами социалистического общества, ленинским положением о том, что предупредительное значение наказания определяется вовсе не его жестокостью.

Все это позволяет говорить о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за административное правонарушение, могут выступать, во-первых, собственно смягчающие ответственность обстоятельства, т. е. обстоятельства, характеризующие общественную опасность личности нарушителя и в определенной мере самого правонарушения в сторону ее уменьшения, и, во-вторых, обстоятельства, признаваемые в качестве смягчающих ответственность, т. е. не характеризующие общественной опасности правонарушения и личности виновного, однако характеризующие личность нарушителя в других аспектах (прежде всего -- в социально-экономическом) и принимаемые во внимание в соответствии с требованиями социалистического гуманизма, а также с принципами, целями и задачами наказания за административное правонарушение.

Различие между выделенными группами смягчающих обстоятельств, представляющими две стороны рассматриваемого явления правовой действительности, состоит прежде всего в их правовой природе -- одни из них характеризуют общественную опасность личности нарушителя и правонарушения, а другие -- нет. Сходство же между ними заключается прежде всего в том, что законодатель указывает на возможность признания смягчающими и на необходимость учета как тех, так и других при решении вопросов ответственности за административное правонарушение, а также направленности их действия на ответственность -- и те и другие влияют на нее в сторону смягчения.

Отметим, что некоторые факторы, на необходимость учета которых в общей форме указывает законодатель в (ст. 33 КоАП РСФСР), такие, как личность нарушителя, его имущественное положение, могут раскрываться через обстоятельства дела, выступающие в роли смягчающих ответствен-

Предложенное нами подразделение обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, необходимо для более правильного и глубокого научного, теоретического уяснения их природы -и особенностей. В то же время, принимая во внимание то, что в конечном итоге влияние на ответственность и тех и других обстоятельств совпадает, а также во избежание терминологической путаницы в дальнейшем мы будем употреблять термин «обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение» однозначно, применительно ко всем таким обстоятельствам, независимо от их принадлежности к той или иной группе, другое будет оговариваться.

Примером здесь могут служить попытки уклонения от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками и другие подобные действия. Эти-обстоятельства не - должны признаваться, в качестве отягчающих ответственность, и поскольку перечень таких обстоятельств в законе является исчерпывающим. Возможность признания отягчающими каких-либо обстоятельств, помимо указанных в законе, не должна к зависеть от усмотрения субъектов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, так как в этом случае положение виновного может существенно ухудшаться по основаниям, не предусмотренным в законодательстве. Исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств полностью отвечает принципу социалистической законности как общему основному принципу советского социалистического права и принципам назначения наказаний за административные правонарушения.

На наш взгляд, правильно будет рассматривать такие негативные обстоятельства как подпадающие под общую формулировку, приводимую в (ст. 259 КоАП РСФСР), где говорится об обязанности органа (должностного лица) М выяснить помимо обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представляется, что содержание понятия «разрешение дела» является более широким, нежели понятия «вынесение постановления по .делу», и не случайно в указанных нормах, посвященных рассмотрению дела, говорится именно о его разрешении. Выявленные при рассмотрении дела определенные негативные обстоятельства, о которых упоминалось ранее или же подобные им, не должны влиять на постановление по делу в части его «ужесточения», однако эти обстоятельства должны учитываться для правильного разрешения дела. Орган или должностное лицо, помимо принятия постановления по делу, в котором отражается мера взыскания за совершение данного правонарушения, принимает соответствующее решение, выходящее за пределы юрисдикционной деятельности как таковой, например, принимает решение о сборе материалов для направления на принудительное лечение, и т. п.

Итак, содержание таких правовых факторов, как личность нарушителя, его имущественное положение, может раскрываться через обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и среди них --обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом обстоятельства, отрицательно характеризующие личность нарушителя, не могут признаваться отягчающими ответственность, если они не совпадают по своей формулировке с темя, которые закреплены законом.

Рассмотрим теперь вопрос о том, в каких формах практически может реализоваться влияние смягчающих обстоятельств на ответственность за административное правонарушение. Это выражается в следующих основных формах:

1. Смягчение ответственности путем наложения взыскания в размере, стремящемся к нижней границе, к минимуму, в пределах границ санкции нарушенной нормы. Бесспорно, административная ответственность и административное взыскание -- близкие и взаимосвязанные, однако не идентичные правовые явления, поскольку содержание их совпадает не всегда. В то же время, как верно отмечалось в юридической литературе, формой (мерой) административной ответственности за правонарушение являются административные взыскания, что и позволяет говорить о смягчении ответственности при назначении взыскания более мягкого, стремящегося к нижнему пределу в границах санкции нормы или' же достигающего этого предела. В связи с тем, что в большинстве случаев санкции в нормах, предусматривающих ответственность за административные правонарушения, являются относительно определенными, т. е. устанавливающими высший и низший либо только высший предел взыскания, это позволяет в соответствующих случаях смягчать ответственность путем уменьшения размера административного взыскания. Примером такого смягчения ответственности может служить наложение штрафа за совершение административного правонарушения при наличии смягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией нарушенной нормы.

2. Смягчение ответственности путем назначения более мягкого вида административного взыскания из нескольких, альтернативно предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Поскольку санкции административно-правовых норм по своему построению могут быть (и зачастую бывают) сложно-альтернативными, т. е. содержащими не одну, а несколько мер воздействия (абсолютно или относительно определенных), орган или должностное лицо, применяя норму, выбирает одну из них, менее строгую, если имеются смягчающие ответственность обстоятельства. Примером такого смягчения ответственности является вынесение правонарушителю предупреждения в письменном виде вместо штрафа.

3. Смягчение ответственности путем назначения за совершение административного правонарушения только основного административного взыскания без дополнительного, хотя имелась возможность наложения и основного, и дополнительного взыскания одновременно. Поскольку в законодательстве (ст. 25 КоАП РСФСР) предусмотрена возможность наложения за совершение правонарушения либо основного, либо одновременно основного и, дополнительного взыскания, орган (должностное лицо) в случаях, когда такое специально предусмотрено нормой (например, ст.ст. 85, 106, 156, 159 КоАП РСФСР), и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств может ограничиться наложением только основного взыскания, без дополнительного.

4. Смягчение ответственности путем привлечения правонарушителя к менее строгому виду ответственности, например, замена административной ответственности ответственностью перед общественностью, т. е. применение к правонарушителю мер общественного воздействия. В самом деле, смягчающие обстоятельства, как сформулировано в законе, смягчают именно ответственность за административное правонарушение, а не административную ответственность. Между тем административная ответственность и ответственность за административное правонарушение являются хотя и совпадающими в определенном объеме, однако отличными друг от друга правовыми явлениями. Различие между ними состоит в том, что, во-первых, административная ответственность может наступать в соответствии с действующим законодательством за совершение как административных правонарушений, так и некоторых деяний, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности. В то же время ответственность за совершение административных правонарушений самим своим названием показывает, за какие именно деяния она наступает. Во-вторых, ответственность за совершение административных правонарушений может быть и не административной, поскольку в соответствии со (ст. 21 КоАП РСФСР) материалы о правонарушении могут быть переданы на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива для принятия к нарушителю мер общественного воздействия. В этом случае происходит освобождение нарушителя от административной ответственности с привлечением к ответственности общественной, неюридической, как более мягкому виду социальной ответственности. Такое освобождение возможно по действующему законодательству лишь с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, т. е., как правило, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С одной стороны, они характеризуют либо само деяние и совершившую его личность как обладающие меньшей общественной опасностью, либо личность в других аспектах и учитываются в соответствии с требованиями социалистического гуманизма, принципами, целями и задачами наказания, а с другой -- позволяют надеяться на то, что применение мер общественного воздействия будет в данном случае более эффективным для исправления и перевоспитания нарушителя, чем применение к нему мер административного взыскания.

Изложенное позволяет говорить о том, что смягчение ответственности за совершение административного правонарушения может происходить в форме освобождения от административной ответственности с применением к нарушителю мер общественного воздействия.

Особой формой смягчения ответственности, сходной с предыдущей, является освобождение от ответственности в соответствии со (ст. 22 КоАП РСФСР), в которой указывается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако здесь на первый план выступает характеристика самого деяния как не обладающего общественной опасностью, независимо от характеристики личности нарушителя, совершившего это деяние. Малозначительность содеянного и позволяет смягчить ответственность «ниже низшего предела», предусмотренного санкцией нарушенной нормы, и освободить нарушителя от ответственности вообще. Освобождение от ответственности является в целом совершенно самостоятельным правовым феноменом, лишь в некоторой части своей соовпадающим со смягчением ответственности в связи с действием смягчающих обстоятельств.

Вызывает несомненный интерес и возможность смягчения ответственности в такой форме, как условное применение того или иного административного взыскания. В этом случае правонарушитель может не понести реального наказания, поскольку орган (должностное лицо), рассматривающий дело, при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе отложить реализацию взыскания, предусмотренного санкцией нарушенной нормы, на определенный промежуток времени или же до наступления определенных событий, обоснованно надеясь на то, что исправление и перевоспитание правонарушителя может произойти и без применения взыскания за совершение данного правонарушения. Смягчение ответственности здесь ставится в прямую зависимость от поведения нарушителя после совершения правонарушения, хотя основываться оно может на выявленных смягчающих обстоятельствах. Поскольку возможность такого смягчения не предусмотрена законодательством, оно рассматривается лишь в чисто теоретическом плане.

Завершая рассмотрение вопроса о формах смягчения ответственности за административное правонарушение, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, подчеркиваем, что такое смягчение по действующему законодательству возможно как в рамках административной ответственности (первые три из названных нами форм), так и с выходом за эти рамки и привлечением к неюридической -- общественной -- ответственности (четвертая форме), прячем первые три формы при наложении взыскания могут сочетаться.

2. СОДЕРЖАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

Рассматриваемая юридическая конструкция обстоятельства, смягчающие ответственность при всей ее относительной новизне для законодательства, регулирующего вопросы ответственности за административные правонарушения, давно известна уголовному законодательству. Тем не менее перенос этой конструкции в сферу ответственности за административные проступки не следует рассматривать как чисто механический акт с целью нивелировки административного и уголовного закона. Законодательство об административных правонарушениях, закономерно достигнув в своем развитии этапа кодификации и ориентируясь на высокие гуманистические начала, которые всегда были свойственны праву, должно творчески использовать все то положительное, что было достигнуто как собственным развитием, так и другими отраслями права.

Что же касается административно-правовой науки, то вопросы о содержании обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, в ней практически не обсуждались. Отдельные попытки освещения данных вопросов в крайне малочисленных, по существу, единичных научных работах, не могут претендовать на достаточную полноту их раскрытия.

В то же время нельзя не отметить того факта, что в уголовном праве проблемы, связанные с обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность, так или иначе затрагивались и рассматривались во многих работах. Учитывая это, представляется возможным и даже необходимым использовать некоторые соображения по существу исследуемых вопросов, высказанные специалистами в смежных отраслях права. При этом содержание указанных в законе обстоятельств, смягчающих ответственность, рассмотрим в том порядке, в каком они перечислены законодателем.

Чистосердечное раскаяние виновного. Данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. 1 ст. 34 КоАП РСФСР. Чистосердечное раскаяние виновного может проявляться только после окончания совершения правонарушения. Это смягчающее обстоятельство характеризует меньшую общественную опасность личности нарушителя, поскольку свидетельствует об активно развивающемся процессе перевоспитания и исправления правонарушителя, его искреннем внутреннем самоосуждении за содеянное. Действительно, лицо, искренне и чистосердечно раскаявшееся в совершении правонарушения, гораздо ближе стоит к исправлению и перевоспитанию, чем правонарушители, не осуждающие серьезно своих противоправных действий. Достижение целей наказания за административное правонарушение в данном случае возможно с применением взысканий менее жестких или же налагающихся в меньшем объеме, чем при стойком убеждении в правильности совершения правонарушения (или, во всяком случае, в возможности его совершения), отсутствии у нарушителя «угрызений совести» по этому поводу.

Вместе с тем нельзя путать чистосердечное раскаяние правонарушителя с умышленным ложным раскаянием, когда правонарушитель формально или же «для отвода глаз» заявляет о том, что он порицает двои действия, за совершение которых привлекается к ответственности. У работников органов внутренних дел (милиции), обладающих юрисдикционными полномочиями, довольно часто возникает необходимость отличать первое от второго. Чистосердечность раскаяния определяется не только наличием заявления о таком раскаянии (что почти всегда, бывает и при псевдораскаяний), но и тем, в какой форме оно было сделано, каковы были при этом поведение правонарушителя, его двигательные, вазомоторные, психические реакции. Подлежит учету в целом поведение правонарушителя после совершения правонарушения, его действия, свидетельствующие о раскаянии либо подтверждающие его. В этой связи уместно вспомнить слова В. И. Ленина, который указывал: «...по каким признакам судить нам о реальных «помыслах и чувствах» реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей...» Ленин В.И. Поли. собр. соч.--т. 1.--С. 423, 424..

При рассмотрении вопроса об обязательных признаках чистосердечного раскаяния трудно согласиться с позицией Л. А. Долиненко, которая, рассматривая данное смягчающее обстоятельство, в аналогичной редакции закрепленное уголовным законом, утверждает, во-первых, что основным показателем чистосердечного раскаяния является полное признание правонарушителем своей вины, и, во-вторых, что это признание переходит в чистосердечное раскаяние только тогда, «когда виновный по собственной инициативе, искренне, с исчерпывающей полнотой сообщает обо всех обстоятельствах» совершенного им правонарушения «и при этом ни и коси мере не умаляет своей вины и вины соучастников содеянного». В отношении первого из приведенных утверждений нам представляется, что полное признание своей вины не является основным (и единственным) показателем чистосердечного раскаяния, поскольку признание правонарушителем своей вины вовсе не с необходимостью свидетельствует о раскаянии правонарушителя в совершении правонарушения. Так, например, один из нарушителей, задержанных работниками милиции Куйбышевского РОВД г. Омска за распитие спиртных напитков в общественном месте, в ходе разбирательства по делу полностью признал свою вину в совершении данного правонарушения. Однако при этом он заявил, что ему просто не повезло -- не заметил вовремя работников милиции и не успел спрятать бутылку с вином -- и что в следующий раз он будет осторожнее. Вряд ли такое заявление может свидетельствовать о чистосердечном раскаянии, хотя вину свою нарушитель признал полностью. Зачастую признание своей вины в совершении правонарушения происходит в определенной мере «вынужденно», что объясняется очевидностью большинства административных правонарушений, четкой и своевременной их фиксацией должностными лицами, показаниями свидетелей и очевидцев и другими причинами. Однако и «вынужденное» признание фактически подпадает под такое признание вины, о котором говорит Л.А. Долипенко во втором приведенном выше утверждении, ошибочно, на мой взгляд, отождествляя это признание с чистосердечным раскаянием.

Более полно обязательные признаки чистосердечного раскаяния отражены в позиции ученых, выделяющих такие из них: а) информированность виновного об обстоятельствах содеянного; б) подлинное осуждение (порицание) им своего преступного прошлого; в) твердое решение и правдивое обещание не совершать правонарушений в будущем. Однако здесь упущен из виду как раз тот признак, о котором упоминалось ранее -- признание правонарушителем своей вины, без которого нет и, по нашему мнению, не может быть чистосердечного раскаяния.

На наш взгляд, следует выделить такие основные обязательные признаки чистосердечного раскаяния в совершении административного правонарушения как обстоятельства, смягчающего ответственность: 1) знание правонарушителем обстоятельств совершенного им правонарушения (правонарушений) и осознание содеянного; 2) полное признание нарушителем своей вины; 3) подлинное осуждение (порицание) своего противоправного поведения; 4) твердое решение и правдивое обещание не совершать в дальнейшем правонарушений. Если в конкретной ситуации не просматривается хотя бы один из указанных здесь, обязательных признаков, факт чистосердечного раскаяния признать нельзя.

Предотвращение виновным вредных последствий правонарушения добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда. Не вызывает сомнения, что фактически приведенная в законе формулировка п. 2 ст. 34 КоАП РСФСР. Эти обстоятельства проявляются уже после совершения правонарушения, все они характеризуют личность правонарушителя как обладающую меньшей общественной опасностью. Кроме того, свидетельствуя об уменьшении или ликвидации причиненного правонарушением вреда или его вредных последствий, эти обстоятельства служат доказательством уменьшения общественной опасности самого правонарушения.

Рассмотрим каждое из указанных обстоятельств подробнее.

Добровольное возмещение ущерба. Данное смягчающее обстоятельство рассматривается первым в силу прямых указаний закона на возможность причинения административным правонарушением ущерба, под которым в юридической литературе обычно понимается материальный вред; причиненный правонарушением. При этом законодательство (ст. 40 КоАП РСФСР) предусматривает право определенных органов и должностных лиц вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба решать одновременно с вопросом о наложении взыскания за административное правонарушение. Таким образом,, на правонарушителя может быть возложена обязанность возместить причиненный правонарушением ущерб, причем законодатель упоминает именно о материальном, имущественном ущербе, измеряемом в рублях. Причинение ущерба может происходить потому, что наряду с непосредственным объектом у административно-правовой охраны административные правонарушения зачастую затрагивают и другие общественные отношения, в том числе имущественные. Следует отметить, что цель возмещения ущерба преследует не административная, а гражданско-правовая ответственность, в связи с чем вопросы о возмещении ущерба решаются в основном в судебном порядке путем предъявления правонарушителю гражданского иска, применение же административно-правовых санкций не направлено на возмещение имущественного вреда и не ставит перед собой такой цели. Почему же тогда добровольное возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим ответственность за административное правонарушение?

На мой взгляд, это обусловливается рядом причин. Во-первых, говоря о возмещении ущерба, законодатель подчеркивает, что нарушитель действует по своей доброй воле, осознанно, самостоятельно (хотя при этом и не возбраняется посредство третьих лиц) и без какого-либо принуждения. Такие действия довольно часто свидетельствуют о чистосердечном раскаянии нарушителя в содеянном, что, в свою очередь, говорит о его меньшей общественной опасности. Однако добровольное возмещение ущерба может и не сопровождаться чистосердечным раскаянием (которое и само но себе является смягчающим обстоятельством), а происходить но иным мотивам -- боязнь огласки и желание скорее покончить с процедурой привлечения к ответственности, нежелание в дальнейшем выступать к качестве ответчика, надежда на возможное смягчение ответственности и т. п. Как представляется, в юридической литературе верно отмечалось, что не мотивы, которыми руководствовался нарушитель, а сама деятельность по возмещению ущерба (вреда имеет решающее значение и является смягчающим ответственность обстоятельством. В то же время не может выступать смягчающим обстоятельством само по себе отсутствие ущерба по делу об административном правонарушении либо его принудительное, не добровольное возмещение (если, например, у лица, совершившего мелкое хищение, похищенное изъято и возвращено государству принудительно). Во-вторых, если правонарушение носит в определенном смысле дестабилизирующий, разрушительный характер, то возмещение ущерба от правонарушения является своеобразным созидательным моментом, рассматривается как попытка восстановить, вернуть прежнее состояние нарушенным общественным отношениям, что не может не одобряться. Наконец, в-третьих, такая деятельность поощряется государством в лице его компетентных органов и должностных лиц еще и потому, что при этом происходит значительная экономия времени участников производства по делу об административном правонарушении. К ним можно отнести как потерпевших (их законных представителей), так и соответствующие государственные органы, имеющие в соответствии с законом право разрешать вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением. Добровольное возмещение ущерба, помимо экономии времени и сил участников производства по делу, позволяет и более оперативно окончательно разрешить само дело об административном правонарушении по реем вопросам. Это особенно существенно для органов внутренних дел, которым не предоставлено право самостоятельного решения вопроса о возмещении причиненного административным правонарушением имущественного ущерба.

Устранение причиненного вреда. Для правильного понимания содержания данного смягчающего обстоятельства следует соотнести между собой понятия «устранение вреда» и «возмещение ущерба». В законе упоминается только об имущественном ущербе, причиняемом правонарушением, причем в различных формулировках. Так, говорится о возмещении имущественного ущерба, об обязанности возместить причиненный ущерб и т. п., однако в то же время ни разу (за исключением ст. 34 КоАП РСФСР) прямо не упоминается об устранении причиненного правонарушением вреда. Тем не менее представляется, что содержание понятия «устранение вреда» шире; чем «возмещение ущерба». В самом деле, правонарушением может быть причинен не только материальный (имущественный) вред, но во многих случаях и моральный, например, при совершении такого правонарушения, как мелкое хулиганство, которым оскорбляется честь и достоинство советских граждан. В том случае, когда нарушитель добровольно устраняет причиненный правонарушением материальный вред, его действия охватываются содержанием понятия «возмещение ущерба», если же им устраняется иной причиненный вред (например, моральный), то такие действия охватываются содержанием более широкого понятия -- «устранение причиненного вреда». Причем сюда входят и действия по одновременному устранению всех видов вреда, причиненного правонарушением, в их совокупности. Например, инспектор ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия (столкнулись два автомобиля, принадлежащих гражданам на правах личной собственности), установил, что водитель, его совершивший, уже выплатил потерпевшему сумму, равную причиненному его автомобилю ущербу, а также принес извинения. Потерпевший не имел к нарушителю претензий имущественного и морального характера. Все это было отражено в материалах дела об административном правонарушении и учтено при выборе меры взыскания (на нарушителя был наложен штраф, хотя санкцией предусматривалось и лишение права управления транспортным средством).

Представляется, что наиболее реальной выглядит возможность устранения вреда, причиняемого на уровне непосредственного объекта (или предмета) посягательства, когда такой, вред поддается исчислению, измерению, пусть даже и несколько условному. И если, с измерением и устранением материального вреда (ущерба) дело обстоит достаточно ясно, то определение размера причиненного правонарушением морального вреда практически невозможно. Устранение такого вреда идет по пути совершения нарушителем действий, примерно компенсирующих своим положительным зарядом причиненный моральный вред, и происходит, как правило, путем принесения потерпевшему извинения (в том числе и публичного).

В уголовно-правовой литературе высказывалась точка зрения, в соответствии с которой устранение причиненного вреда зачастую состоит в восстановлении виновным прежнего (первоначального) состояния предмета посягательства, причем подобное мнение было высказано и в административно-правовой литературе. В этой связи следует отметить, что применительно к сфере административного законодательства устранение причиненного вреда в виде восстановления прежнего состояния предмета посягательства встречается редко и в основном там, где непосредственным объектом правонарушения являются определенные материальные блага либо дополнительным объектом некоторых правонарушений «выступают иные общественные отношения имущественные, трудовые, финансовые», т. е. при кумуляции правонарушений. Там, где нет таких объектов правонарушения, а следовательно, и каких-либо материальных предметов посягательства, не может идти речь о восстановлении прежнего (первоначального) состояния предмета посягательства.