Значение субъективной стороны преступления

37

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Понятие и юридическое значение субъективной стороны преступления

2. Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления

3. Факультативные признаки субъективной стороны преступления

Заключение

Список использованных источников

Приложение а

Приложение б

ВВЕДЕНИЕ

Как и во всяком человеческом поведении, в общественно опасном деянии выделяется внешнее, доступное для постороннего взгляда объективное содержание и его субъективная, т.е. внутренняя суть. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) 1996 года в части 1 статьи 14 гласит: «Преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. 21.07.2005 №93-ФЗ)// Российская газета, 25.07.2005 г. № 688.. Для привлечения лица к уголовной ответственности и признании его виновным необходимо фактическое основание (совершение общественно-опасного деяния) и юридическое (в совершенном деянии должны быть признаки состава преступления, указанные в Особенной части УК РФ). Состав преступления включает в себя четыре основных элемента - объект, субъект преступления, объективная и субъективная сторона преступления. В указанном определении преступления называется один из главных признаков совершения общественно-опасного деяния - виновность, которая является обязательным признаком субъективной стороны преступления.

Современные юристы не могут прийти к единому мнению по раскрытию содержания субъективной стороны деяния. Многие авторы отождествляют ее с виной (Дагель П.С., Котов Д.П., Кригер Г.А., Ворошилин Е.В.), другие же рассматривают субъективную сторону преступления как часть вины, выступающей в качестве общего основания уголовной ответственности (Утевский Б.С., Демидов Ю.А., Злобин Г.А., Малков В.П.). Также остается дискуссионным вопрос о разграничении обязательных и факультативных признаков субъективной стороны, об отнесении эмоций к второстепенным признакам.

Таким образом, тема выбранной автором работы является дискуссионной и актуальной. По данной тематике написано большое количество научных работ. Наиболее известными являются труды Ворошилина Е.В., Кригер Г.А. «Субъективная сторона преступления» Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М.: Юристъ, 1987 - 208 с., Рарога А. И. «Вина в советском уголовном праве» Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987. - 186 с., Якушина В.А. «Субъективное вменение и его значение в уголовном праве» Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти.: Юристъ, 1998 - 243 с., Дагеля П. С., Котова Д.П. «Субъективная сторона преступления и ее установление» Дагель П. С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Наука, 1974. - 237 с. и др.

Поэтому, целью данной работы является целостное изучение понятия, признаков и значения субъективной стороны преступления. Для достижения цели перед автором работы стоит ряд задач:

- исследовать понятие и значение субъективной стороны преступления;

- рассмотреть обязательный признак субъективной стороны - вину;

- изучить факультативные признаки субъективной стороны состава преступления;

- подвести итог по рассмотренной теме.

Также в работе автором использованы следующие методы научного знания: дедукция и индукция, синтез и анализ, обобщение, абстрагирование, юридико-правовой анализ.

1. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Установление состава преступления - это правовое основание для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Состав преступления - это совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, установленных уголовным законом, характеризующих общественно-опасное деяние как преступление. Элементами состава преступления являются: объект, субъект преступления, объективная и субъективная сторона преступления (См. Приложение А). Все эти элементы взаимосвязаны и находятся в органическом единстве друг с другом.

Только в совокупности они образуют юридическое содержание и основание уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элементов свидетельствует об отсутствии состава преступления и, следовательно, об отсутствии оснований уголовной ответственности. Субъективная сторона состава преступления занимает особое место среди его элементов, т.к. раскрывается через понятие вины и требует подробного рассмотрения.

Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она образует психологическое, т.е. субъективное, содержание преступления, поэтому является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. Если объективная сторона преступления составляет его фактическое содержание и может быть непосредственно воспринята потерпевшим, свидетелями и другими лицами, то субъективная сторона преступления характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается. Она познается только посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель, эмоции. Эти признаки органически связаны между собой и взаимозависимы.

Некоторыми учеными субъективная сторона преступления отождествляется с виной, в которую, по их мнению, входят мотив и цель деяния Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - В. 1974. С.5 ; Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М. 1987. С.7 ; Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Моск. ун-та. 1983. № 5. С.13.. Другие ученые рассматривают субъективную сторону преступления лишь как часть вины, выступающей в качестве общего основания уголовной ответственности Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 45; Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М. 1950. С.21.. Из приведенных суждений явно просматривается стремление авторов выделить два качества вины: как субъективной стороны преступления и как основания уголовной ответственности. Сторонники такого мнения не считают вину одним из элементов субъективной стороны преступления, а наоборот, полагают, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны преступного деяния, а также все другие «существенные для ответственности» свойства совершенного преступления, в которых выражается отрицательное отношение субъекта к важнейшим ценностям общества. Отождествление вины с фактом совершения преступления означает объективирование вины, лишение ее конкретной определенности как юридического признака состава преступления Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве. Оренбург, 1997. С.38.. Такое понимание не согласуется и с нормой уголовно-процессуального закона, в соответствии с которой суд при постановлении обвинительного приговора помимо установления факта совершения общественно опасного деяния, содержащего состав определенного преступления, предусмотренного уголовным законом, обязан установить еще и виновность подсудимого в совершении этого преступления (ст. 299 УПК РФ).

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности служит совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Признаки субъективной стороны преступления называют субъективным основанием уголовной ответственности. Таким образом, само по себе совершенное лицом деяние никак не может заслужить «звания» преступного, каким бы значительным ни был причиненный в результате вред. Соответствующее правило возведено законодателем в принцип, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, если же вред причинен невиновно, то уголовная ответственность лица (объективное вменение) не допускается Ст. 8 УК РФ..

По-мнению автора настоящей работы, субъективная сторона, является более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции). По этому вопросу верно отмечено А.В. Наумовым: «Уголовное право не ограничивается принципом виновной ответственности, оно стоит на позициях так называемого субъективного вменения. Последнее означает, что при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления -- его мотивы, цели и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления» Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2000. С.222..

Юридическое значение каждого из признаков субъективной стороны преступления различно.

Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина - обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны.

Мотив преступления -- это побуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно опасное деяние, а цель -- это конечный результат, к достижению которого он стремился. На ряду с мотивами и целью в литературе предлагают учитывать и эмоциональное состояние лица.

В литературе можно встретить суждение, что субъективная сторона преступления не включает эмоции. Это объясняется тем, что эмоции не являются элементом психического отношения лица к общественно опасному деянию, а означают психические переживания, которые могут испытываться до, во время или после совершения преступления. Но далеко не все эмоции имеют уголовно-правовое значение, не все могут быть составным компонентом субъективной стороны. Уголовное право учитывает лишь те из них, которые сопровождают процесс подготовки и осуществления преступного деяния. Какими бы по форме ни были эмоциональные состояния по поводу уже совершенного преступления, они не могут быть компонентами субъективной стороны преступления. Чаще всего уголовное право обращается к аффекту.

Субъективная сторона преступления имеет важное значение, вытекающее из значения состава преступления.

Во - первых, как составная часть основания уголовной ответственности она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, неосторожное совершение деяния, наказуемого лишь при наличии умысла (ст. 115 УК РФ), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, но совершенное без указанной в этой норме цели (ст.ст. 158--162 УК РФ) или по иным мотивам, нежели указаны в законе (ст.ст. 153--155 УК РФ);

Во - вторых, субъективная сторона преступления позволяет отграничить друг от друга составы преступления, сходные по объективным признакам. Так, преступления, предусмотренные ст. 105 и ст. 109 УК РФ, различаются только по форме вины; самовольное оставление части или места службы военнослужащим (ст. 337 УК РФ) отличается от дезертирства (ст. 338 УК РФ) только по содержанию цели;

В - третьих, вид и направленность умысла, вид неосторожности, характер мотивов и целей в значительной мере определяют степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст.ст. 61, 63 и ст. 64 УК РФ;

В - четвертых, правильное определение формы вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной квалификации преступлений (к категории тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные - ст.15 УК РФ), предопределяет условия отбывания наказания, служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности, может служить критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Если говорить об уголовно-правовой оценке деяния, установление признаков субъективной стороны преступления необходимо, прежде всего для:

- отграничения преступного деяния от непреступного;

- точной квалификации преступления, включая разграничение со смежными составами преступлений.

Поскольку характер и степень общественной опасности преступления связаны с различными признаками субъективной стороны преступления, эти признаки влияют и на назначение наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ)

Таким образом, субъективная сторона преступления имеет большое значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания. Поэтому высшие судебные органы не раз указывали судам на необходимость тщательного исследования содержания субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы, цели преступления и эмоциональное состояние преступника. Рассмотрим обязательные и факультативные признаки субъективной стороны преступления подробнее.

2. ВИНА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке Статья 49 Конституции Российской Федерации // Российская газета, 25.12.1993 г. № 237.. Согласно ныне действующему уголовному законодательству, вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание. В УК РФ 1996 г. говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5). Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за «мысли», за «опасное состояние», за «убеждение», за случайное причинение вреда. В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет, психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной -- теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления) Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М. 1987. С.7..

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному. Неоднозначное решение различных аспектов вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок (от 20 до 50%) Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С.7..

Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе -- предмет продолжительной дискуссии.

Совпадают ли понятия субъективной стороны преступления и вины или эти понятия не тождественны? На данный вопрос имеется два различных ответа. Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию (А. А. Пионтковский, П. С. Дагель, Д. В. Котов, Е. В. Ворошилин, Г. А. Кригер и др.).

Другие считают, что субъективная сторона, являясь более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона якобы включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции). Данная точка зрения получила свое распространение и в учебной литературе (В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов). B описании тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, всегда входит или предполагается определенная форма вины. Поэтому формы вины, в плане общего учения о преступлении, именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) редко предусматриваются при описании видов преступлений, что позволяет отнести их к факультативным признакам.

Вина -- это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личностей и общества.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретном преступлении -- сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Вина представляет собой совокупность интеллектуального и волевого отношения лица к своем деянию и, в зависимости от комбинации различных составляющих интеллектуального и волевого элементов, состоит в умысле, либо неосторожности. Отсутствие интеллектуального либо волевого элементов означает отсутствие вины в целом.

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено, прежде всего, традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем.

Законодатель выделяет прямой и косвенный умысел.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Интеллектуальный элемент составляет понимание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой -- желание наступления таких последствий.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Установление осознания общественной опасности своих действий (бездействия) как составляющей интеллектуального элемента прямого умысла -- необходимо и достаточно при вменении формального состава преступления. Так, состав оставления в опасности (ст. 125 УК РФ) вменяется, в частности, когда виновный, обязанный заботиться о лице, находящемся в опасном для жизни состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, заведомо оставляет его без нее. Заведомостъ здесь выступает как осознание общественной опасности об осознании каких-либо общественно опасных последствий бездействия, не надо, поскольку эти последствия наступают неизбежно, что и служит основанием для криминализации деяний, охватываемых формальным составом преступления, другие же последствия лежат за пределами объективной стороны данного преступления.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий означает понимание виновным того, что результатом его действия (бездействия) эти последствия могут и не быть: желаемые им последствия могут быть лишь одним из возможных результатов содеянного, т.е. могут и не наступить. Однако предвидение возможности наступления общественно опасных последствий характеризует не только прямой, но и косвенный умысел. Поэтому установление осознания лицом нескольких возможных, в том числе и общественно опасных, последствий его действий (бездействия) само по себе не позволяет отнести умысел к прямому либо косвенному. Здесь, таким образом, следует перейти с уровня интеллектуального на уровень волевого элемента и выяснить, желало ли лицо наступления общественно опасных последствий, либо, как говорит законодатель, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Разграничить желание и нежелание наступления общественно опасных последствий, сопряженное во втором случае с их допущением либо безразличным к ним отношением, бывает довольно сложно. Так, А. с целью завладения имуществом потерпевшего И. жестоко избил последнего, а затем, привязав к дереву, оставил его зимней ночью в лесу за городом. Через некоторое время И. очнулся, сумел развязать ремень и добраться до ближайшего поселка. Версия А. о том, что он якобы рассчитывал на освобождение И. случайными прохожими была отвергнута судом как явно надуманная, учитывая характер его действий, время и место совершения преступления. Вместе с тем, возник вопрос о том, возможно ли квалифицировать действия А. как покушение на убийство.

Положительный ответ на данный вопрос был возможен в том случае, если действия А. охватывались прямым умыслом, т.е. он желал наступления смерти И. в результате переохлаждения. По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснил, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3..

Здесь нужно отметить, что правило о привлечении к ответственности за покушение лишь при наличии прямого умысла распространяется на квалификацию не только убийств, но и иных умышленных преступлений. В обсуждаемой ситуации суд, исходя из всех приведенных обстоятельств, признал, что А. имел цель лишения жизни И. и, стало, быть, действовал не с косвенным, а с прямым умыслом, а потому содеянное им следует в соответствующей части квалифицировать как покушение на убийство.

Многие ученые, посвятившие свои исследования субъективной стороне преступления, считают, что сознательному допущению общественно опасных последствий почти всегда сопутствует безразличие, и, таким образом, законодатель напрасно отделяет эти характеристики волевого элемента косвенного умысла друг от друга. В качестве примера чаще всего приводится случай, когда виновный, желая сжечь чужой дом и причинить тем самым владельцу имущественный вред, зная, что в доме находится престарелый родственник собственника дома, которому вряд ли удастся выбраться из огня, все-таки поджигает дом, в результате чего старый человек погибает.

Также в науке устоялось мнение, что при косвенном умысле виновный не имеет сколько-нибудь обоснованного предположения о более или менее реальной возможности ненаступления общественно опасного последствия. Зачастую он надеется на то, что это последствие «авось» не наступит, и никаких мер, направленных на его предотвращение, не предпринимает.

Существуют и иные классификации видов умысла. Рассмотрим некоторые из них. Важным представляется деление умысла на конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). В первом случае лицо представляет один результат своих действий (бездействия), во втором -- несколько, при этом не обязательно, чтобы все они заключались в общественно опасных последствиях, какое-либо из последствий может и не характеризоваться как общественно опасное. Проблема заключается в том, к какому виду умысла из числа выделяемых законодателем отнести умысел неконкретизированный.

Итак, действие либо бездействие может влечь одно из нескольких общественно опасных последствий, каждое из которых лицо предвидит. Предвидение возможности наступления последствия -- составляющая интеллектуального момента как прямого, так и косвенного умысла. Однако неосновательная связь такой поливариантности с наличием у лица именно косвенного, а не прямого умысла, исключает возможность вменения покушения на более тяжкое последствие, если фактически причинено менее тяжкое, и вообще не дает возможности привлечь его к ответственности при ненаступлении общественно опасных последствий. Скажем, лицо, совершившее грабеж, желая скрыться от настигающего его сотрудника милиции, стреляет в него, но промахивается.

Предвидение нескольких общественно опасных последствий дает основание назвать умысел альтернативным. Этот выделяемый в теории вид умысла одни авторы считают определенным, другие -- неопределенным. Но независимо от того, какая позиция предпочтительней, квалификация при наличии альтернативного умысла «по последствиям» представляется неверной.

Многие отечественные юристы, посвятившие свои фундаментальные исследования проблемам вины, выражали обоснованное сомнение в правильности критикуемой нами позиции, отмечая, что «общественная опасность как деяния, так и самого субъекта определяется наиболее тяжелым объективно возможным и отражавшимся в сознании субъекта последствием, а эта общественная опасность должна быть отражена в квалификации преступления» Дагель П. С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С.114.. Почему, писали Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров, если единственным желанием виновного было, например, причинение смерти потерпевшему, он несет ответственность по статье об убийстве, хотя бы реально не причинил жертве никакого вреда, но в случае, если виновный альтернативно желал причинить или смерть, или телесные повреждения (вред здоровью) и результатом его действий по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, явились телесные повреждения, он должен освобождаться от ответственности за покушение на убийство, хотя причинение смерти охватывалось не только его сознанием, но и желанием? Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С.103.

Как представляется, неосновательное усмотрение косвенного умысла на месте прямого порождено неудачным использованием категорий, при помощи которых описан волевой момент косвенного умысла. Как мы уже говорили, при таком виде умысла лицо, по определению законодателя, не должно желать общественно опасных последствий своих действий (бездействия), а сознательно их допускать либо относиться к таким последствиям безразлично. В литературе верно указывалось на неудачность использования при определении косвенного умысла указания на «нежелание» наступления последствий, поскольку в таком случае получается, что лицо «не хочет, но делает» Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С.139..

Однако осознание возможности ненаступления наиболее тяжкого из последствий, которое лицо предвидит, вовсе не означает, что этого последствия оно не желает, поскольку «теоретически возможно сконструировать неопределенный (альтернативный) умысел и как прямой (когда виновный в равной мере желал наступления любого из предвиденных им последствий), и как косвенный (когда виновный, не желая ни одного из этих последствий, сознательно допускал наступление любого из них) Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С.100..

Гибель, ранение или просто испуг сотрудника милиции -- в приведенном примере -- было обязательным условием, без выполнения которого грабителю не удалось бы скрыться. И если предвидение виновного охватывало любое из этих последствий, в том числе и смерть, то представляется очевидным, что каждое из последствий виновный равно желал. Ведь любое из этих последствий при его наступлении было той промежуточной достигнутой виновным целью, без которой невозможно решение его главной задачи -- избежать задержания.

Предвидение более чем одного возможного результата действий не означает такое допущение любого из этих результатов, которое противостоит желанию. Более того, допущение, по своей сути, это характеристика интеллектуального, а не волевого отношения к последствиям, это и есть предвидение возможности, а не неизбежности наступления последствий. А предвидение возможности вовсе не исключает наличие у виновного прямого, а не косвенного умысла.

Учитывая сказанное, при совершении преступления с альтернативным (неконкретизированным) умыслом такой умысел надо признавать прямым, из чего следует квалификация не «по последствиям», а с учетом необходимости уголовно-правовой оценки направленности умысла на причинение наиболее тяжкого последствия.

Для уголовно-правовой оценки имеет значение деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший. Первый вид умысла отличается от второго наличием определенного, длительного временного промежутка между решением совершить преступление и реализацией данного намерения. Установление заранее обдуманного умысла -- один из критериев для разграничения совершения преступления группой лиц без предварительного сговора и по предварительному сговору, который предполагает участие в преступлении лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления (ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ) Ст. 35 УК РФ.. Квалифицирующим обстоятельством похищения человека является совершение данного преступления только группой лиц

Выделенные в уголовном законе виды неосторожности -- это легкомыслие и небрежность. Согласно ч..2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Как мы видим, интеллектуальный элемент преступного легкомыслия во многом схож с интеллектуальным элементом косвенного умысла. Однако в первом случае законодатель ничего не говорит об осознании лицом общественной опасности действий или бездействия. Это понятно, поскольку по неосторожности совершаются только преступления с материальным составом, например, нарушение лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (ст. 143 УК РФ) Ст. 143 УК РФ. .

Различие в интеллектуальном элементе косвенного умысла и преступного легкомыслия уголовно-правовая наука усматривает в том, что в первом случае предвидение общественно опасных последствий носит достаточно конкретный характер, а во втором -- абстрактный. В качестве, по сути, хрестоматийного примера преступного легкомыслия обычно приводится случай нарушения водителем правил дорожного движения, когда он предвидит возможность наступления такого результата своих действий, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного или нескольких человек (ст. 264 УК РФ) Ст. 264 УК РФ. по неосторожности.

Иллюстрировать самонадеянный расчет на предотвращение общественно опасных последствий как волевой элемент преступного легкомыслия можно ссылкой, к примеру, на преступление, предусмотренное ст. 266 УК РФ. Данной нормой установлена ответственность, в частности, за недоброкачественный ремонт транспортного средства, путей сообщения и т.д. лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, которое, не желая и не допуская наступления последствий в виде причинения указанной в законе тяжести вреда здоровью либо смерти, рассчитывало на ненаступление таких последствий, а они все-таки наступили: поезд сошел с рельс, в результате чего погибли пассажиры. Установление того, что допущенные ответственным лицом нарушения предусмотренного порядка имеют распространенный характер, его ссылки на то, что так поступают все и никогда это не приводило к аварии, не являются извинительным обстоятельством и на квалификацию неосторожного преступления не влияют.

Частью 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный элемент преступной небрежности предполагает, что лицо, совершая действия (бездействие), не понимает, что своим результатом они могут иметь общественно опасные последствия. Иногда утверждается, что отсутствие такого понимания связано с совершением данным лицом подобных действий (бездействия) ранее, когда они не приводили к общественно опасным последствиям. Однако само лицо может и не иметь соответствующего опыта, а основывать свое решение на опыте иных лиц. При преступной небрежности особенность интеллектуального элемента заключается в том, что он находится в наиболее тесной, нежели при умысле и преступном легкомыслии связи с волевым элементом, который также определяется законодателем посредством категории «предвидение». Волевой элемент преступной неосторожности состоит в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть наступившие в результате его действий или бездействия последствия. Обязанность лица («должно было») при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть указанные последствия называют объективным критерием, а способность лица («могло») при тех же условиях предвидеть эти последствия -- субъективным критерием волевого элемента преступной неосторожности. Признание лица виновным в совершении преступления при неосторожной форме вины в виде небрежности возможно лишь при соответствии психического отношения лица к содеянному обоим критериям.

Возможность предвидеть общественно опасные последствия действии (бездействия) следует понимать, опять же, в объективном и субъективном смысле. Объективная возможность предвидения означает, что любой человек в подобной ситуации понимает, какие последствия могут наступить в результате его действия или бездействия, и ничто объективно не препятствует ему адекватно воспринимать значимые для соответствующей оценки обстоятельства. Субъективная возможность связана с личными особенностями лица, причинившего вред, относимый к общественно опасным последствиям.

От преступной неосторожности следует отличать казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда, когда лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ст. 28 УК).

Сравнительный анализ интеллектуального и волевого элементов умысла и неосторожности представлен в Приложении Б.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда усиливается ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Понятие преступлений с двумя формами вины в научный оборот введено сравнительно давно. Но законодательное закрепление оно нашло лишь в УК РФ, ст. 27 которого называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» и гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, с которыми закон связывает более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое -- неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта -- умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины.

Таким образом, преступления с двумя формами вины характеризуются:

- сочетание двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

- эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

- в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит, две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

- преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой -- от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч.4 ст. 111 УК Ст. 111 УК РФ. .

3. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное и противоправное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Всякое волевое и сознательное деяние мотивированно и целенаправленно, т. е. совершается по определенному мотиву и для достижения конкретных целей.

Под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступления. При этом потребности человека следует рассматривать как все то, что необходимо для нормальной жизнедеятельности человека, но чем он в данное время не обладает.

Преступление совершается после того, как побуждение опосредовано сознанием действия и предвидением его последствия. Все умышленные преступления мотивированы - это положение почти общепризнанно. Сложнее решается вопрос о мотивах неосторожных преступлений. Одни авторы отрицают значение мотивов в неосторожных преступлениях (А. А. Пионтковский, Ш. С. Рашковская и др.), другие применительно к неосторожным преступлениям считают возможным говорить не о мотивах преступления, а о мотиве поведения, приведшего к преступлению Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступления. Л. 1970. С.48.. П. С. Дагель, Г. А. Кригер и Е. В. Ворошилин полагают, что в подавляющем большинстве случаев неосторожные преступления имеют сознательный волевой характер, а следовательно, они мотивированны и целенаправленны. Установление мотивов неосторожных преступлений помогает понять причины данных преступлений, личность преступника, его антисоциальную направленность, позволяет индивидуализировать ответственность и наказание. Различные мотивы могут обусловить, например, нарушение правил безопасности, приведшее к тяжким последствиям. Безмотивными некоторые неосторожные преступления могут быть названы лишь условно в случаях, когда деяние лишено сознательного волевого контроля (например, при преступной небрежности).

Мотивы преступлений можно классифицировать по тяжести преступлений: антисоциальные, асоциальные, псевдосоциальные, протосоциальные.

К антисоциальным мотивам относятся: политические, насильственно-агрессивные, корыстные, корыстно-насильственные.

К асоциальным мотивам, которые менее опасны, относятся, например, эгоистичные, анархо-индивидуалистические и т. д.

Под псевдосоциальными мотивами следует понимать мотивы, обусловленные интересами отдельных социальных групп, противоречащие уголовно-правовым нормам, интересам отдельных личностей и общества в целом.

Формирование протосоциальных мотивов преступлений заключается в перерастании социально одобряемых мотивов поведения в социально-негативные мотивы преступления (например, при совершении преступления с превышением пределов необходимой обороны). К таким мотивам относятся месть, ревность, которые формируются скоротечно в условиях конфликтной ситуации и характеризуются повышенной эффективностью.

Одни мотивы типичны для умышленных преступлений, другие -- для неосторожных, а некоторые мотивы могут быть характерно как для неосторожных, так и для умышленных преступлений. Установлено, что корысть, месть, ревность, хулиганские побуждения, карьеризм, как правило, мотивы умышленных преступлений, но они же могут быть и мотивами неосторожных преступлений. Для неосторожных преступлений свойственны такие. мотивы, как хвастовство, эгоизм и др.

В психологии под целью принято понимать то будущее, которого желает человек и которого он стремится достичь в результате своей деятельности. Цель объединяет в себе представление о желаемом будущем и активную устремленность к нему.

Цель преступления -- это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние.

Мотив и цель, являясь компонентами вины, имеют много общего, и порой их трудно отличить. Цель носит как бы временный характер, если она достигнута, она должна быть реальной, т. е. ее достижение при определенных обстоятельствах становится возможным (например, убийство должника лишает возможности получить долг).

Цель преступления может быть обязательным признаком субъективной стороны, а может быть за пределами обязательных признаков того или иного вида преступления. Отсутствие цели, если она является обязательным признаком, означает отсутствие субъективной стороны, а следовательно, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности. Если цель не является признаком субъективной стороны, ее установление способствует определению социальной запущенности личности виновного, что учитывается при индивидуализации ответственности и назначении наказания.

Цели, как и мотивы, должны устанавливаться во всех случаях совершения не только умышленных, но и неосторожных преступлений.

Цель отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление о результате, к достижению которого лицо стремится, мотив же -- это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление.

В зависимости от содержания цели могут быть самыми разнообразными: цель наживы, причинение ущерба личности .или обществу, цель сбыта и т. д.

Отсутствие цели, если она является обязательным признаком, означает отсутствие субъективной стороны, а следовательно, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности. Если цель не является признаком субъективной стороны, ее установление способствует определению социальной запущенности личности виновного, что учитывается при индивидуализации ответственности и назначении наказания.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками вины, но именно через них открывается психологическая суть внутреннего отношения виновного к деянию. От их точного установления зависит практическая реализация принципа вины.

В зависимости от степени охвата юридически значимых действий (бездействия) и наступивших последствий мотивами и целями субъекта при одной и той же объективной стороне могут быть разными формы его вины. Смерть человеку, наступившая от выстрела из ружья, в зависимости от конкретного содержания мотивов и целей стрелявшего лица, может быть причинена умышленно или неосторожно, а может быть и невиновно.

Субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, адекватно отражая основную суть его виновности, в своем конкретном выражении может быть многогранным. Поэтому УК РФ ограничивает данное отношение лишь двумя формами: умыслом и неосторожностью.

Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрека, основанного на отрицательной общественной оценке личности и ее деяния. Наличие четко разработанных в законе форм вины не допускает расширительного и произвольного толкования субъективного отношения, сужая его до нормативно установленных инструментальных форм.

Мотив и цель преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозиции статей Особенной части УК РФ (например, цель - завладеть имуществом; мотив - корыстный, кровной мести и др.).

Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение:

- могут быть обязательными, если входят в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности (ст.227 УК - пиратство);

- могут изменить квалификацию преступления, т.е. служить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления, но с отягчающими обстоятельствами (ч.2 ст.105, п «з» ч.2 ст.126);

- могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков (п. «д» ч.1. ст. 61).

Наряду с мотивами и целью необходимо также учитывать и эмоциональное состояние лица Эмоции - от лат. emoveo (потрясаю, волную)., совершившего преступление.

В психологии и философии выделяют четыре основные формы эмоциональных состояний, которые различаются силой и продолжительностью. Это - чувство, аффект, страсть, настроение.

Под чувством принято понимать одну из форм отражения действительности, выражающую субъективное отношение человека к удовлетворению его потребностей, к соответствию или несоответствию чего-либо его представлениям.

Аффект -- это очень сильное кратковременное чувство, связанное с двигательной реакцией (или с полной неподвижностью; оцепенение -- тоже форма двигательной реакции).

Страсть -- это сильное и продолжительное чувство.

Настроение -- равнодействующая многих чувств. Это состояние отличается длительностью, устойчивостью и служит фоном, на котором протекают все остальные психические процессы Лук А.Н. Эмоции и личность. М. 1982. С.30-31..

Далеко не все эмоции имеют уголовно-правовое значение, не все могут быть составным компонентом субъективной стороны преступления. Уголовное право учитывает лишь те из них, которые сопровождают процесс подготовки и осуществления преступного деяния. Какими бы по форме ни были эмоциональные состояния по поводу уже совершенного преступления, они не могут быть компонентами субъективной стороны.

Чаще всего уголовное право обращается к аффекту (сильное душевное волнение, вызванное неправомерным поведением потерпевшего). В этом состоянии психика человека выходит из обычного состояния, волнение тормозит сознательную, интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль, лишает возможности всесторонне взвесить последствия своих деяний. В состоянии аффекта способность отдавать себе отчет в своих действиях, а также руководить ими в значительной степени понижена, что является одним из оснований для признания совершенного в таком состоянии преступления менее тяжким по сравнению с преступлением, совершенным при спокойном состоянии психики. Однако состояние аффекта не исключает самоконтроля, сознательного поведения, способности руководить своими поступками.