Малозначительность деяния как основание устранения уголовной ответственности

5

2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

§ 1. Понятие и признаки малозначительности деяния как основания устранения уголовной ответственности

§ 2. Обстоятельства, подлежащие учету при признании деяния лица малозначительным

§ 3. Проблемы применения нормы о малозначительности деяния как снования устранения уголовной ответственности

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

В начале XXI века в России продолжает оставаться крайне напряженная криминальная ситуация. Так, в январе-декабре 2004 года было зарегистрировано 2 млн. 893 тыс. 810 преступлений, что на 5 % больше, чем за аналогичный период 2003 года Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. - М.: ГИЦ МВД России, 2005. - С. 4.. В январе-декабре 2005 года продолжилась тенденция роста числа совершенных преступлений, и к концу года общий объем зарегистрированной преступности составил 3 млн. 554 тыс. 738 преступлений, что на 22,8 % больше, чем за аналогичный период 2004 года Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. - М.: ГИАЦ МВД России, 2006. - С. 4..

Учитывая устойчивую тенденцию роста преступности в России, с каждым годом государству приходится увеличивать штат органов уголовной юстиции и укреплять их материально-техническую базу. Несмотря на это, данные органы не в состоянии должным образом реагировать на каждое совершенное преступление, то есть выявлять и раскрывать его, изобличать виновных, своевременно расследовать уголовные дела, а также рассмотреть их в суде и принять обоснованные решения по ним. Именно поэтому государство вынуждено совершенствовать правовые основы раскрытия и расследования уголовных дел, возбуждения уголовных дел и тем самым сокращать огромные материальные затраты на борьбу с преступностью.

Одной из таких мер является малозначительность деяния как основание устранения уголовной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем категория «малозначительность деяния» была подвергнута реформированию в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ. При этом существенно изменилась редакция ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В свою очередь, в процессе применения нормы о малозначительности деяния возник ряд вопросов, которые не получили четкой регламентации в законодательстве и неоднозначно понимаются и решаются правоприменителями.

Можно констатировать, что «малозначительность деяния» на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. До сих пор не ясен вопрос о понятии малозначительности. Уголовный закон не содержит четкого определения последнего, ограничиваясь лишь указанием на сложный для восприятия характер исследуемого явления отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления. Однозначно не определена правовая природа категории «малозначительность деяния». Отсутствует ясность и в понимании обстоятельств, подлежащие учету при признании деяния лица малозначительным. Анализ судебно-следственной практика свидетельствует о том, что судьи, следователи и дознаватели испытывают существенные трудности при применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. В основном сложности связаны с обоснованием малозначительного характера деяния.

Все вышесказанное говорит о безусловной актуальности проблемы малозначительности деяния.

Кроме того, несмотря на наличие достаточно большого массива научно-практического материала, опубликованного по проблемам устранения уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния, в настоящее время лишь одно монографическое исследование Ч.М. Багирова (кандидатская диссертация защищена в 2005 году) посвящено комплексному изучению института малозначительности деяния с учетом кардинальных законодательных изменений и дополнений в УК РФ, а также сложившейся судебно-следственной практики применения ч. 2 ст. 14 УК РФ См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2005. 160 с.. Исследования же остальных ученых-юристов являются в основном попутными в рамках рассмотрения понятия преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков и не направлено на тщательное изучение малозначительности деяния как самостоятельного объекта анализа.

Вместе с тем необходимо отметить, что работы Д.Н. Бахраха, А.И. Бойцова, Р.Р. Галиакбарова, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, В.П. Кашепова, М.И. Ковалева, Ю.И. Ляпунова, Н.С. Малеина, В.Г. Макашвили, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, А.И. Мурзинова, А.В. Наумова, В.А. Никонова, П.Н. Панченко, А.И. Санталова, И.И. Слуцкого, А.Н. Соловьева, А.А. Тер-Акопова, И.С. Тишкевича, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, П.А. Фефелова, О.Ф. Шишова, Н.M. Якименко и других с позиций непосредственного предмета научного интереса, позволили определить исходные моменты исследования, степень и качество разработки отдельных конкретно-прикладных вопросов и обоснованность выводов. На основе выводов, сделанных названными и многими другими учеными, а также, опираясь на действующий нормативный правовой материал, в этой работе сделана попытка решить следующие задачи:

- провести анализ научных источников и нормативной базы по исследуемой проблеме.

дать понятие малозначительности деяния как основания устранения уголовной ответственности;

раскрыть признаки малозначительности деяния как основания устранения уголовной ответственности;

- классифицировать все обстоятельства, подлежащие учету при признании деяния лица малозначительным, а также раскрыть их;

обобщить и изучить имеющуюся следственно-судебную практику по вопросам проводимого исследования;

изучить актуальные вопросы правовой регламентации малозначительности деяния как основания устранения уголовной ответственности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

выявить недостатки в уголовном законодательстве, а также практике его применения, препятствующие повышению эффективности реализации института малозначительности деяния как основания устранения уголовной ответственности.

Объект исследования отношения, возникающие при устранении уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния, уголовно-правовое значение правильного установления в ходе дознания и предварительного следствия критериев малозначительности деяния.

Предмет исследования уголовно-правовая норма, предусматривающая малозначительность деяния как основание устранения уголовной ответственности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), практика применения и теоретические работы в данной области.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, а также такие частно-научные методы, как системный, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический. Методика исследования образуется совокупностью приемов, используемых в ходе разработки темы.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована опубликованная судебная практика, материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом Российской Федерации (СССР, РСФСР) а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения следственной практики ОВД г. Тюмени за 2004 год. Изучению подверглись отказные материалы, уголовные дела, прекращенные дознавателями и следователями, в которых имеется ссылка на такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как отсутствие в содеянном состава преступления. Всего в процессе исследования выборочно было изучено 25 отказных материала и 23 прекращенных уголовных дела.

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ; нормы уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства РФ; ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство; постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ).

Научная новизна исследования состоит в том, что исследование вопросов уголовно-правового значения малозначительности деяния как основания устранения уголовной ответственности, проводится с учетом многочисленных законодательных изменений и дополнений в Общей и Особенной частях уголовного закона, а также сложившейся судебно-следственной практики применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом выявлены пробелы, допущенные при конструировании уголовно-правовой нормы о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также недостатки при толковании и применении положений данной нормы на практике. Совокупность сформулированных автором выводов и рекомендаций представляет собой систематизированный блок научных знаний, существенно дополняющих имеющиеся представления о том, как следует толковать и применять положения уголовного закона о малозначительности деяния. Выполненное исследование имеет комплексный характер, касается положений как Общей, так и Особенной части уголовного права, и его результаты согласованы со сложившейся системой уголовно-правовой теории.

Практическими результатами исследования могут выступить совершенствование практики применения нормы о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), более глубокое понимание содержания критериев малозначительности деяния практическими работниками.

Структура исследования обусловлена его содержанием и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

§ 1. Понятие и признаки малозначительности деяния

В статье 14 УК РФ дано определение одной из основных категорий уголовного права преступления. Согласно части первой данной нормы преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Следовательно, законодатель отдал предпочтение материально-формальному определению преступления. В свою очередь развитие материального аспекта определения преступления в ч. 2 ст. 14 УК РФ, предусмотрев своего рода исключение из общего правила, используя прием deiiniti per negatio (дефиниция через отрицание), законодатель определил, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Другими словами законодатель считает деяние не общественно опасным, то есть не преступным, если оно малозначительно.

Анализ ч.2 ст. 14 УК РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительности деяния:

деяние лица;

формальная уголовная противоправность деяния;

отсутствие общественно опасного характера деяния;

вредоносность деяния;

оценочность категории «малозначительность деяния»;

безусловное аннулирование преступности деяния;

возможность любой, за исключением уголовной, формы ответственности за содеянное.

Раскроем каждый из перечисленных признаков малозначительности деяния с целью дальнейшего их использования при осуществлении анализа практики применения анализируемой уголовно-правовой нормы.

Деяние лица представляет собой противоправное, сознательное активное (действие) или пассивное (бездействие) поведение лица. Формами совершения деяния выступают: 1) действие осознанное, волевое активное поведение (простые и сложные телодвижения человека, использование механизмов, орудий, любых других предметов, использование природных закономерностей, воздействие на другого человека или животных) (например, кража); 2) бездействие осознанное, волевое пассивное поведение (несовершение тех или иных действий) при наличии возможности и обязанности действовать определенным образом в силу закона или нормативного акта, служебных функций и т. п. (например, халатность).

Формальная уголовная противоправность деяния. Деяние лица должно формально содержать признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Следует отметить, что формулировка «...содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом» является новеллой УК РФ 1996 года. Прежний Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (по сост. на 1 января 1996 г.) вместо словосочетания «настоящий Кодекс» в ч. 2 ст. 7 использовал словосочетание «Особенная часть настоящего Кодекса» См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.. Таким образом, законодатель изначально ограничивал сферу применения нормы о малозначительности деяния. Малозначительными, исходя из буквального толкования указанной нормы, могли признаваться только оконченные формы преступного деяния.

Отсутствие общественно опасного характера деяния. Главное разграничительное свойство преступлений и проступков общественная опасность. Казалось бы, какое принципиальное значение имеет новая редакция ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195ФЗ (по сост. на 1 января 2004 г.) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. I). Ст. 1. (далее КоАП РФ) о понятии административного правонарушения? Однако в новой редакции этой нормы исчезло упоминание об общественной опасности административных деликтов. Означает ли это, что административным правонарушениям перестала быть свойственна общественная опасность или это просто некий законодательный прием, предпринятый в целях облегчения законодательной техники? Ответ на данный вопрос содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ, где общественная опасность законодательно закреплена исключительно за преступными деяниями. В связи с этим Н.Ф. Кузнецова правильно замечает, что «Дискуссия об общественной опасности, присущей якобы всем правонарушениям, отошли в прошлое. Бесспорно, все правонарушения вредоносны, асоциально в той или иной мере» Кузнецова Н.Ф. Преступления и иные правонарушения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Матер. IV междунар. науч.-практ. конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 2728 мая 2004 года. М., 2005. С. 314..

Тем не менее, вопрос о сущности общественной опасности деяния остается по-прежнему дискуссионным. В настоящее время законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя решение данного вопроса. Между тем, до внесения изменений в ч. 2 ст. 14 УК РФ в 1998 году, можно было косвенно судить о законодательной трактовке общественной опасности. Она рассматривалась законодателем как способность «причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу и государству» (УК РФ в ред. от 27 мая 1998 года).

В теории уголовного права принято считать, что общественная опасность это объективная способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (благам и интересам личности, общества или государства) Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005. С. 42.. При этом прерогатива в оценке степени вредоносности (общественной опасности) того или иного наказания, принадлежит государству. Однако лицо, уполномоченное применять уголовный закон (судья, прокурор, следователь и дознаватель), также оценивает общественную опасность конкретных совершаемых преступлений и в соответствующих случаях, руководствуясь законом (ч. 2 ст. 14 УК РФ), вправе делать вывод о малозначительности деяния, означающей отсутствие в содеянном состава преступления См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 42..

Следует согласиться с А.В. Наумовым, по мнению которого общественная опасность деяния характеризуется не только угрозой причинения преступлением существенного вреда, но и реальным причинением такового охраняемым уголовным законам интересам Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000. С. 78; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 303.. Причинение или угроза причинения вреда несущественного (незначительного) суть другого явления (свойства), а именно общественной вредности, присущего иным, помимо преступления, правонарушениям.

Общественная опасность является материальным, социальным признаком, образующим внутреннее содержание преступления. Общественная опасность это объективный признак преступления, который не зависит от воли законодателя. Суть этого признака заключается в том, что любое право, в том числе и уголовное, защищает общественные отношения, то есть общечеловеческие ценности жизнь, здоровье, права, свободу личности, собственность и т. д. Степень и характер общественной опасности находят свое выражение в размере причиненного или угрожаемого ущерба и характеристике общественных отношений, на которые совершено посягательство. Подробные разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», где говорится, что «характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)» См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8. - С. 5..

Правоприменителю при решении вопроса о наличии либо отсутствии в соответствующем правонарушении общественной опасности необходимо устанавливать систему криминообразующих элементов и их признаков. Основным в этой системе выступают общественно опасные последствия, то есть причиняемый (или угрожаемый) ущерб или вред личности, обществу, государству. В преступлениях, где обязательным элементом их состава является предмет, общественно опасные последствия исчисляются достаточно четко в определенных единицах (физический вред, материальный ущерб). В преступлениях «беспредметных», когда вред носит социальный (преступления против конституционных прав граждан), организационный (преступления против порядка управления) государственный (преступления против основ конституционного строя), моральный (преступления против чести и достоинства), иной характер в зависимости от содержания объекта посягательства, определение качества опасности через него затруднено. В таких преступлениях необходимо выделить главный криминообразующий элемент, измерить его по присущим ему единицам изменения (количество потерпевших избирателей, время, место, способ, продолжительность нарушения общественного порядка, серьезность и тайность разглашаемых сведений, глубина страданий потерпевшего от клеветы или оскорбления и т. д.) Кузнецова Н.Ф. Указ. раб. С. 314..

Такова общественная опасность как свойство преступления. Она исключается, и в этом суть анализируемого признака категории ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительностью деяния. Однако возникает другой вопрос: исключает ли малозначительность вредоносность деяния? Мы считаем, что исключает, однако лишь при совершении административного правонарушения. На это прямо указывает ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ, где малозначительное деяние: а) именуется по-прежнему административным правонарушением, при этом: б) лицо может быть освобождено от административной ответственности. Что касается ч. 2 ст. 14 УК РФ, то вредоносность деяния имеется всегда, независимо от того, подпадает малозначительное деяние под признаки состава иного, кроме преступления, правонарушения или нет.

Таком образом, в качестве малозначительного деяния может быть квалифицировано лишь социально вредное в незначительной степени (степени, количественно не дошедшей до уровня общественной опасности) действие или бездействие.

Вышеизложенное позволяет говорить о вредоносности как еще одном признаке малозначительности деяния.

Оценочность категории «малозначительность деяния». Немаловажно отметить, что вопрос о малозначительном характере того или иного деяния это вопрос факта и находится в компетенции суда, прокурора, следователя и дознавателя. Именно перечисленные субъекты в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств признают деяние малозначительным или преступным. В юридической литературе к оценочным категориям относят «неконкретизированные в законе уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела» Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 4.. Толкование оценочных категорий, исходя из данного определения, полностью отдается на усмотрение правоприменителя, что и происходит в действительности. Следователь или дознаватель, уполномоченный на применение нормы права, а соответственно, уясняющий ее содержание по своему собственному усмотрению, действует, руководствуясь своими собственными представлениями и мировоззрением.

Безусловное аннулирование преступности деяния. Сущность этого признака заключается в том, что преступность (хотя бы и формальная) действий (бездействия) лица устанавливается изначально и только за счет несущественности нарушения запрета уголовного закона она устраняется, нивелируется. Причем это устранение является безусловным, то есть не требуется соблюдение определенных условий, как это имеет место быть при исключении уголовной противоправности деяния.

Выделяют также дополнительные признаки малозначительности деяния. Первый из них сводится к исключению малозначительностью деяния уголовных правоотношений. То есть производство по уголовному делу исключается: по факту деяния, содержащего признаки малозначительности, в возбуждении уголовного дела отказывается, а если дело все-таки возбуждено, то оно подлежит прекращению. Лицо не преследуется в порядке уголовного судопроизводства, не привлекается к уголовной ответственности.

Во-вторых, являясь по правовой природе непреступным, малозначительное деяние может, однако, влечь иную социальную ответственность. Ответственность эта может быть юридической (административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и др.), моральной, общественной и т. д.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что малозначительность деяния как уголовно-правовая категория представляет собой свойство формально уголовно противоправного, вредоносного, но не общественно опасного деяния лица, безусловно исключающего его преступность, и устанавливаемое специально уполномоченными должностными лицами.

В свою очередь в целях четкого выделения малозначительных форм действий (бездействия) среди иных проявлений человеческой воли в УК РФ необходимо дать максимально полную дефиницию малозначительности, указывающую на все эмпирические признаки последней. С учетом этого предлагается дополнить ст. 14 УК РФ примечанием в следующей редакции:

«Примечание. Под малозначительностью деяния в настоящей статье настоящего Кодекса понимается свойство формально уголовно противоправного, вредоносного, но не общественно опасного деяния лица, безусловно исключающего его преступность, и устанавливаемое специально уполномоченными должностными лицами».

§ 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УЧЕТУ ПРИ ПРИЗНАНИИ ДЕЯНИЯ ЛИЦА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ

Малозначительность категория по природе объективная, так как зависит от наличия или отсутствия объективного свойства преступления (общественной опасности), а по содержанию объективно-субъективная, поскольку определяется совокупностью объективных и субъективных обстоятельств деяния лица.

Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона, через которое оцениваются обстоятельства, подлежащими учету при признании деяния лица малозначительным, позволяющие судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета. При этом обстоятельства, подлежащими учету при признании деяния лица малозначительным, это установленные и должным образом зафиксированные обстоятельства дела, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону деяния.

Именно профессиональное правосознание дознавателя, следователя, прокурора, судьи определяет применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. В свою очередь правосознание определяется как «совокупность взглядов, идей, представлений, а также чувств, эмоций, переживаний, выражающих отношение людей к действующему или желаемому (допустимому) праву и другим правовым явлениям» См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. С. 240.. Другими словами, это объективно существующий набор взаимосвязанных идей, эмоций, выражающих отношение общества, групп, индивидов к праву этому целостному социальному институту, его системе и структуре, к отдельным законам, иным характеристикам правовой системы.

Целесообразность признания действий (бездействия) малозначительными так или иначе опосредуется правосознанием лица, применяющего законодательную норму. Правосознание же, как совокупность идей, взглядов и представлений по вопросам права не является некой константой, неизменной «величиной», раз и навсегда заданной. Ему свойственно изменяться. Оно постоянно находится в процессе формирования под воздействием различных факторов. Применяя данное утверждение к категории ч. 2 ст. 14 УК РФ, следует заметить, что мнение, скажем, дозавателя относительно малозначительности содеянного складывается в результате учета многих обстоятельств. Это может быть форма вины, способ совершения деяния, степень развития объективной стороны и участия в наступлении общественно вредных последствий и т. д. Перечисленные факторы принято называть обстоятельствами, подлежащими учету при признании деяния лица малозначительным.

Но если правосознанию в литературе уделяется достаточное внимание, то вопрос о видах (категориях) обстоятельств, подлежащих учету при признании деяния лица малозначительным, можно назвать одним наиболее слабо освещенных в отечественной доктрине уголовного права. Между тем, разнообразие последних позволяет говорить об их классификации.

В зависимости от характера признаков деяния, определяющих то или иное обстоятельство, подлежащие учету при признании деяния лица малозначительным, можно выделить объективные и субъективные такие обстоятельства. Первые определяются объективными (признаки объекта и объективной стороны), а вторые, соответственно, субъективными (признаки субъекта и субъективной стороны) признаками деяния. Рассмотрим более подробно обстоятельства, установление которых позволяет констатировать наличие категории ч. 2 ст. 14 УК РФ, основываясь на предложенной градации.

1. Объект деяния. Ценность объекта, как совокупности охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые посягает лицо своими действиями (бездействием), формально содержащими признаки состава преступления, безусловно, оказывает существенное влияние на решение вопроса о малозначительности формально преступного деяния. И это подчеркивается практически всеми исследователями, чьи научные изыскания касаются учения о преступлении. Однако проблема «объема» (сферы действия) нормы о малозначительности в юридической литературе разрешается по-разному. Часть авторов считает, что в отношении отдельных составов преступлений Особенной части уголовного закона, признаки которых формально содержатся в деянии, анализируемая категория не применима. В качестве таковых Н.Д. Дурманов рассматривал преступления против личности, взяточничество, ложный донос, лжесвидетельство, большую часть воинских преступлений и др. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1967. С. 266. Аналогичный вывод делали Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, отмечая, что «при особо тяжких преступлениях против личности, при хищениях государственного имущества и т.п. даже отдаленная возможность наступления вреда обосновывает общественную опасность и наказуемость деяния» См.: Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности. М., 1954. С. 76.. В свою очередь А.Н. Соловьев круг объектов, один факт посягательства на которые достаточен для исключения вопроса о малозначительности, ограничивает жизнью человека, общественной и государственной безопасностью, основами конституционного строя Соловьев А.И. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 158..

Другая часть ученых-юристов полагает, что каких-либо ограничений в этом плане не существует. Так, В.В. Мальцев предлагает считать, что «В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений» Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 19.. В этом же направлении мыслит Н.Ф. Кузнецова, по мнению которой «Нет сомнения в особой ценности таких объектов, как жизнь, здоровье... граждан,... собственность. Однако и в хищении... собственности, и в преступлениях против личности возможны малозначительные деяния... Хищение... имущества на мизерную сумму, незначительное, третьестепенное пособничество в преступлениях против жизни и здоровья являются малозначительными и дела о них должны прекращаться...» Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 177.. При этом Ч.М. Багиров замечает, что «В подобных ситуациях относительно высокая ценность объекта посягательства компенсируется наибольшей выраженностью иных субкритериев малозначительности» См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 19..

Мы согласны со сторонниками последней точки зрения. Действительно, существуют объекты уголовно-правовой охраны, представляющие для государства большую по сравнению с другими ценность. К таковым следует отнести жизнь человека, мир и безопасность человечества порядок управления, основы конституционного строя, безопасность государства, общественная безопасность и некоторые другие. Степень общественной опасности посягательств на подобные объекты выше, последствия посягательств тяжелее. В таких случаях вряд ли оправданно будет говорить о малозначительности деяния. Однако исключать теоретическую возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении деяний, формально содержащих признаки составов преступлений, объектом которых являются некоторые из перечисленных выше благ, все же нельзя. Судебная практика располагает соответствующими примерами См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 15..

В некоторых случаях свойства предмета как признака объекта деяния ложатся в основу решения о малозначительности См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 1617..

Помочь в уточнении существенности нарушения уголовно-правового запрета может характеристика потерпевшего как элемента нарушаемого (либо ставящегося под угрозу нарушения) общественного отношения. Так, представляется вполне оправданным признание малозначительного характера за причинением, например, средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). В данном случае противоправное или аморальное поведение потерпевшего, с нашей точки зрения, следует рассматривать в качестве обстоятельства, подлежащего учету при признании деяния лица малозначительным, так как оно непосредственно отразилось в криминальном действии (бездействии) субъекта формально преступного деяния, то есть явилось его основной причиной.

Важно уяснить, что для уголовного закона не существует маловажных, как отмечает Н.Д. Дурманов См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1967. С. 268., объектов посягательства. Правильнее говорить об относительной ценности тех или иных общественных отношений, поставленных под защиту уголовно-правовой нормы.

Таким образом, учета одной только относительной ценности объекта недостаточно для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Другими словами, чем более значим объект, тем более выраженными должны быть другие факторы, свидетельствующие о малозначительности содеянного: тем менее опасным должен быть способ посягательства, более отдаленными от преступления должны быть приготовительные действия к нему, менее значима степень соучастия в наступлении преступного результата и т. д.

2. Объективная сторона деяния. Анализ юридической литературы и судебно-следственной практики говорит о преимущественной роли признаков именно объективной стороны состава преступления в формировании необходимого потенциала общественной вредности.

Обстоятельства, подлежащие учету при признании деяния лица малозначительным, связанные именно с признаками объективной стороны деяния, зачастую определяют применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. С последним обстоятельством связаны имеющие место нередкие случаи признания деяния малозначительным при неустановлении лица, его совершившего. Практика признает подобные решения правильными. В какой-то мере обстоятельства содеянного, действительно, позволяют судить о мотивах, целях поведения лица. Однако, как правильно подчеркивает H.M. Якименко, «при отсутствии лица вывод о содержании субъективных моментов не будет в полной мере достоверным» Якименко H.M. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. M., 1982. С. 88.. Тем не менее, в настоящее время, с учетом превалирующей роли обстоятельств объективного характера, правоохранительные органы оперируют нормой о малозначительности, игнорируя особенности субъективного начала Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2452. Представляется, что в большинстве случаев это связано с отсутствием желания некоторых сотрудников к должному исполнению своих профессиональных обязанностей, а также является способом обеспечения необходимых статистических показателей..

При применении ч. 2 ст. 14 УК РФ учету подлежат самые различные признаки объективной стороны. Может приниматься во внимание характер действий (бездействия), последствия деяния, обстановка и способ его совершения, степень развития объективной стороны и др.

Один из важных показателей общественной опасности деяния его последствия (ущерб или вред). При чем оценке подлежит ущерб или вред не только реальный, но и возможный, то есть те последствия, угроза наступления которых реально существовала на момент действий (бездействия) лица. Поэтому, незначительность причиненного или возможного ущерба есть обстоятельство, предопределяющее отнесение действия (бездействия) к числу малозначительных. Данную мысль подтверждает и следственная практика Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. С. 7. Как правило в проанализированных нами отказных материалах и прекращенных уголовных делах первое, чем обосновывается применение ч. 2 ст. 14 УК, это незначительность вредных последствий, мизерность причиненного деянием ущерба..

Следователи и дознаватели решая вопрос о применении категории малозначительности деяния, в числе первых оценивают значительность причиненного деянием ущерба, существенность вредных последствий. На это их ориентирует и практика высшего судебного органа. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу И., Г. и др. (трое четырнадцати пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 года с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 рублей за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 рублей), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (один МРОТ на момент совершения преступления составлял 55000 рублей), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4. С. 10..

При привлечении к уголовной ответственности за хищение необходимо иметь в виду, что кража при отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ) уголовно наказуемы в независимости от размера причиненного ущерба. А вот по ч. 1 ст. 158 УК РФ может квалифицироваться только такое деяние лица, которое повлекло ущерб собственнику или иному владельцу имущества на сумму более одного МРОТ (примечание к ст. 7.27 КоАП РФ). В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ) с 1 января 2005 года один МРОТ был установлен в сумме 720 руб., с 1 сентября 2005 года 800 руб., а с 1 мая 2006 года 1100 руб. Собрание законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2729; 2005. № 1. Ст. 24.

Законодатель при описании последствий преступного деяния в диспозиции некоторых статей использует такие формулировки, как крупный ущерб (ст.ст. 171-173, 176, 180 УК РФ и др.), значительный ущерб (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ и др.). Представляется, что наличие подобных формулировок исключает малозначительность деяния, формально содержащего признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями. И если в результате действий лица соответствующие последствия не наступили (например, ущерб причинен, но он не является крупным, значительным), то состав преступления отсутствует, но не по причине малозначительности, а в силу отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

Приведем следующий показательный пример. 5 мая 2004 года в УВД Калининского АО г. Тюмени поступило заявление от гр. Н. по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Тюменскому государственному колледжу профессионально-педагогических технологий (далее ТГК ППТ). В ходе проведенного дознания было установлено, что 27 апреля 2004 года около 1 часа ночи гр. Плеханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил входные двери в 4-х комнатах ТГК ППТ (дверные блоки и замки), чем причинил ущерб для данной организации на сумму 14 тыс. рублей (согласно справке об ущербе и общей стоимости восстановительных работ, составленной комиссией из числа руководителей данной организации). Однако с учетом того, что причиненный ущерб был признан руководством ТГК ППТ незначительным, дознавателем был сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Н. о совершении преступления Плехановым Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2604..

В приведенном примере есть четкое указание на признаки преступления, на учет материально-имущественного положения потерпевшего и его отношение к наступившим вредным последствиям, позволили признать дознавателю совершенное Плехановым деяние малозначительным. Между тем и здесь возникает ряд вопросов. Во-первых, наличие в диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ общественно опасные последствия в виде значительного ущерба указывает на него как на обязательный признак объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Поэтому, если в результате действий лица такого последствия не наступило, то есть причиненный ущерб не является значительным, то состав преступления отсутствует, но не по причине малозначительности, а в силу отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления. Отсюда можно сделать вывод о том, что диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ исключает малозначительность деяния, формально содержащего признаки преступлений, предусмотренных данной статьей. Таким образом, малозначительными могут быть признаны только такие действия, которые изначально были направлены на причинение незначительного ущерба собственнику или владельцу имущества. Если несущественный вред наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам, малозначительность деяния исключается. Во-вторых, следует обратить внимание на необходимость привлечения Плеханова к административной ответственности за повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ) или мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ). Тем более, что в материалах изученного нами дела имеется документ (справка об установлении ущерба), в котором указывается на хулиганские действия Плеханова. Однако при вынесении постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель не упомянул таких действий и не указал на возможность привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, данное виновное лицо осталось безнаказанным.

Если последствия наступили, подлежит исследованию причинная связь. Точнее говоря, определяется степень способствования наступлению преступного результата. Как правильно было замечено Т.В. Церетели: «В некоторых случаях степень способствования результату может оказаться настолько ничтожной, создаваемая действием возможность наступления вреда настолько малоуловимой, что она практически не может приниматься во внимание, несмотря на высокую значимость объекта и не одобряемый характер цели, преследуемой лицом» Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С.205..

Теперь остановимся на степени развития объективной стороны, как обстоятельства, подлежащего учету при признании деяния малозначительным. В теории уголовного права принято считать, что приготовительные действия к преступлению обладают относительно незначительной (по сравнению с покушением и оконченным преступлением) общественной опасностью. И к уголовной ответственности в таких случаях привлекают относительно редко. Законодатель изначально исключил ответственность за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести. Говорить о малозначительности в смысле ч. 2 ст. 14 УК здесь не приходится, так как отсутствует один из ее эмпирических признаков формальная уголовная противоправность деяния лица. Что же касается приготовительных действий к тяжким преступлениям, то ряд авторов, несмотря на высокую, как правило, ценность объектов посягательства, справедливо не исключает возможности признания малозначительными подобных действий, если они весьма отдалены от непосредственного совершения этих преступлений и предполагаемая роль в последующем их совершении слишком незначительна См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1967. - С. 266; Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности. М., 1954. С. 76 и др..

Приведем следующий показательный примере. Лицо, желая в будущем совершить убийство своего супруга, приобретает для этого кухонный нож, которым оно намерено нанести смертельный удар потерпевшему. Формально эти действия вполне могут быть отнесены к разновидностям умышленного создания условий для совершения убийства в виде приобретения орудия совершения этого деяния. Однако трудности исполнения такого намерения и отдаленность этих действий от непосредственного причинения смерти, отсутствие непосредственной опасности для потерпевшего превращает эти действия в малозначительные, не представляющие общественной опасности. Для такого вывода нельзя не учитывать и трудности процессуального доказывания, поскольку само по себе приобретение кухонного ножа еще не свидетельствует об умысле лица на убийство.

Для стадии покушения характерна большая степень развития объективной стороны по сравнению с приготовлением. Вследствие этого его малозначительность еще более редкое явление. Хотя при негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (например, напущение порчи, сглаза, колдовство и т. п.), не исключено действие ч. 2 ст. 14 УК РФ относительно более тяжких преступлений. Но что в таком случае подлежит учету в качестве объективных обстоятельств малозначительности? При этом решающую роль в определении значительности нарушения уголовного запрета, степени вредоносности деяния лица играет оценка средств, применяемых для достижения преступного результата.

В свою очередь невозможно говорить о малозначительности содеянного, содержащего признаки другого вида негодного покушения (покушения на негодный объект (предмет, потерпевшего)), так как деяние покушающегося при таких обстоятельствах является общественно опасным и, следовательно, должно влечь уголовную ответственность. Так, выстрел с целью причинения смерти другому человеку, который незадолго до этого скончался от сердечного приступа (и об этом субъект покушения не знает), наказывается как покушение на убийство. Покушением на негодный предмет является попытка приобретения огнестрельного оружия, вместо которого субъекту продают сувенирный образец такого оружия, непригодный для стрельбы.

Факультативные признаки объективной стороны деяния также учитываются при установлении признаков категории ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, помимо уже упомянутых средств, при принятии решения могут иметь значение время, место, способ и обстановка совершения деяния.

Правильно оценить последствия деяния помогают также такие признаки объективной стороны, как время, место и обстановка. Так, хищение газовой зажигалки в тайге, вдали от жилья, несмотря на, казалось бы, мизерный имущественный ущерб навряд ли можно признать малозначительным. Здесь учету подлежит место и обстановка совершения деяния. В условиях тайги зажигалка, как источник огня, приобретает особую ценность. Точно так же, хищение булки хлеба в период начавшегося голода в отдаленном населенном пункте, отрезанном наводнением от снабжения продовольствием, представляет общественную опасность, тогда как такое же действие в иное время вполне можно признать малозначительным.

Анализ судебной практики показывает, что при признании деяния малозначительным были приняты во внимание такие объективные обстоятельства малозначительности, как обстановка и условия совершения деяния См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 1011..

3. Субъект деяния. Интерес представляет вопрос о соотношении общественной опасности личности субъекта и общественной опасности его деяния. Так, H.M. Якименко все обстоятельства, характеризующие личность, она подразделяет на три группы: 1) проявившиеся в деянии и охватываемые составом преступления (способ, мотив, цель, степень вины и т. д.); 2) проявившиеся в деянии и лежащие за пределами состава (скажем, тот же мотив, цель, способ); 3) не проявившиеся в деянии, как связанные, так и не связанные с ним (деятельное раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, образ жизни до совершения правонарушения учеба, работа, взаимоотношения с коллективом, поведение в быту, семейное положение и т.д.) Якименко H. M. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. M., 1982. С. 78.. И в зависимости от того, к какой группе принадлежит то или иное обстоятельство, и следует, с ее точки зрения, решать вопрос. Так, он считает возможным при применении нормы о малозначительности оценивать обстоятельства только первых двух групп. Обстоятельства третьей группы, как не проявившиеся в деянии лица, учету не подлежат.

Г.А. Левицкий при рассмотрении обстоятельства третьей группы (по классификации Н. M. Якименко), допускает их учет в пограничных случаях, что само по себе противоречит принципу равенства всех перед законом. К сожалению, данный принцип не всегда соблюдается. Однако судебно-следственная практика, в том числе и Верховного Суда РФ, изобилует случаями, когда при обосновании применения ч. 2 ст. 14 УК РФ указывается на возмещение виновным лицом причиненного ущерба, его деятельное или чистосердечное раскаяние, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, работы или учебы и иные обстоятельства, которые во время совершения оцениваемого деянии не отразились.

Так, например, Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального АО г. Москвы 5 марта 1998 года Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Б. был признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, которое было совершено при следующих обстоятельствах. 28 декабря 1997 года, находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене приговора и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999 года аналогичный протест Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям. При решении вопроса о привлечении лица к ответственности следует иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 рубля. На момент совершения Б. преступления 1 МРОТ составлял 84 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1999 года «О внесении изменения в ст. 49 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает 1 МРОТ, предусмотрена административная ответственность.