Малозначительность деяния как основание устранения уголовной ответственности

Кроме того, по делу установлено, что Б. впервые совершил правонарушение, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий в результате его действий для торговой компании не наступило, вину Б. признал и чистосердечно раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник. При таких обстоятельствах, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого закона 1999 года не представляют общественной опасности. На основании этого приговор и постановление президиума городского суда в отношении Б. было отменено и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. С. 7..

По нашему мнению, в приведенном выше решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ допущено две основных ошибки при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Во-первых, в действиях Б. действительно нельзя усматривать состав кражи, но из-за отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны общественно опасного последствия в виде причиненного ущерба. Другими словами ч. 1 ст. 158 УК РФ может квалифицироваться только такое деяние, которое повлекло ущерб собственнику или иному владельцу имущества на сумму более 1 МРОТ (с учетом положений примечания к ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливающей максимальную границу ущерба для мелкого хищения). Поэтому ссылка на малозначительность деяния в подобной ситуации, когда в действиях лица даже формально отсутствует состав преступления, представляется неправильной. Во-вторых, при оценке деяния Б. как малозначительного, его личность учету подлежать не должна. Если следовать логике практических работников, то приходится констатировать следующее: если ты отрицательно характеризуешься на работе, по месту жительства, ранее судим, то совершенное тобой, вряд ли, будет признано малозначительным. В то же время аналогичное деяние лица, положительно характеризующегося, ранее не судимого вполне может быть признано непреступным. Данный парадокс является ничем иным, как нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом.

Таким образом, мы считаем, что малозначительность деяния должна определяться субъективными обстоятельствами, проявившимися лишь в формально преступном действии или бездействии лица (степенью вины лица, мотивом, целью деяния). Обстоятельства же, которые проявились в докриминальном и посткриминальном поведении лица (раскаяние, возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного, семейное положение и т.д.) при определении его преступности учитываться не должны.

4. Субъективная сторона деяния. Помимо признаков объективного плана в формировании потенциала общественной вредности и, следовательно, в решении вопроса о малозначительности действия (бездействия) существенную, а порой и определяющую роль играют такие признаки субъективной стороны деяния, как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние.

Обязательным для всех составов, во всяком случае, является первый из перечисленных признаков, то есть вина. Уголовный закон предусмотрел две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). При этом в юридической литературе существуют прямопротивоположные точки зрения о признании формально преступные действия (бездействие), совершенные как умышленно (Н.Ф. Кузнецова) Уголовное право: Учебное пособие / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова; Отв. ред. проф. В.С. Комиссаров. - М., 2002. С. 19., так и по неосторожности (А.И. Рарог) См.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. Учеб. пособие. М., 1980. С. 24-25., малозначительными.

Более обоснованной является точка зрения ученых-юристов, признающих малозначительными формально преступные действия (бездействие), совершенные как умышленно, так и по неосторожности по следующим причинам. Во-первых, нельзя исключать ситуации, когда лицо, совершая формально преступление, предвидит возможность наступления незначительных общественно вредных последствий, не желает, но сознательно допускает подобные последствия или относится к ним безразлично, то есть лицо действует с косвенным умыслом. Другое дело, когда лицо действует с неопределенным (неконкретизированным) косвенным умыслом, то есть предполагает возможность наступления как значительных, так и незначительных общественно вредных последствий. В таком случае квалификация содеянного осуществляется по наступившим последствиям, а говорить о малозначительности, даже если результатом деяния явились незначительные общественно вредные последствия, не приходится. Точно так же нельзя признать малозначительным деяния лица, действовавшего (бездействовавшего) с неопределенным прямым умыслом.

Во-вторых, важно при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ установить направленность умысла лица. Если умысел направлен на причинение значительного вреда, а реально причиняется вред незначительный, то о малозначительности вести речь нельзя. Отмеченное относится и к покушению на преступления, в частности к покушению на отсутствующий объект.

В-третьих, существует возможность признания малозначительным формально преступного неосторожного деяния. Неосторожная форма вины может быть двух видов: легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ одним из условий привлечения к ответственности за преступление, совершенное по легкомыслию, является наличие самонадеянного расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение общественно опасных последствий, возможность наступления которых в результате своего деяния лицо предвидело. Значительность этих последствий может быть различной. Если лицо предвидит в результате своих действий (бездействия), формально содержащих признаки какого-либо неосторожного преступления, наступление незначительных по своей общественной вредности последствий и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, то его деяние может быть признано малозначительным, даже если в результате деяния наступили значительные общественно вредные последствия. Но это только при условии, если не имела место небрежность со стороны лица, когда оно при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление значимых последствий. Если же лицо предвидело и рассчитывало на предотвращение значительных общественно вредных последствий, а в итоге наступили последствия незначительные, которые оно предотвратить не смогло, то о малозначительности вести речь нельзя. Таким же должно быть решение правоприменителя когда предвидение носит неопределенный характер. Деяние же, содержащее признаки преступления, совершенного по небрежности, малозначительным быть не может. В таком случае лицо не предвидит никаких общественно опасных последствий, хотя при должной степени внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

На степень общественной опасности содеянного определенное влияние оказывают факультативные признаки субъективной стороны деяния: мотив, цель и эмоции. И характер этих признаков, их выраженность в деянии лица нередко играют достаточно весомую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Достаточно сложно оценивать деяние субъекта, цели и мотивы которого нравственны. Думается, что оценивать подобные мотивы и цели следует сквозь призму объекта посягательства. Чем он ценнее, тем менее значимы нормы морали для констатации малозначительного характера деяния. Поэтому, разрешение конфликта закона и морали в пользу последней тем более вероятно, чем менее ценен объект посягательства. В случаях, когда объектом является жизнь человека, моральные побуждения к убийству, каким бы нравственным канонам они не соответствовали, вряд ли могут исключить его общественную опасность. Примером этому является эвтаназия, при которой мотивами лишения жизни больного раком IV степени, как правило, выступают желание избавить больного и его родных от продолжительных мучений. В ситуации же, когда объектом посягательства выступает менее ценный отношения собственности, возможно констатировать малозначительность деяния. При этом обеспечить нужный для констатации малозначительности деяния баланс общественной вредности в состоянии и уважительные мотивы и цели хищения (например, мать при отсутствии у нее источника заработка совершает кражу фруктов из подсобного помещения магазина с целью накормить ими своих детей, которым часто болеют из-за нехватки витаминов).

§ 3. Проблемы применения нормы о малозначительности деяния как основания устранения уголовной ответственности

Малозначительность, как оценочное понятие, позволяет органам предварительного расследования проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного, способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. В свою очередь для правоприменительной практики «малозначительность» служит неким фильтром, отсеивающим случаи незначительного, несущественного нарушения уголовно-правового запрета. Это универсальное средство недопущения роста степени загруженности органов дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, некоторые сотрудники таких органов злоупотребляют положением ч. 2 ст. 14 УК РФ, стараясь искусственно подвести под данную норму как можно большее число нарушений уголовного закона. Так, по данным проверки, проведенной Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе в последнем квартале 2002 года, одним из наиболее распространенных способов укрытия преступлений, практикуемых в ОВД, является отказ в возбуждении уголовного дела по малозначительности деяния Окружная прокуратура настаивает на смене ряда руководителей уральской милиции. Екатеринбург, 2002 [www-документ] // [www-сайт]: strana.ru/stories/00/l 1/02/1187/49705-htm.. Так, например, в ГОВД г. Троицка Челябинской области участковый уполномоченный милиции отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в виду малозначительности по факту причинения побоев гражданину Семенову, указав в постановлении, что вред здоровью Семенова не причинен и, следовательно, деяние не установленного лица малозначительно См.: Там же.. Другой пример. В ГОВД г. Сургута Тюменской области младший оперуполномоченный в целях сокрытия преступления фальсифицировал объяснение гражданки М. и незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по факту хищения сумочки, в которой помимо документов находились вещи, представлявшие ценность для потерпевшей, мотивировав свое решение отсутствием в действиях неизвестного состава преступления в силу малозначительности деяния См.: Окружная прокуратура настаивает на смене ряда руководителей уральской милиции. Екатеринбург, 2002 [www-документ] // [www-сайт]: strana.ru/stories/00/l 1/02/1187/49705-htm..

Указанные примеры показывают, что норма о малозначительности является удобным инструментом регулирования правоохранительными органами статистических показателей. Именно в таких условиях у нас приговаривают к одному году лишения свободы условно за не уплату коммунальных платежей и в то же время отказывают в возбуждении уголовного дела по факту хищения трех километров алюминиевого провода стоимостью около тридцати тысяч рублей.

Анализ 25 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и 23 постановлений о прекращении уголовных дел в связи с малозначительностью деяния, вынесенных сотрудниками дознания и следствия ОВД г. Тюмени в 2004 году, также позволил выявить значительные затруднения правоприменителей в толковании положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и, как результат этого, неправильное применение этой нормы.

Среди допущенных ошибок, основной является игнорирование такого признака малозначительности деяния как формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица.

Казалось бы, ничего сложного в определении формального тождества признаков содеянного с признаками того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, нет. Однако в 60 % изученных нами отказных материалов, в которых фигурирует такое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие состава преступления ввиду малозначительности, допущены подобные ошибки. Вот лишь один пример.

18 марта 2003 года в дежурную часть УВД Калининского АО г. Тюмени поступил вызов о хищении из магазина «Миллениум» двух бутылок водки и пачки сигарет. В ходе проведенного дознания было установлено, что 18 марта 2003 года в магазин «Миллениум» зашли двое молодых людей, один из которых попросил у продавца К. две бутылки водки, стоимостью 124 рубля каждая и пачку сигарет, стоимостью 14 рублей. Затем молодой человек попросил у продавца К. взвесить рыбу, и продавец пошла на склад за ней. В это время второй молодой человек взял товар, выставленный продавцом К. на витрину, и отправился к выходу, а молодой человек, стоявший у кассы пояснил, что за товар расплатится он. Вернувшись из склада, продавец обнаружила, что и второй молодой человек из магазина ушел, не расплатившись за товар. Однако, с учетом вышеизложенное и учитывая, что материальный ущерб, причиненный заведующей магазином В., составляет 262 руб., дознавателем был сделан вывод о том, что данное деяние в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение. На основании этого и руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1770..

Считаем, что а приведенном выше примере в действиях обозначенных лиц все же необходимо было усматривать состав кражи, так как из обстоятельств дела видно, что преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору. Следовательно, деяние, совершенное не установленными лицами, необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что исключает мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Между тем, ссылка дознавателя на малозначительность деяния в подобной ситуации представляется правильной, так как совершенное деяние в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности. Если же в деле будут обнаружены иные обстоятельства, указывающие на отсутствие такого квалифицирующего признака кражи, как совершение группой лиц по предварительному сговору, тогда решение о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ является ошибочным. Основная причина в том, что в анализируемой ситуации нельзя усматривать состав кражи, но уже из-за отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны данного преступления общественно опасного последствия в виде причиненного ущерба. Другими словами ч. 1 ст. 158 УК РФ может квалифицироваться только такое деяние лица, которое повлекло ущерб собственнику или иному владельцу имущества на сумму более одного МРОТ (примечание к ст. 7.27 КоАП РФ).

Истинный смысл малозначительности деяния, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, состоит в том, что исключение производства по уголовному делу (отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение) необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего, как абсолютно специфическим нереабилитирующим основанием, исключающим производство по делу.

Другой пример необоснованного применения положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. 24 апреля 2004 года в дежурную часть УВД Калининского АО г. Тюмени поступило сообщение от гр. Б. по факту кражи усилителя от антенны. В ходе проведенного дознания было установлено, что 23 апреля 2004 года в 17 часов 20 минут не установленное лицо путем свободного доступа прошел на крышу дома и оттуда снял усилитель от антенны стоимостью 50 рублей. По указанному факту заявление не поступало и неизвестно кому принадлежит усилитель. Однако, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что материальный ущерб составляет 50 рублей, что является меньше МРОТ, установленной федеральным законодательством (720 руб.), поэтому данное деяние в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, дознавателем был сделан вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение. На основании этого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2452..

В рассмотренном выше примере следует обратить внимание, во-первых, на отсутствие в постановлении ссылок на нормы УК РФ и УПК РФ, которыми руководствовался дознаватель отказывая в возбуждении уголовного дела по факту кражи. Во-вторых, в постановлении не отражен размер минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). В-третьих, вызывает удивление вывод дознавателя об неустановленном собственнике похищенного усилителя. Представляется, что хозяин антенны, который ею пользовался, и является таким собственником. И, наконец, несмотря на то, что сделан правильный вывод об отсутствии признаков состава преступления, вновь необоснованно используется малозначительность деяния. В этом случае следовало отказать в возбуждении уголовного дела на основании лишь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

В свою очередь, при привлечении к уголовной ответственности за хищение, важно учитывать, что кража при отягчающих обстоятельствах (чч. 24 ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ) уголовно наказуемы в независимости от размера причиненного ущерба. Следовательно, в этих случаях положение о малозначительности не применяется.

Изучение юридической литературы выявило и другую, не менее важную проблему, связанную с применением категории малозначительности деяния к преступлениям с неконкретизированным умыслом.

Следует констатировать несовпадение содержания умысла лица и фактического причинения ущерба в преступлениях с неконкретизированным умыслом. В этих случаях субъект готов нанести объекту любой, в том числе и значительный ущерб. Для применения же ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимым условием является полное совпадение содержания вины и объективного причинения ущерба. Поэтому, обосновывая малозначительность деяния индивида несущественностью последствий действия (бездействия), следует учитывать ущерб, не только реально причиненный, но и возможный, т.е. те последствия, угроза наступления которых реально существовала на момент деяния. Поэтому, дела о преступлениях с неконкретизированным умыслом нельзя прекращать на основании малозначительности деяния.

Однако следователи и дознаватели, в некоторых случаях, не желают глубоко вникнуть в обстановку происшедшего или намеренно неправильной ее оценке, что в свою очередь влечет применение ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении достаточно серьезных преступных деяний, например, совершение кражи на незначительную сумму со взломом сейфа, металлических дверей или с проникновением в помещение в ночное время, а также при иных обстоятельствах, позволяющих судить о направленности умысла лица на причинение значительного вреда См.: Архив ГОМ-3 УВД г. Сургута за 2002 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 361-02.. При этом на практике достаточно разноречиво решаются дела такого рода. Так, субъект, который залез в карман пиджака какого-либо гражданина с целью кражи, полагает похитить более или менее значительное количество денег. Вытаскивает же он иногда проездные билеты, фотографии, записные книжки и прочие не имеющие ценности вещи. В этих случаях виновных привлекают к ответственности за покушение на кражу личной собственности. Если же субъект вытащит 50 или 100 руб., дела о краже иногда прекращаются по ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако нельзя не учитывать, что в данном случае способом изъятия имущества было тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Например, Ш., находясь в парке культуры и отдыха им. Горького в Москве, украл из сумки гр-ки П. два рубля: больше денег в сумке не было. Верховный Суд РСФСР, рассматривая дело в кассационном порядке, прекратил его по малозначительности (ст. 6 УК РСФСР) Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисл. В.Н. Кудрявцева. СПб., 2003. С. 168..

По мнению Н.Ф. Кузнецовой данное решение суда явно непоследовательно. По мнению данного авторитетного ученого-юриста «Можно не сомневаться, что если бы Ш. ничего из сумки не вытащил, он был бы осужден за покушение на кражу. А так как он украл два рубля, суд дело прекратил, хотя Ш. и рассчитывал вытащить значительно большую сумму» Кузнецова Н.Ф. Малозначительность ущерба как основание устранения уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1955. № 6. С. 122.. Учитывая специфику карманных краж, как преступлений с неконкретизированным умыслом, Н.Ф. Кузнецова делает правильный вывод о том, что дела о них нельзя прекращать по малозначительности. Поэтому, в данном случае, суд мог на общих основаниях лишь смягчить наказание, назначить наказание условно или прекратить уголовное дело, но не по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При обосновании категории ч. 2 ст. 14 УК РФ, следует оценивать общественно вредные последствия в виде ущерба с учетом материально-имущественного положения потерпевшего. Причинение только достаточно несущественного для него вреда позволяет говорить о малозначительности совершенного лицом деяния. Хотя относительно большой размер ущерба могут «компенсировать» обстановка, время и место совершения действия. Однако и здесь допускается ошибочное применение ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Приведем следующий показательный пример. Дознаватель УВД Калининского АО г. Тюмени, рассмотрев материалы дополнительной проверки № 04827; 04436, установила, что 5 мая 2004 года поступило заявление от гр. И. по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ЧП «Ткачев». В ходе проведенного дознания было установлено, что 25 апреля 2004 года около 20 часов 25 минут гр. Смоляков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Любимый» встретил знакомого, с которым выяснял отношения и сильно громко разговаривал. Кто-то из продавцов вышел из магазина и стал делать замечания. Смолякову это не понравилось. После чего он зашел в магазин «Любимый» и повредил электронные весы стоимостью 5940 рублей. Однако, принимая во внимание и учитывая, что ущерб, составляющий 5940 рублей для ЧП «Ткачев» является малозначительным, дознаватель пришел к выводу, что в связи с этим имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поэтому, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. И. и совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2605..

В приведенном примере в действиях указанных лиц, действительно, нельзя усматривать состав отмеченного преступления, но из-за отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны общественно опасного последствия в виде причиненного значительного ущерба. Поэтому ссылка на малозначительность деяния в подобной ситуации, когда в действиях лица даже формально отсутствует состав преступления, представляется неправильной. Отсюда, малозначительными могут быть признаны только такие действия, которые изначально были направлены на причинение незначительного ущерба собственнику или владельцу имущества. Если несущественный вред наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам, малозначительность деяния исключается.

В некоторых случаях в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния не указывается наименование состава преступления, признаки которого содержаться в деянии виновного лица, а также отсутствует уголовно-правовая норма Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственности за данное преступление. Кроме того, в постановлениях отсутствует наименование выявленных в ходе дознания или следствия административных правонарушений Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1919..

Однако отдельные ученые-юристы полагают, что нормы административного права не могут решать уголовно-правовые вопросы и, в частности, определять нижнюю границу размера уголовно наказуемого хищения. Так, Г.Н. Борзенков считает, что закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Заметим, что в практике Верховного Суда РФ иногда это также находит поддержку.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам высшей судебной инстанции общей юрисдикции, отменяя решения кассационной и надзорной инстанций по делу П. и К., осужденных судом первой инстанции по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК, указала на незаконность прекращения дела кассационной инстанцией только по тому основанию, что сумма похищенного по каждому эпизоду не превысила месячного минимального размера оплаты труда, поскольку при решении вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями уголовного закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ), оценивая деяние с точки зрения его малозначительности См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина. М., 2001. С. 5456..

В приведенном примере не учитывается то, что размер ущерба (стоимость похищенного) является обязательным признаком уголовно наказуемой кражи. Как правильно замечает Н.Ф. Кузнецова если нанесенный ущерб «не дотянул» до криминального, нельзя по закону его признавать таковым. И отсутствие ущерба в необходимом размере с неизбежностью влечет отсутствие состава преступления. Поэтому говорить о малозначительности содеянного здесь не приходится Кузнецова Н.Ф. Малозначительность ущерба как основание устранения уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1955. № 6. С. 122..

Административные правонарушения по своим признакам формально могут совпадать с преступлениями. Такое, действительно, имеет место (например, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 20.8, ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ), что само по себе вызывает удивление. В связи с этим возможны ситуации, когда одно и тоже деяние лица в зависимости от воли правоприменителя, наделенного соответствующими полномочиями, может наказываться по всей строгости уголовного закона или же преследоваться в административном порядке. Обозначенная коллизия норм уголовного и административного права раньше разрешалась на законодательном уровне. Ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР определяла приоритет уголовно-правовых норм над нормами административными. В действующем же КоАП РФ такая норма отсутствует, что говорит об утрате того связующего звена между этими отраслями публичного права, которое не нарушало их системность. По сути дела возник правовой вакуум, который зачастую пытаются заполнить посредством разъяснений Верховного Суда РФ. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» признается безоговорочный приоритет норм КоАП РФ над нормами УК РФ в случаях, когда деяние лица содержит одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления.

Качественную характеристику правоприменительной деятельности дополняет порядок оформления решений о малозначительности деяния. В основном распространены два варианта оформления: ссылка одновременно на уголовный и уголовно-процессуальный законы (ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и указание только на уголовно-правовую норму (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Встречаются случаи простого указания на ст. 14 УК РФ без ссылки на часть вторую. Иногда следователи (дознаватели) подчеркивают малозначительность деяния, не обращаясь при этом к какой-либо правовой норме и ограничиваясь формулировкой «каких-либо вредных последствий от указанных действий не наступило». Однако, если действие (бездействие) не повлекло вредных последствий, а, следовательно, не обладает общественной опасностью, то о малозначительном деянии речь вести нельзя. Такое деяние лица в любом случае общественно вредно, но на уровне, не достаточном для признания его общественно опасным.

Встречаются постановления дознавателей, в которых нет указания на то, признаки какого состава преступления формально содержит деяние лица, признаваемое малозначительным. По существу получается, что отсутствует одно из условий применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. А это уже является основанием для отмены таких постановлений.

По нашему мнению, на судебно-следственную практику применения уголовно-правовой нормы о малозначительности деяния негативно сказывается отсутствие руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам отказа в возбуждении уголовных и прекращения уголовных дел в связи с малозначительностью деяния.

Заключение

Анализ категории «малозначительность деяния» позволил сформулировать следующие выводы и обозначить предложения по совершенствованию ч. 2 ст. 14 УК РФ и практики ее применения:

1. Малозначительность деяния как уголовно-правовая категория представляет собой свойство формально уголовно противоправного, вредоносного, но не общественно опасного деяния лица, безусловно исключающего его преступность, и устанавливаемое специально уполномоченными должностными лицами.

2. Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона, через которое оцениваются обстоятельства, подлежащими учету при признании деяния лица малозначительным, позволяющие судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета.

3. Малозначительность деяния должна определяться субъективными обстоятельствами, проявившимися лишь в формально преступном действии или бездействии лица (степенью вины лица, мотивом, целью деяния). Обстоятельства же, которые проявились в докриминальном и посткриминальном поведении лица (чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного, семейное положение и т. д.) при определении его преступности учитываться не должны.

4. Малозначительными могут признаваться формально преступные действия (бездействие), совершенные как умышленно, так и по неосторожности.

5. Малозначительными могут быть признаны только такие действия, которые изначально были направлены на причинение незначительного ущерба собственнику или владельцу имущества. Если несущественный вред наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам, малозначительность деяния исключается.

6. Дела о преступлениях с неконкретизированным умыслом нельзя прекращать на основании малозначительности деяния.

7. При привлечении к уголовной ответственности за хищение, важно учитывать, что кража при отягчающих обстоятельствах (чч. 24 ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ) уголовно наказуемы в независимости от размера причиненного ущерба, поэтому, в этих случаях положение о малозначительности не применяется.

8. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего.

9. В целях четкого выделения малозначительных форм действий (бездействия) среди иных проявлений человеческой воли в Уголовном кодексе Российской Федерации необходимо дать максимально полную дефиницию малозначительности, указывающую на все эмпирические признаки последней. С учетом этого предлагается дополнить статью 14 УК РФ примечанием в следующей редакции:

«Примечание. Под малозначительностью деяния в настоящей статье настоящего Кодекса понимается свойство формально уголовно противоправного, вредоносного, но не общественно опасного деяния лица, безусловно исключающего его преступность, и устанавливаемое специально уполномоченными должностными лицами».

10. На судебно-следственную практику применения уголовно-правовой нормы о малозначительности деяния негативно сказывается отсутствие руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам отказа в возбуждении уголовных и прекращения уголовных дел в связи с малозначительностью деяния.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННых источников и ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные и иные официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г. (по сост. на 1 января 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52(I). Ст. 4921.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195ФЗ (по сост. на 1 января 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. I). Ст. 1.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (по сост. на 1 января 1996 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

6. О минимальном размере оплаты труда: Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. Ст. 2729; 2005. № 1(ч. I). Ст. 24.

7. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 года № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 8. С. 4-7.

8. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 5. - С. 26.

9. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8. - С. 2-9.

II. Эмпирический материал

Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за четвертый квартал 1998 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 12-24.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 13-21.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 10. С. 14-24.

Архив ГОМ-3 УВД г. Сургута за 2002 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 361-02.

Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2452.

Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2604.

Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1770.

Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2605.

Архив УВД Калининского АО г. Тюмени за 2004 год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1919.

Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. - М.: ГИАЦ МВД России, 2005. - 44 с.

Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. - М.: ГИАЦ МВД России, 2006. - 32 с.

III. Монографии, учебные пособия, курсы лекций и учебники

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.

Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. М.: Юрид. лит., 1967. 190 с.

Дурманов, Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д. Дурманов. М.: Юрид. лит., 1955. 209 с.

Ковалев, M.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. 206 с.

Кузнецова, Н.Ф. Преступления и преступность / Н.Ф. Кузнецова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 231 с.

Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды / Предисл. В.Н. Кудрявцева / Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. 834 с.

Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. М.: Юрид. лит., 1958. 219 с.

Курс уголовного права. Общая часть: Т. I. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало», 1999. 210 с.

Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника / А.В. Наумов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.

Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве. Учеб. пособие / А.И. Рарог. М.: ВЮЗИ, 1980. 145 с.

Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 604 с.

Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Изд-во «БЕК», 1997. - 702 с.

Тишкевич, И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву / И.С. Тишкевич. М.: Юрид. лит., 1958. 175 с.

Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. М.: Госюриздат, 1963. 382 с.

IV. Научные статьи

Дьяков, С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность / С. Дьяков // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 30-31.

Ковалев, М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. тр. / М.И. Ковалев. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1982. С. 3-14.

Кузнецова, Н.Ф. Малозначительность ущерба как основание устранения уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова // Сов. государство и право. 1955. № 6. С. 122.

Кузнецова, Н.Ф. Преступления и иные правонарушения / Н.Ф. Кузнецова // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Матер. IV междунар. науч.-практ. конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ЛексЭст, 2005. С. 313-317.

Мальцев, В. Малозначительность деяния в уголовном праве / В. Мальцев // Законность. 1999. № 1. С. 17-21.

Наумов А.В., Нормы других отраслей права как источник уголовного права / А.В. Наумов // Законность. 2002. № 7. С. 38-43.

Степашин, С. Многие нормы проекта КоАП провоцируют злоупотребления чиновников / С. Степашин // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 23-24.

Чувилев, А.А. Малозначительность деяния как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу / А.А. Чувилев // Совершенствование деятельности советской милиции по охране общественного порядка и профилактике преступлений: Тр. Московской высшей школы милиции МВД СССР, M.: Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1978. Вып. 2. С. 104-110.

V. Диссертации и авторефераты диссертаций

Багиров, Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Ч.М. Багиров. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2005. 18 с.

Багиров, Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук. / Ч.М. Багиров. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2005. 160 с.

Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Кобзева. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 2002. 24 с.

Соловьев, А.И. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Н. Соловьев. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. 23 с.

Мальцев, В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В.В. Мальцев. М., 1993. 38 с.

Якименко, H. M. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.M. Якименко. M.: ВНИИ МВД СССР, 1982. 22 с.

VI. Электронные ресурсы

1. Окружная прокуратура настаивает на смене ряда руководителей уральской милиции. Екатеринбург, 2002 [www-документ] // [www-сайт]: strana.ru/stories/00/l 1/02/1187/49705-htm.