По ходу работы, также установлено, что в судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым разработать основные положения указанного порядка на уровне закона с указанием методики расчета размера суммы компенсации морального вреда, возможно в виде отдельной статьи ГК РФ.

В данном свет стоите согласится с методикой расчета размера компенсации морального вреда, предложенного А.М. Эрделевским. Такая методика позволит российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует вспомнить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику.

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма. К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в связи с экономическим кризисом неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также:

индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, на наш взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на наш взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Глоссарий

№ п/п	Понятие	Содержание
1	Деловая репутация	сравнительная оценка социальной значимости индивида, группы людей или социального института, юридического лица, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении.
2	Достоинство	самооценка личности, основанная на его оценке обществом, внутренних убеждениях и правосознании.
3	Клевета	распространение заведомо ложных, позорящих кого-либо измышлений. Обычно влечет юридическую ответственность.
4	Компенсация морального вреда	способ защиты личных неимущественных благ.
5	Личные неимущественные права	права граждан, не имеющие имущественного содержания и неотделимые от личности гражданина или юридического лица (право на имя, авторство, честь, достоинство, деловую репутацию и др.).
6	Моральный вред	вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на другие нематериальные блага. Пример морального вреда -- умаление достоинства личности, подрыв репутации и т. п. Компенсируется в денежной или иной материальной форме в размере, определяемом судом.
7	Нематериальные блага	Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
8	Недостоверная реклама	Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения.
9	Ненадлежащая реклама	недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
10	Опровержение	обоснование ложности какого-либо утверждения (мнения, суждения) или совокупности утверждений (теории). Опровержением может служить указание на факт, не совместимый с истинностью данного, или же рассуждение, устанавливающее логическую противоречивость утверждения или его логическую несовместимость с какой-либо заведомой истиной. С логической точки зрения опровержение суждения есть доказательство истинности его отрицания.
11	Потерпевший	физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
12	Реклама	распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
13	Репутация	создавшееся общее мнение о качестве, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо.
14	Оскорбление	унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
15	Физический вред	негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека
16	Честь	оценка личности с точки зрения социально-этической, и уважительное отношение к ней не возникает произвольно, а обусловлено как самой личностью, так и сущностью и соизмеримостью общественного отношения.

Список использованных источников

1 Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) [Текст] //Российская газета от 10 декабря 1998 г.

2 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) [Текст] //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976., № 17(1831), ст. 291. - 561 с. - ISB№ 3-211-76192-0.

3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) [Текст]// СЗ РФ от 8 января 2001 г., № 2, ст. 163. - 39 с. - ISB№ 5-81293-027-Х.

4 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) [Текст] М.: Юридическая литература. 1994. - 39 с. - ISB№ 5-94462-025-0.

5 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая. [Текст] /М-во юстиции Рос. Федерации. //СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301. - ISB№ 5-85294-042-0.

6 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. [Текст] /М-во юстиции Рос. Федерации. //СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532. - ISB№ 5-26378-036- Х.

7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Текст] /М-во юстиции Рос. Федерации. // СЗ РФ от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1. - ISB№ 5-42701-042- Х.

8 Уголовной кодекс РФ [Текст] /М-во юстиции Рос. Федерации. //СЗ РФ от 17 июня 1996 г. №25 ст.2954 - ISB№ 5-62167-091-0.

9 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ [Текст] /М-во юстиции Рос. Федерации. //СЗ РФ от 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3824. . - ISB№ 5-622312-061- Х.

10 Трудовой кодекс от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ [Текст] /М-во юстиции Рос.Федерации.//СЗ РФ т 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3 - ISB№ 5-68967-121-0.

11 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" [Текст]//СЗ РФ от 10 июня 2002 г. № 23 ст. 2102- (Актуальный закон). - ISB№ 5-52818-536-X.

12 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" [Текст] // СЗ РФ от 1 июня 1998 г., № 22, ст. 2331- (Актуальный закон). - ISB№ 5-6789-875-0

13 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 [Текст]//ВВС РФ от 11 марта 1993 г., № 10, ст. 357. - (Актуальный закон). - ISB№ 5-36270-067-X.

14 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" [Текст] //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., № 15, ст. 766. - (Актуальный закон). - ISB№ 5-7589-328-1.

15 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" [Текст]// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. № 7 ст. 300. - (Актуальный закон). - ISB№ 3-57789-248-X.

16 Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека"[Текст]//ВВС РФ от 14 января 1993 г., № 2, ст. 62. - (Актуальный закон). - ISB№ 3-24567-853-X

17 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" [Текст] //ВВС РСФСР 1990, № 27, ст. 357 . - (Актуальный закон). - ISB№ 5-93985-484--0

18 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. [Текст]// Ведомости СССР. 1961. № 4.

19 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. [Текст]//Ведомости Верховного Совета СССР, 1958 г., № 36, ст. 362.

20 Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-I "Об охране окружающей природной среды" [Текст]// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 5 марта 1992 г., № 10, ст. 457- (Не актуальный закон). - ISB№ 3-29827-285-0

21 Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» [Текст]//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492. - (Не актуальный закон). - ISB№ 5-361-23165-0

22 Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С объяснениями. [Текст] - СПб., 1899. С. 211.

23 Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). [Текст] Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М.: Лист. 1987-151с.

24 Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]//Российская юстиция. - 2006. -№ 4. - ISS№: 134657 -3478.

25 Бонженко А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? [Текст] //Российская юстиция. - 2006. - № 6. - ISS№ 134657 -3478.

26 Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды [Текст] // Законность. - 2007. - №7. - ISS№ 7351 -7527.

27 Гаврилов Э.Как определить размер компенсации морального вреда? [Текст] //Российская юстиция. - 2005. - № 6.- ISS№ 2359 -2345.

28 Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности: 2-е изд. [Текст] СПб.: Русь. 2005. - 314с.- . ISB№ 978-5-699-21088-6.

29 Жуйков В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". [Текст] //Комментарии к Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ. - М.: Норма. 1999. - 581 с. - ISB№ 5- 54023-851 -0.

30 Соловьев В.Н. Компенсация морального вреда [Текст] //эж-ЮРИСТ. - 2008.. - №17.- ISS№ 4957 -3139.

31 Сосна Б.И. Возмещение морального вреда [Текст] //Гражданин и право. - 2007. - №11.- ISS№ 1357 -3534.

32 Сосна Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству [Текст] //Гражданин и право. - 2006. - № 9/10. - ISS№ 8257 - 9367.

33 Малеин Н.С. О моральном вреде [Текст] // Государство и право. - 2007. - № 3. - - ISS№ 189145 -8712.

34 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. [Текст] - М.: Проект.. 2000. - 171с. - . ISB№ 5- 699-17348 -1.

35 Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей: 3-е изд. [Текст] - М.: ИНФРА-ФРАМ, 2006. - 301с. - ISB№ 978-5-423-21086-2.

36 Панина Л. Порядок компенсации морального вреда [Текст] //Финансовая газета. Региональный выпуск, № 29, 30, 2006.

37 Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. [Текст] - Воронеж: Свет, 2000. - 251с. - 978-5-671-21366-5.

38 Тактаев И.А.. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами [Текст] //Законодательство. - 2008. - №7. - ISS№ 5724 -7893.

39 Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст]//Российская юстиция. - 2006. - № 12. - ISS№ 9641 -345.

40 Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями [Текст] //Журнал российского права. -2008. - № 12. - ISS№ 8425-23456.

41 Шведов А.Л. Право на компенсацию морального вреда. [Текст] //Адвокат.- 2009.- № 3. - ISS№ 6420-8003.

42 Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. [Текст] - Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.:Прогресс. 1995. - 123с.

43 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. [Текст] - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 375 с. - ISB№ 5- 699-10415-1.

44 Яненко Е. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав [Текст]//Российская юстиция. - 2007. - № 2.- ISS№ 2499 -056.

45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" [Текст]// Бюллетень ВС РФ, 2004 г., № 6 - . ISB№ 5- 02382-563 -1.

46 Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" [Текст] //Бюллетень ВС РФ, 1995, № 3, с.9. П.2. - . ISB№ 5- 896-5167234 -Х.

47 Архив Ртищевского городского суда Саратовской области за 2000 г. Дело № 1-150

48 Архив Ртищевского городского суда Саратовской области за 2000 г. Дело № 1-479.

Приложение А

Приложение Б

Соглашение о добровольной компенсации морального вреда

г.Москва 15 апреля 2009 года.

Иванов Сергей Петрович (паспорт: 63 09 8720900 выдан 12 марта 2003 года Бирюковским ГРОВД Свердлвской области), 28 сентября 1962 года рождения, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, город Бирюково, улица Светлая, дом №131, квартира №43, именуемый далее «Причинитель вреда», с одной стороны,

и, Петров Иван Сергеевич (паспорт: 78 23 093728 выдан 10 июня 2006 года Бирюковским ГОРОВД Свердловской области), 19 апреля 1974 года рождения, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, город Бирюково, улица Совесткая, дом №11, квартира №3, именуемый далее «Потерпевший», с другой стороны,

имея целью во внесудебном порядке прекратить существующее обязательство Причинителя вреда перед Потерпевшим по компенсации морального вреда, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что Причинителем вреда в отношении Потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в распростронение порочащих сведений о Потерпевшем, чем нарушено личное неимущественное право (причинен ущерб личному неимущественному благу) Потерпевшего право на честное имя.

2. Причинитель вреда признает, что указанным в п.1 настоящего Соглашения правонарушением потерпевшему причинены нравственные, причинен подлежащий компенсации моральный вред.

3. Потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего Соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п. 1 настоящего Соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему Причинителем вреда денежной суммы в размере 2000 (двух тысяч) руб. в срок до 10 июня 2009 года следующим способом; путем наличного расчета.

4. Причинитель вреда, принимая во внимание п. 5 настоящего Соглашения, соглашается с произведенной Потерпевшим оценкой размера компенсации морального вреда и обязуется выплатить Потерпевшему сумму компенсации в указанном в п. 3 настоящего Соглашения размере в указанный там же срок указанным там же способом.

5. Потерпевший сознает, что в случае предъявления им иска к Причинителю вреда суд может определить иной, как более низкий, так и более высокий по сравнению с указанным в п. 3 настоящего Соглашения, размер компенсации морального вреда. В случае определения судом более высокого размера компенсации Потерпевший, учитывая полное и добровольное удовлетворение Причинителем вреда требования о компенсации морального вреда, не будет требовать от Причинителя вреда выплаты какой бы то ни было дополнительной по отношению к выплаченной в соответствии с п.3 настоящего Соглашения суммы компенсации.

6. Настоящее Соглашение вступает в силу с 15 апреля 2009 года.

7. В остальном стороны руководствуются действующим законодательством.

Иванов Сергей Петрович подпись

Петров Иван Сергеевич подпись

Приложение В

В Ртищевский районный суд

Саратовской области

ИСТЕЦ: Рудова Нина Петровна

05.04.1971 года рождения,

проживающая и зарегистрированная: г. Ртищево, ул. Ушакова, д. 96

ОТВЕТЧИК: Широкова Елена Сергеевна,

29.08.1978 года рождения,

проживающая и зарегистрированная:

г. Ртищево, ул. Дроздова, д. 6 «А»,

Исковое заявление о компенсации морального вреда

"18 сентября 2008 года Ответчик совершил в отношении меня неправомерное действие, заключающееся в том, что в местной газете «Уголок» вышла статья с порочащими сведениями, касающихся моего физического здоровья. Статья подписанная Ответчиком гласила, что я являюсь носителем вирусного иммунодефицита СПИД, что является ложью. Указанным действием было нарушено принадлежащее мне неимущественное право на не распространение порочащих и клеветнических сведений, в городе на меня показывали пальцем и шептались за моей спиной, в результате чего я попала в больницу в связи с нервным стрессом, что причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании мною повышения артериального давления, головокружения и тошноты и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною нервного стресса, страха выходить на улицу, обиды

Следующие фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий: Ответчик не успокоился статьей в газете, но потом продолжал распространять устно клевету на меня, о якобы моем заболевании.

Я обладаю следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных мною страданий: являюсь очень ранимым человеком, закомплексованным, с трудом переживаю житейские проблемы.

Наличие этих особенностей подтверждается следующими доказательствами: я регулярно пользуюсь услугами врача-психолога, который помогает, мне справится с моими проблемами

Претерпевание мною указанных страданий дополнительно подтверждается следующими доказательствами: номер газеты «Уголок» от 18 сентября 2008 года; Справка из стационара Ртищевской райооной больницы о госпитализации меня с диагнозом неврологическое расстройство, справка из врача-психолога из районной больницы.

По моему мнению, причиненный мне ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты мне ответчиком денежной компенсации в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ прошу:

взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда.

Приложение

1. Письменные доказательства в обоснование иска

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия искового заявления для ответчика.

Подпись

Дата

Приложение Г

Практика уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по возмещению морального вреда при незаконном аресте

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2001 г.

Советский районный суд г. Брянска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Советскому РОВД г. Брянска, ИЗ-27/1 г. Брянска о признании незаконными действий их сотрудников по задержанию и содержанию ее мужа Л. в местах лишения свободы, к прокуратуре Брянской области о признании незаконным бездействия работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска, к Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ и Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда и признании ее и Л. жертвами злоупотребления властью, установил:

Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о взыскании материального ущерба в сумме 29000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что 13 мая 1999 г. он незаконно был помещен в изолятор временного содержания Советского РОВД г. Брянска, где находился до 17 мая 1999 г., затем без законных оснований с 17 мая по 28 мая 1999 г. содержался в следственном изоляторе г. Брянска, а с 28 мая 1999 г. был переведен в следственный изолятор г. Коломны Московской области, где незаконно содержался до 11 августа 1998 г. Всего незаконно находился в местах лишения свободы в течение 3 месяцев, в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред, последний выразился в ухудшении состояния его здоровья, пострадала его репутация как честного и порядочного человека, так как он был задержан по подозрению в умышленном убийстве.

7 февраля 2000 г. Л. умер.

Его жена Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска по задержанию и содержанию Л. в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 по 17 мая 1999 г.; признать незаконными действия сотрудников учреждения 27/1 (32/1) по приему и содержанию Л. в следственном изоляторе в период с 17 по 28 мая 1999 г.; признать незаконным бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска; признать ее и Л. жертвами злоупотребления властью; признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу; признать нарушение ее права на уважение семейной жизни; взыскать с Генеральной прокуратуры РФ МВД РФ, Министерства юстиции РФ по 1 млн руб. (с каждого ответчика) компенсацию в связи с тем, что Л. явился жертвой ареста и заключения под стражу; взыскать в ее пользу моральный вред в размере: с Генеральной прокуратуры РФ - 40000 руб., с МВД РФ - 40000 руб., с Министерства юстиции РФ - 20000 руб. Истицей в судебном заседании не заявлялись требования о признании незаконными действий работников учреждения ИЗ-49/6 г. Коломны, в котором содержался Л. до 11 августа 1999 г. (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

Представитель Советского РОВД г. Брянска заявленные требования Ш. не признал и пояснил, что при задержании Л., работники Советского РОВД г. Брянска выполняли ориентировку по задержанию опасного преступника, в которой не было указано всех данных о разыскиваемом лице, в связи с чем, произошла ошибка. Однако, вины работников Советского РОВД г. Брянска в этом нет.

Представитель учреждения ИЗ-32/1 (ранее учреждение 27/1), заявленные требования не признала и пояснила, что при помещении Л. в учреждение - 27/1 были для этого основания - постановление о заключении под стражу, противоречий в установочных данных Л. работниками учреждения выявлено не было.

Представитель прокуратуры Брянской области, Генеральной прокуратуры РФ требования заявительницы не признал и пояснил, что оснований для освобождения Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска у работников прокуратуры не было, так как в личном деле Л. находился протокол задержания по ст. 122 УПК РСФСР, который и являлся основанием для помещения Л. в ИВС. Кроме того, считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлено вины ответчиков в причинении истице физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ по данному иску является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, должен возмещаться главным распорядителем кредита того ведомства, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Представители МВД РФ и Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела (в материалах дела имеются расписки).

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 1999 г. в Информационный центр УВД Брянской области через ИЦ МВД РФ от Воскресенского РУВД Московской области по компьютеру поступила ориентировка о розыске Л., 16 ноября 1937 года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство). Данная ориентировка была направлена в адресно-справочную службу УВД Брянской области для проверки возможного местонахождения разыскиваемого на территории Брянской области. Работниками адресно-справочной службы был установлен Л., 22 февраля 1937 года рождения, проживающий в г. Брянске, (т.е. было установлено лицо с другими анкетными данными), 30 апреля 1999 г. справка о данном лице, как о разыскиваемом, была направлена в Советский РОВД г. Брянска и в Воскресенский РУВД, с указанием уточнить является ли данное лицо разыскиваемым, так как в розыскной карточке содержался не весь перечень данных о разыскиваемом лице.

13 мая 1999 г. работники паспортно-визовой службы Советского РОВД г. Брянска прибыли по месту жительства Л., где под видом проверки паспортного режима предложили ему взять паспорт и пройти с ними и Советский РОВД г. Брянска.

13 мая 1999 г. в 15 часов 50 минут инспектор по разбору с лицами, задержанными и доставленными в Советский РОВД г. Брянска, оформил протокол задержания Л. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР по тем основаниям, что Л. застигнут при совершении преступления и непосредственно после него и очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Данный протокол был утвержден начальником Советского РОВД г. Брянска.

14 мая 1999 г. Воскресенский РУВД направил в УВД г. Брянска по телетайпу сообщение, в котором констатировалось, что Советским РОВД г. Брянска 13 мая 1999 г. установлен разыскиваемый ОУР Воскресенского РУВД Л., 1937 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, и в этом письме Воскресенский РУВД просил продолжать содержание Л. и указать место его содержания для высылки конвоя. Данное сообщение было передано в Советский РОВД г. Брянска, который 14 мая 1999 г. отправил ответ в Воскресенский РУВД о том, что Л. содержится в ИВС Советского РОВД.

17 мая 1999 г. из Воскресенского РУВД Московской области в Советский РОВД г. Брянска поступили постановления об изменении меры пресечения в отношении Л. с подписки о невыезде на содержание под стражу от 12 мая 1999 г. и об этапировании Л., 16 ноября 1937 года рождения, уроженца и жителя г. Москвы. Не обратив внимание на то, что данные о числе, месяце, месте рождения и месте жительства не сходятся с данными Л., задержанного в г. Брянске, являвшегося уроженцем и жителем г. Брянска, 17 мая 1999 г. последний был отправлен в следственный изолятор г. Брянска, где также не были обнаружены расхождения в указанных выше данных о личности Л., и где он содержался до 28 мая 1999 г., после чего был этапирован в учреждение ИЗ-49/6 г. Коломны Московской области. Постановлением Коломенского городского прокурора от 11 августа 1999 г. Л., был освобожден из-под стражи, когда было установлено, что в Московский областной суд явился разыскиваемый Л., уроженец и житель г. Москвы.

Суд считает, что действия работников Советского РОВД г. Брянска по задержанию и содержанию Л. в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 мая по 17 мая 1999 г. являлись незаконными по следующим основаниям.

Работниками Советского РОВД г. Брянска был задержан и помещен в изолятор временного содержания Л., который не совершал преступление и не являлся разыскиваемым по данным ИЦ МВД РФ. Кроме того, работники Советского РОВД г. Брянска не имели никаких оснований для задержания Л. по ст. 122 УПК РСФСР.

В соответствии с ч. 4 ст. 119 УПК РСФСР после передачи дела следователю орган дознания может производить по нему следственные и розыскные действия только по поручению следователя.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинения Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ находилось в производстве следователя Воскресенской городской прокуратуры. Каких-либо поручений о задержании Л. по ст. 122 УПК РСФСР, следователь данной прокуратуры органу дознания Советского РОВД г. Брянска не направлял. Напротив, в Советском РОВД г. Брянска имелась ориентировка Воскресенского РУВД, из которой следовало, что в отношении Л. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Отсутствие полномочий у работника Советского РОВД г. Брянска на совершение каких-либо процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу повлекло дальнейшее нарушение прав Л. Задержанный в нарушение ст. 123 УПК РСФСР не был немедленно (или не позднее 24 часов с момента задержания) допрошен. Л. не была предоставлена возможность пользоваться помощью адвоката, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому задержанному право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания. Несмотря на то, что задержанный заявлял, что нуждается в помощи адвоката, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Л. запись в протоколе задержания.

Кроме того, в протоколе о задержании Л. по ст. 122 УПК РСФСР были указаны несуществующие (фиктивные) основания задержания. Из данного протокола задержания следует, что основанием задержания Л. явилось то, что он был застигнут при совершении преступления и очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании было установлено, что 13 мая 1999 г. Л. находился дома и работники ПВС Советского РОВД г. Брянска предложили ему взять паспорт и пройти в Советский РОВД для уточнения обстоятельств, что Л. и сделал. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К. и Х.

6 сентября 2001 г. прокуратурой Брянской области было возбуждено уголовное дело по факту незаконного содержания Л. в ИВС Советского РОВД г. Брянска, СИЗО г. Брянска и СИЗО г. Коломны Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования заявительницы о признании незаконным бездействия работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляет Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 32, 33, 34 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения..., соблюдение установленных законодательством прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу. При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время место содержания задержанных и предварительного заключения; опрашивать задержанных, заключенных под стражу; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, Прокурор или его заместитель обязаны немедленно освободить своим постановлением каждого в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению.

Приказом Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием" на прокуроров возложена обязанность ежедневно проверять законность содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания. Незамедлительно принимать меры по жалобам на незаконность задержания.

Судом установлено, что законность содержания задержанных в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 по 17 мая 1999 г. осуществлял заместитель прокурора Советского района г. Брянска. Об этом свидетельствуют собственноручно составленные и подписанные им акты, в которых указывается, что сроки и режим содержания задержанных и арестованных не нарушены, их личные дела содержат необходимые документы, жалоб и заявлений при покамерном обходе не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Г. пояснили, что Л. обращался к заместителю прокурора с просьбой разобраться в его задержании и говорил, что преступление, в котором он подозревается, он не совершал. Заместитель прокурора обещал разобраться.

Устные жалобы Л. прокурором разрешены не были, о чем свидетельствует незаконное нахождение Л. в ИВС Советского РОВД с 13 по 17 мая 1999 г.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель прокурора Советского района г. Брянска не отрицал, что при осуществлении проверок ИВС прокурор обязан проверять все документы, находящиеся в личных делах задержанных.

Это же следует и из акта проверки ИВС, в котором прокурором отмечено, что личные дела содержат необходимые документы.

В связи с тем, что в ориентировке на розыск Л. и письме адресно-справочной службы УВД Брянской области от 30 апреля 1999 г. (судом установлено, что данные документы находились в личном деле Л.) содержалось указание о мере пресечения в отношении Л. - подписка о невыезде, и не было поручения следователя Воскресенской прокуратуры о задержании Л. по ст. 122 УПК РСФСР, прокурор обязан был еще 13 мая 1999 г. освободить Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска.

С 14 мая 1999 г. в личном деле Л. находилась также телетайпограмма Воскресенского РУВД от 14 мая 1999 г., в которой были указаны место рождения и жительства разыскиваемого, которые не совпадали с данными задержанного Л. (паспорт задержанного также был приобщен к личному делу). Что также являлось основанием для освобождения Л. из ИВС.

Приказом прокурора Брянской области от 1 октября 2001 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, способствовавших незаконному задержанию Л., заместитель прокурора и прокурор Советского района г. Брянска привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обоснованными являются требования заявительницы о признании незаконными действий сотрудников учреждения ИЗ-27/1 (в настоящее время учреждение - 32/1) по приему и содержанию Л. в следственный изолятор с 17 мая по 28 мая 1999 г.

Согласно п. 2.1, 2.10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 486 от 20.12.95 г., п. 3.14 Инструкции об организации работы по охране, надзору и конвоированию лиц, содержащихся в СИЗО и тюрьмах МВД России, утвержденной приказом МВД РФ № 453 от 19.08.96 г.; п. 4.1, 4.2 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 431 ДСП от 9.07.97 г., прием подозреваемых и обвиняемых, поступающих в следственный изолятор, производится круглосуточно дежурным помощником начальника следственного изолятора или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос указанного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле. Сотрудники спецотделов СИЗО обязаны следить за обоснованностью содержания и следственном изоляторе подозреваемых, обвиняемых, и правильностью оформления на них документов в тех случаях, когда о лицах, содержащихся под стражей, имеются разноречивые сведения, спецотдел СИЗО обязан запросить лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об уточнении анкетных данных и высылке соответствующих документов по этому вопросу.

В судебном заседании установлено, дежурный помощник ИЗ-27/1, принимавший 17 мая 1999 г. Л., ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не сопоставил все имеющиеся документы на Л., совершившего преступление, с данными Л., помещаемого в СИЗО.

Сотрудница спецучета учреждения ИЗ-27/1, обнаружив несоответствие анкетных данных помещенного в СИЗО Л. и разыскиваемого, не поставила руководство об этом в известность, и не обратилась в Воскресенскую горпрокуратуру об уточнении указанных выше данных.

Приказом начальника учреждения ИЗ-27/1 № 2 от 12 января 2000 г. сотрудники СИЗО за халатное исполнение должностных обязанностей, повлекшее незаконное содержание Л. в СИЗО, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с требованием Ш. о признании ее и мужа жертвами злоупотребления властью, поскольку злоупотребление властью предусматривает умышленные действия (бездействие), совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, а судом установлено только ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей. Умысла и корыстной или иной личной заинтересованности в действиях должностных лиц суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с требованиями Ш. о признании Л. жертвой ареста и заключения под стражу в связи с тем, что законодательством не предусмотрен порядок и основания признания лиц жертвами ареста и заключения под стражу.

Суд считает обоснованным требование заявительницы о признании нарушенным ее право на уважение семенной жизни по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 г.) каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Суд считает, что при незаконном помещении Л. в места лишения свободы было нарушено право его жены Ш. на уважение семейной жизни, что выразилось в лишении истицы и ее мужа права на общение и поддержания семейных отношений в течение продолжительного периода времени - 3-х месяцев. В нарушение п. 5 ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Ш. не было сообщено о задержании ее мужа, и она вынуждена была обращаться к различным должностным лицам РОВД для установления места нахождения своего мужа. И только 18 мая 1999 г. ей стало известно о том, что Л. помещен в следственный изолятор. Суд считает, что именно данными действиями было нарушено право Ш. на уважение семейной жизни.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями Ш. о взыскании с ответчиков денежной компенсации в связи с тем, что ее муж явился жертвой ареста и заключения под стражу, по тем основаниям, что судом Л. не признан жертвой ареста и заключения под стражу.

Рассматривая требования Ш. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стажу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствует именно о данном порядке возмещения вреда (БВС № 10 за 2001 г.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Суд считает, что требования Ш. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что Ш., как супруга незаконно задержанного, также испытывала нравственные страдания от допущенных незаконных действий в отношении ее мужа, к ней изменилось отношение окружающих, так как ее мужа задержали по подозрению в совершении тяжкого преступления (умышленного убийства), она вынуждена была искать своего мужа. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцы, в размере 10000 руб. Данная выплата в соответствии со ст. 1070 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. 191-197, 213-1-213-4 ГПК РСФСР, суд решил:

иск Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска по задержанию и содержанию Л. в изоляторе временного содержания Советского РОВД г. Брянска с 13 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г.

Признать незаконными действия сотрудников учреждения ИЗ-27/1 (32/1) г. Брянска по приему и содержанию Л. в данном учреждении с 17 мая 1999 г. по 28 мая 1999 г.

Признать незаконным бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из изолятора временного содержания Советского РОВД г. Брянска в период его нахождения в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г.

Признать нарушение права Ш. на уважение семейной жизни в период незаконного помещения ее мужа в изолятор временного содержания Советского РОВД г. Брянска и учреждение 27/1 (35/1) г. Брянска.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. моральный вред в размере - 10000 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано и Брянский областной суд и течение 10 дней.

Ответчик в течение 15 дней после вынесения заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление о пересмотре решения.

Председательствующий

Народные заседатели