Правовое регулирование компенсации морального вреда

Вопрос компенсации морального вреда также разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 6..

Компенсация морального вреда в уголовном процессе - часть уголовно-процессуальной деятельности, направленная на достижение одной из целей уголовного процесса, а именно, на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Правовое регулирование компенсации морального вреда осуществляется так же рядом других нормативных правовых актов: ФЗ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766., ФЗ «О статусе военнослужащих» Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ от 1 июня 1998 г., N 22, ст. 2331., ФЗ «О средствах массовой информации» Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. N 7 ст. 300. и др.

Подводя итог данного раздела, можно отметить, что институт компенсации морального вреда носит комплексный характер.

При разрешении вопроса о субъектах правоотношений по компенсации морального вреда, об основаниях и условиях, о сумме и порядке выплаты денежной компенсации за причиненные физические или нравственные страдания используются нормы различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального. Вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, нормы которых по-разному трактуются судами, так что практика не выработала единого подхода к этой проблеме.

2 Компенсация морального вреда в российском гражданском законодательстве: основания, порядок, размер

2.1 Основания и порядок возникновения права на компенсацию морального вреда

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным деянием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда. Сосна, Б.И. Возмещение морального вреда //Гражданин и право. - 2007. - N11. (Приложение А)

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Эрделевского А.М., что «…применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть….» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное. Шведов А.Л. Право на компенсацию морального вреда. //Адвокат. -2009.- N 3..

Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст.55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Панин Л. Порядок компенсации морального вреда //Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2006. -N 29, 30.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной, иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Федотов, А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями //Журнал российского права. 2008.-N 12.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится путем ежемесячных платежей. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Сосна, Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству //Гражданин и право. -2006.- N 9/10.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основании заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

При ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, согласно ст. 1068 ГК РФ заключается в следующем: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению согласно ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет казны соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда согласно ст.1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

Так, право на адвокатскую тайну установлено ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" //СЗ РФ от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102, запрещающей адвокату разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи; банки в соответствии со ст. 25 Закона о банках и банковской деятельности должны сохранять тайну в отношении счетов и вкладов клиентовФедеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ //ВВС РСФСР 1990, N 27, ст.357; СЗ РФ 1996, N 6, ст.492; ; в соответствии со ст.14 Закона РФ о трансплантации органов и тканей врачам и иным сотрудникам учреждения здравоохранения запрещается разглашать информацию о доноре и реципиенте Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека"//ВВС РФ от 14 января 1993 г., N 2, ст. 62, ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 //ВВС РФ

от 11 марта 1993 г., N 10, ст. 357, обязывает нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого "необходимо установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии". Васильева, М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 2007. - N 7. - С.30.

Итак, ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности.

2.2 Проблемы определения размера компенсации морального вреда

Одним из дискуссионных вопросов в гражданском праве России является определение размера компенсации морального вреда.

Задача юристов в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в ГК РФ положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.

Ярким примером несогласованности в вопросе определения судьями размера компенсации морального вреда могут служить два приговора Ртищевского городского федерального суда Саратовской области. Так, согласно одному из них в 2000 году с К., осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), в пользу потерпевшего С. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 10 тысяч рублей. Архив Ртищевского городского суда Саратовской области за 2000 г. Дело N 1-150 А в соответствии с другим приговором этого же суда в этом же году с Г., осужденного по той же ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пользу потерпевшего М. взыскано 300 тысяч рублей. Архив Ртищевского городского суда Саратовской области за 2000 г. Дело N 1-479.

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С.213. в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие "базисный уровень", который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.

В соответствии с этим уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие "презюмируемый моральный вред", определяя его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек". При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.

В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:

D = d x fv x i x c x (1-fs) x p,

где D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2;

р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1.

Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.

Вышеприведенные умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.

Исходя из положений Гражданского кодекса (ст. 151 и 1101) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 можно выделить следующие условия, в соответствии с которыми суд определяет размер компенсации морального вреда, а именно:

степень вины нарушителя (хотя ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда и независимо от вины);

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

требования разумности и справедливости;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрделевского.

М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. - М.: Проект, 2000. С.23.

К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В.Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995.

Интересен взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный". Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж: Свет, 2000. С.52. Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.

Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А.М.Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.

Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, "компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам" Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей: 3-е изд. - М.: ИНФРА-ФРАМ 2006. С.261.. Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).

Не могу согласиться с точкой зрения Э. Гаврилова относительно учета индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации. По мнению Э. Гаврилова, он не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д.Гаврилов Э.Как определить размер компенсации морального вреда? //Российская юстиция. - 2005. - N 6. -С. 21. Автор по существу не учитывает специфичность морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным. Моральный вред возникает в результате физических либо нравственных страданий. Физические страдания, чувство физической боли - категория физиологическая. У разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, а следовательно, и одинаковый моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.

Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В.Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретными данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе. Голубев К.И., Нарижний, С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности: 2-е изд. - СПб., 2005. С182.

Итак, бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует заметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правовой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? //Российская юстиция. -2006. - N 12. - С. 25. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

2.3 Способы возмещения морального вреда

При причинении морального вреда гражданину существует два пути урегулирования конфликта. Первый - добровольная компенсация причиненного морального вреда его причинителем потерпевшему, второй - обращение в суд с исковым заявлением.

В случае, добровольного урегулирования конфликта с причинителем вреда, пострадавшему необходимо обратиться с таким предложением непосредственно к причинителю вреда. При согласии причинителя вреда на добровольное урегулирование конфликта необходимо заключить письменное соглашение с причинителем вреда о добровольной компенсации морального вреда. (Приложение Б)

Соглашение должно содержать следующие реквизиты:

1) дата и место составления соглашения;

2) наименование сторон;

3) цель заключения соглашения;

4) указание на вред, причиненный потерпевшему;

5) в чем заключается моральный вред (страдания нравственные или физические), причиненный потерпевшему;

6) определение потерпевшим размера компенсации морального вреда с учетом характера и степени страданий, а также страданий, которые потерпевший может испытывать в дальнейшем;

7) обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему указанную сумму и срок выплаты;

8) дату вступления в силу соглашения;

9) адреса и реквизиты сторон;

10) подписи сторон.

Потерпевший обращается в суд с иском, (Приложение В) если не желает урегулировать конфликт добровольно либо если причинитель вреда отказывается от добровольного урегулирования.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Исковое заявление подается в письменной форме и должно содержать следующие реквизиты:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является юридическое лицо, его местонахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо, его местонахождение;

4) обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства;

5) требование истца;

6) цена иска, если иск подлежит оценке.

7) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление должно быть подписано заявителем или его представителем. В последнем случае к исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено как совместно с другими требованиями о возмещении вреда (причиненного здоровью, имущественного вреда и т.д.), так и самостоятельно. Возможно предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Однако непредъявление такого иска не лишает гражданина права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении суда, в который следует обратиться с исковым заявлением, необходимо определить территориальную подсудность. Территориальная подсудность по требованиям о компенсации морального вреда может быть общей и альтернативной. Общее правило подсудности устанавливается ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. При альтернативной подсудности суд, в который может обратиться истец, предусмотрен законом, но действие специального правила не исключает возможности применения ст. 28 ГПК РФ. По искам о возмещении морального вреда альтернативная подсудность предусмотрена в следующих случаях:

- по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, иск может предъявляться также по месту жительства истца или по месту причинения вреда (п. 5 ст. 29 ГПК РФ);

- если вред причинен незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, иски могут предъявляться также по месту жительства истца (п. 6 ст. 29 ГПК РФ);

- если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца, либо по месту причинения вреда Ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.

Во всех перечисленных случаях право выбора суда принадлежит истцу.

В первую очередь необходимо определить надлежащего истца. Истец по делу о компенсации морального вреда - это лицо, которое претерпевает нравственные или физические страдания. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. Согласно законодательству РФ место жительства человека должно совпадать с местом регистрации. Однако в действительности так бывает не всегда, и при несовпадении места регистрации с местом жительства гражданин, подающий исковое заявление, должен указать почтовый адрес жилого помещения, где он фактически проживает. В противном случае истец может не получить извещение о времени и месте судебного заседания, о совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона. В реестре наряду с другими сведениями и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Если истец по делу о компенсации морального вреда - это лицо, которое претерпевает нравственные или физические страдания, то соответственно ответчик - лицо, в результате действий (бездействия) которого истец испытывает нравственные или физические страдания. Наибольший интерес по делам о компенсации морального вреда представляет определение ответчика. В каждом случае ответчик определяется в зависимости от характера отношений, по которым требуется компенсация морального вреда.

В случае, когда вред (в том числе и вред моральный, поскольку правило ст. 1068 ГК РФ относится к общим положениям о возмещении вреда, которые распространяются и на компенсацию морального вреда) причинен работником при исполнении его трудовых обязанностей, этот вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещается юридическим лицом или гражданином, с которым работник состоит в трудовых (по трудовому договору) либо в договорных (по гражданско-правовому договору) отношениях. Яненко Е. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав //Российская юстиция. - 2007 - N 2. Но это правило применимо не всегда. Так, при взыскании компенсации за моральный вред, причиненный распространением средствами массовой информации порочащих и не соответствующих действительности сведений в авторских произведениях, когда автор состоит с редакцией средства массовой информации в трудовых правоотношениях, суд может привлечь в качестве соответчиков редакцию средства массовой информации и автора публикации, поскольку "работник, творческим трудом которого создано распространенное средством массовой информации произведение, выступает не только субъектом трудового правоотношения с редакцией, но и участником авторского правоотношения. Быков, В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя //Российская юстиция. - 2006. - N 4.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия) (ст. 1069 ГК РФ) предъявляются к соответствующему финансовому органу, поскольку в этом случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Это же правило применяется и при определении ответчика при компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.Тактаев И.А.. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами //Законодательство. - 2008. - N 7, 8.

При причинении морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности ответчиком по иску будет в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности. В этом случае возможно также и процессуальное соучастие, если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

Исходя из изложенного, можно выделить еще одну особенность субъектного состава лиц, участвующих в деле по искам о возмещении морального вреда. Это участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (соответственно - работника предприятия, по вине которого причинен моральный вред, лица, управлявшего транспортным средством и т.п.), поскольку впоследствии возможно предъявление к ним регрессного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Мотивировочная часть искового заявления излагается в произвольной форме, но она обязательно должна содержать указание на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В интересах истца сослаться также на законы и иные нормативные акты, которые суд, по его мнению, должен будет применить при разрешении спора. Однако в условиях состязательного процесса аргументация иска непосредственно связана с обязанностью истца по доказыванию своего требования (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Недостатки в мотивировке искового заявления могут привести к неправильному определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а от этого зависит определение предмета доказывания и круга представляемых доказательств, а также характера правоотношений сторон и состава лиц, участвующих в деле. В результате решение может быть вынесено вопреки действительным обстоятельствам дела не в пользу истца.

В этом и заключаются негативные последствия невыполнения заинтересованным лицом обязанностей по доказыванию своего требования в состязательном процессе. К таким же негативным последствиям может привести отсутствие должной аргументации в заявлении, поданном прокурором или представителем-юристом, но это также будет означать профессиональную некомпетентность соответствующих лиц, ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей или обязательств по отношению к представляемым. Требования истца к ответчику должны быть сформулированы также в просительной части искового заявления с изложением просьбы к суду об их удовлетворении. В них отражается и способ защиты нарушенного или оспариваемого права, в основном оно выражено во взыскании определенной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Во избежание этого на истца возлагается обязанность приложить к заявлению его копии по числу ответчиков и третьих лиц для вручения им этих копий после возбуждения гражданского дела. Однако нередки случаи, когда истцы (их представители) посылают ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении пару пустых листов. В этих случаях следует незамедлительно при получении заказной корреспонденции вскрыть ее в присутствии сотрудника почты и если в конверте вам послали "пустые листы", то составляйте акт о вскрытии такого письма, под которым должны подписаться вы и все сотрудники, граждане (или соседи, присутствовавшие при этом) и сотрудник почтовой связи. В исковом заявлении могут быть указаны не только третьи лица на стороне ответчика, но и третьи лица на стороне истца.

Для предъявления иска, подлежащего оценке, в заявлении должна быть указана его цена. Она определяется по правилам ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и указывается истцом, в нашем случае, истец самостоятельно оценивает размер (денежное выражение) возмещения морального вреда. Указание о цене иска целесообразнее сделать во вводной части заявления после сведений об ответчике и до наименования обращения к суду.

По правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. А по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Денежная форма компенсации предусмотрена п. 1 ст. 1101 ГК РФ, но в данном случае следует согласиться с мнением В.М. Жуйкова, что названная норма не исключает возможности компенсации морального вреда в отдельных случаях и в иной материальной форме. При этом следует учитывать мнение как истца, так и ответчика, если данную форму они сочтут наиболее приемлемой, поскольку осуществление сторонами их прав зависит от их усмотрения; Жуйков В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"//Комментарии к Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ. - М., 1999. С. 189.

К исковому заявлению должны быть приложены копии по числу ответчиков, а в зависимости от сложности и характера дела - копии документов, приложенных к исковому заявлению.

При подаче искового заявления истец, обязан уплатить государственную пошлину. В соответствии с гл. 25.3 НК РФ пошлина уплачивается в рублях в банки (их филиалы), а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки (их филиалы). Факт уплаты пошлины подтверждается квитанцией банка, подлинник которой приобщается к исковому заявлению. Если в исковом заявлении содержится просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 89 ГПК РФ), об отсрочке или рассрочке ее уплаты (ст. 90 ГПК РФ), к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие данную просьбу гражданина или организации, в частности справка о заработной плате (пенсии) гражданина, справка о его семейном положении, иные документы, характеризующие его имущественное положение; подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов организации, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) организации денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

В предусмотренных законом случаях истцы по данной категории дел освобождаются от уплаты государственной пошлины, например, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (п. 4 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ), по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 11 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ), по искам, связанным с нарушением прав потребителейСт. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766. и др.

Итак, урегулировать спор при возмещении морального вреда можно двумя способами: добровольная компенсация причиненного морального вреда, путем составления соглашения (Приложение Б) и обращение в суд с исковым заявлением (Приложение В).

В первом случае в качестве положительной стороны можно назвать достаточно быстрое получение потерпевшим сумм компенсации. Отрицательной же стороной этого варианта является то, что в случае неисполнения добровольно причинителем вреда заключенного соглашения потерпевший не может обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания сумм компенсации, указанных в соглашении. В случае выбора второго варианта и предъявления в суд иска о компенсации морального вреда в качестве положительной стороны данного пути можно выделить возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу решения по делу о компенсации морального вреда. Отрицательная сторона - пройдет время, пока суд рассмотрит и вынесет судебное решение по требованию потерпевшего, при этом на истца (потерпевшего) возлагается определенное бремя доказывания.

Заключение

Итак, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что институт компенсации морального вреда совсем недавно получил закрепление в отечественном гражданском законодательстве и еще находится в стадии становления. Особенность морального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен (потерпевшему вместо имущества, утраченного в результате правонарушения, предоставляется его эквивалент в натуральной или денежной форме, что позволяет без потерь восстановить имущественную сферу потерпевшего), оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Несмотря на сравнительно "юный" возраст института компенсации морального вреда в нашем законодательстве, судами уже рассмотрено довольно большое количество дел данной категории. Заявление в суде требований о компенсации морального вреда сопутствует подавляющему большинству исков, связанных с защитой прав граждан.

Следует отметить, что проведенный сравнительно-правовой анализ показал, что судебная процедура возмещения морального вреда в английских, американских и французских судах сильно отличается от российской. В решениях этих западных стран отражается образ судьи - человека, рассуждающего, сомневающегося, далекого от категоричности в суждениях, иногда даже способного к юмору. В решениях же германских и российских судов подобного не наблюдается.

В действующем законодательстве не урегулирован вопрос компенсации морального вреда юридическим лицам. Пленум Верховного суда РФ склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаем, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, и было бы целесообразным закрепить защиту неимущественных прав, юридических лиц в ст. 8 ГК РФ, путем добавления п.3 в указанную статью ГК РФ следующей редакции: «Права юридического лица на компенсацию морального вреда, возникают вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию.»

При анализе законодательства было установлено, что часть вторая п. 2 ст. 1070 ГК РФ не согласуется с положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, в связи, с чем думается, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившим в законную силу приговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, что требует внесения изменений в ст. 1070 ГК РФ путем исключения п. 2 из вышеуказанной статьи ГКРФ.

Следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем, что в УПК РФ вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно-процессуальным и гражданским законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения и в УПК РФ следует в скорейшем времени внести дополнения, в виде отдельной статьи, в которой будут регулироваться вопросы компенсации морального вреда, и таким образом также буде разрешен вопрос противоречия между гражданским и уголовно-процессуальным правом по данной проблеме.