Необходимая оборона

36

Курсовая работа

По уголовному праву на тему:

"Необходимая оборона"

Содержание

Введение

1. Понятие и значение необходимой обороны

2. Условия правомерности необходимой обороны

3. Превышение пределов необходимой обороны и её уголовно-правовое значение

4. Отличая необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступлении

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.

Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК Российской Федерации. В ней говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Право на необходимую оборону работников милиции дополнительно закреплено ст. 15 Закона о милиции.

Необходимая оборона - активная деятельность. В законе подчеркнуто, что право на нее принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Особенно это касается работников милиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона - их право, то для работников милиции - служебная обязанность. К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Необходимая оборона, как любая правовая категория, имеет признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения ее собственными чертами диктуется, прежде всего тем, что она состоит в причинении вреда лицу, которое в других случаях становится преступлением.

В настоящей работе мы рассмотрим развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России, зарубежных стран, а так же основные черты института необходимой обороны, получившего развитие в современном уголовном праве России.

1. Понятие и значение необходимой обороны

Неотъемлемым правом каждого человека является защита своей жизни, здоровья, чести и достоинства, личной безопасности, неприкосновенности имущества и других естественных и приобретённых прав и законных интересов. Конституцией Российской Федерации (ст. 45) установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Конкретным специфическим выражением этого положения Основного закона является право на необходимую оборону. В ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации оно даётся в следующей формулировке: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны. В этой статье установлено, кроме того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки или служебного положения. Подчёркивается, что это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Также не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Текст статьи 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Статья в данной редакции действует с 11 декабря 2003 г. по настоящее время

Таким образом, каждый человек имеет право не только на самооборону или самозащиту от любого общественно опасного посягательства, но и вправе защищать от посягательства личность и права своих родных и близких, посторонних лиц, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Особый смысл институт необходимой обороны, его социально - политическое и правовое значение приобретает в контексте с определённым в Конституции РФ перечнем прав и свобод человека и гражданина, подлежащих всемерной охране и защите. В соответствии с Всеобщей Декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года и Международным пактом о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года в Конституции установлены, в частности, следующие положения о правах человека и гражданина: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21); каждый имеет право свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защите своей чести и доброго имени (ст. 23), жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25), каждому гарантируется свобода совести и вероисповедания (ст. 28), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

Разумеется, объектами защиты при необходимой обороне являются и другие права и интересы граждан, предусмотренные Конституцией и другими законами.

Важнейшим принципом обеспечения правопорядка в стане должна быть взаимная ответственность и взаимная требовательность личности и государства.

Не только общество и государство вправе предъявлять к личности определённые требования, но и каждый гражданин имеет право требовать от государства и его органов неуклонного выполнения возложенных на них функций обеспечения общественной безопасности и правопорядка, надёжной охраны его прав и законных интересов. Отсюда понятно, насколько важным является правовое и общественно - политическое значение института необходимой обороны. Пока существуют общественно опасные посягательства, он неизбежен. Но вместе с тем в первую очередь именно государство обязано обеспечивать права и безопасность граждан от преступных посягательств. А это означает, что осуществление необходимой обороны не должно стать основным, тем более единственным средством граждан обезопасить себя, свои права и охраняемые законом интересы от каких бы то ни было посягательств на собственную жизнь, здоровье или имущество. Нельзя упускать из виду, что необходимая оборона нередко сопряжена хотя с правовой точки зрения и оправданными, но тяжёлыми для посягающих лиц последствиями. И с точки зрения общественной пользы было бы в высшей степени целесообразно, если бы у гражданина не оказывалось повода прибегать к самообороне, либо такие акты ему приходилось совершать в крайне редких случаях.

2. Условия правомерности необходимой обороны

Для признания правомерности совершенного акта необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен ряд условий. Эти условия выступают в качестве обстоятельств правомерности совершения действий, предусмотренных уголовным законом. Они делятся на группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

1. Посягательство должно быть по своим объективным чертам общественно опасным (противоправным) См.: п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года.. Общественная опасность - это свойство деяния, которое может причинить существенный вред наиболее важным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Общественная опасность выражается в характере и степени, определяющие, ее качественную и количественную стороны. Характер зависит от содержания объектов преступного посягательства, т.е. конкретных общественных отношений (преступления против жизни и здоровья, преступления против свободы, чести и достоинства личности и т.д.), содержания причиняемого им вреда (материальный, физический, моральный), особенностей способа посягательства (насильственный, ненасильственный, простой, квалифицированный), вида вины (умысел, неосторожность), содержания мотивов и целей (корыстные, хулиганские побуждения). Степень общественной опасности - это количественной выражение, определяемое величиной ущерба и степенью вины. Личность преступника не входит в понятие общественной опасности преступления. Общественно опасное посягательство должно быть, прежде всего, объективным и не обязательно влекущим за собой применение наказания. Возможны случаи, когда такое посягательство по тем или иным субъективным основаниям не является преступным: например нападение со стороны душевнобольного лица, со стороны лица, действующего при наличии фактической ошибки, устраняющей его вину, и т.д.

Тем не менее, во всех этих случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона. Однако для признания её правомерной должны быть предъявлены специфические условия, отвечающие характеру совершенного нападения, поскольку при возможности избежать его, не причиняя вреда нападающему, применение необходимой обороны будет неоправданно с точки зрения законности. Меры обороны против нападения душевнобольного должны применяться с особой осмотрительностью.

Иную юридическую природу носит случай причинения вреда животному, принадлежащему тому или иному лицу, учреждению или предприятию, в момент защиты от его нападения. Поэтому убийство быка, который пытался поднять на рога потерпевшего, может быть признано правомерным актом крайней необходимости См.: Ст. 39 УК РФ., если это было естественным средством спасения от опасности. Убийство нападающего быка, когда представляется возможность легко скрыться от него, например, спастись бегством, не может быть признано действием правомерным. Однако в тех случаях, когда владелец животного использует его как орудие нападения на потерпевшего (например натравливание собаки), причинение вреда нападавшему животному есть причинение имущественного вреда нападающему лицу. Поэтому всё совершённое при этих условиях является актом необходимой обороны и должно полностью подпадать под правила, регулирующие правомерность его применения.

Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения, тех или иных интересов: против правомерного лишения свободы, применяемого в силу обязательного приказа; против действий, которыми осуществляется право дисциплинарной власти; против акта необходимой обороны, если она не превышает пределов необходимости, См.: Ст. 39 УК РФ. и т.д., так как все эти действия являются правомерными. Бандит, убивший свою жертву, не может оправдываться тем, что встретил энергичное сопротивление со стороны потерпевшего, который оборонялся от произведенного на него нападения.

Необходимая оборона недопустима против правомерных действий должностного лица, хотя бы они и были направлены на ограничение тех или иных интересов отдельных граждан. Но должностные лица должны с особым вниманием соблюдать требования законности, т. к. гражданин не теряет своего права обороны, если в качестве преступника выступает должностное лицо. Поэтому, например, против превышения власти, выразившегося в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться и причинить для отражения грозящей ему опасности тот или иной вред должностному лицу.

Следует всё же признать необходимым ограничить возможность обороны против незаконных действий должностных лиц. Правомерна оборона против преступных действий должностных лиц, связанных с посягательством на личность потерпевшего. Иные противоправные действия должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке, и едва ли обоснованным было бы в этих случаях оправдывать применение насилия в отношении должностного лица ссылкой на состояние необходимой обороны.

Вопрос о допустимости обороны против действий должностных лиц особое значение приобретает при рассмотрении дел о сопротивлении представителю власти или представителю общественности, в частности, о сопротивлении работнику милиции.

Против незаконных действий представителей власти, выразившихся в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться. Однако во избежание произвольной оценки лицом законности или незаконности действий этих лиц следует признать, что нарушение неприкосновенности личности гражданина, совершенное с соблюдением всех требуемых законом формальностей (например арест, санкционированный прокурором; и неоправданный обстоятельствами дела), не может дать основания для необходимой обороны, хотя бы соответствующие действия должностного лица представлялись незаконными данному гражданину или были даже в действительности незаконными. У потерпевшего всегда имеются легальные пути для того, чтобы добиться отмены незаконных действий должностного лица и чтобы это лицо понесло за свои действия уголовную или дисциплинарную ответственность.

2. Посягательство должно быть наличным, См.: п.5 ППВС СССР от 16 августа 1984 года. т.е. его осуществление должно уже начаться, или непосредственная угроза его осуществления должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.

Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения. Таким образом, для признания акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы нападение обязательно уже началось. Нападение является наличным, когда имеется непосредственная угроза нападения. Образно и правильно об этом говорили еще воинские артикулы Петра I: «Не должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиняться, что и противиться весьма забудет».

Против подготавливаемого и предполагаемого нападения оборона недопустима. Нельзя ссылаться на необходимую оборону при нанесении телесного повреждения или убийстве человека, который проходил мимо дома, хотя бы и было подтверждено, что он действительно находился там с целью осуществления своих преступных намерений, так как в этом случае отсутствует само нападение.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу Т. нашел состав убийства, а не убийства с превышением пределов необходимой обороны в действиях Т., который заподозрил в Ч., зашедшим во двор, где проживал Т., вора, произвел в него выстрел из револьвера и нанес ему тяжелую рану, от которой тот скончался. Пленум нашел, что Т., не подвергавшийся нападению со стороны Ч., не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно, и не мог превысить её пределы.

Против предполагаемого нападения можно применять необходимые предупредительные меры охраны, которые будут действовать в момент самого нападения, когда оно станет наличным. Однако их действие не должно превышать пределов необходимой обороны. Нельзя допустить создание любых защитных механизмов, которые предназначены для пресечения посягательства путем причинения вреда нападающему, как-то: минирование входа на склад, включение смертоносного электрического тока в проволочную ограду и т.д. Установку механизмов, которые могут причинить повреждение и нападающим, и другим посторонним лицам или причинить вред (смерть или тяжкое телесное повреждение), явно не соответствующий значению охраняемого блага, нельзя оправдать правом осуществления необходимой обороны. Кроме того, как справедливо отмечалось литературе, с субъективной стороны действия лица, причинившего вред посредством такого приспособления, характеризуются не только мотивами защиты имущества, но и стремлением расправиться с правонарушителем, а также изобличить его в преступлении. Судебная практика сталкивалась с необходимостью решать подобного рода случаи, встречающиеся в жизни.

Так, К., заметив, что кто-то расхищает принадлежащий ему строительный материал и дрова, сложенные на террасе дома, заминировал их толовой шашкой. К - н при попытке похитить дрова взял полено, к которому был привязан запал, вследствие чего произошел взрыв. В результате К - н получил тяжелое ранение, вызвавшее ампутацию правой руки. К. был осужден за умышленное тяжкое телесное повреждение и за незаконное хранение запала от мины. В приведенном примере умышленный характер причиненного К. телесного повреждения не вызывал сомнения, поскольку он предвидел возможность таких последствий от сделанного им защитного приспособления. В тех случаях, когда а связи с установкой такого рода недопустимых защитных механизмов наступает вред, который лицо не предвидело, но по обстоятельствам дела должно было предвидеть, наступившие последствия надлежит рассматривать как вред, причиненный по неосторожности.

Оборона недопустима также и против уже оконченного нападения, т.е. нападения, которое явно прекратилось, не будучи доведённым до конца, или нападения, которое уже полностью осуществлено. Поэтому не будет необходимой обороны в причинении телесного повреждения или нанесении удара лицу, совершившему оскорбление. Причинение вреда нападающему после окончание нападения при наличии определенных условий может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны.

Не обороной, а лишь приравненным к ней по своим юридическим последствиям действием является принятие мер, направленных на задержание преступника, если они не выходят за пределы необходимости.

3. Посягательство должно быть действительным См.: п.13 ППВС СССР от 16 августа 1984 года. Совершенные в состоянии необходимой обороны действия лишь тогда устраняют общественную опасность содеянного, когда посягательство было реальным, существующим В действительности, а не только в воображении субъекта. Действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения (так называемая мнимая оборона), должны рассматриваться в связи с общими правилами о значении фактической ошибки Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник/Отв. ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист. 1996. С. 195. для установления вины данного лица. Лишь при наличии такой фактической ошибки которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия, совершённые при мнимой обороне.

Мнимая оборона заключается в том, что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в действительности нет. Действие, учинённое в состоянии мнимой обороны, вызванной фактической ошибкой, не утрачивая своей объективной общественной опасности, не является, однако, умышленным преступлением. Оно может быть неосторожным, если субъект мог предвидеть, что в действительности нападения не происходило, или невиновным причинением вреда, если по обстоятельствам дела не могло этого предвидеть.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении по делу С. не нашла состава преступления в действиях обвиняемого, который выстрелом из ружья ночью убил неизвестного в тот момент, когда тот бросился на него, выскочив из-за угла. До этого неизвестный забрался на чердак дома С. и после окрика С. (который, услышав шаги на чердаке, вышел на улицу) спрыгнул с чердака и спрятался за углом дома.

У неизвестного, оказавшегося Фениным, как установило следствие, не было при себе какого-либо оружия, которым он мог угрожать жизни или здоровью С. Судебная коллегия в определении по этому делу указала: «Если даже предположить, что Фенин бросился на С. с целью напугать его или для того, чтобы избежать задержания, то и в этом случае, поскольку С. не предвидел и по обстоятельствам деда не должен был предвидеть, что а действительности на него не происходит опасного для жизни нападения, он не может нести уголовной ответственности за совершенный акт мнимой обороны в силу своего добровольного заблуждения, вызванного всем поведением потерпевшего».

Условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к защите.

Выполнение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, не гарантируют правомерности осуществления защитных действий в целом. При соблюдении этих условий защита может оказаться правомерной, но может быть и противоправной, образуя превышение пределов необходимой обороны либо иное по характеру деяние, если были нарушены условия зашиты от посягательства.

Существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся не только к общественно опасному посягательству, но и к защите от него:

1. Первое условие относится к определению круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года а ст. 49 допускал оборону лишь при посягательствах «на личность и права обороняющегося или других лиц». Целесообразность этого положения вызывала сомнения. Оно некритически воспроизводило обычные положения буржуазных уголовных кодексов о необходимой обороне, которые были рассчитаны на охрану либо собственных интересов личности, либо чужих, в том числе и имущественных. Ограничение права необходимой обороны защитой лишь интересов отдельного гражданина соответствовало всей индивидуалистической идеологии буржуазного общества эпохи победы и утверждения капитализма в передовых странах Европы с ее резким противопоставлением частных интересов интересам публичным.

Более развернуто этот вопрос нашел свое разрешение в ст. 13 Основ уголовного законодательства 1958 года, где указывается на допустимость защиты интересов государства, социалистической собственности и иных общественных интересов путем применения необходимой обороны.

Объектом обороны при посягательстве на личность гражданина могут быть его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, личная свобода, честь и достоинство. Однако следует отметить, что при посягательстве на честь и достоинство гражданина необходимая оборона может иметь место лишь в исключительных случаях, когда речь идет о нанесении оскорбления действием, выразившимся в попытке публично выставить написанные и напечатанные клеветнические сведения о потерпевшем.

Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет необходимости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его третьими лицами. С.К. Слуцкий Слуцкий С.К. Обстоятельства, Исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956 справедливо отмечал, что возможны случаи, когда подвергшийся нападению, не желая рисковать, предпочитает без сопротивления передать свое имущество разбойнику. Однако пресечение нападения другим лицом путем причинения вреда преступнику не исключает в действиях лица, пришедшего на подмогу, необходимой обороны, вне зависимости от того, желал ли этого потерпевший или нет.

Ныне действующий Уголовный закон Российской Федерации определяет круг объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны:

права и законные интересы обороняющегося;

права и законные интересы другого лица;

интересы общества;

интересы государства.

Таким образом, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес. При этом право необходимой обороны возникает «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

2. Зашита должна быть совершена путем причинения того или иного вреда нападающему. Она не должна быть направлена против третьих лиц. См.: п.п. 3, 17 ППВС СССР от 16 августа 1984 года.

Обычно необходимая оборона непосредственно связана с причинением вреда, как личности нападающего, так и его имущественным интересам.

Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, нанесении ударов, в лишении свободы, в истреблении, повреждении, отобрании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего, в повреждении имущества (например, костюма), которое было связано с причинением вреда личности нападающего.

Особенностью зашиты при необходимой обороне является, таким образом, прежде всего ее активный характер, проявляющийся в причинении вреда нападающему. Поэтому защита, выражающаяся лишь в отклонении нападения и отражении наносимого удара, не является еще осуществлением права необходимой обороны. Обороняющийся не превращается в нападающего, если он своими активными действиями причиняет последнему вред, необходимый для отражения происходящего противоправного нападения. Вред должен причиняться только в связи с посягательством (а не по другим причинам) и быть направленным на его пресечение.

Требование причинения вреда только посягающему, а не иным лицам имеет принципиальное значение для разграничения понятий необходимой обороны и крайней необходимости. Если при защите зрел причиняется лицу, не участвующему в конфликте, то ситуация оценивается по правилам крайней необходимости. Использование защитных средств против неопределённого лица, против возможного, а не действительного посягательства не образует необходимой обороны. Так, нельзя признать необходимую оборону в действиях М., который поставил на калитке забора своей дачи взрывное устройство с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против определенного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. По конкретному уголовному делу от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся проникнуть за забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд обоснованно признал М. ответственным за умышленное убийство.

3. Превышение пределов необходимой обороны и её уголовно-правовое значение

Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к защите является то, что она не должна превышать пределов необходимости. См.: п.п. 7, 8,9, 10, 11, 12. 14. 15 ППВС СССР от 16 августа 1984 года.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Ответственность за причиненный вред наступает по ст. 108, 114 УК РФ.

Учитываются и иные объективные обстоятельства (время, место, обстановка), которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Уголовное законодательство долгое время непосредственно не давало критерия для установления пределов необходимой защиты. Выработка его являлась задачей судебной практики и теории уголовного права. Во всяком случае, было очевидным, что для правомерности акта необходимой обороны по закону не требовалось пропорциональности между вредом, который был причинен преступнику, и тем вредом, который мог быть причинен совершением преступления. Для правомерности крайней необходимости советское уголовное законодательство (ст. 9 Основных начал 1924 г., ст. 3 УК РСФСР 1926 г., ст. 14 Основ уголовного законодательства 1958 г.) выдвигает положение о том, чтобы «причиненный при этом вред являлся менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом». Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено преступнику более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом избежал потерпевший (например, если бы нельзя было причинить телесного повреждения вору, лишить жизни пытающегося изнасиловать женщину и т.д.), крайне облегчило бы совершение преступления и по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую оборону. Судебная практика и теория уголовного права исходили из того, что пределы правомерной защиты при обороне должны определяться интенсивностью нападения и характером защищаемого интереса.

Ныне действующий Уголовный закон Российской Федерации определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Под этим следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда. Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в состоянии обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 года законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе (превышении) обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и степени опасности посягательства.

В ст. 13 Основ уголовного законодательства 1958 года признается превышением пределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Необходимые средства обороны определяются, прежде всего, интенсивностью самого нападения. Там, где, судя по обстоятельствам дела, очевидно, что можно было защищаться от нападения относительно мягкими средствами, имеется превышение пределов необходимой обороны, если нападающему наносится тяжкое телесное повреждение или его лишают жизни. Примером правильного признания правомерности акта необходимой обороны может служить постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 января 1953 года о прекращении уголовного преследования против И. Проходя по улице, И. услышал, как трое граждан - П., Б. и К., находившиеся в нетрезвом состоянии, выражались нецензурными словами. И. сделал им замечание, указав, что на улице находятся дети. П. начал избивать И., который бросился от него бежать.

П. с приятелями побежал за ним, а потом схватил кусок кирпича и бросил его в И., но промахнулся. И., видя, что его настигают, схватил кирпич, брошенный П., и свою очередь бросил его в П., причинив ему тяжкое телесное повреждение, от которого П. умер. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении указал, что, так как И. оказался один против трех нападающих пьяных хулиганов, то мера самообороны, примененная им, по своему характеру соответствовала интенсивности нападения.

Новый УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Предпринимавшаяся в этом отношении попытка конкретизировать норму о необходимой обороне указанием на то, что обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г.), была явно неудачной. Она порождала сомнения в правомерности лишения жизни потерпевшего (например, при угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, нарушении неприкосновенности жилища, похищении человека, посягательстве на охраняемые объекты собственности). Тем самым практика ориентировалась на требование о полном соответствии обороны нападению, что абсолютно невозможно в реальной жизни и противоречит духу самой нормы о необходимой обороне. В конечном счете, вместо расширения права граждан на оборону от преступных посягательств произошло его ограничение. Именно поэтому новый Уголовный кодекс восстановил прежнюю (проверенную временем) редакцию нормы о необходимой обороне. Несомненно, что вред, причиняемый посягающему лицом, действующим в соответствии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

Вопрос о том, была ли в действительности необходимость использовать для обороны примененное средство, решается судом на основе оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд не может не учитывать и характера защищаемых интересов, т.е. степени опасности самого посягательства.

Нельзя малоценные имущественные интересы защищать путем причинения серьезного вреда нападающему. Например, не будет необходимой обороны в убийстве лица, пытавшегося сорвать яблоко в чужом саду. Суд должен расценить такие действия на общих основаниях как убийство. Но не будет превышения пределов необходимой обороны, если действительно нельзя было произвести защиту другим, более мягким способом в тех случаях, когда, например, гражданин, спасая свою жизнь, убивает нападающего; когда женщина, обороняясь от попытки ее изнасиловать, убивает насильника; когда гражданин, защищаясь от попытки вторжения бандита в квартиру, стреляет и ранит или убивает его и т.д.

Особое внимание судебная практика уделяет вопросу о правильности понимания пределов правомерности необходимой обороны, так как с неверным восприятием этого вопроса связаны многочисленные ошибки судебной практики по делам о необходимой обороне. Отдельные суды иногда формально подходят к анализу доказательств и при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или же допустило превышение ее пределов, не исследуют или не учитывают всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного определения характера действий подсудимого и его ответственности. В частности, по некоторым делам не учитываются: степень опасности, интенсивность посягательства, численность посягавших, душевное состояние оборонявшегося, его силы и возможности по отражению посягательства и другие обстоятельства.

Некоторые суды полагают, что защищающийся имеет право отразить нападение только соразмерными средствами и, без учета конкретных обстоятельств дела, признают превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда налицо нет соразмерности между актом нападения и актом защиты в отношении как средств защиты, так и наступивших последствий. Нередко и факт перехода оружия из рук нападающего в руки обороняющегося и применения его для отражения невооруженного нападения рассматривается как безусловное свидетельство наличия в действиях обороняющегося превышения пределов необходимой обороны, что иногда приводит к необоснованному осуждению отдельных лиц, в действительности обороняющихся правомерно.

Ошибка, судов в отношении этой категории дел во многом обусловлены тем, что суды, исходя зачастую лишь из тяжести последствий, сводят судебное разбирательство только к доказательству виновности подсудимого в причинении посягающему вреда, а вопрос о том, в чем именно заключалось превышение пределов необходимой обороны, тщательно не исследуется и, в нарушение требований ст. 314 УПК РФ, не находит отражения в приговоре.

Вышеперечисленных условий достаточно для признания правомерности акта необходимой обороны. В частности, нет необходимости в том, чтобы создалась такая обстановка, при которой нельзя было бы спастись от нападения бегством или обратиться к помощи органов милиции, т.е. не требуется, чтобы защита была единственным средством отвращения опасности.

Это требование явилось бы целесообразным лишь в случаях отражения нападения несовершеннолетних или заведомо для обороняющегося душевнобольных лиц. Во всех других случаях подобное сужение права необходимой обороны представляло бы ничем не оправдываемое ограничение общественно полезной деятельности защищающегося.

Г.Н. Герцензон См.: Герцензон Г.Н. Уголовное право: Общая часть. - М., 1996 считает, что для признания правомерности акта необходимой обороны защита должна быть единственно возможным в сложившихся условиях средством отвращения нападения. Такая позиция, как мы уже отмечали, не имеет в действительности опоры в нашем законодательстве. Фактически это означало бы существенное ограничение права граждан на оборону. Наша судебная практика не идет и не может идти по этому пути. Следование этим указаниям привело бы к неосновательному осуждению лиц, правомерно оборонявшихся от нападения со стороны преступников.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года справедливо указал, что «отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имелась возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягающему».

Вот примеры таких ошибочных судебных приговоров.

Народный суд осудил Б. за то, что он, отбиваясь от группы напавших на него грабителей, нанес им ножом телесные повреждения. Приговор повторил при этом соображения обвинительного заключения о том, что «защита ножом не только не вызывалась никакой необходимостью, но была совершенно излишней, ибо у Б. были все возможности бежать».

По делу Д., оправданного народным судом, было установлено, что, вырвавшись от избивавших его пьяных хулиганов и спасаясь от их преследования, он бросил в них поднятый с дороги камень, попал в одного из нападавших и причинил ему тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть. Верховный Суд РСФСР отменил оправдательный приговор, сославшись на то, что у Д. не было оснований бросать камень в нападающих, так как он успел бы добежать до общежития, где ему могли прийти на помощь другие лица. Верховный Суд СССР отменил определение Верховного Суда РСФСР, признав, что народный суд правильно оправдал Д., применившего правомерную защиту.

Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся лицом для того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим, то подобную «оборону» нужно рассматривать не по правилам необходимой обороны, а на общих основаниях - как единый преступный план совершения определенного умышленного преступления. В юридической литературе такие действия обороняющегося характеризуются понятием - провокация обороны.

Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий.

Превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) превышение пределов необходимой обороны, вызванное несвоевременностью защиты - совершением оборонительных действий уже после окончания посягательства или после того, как опасность нападения уже миновала, если принятые в отношении посягавшего меры не вызывались необходимостью задержания преступника;

2) превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения.

В нашей литературе было высказано мнение, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. Так, К.С. Кириченко См.: Кириченко К.С. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском праве. - М.,1948. писал, что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях… не может быть речи о превышении необходимой обороны». К этому взгляду присоединился С.К. Слуцкий, См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.,1956. считавший, что причинение вреда нападавшему при осуществлении несвоевременной защиты, как правило, должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное общественно опасное действие. Однако с этой точкой зрения нельзя согласиться полностью. В тех случаях, когда не было еще совершено какого-либо посягательства на интересы личности и права отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а потому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже был полностью осуществлен.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года стремилось устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Пункт 4 этого постановления гласит: «Состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения». При этом, к сожалению, Пленум Верховного Суда СССР не определил, при каких условиях возможно превышение необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Однако, как нам представляется, из постановления Пленума Верховного Суда СССР можно сделать вывод, что допускается превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь в тех случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом нападения и обороняющийся, хотя и осознал его окончание, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал, поэтому опасность явно миновавшей.

От превышения пределов необходимой обороны по ее несвоевременности следует отличать месть преступнику за совершенное нападение. Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда СССР по этому вопросу говорит. «Не признаются законом совершенными в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств зашиты уже явно миновала необходимость, и, следовательно, эти действия выступали как акты мести - самочинной расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях как за умышленное преступление».

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения, - наиболее часто встречающийся случай превышения необходимой обороны. Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность, характер тех средств, которые избрал нападающий, и т.п.

При определении степени опасности нападения существенное значение имеет и сам объект посягательства. С.К. Слуцкий См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.,1956. правильно считает, что если убийство диверсанта в момент покушения на совершение диверсии является правомерным, то убийство вора в момент покушения на карманную кражу явно не будет соответствовать по своему характеру опасности посягательства. Для определения степени интенсивности нападения большое значение имеют средства и способ нападения. Так, разбойное нападение, связанное с насилием, опасным для жизни и здоровья, является более интенсивным, чем открытое похищение имущества без насилия над личностью. Вооруженное нападение на граждан - более интенсивно и опасно, чем невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивности может не уступать вооруженному нападению.

Лишь не использование явной возможности осуществить оборону в конкретной ситуации менее опасными средствами означает наличие превышения пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года вопросу о превышении пределов необходимой обороны в связи с характером защиты посвятил два пункта. В п. 2 он указал, что согласно закону уголовная ответственность за причинение вреда посягающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред. Пункт 3 постановления указал судам: «Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападавших и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося). При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственности. Усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны».

Не вполне обоснованным представляется противопоставление соразмерности защиты и нападения степени опасности, угрожающей обороняющемуся и характеризующей интенсивность нападения. Сила нападения и возможность ее отражения должны приниматься во внимание для характеристики соответствия интенсивности нападения и интенсивности обороны. Можно согласиться с Пленумом Верховного Суда СССР в том, что отсутствует превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда несоответствие средств защиты вызвано душевным волнением обороняющегося. Однако и здесь явное несоответствие средств защиты нападению все же является превышением пределов необходимой обороны.

Судебная практика исходит из того, что превышение пределов необходимой обороны предполагает деятельность умышленную. Поэтому убийство, совершённое с превышением пределов необходимой обороны, есть умышленное убийство, т.е. такое убийство, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает его наступление. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 января 1953 года по делу И. признал, что, отвергая наличие умысла на лишение жизни, суд не мог квалифицировать действия как убийство с превышением пределов необходимой обороны.

Субъективная сторона совершенного преступления при превышении необходимой обороны характеризуется особыми мотивами, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. Мотивом здесь является, как и при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить свои или чужие, личные или общественные интересы. Исходя из этого, нетрудно провести различие между превышением необходимой обороны и местью лицу, совершившему преступление, после того, как защищающийся вполне осознал, что опасность преступного посягательства на него миновала. По этим же мотивам следует различать совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны от совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения под влиянием насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. Например, убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения под влиянием произведенного насилия, может быть квалифицировано как убийство при превышении пределов необходимой обороны в тех случаях, когда его мотивом была защита, хотя и чрезмерная, от происходящего нападения. Судам необходимо проводить четкие отграничения умышленного убийства, причинения тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, причинения тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения под влиянием насилия или тяжкого оскорбления. Это различие усматривается в том, что последние совершаются не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, состояние сильного душевного волнения не является обязательном признаком совершения указанных преступлений при превышении пределов необходимой обороны.