Заключение под стражу как мера пресечения

35

Заключение под стражу как мера пресечения

Содержание

Введение

Глава I. Исторические аспекты нормативного регулирования заключения и содержания под стражей и практики его применения

Глава II. Заключение подозреваемого под стражу как мера пресечения

§ 2.1. Проблемы реализации международных стандартов при применении меры пресечения - заключение под стражу

§ 2.2. Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Безусловное обеспечение судебной защиты прав личности в уголовном судопроизводстве имеет большое значение как для конкретного гражданина, попавшего в сферу действия уголовного закона, так и для общества в целом, поскольку соблюдение прав человека свидетельствует о степени правовой культуры государства и определяет доверие граждан к его правовой системе. В этой связи весьма актуальными с точки зрения презумпции невиновности представляются вопросы заключения подозреваемого под стражу в досудебном производстве по уголовному делу.

Со вступлением Российской Федерации в Совет Европы, состоявшимся в феврале 1996 г., возникла задача скорейшей комплементации европейских норм в отечественную судебную практику. В результате ратификации основных европейских конвенций практически все базовые принципы и нормы «европейского права прав человека» стали составной частью российского законодательства. Корреспондируя основополагающие международные принципы в области защиты так называемого первого поколения прав человека, Конституция Российской Федерации закрепила право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), указав, что оно относится к числу основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (ч, 2 ст. 17). При этом особые уголовно-процессуальные гарантии судебной защиты указанного права в силу ст.18 Конституции Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе регулирующих процедуру заключения лица под стражу на досудебных стадиях уголовного процесса. Из этого закономерно следует вывод, что основная функция судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовным делам -- это недопущение произвольного, необоснованного ограничения прав личности при расследовании преступления Петрухин И. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. - № 2..

За период, прошедший с момента введения института судебного контроля за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, сложилась соответствующая судебная практика. Анализ этой практики дает также основание сделать вывод, что применение прецедентного права Европейского Суда по правам человека в правоприменительной практике российских судов до настоящего времени, к сожалению, происходит далеко не в полном объеме. Можно предположить, что так происходит и по причине недостаточной осведомленности российских судей о толковании Европейским Судом по правам человека отдельных положений ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем в соответствии со ст. 46 названной Конвенции секретариат Комитета министров Совета Европы в ходе надзора за исполнением государствами-участниками Конвенции постановлений Европейского Суда в апреле 2007 г. опубликовал меморандум, в котором анализируется российская практика использования меры пресечения в виде содержания под стражей. Это было вызвано тем, что за последние годы Европейский Суд принял значительное число постановлений в отношении России, в которых констатировалось нарушение ст. 5 Конвенции (право па свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей. По мнению экспертов Совета Европы, эти постановления свидетельствуют о наличии системных проблем с использованием мер пресечения в России. В меморандуме также отмечено, что российские власти (в частности, Верховный Суд и Генеральная прокуратура) также признают избыточное применение ареста.

Среди основных причин, приводящих к нарушениям ст. 5 Конвенции при помещении под стражу, секретариат, в частности, указал:

уклонение от рассмотрения конкретных фактов и персональных обстоятельств при принятии решения об аресте;

отказ рассматривать возможность применения иных мер пресечения, несмотря на то, что этого четко и недвусмысленно требует уголовно-процессуальное законодательство;

отсутствие в законе четко сформулированного требования указывать основания и сроки ареста при рассмотрении жалоб на первичное решение о помещении под стражу судами кассационной и надзорной инстанций.

При этом секретариат Комитета министров Совета Европы обратил также внимание на необходимость усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство:

уточнить обязанности судебных органов при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб на первичное решение об аресте;

разработать изменения и уточнения перечня оснований для применения ареста.

Кроме того, секретариат рекомендовал расширять сферу применения иных мер пресечения, установленных уголовно-процессуальным законом, а также внедрять новые меры пресечения, альтернативные аресту Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека за апрель 2007 г. // Система «Гарант».

Актуальность настоящей курсовой работы подтверждается неутешительной статистикой, согласно которой из года в год суды общей юрисдикции удовлетворяют все большее количество ходатайств органов следствия о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых. Например, только в 2005 г. было удовлетворено 91,8% ходатайств следователей о заключении под стражу и 98,5% ходатайств о продлении срока их содержания под стражей Соловьев А.Б. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях // А.Б. Соловьев. - М., 2006. С.134.

Обращение к данной проблеме обусловлено и тем, что в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации внесены существенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, фактически устранившие прокурорский надзор за законностью и обоснованностью постановлений следователей о возбуждении ходатайств, являющихся единственным правовым основанием рассмотрения судами вопросов о применении рассматриваемой меры пресечения. В настоящее время для направления такого ходатайства в суд достаточно согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, судам необходимо более внимательно относиться к изучению поступающих от следственных органов материалов и самим строго следовать требованиям закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с тем, чтобы не давать повода к дискуссии о неэффективности судебного контроля.

Цель курсовой работы - проанализировать заключение под стражу как меру пресечения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить исторические аспекты применения заключения под стражу как меры пресечения;

- рассмотреть основания применения заключения под стражу как меры пресечения;

- проанализировать вопросы, связанные с заключением под стражу лиц, подлежащих выдаче;

- исследовать организацию совершенствования уведомления родственников об избрании в качестве меры пресечения - заключение под стражу;

- рассмотреть заключение под стражу обвиняемого после направления дела в суд.

Нормативную базу данной работы составили: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, Уголовно - процессуальный кодекс, Положение «Об общих местах заключения РСФСР», Инструкция «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового», Положение «О предварительном заключении под стражу», Федеральных законов «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положение о следственном изоляторе и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека за апрель 2007, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03. 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Глава I. Исторические аспекты нормативного регулирования заключения и содержания под стражей и практики его применения

Нормативную основу деятельности следственных изоляторов составляют нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в ограниченных пределах Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», правовых актов субъектов РФ, Положения о следственном изоляторе и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Следственные изоляторы по своему целевому назначению осуществляют функцию обеспечения следственной и судебной деятельности. Эта функция обусловливает их специфическое их положение. Чтобы правильно оценить правовой статус следственного изолятора и лиц, в нем содержащихся, необходимо сделать краткий исторический экскурс в зарождение и развитие мест содержания под стражей и правового регулирования их деятельности.

До начала периода правления Екатерины Великой места содержания подследственных, правовое положение мест содержания под стражей и подследственных не отличалось от мест отбывания наказания в виде лишения свободы и правового положения осужденных. Очень часто подследственных и осужденных содержали вместе, сковывая одной цепью, в том числе мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних. В 1767 г. императрицей Екатериной II был подготовлен проект Общего тюремного устава. Он, в частности, предусматривал раздельное содержание подследственных от других категорий арестантов, мужчин от женщин, а также лиц, оказывающих вредное влияние друг на друга Хапецкий A.M. Среда рецидивистов и тюремные пережитки. Проблемы преступности и пенитенциарная практика // А.М. Хапецкий.- Харьков, 1931. С. 129-147. В проекте предусматривалось содержание в одной арестантской камере не более двух-трех человек.

Внедрение перечисленных положений и иных прогрессивных начинаний в практику соответствующих учреждений царской России осуществлялось очень медленными темпами. В циркуляре Министерства внутренних дел Российской империи (1861 г.) отмечалось, что во многих губерниях требования о раздельном содержании арестантов по званию, полу, возрасту, осужденных и обвиняемых не выполняются Жагловский В. Исторические аспекты нормативного регулирования заключения и содержания под стражей и практики его применения //Уголовный процесс. - 2008. - №2. - С.40-41.

Указанный тюремный устав не был реализован в полном объеме. Тем не менее его влияние на государственную политику в сфере содержания под стражей и исполнения наказания в виде лишения свободы трудно переоценить. Заложенные в нем идеи не потеряли актуальности и для современной России.

Серьезный импульс для развития государственной политики в сфере содержания подследственных под стражей был дан Конгрессом, состоявшимся в 1890 г. в Санкт-Петербурге. Он впервые в мировой практике определил принципы режима содержания подследственных под стражей, которые должны отличать его от общего тюремного режима. Эти принципы сформулированы следующим образом:

- Желательно содержать подследственных арестантов в особых местах заключения или, по крайней мере, в особых отделениях тюрем.

- Содержание подследственных должно быть устроено в виде общего правила по системе одиночного заключения, которое не может быть заменено общим иначе как по желанию арестанта и с разрешения административной власти.

- Одиночное заключение должно распространяться и на подследственных несовершеннолетних в случае взятия их под стражу, хотя эта мера должна быть применяема только при крайней необходимости, так как вообще желательно, чтобы несовершеннолетние до 17 лет оставались до вынесения приговора на свободе.

- Отдельное заключение заменяется общим для лиц, которые не могут переносить его по состоянию своего здоровья, вследствие преклонного возраста или вследствие телесных или душевных страданий.

- Содержание подследственных должно определяться на общем основании, причем заключение не должно влечь иных ограничений, кроме тех, которые вызываются его целями и необходимы для поддержания порядка.

- Тюремная администрация не должна применять к подследственным заключенным иных мер дисциплинарного воздействия, кроме безусловно необходимых для поддержания порядка и спокойствия Линенко Н.А. Административно-правовой статус следствен-ных изоляторов (функционально-структурный аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1987. С. 8-9.

Дальнейшее развитие государственной политики в области содержания подследственных под стражей нашло свое выражение в «Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражей» (1890 г.). В этом законодательном акте были предусмотрены места содержания под стражей в виде помещений для лиц, подвергаемых аресту, арестантских помещений при полиции, а также тюрем. Кроме того, в Санкт-Петербурге функционировал специальный Дом предварительного заключения.

В местах содержания под стражей действовали правила о раздельном содержании подследственных и осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Лицам, содержавшимся под стражей, разрешалось находиться в собственной одежде. Если они находились под стражей более трех дней, то им при необходимости выдавалось сменное белье. Желающим дозволялось иметь свой собственный стол. Заключенным предоставлялась ежедневная прогулка в пределах двора или сада. Работой они занимались по желанию. Помимо прав подследственные имели обязанности. Им запрещались употребление вина, курение табака, игра в карты, кости, шашки и другие увеселения.

В компетенцию администрации мест содержания подследственных под стражей входило применение принудительных мер воздействия. Для предупреждения побегов разрешалось заковывание лиц мужского пола в кандалы (за исключением малолетних и некоторых других категорий). Кандалы и наручники могли налагаться только на подследственных, обвинявшихся в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрены наказания, связанные с лишением прав состояния, и при условии, если эти лица не были освобождены от телесных наказаний. За проступки, совершенные в местах содержания под стражей, применялись следующие наказания: уменьшение нормы пищи; запрещение разговаривать; обращение к содержащимся под стражей чиновным лицам только по имени, а не по отчеству; заключение в комнату уединения с небольшим светом на срок от одних суток и до недели включительно; заключение в темную комнату уединения на с от одних до трех суток включительно.

В правовой литературе существуют различные точки зрения на этапы развития мест предварительного заключения под стражу в советский период. Некоторые авторы выделяют два основных этапа.

Первый этап охватывает период с 1917 по 1964 г.: места предварительного заключения создавались при местах отбывания наказания в виде лишения свободы, а порядок исполнения в качестве меры пресечения заключения под стражу регламентировался ведомственными нормативными актами.

Второй этап начался в 1965 г. Для этого этапа характерно образование самостоятельных специализированных учреждений содержания под стражей в системе МВД следственных изоляторов и закрепление порядка исполнения меры пресечения в законодательном акте -- Положении о предварительном заключении под стражу.

Такое деление носит слишком общий характер не раскрывает противоречивость государственной политики в области развития мест предварительного заключения под стражу и правового положения подследственных. Поэтому более обоснованной представляется точка зрения, в соответствии с которой историческое развитие мест предварительного заключения при советской власти делится на четыре этапа Линенко Н.А. Административно-правовой статус следствен-ных изоляторов (функционально-структурный аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1987. С.9-12.^.

Первый этап (1917-1924 гг.) знаменуется коренными преобразованиями в местах исполнения наказания в виде лишения свободы, в том числе в местах содержания подследственных.

В 1918г. была введена в действие Инструкция «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового», согласно которой подследственные и подсудимые наравне с осужденными привлекались к труду. На общих основаниях осуществлялись прогулки и свидания, если по постановлению следственных и судебных органов не требовалась безусловная изоляция. Оставление этих лиц в собственной одежде зависело от руководителя учреждения. Наравне с осужденными подследственные и подсудимые по представлению следственной комиссии могли быть отпущены в отпуск на срок не свыше двух недель в случае смерти близкого родственника или по иному поводу. Инструкция предусматривала применение к подследственным и подсудимым таких же мер взыскания, что и к осужденным, в том числе перевод на уменьшенный продовольственный паек как не работающих, на более суровый режим (лишение свиданий, переписки и т.п.), водворение в карцер на срок до 14 дней. Нетрудно заметить, что согласно Инструкции условия содержания, меры взыскания и правовой статус подследственных, подсудимых, заключенных под стражу, и осужденных не имели принципиальных различий.

На смену столь непродолжительно действовавшей Инструкции пришло Положение об общих местах заключения РСФСР, принятое в ноябре 1920 г. постановлением Народного комиссариата юстиции. Оно предусматривало раздельное содержание подследственных и лиц, отбывающих наказание. Подследственные, нуждавшиеся в строгой изоляции, помещались в одиночные камеры, если таковые имелись. С разрешения заведующего места заключения под стражу подследственным было разрешено пользование собственными предметами вещевого довольствия. При выдаче разрешений заведующий учреждения должен был учитывать личность заключенного, количество и качество его одежды и обращать внимание на то, не может ли эта одежда облегчить его побег. Подследственные должны были трудиться. Однако им предоставлялось право избирать вид труда из числа допускаемых в местах заключения. Данное право отличало правовое положение подследственных от правового положения осужденных, отбывавших наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем положение предусматривало общеобразовательное обучение осужденных, проведение с ними лекций и бесед, постановку концертов и спектаклей их силами, осуществление иных общеобразовательных развлечений. Эти мероприятия распространялись и на подследственных и подсудимых, содержащихся под стражей.

Второй этап (1924-1934 гг.), начавшийся с момента принятия первого Исправительно-трудового кодекса, характеризуется попыткой дальнейшей гуманизации режима. В отличие от ранее действовавших нормативных актов кодекс предусматривал содержание подследственных в специальных учреждениях. Взрослые лица должны были находиться в домах заключения, а несовершеннолетние -- в специально предназначенных для них трудовых домах. Целями помещения несовершеннолетних в такие дома являлись обучение их квалифицированным видам труда, осуществление общего и профессионального обучения, физического воспитания и т.д. Исправительно-трудовой кодекс сохранил право выбора подследственными и подсудимыми вида труда.

Таким образом, в 20-е гг. развитие мест предварительного заключения шло по пути выделения их в самостоятельный вид учреждений, дифференциации содержания лиц по половозрастным признакам, регулирования их деятельности нормами исправительно-трудового законодательства.

Дальнейшее развитие мест предварительного заключения в качестве третьего этапа (1934-1964 гг.) характеризуется резким ухудшением условий и порядка содержания подследственных под стражей. Поворот в сторону ограничения прав лиц, находящихся под стражей, привел к установлению в местах предварительного заключения режима, несовместимого с гуманными принципами Андреев В.Н. Предварительное заключение под стражу в следственный изолятор: практика исполнения и проблемы совершенствования // В.Н. Андреев. - М., 1991. С. 12-17.

Так, постановлением ЦИК и СНК СССР от 8 августа 1936 г. в качестве вида лишения свободы было введено отбывание наказания в тюрьме, в связи с чем старые дореволюционные тюрьмы стали наполняться осужденными. Это постановление в корне изменило правовой статус мест предварительного заключения. Они стали выполнять тройственную функцию, выступая в качестве исправительно-трудового учреждения; места содержания лиц, заключенных под стражу; места отбывания краткосрочного ареста как меры административного взыскания.

В тюрьмах в соответствии с государственной политикой насилия получила широкое распространение практика пыток и избиений с целью получения показаний по делу, в том числе заведомо ложных. Количество содержащихся в тюрьмах лиц не отвечало никаким санитарным нормам и требованиям. В камерах, окна которых были закрыты снаружи металлическим коробом, при отсутствии санузла постоянно стояли смрад и духота. В места общего пользования выводили заключенных всего лишь два раза в сутки и все время бегом. В течение 1938 г. их вообще не выводили на прогулку. На жалобы заключенных никто не реагировал. В тюрьмах царили грубейшие нарушения, пытки, издевательства и отсутствие порядка. Практика развития мест предварительного заключения под стражу со всей очевидностью свидетельствовала о необходимости создания специализированных учреждений, предназначенных для содержания под стражей только обвиняемых и подозреваемых.

Начало четвертого этапа (1964 г.) развития мест предварительного заключения связывают с совместным решением ЦК КПСС и Совета Министров СССР о перестройке деятельности мест лишения свободы с 1 января 1964 г. На базе тюрем были созданы следственные изоляторы, предназначенные для содержания лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения. Из них были удалены осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, и лица, арестованные в административном порядке. Реализация этого решения создала условия, обеспечивающие максимально возможную изоляцию заключенных под стражу от лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Правовой основой функционирования следственных изоляторов стало Положение о предварительном заключении под стражу, принятое 11 июля 1969 г. Оно рассматривало следственные изоляторы в качестве специальных учреждений, предназначенных для содержания лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей (подозреваемых, обвиняемых и подсудимых) Масликин А.В. Следственный изолятор как место предварительного заключения // А.В. Масликин. - Рязань, 1976. С. 8..

К позитивным моментам Положения о предварительном заключении под стражу следует отнести то, что оно более полно определило правовой статус следственного изолятора как места содержания под стражей, уточнило правовое положение лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В то же время анализируемое Положение страдало определенными недостатками. Во-первых, оно неполно регулировало общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения предварительного заключения под стражу. Во-вторых, условия содержания под стражей и правовой статус заключенных не соответствовали требованиям и рекомендациям международных документов в сфере предварительного заключения и отбывания наказания в виде лишения свободы. На взгляд ученых - процессуалистов, данную периодизацию следует дополнить пятым этапом. Его началом следует считать принятие Закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Федеральный закон от 26.10.2002 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17.07.1995 - №29. - Ст.2759.

Этот закон существенно отличается по содержанию от ранее действовавшего Положения о предварительном заключении под стражу. Его отличительной особенностью является то, что он в целом отвечает нормам Конституции РФ, провозгласившей приоритет прав человека и гражданина, и международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией.

Рассматриваемый закон более подробно регламентирует общественные отношения, возникающие в сфере содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей. Достаточно отметить, что этот закон содержит 53 статьи, в то время как ранее действовавшее Положение -- только 19. В нем достаточно детально регламентированы общие положения, принципы и процессуальные основания содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Подавляющее большинство принципов имеют конституционный характер.

В анализируемом законе подробно урегулированы меры по обеспечению изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и предотвращению правонарушений в местах содержания под стражей. Такая регламентация обеспечивает, с одной стороны, решение задач, стоящих перед администрацией мест содержания под стражей, а с другой -- охрану прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем этот закон, на взгляд некоторых ученых, не лишен ряда недостатков. Во-первых, на следственные изоляторы возложено выполнение не свойственных им функций. В частности, они по-прежнему должны обеспечивать организацию и исполнение наказания в отношении осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания мест предварительного заключения. Думается, что хозяйственное обслуживание следственных изоляторов необходимо осуществлять не силами осужденных, отбывающих наказание, а силами вольнонаемного персонала с достаточно высокой оплатой труда. Кроме того, в местах содержания под стражей находятся не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, но и осужденные вступившим в законную силу приговором к лишению свободы, приговоры в отношении которых не обращены к исполнению и, следовательно, не приведены в исполнение.

Рассмотрение истории развития мест содержания под стражей в России позволяет сделать вывод о том, что правовое положение личности, содержащейся под стражей, и отношение к ней государства обусловливаются уровнем развития государства и общества в целом. Чем общество более цивилизованно, демократично и гуманно, тем гуманней и уважительней оно по отношению к своим членам. Этот процесс достаточно наглядно проявляется в нашей стране в период построения правового государства и становления гражданского общества.

Глава II. Заключение подозреваемого под стражу как мера пресечения

§ 2.1 Проблемы реализации международных стандартов при применении меры пресечения - заключение под стражу

Мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться к подозреваемому только при одновременном наличии следующих условий: 1)совершении преступлений, за которые закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет (кроме исключительных случаев, перечисленных в ч.1 ст.108 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - далее УПК РФ); 2) невозможности применения более мягкой меры пресечения Федеральный закон от 18.12.2001 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921. При этом, как показывают результаты изучения судебной практики, несмотря на законодательное закрепление требования об отражении в ходатайстве не только мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу подозреваемого, но и обоснования невозможности избрания иной (менее строгой) меры пресечения, органы предварительного следствия даже в условиях прокурорского надзора данные требования почти не выполняли. Суды, в свою очередь, зачастую снисходительно относились к таким нарушениям.

Различия в оценке европейскими и российскими судьями законности и обоснованности решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых обусловлены и тем, что УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного основания для ее применения наличия обоснованного подозрения лица в совершении преступления. Однако с учетом того, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод в силу положений Конституции Российской Федерации является частью ее законодательства, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого рассматриваемой меры пресечения суд безусловно должен исходить из положений подп. «с» п. 1 ст. 5 данной Конвенции, которая прямо указывает, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения Чернышова О. Некоторые аспекты гарантий прав личности в уголовном процессе в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский бюллетень по правам человека. М.: Институт прав человека, 2001. Вып. 14. С. 26.

Разумеется, на первоначальном этапе расследования было бы чрезмерно требовать от следователя наличия исчерпывающих данных о причастности подозреваемого к преступлению. Этого не требует и Европейский Суд по правам человека, который в своих решениях подчеркивал, что «...вызывающие подозрения факты еще не достигли такого уровня, который необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса», тем более что «...статья 5 Конвенции не предполагает, что следственные органы должны иметь доказательства, достаточные для предъявления обвинения либо в момент ареста, либо в период содержания под стражей». В то же время Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал: что «обоснованность» подозрения, на котором должно основываться задержание, является существенным элементом защиты, предоставляемой подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции, от произвольного лишения свободы. Существование "обоснованного подозрения» заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить правонарушение". Данная формулировка изложена в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г // М.Сальвиа. - . СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 209- 215

Из указанного положения следует, что органы предварительного следствия обязаны представить, по крайней мере, определенные доказательства, которые могли бы убедить суд, что конкретное лицо обоснованно подозревается в совершении конкретного преступления.

В связи с приведенной позицией представляется, что судьи должны быть ориентированными на изложение в своих постановлениях оценки подозрению (как обоснованному или необоснованному), а точнее -- давать предварительную оценку доказательствам, которыми обосновывается необходимость заключения подозреваемого стражу. Это должно происходить в той части, в которой необходимо убедиться в достаточности данных, свидетельствующих хотя бы: 1) о наличии события преступления; 2) о возможной причастности к нему подозреваемого. При этом очевидно, что данная оценка не должна влечь каких-либо выводов о виновности лица в совершении преступления.

Несмотря на аналогичное мнение ряда ученых Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ //Российская юстиция - 2002.- № 4 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления содержания под стражей», воздержался от более расширенного изложения своей позиции по данному вопросу, ограничившись повторением указания на то, что на данной стадии «судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03. 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

Кроме того, Верховный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на необходимость обеспечения участия обвиняемого (подозреваемого) в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу даже в тех случаях, когда лицо по состоянию здоровья не может явиться в суд.

Новеллой УПК РФ является следующее положение - "Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск..." При этом законодатель не объясняет, каков порядок заключения лица под стражу после установления его местонахождения или задержания в другом государстве, с какого момента следует считать срок заключения под стражу: с момента подписания постановления о заключении под стражу или же с момента предъявления лицу постановления о применении к нему меры пресечения, в какой момент следует предъявлять обвинение и на кого следует возложить функцию предъявления обвинения лицу, объявленному в международный розыск? В данном случае налицо нарушение требований ст. 5 п.3 Европейской конвенции.

На основании существующей судебной практики и мнений ряда ученых - процессуалистов по вышеизложенной проблеме можно сделать следующие выводы:

- основаниями для обращения граждан в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации являются предполагаемые нарушения ст. 5 Европейской конвенции;

- неоправданное затягивание сроков судебного рассмотрения уголовных дел является результатом несовершенства уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;

- необходимо приведение российского законодательства в сфере уголовного судопроизводства в соответствие со стандартами Совета Европы;

- целесообразно исключить норму о заключении под стражу в отсутствие лица, объявленного в международный розыск, так как механизм реализации данной нормы отсутствует;

- сократить до минимума (а лучше исключить) применение меры пресечения "заключение под стражу" до предъявления обвинения;

- в случае применения меры пресечения до предъявления обвинения последующее продление срока содержания под стражей после предъявления обвинения осуществлять в порядке, предусмотренном УПК РФ, с обязательным участием заключенного Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов: Научно-практическое исследование Центра содействия международной защите / Под общ. ред. К.А. Москаленко. М.: Международная защита, 2001. С. 8 - 9.

§ 2.2 Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу

Эффективная организация уголовного преследования возможна только при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения, ограничивающих права и свободы лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Мера пресечения, предусмотренная УПК РФ, - это разновидность превентивных мер уголовно-процессуального принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Она применяется к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должна носить исключительный и соразмерный характер. Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута и более мягкими средствами. Исходя из этого основное назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы достигнуть поставленной перед ним цели с наименьшим ограничением прав и свобод человека. Применение мер пресечения должно быть минимально необходимым, если это не противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности.

Основания избрания мер пресечения изложены в ст. 97 УПК РФ. К ним относятся: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Перечень оснований является исчерпывающим. Это означает, что если указанные основания отсутствуют, то мера пресечения избираться не может. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ (при наличии установленных ст. 97 оснований при решении вопроса о конкретной мере пресечения) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обычно органы предварительного расследования практически в каждом ходатайстве указывают основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как повод к заключению под стражу: возможность того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда. В то же время они либо не мотивируют эти утверждения, либо обосновывают наличие указанного основания тем, что:

- обвиняемый совершил тяжкое либо особо тяжкое преступление либо умышленное тяжкое преступление;

- не проживает по месту регистрации либо не имеет регистрации;

- нарушил подписку о невыезде либо был объявлен в розыск;

- ранее судим.

Таким образом, получается, что наличие такого основания, как возможность того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда, обосновывается органами предварительного расследования теми обстоятельствами, которые должны быть учтены уже при его наличии и доказанности, чтобы решить вопрос об избрании конкретной меры пресечения.

Недопустимой, на взгляд некоторых ученых, является практика, когда в обоснование того, что обвиняемый может оказать воздействие на участников процесса и в конечном счете на ход расследования, органами предварительного расследования указывается, что второй обвиняемый в совершении преступления находится под подпиской о невыезде. Недопустимыми являются также случаи, когда вынесенное судом решение обосновывается, например, такой формулировкой: "обвиняемый может, по утверждению следователя, угрожать свидетелю" Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ //Российская юстиция - 2002.- №4.

Таким образом, в обоснование вывода о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу органы, осуществляющие предварительное расследование, в основном закладывают такие обстоятельства, которые должны дополнительно учитываться при наличии этих оснований. Тогда как органы и должностные лица, возбуждающие перед судом ходатайство об избрании такой меры пресечения, должны представить доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а уже в обоснование избрания конкретной меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры - доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в обоснование избрания именно заключения под стражу.

Органами предварительного расследования, как правило, в обоснование заявленного ходатайства прилагаются документы, содержащие сведения о том, что в совершении преступления подозревается лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об избрании меры пресечения.

Руководствуясь нормами УПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрим и проанализируем содержание и назначение конкретных процессуальных документов, предоставляемых в суд с ходатайством о заключении под стражу, разделив их на две группы.

К первой группе следует отнести документы, подтверждающие наличие у следователя (дознавателя) процессуальных предпосылок для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении уголовного дела. Данное постановление имеет первостепенное значение для суда, поскольку содержит сведения о том, кем, когда, по какой статье возбуждено уголовное дело, в отношении конкретного лица либо по факту. Из данного документа суд предварительно получает сведения о тяжести совершенного преступления (категории дела), его обстоятельствах, сроках предварительного расследования, о лице, возбудившем и (или) осуществляющем предварительное расследование. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ определяет его процессуальный статус как подозреваемого.

Также необходимо помнить, что если уголовное дело, возбужденное следователем (дознавателем) или руководителем следственного органа, было передано для производства предварительного следствия другому следователю, суду необходимо предоставить копию постановления о принятии уголовного дела к своему производству в качестве подтверждения процессуальных полномочий по делу. Аналогично следует поступать в случаях, если производилось продление сроков предварительного расследования, соединение или выделение уголовных дел (суду предоставляются копии указанных процессуальных решений).

Протокол задержания. В первую очередь необходимо указать, что протокол задержания, как и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, указывает на процессуальный статус лица как подозреваемого. При этом судьей проверяется законность и обоснованность задержания, т.е. устанавливается соответствие действий следователя (дознавателя) требованиям ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность задержания и только при этом условии может продлить его на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности (необоснованности) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В протоколе задержания указывается время фактического задержания подозреваемого и время составления протокола. С указанного в протоколе времени фактического задержания лица исчисляется большое количество процессуальных сроков, несоблюдение которых может привести к нарушению прав и законных интересов задержанного и, как следствие, привлечению следователя к дисциплинарной ответственности. Так, с момента фактического задержания исчисляются: 12-часовой срок уведомления о произведенном задержании, 24-часовой срок допроса в качестве подозреваемого, 48-часовой срок задержания, общий (двухмесячный) срок содержания под стражей (ст. 46, 92, 108 УПК РФ) Федеральный закон от 18.12.2001 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Необходимо помнить, что в суд вместе с копией протокола задержания представляются копии процессуальных документов, подтверждающих основание задержания.

Копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого рассматривается как исключение. Это вызвано желанием законодателя максимально гарантировать права и свободы человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства при избрании наиболее суровых мер государственного принуждения.

Из указанного постановления суд получает сведения о квалификации действий обвиняемого, т. е. о тяжести содеянного. При этом зачастую в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу стороной защиты указывается на недоказанность обвинения, завышенную квалификацию и т. д. Следователю и государственному обвинителю (прокурору) необходимо помнить, что, рассматривая данное ходатайство, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Правильной в этом отношении представляется позиция А. П. Короткова и А. В. Тимофеева, согласно которой оценка достаточности доказательств в досудебном производстве -- прерогатива стороны обвинения. В этой стадии процесса такая достаточность принимается судом без оценки и проверки, в силу чего не требует подтверждения. Суд в данном случае не исследует доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений (соответствие процессуальной форме) Коротков А. П. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ // А.П.Коротков. - М : Экзамен, 2004. С. 190-191.

Не менее дискуссионным остается вопрос о влиянии тяжести предъявленного обвинения (подозрения) на решение вопроса об избрании меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения (подозрения), не являясь самостоятельным основанием для заключения под стражу, учитывается в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ч. 1 ст. 97 Кодекса. Однако практика показывает, что при отсутствии оснований для заключения под стражу, указанных в ст. 97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения является достаточным аргументом для применения указанной меры процессуального принуждения.

Следователем прокуратуры представлено в суд ходатайство об избрании в отношении 3., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -- п. «ж», «3" ч. 2 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь исходил их того, что, находясь на свобо де, 3, может скрыться от предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных в суд материалов, характеризующих личность 3., следовало, что она имела постоянное место жительства и работы, положительно характеризовалась, ранее не судима. Какими-либо объективными данными (кроме тяжести предъявленного обвинения), подтверждающими доводы ходатайства, следствие не располагало. Несмотря на это, 3. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по указанным в постановлении основаниям с учетом именно тяжести предъявленного обвинения⁴.

По мнению Скибинского А.В., такая позиция является оправданной, а нормы ст. 97 и 99 УПК РФ подлежат корректировке. На его взгляд, совершенно очевидно, что нельзя оставлять на свободе серийного убийцу только потому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения к нему меры пресечения Скибинский А.В. Избрание мены пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. - 2008. - №2. С.17-19.

Представляется, что презумпция сурового наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (длительные сроки лишения свободы) при наличии обоснованного подозрения (обвинения) может быть расценена как достаточный повод для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, безусловно, следует учитывать иные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Представляют интерес случаи, когда при решении вопроса о заключении лица под стражу учитываются обстоятельства совершенного преступления, вызывающие так называемый общественный резонанс ("громкие» дела).

По мнению Скибинского А.В., в УПК РФ должно быть предусмотрено положение, допускающее возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу на основе тяжести обвинения, но с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Вторую группу материалов, предоставляемых следователем (дознавателем) в суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составляют документы, непосредственно подтверждающие наличие одного или нескольких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержащие сведения, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ необходимо учитывать при избрании меры пресечения. Указанные материалы можно разделить на две основные подгруппы.

1. Протоколы следственных действий:

-- протоколы допросов свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), эксперта и специалиста.

В указанных процессуальных документах могут содержаться сведения, подтверждающие одно или несколько оснований избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также учитываемые при решении указанного вопроса (ст. 99 Кодекса). Так, протокол допроса свидетеля может содержать как информацию об угрозах ему со стороны подозреваемого (обвиняемого), так и данные, характеризующие его личность;

протоколы иных следственных действий, таких как следственный осмотр, обыск, выемка, проверка показаний на месте;

заключения судебных экспертиз.

Чаще всего на практике суду предоставляются копии судебных медицинских экспертиз по делам, связанным с причинением вреда здоровью, смерти и убийствах. Суд сопоставляет выводы экспертов с квалификацией действий подозреваемого (обвиняемого) в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого с целью установления их законности и обоснованности. 2. Иные документы:

-- требование о судимости содержит сведения о том, привлекалось ли лицо ранее к уголовной ответственности. Судом не принимаются во внимание судимости, погашенные на момент совершения нового преступления (в таком случае лицо считается юридически несудимым), однако следователь вправе указывать прежние судимости в качестве данных, отрицательно характеризующих личность. При этом необходимо обращать внимание на категорию дела, по которому лицо было осуждено (например, лицо обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, а согласно требованию о судимости у него имелась судимость за аналогичное преступление).

Наличие у лица непогашенной судимости для суда является обстоятельством, свидетельствующим о степени общественной опасности подозреваемого (обвиняемого) и дающим достаточные основания полагать, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Необходимо помнить, что суд вправе потребовать от следователя (дознавателя) в подтверждение данных, содержащихся в требовании о судимости, копии приговоров, которыми лицо было осуждено;

-- характеристики с места жительства, работы и учебы, сведения о привлечении лица к административной ответственности. После задержания лица следователю необходимо дать поручения сотрудникам ОВД получить характеристики с места жительства, учебы (работы), а также данные о возможном привлечении задержанного к административной ответственности. Практика показывает, что отрицательная характеристика лица, совершившего преступление, сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности -- достаточно веские аргументы в пользу применения меры пресечения в виде заключения под стражу.