Понятие и значение судебно-бухгалтерской экспертизы

В этой части излагаются факты и анализируются материалы, явившиеся объектом исследования. Построение данного раздела зависит от задания, полученного экспертом-бухгалтером от следователя и суда.

В начале раздела отмечается, что все предъявленные эксперту-бухгалтеру материалы им рассмотрены и исследованы. Далее излагаются факты и обстоятельства, явившиеся предметом исследования по делу. Последовательность изложения должна соответствовать порядку вопросов, поставленных на разрешение эксперта-бухгалтера и приводимых дословно. Если дело состоит из нескольких эпизодов и на разрешение эксперта поставлен один вопрос, факты, обстоятельства и их анализ описываются по эпизодам. Таким же образом подразделяется материал и в том случае, если перед экспертом-бухгалтером поставлено несколько вопросов, каждый из которых охватывает несколько эпизодов.

При составлении данного раздела заключения соблюдается следующие требования: объективность изложения, краткость и ясность формулировок, логическая и хронологическая последовательность изложения, документальное обоснование всех изложенных фактов со ссылкой на листы дела, номера и даты документов. Если заключение эксперта-бухгалтера основывается на определенных правилах учета, то делается ссылка на них. При установлении нарушений закона, инструкции, ведомственного приказа, циркуляра или распоряжения ссылка на них, при этом указываются наименование, кем и когда они утверждены, какие параграфы и пункты нарушены. В этом же разделе даются ссылки на номера приложений.

В заключение эксперта-бухгалтера не должно быть юридических терминов, таких как «злоупотребление служебным положением», «превышение власти», «халатность», «хищение», «присвоение», «растрата», «виновность». Эксперт-бухгалтер должен ограничиваться следующими терминами: «недостача», «излишек», «ответственность» (с конкретным указанием на что), «нарушение закона» (с указанием, какими действиями и какой именно закон нарушен).

3. Выводы. В данном разделе по каждому из поставленных на разрешение эксперта-бухгалтера вопросов делаются выводы, представляющие собой оценку результатов исследования и четкие ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта-бухгалтера должны быть четкими, краткими, не допускающими различных толкований, ясными, расположенными в той же последовательности, что и в предыдущем разделе. Они должны логически вытекать из анализа исследованных материалов.

В выводах излагаются: 1) факты или обстоятельства, являющиеся предметом судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу; 2) заключение о том, характеризует ли собой этот факт нарушение каких-либо правил, законов, если характеризует, то а) какого закона, положения, инструкции или иного нормативного акта, б) за какой период, в) на какую сумму нанесен материальный ущерб, г) кто и чем способствовал нарушению.

Процессуальный закон предоставляет эксперту-бухгалтеру право указать в заключении на те имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Выводы эксперта должны быть категоричны. В свое время еще Верховный суд РФ и многие авторы обратили внимание на то, что «вероятное заключение» эксперта не может быть положено в основу приговора. Можно констатировать: вероятное заключения эксперта, в которых поставленные перед ним вопросы не получили категорического разрешения, не могут служить основанием для формирования решений, принимаемых по уголовному делу.

4. Приложения. В этом разделе даются таблицы, расчеты и иной громоздкий цифровой материал, составленный экспертом-бухгалтером в процессе экспертизы. Каждое приложение к заключению является его составной частью. приложения нумеруются, и в заключении приводятся их порядковые номера и названия.

Заключение подписывается экспертом-бухгалтером, причем указывается дата его составления, имя, отчество и фамилия эксперта-бухгалтера, его адрес и телефон.

Штатный и нештатный эксперт-бухгалтер учреждения судебной экспертизы представляет свое заключение руководителю того учреждения, от имени которого ему дано задание на проведение экспертизы. Руководитель учреждения или по его поручению эксперт-консультант рассматривает заключение эксперта-бухгалтера с точки зрения правильности применения методов судебно-бухгалтерской экспертизы, а также его оформления. При обнаружении неточностей заключения, нарушений методики производства экспертизы либо неправильности ее оформления заключение возвращается эксперту-бухгалтеру для внесения необходимых изменений и уточнений.

Заключение по установленной форме эксперт-бухгалтер составляет в двух экземплярах: один - для назначившего экспертизу, другой - для учреждения, давшего задание.

Заключение эксперта появляется в деле в результате целенаправленной деятельности следователя, суда (судьи), по их поручению. В отличие от иных источников фактических данных оно содержит выводное знание об интересующих следователя и суд обстоятельствах.

Нередко заключение эксперта рассматривают как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Поэтому Верховный Суд РФ в своем постановлении, указывает, что заключение судебного эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей, судом с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты, соблюдения установленных для производства экспертизы порядка и правил.

Заключение эксперта не является обязательным для органа или лица, назначившего экспертизу, однако их несогласие должно быть мотивировано. Выводы по делу не могут быть основаны на заключение экспертизы, противоречащими обстоятельствам, достоверно установленным другими путями.

С развитием науки и техники могут меняться методики производства экспертиз, использоваться возможности компьютера, каких-то новых компонентов и т.д. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения его допустимости и относительности должна производиться с учетом всех других доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом необходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В процессе его нередко выявляются противоречия, устранение которых позволяет предупредить ошибки в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, получить правильные ответы на вопросы о виновности- невиновности, полноте, всесторонности, объективности либо, напротив, неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств дела.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность применения экспертом методики исследования, достаточность представляемого эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных.

Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им заключением для разъяснения или дополнения заключения. Эксперт не может допрашиваться до дачи заключения. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следствии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить. В настоящее время, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает показаний эксперта в качестве отдельного вида доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной форме. Поэтому он не может быть составной частью или продолжением экспертизы, подробно тому, как допрос, например, специалиста и понятого не является продолжением соответствующего следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.

Допрос эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного расследования для разъяснения и дополнения данного им заключения, в судебном заседании иногда проводится, но (на практике), именуется или допросом специалиста, или допросом свидетеля.

Однако, несмотря на то, что ответственность эксперта за надлежащее выполнение своих обязанностей та же, что и у свидетеля, это разные процессуальные лица. Свидетель, даже если он заинтересован в деле, фигура незаменимая. Эксперт - фигура замешанная, им не может быть заинтересованное лицо. Свидетель обладает доказательственный информацией независимо от производства по делу, эксперт же - в результате исследования, проведенного им по заданию следователя или суда.

Эксперт допрашивается в случаях: недостаточной ясности или полноты заключения; когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяснение формулировок; для уточнении данных о компетентности эксперта и его отношения к делу; для более детального описания хода исследования материалов и методов; с целью расхождений между объектом поставленных вопросов и выводами, между исследовательской частью заключения и выводами; с целью выяснения причин расхождения между членами экспертной комиссии; с целью выяснения, в какой мере заключение основывается на следственных материалах.

То есть, дополнениями заключения эксперта можно считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла, как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Они могут касаться любых сторон экспертизы, непонятных суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При исследовании материалов судебной практике установлено, что 63,3% случаев допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения. Однако допрос эксперта назначается только тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения не требуется проведения новых экспертных исследований.

По данным исследованной нами практики, в 38 судебных разбирательствах после дачи заключений дополнительная экспертиза назначалась лишь в одном случае, а повторная в двух.

В соответствии со ст. 204 УПК РФ заключения эксперта-бухгалтера или его сообщения о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить свои возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Выполнение указанных действий фиксируется в протоколе допроса обвиняемого.

Вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта - это вопрос тактики, и не рекомендуется откладывать до выполнения ст.198 УПК РФ. Эксперт-бухгалтер может участвовать в предъявлении заключения обвиняемому. Это целесообразно делать, поскольку эксперт может дать обвиняемому необходимые разъяснения, без которых ему бывает иногда трудно усвоить объемное заключение и различные приложения.

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в своих выводах и в оценке доказательств по делу не связан заключением эксперта, поэтому свои мотивы несогласия он может изложить в обвинительном заключении, либо в постановлении о прекращении дела, или при назначении дополнительной, повторной экспертизы.

При поступлении уголовного дела в суд разрешая вопрос о предании обвиняемого суду. При этом, если по делу на предварительном следствии проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее назначение, соблюдение требований уголовно-процессуальных норма, полнота заключения эксперта-бухгалтера.

Заключение эксперта-бухгалтера основано на специальных познаниях в области бухгалтерского учета и может являться источником прямых и косвенных доказательств в зависимости, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии со ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Заключение эксперта-бухгалтера оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить.

1) Связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:

- заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано с другими источниками доказательств по делу;

- в заключении эксперта-бухгалтера все факты должны излагаться объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для опорочивания заключения эксперта-бухгалтера может служить использование им в заключении познаний из других областей науки, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету;

- в заключении эксперта-бухгалтера должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так, заключение эксперта-бухгалтера нельзя считать полноценным, если оно основано только на документах, без учета показаний свидетелей и обвиняемого об изложенных фактах.

2) Факторы процессуального характера. Здесь оценивается:

- заключение для данного дела фактов, установленных экспертом-бухгалтером. В данном случае имеется ввиду соотношение этих фактов с предметом доказывания;

- заключение эксперта-бухгалтера может быть признано доброкачественным при условии, если в процессе его составления были соблюдены все установленные законом процессуальные нормы;

- достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения эксперта бухгалтера. заключения эксперта-бухгалтера следует основывать на достоверных и доброкачественных доказательствах, при этом эксперт-бухгалтер не несет ответственности за качество исследуемых им материалов;

- доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки доказательственного заключения фактической стороны заключения эксперта-бухгалтера.

3) Факторы научно-методического характера, связаны с исследовательской работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения.

При этом учитывается:

- степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных актов по бухгалтерскому учету;

- правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при исследовании им операций;

- соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными передним вопросам, является неполноценным;

- обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы облегчить его проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылка на листы дела не подтверждается только та часть заключения, в которой эксперт-бухгалтер оперирует своими знаниями;

- отсутствие в заключении внутренних противоречий;

- логическое построение заключение, т.е. оно должно быть построено по законам логики;

- отсутствие существенных пробелов;

- категоричность заключения. Вероятное заключение исключает возможность использовать его в качестве доброкачественного источника доказательств при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности;

- отсутствие в заключении ошибок. Имеются ввиду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении.

4) Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера. Они должны быть учтены следователем и судом при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера. Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств, могущих в своей совокупности служить основанием для вывода о преступлениях и лицах, его совершивших.

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значение для дела, следователь не производит тщательной проверки заключения. В то же время при проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда указывается на правильное оформление отдельных операций, допущенные арифметические ошибки и т.п.

Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связи этих «ошибок» с преступлениями, по поводу которых производится расследование.

Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского учета использование тех методов и приемов исследования, которые примет эксперт, обосновано ли его заключение изученными. Здесь, в частности, следует обращать внимание, проверял ли эксперт в необходимых случаях документы, работал ли он над материалами, которые были представлены в его распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы.

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были подлинные документы.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается дополнительная экспертиза (ст. 207 УПК). Перед экспертом-бухгалтером ставятся новые вопросы следователем и судом, дополнительная экспертиза назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными документами.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были рассмотрены во второй главе.

Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за пределы его специальных познаний. Составлению сообщений о невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование экспертом-бухгалтером.

С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители жилищно-ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.

Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении трех лет сооружали «левые» коммуникационные системы. Разработали якобы целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один из способов заключался в завышении использованного количества строительных материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел «налево» - на строительство линий водопроводов. Туда же, на лжи - объекты, предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных. Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные органы.

В конце 1998г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1 ч. 3 УК РФ) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно, с испытательным сроком два года).

Хабаровский краевой суд в марте 1999г. оставил приговор без изменений.

В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными, какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно - бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости возведенных линий водопровода, затраченных товарно-материальных ценностей не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.

Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20, 144 УПК РФ. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К. обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли, какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия и суда не дают возможности сделать правильный вывод о степени виновности Т. и К., что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся по делу приговоров и направления его для дополнительного расследования.

Как известно, причины и условия, способствующие совершению экономических правонарушений, выявляются по каждому конкретному уголовному делу в процессе проведения экспертиз и других процессуальных действий.

При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы следователь (суд) учитывает ее возможности с данной точки зрения. Эксперт-бухгалтер в пределах своей компетенции может помочь следователю (суду) выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также наметить меры по их устранению. В заключении, могут содержаться указания на конкретные обстоятельства, обусловившие или облегчившие совершение определенных действий, связанных с преступлением. Из изложенного вытекает обязанность следователя (суда) при назначении бухгалтерской экспертизы исходя из обстоятельств дела ставить в ряде случаев перед экспертом-бухгалтером вопросы о том, какие нарушения, изменения или отступления от установленной формы учета, отчетности, порядка контроля и списания материальных ценностей и какие условия способствовали совершению хищений, какие меры необходимо применять для их предупреждения.

Проведенный анализ судебно-следственного и экспертного материала по разными видами финансово-хозяйственных преступлений, объектов преступного посягательства позволяет выделить основные группы вопросов профилактического характера. Если исследователь (суд) не поставил вопроса о выявлении условий, способствовавших совершению преступления, или поставили их не в полном объеме, эксперт-бухгалтер может по в своей инициативе дополнительно осветить их в своем заключении и рекомендовать меры по их устранению, ссылаясь на нормативные акты, инструкции, положения.

Выводы эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или другого правонарушения подлежит оценке, и при наличии к тому оснований, учитывается судом при вынесении частного определения (постановления).

Таким образом, специфика оценки заключения эксперта-бухгалтера органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; соблюдение «процессуального режима» оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию; правильность оформления заключения эксперта-бухгалтера.

Заключение

В нашей работе мы рассмотрели и исследовали вопросы производства судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии и в суде по уголовным делам. В частности, исследование судебно-бухгалтерской экспертизы в разных аспектах источника доказательств, как научно-практическое к учебной дисциплине.

При написании работы, ответов на поставленные задачи, выявление определенных тенденций мы использовали различные научные методы, навыки прохождения преддипломной практики в Следственном Управлении при УВД г.Комсомольск-на-Амуре, опыт нашей работы в должности бухгалтера.

В ходе подготовки к написанию работы мы столкнулись с недостатками специальной литературы по данной теме, но собранный материал все же позволил нам решить поставленные задачи. Исходя из понятия судебно-бухгалтерской экспертизы, ее предмета вытекающего из задач экспертного и следственного характера, приемов общей и частной методик выяснили, что специфика судебно-бухгалтерской экспертизы проявляется в ее процессуально-правовой форме, обеспечивающей получение источника доказательств на основе применения экспертных знаний с бухгалтерской спецификой в ходе исследования хозяйственных операций. Рассмотрев правовые основы судебно-бухгалтерской экспертизы, ее субъектов, порядок назначения и проведения, правовое положение эксперта-бухгалтера, пришла к выводу, что только специальный порядок и широкие полномочия, предоставляемые уголовно-процессуальным законом, привлечены в качестве экспертов специалистов, дают возможность приобщить к материалам дела документ, который будет доказательством по делу. Если документы служат средством исследования предмета судебно-бухгалтерской экспертизы - это документы бухгалтерского учета как система отражения финансово-хозяйственной деятельности, другие материалы дела, связанные с исследованием этой деятельности, отвечающие требованиям относительности, допустимости и достоверности вещественных доказательств. Изучив основные методики и группы вопросов исследования судебно- бухгалтерской экспертизы выяснили, что применение верно выраженной методики и правильная постановка вопросов зависит от предмета и задач бухгалтерской экспертизы и компетенции эксперта. Результаты работы эксперта-бухгалтера во многом определяются поставленными вопросами, поэтому они освещены подробно. Рассмотрев заключение эксперта-бухгалтера как результат проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, выявили специфику оценки его следствие и судом, которая заключается в оценке допустимости его как источника фактических данных для доказывания. Выяснение обстоятельств, способствовавших совершению преступления позволяет выделить основные вопросы профилактического характера.

В процессе написания работы, анализа научных статей и нормативно- правовой базы мы пришли к выводу, что многие вопросы, касающиеся производства судебно-бухгалтерской экспертизы не достаточно освещены и требуют значительной доработки с целью эффективного применения на практике.

В частности:

1) Необходимо добиться единообразия в методике проведения судебно- бухгалтерской экспертизы, а также разработать и создать ряд методических пособий по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в различных отраслях хозяйствования.

2) Качество бухгалтерской экспертизы, обоснованность экспертного заключения зависит не только от полноты собранных материалов, порядка проведения экспертизы. Оно во многом зависит от субъективных данных эксперта-бухгалтера, в частности, его образования, квалификации, профессиональных навыков. На наш взгляд, для производства судебно- бухгалтерской экспертизы необходимо привлекать аудиторов, обладающих не только общий, но и специальной подготовкой, всестороннее знающих тот вид учета, который подвергается исследованию, т.е. таких лиц, которые имеют профессиональные знания и навыки практической работы по ведению бухгалтерского учета, но и специальную экспертную подготовку. Его можно осуществить либо: на базе учебно-методических центров, на базе которых проводится обучение, аттестация аудиторов. В частности, в программу могут быть включены вопросы процессуально-правового характера по организации и проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, процессуальному положению эксперта-бухгалтера; экспертная подготовка может проводиться в форме стажировки в экспертных учреждениях или путем их обучения на курсах повышения квалификации с присвоением квалификации судебного эксперта-бухгалтера.

3) Несмотря на то, что проблема определения эксперта-бухгалтера размера (стоимостного количественного эквивалента) ущерба существовала на протяжении всего периода развития данного вида экспертизы, приемы, способы, как составные части логического анализа, применяемого экспертами, не получившие достаточно четкого разъяснения ни в литературе, ни в нормах права. Таким образом, эксперты, используя в работе всю имеющуюся методическую литературу, находятся сейчас в действительном положении, которые отрицательно сказываются на качестве и обоснованности заключений и в ряде случаев приводит к возникновению конфликтов с судебно-следственными органами. То есть необходимо законодательно закрепить, урегулировать этот вопрос.

4) Целесообразно регламентировать отдельной нормой УПК участие эксперта в судебном заседании, а также допрос эксперта. Требует законодательное разрешение противоречие предусматривающей допрос эксперта судом только после дачи заключения в результате экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, и формулирующей общее условие судебного разбирательства: непосредственно заслушать заключение эксперта. Но допрос в суде эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, хотя и не противоречит требованиям непосредственности судебного разбирательства, сформулированному, все же невозможен в точном предусматривающей конкретные основания для допроса эксперта в суде: необходимость в разъяснении и дополнении экспертного заключения, данного в суде.

5) Недостаточно разработаны в теории и на практике проблемы экспертно-профилактической деятельности поэтому необходимо разработать, определить совокупность вопросов профилактического характера, которые могут быть поставлены экспертом-бухгалтером правоохранительными органами.

Данные выводы могут быть учтены будущими исследователями темы бухгалтерской экспертизы по уголовным делам, полученные результаты использованы на практике с целью применения источника доказательств - заключения эксперта-бухгалтера и эффективного расследования экономических преступлений.

Список использованной литературы

1. Судебная бухгалтерия / Баширов К.- Ростов н-Д.: Феникс, 2005.

2. Конституция Российской Федерации.- М.: Проспект, 2005.

3. Судебная бухгалтерия / Дубоносов Е.С.- М.: Книжный мир, 2005.

4. Судебная бухгалтерия /Петрухин А.А .и др.- М.:: Книжный мир, 2005.

5. Аудит: технология проверки/Полисюк Г.Б. и др.- М.: Академический Проект, 2005.

6. Правовая (судебная) бухгалтерия: Учеб. пос./А.А. Толкаченко.- Омега-Л,. 2002

7. Аудит: Практикум / Харченко О.Н. и др.- М.: КноРус, 2005

8. Порядок проведения аттестации на право осуществления аудиторской деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации» от 6 мая 1994 г. № 482.

9. Осуществление аудиторской деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации” от 6 мая 1994 г. № 482.-М.: ИИД «Филинъ», 1996.

10. Закон Российской Федерации № 129 «О бухгалтерском учете»от 18 ноября 1996 г. // Российская газета.-1996.-28 ноября.

11. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации» от 6 мая 1994 г. № 482.- М.: ИИД «Филинъ», 1996.

12. Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ЦАЛАК от 9 февраля 1996 г.- М.: ИИД «Филинъ», 1996.

13. Постановление Правительства Российской Федерации «Об основных критериях (системе показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке» от 7 декабря 1994г. № 1355.- М.: ИИД «Филинъ», 1996.

14. Постановление Правительства Российской Федерации «Об изменении основных критериев (системы показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке» от 25 апреля 1995г. № 408.- М.: ИИД «Филинъ», 1996.

15. Конституция Российской Федерации. - М.: Новая волна, 1997.

16. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2008.

17. Федеральный Закон Российской Федерации №129 «О бухгалтерском учете» от 28 ноября 1996 //Российская газета. - 1996.

18. Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №170 от 26 декабря 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1994, №24.

19. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятия» утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации №100 от 28 июня 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. - 1994. - №11.

20. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденные Указом Президиума Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. - М.: ИИД Филинъ, 1996.

21. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. - М., 2005.

22. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.: Научная литература, 1999.

23. Букалов К.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения судебной товароведческой экспертизы. - Саратов, 1976.

24. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Экономика, 1993.

25. Гуреев В.И. Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам. - Минск, Финансы и статистика, 1994.

26. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 2003.

27. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве. - М.: БЕК., 2003.

28. Ромашов А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 2002.

29. Шилков А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Экономика, 2003.

30. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1962.

31. Астениров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений (экономико-правовой аспект) //Бухгалтерский учет. - 2006.

32. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу //Законность. - 1999.

33. Балдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской экспертизой //Советская юстиция. - 1998.