Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений

Новоселова Людмила Александровна

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСЧЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность: II. 00. 03 - гражданское право (семейное право) гражданский процесс, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 1997

Содержание

Общая характеристика работы

Глава 1. Денежные средства на банковских счетах “до востребования” как объект гражданских правоотношений

Глава 2. Расчетные правоотношения и расчетные сделки

Глава 3. Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушение расчетных обязательств. Последствия ошибочных действий

Заключение

Список опубликованных работ по теме диссертации

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Движение денежных средств в банковской системе нередко сравнивают с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни. Деньги являются одним из самых замечательных и одним из наименее познанных созданий человеческой цивилизации.

Изучение природы денег, их роли и функций относится к сфере экономической науки. Задачей юридической науки, в том числе и науки гражданского права, является рассмотрение таких граней денег как явления хозяйственной жизни, которые отражаются в праве. Прежде всего это касается определения предмета денежного обязательства и денег как объекта гражданского права.

Юридические разработки в данной области после фундаментальных исследований, проведенных Л. А. Лунцем в 20-40-х годах, практически не проводились. Впрочем, в системе социалистического производства при сосредоточении средств производства в руках государства, монополизации государством банковской деятельности, плановом распределении товаров и кредитных ресурсов в них отсутствовала необходимость.

При коренном изменении экономической системы устоявшиеся в советском гражданском праве подходы к проблемам денежно-кредитной сферы перестали отвечать потребностям хозяйственной жизни. Реорганизация банковской системы, иной уровень развития товарно-денежного оборота, динамичное включение в практику прогрессивных форм расчетов не нашли адекватного отражения в российской правовой литературе.

Нормальные товарно-денежные отношения в современных условиях невозможны без правового обеспечения, позволяющего участникам оборота использовать средства на банковских счетах для погашения своих денежных обязательств максимально эффективно и безопасно. Без создания четкой системы правовых норм, регулирующих расчетные отношения, практически невозможно включение нашей страны в систему прямых международных расчетов. Если теоретические разработки специалистов Европы и США направлены на создание юридических кон" струкций, обеспечивающих применение прогрессивных способов передачи информации о перемещении денежных средств (электронные платежи), то в российской правовой доктрине не определены принципиальные положения о правовой природе используемых оборотом средств платежа, о связи основного и расчетного обязательства, характере отношений, возникающих при безналичном перечислении средств, о моменте погашения денежного долга при передаче денежных средств в безналичном порядке, о правах участников расчетов на находящуюся в процессе перевода сумму и т. д. Сложившаяся ситуация затрудняет использование наиболее прогрессивных способов передачи денежных средств, тормозит развитие денежного рынка, а следовательно, и экономики в целом.

Отношения, возникающие в процессе передачи денежных средств через банковскую систему (расчетные отношения), до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались преимущественно актами Госбанка СССР и Банка России, которые, как правило, устанавливали лишь технику проведения банковских операций. Права и обязанности и ответственность участников безналичных переводов средств регулировались без учета изменений, связанных с созданием системы коммерческих банков, организацией межбанковских расчетов и т. д.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации определила основные положения об обязательствах банков, возникающих при безналичных платежах. Но на уровне Кодекса не могли быть подробно урегулированы все вопросы, связанные с осуществлением таких расчетов. Разработка законов, детально определяющих права и обязанности банков и клиентов в процессе расчетов, требует наличия комплексных теоретических разработок в области расчетных отношений. Их отсутствие объясняет и отсутствие законодательных инициатив в данной области, и серьезные проблемы правопримснительной практики.

Данные судебной статистики, в том числе и арбитражно-судебных органов, свидетельствуют об огромном росте числа дел, связанных с конфликтами в сфере расчетов. По количеству эти споры в последние два года составляют около 50 процентов от общего числа дел, рассмотренных арбитражными судами. По размеру удовлетворенных судом требований эти дела стабильно занимают первое место. В силу неоднозначности и противоречивости правового регулирования расчетных отношений затруднено формирование стабильной и единообразной практики. По данной категории споров велик процент отмен, многие дела неоднократно рассматриваются в различных судебных инстанциях.

Результатом исследования проблем гражданско-правового регулирования расчетных отношений являются не только рекомендации, направленные на восполнение пробелов в правовом регулировании гражданского оборота, в процессуальном законодательстве, но и совершенствование практики применения законодательства о расчетах, в том числе и судебными органами.

Предметом настоящего исследования является комплекс отношений, возникающих между участниками гражданского оборота при исполнении денежных обязательств, в частности, при использовании в качестве средства платежа по обязательствам безналичных денежных средств, а также практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с осуществлением расчетов.

Целями исследования являются теоретическая разработка проблем, связанных с определением правовой природы безналичных денежных средств и особенностей гражданско-правового регулирования отношений в сфере безналичных расчетов, оценка эффективности существующих правовых конструкций, опосредствующих эти отношения, и выработка рекомендаций по их совершенствованию.

Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых отношений.

В ходе исследования рассматривался исторический процесс формирования понятия денег, используемого правом, развития договорных институтов, обеспечивающих механизм денежного обращения в современных условиях. В целях выявления наиболее эффективных правовых решений проблем, возникающих в рассматриваемой сфере, проанализированы положения законодательства стран, в которых правовое регулирование безналичных расчетов достигло наиболее высокого уровня (в основном, США), а также положения международно-правовых актов.

Проведенное исследование основывается на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также исследованиях в области гражданско-правового регулирования расчетных отношений.

Прежде всего необходимо отметить монографические исследования JI. А. Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение, и механизма их формирования. Методологические подходы к рассмотрению сложнейших явлений хозяйственной жизни, использованные Л, А. Лунцем, во многом предопределили сам выбор темы исследования.

Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования, проводились С. С. Алексеевым, М. М. Агарковым, И. В. Авилиной, Ю. Г. Васиным, М. И. Брагинским, С. Н. Братусем, А. Г. Быковым, В. В. Витрянским, С. А. Герасимено, И. С, Гуревичем, В. А. Дозорцевым, Л. Г, Ефимовой, О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, Е. С. Компанеец, А. С. Комаровым, С. М. Корнеевым, 3. Г. Крыловой, Я. А. Ку-ником, О. А, Красавчиковым, Ф. X. Либерманом, М. Литовчен-ко, А. Л. Маковским, М. Г. Масевич, В. К. Мамутовым, Н. С. Малеиным, Я. А. Павлодским, Б. И. Пугинским, С. В. По-лениной, Э. Г. Полонским, В. А. Рахмиловичем, М. Г. Розенн-бергом, В. А. Рясенцевым, Г. П. Савичевым, О. Н. Садиковым, Д. Н. Сафиуллиным, Е. А. Сухановым, Ю. К. Толстым, А. Е. Шертобитовым, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, С. А. Хохловым, П. Цитовичем, Г. Ф. Шершеневичем, 3. Н. Шкундиным, В. А. Язевым и другими авторами.

Среди зарубежных авторов нельзя не упомянуть исследования Ф. К. Савиньи, Р, Саватье, Ж. Гавалды, Ф. А. Манна, Пус-сбаума, Л. Эннекцеруса.

Основой диссертационного исследования являлись также фундаментальные экономические исследования товарно-денежных отношений Дж. М. Кейнса, К. Маркса, М. Фридмана, Л. Харриса, Ф, Хайека, В.М. Усоскина.

Научная новизна исследования определяется разработкой целостной концепции расчетных отношений, основанной на определении правовой природы безналичных денежных средств как средства платежа, представляющего собой обязательственное право требования (право на деньги). Выбранный подход позволил с учетом современных условий рассмотреть понятие денежного обязательства, охарактеризовать его предмет, определить права, обязанности и особенности ответственности участников правоотношений по переводам средств в безналичном порядке.

На основе изученных материалов автором сформулированы следующие основные положения, которые выносятся на защиту.

1. При безналичных расчетах роль средства платежа выполняет имущество в виде абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выплате (выдаче) денег (право на деньги), основанного на договоре банковского счета либо аналогичных договорных конструкциях.

2. Особенностью “денежных средств на счете” как самостоятельного объекта гражданского права признается их двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, являясь обязательственным правом требования клиента в отношении банка, рассматривается правом как средство платежа и, следовательно, выполняет функции денег.

Правовой режим данного вида имущества определяется специальными правилами, регулирующими отношения по договору банковского счета и расчетах (главы 45 и 46 Гражданскою кодекса Российской Федерации). Распространение на “денежные средства на счете” норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по поводу наличных денег, возможно лишь с учетом специфики рассматриваемого объекта.

3. Перемещение безналичных средств по банковским счетам клиентов предлагается рассматривать в качестве особою порядка передачи прав, отличного от общегражданской уступки прав требования (цессии), а возникающие при осуществлении такой передачи обязательства с участием банков (расчетные обязательства) - как обособленные от основной сделки, по которой производится платеж.

4. В качестве основного критерия выделения расчетных правоотношений как особого вида гражданско-правовых отношений предлагается рассматривать особый объект совершаемых сделок, которым является право требования к банку, выполняющее роль средства платежа. Определяющим при этом является не само участие банка, как субъекта этих отношений, а характер его обязательств.

5. Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение), предлагается рассматривать как самостоятельные договорные типы, отличные от классических конструкций комиссии и поручения. Их характеризует особый субъектный состав и специфика осуществляемых по таким поручениям сделок - передача прав на деньги в специальном порядке, предусмотренном законодательством и банковскими правилами.

6. Для выявления соотношения расчетных обязательств с денежным обязательством, по которому производится платеж, предлагается ввести в доктрину понятие окончательности перевода безналичных средств, определяющее момент завершения процесса их перевода от плательщика к получателю, результатом которого является исполнение денежного обязательства и перемещение денежных средств от должника кредитору.

7. В отличие от существующего порядка, при котором риск неисполнения расчетного обязательства банками вследствие утраты или задержки суммы периода, неплатежеспособности банков, как правило, лежит на клиенте, инициировавшем перевод, предлагается возлагать этот риск на ту сторону в основном денежном обязательстве, которая отвечает за выбор этого банка.

8. Обосновывается необходимость установления специальных норм об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения обязательств в сфере расчетов. Предлагается императивно установить, что возмещение владельцу средств основной суммы перевода и процентов на эту сумму за период задержки перевода или неправомерного удержания средств должно производиться банками, за исключением случаев, когда неисполнение расчетного обязательства имело место по вине клиента. Убытки владельца средств, превышающие сумму перевода и процентов на нее, должны возмещаться банками клиентам лишь в случае, когда банк действовал умышленно или допустил грубую неосторожность, если иные основания ответственности не предусмотрены соглашением с банком.

На основании теоретических выводов, анализа судебно-арбитражной практики сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения, в том числе: о необходимости определения в гражданском законодательстве момента исполнения денежного обязательства при безналичных платежах, а также определения понятия окончательности перевода средств; о закреплении в законе порядка урегулирования отношений между банками в процессе перевода средств, предусматривающего необходимость акцепта банком переданного ему поручения с учетом приемлемости предложенного ему способа расчета; об изменении существующего подхода к определению момента погашения денежного обязательства при различных формах расчетов; о необходимости закрепления в актах налогового и финансового законодательства положений об условиях и моменте совершения платежей при расчетах по обязательствам публично-правового характера, имущественных прав государства, банков и плательщиков в отношении таких переводов; о включении в банковские правила исчерпывающего перечня оснований отзыва плательщиком своего распоряжения банку о списании средств по требованиям третьих лиц; об исключении из банковских правил положения, возлагающего на банк плательщика обязанности производить платежи по требованиям на безакцептное списание, со ссылкой па акт законодательства при отсутствии распоряжения клиента; об установлении в законодательстве об исполнительном производстве механизма обращения взыскания на безналичные средства на счетах и средства, находящиеся в процессе перевода, предусматривающего введение единообразной процедуры исполнения под контролем судебного исполнителя и через депозитный счет суда; об определении в законодательстве понятия “операционный день” банка; об определении сроков безналичного перевода средств с учетом положений, закрепленных в ГК РФ; о закреплении права банка-эмитента инкассового поручения определять маршрут его исполнения; о внесении в уголовно-процессуальное законодательство положений о порядке ареста средств на банковских счетах, а также сумм в процессе перевода; об изменении практики рассмотрения споров, связанных с истребованием ошибочно зачисленных банками сумм; о необходимости закрепления в законе права банка сторнировать ошибочно зачисленные средства в течение определенного срока; об установлении порядка, сроков и последствий передачи клиенту информации о проведенных по счету операциях; об урегулировании в законе отношений, возникающих вследствие установления в основном обязательстве иного места исполнения денежного обязательства, чем определяемое используемой формой расчетов; об установлении положений об ответственности банков за действия органов связи и иных систем передачи информации; о необходимости разработки стандартных соглашений Центрального банка РФ с коммерческими банками о корреспондентских отношениях; о внесении в гражданское законодательство положений об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных переводов, предусматривающих дифференцированный подход к взысканию основной суммы перевода и процентов на нее и иных убытков, в том числе вызванных неисполпением основного обязательства; об установлении в законодательстве критериев распределения между банками риска случайных убытков, причиненных клиенту в процессе перевода средств.

Практическое значение научного исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего денежный оборот и расчетные отношения, при подготовке постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; подготовке и пересмотре банковских правил Банком России, а также в процессе преподавания в вузах курсов гражданского права, спецкурсов “Расчетные и кредитные отношения”, “Правовое регулирование банковской деятельности”.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные научные положения, выводы и предложения но совершенствованию законодательства изложены автором в монографии “Денежные расчеты в предпринимательской деятельности”, в ряде книг и статей, опубликованных в журналах “Хозяйство и право”, “Право и экономика”, “Закон”, “Государство и право” и других.

Внедрение результатов исследования и их апробация на практике связаны с деятельностью соискателя в качестве члена рабочей группы, подготовившей разделы проекта Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), регламентирующей обязательства в денежно-кредитной сфере, а также его участием в разработке других законопроектов но банковскому праву.

Некоторые результаты проведенных исследований нашли отражение в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснениях практики применения законодательства, данных арбитражным судам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Материалы исследований, а также полученные результаты и выводы используются в учебном процессе: в течение ряда лет автор вел спецкурс “Правовое регулирование кредитных и расчетных отношений” на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Автором периодически читается цикл лекций по данной проблематике в рамках научно-практических семинаров, проводимых АО “ЮрИнфор” для юристов российских банков.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Прилагается список литературы, использованной при написании работы. Структура диссертации определена целями исследования и отражает его логику.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения выносимые на защиту.

Глава 1. Денежные средства на банковских счетах “до востребования” как объект гражданских правоотношений

В первой главе на основе положений экономической и юридической науки определяется природа используемых в современном обороте платежных средств, раскрывается содержание понятия “деньги” и его соотношение с понятиями “предмет денежного обязательства”, “средство платежа” и “средство расчета”.

В исследованиях современных экономистов (Дж. М. Кейнса, М. Фридмана, Ф. Хайека и др.), посвященных анализу товарно-денежных отношений, деньгами признаются виды имущества (финансовых активов), которые могут использоваться и фактически используются в обороте в качестве средства обращения и средства платежа и принимаются всеми участниками оборота в уплату за товары и в погашение долгов. Понятие денег формируется как производное от выполняемых функций. С учетом этого подхода в большинстве хозяйственных систем деньгами признаются монеты и банкноты (наличные деньги), банковские вклады до востребования, а также некоторые виды ликвидных активов (чеки, векселя, казначейские обязательства и т. д.), которые могут без затруднений использованы для расчетов.

Необходимость учета экономических категорий при формировании юридических понятий не означает их механического воспроизводства, не учитывающего специфику правового отражения объективных явлений хозяйственной жизни. Многие виды имущества, за которыми экономисты признают денежные свойства, например чеки, векселя, государственные казначейские обязательства, правом рассматриваются как самостоятельные и отличные от денег объекты гражданских правоотношений.

Положения, содержащиеся в исследованиях российских и зарубежных цивилистов, а также анализ действующего гражданского законодательства свидетельствуют, что в гражданских правоотношениях деньги могут выступать в различных качествах и, следовательно, могут рассматриваться в различных аспектах.

Природа денег как всеобщей меры стоимости определяет их роль в гражданско-правовых отношениях как эталона, определяющего сравнительную ценность того или иного имущества, В рассматриваемом качестве деньги фигурируют в правоотношении как сумма в определенных денежных единицах (валюте долга). При выполнения этой функции деньги выступают идеально и определяются категориями “денежная единица”, “масштаб цен”.

Для гражданского права наиболее существенным является выявление природы денег как предмета денежного обязательства, то есть определение характера действий, которые должны быть совершены должником по такому обязательству в пользу кредитора, а также того имущества, которое подлежит передаче по такому обязательству. Опираясь на теоретические исследования российских цивилистов (М. М. Агаркова, Д. М. Генкина, Л. А. Лунца, О. С. Иоффе и других) по проблемам денежного обязательства и признавая возможность выделения денежных обязательств в узком и широком смысле, автор определяет денежное обязательство в узком смысле как обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме денежных единиц в целях совершения платежа.

В рассматриваемом качестве понятие денег неразрывно связано с понятием законного платежного средства, содержание которого детально исследовалось в работах Ф. А. Манна, Нус-сбаума, Л. А. Лунца. Характер определяемых правом взаимоотношений участников оборота и государства при регулировании денежного оборота свидетельствует, что, наделяя определенный вид имущества свойством законного платежного средства, государство своим авторитетом и своей властью подтверждает и обеспечивает способность этого имущества, независимо от его реальной стоимости, погашать любой денежный долг в размере, обозначенном в качестве номинала денежного знака. Нельзя не отметить, что виды имущества, фактически используемые в обороте в качестве денег как средства обращения и платежа, могут не иметь силы законного платежного средства и, напротив, вещи, наделенные таким свойством, могут отвергаться оборотом. Тем не менее законное платежное средство всегда рассматривается как надлежащий предмет исполнения по денежному обязательству.

Изучение современного состояния правового регулирования отношений, связанных с использованием различных видов имущества для расчетов по денежным обязательствам, свидетельствует об отсутствии единой и логически обоснованной концепции регулирования денежного обращения. При закреплении в законе понятия законного платежного средства и наделении этим свойством исключительно монет и банкнот Банка России, не изъятых из обращения, т. е. наличных денег (ст. 29 Закона РСФСР “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” в редакции 1995 г.), иные правовые акты, в основном в сфере публично-правового регулирования, устанавливают ограничения на использование указанного вида имущества в расчетах. Отметим. что в настоящее время закон не определяет ни порядок, ни условия введения ограничений на расчеты наличными деньгами. Не определен и правовой статус иных средств расчетов, императивно предписываемых участникам гражданского оборота, в частности, средств на банковских счетах. В целях устранения выявленных пробелов и противоречий в диссертации высказываются предложения по совершенствованию .законодательства в сфере денежного обращения.

Для выявления правовых средств, обеспечивающих оборот определенных видов имущества и использование их в качестве денег, в диссертации анализируется процесс вытеснения бумажными деньгами (банкнотами, ассигнациями и т. д.) полновесных металлических денег.

Создание и трансформация юридических конструкций, опосредствующих использование бумажных денег, определялось объективными потребностями расширявшегося хозяйственного оборота. Исторически бумажные деньги представляли собой ценные бумаги на предъявителя, содержащие бессрочное и безусловное денежное обязательство определенного лица (как правило, государства либо эмиссионного банка) производить платеж по этим бумагам в золотой или серебряной монете. Такие документы, выпускаемые в стандартной форме на круглые суммы, были удобны для расчетов. Государственные гарантии исполнения обязательств по этим бумагам позволили участникам оборота отказаться от оценки каждого обязательства в отдельности, как это имеет место, к примеру, при принятии в качестве средства расчета чека или векселя частного лица. При признании участниками оборота этих бумаг в качестве приемлемого средства обращения обязательство трансформировалось в обязательство размена бумажных денег на металлические. Развитие правовых норм, регулирующих оборот подобных ценных бумаг, шло по пути максимального упрощения порядка их передач, придания обращаемому обязательству абстрактного характера, установления особых мер защиты добросовестных держателей.

В течение длительного периода бумажные деньги рассматривались правом одновременно и в качестве денег, и в качестве цепных бумаг. При прекращении их размена на золото (серебро) и признании за ними свойства законного платежною средства они утратили свойства ценной бумаги и рассматриваются правом как собственно деньги, несмотря на сохранение в правовых нормах указаний на их обязательственную природу. Так, Закон о Центральном банке Российской Федерации определяет банкноты и монеты Банка России как его безусловные обязательства.

В гражданском законодательстве и российской правовой доктрине деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые, платежная сила которых определяется количеством денежных единиц, заключенных в соответствующих купюрах. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги рассматриваются как разновидность вещей. В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, признаются движимым имуществом. В целом ряде случаев, оперируя понятием “деньги”. Гражданский кодекс Российской Федерации имеет в виду наличные деньги, деньги как вещи (п. 3 ст. 302, ст. 807 ГК РФ).

Используемое в рассмотренных выше случаях понятие “деньги” по своему содержанию шире, чем понятие законного платежного средства, поскольку охватывает как активы, признанные законным средством платежа, так и активы, за которыми закон такого свойства не признает. В частности, иностранные денежные знаки и платежные документы в иностранной валюте могут рассматриваются как средство платежа, но только на условияя, определенных законом, или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Имущество, наделенное свойством законного платежного средства, всегда является надлежащим предметом исполнения по денежному обязательству. Предметом денежного обязательства может являться и другое имущество, которое признается оборотом в качестве средства обращения, если его использование в этом качестве не запрещено законом. Учитывая, что денежное обязательство направлено на передачу имущества в собственность кредитора, можно сделать вывод, что предметом денежного обязательства являются денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, по не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства.

В контексте определения предмета денежного обязательства определяется соотношение понятий “законное платежное средство”, “средство платежа” и “средство расчета”. Понятие “средство расчета” предлагается рассматривать как родовое, охватывающее как средства платежа (наличные деньги в национальной и иностранной валюте), так и иные инструменты, опосредствующие передачу товаров (вексель, чек, казначейское обязательство и т. д.). Средства платежа, передача которых прекращает денежное обязательство исполнением, включают виды имущества, признанные законным платежным средством на территории данного государства, и средства платежа, не обеспеченные принудительной силой государства.

Выявление характера отношений, возникающих при использовании в расчетах остатков средств на банковских счетах -“безналичных денег”, возможно лишь на основании изучения правовых связей, возникающих между сторонами договора банковского вклада и банковского счета.

Характер отношений, возникающих между сторонами по договору банковского вклада: отсутствие у банка обязанности возвращать те же денежные знаки, которые были внесены вкладчиком, предоставление банку права распоряжаться внесенными средствами от своего имени и в своих интересах и т. д. -подтверждает точку зрения тех исследователей, которые рассматривают вклады как разновидность заемной операции (Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Эльяссон и др.). М. М. Агарков рассматривал как заем лишь срочный вклад, отношения по вкладам до востребования он признавал иррегулярным хранением.

Законодательство достаточно долго сохраняло следы исторически имевшей место ситуации, когда банки должны были обеспечивать наличие достаточного количества реальных ценностей для обеспечения вкладов, указывая на обязанность банка “хранить средства” вкладчика. Действующее гражданское законодательство отказалось от этой юридической фикции, как излишней и не отражающей природу отношений но вкладу. Е. А. Суханов справедливо отмечал, что “банковский счет, на который вносится вклад, является не титулом права собственности, а определяет размер и содержание соответствующего права требования клиента к банку”'.

Правовая природа средств на банковских счетах “до востребования”, в настоящее время подчиненных нормам о договоре банковского счета, в современной юридической литературе является предметом дискуссии. Предлагается, в частности, рассматривать средства на счетах в качестве объекта вещных прав клиента (Ю. Мальцев, И, Шкарипов, Л. Ефимова), в качестве сложного имущественного комплекса, отражающего как вещно-правовые так и обязательственно-правовые элементы (А. В, Шамраев),

Проведенный автором анализ позволяет поддержать точку зрения исследователей, рассматривающих средства на текущих банковских счетах в качестве объекта обязательственных прав клиента (В. А. Рахмилович, Е. А. Суханов), и сделать вывод о том, что эти средства входят в состав имущества клиента как бессрочное, безусловное и абстрактное право требования выплаты (выдачи) денег (“право на деньги”). Обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы.

Права клиента на безналичные средства на счетах имеют все черты обязательственных (относительных) прав', а) могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношения заранее установлен договором; в) нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключено оглашение; г) у клиента отсутствует право следования, поскольку нет вещи, за которой это право может следовать; д) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета.

История банковского дела - это история поиска таких юридических форм передачи права на деньги, которые обеспечивают свободное, оперативное и наиболее экономичное перемещение таких прав для обеспечения потребностей торгового оборота. Запись в книгах банка, содержащая данные о размере задолженности банка перед вкладчиком (клиентом), является способом фиксации прав вкладчика. Это создает техническую возможность передачи права другому лицу посредством простого внесения записей по счетам. При проведении такой операции кредитор по денежному обязательству, являющийся клиентом банка, получает от должника также клиента банка - не наличные деньги, а имущество в виде права требования на деньги в отношении банка.

В силу специфики экономического положения банков в их деятельности достаточно рано выявилась потребность к отказу от фиксации обязательственных прав на деньги в ценной бумаге в целях обеспечения беспрепятственного денежного оборота, с одновременным сохранением существенных черт перемещаемых обязательств: их независимый от основного обязательства характер и свойство абстрактности.

Перевод средств по счетам может рассматриваться как разновидность уступки прав требования. Но потребности оборота привели к отказу от использования как классической конструкции цессии, так и делегации для регулирования отношений, возникающих при передаче прав на деньги. Для обеспечения свободного перемещения этого вида имущества практика создала специальную правовую конструкцию - договора текущего счета, в настоящее время регулируемого нормами гражданского законодательства о банковском счете (глава 45 ГК РФ). Права клиента по распоряжению денежными средствами на счете максимально обеспечены посредством установления правил, обеспечивающих для клиента возможность в любой момент потребовать от банка перемещения денежных активов в требуемой клиентом форме, что и позволяет использовать средства на банковских счетах для платежей.

Банковская практика выработала специальные правовые формы поручений, выдаваемых банку клиентом в целях распоряжения своими долговыми требованиями в отношении банка (средствами на счете): платежное поручение, аккредитивное поручение, поручение об оплате чеков и т. д. Результатом исполнения таких поручений является осуществление расчетов между клиентами и исполнение обязательств по договору банковского счета.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает безналичное перечисление средств в качестве платежа (ст. 140). Признание безналичного перечисления платежом, а следовательно, средств на банковских счетах - законным средством расчета явилось результатом достаточного длительно развития оборота. Даже согласие кредитора на погашение долга посредством передачи ему права требования к банку не давало оснований для признания такой передачи платежом. Речь могла идти либо о замене исполнения, либо о предоставлении с целью получения платежа. Первоначально такие перечисления стали рассматриваться как платеж в коммерческой практике. В отношении этого способа погашения денежных обязательств, как и ранее в отношении бумажных денег, происходил процесс постепенного “превращения” обычного права кредитора по денежному обязательству в отношении банка в имущество, выполняющее функции денег.

Тем не менее возможности использования монет и банкнот Банка России и безналичных средств даже в качестве средства платежа различны. Наличные денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, обязательны к приему по номинальной стоимости. В отношении банковских активов такое требование отсутствует. Как следствие при неплатежеспособности банка клиенты и вкладчики не могут расчитывать на получение ценностей в отраженной на счете сумме.

Нормативное закрепление презумпции согласия кредитора на получение платежа в безналичной форме (ст. 516, 11.2 ст. 861, ii. Зет. 810 ГК РФ) не исключает права кредитора в соглашении исключить возможность использования подобного способа расчета, если иное не определено законом. Даже при отсутствии в соглашении условий о способе расчета кредитор не имеет права отказаться от предложенных ему денег, наделенных свойством законного платежного средства. От безналичного перечисления кредитор может отказаться, если оно совершено в нарушение соглашения либо предписания законодательства.

Особенностью современного состояния нормативного регулирования является тенденция к ужесточению предписаний, направленных на использование при расчетах преимущественно безналичного способа перевода средств. По мнению автора, основным направлением развития законодательства должна быть выработка норм, обеспечивающих защиту прав вкладчиков и клиентов, ликвидность банковских активов и безопасность банковской деятельности, поскольку такие механизмы более действенно обеспечивают использование безналичных расчетов, чем административно-принудительные меры.

В работах советских цивилистов высказывалось мнение, что при характеристике предмета денежного обязательства не имеет значения, какой вид имущества подлежит передаче (наличные деньги или средства на счете), что определялось особенностями правового регулирования расчетных отношений в системе социалистического хозяйствования (осуществление расчетов исключительно с банковских счетов, открытых в государственном банке и под контролем последнего). Отрицая такой подход, автор поддерживает положения, содержащиеся в работах зарубежных (Р. Саватье, Ж. Гавалда) и российских (Л. А, Лунц) юристов, рассматривающих безналичное перечисление средств в качестве модуса (способа) исполнения денежного обязательства. Безналичные средства принимаются вместо наличных денег, замещая их при платеже. Это обстоятельство не означает, что денежное обязательство изначально направлено на получение “безналичных” денег.

Зачисление средств на счет приравнивается к передаче наличных денег, тем самым фактическая передача заменяется символической, возникновение прав в отношении банка приравнивается к передаче права собственности на наличные деньги. Это сформулированное в юридической доктрине Франции положение нашло достаточно четкое отражение в нормативных установлениях ряда государств, а также в международно-правовых актах. Так, согласно положениям ст. 4А-406 ЕТК США при платеже посредством банковского перевода, осуществленном во исполнение обязательства, обязательство считается выполненным в той же степени, в какой обязательство было бы выполнено, если бы бенефициару была выдана такая же сумма наличными.

Пределы используемой законодательством фикции очевидны: законодатель уравнивает лишь правовой результат совершенных сделок. Признание лица, на счет которого зачислены средства, собственником отражает лишь правовой титул приобретения денег от должника, но не характеризует его прав на имущество (активы), которые он приобрел в результате реализации права собственности.

Тем не менее нельзя не отметить своеобразия прав клиента в отношении суммы сальдо на счете. Необходимость обеспечения максимально свободного распоряжения средствами обеспечивается посредством установления специальных норм, исключающих возможность введения договором сторон ограничений на распоряжение счетом (ст. 858 ГК РФ), особым порядком расторжения договора банковского счета.

Особый порядок перевода прав на денежную сумму, установленный банковскими правилами, исключает возможность уступки прав на распоряжение счетом в порядке гражданско-правовой цессии и, как следствие, залог этих прав. Свободное распоряжение средствами на счете обеспечивается и посредством исключения нрава банка выдвигать против требования о выплате или перечислении, возражений о зачете. Основания для такого вывода дают положения ст. 853 ГК РФ, предусматривающей ограниченный перечень случаев, при которых взаимные обязательства банка и клиента могут быть прекращены зачетом.

На основе анализа положений законодательства, судебной практики и практики торгового оборота предлагается рассматривать остатки средств на банковских счетах “до востребования” в качестве самостоятельного объекта гражданского права, отличного от наличных денег. Как имущество в виде прав требования они значительно обособились от иных обязательственных прав, в том числе вытекающих из денежных обязательств, правовой режим их использования специфичен и регулируется специальными нормами. Законодательство для характеристики данного объекта использует термин “денежные средства”, подчеркивая денежные свойства указанного имущества, в частности как средства платежа, но не приравнивая его к деньгам как разновидности вещей, определяемых родовыми признаками, и не рассматривая его как объект вещных прав.

Особенностью денежных средств на банковских счетах как самостоятельного объекта гражданского права является двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества сохраняет черты личного (обязательственного) права в отношении банка, а с другой стороны, выполняет в обороте функцию средства платежа, и в ряде случаев рассматривается правом как собственно деньги. Если конструкция сделки предполагает использование наличных денег (например, при займе), использование безналичных средств возможно только с учетом специфики данного вида имущества. Возможность включения в понятие “деньги” средств на счетах должна определяться посредством толкования конкретных норм.

Глава 2. Расчетные правоотношения и расчетные сделки

Во второй главе рассматривается юридический механизм, обеспечивающий перемещение денежных активов в безналичной форме через банковскую систему, раскрывается понятие расчетных правоотношений и расчетных сделок и их место в системе гражданско-правовых институтов, определяется природа сделок, опосредствующих процесс безналичных расчетов,

Опираясь на высказанные в отечественной литературе (Куник Я. А., Кузьмин В. Ф., Флейшиц Е. А., Компанеец Е. С.) положения, обосновывающие возможность выделения расчетных правоотношений в качестве самостоятельного института гражданского права, автор предлагает выделять расчетные правоотношения в широком и в узком смысле. В первом случае речь идет об урегулированных правом отношениях, возникающих при исполнении денежного обязательства платежом. Расчетные правоотношения в узком смысле возникают при безналичном перечислении денежных средств через банковскую систему.

Многие из предложенных ранее критериев выделения расчетных правоотношений в узком смысле как самостоятельного института гражданского права в настоящее время утратили свое значение, что отнюдь не означает невозможности такого выделения, В качестве основного критерия, позволяющего вычленить группу расчетных обязательств в узком смысле, с точки зрения автора, следует рассматривать особый характер имущества, которое выступает предметом расчетных обязательств прав требования на деньги, вытекающих из договора банковского счета. Определяющим при этом является не субъектный состав указанных отношений и участие в них банка, а особенности его обязательств.

Учитывая, что расчетные отношения помимо норм гражданского права, регулируются также нормами иных отраслей права, в частности, финансового, административного, процессуального, в целях выявления гражданско-правового элемента в рассматриваемых отношениях целесообразно вести речь о расчетных сделках, совершаемых на основании договора банковского счета.

В диссертации рассматриваются различные подходы к определению правовой природы отношений клиента с банком, возникающих при исполнении поручений клиента (платежного или инкассового поручения, заявления об открытии аккредитива, чекового договора и т.п.), содержащиеся в работах Шсршеневича Г. Ф., Агаркова М. М., Флейшиц Е. А. и ряда других авторов. В отечественной доктрине данные договорные тины традиционно рассматривались в качестве разновидности договоров комиссии или поручения, что в условиях регулирования рассматриваемых отношений исключительно банковскими правилами позволяло решить ряд прагматических вопросов. Между тем М. М. Агарков, отмечая близость указанных институтов, обращал внимание и на их существенные отличия^.

Определяющим для большинства поручений, выполняемых банком для обслуживания платежного оборота, является то, что обязанность их совершения вытекает из договора банковского счета, предусматривающего право клиента давать банку подобные поручения и, следовательно, обязанность банка их исполнить (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ). Таким образом, договор банковского счета является как бы “рамочным соглашением”, в силу которого банк обязуется совершать охватываемые конструкцией договора сделки по указанию клиента в будущем.

Существующие доктринальные подходы к определению природы сделок, совершаемых на основании договоров банковского счета, в основном ограничиваются правовой характеристикой поручений, даваемых клиентом, которые определяются как односторонние сделки (Куник Я. А,, Либерман Ф. X., Эльяссон Л. С., Ефимова Л, Г.). При анализе взаимоотношений сторон по договору банковского счета такой подход вполне обоснован. Для анализа процесса перевода средств он недостаточен, поскольку, выделяя сделки, “запускающие” механизм безналичного перечисления, он не способен охватить все сложные правовые связи, возникающие при исполнении подобных поручений. Так, в отношениях по аккредитиву при реализации заявления об открытии аккредитива возникают обязательства между банком-эмитентом и авизующими банками, между банком-эмитентом и исполняющим банком, между банком-эмитентом и бенефициаром и т. д., которые, в свою очередь, исполняются посредством целого ряда самостоятельных сделок.

Исходя из этого, при анализе безналичных расчетов методологически более правильным является рассмотрение процесса исполнения поручений клиента и совершаемых при его реализации сделок между участниками расчетной операции. Безналичный перевод средств производится в целях реализации права клиента по распоряжению своим имуществом в виде прав требования к банку на денежную сумму и связан с перемещением данного вида имущества при посредстве банковской системы.

Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение), в отличие от классических конструкций комиссии и поручения характеризуются особым субъектным составом, характером осуществляемых по таким поручениям сделок, направленных на перемещение средств по счетам, специальным порядком выдачи, принятия и исполнения таких поручений и их прекращения, определяемым нормами о договоре банковского счета и расчетах.

В Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. нормы о различных расчетных сделках выделены в отдельный раздел (глава 46 ГК РФ), что свидетельствует о признании законодателем данного вида сделок самостоятельными договорными типами, включенными в группу расчетных обязательств. Применение к рассматриваемым отношениям норм об общегражданской комиссии или поручении возможно только по аналогии.

При использовании в качестве средства платежа средств на банковских счетах рамки договора, в силу которого возникло исполняемое денежное обязательство, не могут охватить всех возникающих при этом отношений. Для осуществления безналичного платежа необходимо наличие договорных отношений сторон в обязательстве с банком (банками). Используемый способ платежа накладывает на должника по денежному обязательству особые обязанности, порядок осуществления которых урегулирован нормами о договоре банковского счета. Кроме того, перемещение обязательственных прав обуславливает необходимость установления особого порядка оформления их передачи.

Определяя соотношение расчетных сделок (обязательств) и обязательства, на основании которого производятся расчеты (основного обязательства), автор рассматривает банковские расчетные сделки как независимые (обособленные) от основного денежного обязательства. На банк не распространяются условия основного обязательства, участником которого он не является, банк (если иное не предусмотрено законом) не проверяет его наличия, действительности и т. п.

При характеристике соотношения рассматриваемых обязательств отмечается, что:

а) момент исполнения основного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств банками;

б) результат надлежащего исполнения расчетного обязательства банком не всегда может быть признан платежом по основному договору (например, если плательщик действовал в нарушение договора);

в) плательщик и получатель средств, являясь участниками расчетной сделки, могут не быть сторонами в денежном обязательстве.

При использовании безналичного перечисления средств в целях платежа по основному денежному обязательству в связи с невозможностью применения в данном случае норм, определяющих момент возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст, 223, 224 ГК РФ), возникает необходимость специального определения момента исполнения основного обязательства, для характеристики которого правовые доктрины и законодательство стран Западной Европы и США используют понятие окончательности (завершенности) перевода.

На основе рассмотрения содержащихся в российском и зарубежном законодательстве положений, а также взглядов, высказанных в литературе по вопросу о моменте платежа при безналичных расчетах, диссертант высказывает мнение о необоснованности предложенной Е. А. Флейшиц и поддержанной Ф. X, Либерманом концепции, разграничивающей понятия “момент платежа” и “момент исполнения денежного обязательства”, следуя которой должник по денежному обязательству должен считаться исполнившим свое обязательство уплатить в отношении кредитора в момент, когда он произвел действия, направленные на совершение платежа (передал в банк платежное поручение, обеспеченное покрытием, акцептовал выставленное платежное требование). В этот момент прекращается ответственность плательщика перед кредитором, но платеж кредитору предлагалось считать произведенным в момент зачисления средств на его счет. Основным недостатком такого подхода является необоснованный разрыв между моментом исполнения обязательства и моментом, когда должник перестает нести ответственность за его исполнение перед кредитором.

Более правильным представляется подход, связывающий прекращение ответственности должника перед кредитором по денежному обязательству с моментом, когда перевод средств в отношении кредитора стал окончательным и он приобрел право требования выплаты денежной суммы в отношении банка.