Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений

При определении момента окончательности перевода при различных формах расчетов (банковский перевод, инкассовые операции) предлагается учитывать положения гражданского законодательства о месте исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ), характер сделок, совершаемых банком при исполнении того или иного поручения клиента, а также конструкцию ответственности банков перед клиентами - участниками расчетов. Такой подход позволяет сделать вывод, что при переводе средств по платежному поручению денежное обязательство плательщика перед получателем считается исполненным в момент зачисления средств на счет получателя, если иное не предусмотрено законом или договором сторон. При инкассовых операциях платеж по основному обязательству производится в момент списания средств со счета плательщика, если не предусмотрено иное.

Риск ненадлежащего исполнения расчетных обязательств банками, таким образом, ложится на сторону, являвшуюся инициатором расчетной операции (плательщик - по платежному поручению, изыскатель - при инкассовом поручении), поскольку эта сторона определила выбор банка, которому было дано поручение, и перед этой стороной банки несут ответственность за ненадлежащее исполнение расчетных операций. При таком подходе с инициатора расчетной операции не снимается ответственность и за действия банка, который был указан другой стороной в обязательстве (банк получателя при расчетах платежными поручениями и банк плательщика при расчетах в порядке инкассо).

Вытекающий из действующего законодательства о расчетах и разделяемый судебной практикой подход вызывает возражения, связанные с неоправданностью переложения ответственности за действия исполнителя на ту сторону в обязательстве, которая не имеет возможности отказаться от исполнителя, предложенного другой стороной. В связи с этим предлагается в нормативном порядке установить, что обязательство плательщика при расчетах платежными поручениями должно считаться исполненным в момент принятия его к исполнению банком получателя, а при расчетах в порядке инкассо - в момент перечисления средств банком плательщика.

Расчетные сделки на основании договора банковского счета могут совершаться не только для производства платежей по гражданско-правовым обязательствам, но и в целях исполнения публично-правовых обязанностей клиентов. Своеобразие складывающихся при этом отношений определяется гражданско-правовым характером отношений банка с клиентом, плательщиком и публично-правовым характером отношений клиента и банка с государственными органами по поводу производимых платежей.

При определении момента завершенности перевода по платежам публично-правового порядка практика судебно-арбитражных органов нередко по аналогии распространяет па эти отношения нормы, определяющие порядок исполнения денежных обязательств, что противоречит положениям и. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая невозможность применения в этих случаях норм гражданского законодательства. определяющих место и момент исполнения денежного обязательства, в частности ст. 316 ГК РФ, в законодательных актах, устанавливающих порядок налоговых и других обязательных платежей, предлагается определить, при каких условиях и когда считается исполненной обязанность плательщика и банка перед государством по уплате налогов и иных обязательных платежей, на кого и при каких условиях возлагается риск неплатежеспособности банков, производящих перевод средств. Банком операции производятся во исполнение воли клиента по распоряжению своими долговыми требованиями к банку. С учетом этого в диссертации рассматриваются правовые формы, в которых может выражаться воля клиента, направленная на распоряжение средствами на счете.

При расчетах по платежному поручению волеизъявление владельца средств, направленное на распоряжение ими, воплощается в самом поручении. При расчетах в порядке инкассо инкассовое поручение взыскателя само по себе не является распоряжением о списании (дебетовании) счета плательщика и не уполномочивает банк плательщика производить такое списание, если иное не предусмотрено законом. Дебетование счета может производиться либо по получении акцепта (согласия) плательщика на оплату предъявленного требования о платеже, либо на основании постоянного поручения банку о дебетовании.

Акцепт требования рассматривается как односторонняя сделка владельца счета, на основании которой одновременно возникает и право и обязанность банка списать сумму со счета клиента. В отношении взыскателя акцепт плательщика свидетельствует о признании им долга, что в ряде случаев дает взы-скателю право получить долг в принудительном порядке без предъявления иска и без судебной процедуры (ст. 338 ГПК РСФСР). В современных условиях, с учетом изменения субъектного состава участников оборота и регламентирующих расчеты банковских правил необходимость сохранения таких норм в процессуальном законе отсутствует.

Действующие банковские правила не содержат указаний относительно безотзывности акцепта, по с учетом положений ст. 156 и п. 2 ст. 430 ГК РФ и существа этой сделки можно сделать вывод о невозможности отзыва акцепта без согласия взыскателя после истечения установленного банковскими правилами срока.

Дебетование счета может производиться на основании постоянного разрешения, данного банку клиентом (п, 2 ст. 847 ГК РФ). Адресованное банку распоряжение рассматривается и как предписание и как разрешение банку списывать средства со счета по требованиям третьих лиц, в том числе и в форме платежных требований, оплачиваемых без акцепта. Поскольку такое распоряжение дается плательщиком банку в интересах третьего лица (взыскателя), в целях обеспечения прав и интересов участников расчетов предлагается урегулировать в законодательстве порядок и условия выдачи банкам распоряжений о дебетовании счетов, направления информации контрагентам о предусмотренных в их интересах условиях о списании, об основаниях и последствиях отзыва таких распоряжений.

Серьезные конфликты порождает сохранение в банковских правилах положений, обязывающих банк списывать средства со счетов плательщика без его согласия по требованиям взыскателей, с которыми в соответствии с законодательством расчеты должны производиться в безакцептном порядке (энергоснабжающие организации, органы связи и т. д,). По мнению автора, данные акты должны рассматриваться как обязывающие плательщика дать соответствующее распоряжение своему банку о списании, но не как обязывающие банк. Закрепление в банковских правилах такого подхода, позволило бы исключить споры между банками и плательщиками относительно обоснованности списания средств по требованиям, оплачиваемым без акцепта. Плательщик при уклонении от выдачи распоряжения обслуживающему банку о списании средств по требованиям контрагентов должен нести перед ними ответственность за нарушение договорных обязательств.

Поскольку процесс перевода денежных средств является длящимся и может производиться при участии банков-посредников, обязательства которых носят самостоятельный характер, возникают проблемы, связанные с определением прав инициатора перевода с момента принятия поручения к исполнению банком до момента его окончательного исполнения. Учитывая, что в рассматриваемых случаях денежные средства на банковском счете уже не отражены, в данном случае применение норм, определяющих порядок распоряжения средствами на счете, встречает известные затруднения.

Согласно устоявшейся юридической терминологии клиент, по поручению которого переводятся средства, рассматривается как “владелец” этих средств, поскольку даже при списании средств со счета за ним признаются права на сумму перевода до момента фактического исполнения поручения. Очевидно, что использование категории “владелец” достаточно условно, поскольку никаких вещных прав у клиента нет. Содержание правомочий клиента может быть выявлено при рассмотрении правил, регламентирующих порядок безналичных расчетов.

При характеристике прав клиентов в отношении банков на суммы, находящихся в процессе перевода, необходимо выделить следующие моменты. Перевод средств производится за счет денежного долга банка перед клиентом. Исполнение банком платежного поручения означает прекращение долговых отношений с прежним клиентом-плательщиком. Следовательно, до момента принятия банком безусловного обязательства по договору банковского счета перед указанным в поручении получателем, либо обеспечения принятия такого обязательства иным банком, сохраняется денежное обязательство банка перед плательщиком.

Сумму, списанную со счета по платежному поручению клиента, но не перечисленную обслуживающим банком с корреспондентского счета, арбитражно-судебная практика, как правило, квалифицирует как сумму основного долга банка перед плательщиком. По мнению диссертанта, сумма, списанная со счета плательщика) но не зачисленная получателю, должна рассматриваться как сумма долга обслуживающего банка перед плательщиком независимо от того, на какой стадии находится исполнение поручения.

При расчетах в порядке инкассо денежное требование взыскателя в отношении обслуживающего банка возникает при списании по его требованию инкассированной суммы со счета плательщика. Естественно, что право требования указанной суммы как просроченной задолженности возникает у клиента, выставившего требование на инкассо лишь по истечении сроков, в течение которых инкассированная сумма должна была быть зачислена на его счет. Плательщик с момента списания средств со счета не может рассматриваться как кредитор по денежному обязательству в отношении банка.

Объем правомочий клиентов по распоряжению средствами в процессе исполнения поручений о переводе при различных формах расчетов определяется банковскими правилами.

Анализ отношений, возникающих в процессе исполнения поручений о переводе средств, позволяет сделать вывод, что объем прав плательщика по платежному поручению или взыскателя по инкассовому поручению по распоряжению (отзыв, изменение адресата или переводимой суммы и т. д.) своими долговыми требованиями к банку в размере суммы, переводимой по поручению клиента, изменяется в зависимости от стадии исполнения поручения и определяется, в основном, положениями действующих банковских правил. В частности, после списания средств со счета в соответствии с действующими правилами плателыцик не вправе отозвать или изменить поручение, если только иное не предусмотрено договором с банком.

Иным образом должен решаться вопрос в случаях, когда речь идет о поручении, исполнение которого просрочено банком. При просрочке или ненадлежащем исполнении платежного поручения право клиента на его отзыв, т. е. отказ от исполнения, должно быть признано на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате (возмещении) суммы при отзыве поручения не является требованием о возмещении убытков. По своей природе оно является требованием о реституции, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. На практике нередко право клиента при отзыве поручения сводят к праву потребовать восстановления средств на счете. Однако, учитывая денежную природу средств на счете, можно сделать вывод, что клиент вправе требовать от банка как совершения действий по восстановлению средств на счете, так и возмещения ему суммы перевода в иной форме ~ в частности, путем выплаты ему денежных средств, поскольку и то, и другое действие равным образом способны восстановить права клиента на денежную сумму.

Обязательным условием, при котором возникает право клиента -плательщика требовать возмещения суммы перевода, является отзыв поручения, поскольку при наличии неотмененного поручения сохраняется и правовое основание удержания средств банком.

Соотношение прав плательщика и получателя в отношении перечисляемой по платежному поручению суммы определяется отсутствием денежного обязательства банка получателя средств перед последним до момента зачисления денежных средств на счет получателя. Содержанием обязанности банка перед получателем является обязанность принять на себя денежный долг перед ним по договору банковского счета. Торговый оборот широко использует такие виды обязательств, например, обязанность банка по аккредитиву акцептовать вексель. Различная природа прав плательщика и получателя в отношении банков определяет и различные способы их защиты.

В современной системе перечисление средств производиться, как правило, при посредничестве нескольких банков, причем может быть использована система прямых расчетов между коммерческими банками-корреспондентами, расчеты через третий банк, которым чаще всего выступает Банк России либо расчеты посредством многостороннего клиринга. В этих условиях актуальным является проблемы выбора пути - “маршрута” исполнения поручения, поскольку от этого выбора во многом зависит скорость перевода, возможность ошибок и искажений при исполнении поручений, а главное - наличие риска неплатежеспособности или недобросовестности банков-посредников.

Проблемы выбора маршрута исполнения поручения рассматриваются автором с точки зрения распределения риска выбора банков, привлекаемых для осуществления расчетной операции.

На основе положений, содержащихся в п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей положений банка как профессионального участника денежного рынка в диссертации обосновывается вывод о наличии у банка права отказаться от предложенного клиентом маршрута исполнения платежного поручения, если, к примеру, банк-посредник ненадежен или если его привлечение затруднит исполнение поручения.

Это не исключает возможности принятия банком предложения клиента в отношении маршрута исполнения поручения, но риск выбора посредника не должен перекладываться при этом на клиента. Предоставление банку права самостоятельно определять маршрут исполнения поручения является одной из предпосылок возложения на него ответственности за действия выбранных им банков-посредников.

При расчетах в порядке инкассо банк-эмитент обязан привлекать для исполнения инкассового поручения исполняющий банк (банк плательщика), направляя инкассовое поручение непосредственно последнему. Обязанность исполняющего банка исполнить такое поручение возникает в силу указания закона и банковских правил и в силу договора с клиентом-плательщиком.

Отсутствие в разделах гражданского законодательства о расчетах в порядке инкассо и расчетах по аккредитиву (параграфы 3 и 4 главы 46 1'К РФ) норм о правомочиях банков по выбору посредников представляет собой серьезный пробел, который должен быть устранен при разработке законодательных актов, регламентирующих указанные формы расчетов. Предлагается, в частности, законодательно закрепить право банка-эмитента инкассового поручения самостоятельно определять маршрут передачи суммы, инкассированной исполняющим банком, поскольку банк-эмитент несет основную тяжесть ответственности перед взыскателем за исполнение инкассового поручения.

Теоретическое осмысление гражданско-правовых аспектов правового регулирования межбанковских расчетов невозможно без анализа используемых в банковской практике способов урегулирования отношений между банками, т. е. способов возмещения банкам сумм производимых переводов. Эта проблема осталась вне поля зрения российской юридической доктрины, поскольку традиционно расчеты проводились в системе одного банка, что в практическом плане полностью снимало эту проблему.

Традиционное игнорирование проблем урегулирования между банками отмечается до настоящего времени. Действующие банковские правила не предоставляют банку права отказаться от исполнения поручения, даже если его не устраивает предложенный ему банком-плательщиком способ урегулирования (например, если средства зачисляются на его корреспондентский счет в неплатежеспособном банке) .

В диссертации подробно рассматриваются различные способы урегулирования отношений между банками, в частности на основании договоров сконтрации (при клиринге) и контокоррента (при прямых корреспондентских связях), и вносятся предложения об установлении правил, определяющих особенности различных способов урегулирования, порядок и условия принятия (акцепта) платежного поручения банком с учетом предложенного способа расчета, а также ответственность банка за неосновательный отказ от акцепта и/или исполнения поручения.

В целях оперативного выявления ошибок при проведении операций по счетам в банковских правилах предусматривается обязанность банка информировать клиента о проведенных операциях посредством регулярного представления выписок со счета либо иным образом. В большинстве правовых систем с одобрением клиентом представленной ему выписки связывается урегулирование отношений между банком и клиентом в отношении отраженных в ней операций.

Анализируя природу положений ранее действовавших банковских правил о подтверждении операций по счету, Е. А. Флейшиц справедливо отмечала, что установленные в них сроки, в пределах которых клиент мог заявить возражения по выписке, являлись пресекательными и, молчаливо подтвердив остаток счета, его держатель утрачивал право предъявления к банку в дальнейшем требования в судебном порядке о зачислении на счет сумм, не показанных в соответствующей выписке.

Арбитражно-судебная практика последних лет не признавала подтверждение выписки фактом, прекращающим право предъявления в судебном порядке требований к банку в отношении операций, отраженных в ней, поскольку установление положений, ограничивающих срок существования материального субъективного права, на уровне банковских правил противоречит п. 2 ст, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только идя определенных в указанной норме целей.

Поскольку несвоевременное устранение ошибок в банковских проводках способно вызвать серьезные убытки и учитывая необходимость обеспечения ответственного подхода клиентов-предпринимателей к ведению банковских счетов, целесообразно установление в законе обязанности клиентов по счетам, открытым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в определенный срок сообщать банку об ошибочно внесенных либо не внесенных в счет записях. При отсутствии возражений клиента выписка должна считаться подтвержденной, что прекращает право клиента на применение к банку мер гражданско-правовой ответственности за нарушения, которые могли быть выявлены на основании представленных банком выписок.

Особенности имущества в виде денежных средств на счете или в процессе перевода определяют необходимость установления специального порядка обращения на него взыскания на основании судебных решений. Многие проблемы правоприменительной практики вызваны ошибочным подходом, приравнивающим обращение взыскания на средства на счетах к взысканию, обращаемому на капитал, тогда как в данном случае взыскание обращается па имущество, находящееся у третьих лиц на основании договора, что отмечал еще Ф. Шершеневич.

Содержащиеся в гражданском процессуальном законодательстве положения об обращении взыскания на денежные средства юридических лиц, рассчитанные на применение в существовавшей ранее системе, когда взыскание обращалось преимущественно на денежные средства организаций, а все денежные средства социалистических организаций аккумулировались на одном расчетном (текущем) счете в государственном банке, в настоящее время, но мнению автора, неэффективны, не согласуются с нормами действующего материального законодательства и требуют изменения.

С этой точки зрения автором подробно анализируются права, обязанности и ответственность лиц, принимающих участие в исполнении решений судов о взыскании денежных средств, и вносятся конкретные предложения о совершенствовании процессуального законодательства, в частности, об установлении порядка обращения взыскания на суммы в процессе перевода.

Если рассматривать средства па счете как имущество должника, находящееся у третьего лица (банка), то денежные средства должны считаться уплаченными, когда банк выполнит свои обязанности по выдаче (выплате) суммы денежного долга. В целях устранения риска взыскателя, основывающего свои требования на исполнительном документе, в случаях неплатежеспособности банка, обслуживающего должника, или банков-посредников, в законодательстве предлагается определить, что взысканные суммы во всех случаях подлежат выдаче взыскателю через депозитный счет суда. Платежом по исполнительному документу в этом случае следует считать зачисление средств па депозитный счет суда в месте нахождения банка, обслуживающего должника.

Высказывается мнение о необходимости изменения существующего порядка исполнения решений арбитражных судов о взыскании денежных средств, исполнение которых в настоящее время производится самими взыскателями (п. 3 ст. 198 А11К РФ). Введение единообразной процедуры исполнения под контролем судебного исполнителя и через депозитный счет суда, по мнению автора, позволит устранить целый ряд негативных моментов, определяемых отсутствием у взыскателя возможности установления счетов должника, риском неплатежеспособности банков и т.д.

Глава 3. Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушения расчетных обязательств. Последствия ошибочных действий

В третьей главе рассматриваются формы и виды, основания, условия и размер гражданско-правовой ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных расчетов и проблемы, связанные с ответственностью банков за действия третьих лиц (банков-посредников, органов связи и иных систем информации). Анализируются также особенности правоотношений, возникающих вследствие ошибок при проведении расчетных операций,

В целях настоящего исследования 1ражданско-правовая ответственность рассматривается как одна из форм государственною принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав. Под санкцией понимается не лтобая принудительная мера, применяемая к стороне, допустившей правонарушение, а лишь такая, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.

Гражданский закон употребляет понятие “ответственность” в различных значениях, зачастую не совпадающих с изложенным выше и разделяемым большинством современных исследователей определением гражданско-правовой ответственности, что определяет необходимость выявления содержания, вкладываемого в него законодателем в каждом конкретном случае использования его в законе.

Гражданско-правовая ответственность банков в сфере расчетов -это ответственность за нарушение обязательств по договору банковского счета либо иных договорных обязательств, опосредствующих отношения в сфере безналичных расчетов. Отмечается, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены клиентами к банкам независимо от того, но каким обязательствам производился платеж - частноправового или публичного характера, поскольку в обязанности банка но договору банковского счета входит надлежащее выполнение всех распоряжений клиента, независимо от того, на основании каких обязательств они производятся.

За нарушения обязательств по договору банковского счета банки несут ответственность в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), в форме неустойки, а также в иных формах, предусмотренных гражданским законодательством.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливающего особые основания и условия применения к банку мер ответственности, в том числе в форме неустойки, в настоящее время ответственность банков возлагается по общим правилам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика последних лет, отрицая наличие денежного обязательства у банка перед клиентом по договору банковского счета, как следствие, отрицает и возможность применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Проведенный ранее анализ позволил выявить, что в основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг банка. В ряде случаев невыполнение банком поручений клиента (например, о выдаче или перечислении средств) может быть квалифицировано как просрочка исполнения денежного обязательства и, как следствие, влечет применение специальных мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Частным случаем такой ответственности банка является ответственность за неосновательное удержание средств при неисполнении платежного поручения (п. 3 ст. 866 ГК РФ). Автор разделяет высказанную Б. И. Пугинским точку зрения на проценты, уплачиваемые по денежным обязательствам в случае их просрочки, как специфическую меру ответственности, не являющуюся по своему характеру ни неустойкой, ни возмещением убытков.

Специфика отношений, возникающих при проведении расчетных операций, определяется особенностями предмета сделок и, как следствие, тесным переплетением обязательств банков, квалифицируемых как денежные в отношении определенного клиента, и обязательств, которые не относятся к таковым. При определении природы мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством за нарушения банком обязательств по договору банковского счета с учетом характера обязательств, за нарушение которых она применяется, можно сделать вывод, что ст. 856 ГК РФ устанавливает законную неустойку за ненадлежащее проведение операций по счету. Отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а лишь порядок определения размера подлежащей уплате неустойки и ее соотношение с убытками.

Учитывая природу процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, как меры ответственности, следует признать, что они нс могут взыскиваться наряду с установленной законом или договором неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения денежного обязательства, если только иное соотношение “штрафных процентов” и неустойки и не определено законом или договором.

Убытки, причиненные клиентам вследствие ненадлежащего исполнения расчетных обязательств, возмещаются банками на общих основаниях, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено договором банковского счета.

При несвоевременном исполнении поручения о переводе средств клиенты несут убытки в размере процентов, уплачиваемых на сумму перевода. При незавершенном или неправильно совершенном переводе потери клиентов могут выразиться в утрате основной суммы перевода. Кроме того, клиенты могуч понести иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств банками, например, убытки, вызванные расторжением договора стороной, не получившей оплату в срок, предусмотренный договором.

Судебно-арбитражная практика рассматривает требование о возмещении суммы перевода и процентов на нее как требование об уплате убытков, хотя, как указывалось выше, есть основания для признания этой суммы основным долгом, который должен быть возмещен клиенту независимо от наличия или отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Требование клиента не меняет свой природы в зависимости от того, имеет ли банк возможность в свою очередь возместить суммы перевода за счет других банков или нет. Требование об уплате банками процентов на сумму перевода за период задержки перечисления средств в этом случае также не должно рассматриваться как требование о возмещении убытков. В данном случае речь идет о частном случае применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств.

Большинство правовых систем ограничивают ответственность банков уплатой клиенту сумм перевода и процентов на нее. Косвенные убытки, в том числе и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, подлежат возмещению лишь в случаях, когда банк действовал умышленно или допустил грубую неосторожность (ст. 4Л-305 ЕТК США, ст. 18 Типового закона ЮНСИНТРАЛ о международных кредитовых переводах и др.). Этот подход основывается на общих принципах договорного права, исключающих ответственность за убытки, которые лицо не предвидело и не могло предвидеть,

Разграничение прямых и косвенных убытков неизвестно российскому законодательству. В литературе такое разграничение проводится, как правило, при раскрытии понятия причинной связи, наличие которой рассматривается как объективное условие ответственности". На этот подход в целом ориентируется и судебная практика по спорам, связанным с возложением клиентами на банки убытков, вызванных неисполнением основного денежного обязательства.

По общему правилу, обязанность возместить возникшие вследствие его противоправного действия или бездействия убытки возлагается на банк, даже если их причинение было следствием случая. В отношении того, является ли в данном случае возмещение убытков формой гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствие вины исключает возможность наказания, в юридической литературе высказываются многочисленные и противоречивые мнения.

Ответственность есть следствие гражданского правонарушения. Отсутствие вины означает отсутствие состава нарушения. На то, что в ряде случаев ответственность лежит за пределами гражданского правонарушения, обращал внимание еще Г. ф. Шершеневич, который видел в возложении на крупные предприятия обязанности возмещения вреда, возникшего в связи с их деятельностью при отсутствии их вины, идею страхования от несчастных случаев, возлагаемого на крупные предприятия, которые своими средствами способны выдержать такую тяжесть. “Закон разрешает случайные столкновения интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя”.

Ошибочные подходы к “безвиновной ответственности” вызваны тем, что в понятие гражданско-правовой ответственности вкладывается различное содержание. Если рассматривать такую ответственность как последствие гражданского правонарушения, то отсутствие вины ответственность исключает. Если же рассматривать ответственность как обязанность возместить имущественный вред, причиненный другому, то ее применение возможно и при отсутствии вины со стороны причинителя.

Целью привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности является перераспределение убытков, возникших по его вине в хозяйственной сфере другого лица. При этом вина используется законодательством и судом как критерий. Перераспределение убытков возможно и с использованием иных критериев, например, с учетом риска. Именно риск является основанием для распределения убытков, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, если убытки возникли случайно, при отсутствии вины лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В расчетных отношениях возложение на банки риска случайных убытков клиента определяется тем, что банк является стороной, более сведущей в сфере финансовой деятельности и имеет больше возможностей для разработки и использования мер, направленных на предотвращение убытков. Кроме того, убытки, возмещенные клиенту банком, в конечном счете будут распределены между всеми клиентами этого банка за счет увеличения цены услуг.

Особенности экономического положения банков, огромные масштабы проводимых через них платежей вызывают объективную потребность ограничения их безвиновной ответственности за убытки клиентов, превышающие основную сумму перевода и процентов на нее. Возложение на банки обязанности возмещения всех потерь, понесенных клиентами, даже если причинение убытков имело место в результате случая (по общим правилам, установленным п. 2 ст. 401 ГК РФ), по существу является способом перераспределения убытков между всеми участниками оборота, поскольку банк может возместить свои расходы, увеличивая цену финансовых услуг (уменьшая проценты по вкладам, увеличивая процентные ставки по выдаваемым кредитам и т. п.). В то же время законодательство позволяет определить в договоре банковского счета такие условия, которые практически сводят на нет ответственность банков перед клиентом.

Исходя из этого, предлагается императивно установить, что банки обязаны возмещать клиентам суммы перевода и проценты на них за период задержки перевода средств, за исключением случаев, когда утрата основной суммы или просрочка перевода имели место по вине клиента. Иные убытки должны возмещаться банками при наличии их вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В системе межбанковских расчетов основной проблемой является определение конструкции ответственности банков перед клиентами за ненадлежащее осуществление перевода средств. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации российское законодательство не содержало специальных норм об ответственности банков при межбанковских расчетах. Опираясь на общие положения гражданского законодательства об ответственности стороны по договору за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение, судебно-арбитражные органы возлагали ответственность перед клиентом, по инициативе которого проводилась расчетная операция, за надлежащее ее осуществление на банк, обслуживающий указанного клиента по договору банковского счета, в случаях, когда нарушения были допущены иными банками, привлеченными к участию в расчетах. Возложение ответственности на банк, допустивший нарушение, производилось в регрессном порядке по требованию банка, обслуживающего клиента.

С учетом практической неэффективности такой конструкции в части второй Гражданского кодекса РФ установлены нормы о прямой ответственности банков, допустивших нарушения правил совершения расчетных операций, перед клиентом, инициировавшим перевод средств (ст. 866, п. 3 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ). Особенностью предусмотренною Кодексом механизма является, во-первых, то, что предусмотренная законом возможность возложения ответственности на непосредственного исполнителя не освобождает банк инициатора перевода от ответственности за действия этого лица, а во-вторых, возложение ответственности на допустивший нарушение банк возможно только в судебном порядке и рассматривается как право суда. Несомненны преимущества такого подхода, устраняющего необходимость длительного и многоступенчатого процесса доведения ответственности до конкретного нарушителя. Вместе с тем, поскольку практика судебно-арбитражных органов выявила ряд проблем, связанных с реализацией рассматриваемой нормы, в диссертации формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства, а также рассматриваются подходы, которые могли бы быть определены путем судебного толкования в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банки, привлеченные к исполнению поручения клиента, не являются участниками договора банковского счета с клиентом, но ответственность банка инициатора перевода порождается действиями этих банков. Следовательно, ответственность привлеченных банков возникает одновременно с ответственностью банка, являющегося стороной по договору. Из сказанного вытекает право банка, обслуживающего инициатора перевода, требовать возложения на банки-посредники ответственности независимо от того, исполнил ли он сам свое обязательство перед клиентом (по возмещению суммы перевода, убытков и т.д.). Одновременно следует признать право клиента потребовать от банков выплаты неосновательно удерживаемых ими сумм перевода как суммы основной задолженности, а не убытков. Право клиента обратиться с требованием непосредственно к допустившему нарушение банку не зависит от того, обращался ли клиент с подобным требованием к банку-стороне по договору.

Возможность возложения прямой ответственности не устраняет тою обстоятельства, что допустивший нарушение банк может отвечать перед клиентом только на основаниях и в размере, которые определены в межбанковских соглашениях. В целях защиты прав клиентов вносятся предложения по разработке стандартных условий таких соглашений, обеспечивающих право клиента на возмещение основной суммы перевода и процентов на нее, а также порядок распределения между банками риска возможных убытков.

Важную роль в процессе безналичных расчетов играют системы передачи информации о проведенных операциях. Органы и системы связи не являются участниками расчетных отношений, поскольку, передавая информацию, сами перемещения денежных активов не производят. Сбои в системе связи способны причинить значительные убытки, но из-за ограниченной ответственности органов связи возмещение этих убытков для банков весьма затруднительно. С учетом этого во многих правовых системах банки освобождаются от ответственности за убытки, вызванные действиями органов связи или иных коммуникационных систем.

В диссертации отмечается неэффективность такого подхода, снимающею с банков ответственность за действия систем, надлежащее функционирование которых в настоящее время во многом может быть обеспечено самими банками, и определяются принципы, на которых должны базироваться положения законодательства об ответственности банков за действия органов связи и иных систем передачи информации.

В ходе оформления и передачи информации при осуществлении безналичных расчетов велика возможность ошибок, искажающих нормальный ход исполнения поручений. Возникающие при этом правоотношения своеобразны и требуют специального рассмотрения.

Следствием ошибок, допускаемых банком плательщика либо башками-посредниками (списание средств со счета в сумме большей, чем указано в поручении; передача поручения в сумме, превышающей поручение клиента, или повторно, указание банком неверного наименования и реквизитов получателя), является неосновательное обогащение лица, которому средства были ошибочно зачислены на счет.

Касаясь прав клиента-плательщика на применение мер защиты своих прав на денежные средства, автор приходит к выводу, что обязанность банка восстановить ошибочно списанные средства на счете не должна связываться с тем. имеется ли у банка возможность отозвать поручение и стал ли перевод окончательным в отношении получателя, В связи с этим высказываются сомнения в обоснованности практики судебных органов, нередко освобождающих банк от обязанности возместить клиенту ошибочно списанную сумму, если эта сумма уже зачислена на счет ненадлежащего получателя. Признается также право банка, восстановившего средства на счете клиента, требовать возврата средств от фактического получателя как неосновательно полученных.

С точки прения автора, клиент-плательщик, со счета которого в результате ошибки банка были необоснованно списаны средства, сохраняет основанное на договоре долговое требование в отношении банка, и это исключает возможность признания данного клиента в качестве кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения. Таким кредитором в отношении фактического получателя будет банк, поскольку он принял на себя обязательства перед получателем, не освободившись при этом от обязательств перед плательщиком. В тех случаях, когда право клиента-плательщика в отношении банка не может быть реализовано (например, при ликвидации или неплатежеспособности последнего), следует признать за плательщиком право на иск из неосновательного обогащения к получателю средств.

Если ошибочный перевод на счет получателя был произведен не за счет дебетованных со счета плательщика средств, а вследствие передачи поручения банком плательщика либо банком-посредником в сумме, большей, чем было указано в поручении клиента, либо повторно, то кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения в отношении получателя будет являться банк плательщика. В отношении последующих банков у него есть право отзыва и возмещения в случае, если перевод в отношении банков не закончен. Если же банки выполнили поручение и оно стало безотзывным, то он обязан возместить им сумму платежа.

С учетом требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ при ошибочном зачислении средств следует определить, должны ли начисляться проценты на эту сумму, либо с момента, когда получатель узнал о неосновательном зачислении. При обнаружении ошибочного зачисления получатель не всегда может выявить, кто инициировал ошибочный платеж - плательщик или какой-либо из банков, необходимо установление специальных правил, обеспечивающих возможность для самого получателя возвратить ошибочно зачисленные на счет суммы.

Ошибочная запись на счете о внесенных (зачисленных) суммах создает возможность для пагубного для денежной системы использования в расчетах среде т, не отражающих реальных сделок. Действующие банковские правила, определяющие порядок и условия исправления ошибок в банковских проводках, весьма противоречивы и во многом не соответствуют нормам гражданского законодательства, которое рассматривает сторнирование ошибочно зачисленных средств как разновидность обычного списания. Следствием такого положения являются многочисленные конфликты между банками по поводу ошибочно зачисленных или списанных средств. Исключение из оборота “пустых”, не основанных па реальных сделках денежных средств вызывает необходимость закрепления в законе упрощенного порядка исправления банком ошибочно произведенных проволок в течение установленного законом срока. Списание средств в этом случае должно производиться вне очереди.

Обязательства клиента, фактически получившею средства, перед обслуживающим его банком по поводу ошибочно зачисленных на счет средств определяются как обязательства из неосновательного обогащения. Банк, включая в счет клиента запись о несуществующем долге перед ним, изменяет не только объем имущества клиента, добавляя к нему право требования на ошибочно зачисленную сумму, но и изменяет состав своею имущества, обременяя его обязательствами перед клиентом.

Характер отношений клиента с банком свидетельствует о том, что до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента можно говорить только о неосновательном приобретении клиентом права на деньги, но не о денежном обогащении клиента за счет банка. Отношения сторон регулируются в этом случае ст. 1106 ГК РФ, определяющей последствия неосновательной передачи нрав другому лицу. Следовательно, отсутствуют основания для применения обслуживающим банком к фактическому получателю мер, предусмотренных пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ - начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Иные отношения возникают, если требования клиента о перечислении суммы или о ее выдаче исполняются банком в объеме зачисленных на счет средств. В этом случае клиент использует средства банка на сумму, превышающую внесенные им или для него в банк средства. Погашение денежных обязательств клиента перед его контрагентами или выдача наличных денег производится не за счет фактически отсутствующих долговых обязательств банка перед клиентом, а за счет самого банка. Имущество клиента реально увеличивается на денежную сумму, выданную ему наличными, либо сохраняется на сумму, на которую были погашены его обязательства перед третьими лицами. Клиент в данных случаях должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное денежное обогащение за счет банка.

Допустимо говорить о правомерности отказа банка производить операции в пределах ошибочно зачисленных сумм, если клиент не разрешает исправить ошибочную запись. Действия банка в этом случае осуществляются в рамках самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) .

Заключение

Немногие отрасли предпринимательства оказывают столь серьезное воздействие на весь ход общественной жизни, как деятельность банковской системы. Денежные вклады миллионов граждан и организаций внесены в банки. От банков зависит обеспечение бесперебойности расчетов а экономике. Кредитная политика банков определяет возможности и направления развития деловой активности. Таким образом, коммерческие банки, будучи по своей природе частнокапиталистическими образованиями, выполняют целый ряд важнейших общественно полезных функций. Сбои в банковском механизме весьма болезненно сказываются на судьбе и общества в целом, и отдельного гражданина, что наглядно показала российская практика последних лет, наполненная потрясениями и человеческими трагедиями.

К сожалению, причины этих потрясений были заложены при реформировании банковской системы и ускоренном, если не сказать авральном, создании коммерческих банков в 1991 1992 гг., когда государство практически не контролировало доступ на рынок банковских услуг и не могло обеспечить действенного надзора за деятельностью банков и “квази банков”.

“Свободы” предпринимательства в сфере банковского бизнеса нет и быть не может. “Коммерческие банки относятся к наиболее строго контролируемой сфере предпринимательской деятельности. Немногие области деловой активности проверяются столь часто и так неукоснительно органами контроля и регулирования, чтобы убедиться в том, что операции осуществляются в соответствии с действующими законами и административными актами. Интересы банков переплетаются с интересами общества, и надлежащее исполнение банками важнейших общественных функций предполагает регулирование их деятельности”?. “Хотя банки и могут самостоятельно осуществлять операции с риском, их деятельность строго регулируется во многих отношениях, что вызвано необходимостью удостовериться, что риск проводимых банком операций является оправданным, и что банки рационально размещают денежные средства и обеспечивают себе защиту как от общих, так и от отдельных рисков”^.

Контроль необходим для сохранения доверия населения к банковской системе, которое является предпосылкой ее существования. Государство и сами банки всеми доступными им способами стремятся удержать это доверие. Банкротство банка, особенно крупного, всегда влечет массовые банкротства клиентов. Банкротство банка на Западе - явление крайне редкое, чему способствует продуманная и четкая система правовых и организационных мер, обеспечивающих снижение риска невозможности произвести урегулирование между банками, оперативное реагирование контролирующих органов на факты рискованной кредитной политики банков и т. д.

Последнее время при разработке норм, регулирующих банковскую деятельность, основное внимание уделяется созданию механизма обеспечения прав вкладчиков-граждан", хотя обеспечение сохранности средств на счетах юридических лиц и предпринимателей имеет для экономики отнюдь не меньшее значение. Реально гарантии прав вкладчиков, в частности системы страхования вкладов, не созданы.

Нормы гражданского права, регулирующие расчетные отношения тесно связаны с нормами иных отраслей права, регламентирующих банковскую деятельность, сферу денежного обращения. Во многом нормальное функционирование гражданско-правовых конструкций обеспечивается посредством норм иных отраслей права. В связи с этим работа по совершенствованию правового регулирования расчетных отношений должна опираться на четкую программу, обеспечивающую комплексный подход к решению проблемных вопросов.

В рамках такой программы можно выделить комплекс вопросов, связанных с совершенствованием управления банковской системой: создание оптимальной системы управления, четкое определение функций и полномочий органов контроля и надзора за банковской системой, обеспечение обратной связи с коммерческими банками и т. д.

Требуют совершенствования системы экономического воздействия на банковскую систему, отработка действующих нормативов.

В качестве второю направления можно выделить совершенствование платежного механизма. В рамках этого направления должны быть определены структура и организация платежной системы, правовой статус и сферы использования различных расчетных и платежных инструментов, вопросы урегулирования отношений между банками в процессе расчетов и т. д. Необходимо также четкое определение полномочий различных органов, в том числе и Центрального банка России, по регулированию расчетов, в том числе и безналичных.

Особенности банков как участников оборота требуют также скорейшего принятия специальных актов о банкротстве банков, обеспечивающих максимальную защиту интересов вкладчиков и клиентов и общую устойчивость банковской системы. В настоящее время закопчена разработка проекта Федерального закона “О банкротстве банков”, предусматривающего процедуры, обеспечивающие оперативное устранение с рынка банковских услуг ненадежных финансовых посредников. Основной упор при этом делается на реорганизационные, а не ликвидационные процедуры.

Требуют совершенствования и нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок ареста и обращения взыскания на безналичные денежные средства. К сожалению, в проектах законов “Об исполнительном производстве” и “О судебных приставах”, внесенных на рассмотрение Государственной Думы, эти вопросы практически не нашли отражения.

Самостоятельным направлением является переработка правил бухгалтерского учета расчетных операций в банках и организациях.

В рамках гражданско-правового регулирования необходима разработка законодательных актов, обеспечивающих конкретизацию положений, закрепленных в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое регулирование ряда важнейших отношений в сфере расчетов должно осуществляться на уровне закона (ст. 862 - 864, Н74 и т. д.). Банковские правила; к которым относятся и инструкции и письма Центрального банка Российской Федерации, по этим вопросам могут приниматься только в соответствии и на основании положений закона.

При создании системы законодательных актов можно исходить из структуры норм главы 46 ГК РФ о расчетах. В их развитие возможно принятие актов, регламентирующих аккредитивные операции, операции по кредитовому переводу средств, инкассовые операции. Одновременно целесообразным представляется разработка единого акта, определяющего основные положения об обязательствах, возникающих между участниками безналичных расчетов, - Закона об основах правового регулирования расчетных отношений. В законе могли бы быть определены:

- основные понятия, используемые в нормативных актах, регулирующих указанную сферу отношений: платеж, перевод средств (дебетовый и кредитовый), окончательность платежа, платежное поручение, инкассовое поручение, акцепт поручения, урегулирование и т. д.;

- рамки полномочий государственных органов, в том числе и Центрального банка России, по вопросам, регулируемым данным законом;

- основные положения об обязательствах банков, возникающих при исполнении поручений клиентов;

- принципы ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций перед клиентами и положения о распределении риска случайных убытков между банками;

- пределы инициативных действий участников расчетных отношений но определению процедур перевода средств и четкое определение границ, в рамках которых участники расчетов вправе на договорной основе устанавливать те или иные правила.