Особенности состава и квалификации кражи
Понятие и классификация хищений, его разновидности, история становления уголовного законодательства о преступлениях против собственности в России. Объективные признаки и особенности состава кражи. Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.11.2009 |
| Размер файла | 65,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
48
Введение
Ст. 8 Конституции РФ провозглашает наличие частной, государственной, муниципальной, иных форм собственности и равную их защиту. В соответствии со ст. 209 ГК РФ под правом собственности понимается право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную опасность являются хищения. Хищения чужого имущества в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, в 2008 году в нашей стране было зарегистрировано 1326,3 тыс. краж, 244,0 тыс. грабежей, 35,4 тыс. разбоя. Общий объем этих деяний составил 50,0% от всей зарегистрированной в этом году преступности. Их них каждая третья кража (31,2%), каждый двадцать пятый грабеж (3,93%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище Состояние преступности в России за 2008 год .www .mvd.rucontent/.
Тема курсовой работы на сегодняшний день очень актуальна. Изучение криминологической обстановки в нашей стране свидетельствует о том, что в течение последних лет неизменно наиболее распространенным видом преступлений и формой хищений чужого имущества остаются кражи.
Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права. Уровень преступности, и в частности, уровень совершения преступлений против собственности всегда отображает социально-экономическое состояние общества и государства. Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
Следует заметить, что кражи - это, прежде всего, довольно серьезная проблема крупных городов с их многочисленным населением, огромной массой приезжих, большой территорией, разветвленной транспортной и жилой сетью. Например, в город Москву, как центр деловой активности, стекается значительная часть преступников из различных регионов России, стран СНГ, дальнего зарубежья. Здесь довольно легко арендовать квартиру, недостаточно эффективен паспортный режим, сравнительно просто сбыть похищенное, не составляет и особого труда скрыться от преследования.
Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 2003-2008 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности. Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, СМ. Кочои, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, В.С. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, А.С. Михлина, Б.С Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, СИ. Приданова, А.И. Рарога, И.И. Рогова, А.Я. Сухарева, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, В.С. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, и других авторов.
Целью курсовой работы является рассмотрение особенностей состава и квалификации кражи, уголовно-правовых норм об ответственности за совершение данного вида преступлений. Цель работы реализуется путем решения следующих задач: определение объекта и предмета, объективной и субъективной стороны кражи; рассмотрение простого, квалифицированных и особо квалифицированных составов кражи, а также санкций за совершение данного вида преступлений.
Теоретико-методологической базой курсовой работы послужили нормативно - правовые акты и справочная литература.
1. Понятие и классификация хищений
1.1 Развитие уголовного законодательства о преступлениях против собственности
Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем, уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. Русская правда. С. 47-49., в Псковской судной грамоте - смертная казнь Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. Псковская Судная грамота. С. 332.. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение.
В Уложении 1885 г. термин «кража» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» Российское Законодательство Х-ХХ в. Том 8. Судебная реформа. С.396-397..
Немало нововведений устанавливалось Уголовным Уложением 1903 года Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. С. 273-277.. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство».
Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов восприняли идею Уголовного Уложения 1903 года о единой уголовно - правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Согласно УК РСФСР 1922 года кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения» Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. С. 19.
В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926 г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени. Так, Пленум Верховного Суда СССР 8 января 1942 г. дал указание судам все кражи, совершенные с использованием условий военного времени, квалифицировать как наиболее опасный вид кражи личной собственности Курс Уголовного права под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. С. 398..
Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20-50-х годов - обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность. УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество.
Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. С. 109.. Однако, постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью.
Позднее в науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке2. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. В виде примечания 1 к ст. 158.
1.2 Понятие и виды хищений
Уголовный кодекс определяет кражу как тайное хищение чужого имущества.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Примечание 1 к ст. 158 УК РФ. Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что противоречит принципу презумпции невиновности, т. к. к моменту квалификации деяния лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным.
В уголовном праве России все хищения делятся на формы и виды, в зависимости от способа изъятия имущества и от размера похищенного. В УК РФ закреплено шесть форм хищения: кража - тайное изъятие имущества; мошенничество - завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение вверенного имущества; растрата вверенного имущества; грабеж - открытое изъятие чужого имущества; разбой - насильственный способ изъятия чужого имущества. Выше перечисленные формы хищения отличаются по способу совершения преступного посягательства на отношения собственности, но совпадают по целому ряду иных признаков и нередко встает вопрос о правильном разграничении указанных форм.
На виды хищения подразделяются в зависимости от размера похищенного: мелкое; в незначительных размерах; причинившее значительный ущерб; в крупных размерах; в особо крупном размере и хищение предметов имеющих особую ценность.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель, согласно примечанию к ст. 7.27, предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 МРОТ. Остается неясным, как в этом случае быть с хищениями чужого имущества на сумму до 1 МРОТ с точки зрения уголовного закона. По мнению автора, эту коллизию можно разрешить путем введения в примечание к ст. 158 УК РФ соответствующего разъяснения. Это разъяснение должно содержать во-первых, указание на размер хищения, которое будет отнесено к разряду мелкого, во-вторых, целесообразно сохранить четыре формы хищения, которые могут быть отнесены к разряду мелкого хищения, повлечь вместо уголовной административную ответственность.
2. Особенности состава и квалификации кражи
2.1 Объективные признаки кражи
Глава о преступлениях против собственности, содержащая анализируемое в настоящей работе преступление, является структурным элементом раздела «Преступления в сфере экономики». В этой связи их родовым объектом являются экономические отношения.
В качестве видового объекта кражи выступают отношения собственности. В соответствии с Гражданским кодексом РФ собственность - это юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В РФ признаётся государственная, муниципальная, частная собственность и собственность общественных организаций. В соответствии с Гражданским кодексом РФ все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении кражи может выступать любая форма собственности.
Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект. Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.
Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.
Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах, Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность Уголовный кодекс Республики Беларусь. С. 148-156; Уголовный кодекс Испании. С. 76-80; Новый уголовный кодекс Франции. С. 112-117.. Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего Уголовный кодекс Швейцарии. С. 50-53..
Собственность как социально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуется в них. Право собственности - это вещное право. В силу этого кража относится к так называемым предметным преступлениям, которые с внешней стороны всегда выражаются в уголовно противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира. Не случайно, примечание к ст. 158 УК РФ, формируя общее понятие хищения, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении «чужого имущества» и тем самым определяет его как материальную субстанцию, как определённый предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объёмом и т.д.), иными словами вещными свойствами Комментарий к Уголовному кодексу РФ под общей редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. С. 371.. По этому предметом кражи выступает то имущество, которое противоправно извлекается, выводится, удаляется или другим способом обособляется из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.
Предметом кражи является чужое имущество, к которому могут быть отнесены различные вещи, в том числе промышленная и сельскохозяйственная продукция, урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), а также деньги, ценные бумаги и иное имущество.
Предметом кражи, предусмотренной ст. 158 УК РФ, может быть только имущество, не изъятое из свободного гражданского оборота. Если же речь идет о краже таких видов имущества, изъятого из свободного гражданского оборота, как ядерные материалы, или радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, то, учитывая повышенную общественную опасность этого предмета преступления, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния наступает по статьям 221, 226 и 228, поскольку родовым объектом посягательства здесь становится не собственность, а общественная безопасность и общественный порядок. Собственность же остается лишь непосредственным дополнительным объектом посягательства.
Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще.
Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента:
- тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
- последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
- причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.
Согласно ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества. Аналогичные понятия кражи содержатся в УК Республики Казахстан (ст. 175) и УК Республики Беларусь (ст. 205).
Вместе с тем в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран, в отличие от России, нет указания на тайность действий похитителя, как обязательный атрибут кражи. Например, ч. 1 ст. 175 Уголовного закона Латвийской Республики определяет кражу как тайное или открытое похищение чужого движимого имущества Уголовный кодекс Латвийской Республики. С. 67..Так, в § 242 УК ФРГ под кражей понимается завладение чужой движимой вещью с намерением ее присвоить или обратить в пользу третьего лица Уголовный кодекс ФРГ. С. 139. Никакого указания на тайность действий виновного здесь, как можно заметить, не содержится. Системный анализ уголовного закона ФРГ показывает, что в нем не содержится и понятия грабежа. В ст. 139 УК Швейцарии под кражей понимается изъятие у кого-либо чужой движимой вещи с целью присвоения, чтобы незаконно обогатиться самому или обогатить другого Уголовный кодекс Швейцарии. С.53. В этом определении также не содержится указания на тайность действий виновного. Как и в уголовном законодательстве ФРГ, отсутствует понятие грабежа. Следовательно, кража предполагает вместе с тайным и открытый способ действий виновного.
Уголовный кодекс определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать как действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них Уголовное право РФ. Особенная часть ст. 226..
Проблеме того, в чем именно заключается тайность действий преступника, совершающего кражу, посвящено немало научных работ. Тайность хищения есть специфический признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, то есть скрыто от потерпевшего и иных лиц Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С 2-6.. Или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 . № 2. С. 2-6.. В постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». С. 2..
Исходя из приведенных положений можно выделить субъективный и объективные критерии, раскрывающие содержание тайности хищения. С субъективной стороны виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, то есть они скрыты от окружающих, их никто не видит.
Объективно же ситуация может складываться следующим образом:
1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно никто его действий не видит;
2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправный характер поведения виновного;
3) виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, которые понимают, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.
Наиболее простым вариантом для квалификации хищения в качестве кражи является первый вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, и его действия действительно никто не видит. К такого рода преступлениям относится, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.
Более сложным следует считать второй вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются свидетели его действий, которые не понимают, что совершается кража, а полагают, что виновный взял собственное имущество. К такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок, портфелей, других предметов в общественных местах. При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто, и с точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.
Наконец, к наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, понимающие, что совершается хищение, по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.
Практика свидетельствует, что такими причинами могут быть самые разнообразные моменты. Например, человек, видящий совершение кражи, опасается мести преступника либо не хочет быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъективный признак тайности: преступник уверен, что действует тайно.
Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуацию, когда лица, наблюдающие процесс кражи обнаружили свое присутствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметивших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может действовать скрытно.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6..
Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. С. 14..
В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации, как покушение на совершение кражи.
Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь ввиду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.
Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Например, Кузьминским районными судом г. Москвы по ст. 158 УК РФ был осужден Н., который, выполняя работу сортировщика овощей тайно похитил 112 кг помидор. При такой ситуации суд правильно тайное хищение признал кражей, так как Н. не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному Архив Кузьминского районного суда г. Москвы..
Признаками кражи, выступают противоправность, незаконность, безвозмездность. Противоправность означает, что лицо изымает чужое, т.е. не находящее в собственности или законном владении виновного, имущество. Незаконность означает, что хищение должно происходить одним из способов, прямо указанных в законе. Обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия (обращения) чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Под безвозмездным следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат.
Поскольку кража относится к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. С. 9..
Так, Лефортовским районным судом г. Москвы действия А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу при следующих обстоятельствах. А. работая разнорабочим на строительстве жилого дома, пользуясь свободным доступом из помещения кладовой, тайно похитил 14 кранов-смесителей на общую сумму 11736 рублей, но во время выхода со строительного объекта был задержан сотрудниками охраны. Тем самым свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам Архив Лефортовского районного суда г. Москвы..
Между действиями виновного в краже и наступившими последствиями в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества необходимо установить причинную, то есть объективно существующую, связь.
В последние годы все чаще реальной либо фиктивной кражей пытаются прикрыть крупные недостачи денег и товарно-материальных ценностей, размеры которых не идут ни в какое сравнение с реально причиненным кражей ущербом. В этом плане полное и точное установление причинной связи тайных действий виновного по изъятию и завладению чужим имуществом с последствиями в виде определенного размера ущерба, причиненного собственнику или другому владельцу похищенного имущества, приобретает особый смысл с тем, чтобы совершенная кража не оказалась прикрытием других, нередко более опасных преступлений.
Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..
2.2 Субъективные признаки кражи
Субъектом кражи может быть по УК РФ физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
Установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет, связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи, как вид преступления, сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении обогатиться путем совершения краж, в этом случае они могут постепенно оказаться зависимыми от преступного мира.
Вместе с тем кражи совершаются и малолетними лицами, не достигшими возраста четырнадцать лет. В этом случае подключается гражданско-правовая и иные (кроме уголовной) виды ответственности.
Субъектом кражи не может быть лицо, которое имеет полномочия собственника или иного владельца похищаемого имущества. Не может быть субъектом кражи и лицо, получившее имущество на поручение, хранение. Хищение при таких условиях будет составлять иной состав преступления.
Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков:
1) умышленной формы вины в виде прямого умысла;
2) корыстной цели.
Прямой умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения, таким образом, прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Автор согласен с мнением абсолютного большинства ученых и считает, что совершить кражу можно только с прямым умыслом.
Нельзя по неосторожности «украсть» имущество. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое, а его действия тайные.
Корыстная цель, то есть желание виновного получить материальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладать фактической возможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, то есть лично потребить или использовать его другим способом, продать, подарить, передать иным лицам взаймы, в качестве оплаты долга либо оказанных услуг и т.д. Тайное незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо пользу других лиц, осуществленное без корыстной цели, не может квалифицироваться как кража, но способно влечь уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, самоуправство, угон транспортных средств.
Наряду с корыстными при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.
В правовой литературе высказываются предложения отказаться от трактовки корыстной цели как обязательного субъективного признака хищения на том основании, что для привлечения лица к ответственности за хищение достаточно установить факт неправомерного изъятия имущества вне зависимости от того, как виновный распорядился им в дальнейшем Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества. .
Однако С.В. Скляров исходит из понятия корысти исключительно как наживы, тогда как корысть - многоаспектное социальное явление, содержащее разнообразные устремления лица, для достижения которых виновный причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Если отказаться корысти как обязательного признака субъективной стороны кражи, произойдет размывание границ состава кражи и невозможности его отграничения от иных преступлений. Тем более, что в случае полимотивации (например, совершение хищения из корысти и из мести) наличие корысти является единственным основанием для квалификации содеянного как кражи.
3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи
3.1 Квалифицированные виды кражи
3.1.1 Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору
Общее понятие признака «группа лиц по предварительному сговору» дается в ч. 2 ст. 35 УК РФ: преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Она должна обладать общими признаками соучастия: в нее входит не менее двух лиц, являющихся субъектами данного преступления, действующих совместно, умышленно и согласованно. Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта преступления обладает лишь одно лицо (остальные - невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует групповой кражи. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч. 3 ст. 30), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ч. 1 ст. 158 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конкдюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия. Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.
3.1.2 Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
Незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище существенно повышает общественную опасность содеянного.
Понятия незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п. 18 указанного постановления под проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формированием умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им в последствии не будет признака проникновения.
Под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях Примечание 3 к ст. 158 УК РФ.
Непригодными для проживания жилые помещения (за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности) признаются жилые помещения, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии а также в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания Постановление правительства РФ от 04.09.2003 г .№ 552 “Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов(жилых помещений) непригодными для проживания».,Собрание законодательства РФ.2003.№37 Ст.3586..
Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, магистральные трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей Примечание 3 к ст. 158 УК РФ.
Иное хранилище - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории «помещение». Это - все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества - товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.) Комментарий к УК РФ под общей ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. С. 384..
Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Ранее такие кражи квалифицировались по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам незаконного проникновения в хранилище.
Данный особо квалифицирующий признак кражи, выделенный в отдельный пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ, введен ФЗ от 30. 12.2006 г. №283 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» как одна из мер по усилению уголовно правовой борьбы с данным видом кражи.
В судебно-следственной практике «иными хранилищами» признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемы зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д. Комментарий к УК РФ под общей ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. С. 384.
Периодически у судов возникают трудности при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признака «незаконного проникновения в хранилище». Ленинградским районным судом г. Калининграда С. Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что он, находясь в кафе, увидел открытый ящик кассового аппарата за стойкой бара и решил похитить из него деньги. Воспользовавшись временным отсутствием бармена, он перегнулся через стойку, просунул руку в ящик кассового аппарата, откуда похитил деньги в сумме 4447 рублей, однако его действия были пресечены барменом. Бросив деньги, С. с места происшествия скрылся. Суд первой инстанции в приговоре указал, что С. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Президиум Калининградского областного суда также согласился с этим.
Судебная коллегия, изменяя состоявшиеся по делу судебные решения отменила, что по смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища). Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.
Между тем основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией. С учетом изложенного Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества Обзор судебной практики Верховного Суда за 2002 год..
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
3.1.3 Кража с причинением значительного ущерба гражданину
Данный квалифицирующий признак, в известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на государственную и муниципальную собственность. Здесь просматривается коллизия с действующей Конституцией РФ, где записано, что государство одинаково охраняет все формы собственности. Статьей 158 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.е. приоритет в защите предоставляется собственности граждан. По мнению автора, целесообразнее данный признак заменить на «в значительном размере». Это, во-первых, позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности краж.
Когда закон говорит применительно к хищению об «ущербе», не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть существенной потерей для его имущественных интересов.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».. При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Однако закон устанавливает, что значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Данный квалифицирующий признак хищения, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил 3. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.е. с причинением значительного ущерба гражданину, согласно УК РФ 1996 г.) за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом, не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях 3. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой. Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия 3. по ч. 1 ст. 158 УК РФ Обзор надзорной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год. С. 17..
Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем «крупный размер» как особо квалифицирующий признак состава кражи. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Подобные документы
Объективные и субъективные признаки состава кражи. Ее уголовно-правовая характеристика. Квалифицированные составы кражи. Установление признаков отграничения от смежных составов преступления. Сущность мотива кражи. Признаки, предмет и объект хищения.
курсовая работа [51,3 K], добавлен 28.06.2014Преступлениями против собственности. Понятие и анализ состава кражи по действующему законодательству. Квалифицированные виды кражи. Отграничение кражи от смежных составов. Защита частной, муниципальной, государственной собственности.
курсовая работа [37,1 K], добавлен 07.02.2007Понятие и характеристики кражи как одной из форм преступлений против собственности, ее состав, квалифицирующие признаки и виды. Субъекты и объекты преступления, особо квалифицированные виды кражи. Уголовное наказание за хищение чужого имущества.
реферат [32,0 K], добавлен 01.08.2010Анализ криминогенной обстановки в Пермском муниципальном районе Пермского края. Причины большой доли краж в общей картине российской преступности. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи. Ущерб как общественно опасное последствие кражи.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 14.09.2011Объект, субъект, объективная и субъективная стороны кражи. Материальный, экономический и юридический признаки, характеризующие имущество как предмет кражи. Оценка тайности хищения. Квалифицированные виды и особо квалифицирующие признаки преступления.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 05.03.2015Понятие, общая характеристика, понятие, признаки и формы хищения. Понятие, уголовно-правовая характеристика и классификация кражи как одной из форм хищения, ее объективные и субъективные признаки. Отграничение кражи от смежных составов преступлений.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 08.04.2011Законодательство о хищении в дореволюционный период и в ХХ веке. Криминологический анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Экономические признаки кражи. Отграничение кражи от мелкого хищения и иных составов. Проблемы квалификации кражи.
дипломная работа [188,1 K], добавлен 27.06.2012Общая характеристика преступлений против собственности. Понятие, признаки и формы хищений по законодательству Российской Федерации. Уголовно-правовая характеристика наиболее распространённых преступлений против собственности: кражи, грабежа и разбоя.
дипломная работа [69,0 K], добавлен 21.10.2014Место кражи в системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству. Кража как вид хищения. Квалифицированные виды кражи. Кража, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба.
курсовая работа [62,6 K], добавлен 30.12.2012Законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества. Охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и нарушаются в результате совершения кражи: ее признаки.
курсовая работа [63,5 K], добавлен 05.12.2016
