Особенности состава и квалификации кражи

3.1.4 Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ)

Данный квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным Законом №133 от 31 октября 2002 года. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем представляет повышенную общественную опасность. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж, около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры «щипачи», с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали на свободу и он продолжал заниматься преступной деятельностью. Или, например, Кузьминским районным судом г. Москвы осужден к одному году лишения свободы, с испытательным сроком на один год Т., который похитил из внутреннего бокового кармана костюма А. мобильный телефон, стоимостью 2 тысячи 500 пятьсот рублей. При этом была велика вероятность, что, выйдя из здания суда, он продолжит заниматься преступной деятельностью Архив Кузьминского районного суда Г. Москвы.

Исходя из следственно-судебной практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, дипломаты, барсетки, косметички, портфели и другие средства для хранения различных мелких вещей.

3.2 Особо квалифицированные составы кражи

УК РФ отделяет незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище. По мнению автора, это является обоснованным по следующим основаниям: хищения с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина РФ на неприкосновенность жилища Ст. 25 Конституции РФ. Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушает и, следовательно, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище.

Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, определяется тем, что виновный действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу нарушая при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и запрет, установленный ст. 139 УК РФ.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение Комментарий к УК РФ под общей ред. Скуратова Ю.И и Лебедева В.М. С. 333..

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с подложными пропусками и другими документами, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им не будет признака проникновения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания Комментарий к УК РФ под ред. Мозякова В.В. С. 313-315..

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых было имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

Если лицо, совершая хищение, незаконно проникло в жилище, путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения хищения было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..

3.2.2 Кража, совершенная в крупном размере

В отличие от оценочного квалифицирующего признака «значительный ущерб» (ч. 2 ст. 158), «крупный размер» - признак, жестко формализованный в самом уголовном законе (в частности, в п. 4 примечания к ст. 158). В соответствии с примечанием к ст. 158 УК крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Тан натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается.

Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

3.2.3 Кража, совершенная организованной группой

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Согласно ст. 35 УК РФ организованная - это устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.

При квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений Часть 3 ст. 35 УК РФ.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и его осуществлении.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ,

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

3.2.4 Кража, совершенная в особо крупном размере.

Судебно-следственная практика показывает, что в последние годы наблюдается тенденция к росту количества краж, где стоимость похищенного значительно превышает крупный размер, который предусмотрен примечанием к ст. 158 УК РФ. Общественная опасность такого рода деяний значительно выше общественной опасности краж, при которых стоимость похищенного незначительно выше установленного крупного размера. Тем не менее, адекватного отражения в уголовном законе совершения хищений «в особо крупном размере» до настоящего времени не было.

Новый особо квалифицирующий признак, содержащий понятие «особо крупный размер» выделен согласно ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года в ч. 4 ст. 158 УК РФ. В п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается один миллион рублей.

Аналогичное законодательное решение уже реализовано в уголовном законодательстве Украины (ч. 5 ст. 185 УК Украины) Уголовный кодекс Украины. С. 161. и Узбекистана (ч. 4 ст. 168 УК РУ) Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 194., где особо крупный размер кражи является особо квалифицирующим признаком. В уголовном законе Республики Болгария (ст. 196 «а» УК РБ) Уголовный кодекс Республики Болгария. С. 142., кража в особо крупном размере признается особо тяжким случаем.

Введение нового особо квалифицирующего признака позволит справедливо усилить уголовную ответственность преступников, причиняющих хищениями особо крупный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Введение указанного признака делает целесообразным помещение его в одну часть с таким квалифицирующим признаком, как совершение хищения «организованной группой». Дело в том, что по степени общественной опасности «особо крупный размер» и «организованная группа» близки друг к другу и в то же время резко отличаются от других особо квалифицирующих признаков Аналог такого правового решения можно обнаружить в уголовном законодательстве Украины (ч. 5 ст. 185 УК Украины) и Узбекистана (ч. 4 ст. 169УК РУ).

Следует заметить, что С.М. Кочои предлагает перейти от понятия «крупный размер» хищения к новому понятию «крупный ущерб», а также ввести новый признак: совершение хищения, причинившего «особо крупный ущерб». При этом он полагает, что при установлении этих признаков учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.) Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореферат докторской диссертации. С. 25.. По мнению автора, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» к понятию «ущерб» возникнет ничем не обоснованный завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным ущербом. Но дело в том, что при совершении хищения виновный охватывает умыслом только размер похищенного чужого имущества и, как правило, не может предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему, с учетом значимости для него похищенного имущества Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. С. 128.. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий «крупный и особо крупный размеры» исключает такую опасность, а при назначении наказания, конечно же, учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный указанными хищениями Практикум по уголовному праву. Под ред. Жалинского А.Э., Энгельгардта А.А. С. 296..

3.3 Анализ наказуемости краж