Производство в суде надзорной инстанции

33

ТЕМА 4.

Производство в суде надзорной инстанции

Содержание

Введение

1. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора

2. Право на обращение в суд надзорной инстанции (понятие, содержание, субъекты)

3. Процессуальный пордок производства в суде надзорной инстанции

4. Полномочия суда надзорной инстанции

5. Основания к отмене и изменению судебных постановлений вступивших в законную силу, в порядке надзора

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод, законных интересов. В настоящее время Россия переживает сложный период судебной реформы, одним из главных направлений которой является повышение эффективности отправления правосудия по гражданским делам, которое зависит от чёткой и безукоризненной работы всех звеньев судебной системы, в том числе и при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам.

С вступлением в законную силу 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса институт надзорного производства претерпел существенные изменения, что еще более повышает актуальность и практическую значимость темы дипломного исследования.

В надзорном производстве согласно новому ГПК изменился круг субъектов, имеющих право на обращение в суд надзорной инстанции, впервые в гражданском процессе установлен срок, в течение которого можно ставить вопрос о проверке судебного акта в порядке надзора, усилилось действие принципа диспозитивности, закреплено положение, в соответствии с которым проверка некоторых судебных постановлений, в частности, определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в надзорном порядке, возможна только при условии, что такие постановления нарушают единство судебной практики. Эти и другие новеллы ГПК РФ требуют тщательного научного исследования, практической апробации и теоретического осмысления.

Ряд вопросов, связанных с осуществлением производства в порядке надзора, такие как задачи и цели данного производства, пределы проверки судебных постановлений судом надзорной инстанции, не утратили своего значения и после принятия ГПК РФ, оставаясь по-прежнему дискуссионными. Все вышесказанное обусловливает актуальность и своевременность темы курсового исследования.

Проблемы, связанные с полномочиями суда надзорной инстанции в гражданском процессе, нашли  отражение в работах И.Н. Балашова, К.С. Банченко-Любимовой, Т.Н. Добровольской, Г. А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.Ю. Кац, Н.И. Клейн, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, С.Ю. Никонорова, М.Ю. Новик-Качан, М.Д. Олегова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, М.С. Шакарян, В.В. Яркова и др. ученых.

К сожалению, большинство научных трудов, посвященных данной теме, было написано в период действия еще ГПК РСФСР, более 20 лет назад. В связи с принятием нового ГПК РФ отдельные научные взгляды, существующие в литературе, устарели, другие требуют переосмысления и уточнения.

Объектом курсового исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией полномочий судом надзорной инстанции в гражданском процессе. Предметом исследования являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие производство в порядке надзора; доктринальные источники; судебная практика.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе анализа научной литературы, действующего законодательства, судебной и правоприменительной практики исследовать актуальные вопросы реализации полномочий судом надзорной инстанции в гражданском процессе. Для достижения указанной цели автором поставлены задачи:

рассмотреть сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора;

проанализировать право на обращение в суд надзорной инстанции (понятие, содержание, субъекты);

дать характеристику процессуального порядка производства в суде надзорной инстанции.;

определить полномочия суда надзорной инстанции;

выделить основания к отмене и изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

1. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора

Сущностью пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является преодоление этой законной силы, воздействие на окончательно разрешённое дело См.: Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 25..

Современное процессуальное законодательство предусматривает три варианта пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу: кассационное производство в арбитражных судах, надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует учесть, что в судах общей юрисдикции, помимо прочего, три надзорные инстанции. Перечисленное позволяет сделать вывод о достаточно широких возможностях вмешательства в судьбу уже разрешённого дела и отсутствии правовой определённости даже после вступления решения в законную силу.

Изучение памятников русского права позволило сделать вывод о том, что причиной возникновения проверки законности судебных постановлений послужило ограничение судебной власти на местах князьями удельной Руси. Практика обращений спорящих сторон и судей-наместников к князю в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве санкционируется в Судебнике 1474 года и развивается в Судебнике 1550 года и Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. По мере реформирования государственного управления высший судебный орган наделялся полномочием по проверке законности судебных постановлений и правом дачи разъяснений по судебным делам.

История института проверки судебных постановлений свидетельствует, что в силу динамичности общественных отношений и перманентных преобразований государства и, как следствие, нестабильности законодательства постоянно существует объективная потребность в институте, который способствует укреплению законности и формирует единообразную судебную практику в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех субъектов правоотношений.

Причиной несоответствия производства в суде надзорной инстанции Европейской Конвенции и ее толкования в постановлениях Европейского Суда по правам человека является воспроизведение административной процедуры проверки судебных постановлений в порядке надзора несудебным органом (НКЮ) в ГПК РСФСР 1923 года и ее дальнейшее развитие в ГПК РСФСР 1964 года. Это предопределило особенности надзорного производства, к которым относились исключительное право начать проверку в порядке надзора должностных лиц суда и прокуратуры и их дискреционные полномочия по распоряжению судьбой протеста (внесение либо его отзыв), ограниченное действие принципов гражданского судопроизводства (диспозитивности, состязательности и равноправия сторон). Ввиду этого в науке гражданского процессуального права административный характер производства в суде надзорной инстанции рассматривался как его особенности. В основу производства в суде надзорной инстанции была положена концепция гражданского процессуального правоотношения, возникавшего на основании протеста между должностным лицом, принесшим протест, и судебно-надзорной инстанцией, и судебно-надзорной инстанцией и лицами, участвующими в деле См.: Алексеевская Е.А. К вопросу о возможности обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. К вопросу о значении надзорной инстанции в системе ревизионных производств. О некоторых дискреционных полномочиях должностных лиц суда надзорной инстанции // Реализация права: проблемы теории и практики: Сборник / Отв. ред. А.Ф. Малый. Архангельск : Арханг. гос. техн. ун-т, 2005. С. 50.. ГПК РФ 2002 года существенным образом изменил круг лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции. Однако вопреки указанию ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531. о приведении нормативных правовых актов в соответствие с ГПК РФ это требование до сих пор не реализовано.

Так, выявлено, что имеются противоречия между ГПК РФ и ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», нормами законов субъектов Российской Федерации об Уполномоченном по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, наделяющих его правом обращения в суд надзорной инстанции.

Сущность надзорного производства в гражданском процессе заключается в проверке судьей надзорной инстанции приемлемости надзорной жалобы (представления прокурора) и законности обжалуемых судебных постановлений, а затем выявлении судом надзорной инстанции оснований к отмене (изменению) обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела с целью соблюдения законности, защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Надзорное производство обеспечивает дополнительную проверку законности судебных постановлений и дает возможность исправления допущенных судебных ошибок. Другая важнейшая задача института пересмотра в порядке надзора - направление судебной практики нижестоящих судов, обеспечение её единообразия См.: Терехова Л.А. Сущность надзорного производства // Проблемы гражданского права и процесса, вып. 8. Омск, ОмГУ. 2003. С. 45.. Таким образом, производство в суде надзорной инстанции представляет собой исторически сложившуюся самостоятельную стадию судопроизводства, предназначенную для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений и исправления допущенных нижестоящим судом ошибок посредством их отмены (изменения) либо подтверждение законности с целью ее соблюдения и формирования единства судебной практики. Надзорное производство является ординарной стадией процесса, которая имеет конституционно-правовую основу.

2. Право на обращение в суд надзорной инстанции (понятие, содержание, субъекты)

Европейский суд по правам человека видел два существенных недостатка в российском надзорном производстве образца 1964 г.: 1) использование данного средства защиты зависит от уcмотренческих полномочий должностных лиц, не являющихся стороной в судебном разбирательстве и 2) полномочия этих лиц не ограничены во времени.

Процессуальная кодификация 2002 г. учла указанные замечания лишь частично. Круг субъектов, имеющих право обращения в суд надзорной инстанции был изменён и такую возможность получили именно заинтересованные лица (ч. 1 ст. 376 ГПК; ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ст. 42 АПК) и участвующий в деле прокурор (ч. 3 ст. 376 ГПК; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 293 АПК). Право на обращение в суд надзорной инстанции осуществляется названными лицами путем подачи надзорной жалобы.

Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК РФ.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд представление в порядке надзора Пункт 1 ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472..

Упущением в этой части является не очень чёткое положение ч. 3 ст. 376 ГПК, требующее толкования положений о прокуроре, участвовавшем в рассмотрении дела. Кроме того, в ГПК не установлено, каким образом возбуждается надзорное производство, нормы ГПК прямо не отвечают на вопрос о том, кто и когда возбуждает надзорное производство. АПК РФ этих недостатков избежал. Таким образом, процедура проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть начата лишь по жалобам (представлению) лиц, перечисленных в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель могут внести мотивированное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации только по жалобе указанных лиц. При этом должностные лица Верховного Суда Российской Федерации могут вносить представление в высшую надзорную инстанцию ? это их прерогатива, поэтому иные должностные лица - председатели и их заместители областных и соответствующих им судов лишены возможности вносить мотивированное представление в надзорную инстанцию, а последняя не вправе рассматривать дело.

Введение в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ условия приемлемости надзорной жалобы - исчерпание иных способов обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, ставит в неравные условия лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу постановлением суда, с лицами, участвующими в деле, поскольку первые обычно узнают о судебном постановлении на стадии его исполнения. На данное положение обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» БВС РФ. 2008. № 4.: судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

С учетом того, что восстановление процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции может иметь место только лишь в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), то процессуальные гарантии лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, в настоящее время значительно снижены.

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 376 ГПК РФ определяет, какие судебные постановления не могут быть объектом надзорной проверки, их круг значительно шире. Установлено, что помимо постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые не могут быть объектом проверки суда надзорной инстанции, исключение из общего правила составляют определения судьи суда надзорной инстанции, выносимые по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела.

Обращает на себя внимание, что пункт 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 этой же статьи на практике применяется как норма, исключающая возможность проверки Верховным Судом Российской Федерации законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. Учитывая, что мировыми судьями в 2006 году было принято к своему производству 73,1 % от числа дел, принятых судами общей юрисдикции, то проблема выведения из-под надзора Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений мировых судей имеет значительный масштаб См.: Журба Е.П. Процедура надзорного производства в отечественном гражданском судопроизводстве в аспекте принципа правовой определенности, сформированного практикой Европейского Суда по правам человека // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Сборник материалов международной научно-практической конференции, г. Саратов, 14-15 сентября 2007 г. Саратов: Научная книга, 2007. С. 236-237..

С учетом идеи централизации судебного надзора предлагается распространить надзор Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления мировой юстиции. После введения в ГПК РФ (ч. 2 ст. 376) условия приемлемости обращений в суд надзорной инстанции ? проверки законности судебных постановлений до вступления их в законную силу, количество надзорных жалоб и представлений прокурора сократится за счет исправления судебных ошибок до вступления в законную силу судебных постановлений. Это позволит Верховному Суду Российской Федерации рассматривать обращения, в которых содержится просьба проверить законность судебных постановлений мировых судей.

Кроме того, имеется неясность в определении надлежащей надзорной инстанции, в случае если в президиуме областного и соответствующего суда, к подсудности которого отнесена надзорная жалоба (дело), отсутствует кворум.

Исходя из ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предлагается решать указанную проблему посредством принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дела для рассмотрения в случае отсутствия кворума в президиуме областного и другого соответствующего ему суда, поскольку верховный суд республики и соответствующий ему суд является вышестоящим только по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому обжалуемые судебные постановления ему не поднадзорны См.: Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. М.: Nota Bene, 2007, № 5. С. 31-32..

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Законом установлен круг судов и органов в них, осуществляющих полномочия по судебному надзору.

В соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать: наименование суда, в который они адресуются; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на решение, определение суда, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда См.: Магомедова А.Г. Реформирование надзорного производства в гражданском процессе: Материалы научной студенческой конференции (Воронеж, 9-14 апреля 2007 г.) // Студенты в правовой науке: Материалы научной студенческой конференции (Воронеж, 9-14 апреля 2007 г.). Сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007, Вып. 7. С. 66-67..

В надзорной жалобе обязательно указывается, в чем состоит существенность нарушения норм материального или процессуального права. В связи с этим п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Надзорная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано уполномоченным на то прокурором (ч. 4 ст. 377 ГПК РФ).

К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Они подаются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Невыполнение требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы или представления прокурора, в силу ст. 380 ГПК РФ является основанием для их возвращения без рассмотрения по существу.

Эффективность средства правовой защиты определяется и по срокам такой защиты. Недопустима правовая неопределённость, когда возможность обжалования не ограничена во времени и судебные постановления могут быть оспорены на протяжении неопределённого срока. Срок надзорного обжалования по ГПК составляет 6 месяцев (ч. 2 ст. 377); по АПК - 3 месяца (ч. 3 ст. 392). Оба процессуальных кодекса предусмотрели возможность восстановления данного срока, пропущенного по уважительной причине.

3. Процессуальный порядок производства в суде надзорной инстанции

Производство в суде надзорной инстанции и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции разделено на этапы, у каждого - свои сроки и цели. В ГПК РФ завуалирован момент возбуждения надзорного производства, поскольку нигде не сказано о таком процессуальном действии как принятие жалобы (представления) к производству и последствиях такого действия, по смыслу норм ГПК получается, что самым первым определением в связи с поданной жалобой будет или определение о возвращении жалобы (ст. 379-1), или определение об истребовании дела (отказе в истребовании) - ст. 381.

В теории гражданского процессуального права под стадией процесса понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели См.: Треушников М.К. Гражданский процесс. 3-ие изд., исп. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М. : Городец. 2000. С. 35.. Целью совершаемых судьей процессуальных действий является установление соответствия поданной надзорной жалобы или представления прокурора требованиям закона (ст. 376 - 378 ГПК РФ) либо их неприемлемости по причинам, изложенным в ст. 379-1 ГПК РФ. По общему правилу процессуальные действия оформляются определением, поэтому предлагается дополнить главу 41 ГПК РФ нормой, которая бы предписывала судье надзорной инстанции вынести определение о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству в случае их приемлемости. Для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и сокращения продолжительности процедуры проверки обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции следует установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв.

Определение начала производства в суде надзорной инстанции позволяет установить его этапы: изучение судьей надзорной жалобы или представления прокурора; изучение судьей истребованного дела; рассмотрение дела судом надзорной инстанции См.: Алексеевская Е.И. Определение этапов производства в суде надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции // Российская юстиция. - М.: Юрид. мир, 2006, № 7. С. 48-49..

После возбуждения дела должен наступить некий конкретный этап, на котором компетентное должностное лицо решает вопрос о приемлемости жалобы (заявления, представления) и возможности передачи дела для рассмотрения по существу. В этом случае заявитель не может повлиять на решение вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу. Но при наличии у компетентного должностного лица конкретных критериев для такой передачи, установленных законом, можно говорить об эффективной системе обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора. По ГПК, судья, рассматривающий вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу, не имеет критериев и ориентиров для решения данного вопроса. Упоминания в п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК об «отсутствии основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора», допускают произвольное толкование и не привязаны к основаниям отмены или изменения судебных постановлений (ст.387). Полагаем, что именно на этом этапе нужно было установить критерии приемлемости дела к надзорному пересмотру и осуществлять проверку именно приемлемости.

При отсутствии чётких критериев приемлемости дела для его пересмотра судом надзорной инстанции такую систему нельзя считать эффективной. Подобная структура по существу ничем не отличается от закреплявшейся в ГПК 1964 г. Ранее гражданин, подавший жалобу в суд или органы прокуратуры, мог только ждать ответа из соответствующей структуры о возможности или невозможности принесения надзорного протеста. Никаких критериев относительно того, нужно ли такой протест вносить, не было. По ГПК 2002 г. критерии для передачи дела на рассмотрение также отсутствуют. Новая редакция некоторых норм главы 41 ГПК не изменила ситуации к лучшему.

Между тем, сама по себе процедура предварительного рассмотрения жалобы судьёй соответствует сущности надзорной инстанции, даже при том, что осуществляется без вызова сторон и проведения судебного заседания. Вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным. И если при обжаловании решений, не вступивших в законную силу, препятствий и фильтров быть на должно, то при обжаловании вступивших в силу постановлений ситуация складывается иная. Вступившее в силу постановление является окончательным, исполняемым, оно презюмируется правильным. Мотив несогласия с этим постановлением не может считаться достаточным для пересмотра. Необходим предварительный контроль за приемлемостью жалобы, такой контроль сам по себе не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц. Важно, чтобы предварительные процедуры были так прописаны законодателем, чтобы находился разумный компромисс между правом на устранение судебной ошибки и правовой определённостью, которую вносит вступление решения в законную силу.

Учитывая изложенное, на предварительных этапах проверки жалобы, поданной на решение, вступившее в законную силу, необходимо законом установить основания для пересмотра (критерии приемлемости). Только тогда фильтрация жалоб сможет обеспечивать баланс публичного и частного интересов, а пересмотр постановлений, вступивших в законную силу сможет стать эффективным средством защиты.

Некоторая корректировка могла быть произведена уже сейчас, в отношении действующего ГПК. Так, у Конституционного Суда РФ был уникальный шанс: при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 16, 20, 112, 336, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК (постановление от 05.02.07) признать ст. 389 ГПК несоответствующей Конституции РФ и этим уменьшить уже в настоящее время количество надзорных инстанций. Статья 389 системно не связана с другими нормами главы 41 и признание её неконституционной не привело бы к «процессуально-правовому вакууму». Ведь правило ст. 389 фактически сохраняет институт протеста должностного лица. Позиция КС просто смягчает это правило, указывая на возможность действовать лишь при наличии обращения заинтересованного лица и отказывая подателю «протеста» в праве быть судьёй в данном деле. Однако, выводы КС противоречат его же позиции, высказанной в п. 9 мотивировочной части Постановления от 05.02.2007 г., где неоднократность надзорного обжалования и множественность надзорных инстанций оценены отрицательно См.: Алексеевская Е.А. О соблюдении принципа правовой определенности в производстве в суде надзорной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. С. 45..

Новая редакция статьи 389 в определенной мере учла позицию КС: в ч. 1 предусмотрено, что Председатель Верховного Суда действует при наличии жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора; а в ч. 4 - что Председатель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении дела. Однако, ст. 389 в редакции ФЗ от 04.12.07 реально создает еще одну надзорную инстанцию, причем неясно, связывается ли обращение к Председателю ВС с необходимостью исчерпать все иные способы проверки в надзорном порядке. Не ясно также, как соотносятся ч. 3 ст. 377 (возможность подать жалобу в Президиум ВС на надзорное определение Судебной коллегии ВС в случае «нарушения единства судебной практики») и ч. 1 ст. 389, также предусмотревшая «единство судебной практики» как основание к действию. Таким образом, Конституционный Суд, имевший возможность упростить надзорные процедуры указанием на неконституционность ст. 389, фактически способствовал не только её сохранению, но и упрочению.

Сложившаяся в 2002-2007 годах практика применения статей 381 и 383 предусматривала, что заинтересованные лица после получения определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, обращаются с дополнительной жалобой к Председателю суда (при этом дело уже возвращено и Председатель истребует его заново). Таким образом, число надзорных инстанций (а их и без того три) увеличивалось. Обращение к Председателю, хотя и не являлось обязательным по смыслу ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривалось как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующую надзорную инстанцию См.: Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 48..

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 г. фактически одобряет сложившийся порядок обращения с повторными жалобами к председателю суда и легитимирует сам институт повторной жалобы, не предусмотренный процессуальным законодательством. Представляется, что КС по данному вопросу мог и должен был высказаться относительно неконституционности практики применения ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383. Однако, КС в том же п. 6 (абз. 3) мотивировочной части Постановления просто указал, что обращение к Председателю суда надзорной инстанции после вынесения судьёй определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию См.: Терехова Л.А. Конституционный суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм (размышления о Постановлении КС от 05.02.2007) // Закон. 2007. № 3. С. 28-29..

В результате реформирования (ФЗ от 04.12.07), новая редакция главы 41 ГПК сохраняет за Председателем ВС и его заместителем (председатели судов субъекта федерации этой возможности теперь не имеют) право не согласиться с определением об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, одна из инстанций (когда требовалось рассмотреть вопрос об истребовании дела), сейчас исключена. Но, как и в прежнем варианте, из текста самого ГПК неясно, нужно ли обращаться с повторной жалобой.

Сама система построения надзорных инстанций также влияет на эффективность данного вида пересмотра. ГПК создаёт правовую неопределённость на протяжении длительного времени, поскольку в качестве судов надзорной инстанции названы Президиум суда субъекта РФ, судебная коллегия по гражданским делам ВС и Президиум ВС. Вмешательство может осуществить и Председатель Верховного Суда.

Пределы проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции определяются доводами надзорной жалобы или представления прокурора, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора. Учитывая последнее положение, на наш взгляд, следует предусмотреть в ст. 388 ГПК РФ обязанность суда надзорной инстанции мотивировать выход за рамки доводов жалобы (представления) в судебном постановлении.

Таким образом, эффективная инстанция по пересмотру постановлений, вступивших в законную силу, должна отвечать следующим признакам: 1) должна существовать в высшем судебном органе и только одна; 2) производство возбуждается заинтересованным гражданином, а не должностным лицом; 3) необходимо наличие предварительной проверки: единоличным судьёй - для решения вопроса об истребовании дела, коллегиальным составом судей - для решения вопроса о передаче дела для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу; 4) наличие предусмотренных в законе критериев, при которых возможен пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, причем эти же критерии являются и основаниями к отмене судебного акта.

4. Полномочия суда надзорной инстанции

Гражданским процессуальным законодательством определены следующие полномочия суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Суд надзорной инстанции оставляет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора - без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений, то есть, если нет оснований для признания их вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение; оставляет заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу; принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Дело направляется на новое рассмотрение, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права, либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. Данные обстоятельства вызывают необходимость представления и исследования новых доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.

В этих случаях дело направляется в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установлено, что указания вышестоящего суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обязательность таких указаний не противоречит принципу независимости судей, поскольку этот принцип неразрывен с положением о подчиненности судей Конституции РФ и закону, а указания суда надзорной инстанции касаются именно вопросов применения закона. Кроме того, данное положение закона способствует повышению эффективности правосудия при разрешении дел в суде первой и второй инстанции, а также формированию и соблюдения единства судебной практики.

В дореволюционной России обязательность разъяснений высшего судебного органа (сначала князя, а затем Сената) подчеркивалась в судебниках и регламентах, а также в судебных решениях. После революции 1917 года упразднение Сената, создание революционных судов, противоречия в законодательстве и, как следствие, отсутствие единства судебной практики потребовали учреждения высшего судебного органа, руководившего судами и формирующего единство судебной практики. Поскольку надзор за законностью судебных постановлений сначала осуществлялся НКЮ, а затем Верховным Судом, то руководящие разъяснения по вопросам судебной практики исходили от этих органов См.: Власов А.В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. С. 32..

В настоящее время отсутствие в Конституции Российской Федерации соответствующего указания не может служить поводом к возникновению сомнений в обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает на себя внимание, что указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона такие указания будут содержаться в определении суда надзорной инстанции, то они необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанциях.

5. Основания к отмене и изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора возможны только в случае, если допущенные нижестоящим судом нарушения норм права повлияли на исход дела, нарушив права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы. Поэтому судья, изучая надзорную жалобу или представление прокурора (с истребованным делом), будет оценивать выявленные им нарушения норм материального или процессуального права, которые допустил нижестоящий суд при рассмотрении дела, на предмет влияния их на его исход. Для исключения вероятности совершения ошибки судьей надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела полагаем правильным ввести коллегиальное решение вопроса о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 293 АПК РФ.

Результаты научных изысканий доказывают, что критерий «существенности» нарушений норм права является неудачным. Предлагается ст. 387 ГПК РФ дополнить положением, согласно которому основаниями для отмены (изменения) судебных постановлений в суде надзорной инстанции будут являться нарушения законности и единства судебной практики. Под нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебного постановления, которое по содержанию противоречит судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным категориям дел, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях судебной практики и обзорах законодательства и судебной практики.

Введение такого положения, учитывая рекомендации, изложенные в Резолюции Совета Европы, обеспечит соблюдение Российской Федерацией принятых обязательств при ратификации Европейской Конвенции См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 514..

При этом важно доводить до всеобщего сведения правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в судебных постановлениях, принятых по результату рассмотрения дела. Предлагается в обязательном порядке публиковать судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

Проиллюстрируем теоретические положения примером из практики Саратовского областного суда.

Прокурор Волжского района г. Саратова в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к мировому судье в интересах Д. к ООО «Лэндус» о признании факта допуска к работе в должности уборщицы, обязании к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, органом, которому не предоставлено такое право.

В представлении в порядке надзора прокурор Саратовской области просил отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов граждан закреплено в ст. 45 ГПК РФ. Согласно указанной норме прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах Д., прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ указал причину, по которой она сама не может предъявить иск в суд: пенсионный возраст, инвалидность второй группы, тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием заработка в связи с утратой работы, и как следствие невозможность воспользоваться услугами юридической помощи и самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

Иск был принят к производству суда, но затем производство по делу прекращено.

В определении мирового судьи о прекращении производства по делу указано, что состояние здоровья и возраст позволяют Д. вести трудовую деятельность, кроме того, она лично участвовала в судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Д. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд. Надлежащим истцом по делу является Д., которая на момент обращения прокурора с иском закончила стационарное лечение, имела возможность самостоятельно обратиться в суд. Прокурором не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в интересах Д.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при решении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у прокурора полномочий, мировой судья и суд апелляционной инстанции не исследовали полно обстоятельства, связанные с обращением прокурора в суд в защиту прав Д.

Прокурором представлены документы, подтверждающие, что Д., 1946 года рождения, является пенсионеркой, инвалидом 2-й группы бессрочно по общему заболеванию. Д. обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в защиту своих прав. В период проводимой прокурором проверки в апреле 2008 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом деформирующий остеоартроз с преимущественным поражением суставов верхних конечностей, ИФСГ, астмо-невротический синдром с депрессивным компонентом. На заседании суда апелляционной инстанции Д. не присутствовала, в связи с плохим состоянием здоровья, о чем указывала в заявлении в Волжский районный суд, в котором просила удовлетворить ее апелляционную жалобу и рассмотреть дело без ее участия.

Кроме того, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что прокурор в исковом заявлении в качестве других уважительных причин обращения в защиту прав Д. указал ее тяжелое материальное положение, вызванное утратой работы, отсутствием заработка, и как следствие невозможность воспользоваться услугами юридической помощи и самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту. Оценка этим обстоятельствам судебными инстанциями не дана.

Из смысла ст.45 ГПК РФ следует, что уважительность причин, по которым гражданин самостоятельно не может сам обратиться в суд, определяется по усмотрению суда. В нарушение указанной нормы процессуального закона судом неполно выяснены обстоятельства обращения прокурора в суд, не дана оценка тяжелому материальному положению истца, не учтено, что заявление подано в защиту социального права на труд в интересах инвалида, в связи с чем постановлением президиума Саратовского областного суда от 16.02.2009 года определение мирового судьи и апелляционное определение отменены.

Поскольку Федеральным законом № 147-ФЗ от 22.07.2008 года, вступившим в законную силу с 28.07.2008 года, внесены изменения в ст. 23 ГПК РФ, и все дела возникающие из трудовых отношений исключены из подсудности мировых судей, настоящее дело передано для рассмотрения по первой инстанции в Волжский районный суд г. Саратова См.: Постановление Президиума Саратовского областного суда по делу № 44-Г-1/09 // Материалы с официального сайта Саратовского областного суда - http://www.saratov-court.ru/.

Заключение

Сущность надзорного производства в гражданском процессе заключается в проверке судьей надзорной инстанции приемлемости надзорной жалобы (представления прокурора) и законности обжалуемых судебных постановлений, а затем выявлении судом надзорной инстанции оснований к отмене (изменению) обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела с целью соблюдения законности, защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Началом производства в суде надзорной инстанции следует считать принятие надзорной жалобы (представления прокурора) судьей к производству (после проверки ее на предмет приемлемости требованиям процессуального закона). На основании этого, в производстве в суде надзорной инстанции можно выделить следующие этапы: изучение судьей надзорной жалобы (представления прокурора); изучение судьей истребованного дела; рассмотрение дела судом надзорной инстанции.

Дефиниция начала надзорного производства позволяет определить правовой статус лиц, чьи права, свободы и законные интересы затронуты обжалуемым судебным постановлением, поэтому предлагается дополнить гл. 41 ГПК РФ нормой о вынесении судьей определения о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству. С целью обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и сокращения продолжительности процедуры проверки обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции нужно установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв, в пределах периода времени, указанного в ч. 1 и 2 ст. 382 ГПК РФ.

Право председателя и заместителя председателя областного и соответствующего ему суда давать поручения судьям изучать поступившие надзорные жалобы или представления прокурора необходимо упразднить, исключив из п. 1 ст. 380-1 ГПК РФ слова «председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению». Данная деятельность должностных лиц суда надзорной инстанции носит организационный характер, а не процессуальный, поэтому законодательно ее регламентировать нельзя.

C целью сокращения продолжительности процедуры проверки судебных постановлений в надзорном порядке, соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и принципов правовой определенности, равноправия сторон в гражданском процессе в ГПК РФ предлагается установить следующие сроки:

для суда первой инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить истребованное дело в суд надзорной инстанции после получения им соответствующего определения;

для судьи надзорной инстанции не позднее следующего дня после вынесения определения направлять заинтересованным лицам его копии (о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству, об истребовании дела и о передаче его в суд надзорной инстанции);