Уголовная ответственность

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

11. Уголовная ответственность в теории уголовного права

1.2 Категория ответственности в уголовном законодательства

Глава 2 ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Цели уголовного законодательства и уголовной ответственности

2.2 Цели уголовного наказания и иных мер уголовно-правового принуждения

Глава 3. ХАРАКТЕРИСТИКА ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1 Общее предупреждение

3.2 Специальное предупреждение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Проблема целей и видов уголовной ответственности и уголовного наказания является составной частью более общей проблемы реформирования российского уголовного законодательства. С принятием Конституции РФ и других основополагающих актов стало возможным проведение реформы уголовно-исполнительной системы на принципах приоритета защиты прав личности.

Проблема воздействия на преступность посредством уголовного наказания была и остается одной из наименее изученных. Разумеется, уголовный закон в целом, ни его отдельные институты не являются основными мерами предупреждений преступлений, что, однако не может быть основанием для пренебрежения ими.

Предупреждение преступлений, будучи актуальным, для большинства стран, особенно резко обострилась в связи с ростом преступности в Росси и других стран бывшего СССР, что объективно подталкивает государство усилению уголовной ответственности. Вместе с тем, вступление Росси в Совет Европы обусловило принятие нашей страной стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и отправлении правосудия, многие из которых непосредственно относятся к уголовно-правовым санкциям.

Обсуждение уголовного кодекса РФ, характер замечаний и поправок, показали, что в вопросе о целях уголовного наказания нет единого мнения.

Основная цель моего исследования - подвергнуть детальному анализу современное отношение теории уголовного права к определению цели уголовной ответственности.

Для достижения данной цели, решались следующие задачи:

рассмотрение понятий уголовного правоотношения и уголовной ответственности;

анализ уголовного законодательства, с целью раскрытия категории уголовной ответственности;

исследование проблемы целей уголовного наказания и уголовной ответственности;

раскрытие понятий общего и частного предупреждения преступлений.

Объектом исследования данной дипломной работы является правовая категория «уголовной ответственности».

Предметом исследования является действующее уголовное законодательство и работы теоретиков уголовного права. Научному aналезу были подвергнуты цели мер уголовно-правового принуждения, в частности, общее и частное предупреждение преступлений,

В своей работе я попыталась определить, что следует понимать под уголовной ответственностью, ибо при неправильной трактовке этого понятия и его признаков дается неверная ориентация как законодательным, правоприменительным органам.

Уголовная ответственность неразрывно связана с понятием уголовного правоотношения, которую, в свою очередь, можно определить как, правовую связь, урегулированную нормами уголовного права, возникающую в связи с совершением преступления между государством и физическим лицом, совершившим преступление.

Понятие уголовной ответственности можно сформулировать как совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона-государство в лице представительных органов, - осуществляя свое право, возлагает на лицо совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании, а другая сторона - правонарушитель - выполняя юридические обязанности лица, совершившего преступление, держит ответ за содеянное перед государством и претерпевает определенные лишения и ограничения прав, предусмотренные законом.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Уголовная ответственность наступает только в связи с совершением преступления и только для лиц, обладающих указанными в законе признаками.

Заканчивается уголовная ответственность в связи с прекращением уголовно-правовых последствий.

Целями уголовной ответственности являются: общее и частное предупреждение новых преступлений.

Подводя итоги рассмотрения понятия уголовной ответственности можно сделать следующий вывод:

уголовная ответственность, является лишь одним, а не единственным, вспомогательным, а не главным средством предупреждения преступности и исполнение уголовного наказания. Центр тяжести в этой области лежит на социальных, в том числе экономических, идеологических, организационных мерах. Но пока преступность существует, без уголовной ответственности и наказания не обойтись;

уголовная ответственность в принципе допускает существование целого ряда способов своей реализации, но основным способом является применение наказания. Уголовная ответственность с точки зрения своего содержания и формы осуществления является частью юридической ответственности;

- существенным требованием уголовной политики является дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.

Развитие науки всегда связано с совершенствованием и уточнением понятий образующих ее содержание. Исключения не составляет и уголовно-правовая наука, от точности и строгости понятий которой в значительной мере зав разработка теоретических проблем, правотворчество, а также применение уголовно-правовых норм. Пожалуй, ни одной проблеме в теории уголовного права не уделялось столько внимания, сколько уделяется сейчас уголовной ответственности и это не случайно, поскольку уголовная ответственность является одной из ключевых категорий уголовного права.

Глава 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Уголовная ответственность в теории уголовного права

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия уголовной ответственности, хотелось бы выяснить, что же такое уголовная ответственность вообще, и почему возникает столь явное и непреодолимое противоречие между ответственностью правовой и ответственностью социальной.

Внимательный анализ смысла термина «ответственности» употребляемого в философской, правовой, социологической литературе и законодательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется, по меньшей мере, в четырех различных значениях.

Широко распространено понимание ответственности как разновидности обязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называемый позитивный момент ответственности.

В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренного санкцией правовой нормы. В этом заключается так называемый негативный аспект ответственности.

Термин «ответственность» широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия как подотчетность.

И, наконец, философский словарь определяет ответственность как категорию этики и права, отражающую особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых нормСм. Фролов И.Т. Философский словарь. - М.,1981. - №4. - С.445.

В.А. Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определённую иерархию. Так, «характеристика ответственности как обязанности указывает на содержание ответственности. «Ответственность подотчётность» указывает на необходимость отчитываться за результаты выполнения возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий. И, наконец, ответственность можно охарактеризовать как связь субъекта соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей». Номоконов В.А. Преступное поведение; детерминизм и ответственность. - Владивосток, 1989. - С.115. Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двусторонний характер. Это, с одной стороны, ответственность личность перед обществом (государством, другим субъектом), а с другой - ответственность общества (государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается в философской литературе, ответственность - это «отношение между личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание которых определено объективной необходимостью» Там же - С.115.. Ответственность объективно существует как необходимое проявление упорядоченности общественных отношений. Совместная деятельность людей - источник и предметное воплощение ответственности участников указанной деятельности. Содержание социальной ответственности, таким образом, образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею социальной роли в общественном механизме. Социальная ответственность порождается совместной деятельностью, точнее - необходимостью во всякой совместной деятельности соподчинять действия каждого с действиями остальных, коррелировать частное во имя общего. Поэтому уже в элементарной форме взаимодействия (два человека - одно дело) имеется ситуация, которую можно определить как «отношение общественной зависимости». Назначение социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в том, чтобы не допустить его возникновение. Исходя из того, что социальная ответственность является неотъемлемой частью общественных отношений, а её основание - реальное поведение субъекта, её можно определить как «комплекс обязанностей определённого поведения, возложенных на субъекта в зависимости от его места в системе общественных отношений и реального поведения». Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток, 1989. - С.115.

Несмотря на то, что теория социальной ответственности значительной мере проработана в трудах философов и правоведов, вывод, следующий из этого, по меньшей мере, странен. Как утверждает В.А. Номоконов «с точки зрения системного анализа социальная ответственность в «чистом виде» не существует. Социальная ответственность дифференцируется на виды: экономическую, политическую, моральную, правовую, общественную и т.п.». Там же - С.117.

С точки зрения теории права юридическая ответственность - это разновидность общесоциальной ответственности, она служит одной из форм реагирования государства на нарушение установленного порядка общественных отношений.

Хотя понятие юридической ответственности является центральным в юридической науке, тем не менее, по всем основным вопросам проблемы идут острые дискуссии.

По своему содержанию юридическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государственно-принудительного воздействия, по своему непосредственному выражению представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий для правонарушителя (отрицательные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, ограничений в пользовании субъективными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен принять как ответную реакцию государства на его деяния.

В.А. Номоконов рассматривает юридическую ответственность как комплекс обязанностей, характеризующий правовой статус субъекта. Он же выделяет два различных уровня возложения ответственности в праве. Это, во-первых, установление ответственности личности на уровне общего правового статуса гражданина, где определены его основные права и обязанности в виде:

-конкретные обязанности личности перед обществом (соблюдать законодательство, правильно его применять и т.д.);

-обязанности давать отчет в своих действиях (подотчетность, подконтрольность, обязанность подлежать оценке);

-обязанности подвергнуться мерам государственного принуждения за возможные нарушения гражданских обязанностей.

Именно этот уровень ответственности определяется как перспективный.

Во-вторых, это установление ответственности в рамках конкретных правонарушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи с выполнением или нарушением возложенных на лицо обязанностей, что выражается:

в расширении правового статуса субъекта (сокращение или снятие обязанностей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав);

в ущемлении правового статуса субъекта (возложение дополнительных обязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав).

При таком подходе, в случае правомерного поведения юридическая ответственность составляет не особый вид, аспект ответственности, а её первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведение требованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно опасные последствия своих действий и предотвращать их законными средствами.

Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уголовной ответственности, её объем, и содержание обуславливается характером отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности. Поскольку преступность не является необходимым фактором развития общества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность. Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения. Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или иного поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения.

В современной науке уголовного права можно выделить как минимум шесть различных определений понятия уголовной ответственности. Согласно первой точке зрения, уголовная ответственность есть реализация уголовно-правовых санкций вариант: уголовная ответственность и наказания тождественны. Ее сторонниками являются О.Э. Лейст, И.С. Самощенко, М.Д. Шаргородский и.др. Одним из вариантов данной точки зрения является теория В.П. Малкова, в соответствии с которой уголовная ответственность сводится к реальному претерпеванию лицом, совершившим преступление, предусмотренных уголовным законом и конкретизированных приговором суда мер государственного порицания и принуждения. Однако действующий уголовный закон выделяет уголовную ответственность и без назначения наказания, а также различает освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания. Безусловно, уголовная ответственность и наказание - тесно связанные правовые явления, но нельзя забывать, что наказание - лишь одна из форм уголовной ответственности, хотя и наиболее распространенная.

Вторая позиция заключается в отождествлении уголовной ответственности с уголовным правоотношением. Её придерживаются Б.Т. Базылёв, Л.В. Головкин, А.Д. Горбуза, и др. И.Я. Козаченко, считая уголовную ответственность основным элементом уголовного правоотношения, вводит такое понятие как «Отношение уголовной ответственности», которое определяет следующим образом: «возникающее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, совершившим преступление. При этом государство правомочно ограничить правовой статус виновного, а тот в свою очередь обязан претерпеть лишения личного или имущественного характера, возникающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях наказания, предусмотренного уголовным законом». Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск,1987. - С.2О.

Третья точка зрения: уголовная ответственность является отрицательной оценкой, порицанием, осуждением виновного лица за совершённое преступление. Её придерживаются Ю.А. Демидов, Л.М. Карнеева, П.П. Осипов, В.С. Прохоров, В.Г. Смирнов и др. Однако, одно лишь порицание лица, совершившего преступление, хотя и касается важного аспекта уголовной ответственности, не раскрывает всех её содержательных элементов и не указывает на её основные функции.

Четвёртая позиция: уголовная ответственность является важнейшим элементом уголовного правоотношения и представляет собой обязанность виновного лица подвергнуться неблагоприятным последствиям за совершенное преступление. Данную позицию поддерживают С.С. Алексеев, Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, А.А. Пионтковский и др.

Данная обязанность основана на уголовном законе и обеспечивается принудительной силой государства. Однако природа указанной обязанности многими авторами раскрывается по-разному. Так М.П. Карпушин и В.И. Курляндский под уголовной ответственностью понимают «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчёт в совершенном им преступлении: подвергнуться определённым правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание» Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974. - С. 21. . А.П. Чугаев же определяет её как «обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, наступающим в результате совершения предусмотренного в законе преступления и выражающимся в признании лица в уголовном порядке виновным в совершении преступления, осуждении от имени государства, назначении и применении уголовного наказания по приговору суда, что влечёт за собой признание лица судимым». Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск, 1987. - С. 13. Я.М. Брайнин утверждает, что уголовная ответственность «представляет собой основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления» Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. - М., 1963. - С.57..

Отдельно следует выделить позицию А.Н. Игнатова и Т.А. Костаревой, которые трактуют уголовную ответственность как основное содержание уголовного правоотношения. Далее авторы предполагают, что содержанием уже уголовной ответственности является совокупность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу преступного поведения гражданина. Спорность данного заявления состоит в том, что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и есть совокупность прав и обязанностей его субъектов. И если принять уголовную ответственность как содержание уголовного правоотношения, то, во-первых, уголовная ответственность не может иметь самостоятельного содержания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является совокупностью прав и обязанностей субъектов. Следует заметить, что данная трактовка не лишена смысла, поскольку определение ответственности как обязанности претерпеть меры принудительного характера, поддерживаемая большинством учёных, автоматически предполагает право государства требовать исполнения этой обязанности; а также предполагает встречное право лица требовать законности применяемой к нему уголовной репрессии, и обязанность государства соблюсти закон.

Уже более 20 лет учёные выделяют также так называемую позитивную ответственность, под которой понимается осознание индивидом своей обязанности не совершать запрещённые уголовным законом преступные деяния. Дифференциация единой ответственности в уголовном праве на две формы, негативную и позитивную, вытекает из двух различных оснований её возникновения. Совершение преступления и иное нарушение уголовно-правовых норм влечёт негативную уголовную ответственность. Наоборот, ожидаемое поведение, стимулируемое законом, порождает позитивную ответственность субъекта. Содержание позитивной ответственности состоит в обязанности лица выполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм. Позитивная ответственность реализуется путём отказа от наказуемости деяний, совершённых при обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность этих деяний, а также в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания или замены его более мягким. Позитивная ответственность в уголовном праве имеет место не только в конкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях. Общая обязанность каждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться от преступных действий - это «первичная» ответственность, обеспеченная угрозой наказания к лицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему свою преступную безответственность.

Однако, по мнению ряда авторов, в том числе и А.Н. Игнатьева, такое понимание уголовной ответственности, несмотря на интересный, нетрадиционный подход, всё же не может быть поддержано. В одном из значений, слово «ответственность» действительно трактуется как добросовестность, обязательность, чувство долга, а сама позитивная ответственность - как социальный, нравственный и правовой долг человека. Именно отождествление позитивной социальной ответственности с одним из её компонентов - осознанием обязанности, лежащей на человеке, стало причиной отрицания самой возможности рассматривать правовую ответственность как такую разновидность общей социальной ответственности, которая обладает всеми свойствами последней; то есть причиной сведения правовой ответственности исключительно к ретроспективной ответственности - ответственности за правонарушение. Самощенко И.С. и Фарукшин М.Х. пишут: «Юридическая ответственность с тех пор как она возникла всегда, была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствия правонарушения» Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - СПб., 1984. - С.114. .

Как видно из вышесказанного, уголовная ответственность неразрывно связана с понятием уголовного правоотношения. Рассмотрим это понятие более подробно.

Впервые попытка определить уголовное правоотношение была предпринята М.С. Строговичем. Он писал: «Материально-правовые отношения есть выраженное в законе отношение государственной власти к лицу, совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление» Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - СПб., 1984. - С.85..

В современной литературе можно выделить две основные позиции относительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключается в том, что уголовным правоотношением признаются отношения между государством и лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как охранительное уголовное правоотношение. Вторая позиция опирается на то, что уголовные правоотношения помимо охранительной выполняют еще и регулятивную функцию и возникают между государством с одной стороны, и любым и каждым, к кому обращён уголовный запрет, с другой. Рассмотрим аргументы обеих сторон.

М.П. Карпушин и В.И.Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовного правоотношения, утверждают: «Юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном её авторитете, но и в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за её несоблюдение. Без этого «регулирующая» часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной. Норма поведения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за её несоблюдение. Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы, устанавливающая права и обязанности регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за её несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права» Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность. - М., 1974. - С.21. Аргументы М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, по меньшей мере, спорны. Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным законом, часто содержатся в различных нормативных актах. Так, обязанность оказывать помощь больному вытекает из должностных обязанностей медицинских работников и клятвы Гиппократа, которую даёт каждый выпускник медицинского учебного заведения. Такая статья как оставление в опасности тоже имеет специального субъекта: лицо, которое «было обязано иметь о нём заботу», то есть человек, который ранее взял на себя такое моральное обязательство; либо лицо, которое своими предшествующими действиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние.

Что же касается таких обязанностей как не убивать, не наносить побои, не грабить, то они являются корреспондирующими по отношению к абсолютному праву человека на жизнь, на личную неприкосновенность и др.

Кроме того, некоторые авторы считают что, несмотря на то, что уголовно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уголовно-правового требования связь не образует правоотношения, и эти требования реализуются вне правоотношений. «Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты,… но такая реализация не связана с установлением каких-либо правоотношений». Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности. //Сов.государство и право. - 1967. - №12. - С.40. Таким образом, соблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений.

Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой человек, соблюдающий уголовно-правовую норму не только не безразличен для уголовного права, но и является целью, ради которой оно существует. Так Явич Л.С. указывает: «В реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создаёт и соответствующее ей правоотношение. Объективное право по этому существует всегда в единстве с субъективными правами и корреспондирующими им правовыми обязанностями» Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л., 1984. - С.86..

Противники теории регулирующего уголовного правоотношения аргументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишь конкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоотношения заключается, в частности, в обозначении конкретного, реального общественного отношения, облечённого в форму права.

Лично мне ближе позиция тех авторов, которые настаивают на существовании лишь охранительно уголовно-правового отношения. Соблюдение уголовно-правового запрета вытекает не из существования уголовного закона как такового, и не из страха перед предусмотренной законом санкцией, а из морально-этических норм общества, которые, собственно говоря, и были заимствованы, и защищаются уголовным законом. Следует учитывать также, что общество и государство - это не одно и то же, и общественные морально-нравственные законы на порядок выше государственных. Если же принять существование регулирующего уголовного правоотношения, то каждый гражданин России в любой момент времени находится в перманентном уголовном правоотношении с государством, регулирующим их поведение. На мой взгляд, данное правоотношение, если оно действительно существует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека, нарушением его свободы воли, и одного из основных принципов правового государства, заключающегося в минимальном вмешательстве государства в жизнь человека. Если запрет, установленный уголовно-правовой нормой нарушен, то государство имеет право и обязано принять меры к восстановлению нарушенных общественных отношений. Во всех остальных случаях, и здесь я полностью согласна с Л.С. Явичем, реализация уголовно-правового запрета не связана с возникновением каких-либо правовых отношений.

Уголовное право имеет самостоятельный предмет правового регулирования, которым являются отношения, возникающие в связи с совершением лицом преступления. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения становятся уголовно-правовыми отношениями. Как и любое другое правоотношение, уголовное правоотношение состоит из определённых элементов. В частности уголовно-правовое отношение предполагает наличие уголовно-правовой нормы; юридического факта, порождающего правоотношения; субъектов, выступающим участниками правоотношения. Оно также имеет своё содержание - права и обязанности его участников, начальный и конечный моменты своего существования.

Уголовно-правовое отношение предполагает уголовную правоспособность и дееспособность, в основе которой лежит вменяемость лица и достижения им возраста уголовной ответственности.

Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовного правоотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическом факте, с которым связывается момент возникновения уголовного правоотношения.

Сущность любого уголовно-правового отношения заключается в характере совершенного преступления, что в свою очередь обуславливает основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объём прав и обязанностей данного правоотношения. Субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо, совершившее преступление. О том, что субъектом уголовного правоотношения является именно государство, свидетельствует тот факт, что именно от имени государства выносится приговор суда, именно государство, и только оно может отказаться от своего права уголовного преследования, актом амнистии или помилования. Суд такими правами не обладает. Он осуществляет право государства, выносить приговор именем государства, но в то же время суд ограничен в области уголовного преследования рамками, установленными для него государством.

Мнение о том, что субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершении преступления, обвиняемый, либо осужденный, довольно спорно. Лицо становится осужденным лишь после вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Таким образом, если субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершении преступления, либо осужденное лицо, момент возникновения уголовно-правового отношения переносится на момент вступления приговора суда в законную силу. Данное положение представляется довольно сомнительным, поскольку выводит за рамки уголовного правоотношения действия следственных, прокурорских и судебных органов, предпринятые ими до вступления приговора суда в законную силу, а также лишает их материально-правового основания для выполнения своих обязанностей.

Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом факте, с которым связывается возникновение уголовного правоотношения. Одним из наиболее распространённых мнений является то, что уголовное правоотношение, порождается фактом совершения преступления, т.е. совершение виновного общественно опасного деяния, запрещённого Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Эта позиция не разделяется рядом учёных. Так, В.Г. Смирнов считает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента вступления приговора в законную силу, и что субъектом уголовного правоотношения является осужденный. Я.М. Брайнин подчёркивает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к уголовной ответственности, и приравнивается к процессуальному акту привлечения лица в качестве обвиняемого. По мнению И.С. Самощенко уголовное правоотношение возникает с момента применения наказания и заключается в фактическом наказании. См. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - СПб., 1984. - С. 114.

А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что моментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт совершения преступления. «Установление органами дознания, следователем или судом признаков преступления не равнозначно выяснению вопроса о реальности совершенного преступления. Ошибочно вынесенный приговор не «отменяет» реально совершенного преступления и не делает его реальностью». И напротив, «если преступление совершено, но органы дознания или следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так как совершение преступления есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом». Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 1996. - С.248-249.

При решении данного вопроса нельзя забывать также, сто преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим на момент совершения преступления; сроки давности привлечения к уголовной ответственности тоже исчисляются со дня совершения преступления.

Одним из аргументов противников теории возникновения уголовного правоотношения в момент совершения преступления является ч.1 статьи 49 Конституции России, уже приводимая выше. Однако названная теория ни в коей мере не вступает в противоречие с указанной статьёй, так как в данной норме речь идёт о требовании объективно и справедливо решать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении им преступления. Момент возникновения уголовного правоотношения не совпадает и практически не может совпадать с моментом официального признания лица виновным в совершении преступления и применения к нему соответствующего наказания.

Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уголовное правоотношение как его разновидность есть правовая связь между субъектами, характеризующаяся наличием соответствующих друг другу прав и обязанностей, то момент возникновения таких прав и обязанностей и является моментом возникновения уголовно-правового отношения, что полностью совпадает с моментом совершения преступления. Как утверждает В.С. Прохоров: «Чтобы констатировать правоотношение, вполне достаточно установить взаимную связь субъектов в виде их прав и обязанностей», Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - СПб., 1984. - С.92. которые возникают непосредственно в момент совершения преступления.

Спорным является и вопрос о моменте прекращения уголовного правоотношения. Можно выделить две основные позиции. По мнению некоторых авторов, моментом прекращения уголовного правоотношения следует считать тот момент, когда полностью реализованы определённые судом меры ответственности, и она исчерпывает себя. При этом уголовно-правовое отношение и уголовная ответственность прекращаются одновременно. Согласно другой позиции уголовное правоотношение прекращается при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов, т.е. с момента снятия судимости. Последняя позиция, на мой взгляд, ближе к истине, поскольку неснятая судимость также налагает на её обладателя определённые неблагоприятные последствия, например непогашенная судимость, учитывается при рецидиве преступления.

Следующий элемент уголовного правоотношения - это объект уголовного правоотношения. По мнению И.Я. Козаченко таким объектом выступают «личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых он лишается в связи с привлечением к уголовной ответственности. Такой взгляд на объект уголовно-правовых охранительных отношений обосновывается тем, что хотя данные отношения и возникают в связи с совершением преступления, но существуют и реализуются по поводу воздействия на личные и/или имущественные блага виновного лица» Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск, 1987 - С.16. . Другие авторы признают таким объектом преступника, преступление, наказание, действия участников отношений, реализацию уголовной ответственности и т.д. Все эти позиции спорны. Преступник, например, является субъектом уголовного правоотношения. Преступление - юридическим фактом, порождающим правоотношение, и, следовательно, предшествующим ему по времени. Наказание, в свою очередь, является элементом более узкого понятия - уголовной ответственности. Таким образом, наиболее чёткой является все-таки версия, предложенная И.Я. Козаченко.

Что же касается содержания уголовного правоотношения, то им являются права и обязанности субъектов. С момента совершения преступления, то есть с момента возникновения уголовного правоотношения, у преступника возникает обязанность претерпеть лишения личного и/или имущественного характера, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему при необходимости уголовного наказания. У государства же возникает право требовать от лица исполнения указанной обязанности путём фактического претерпевания нежелательных для него последствий. В свою очередь, у государства возникает обязанность применить именно то воздействие, которое предусмотрено нарушенной уголовно-правовой нормой ;а у лица, совершившего преступление, право на применение именно этого воздействия. Оба обязательства имманентны уголовной ответственности, и более того, ряд авторов считает уголовную ответственность основным содержанием уголовного правоотношения.

Таким образом, уголовное правоотношение можно определить как, правовую связь, урегулированную нормами уголовного права, возникающую в связи с совершением преступления между государством и физическим лицом, совершившим преступление. Уголовная же ответственность, как содержание уголовного правоотношения, является совокупностью прав и обязанностей субъектов этих отношений.

1.2 Категория ответственности в уголовном законодательстве

Категория уголовной ответственности -- это основное понятие уголовного права, так как уголовная ответственность является главной формой применения уголовного закона.

Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием привлечения к уголовной ответственности. Так, ст. 19 УК РФ гласит: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом», в ст. 11 УК РФ указывается, что «лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу».

Термин «уголовная ответственность» не раскрывается, но широко используется Уголовным кодексом Российской Федерации. Так ст. 8 раскрывает содержание основания уголовной ответственности, в гл. 11 говорится об освобождении от уголовной ответственности и т.д.

Уголовная ответственность упомянута и в ст. 27 УПК РФ. Об ответственности говорит ст. 54 Конституции РФ.

В юридической терминологии используются следующие понятия: привлечение к уголовной ответственности; освобождение от уголовной ответственности; законы, предусматривающие уголовную ответственность, основание и принципы уголовной ответственности; лица, подлежащие уголовной ответственности; лица, несущие уголовную ответственность. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что уголовная ответственность является правовой реакцией на совершение преступления. Уголовная ответственность может возникать только в совершением преступления и наступать для лиц, обладающих соответствующими признаками (возраст, вменяемость) и потому способных нести уголовную ответственность за свои действия либо бездействие, то есть держать ответ перед государством.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом (ст.8 УК РФ).

Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно- правовые меры, предусмотренные законом.

Обязанность лица, совершившего преступление, заключается претерпевании принудительных мер, применяемых в соответствии с уголовным законом.

Однако если преступление остается латентным, неизвестным правоохранительным органам государства, уголовная ответственность как форма реализации уголовно-правового отношения не возникает. Также отсутствует уголовная ответственность в случае, например, смерти лица, совершившего преступление. Так, возбужденное уголовное дело по факту убийства подлежит прекращению в связи со смертью виновного (п.8 ст. 5 УПК РСФСР). В этом случае никто не привлекается к уголовной ответственности, и эта форма реализации уголовного правоотношения отсутствует.

Момент начала наступления уголовной ответственности не определен. Правоведы связывают его как с моментом совершения преступления, так и с моментом привлечения лица в качестве обвиняемого, а также с вынесением обвинительного приговора. Некоторые ученые определяют и более раннюю стадию возникновения ответственности - принятие уголовного закона, содержащего нормы, обязывающие людей не совершать преступлений.

Так, отождествляя уголовную ответственность с уголовным правоотношением, И.Я. Козаченко, А.С. Молодцов, Е.Ф. Мотовиловкер и др. считают, что она возникает в момент совершения преступления, так как в этот момент возникает уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством.

Другие авторы считают, что, поскольку вопрос о виновности и невиновности решается только судом при вынесении обвинительно или оправдательного приговора, уголовная ответственность наступает в момент вынесения обвинительного приговора. Такую позицию разделяют В.Г. Смирнов, Л.М. Карнеева, Б.Т. Разгильдиев. Последний отмечает, что поскольку признание лица виновным в совершении преступления - это прерогатива суда и поскольку в основе уголовной ответственности лежит виновность лица в совершенном преступлении, устанавливаемая приговором суда, то началом уголовной ответственности следует определять вступивший в законную силу приговор суда.

Наконец, утверждалось, что уголовная ответственность наступает с момента установления состава преступления, а процессуальным актом, устанавливающим начало уголовной ответственности, является привлечение лица в качестве обвиняемого.

Поскольку уголовная ответственность всегда конкретна и уголовной ответственности подлежит конкретное лицо, совершившее преступление, а именно « вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом», возникает уголовная ответственность с момента официального выявления лица, совершившего преступление.

Установление достаточных оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и является ее началом.

Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах на протяжении определенного времени и завершается с момента прекращения уголовной ответственности на законных основаниях, например, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (Ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (Ст. 76 УК РФ), или с момента погашения или снятия судимости (Ст. 86 УК РФ).

Таким образом, по общему правилу, уголовная ответственность наступает с момента привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого и заканчивается с момента снятия или погашения судимости.

Первой формой реализации уголовной ответственности является привлечение конкретного лица к уголовной ответственности, что порождает право уполномоченных органов государства применить к этому лицу принудительные меры пресечения (гл. 6 УПК РФ).

Следующей формой реализации уголовной ответственности является рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение обвинительного приговора с назначением наказания или без него (ч. 3 УПК РФ).

Последующей формой реализации уголовной ответственности является отбывание наказания. Порядок отбывания наказания определяется Уголовно- исполнительным кодексом РФ (УИК РФ).

И, наконец, последняя стадия уголовной ответственности - наличие у осужденного лица судимости. Судимость - особый правовой институт, применяемый только в связи с уголовной ответственностью. Поскольку уголовный закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ), а также предусматривает освобождение от наказания, реализация уголовной ответственности может прекратиться на более ранних стадиях, не пройдя все указанные этапы.

Поскольку уголовная ответственность является особым наиболее строгим видом юридической ответственности, замена уголовной ответственности другими видами юридической ответственности, например административной, не допускается.

И так, уголовная ответственность, возникая на основе уголовно- правового отношения, реализуется также в форме уголовно-процессуальных отношений, например привлечения в качестве обвиняемого, применение мер пресечения, предание суду и осуждение судом, а при назначении наказания - в форме уголовно-исполнительных отношений.

Таким образом, уголовная ответственность - это юридическая обязанность лица, совершившего преступление, держать ответ за содеянное, перед государством и претерпевать определенные лишения и oграничения прав, предусмотренные законом.

Уголовная ответственность наступает только в связи с совершением преступления и только для лиц, обладающих указанными в законе признаками (вменяемость, достижение определенного возраста). Уголовная ответственность всегда выражается в применении принудительных мер к лицу, подлежащему уголовной ответственности. Эти меры применяются уполномоченными государственными органами, а наказание назначается только судом от имени государства.

Глава 2. ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Цели уголовного законодательства и уголовной ответственности

Цель сама по себе - категория не уголовно-правовая, а философская. Но без познания её сущности невозможно постичь содержание целей уголовного наказания.

В философии под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Она связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель - модель будущего, то что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой существующий образ желаемого результата. Например, осуществляя карательную политику путем применения уголовного наказания, наряду с другими мерами предупредить преступность.

Иначе говоря, это тот мысленный образ, который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует, будучи зафиксированным, в законе.

М.Д. Шаргородский, раскрывая содержание понятия цели, пишет: «сказать, что цель выражает не только то, что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какими средствами, к чему стремится, чтобы осуществить желаемое. В этом - особенность цели обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемый через деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнему миру, процесс преобразования интересах человека» Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.,1973. - С.16..

Всякое социальное явление существует не само по себе, а выполняет какое-то определенное социальное предназначение, стремить достижению поставленных перед ним целей. Уголовная ответственность - не исключение. К сожалению, в отечественной литературе вопрос о целях уголовной ответственности не получил должного освещения, однако его решение представляется принципиально важным как с точки зрения углубления теоретических представлений об ответственности, так и с позиции решения ряда практических задач, связанных с реализацией, дифференциацией и индивидуализации уголовной ответственности.

Как известно, в соответствии с ч.2 ст.2 УК РФ основание, принципы и содержание уголовной ответственности устанавливаются уголовным законом для достижения стоящих перед ним задач. Таким образом, уголовную ответственность можно рассматривать в качестве одного из средств достижения задач уголовного права. Н. Ф. Кузнецова прямо указывает, что средствами достижения охранительной задачи уголовного права являются: закрепление оснований и принципов уголовной ответственности; определение круга деяний, объявляемых преступными; установление наказания за них и иных мер уголовно-правового характера См.: Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Учение о преступлении. - М.,2002. - С.12.. Из этого следует, что цели уголовной ответственности предопределены задачами уголовного права и подчиняются им.

Являясь средством достижения задач уголовного права, уголовная ответственность, в свою очередь, имеет несколько вариантов проявления, самым распространенным из которых является уголовная ответственность с назначением и отбыванием наказания. Но уголовная ответственность по своему содержанию гораздо шире уголовного наказания; наказание производно от ответственности, является одним из ее компонентов; наказание является средством достижения целей уголовной ответственности. Подобная иерархичность и взаимосвязь задач (целей) отрасли и ее отдельных институтов и норм давно отмечена в литературе. С.В. Полубинская в этой связи пишет: «Цели отрасли конкретизируются в основных ее институтах, цели которых есть средства для разрешения задач, стоящих перед всей отраслью. ... Цели правовых институтов в свою очередь конкретизируются в целях правовых норм, выступающих средствами для достижения целей институтов» Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. - М.,1990. - С.21..

Применительно к предмету нашего исследования логическая цепочка целей выстраивается следующим образом: цели уголовного наказания - цели уголовной ответственности - задачи уголовного права.

В силу сказанного цели уголовной ответственности должны быть по своему содержанию богаче целей уголовного наказания, последние должны подчинятся целям ответственности, а потому их нельзя уравнивать, как это делают некоторые авторы См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - Л.,1963. - С.25; Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. - Ставрополь, 2002. - С.149 - 151..

В тоже время цели ответственности не должны подменять собой задачи уголовного права как отрасли права. Точное определение целей уголовной ответственности и их места в иерархии целей отрасли уголовного права и его отдельных институтов и норм имеет большое значение в деле разработки адекватных мер уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.

Заметим, что цели уголовной ответственности (равно как формы и меры ответственности) являются социально и исторически обусловленными образованиями. Как отмечает А.А. Иванов, «эволюция целей юридической ответственности (наказания) происходила по восходящей: кровная месть, собственно возмездие и финансовые выгоды власти; возмездие за содеянное и устранение преступников; исправление правонарушителей и общее предупреждение правонарушений; исправление и перевоспитание правонарушителей, частная и общая превенция правонарушений» Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. - М.,2004. - С.69..