Уголовная ответственность

Несмотря на то, что в цитированном отрывке цели ответственности и цели наказания уравниваются, суть его абсолютно верна. Эволюция уголовной ответственности происходила в истории законодательства и права, подчиняясь общим законам развития отрасли, и, в первую очередь, растущим требованиям принципа гуманизма.

Обобщенную формулу утверждения гуманистических начал в уголовном праве удачно сформулировал М.С. Гринберг: «Переход от зла, следующего из действия определённой системы, к злу меньшему и наименьшему оставляет существенный момент прогресса» Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры. // Известия вузов. Правоведение. - 1992. - №2 - С.57 - 58.. Цели уголовной ответственности развивались в русле этого прогресса.

В современных условиях цели уголовной ответственности подчинены общим принципам уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности, а потому вопрос о ее целях связан с решением вопроса о целях юридической ответственности вообще. В литературе по теории государства и права целями юридической ответственности признаются охрана правопорядка, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе уважения к закону См. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. - М.,2004. - С.70.

Бабаев В.К. Теория современного советского права. - Нижний Новгород., 1993. - С.468.. Однако такое понимание целей ответственности применительно к уголовному праву приводит фактически подмене задач уголовного права целями уголовной ответственности, что вряд ли возможно. Отечественный уголовный закон не содержит нормативного определения целей уголовной ответственности, в ст. 43 УК РФ речь идёт только о целях уголовного наказания. В правовом пространстве СНГ на законодательном уровне цели уголовной ответственности определены ст. 44 УК Беларуси, Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. № 275-з. - НЦПИ,2003. которая гласит, что уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами; уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости.

Как видим, трактовка целей уголовной ответственности белорусским законодателем весьма близка пониманию целей уголовного наказания российским УК. Однако, как было показано выше, в силу требований формальной логики они не могут совпадать. Цели ответственности должны быть шире целей наказания.

В науке уголовного права разработка целей уголовной ответственности приводит исследователей к самым различным выводам. Так, А.А. Ширшов, совершенно справедливо полагая, что цели уголовной ответственности должны соответствовать политико-идеологической концепции современного российского уголовного законодательства и отличаться от целей уголовного права и целей наказания, понимает под ними защиту личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств См. Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации. - Владивосток,2004. - С.11..

А.Н. Кондалов также пишет, что цели ретроспективной уголовной ответственности нельзя сводить только к целям наказания, их круг шире последних. Для ретроспективной уголовной ответственности, по мнению этого автора, характерна такая цель как кара, которая выражается, прежде всего, в порицании лица за содеянное и воздаянии должного за него; кроме этого, целями уголовной ответственности называются собственно само исправление, а также общее и частное предупреждение См. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. - Казань, 2000. - С.11.. Исправление виновного и предупреждение преступлений считает целями yголовной ответственности П.Н. Панченко Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. - Нижний Новгород,1995. - С.68.. А.И. Марцев в качестве целей yголовной ответственности называет общее и специальное предупреждение преступлений и обеспечение возмездия См. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск,1990. - С.56-57..

А.Н. Тарбагаев указывает, что «уголовная ответственность как реакция государства на совершенное преступление, давая отрицательную оценку деянию, в результате своей реализации должна возмещать ущерб, причинённый обществу совершенным преступлением», кроме того, целями уголовной ответственности автор называет общее предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание правонарушителя См. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986. - С.98-101..

В.А.Лукьянов важнейшей целью уголовной ответственности называет восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего. См. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. - Екатеринбург,1999. - С.26.

Анализ приведенных научных позиций показывает, что в науке отсутствует единство мнений относительно понимания целей уголовной ответственности. На наш взгляд, это обусловлено тем, что юристы не всегда четко проводят различия между видами целей ответственности. Одна из первых попыток определить цели ответственности для различных стадий уголовной ответственности предпринята в работе А.А. Тер-Акопова. Автор выделяет две стадии ответственности: стадию установления и стадию реализации, при этом применительно к каждой из них он определяет специфические функции. Функция и цель - безусловно, различные понятия, но они взаимосвязаны: функции ответственности предопределены ее целями. Так, функциями стадии установления уголовной ответственности А.А. Тер-Акопов называет: информационную, воспитательную, предупредительную, контрольно-управляющую, опосредования взаимосвязи преступного поведения с социальной средой, характеристики нравственного общества. Функциями реализации ответственности он определяет достижение социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного См. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М.,2003 - С.195-201..

Признавая очевидные достоинства такого подхода, отметим, что он не лишен, на наш взгляд, некоторых недостатков. Во-первых, автор упускает из виду наличие такого важного этапа ответственности, как её дифференциация; во-вторых, практически идентично раскрывает содержание функций, опосредования взаимосвязи преступного поведения с социальной средой и восстановления справедливости; в-третьих, приписывает уголовной ответственности функции, которые свойственны не только ей, но и всему уголовному законодательству (информационную и нравственной характеристики общества). В силу этого считаем, что есть основания для уточнения предложенного А.А. Тер-Акоповым подхода.

Как известно, уголовная ответственность устанавливается государством, дифференцируется и реализуется им. Соответственно можно говорить о целях установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности, совокупность которых дает общее представление о целевом предназначении уголовной ответственности.

Установление уголовной ответственности происходит в результате криминализации определенного общественно опасного деяния, вступления в силу «закона, предусматривающего уголовную ответственность» (формулировка ч. 1 ст. 1 УК РФ). При этом справедливо выделить цели установления уголовной ответственности вообще и цели установления уголовной ответственности за определенный вид общественно опасного поведения, которые соотносятся друг с другом по принципу «общее - особенное».

Устанавливая уголовную ответственность, законодатель стремится к достижению задач уголовного права, и в этой связи именно через них раскрывается содержание целей ответственности.

Цель в уголовном праве представляет собой идеальное выражение результата, путём применения к лицу, совершившему преступление или иное общественно опасное деяние, уголовной ответственности, реализуемой в форме наказания, а также иных мер уголовно-правового характера.

Специфика целей в уголовном праве заключается в том, что средства их достижения находятся на высшей иерархической ступени средств права. С одной стороны, данное обстоятельство предполагает потенциальную эффективность уголовно-правовых средств в сравнении со средствами иных отраслей права, а с другой - предопределяет известную ограниченность в их использовании.

Содержание целей в уголовном праве зависит от того, к какому виду целей они относятся. В связи с этим в уголовном праве следует различать цели истинные и ложные, реальные и нереальные, ближайшие и перспективные, промежуточные и конечные, цели-задачи и цели направления, абстрактные и конкретные, функциональные и предметные, простые и сложные, существенные и несущественные, индивидуальные и общественные и т.д.

В своей совокупности цели в уголовном праве представляют систему, элементы которой - цели отдельных положений - находятся друг с другом в отношениях иерархической зависимости: цели уголовного права - цели институтов уголовного права - цели отдельных уголовно-правовых норм. В этом проявляется также их методологическое соотношение как целей общего, особенного и единичного.

Диалектика целей в уголовном праве заключается в том, что цели норм и институтов уголовного права, будучи реализованными, трансформируются уже в средство достижения целей более общих уголовно-правовых явлений. Так, цели уголовного права поглощают своим содержанием цели уголовной ответственности, а цели последней - цели форм своей реализации.

Уголовная ответственность едина и по своему содержанию является негативной. В соответствии с этим цели уголовной ответственности, с одной стороны, вытекают из целей уголовного права, а с другой - детализируются и реализуются через цели наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Задачи уголовного права совпадают с задачами Уголовного кодекса (закона) России (4.1 ст.2 УК РФ). К ним относится охрана от преступных посягательств:

прав и свобод человека и гражданина;

собственности;

общественного порядка и общественной безопасности;

окружающей среды;

конституционного строя Российской Федерации;

а также:

-обеспечение мира и безопасности человечества;

-предупреждение преступлений.

Включение в текст закона нормы об ответственности за то или иное общественно опасное поведение обладает мощным превентивным значением, удерживая определенную часть людей от посягательств на соответствующие общественные отношения, тем самым, формируя уважительное отношение к охраняемым уголовным законом ценностям и способствуя созданию условий для нормального развития этих отношений и их охране. Как пишет А.А. Тер-Акопов, «будучи установленной, уголовная ответственность влияет на поведение человека, способствуя обеспечению надлежащий отношений его с социальной средой» Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М.,2003. - С.195-196.. Отражая требования принципов справедливости и гуманизма, законодатель не просто устанавливает уголовную ответственность, но и дифференцирует ее непосредственно в тексте закона. Цели такой дифференциации тоже являются целями уголовной ответственности. В их ряду следует упомянуть о таких целях, как: экономия мер уголовной репрессии, повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной её реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных расходов на расследование и рассмотрение дел в суде См. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.,2002. - С.67-72..

Наконец, в процессе реализации уголовной ответственности государство стремится к достижению определенного результата, применяя к лицу, признанному виновным в совершении преступления, меры уголовно-правового принуждения. Этот результат также является целью уголовной ответственности, и он в большей степени связан с целями уголовного наказания: восстановлением социальной справедливости, исправлением виновного и предупреждением преступлений. Однако, наряду с уголовным наказанием, в законе предусмотрены и иные формы реализации уголовной ответственности, такие как: принудительные меры воспитательного характера и принудительные меры медицинского характера.

В отличие от наказания, иные меры уголовно-правового характера являются формами реализации уголовной ответственности не всегда, а только в случаях, когда они заменяют наказание (принудительны воспитательного воздействия) либо когда применяются наряду с наказанием (принудительные меры медицинского характера). В остальных случаях они не являются формами реализации уголовной ответственности. Таким образом, цели принудительных мер воздействия и принудительных мер медицинского характера не всегда, а лишь в строго определённых уголовным законом случаях являются целями в уголовном праве.

Исследование этих мер, применительно к несовершеннолетним, дало основание Ю.Е. Пудовочкину сделать вывод о том, что наказание, помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение и меры воспитательного воздействия преследует единые цели См. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. - Ставрополь,2002. - С.151. . Эти же цели, присущи и иным формам реализации ответственности.

Иную точку зрения высказывает А.И. Марцев: «в тех случаях, когда наказание как таковое отсутствует, отсутствует и деятельность по его исполнению, следовательно, меры, заменяющие наказание, не могут достигнуть целей, присущих данному явлению». Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск,1990. - С.86. На наш взгляд, это не вполне верно. Наказание и меры, его заменяющие (если речь идет о мерах уголовной ответственности), применяются в рамках уголовной ответственности и подчинены целям ее реализации. Между целями наказания и целями иных мер уголовной ответственности не может и не должно быть принципиальных отличий, поскольку любые меры уголовной ответственности выступают всего лишь различными по степени интенсивности средствами достижения целей уголовной ответственности. Основной вопрос состоит в содержании этих целей. Очевидно, что основной целью реализации уголовной ответственности является исправление лица совершившего преступление. Об этом говорится во всех статьях уголовного закона, регламентирующих различные формы реализации ответственности. С этой целью тесно связана цель специального предупреждения преступлений.

Общее предупреждение в процессе реализации ответственности достигается в меньшей степени; как было сказано, гораздо большее общепревентивное значение имеет сам факт установления уголовной ответственности в тексте нормативного акта. Что же касается цели восстановления социальной справедливости, которая обозначена УК РФ в качестве цели уголовного наказания, то мы склонны поддержать авторов, отрицающих ее достижение посредством наказания См. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. - М.,1990. - С.23.. Следует также заметить, что при условии соответствующего изменения законодательства еще одной целью реализации уголовной ответственности должно стать цель восстановления нарушенных прав потерпевшего.

2.2 Цели уголовного наказания и иных мер уголовно-правового принуждения

Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.

В действующем УК РФ понятие уголовного наказания раскрыто в статье 43. текст статьи гласит:

«1.Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2.Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.,2005..

Понятие наказание в том виде, в котором оно изложено в новом УК РФ существовало не всегда. Более того, справедливо сказать, что ранее в УК вообще не существовало четкого определения наказания. Bпервые законодательное определение понятия наказания было дано в УК 1998 года. Попытка закрепить в законе определение наказания производилась и раньше в ст. 28 «Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик» 1991 года, но, как известно, Основы 1991 года вступили в силу в связи с распадом СССР.

Для раскрытия понятия уголовного наказания, мало привести его определение. Немаловажно определить цели уголовного наказания - то есть тех фактических результатов, которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремлённое применение самого уголовного законодательства. Утевский Б.С. Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения. - М.,1957. - С.37.

Проблема целей наказания (правильнее говорить о целях применения наказания), несмотря на внешнюю простоту (они определены законодательно), очень сложна. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства. Поскольку наказание относится и к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям См. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. - М.,1994. - С.41-79. .

Согласно с этим, все концепции о содержании и целях уголовного наказания разделяются на две основных группы: теории, обращенные к прошедшему и видящим в наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло, теория возмездия, теории, обращенные к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства.

В современной юридической литературе сущность спора между учёными по поводу целей уголовного наказания, в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет.

Спор вызвала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей уголовного наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.

Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания А.Н. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и ряд других учёных утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой, как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление» Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. -СПб., 1963. - С.25.. Думается такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему.

И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит кара является одной из целей наказания. Карпец И.И. Указ. соч. - С.141.Аргументы одного и другого автора неизбежно приводят к выводу, что наказание как мера является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

Противники такого подхода, А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др. утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений. Так М.Д. Шаргородский, определяя цели уголовного наказания, говорит о предупреждении преступлений как о единой цели. См. Карпец И.И. Указ. соч. - С.141.

В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы поставил точку в этом многолетнем споре.

Новый УК определяет цели наказания в части второй ст.43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Таким образом, ст. 43 содержит в себе ряд новых предписаний по сравнению с УК РСФСР. Помимо понятия наказания и определения, его содержания, о чем говориться в ч. 1 этой статьи, появилось указание на применение наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Кроме того, снято упоминание о каре и устранена риторика, не отвечающая современным реалиям.

Отказ нового УК от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает.

Существовавшее в УК РСФСР 1960 года положение, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, не потеряла своего значения, несмотря на отсутствие такого указания в ст. 43 нового УК. Это положение теперь поднято на более высокий уровень и стало составной частью принципа, сформированного в ст. 7 УК, которая называется «Принцип гуманизма».

Таким образом, согласно ст.43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

восстановление социальной справедливости;

исправление осужденного;

предупреждение (превенция) новых преступлений. Восстановление социальной справедливости как цель yголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю.

В течение длительного времени, как уже было сказано выше, в юридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовного наказания.

Сторонники признания кары, целью уголовного наказания, настаивая на своем утверждении, высказали мнение, что цель кары должна пониматься не как стремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такое понимание этой задачи модифицировалось в цель восстановления справедливости.

На наш взгляд, наиболее емко и лаконично цель восстановления справедливости описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направленно на удовлетворение последней» Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. - СПб., 1981. - С.56. .

Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием; (частный случай этого - соотношение между преступлением наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как несправедливость.

Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. От других отраслей права уголовное право отличается лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно- правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.

Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путём защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причинённого вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления.

В уголовном законодательстве и правосудии соразмерность преступлений и наказаний означает, что за тяжкое причинение вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. Корыстные преступления санкционируются законодателем и судом в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний.

Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания - исправительные или обязательные работы, запрещение занимать определенную должность или заниматься определённой должностью.

Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута.

Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица. Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» а отношении общества, осознавал, что это не пройти безнаказанно. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество его воли и направляется к восстановлению господства разума.

Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно опасного, противоправного деяния.

В качестве второй цели уголовного наказания в законе указывается, как уже отмечалось, исправление осужденного.

По Уложению 1845 года эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием. В УК 1960 эта цель была сформулирована как - цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. В поддержку этого положения Н.С. Ной писал: «Исправление и перевоспитание как главная цель наказания может считаться достигнутой лишь в том случае, если достигнуто моральное исправление человека, совершившего преступление, т.е. если новое преступление он не совершает не из-за страха перед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям» Ной Н.С. Вопросы теории наказания в Советском уголовном праве. - Саратов,1962. - С.41..

Вероятно, Н.С. Ной слишком много возлагает на наказание. Навряд ли в ходе отбывания наказания преступник в высокоразвитую личность. Атмосфера, которая царит, в исправительных учреждениях не может способствовать перевоспитанию человека.

По этому поводу, в газете «Сегодня» писали: «Равенство в российских тюрьмах и колониях существует лишь на бумаге. Большая часть арестантов живет в действительно ужасных условиях, теснясь в переполненных душных и грязных камерах, имея возможность поспать и даже посидеть лишь в порядке общей очереди» Рогов В. Маленькие радости больших тюрем.//Сегодня.- 1998. 14 апреля.. Таким образом, навряд ли здесь можно говорить о коренном перевоспитании, изменении жизненных принципов, когда даже элементарное воспитание в духе законности ставится под вопрос.

Вообще сложно говорить о перевоспитании взрослых людей со сложившимися взглядами и понятиями. Ведь даже подростки не всегда поддаются перевоспитанию. Как верно отмечал по этому повод И.И. Карпец, нравственное воспитание - длительный процесс. Иногда человека «воспитывают» всю жизнь, однако он испытывает какое - то побочное, более сильное слияние и становится либо человеком аморальным, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не может за 3-5 лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидать этого от осужденного. Исправиться после наказания он еще может, а перевоспитаться - нет См. Карпец И.И. Указ. соч. - С.156..

Поэтому неудивительно, что новый УК не связывает цель исправления с перевоспитанием осужденного. И, думается, абсолютно правильно, поскольку для общества главное, что в результате карательного и воспитательного воздействия осужденный, хотя бы и под страхом наказания, не будет нарушать закон, то есть из преступника превратится в законопослушного человека.

И, наконец, третьей, но, как утверждают многие учёные, одной из наиболее важных целей уголовного наказания является профилактика преступлений.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений» Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. - Спб., 1981. - С.560..

Действительно, предупредительная значимость наказания - не в его жестокости, а в его неотвратимости.

Новый УК не подразделяет цели предупреждения новых преступлений на цели специального и общего предупреждения. Но в уголовного права это деление по прежнему существует См. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990. - С.35..

Так ряд ученых не признают в качестве целей уголовного наказания исправление и перевоспитание См. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - СПб., 1973. - С.31. а, по мнению А.И. Марцева, перед уголовным наказанием могут быть поставлены только две цели: предупреждение преступлений и специальное предупреждение преступлений См. Марцев А.И. Указ. соч. - С.59..

Кроме того, при разработке модели нового УК отмечалось, что «традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений». Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения - исправлять и перевоспитывать, что не обязательно предполагает устрашение».

К специальным мерам предупреждения следует относить только такие, которые рассчитаны на недопущение конкретных преступлений и конкретными лицами.

Все остальные меры, коль скоро они лишены конкретной направленности, точнее рассматривать в качестве общих мер предупреждения преступности См. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск,1990. - С.41..

Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительного воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем.

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижение каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указание на другие цели наказания предваряется словами «а также», «не может рассматриваться в качестве основной задачи наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое, наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не могло бы рассматриваться как справедливое» Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск,1990. - С.41..

Таким образом, цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

Уголовное наказание следует отличать от других мер уголовно-правового принуждения. такими мерами являются меры принудительного воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера. для понимания отличия этих мер от уголовного наказания, необходимо отметить, что наказание и уголовная ответственность тождественные понятия. Такой вывод вытекает из анализа законодательства.

Как прежний, так и новый УК предусматривают уголовную ответственность без назначения наказания и судимости и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью. Такой вытекает из ст. 92 УК РФ, в которой говорится, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК РФ. Здесь речь идет об освобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд в таких случаях выносит обвинительный приговор, но не назначает наказание. Вместо наказания назначаются принудительные меры воспитательного воздействия. Но раз есть обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу (ибо 92 УК РФ говорится об осужденном), то, значит, на лицо возложена уголовная ответственность, хотя наказание и не назначено. Такое осуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии со ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, не считается судимым. Цель применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия обусловлена необходимостью целесообразной организации исправления преступника с учетом возрастных особенностей его личности.

Принудительные меры медицинского характера, как и наказания, являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее, эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц к которым они применяются. Эти меры не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

Глава 3. Характеристика целей уголовной ответственности

3.1 Общее предупреждение

Мы придерживаемся, точки А.И. Марцева, который считает, что перед уголовным наказанием могут быть поставлены только две цели: общее предупреждение преступлений и специальное предупреждение преступлений, которые будут рассмотрены подробно ниже.

Расценивая общее предупреждение как цель уголовной ответственности и одновременно как часть проблемы предупреждения преступлений, в тоже время об общем предупреждении можно говорить как о самостоятельном методе борьбы с преступностью. При этом под общим предупреждением следует понимать определенный комплекс государственно-правовых мероприятий, направленных на удержания граждан от совершения преступлений См. Марцев А.И. Уголовное право РФ. - Омск, 1998. - С. 46..

По своей внутренней характеристике общее предупреждение есть особое психолого-воспитательное воздействие на сознание и волю людей, оказываемое целой системой мер государственного правового характера. В систему мер входят: действие уголовного, уголовно- процессуального и исправительно-трудового законодательства; действие органов государства, ведущих борьбу с преступностью, и воздействие уголовного наказания в собственном смысле слова.

При рассмотрение сути общего предупреждения в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставиться широко. Сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание в этом случае является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В тоже время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления См. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1962. - С. 79.

Приведенная трактовка представляется расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых здесь имеет место известное смещение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права в целом и одного из его основных институтов-наказания в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершает преступления не потому, что определенные лица понесли уголовное наказание за конкретное преступление, а в следствии того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.

«Существующие в стране уголовно-правовые нормы выражают правосознание народа и поэтому воспринимаются подавляющим большинством населения как необходимые. Причем это подавляющее большинство не задумывается, как правило, какая мера наказания и за какое преступление следует. Для них важен сам факт существования уголовно-правовых норм и наказания. Но они не боятся их, а просто сознают, что находятся под защитой закона» Карпец И.И. Указ. соч. - С. 130..

Другая меньшая часть людей конечно не совершает преступлений в следствие боязни наказания. У этих людей превалирует мотивация страха. Это, как правило, люди низкой культуры, в том числе и правовой, которые по ряду объективных и субъективных факторов имеют искаженное представление о существующих в обществе ценностях.

При этом более обоснованно и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п.» Н.А. Стручков. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступления. // Советское государство и право, - 1966. - С.115..

Сдерживающее начало в общем, предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность, степень строгости определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность, содержащаяся в уголовном законе угрозы наказания, проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения» А.И. Марцев. Уголовное право РФ. - Омск, 1998. - С.59., и приводит данные проведённого им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания.

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос проведённый им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию безразлично. И только 4% опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления. По данным некоторых исследований, лишь 90% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны. Так первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставят осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения придаётся специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространённых наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу, максимально приспособить человека к жизни в обществе, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам.

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы и большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания. Г.Х. Ефремов, Г.Ш. Лежаева, А.Р. Ратинов Общественное мнение и преступление. - Тбилиси, 1984. - С. 165-166, 233.

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона.

В теории уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальными наказаниями - с другой.

3.2 Специальное предупреждение

Если для уголовной ответственности на первом месте стоит цель общего предупреждения преступлений, то для уголовного наказания наиболее специфичной, главенствующей целью является специальное предупреждение преступлений, так как наказание в первую очередь обращено к лицу, совершившему преступление, и только потом уже рефлекторно оно воздействует на всех остальных лиц, подпадающих под действие уголовного законодательства.

Цель специального предупреждения наказания достигается путём реализации его содержания (совокупности ограничений), а не карой, как об этом говорят некоторые ученые, поскольку осужденный воспринимает наказание не просто как символ, а как конкретные ограничения причиняющие ему тяготы и лишения. См. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - СПб.,1973. - С.42.

Вопрос об элементах механизма специального предупреждения преступлений в теории уголовного права рассматривается по-разному. И.И. Карпец выделяет два момента: лишение преступника физической возможности совершать преступления и психическое воздействие на него См.Карпец И.И. Указ. соч. - С.156-157.. А.Л. Ременсон говорит о лишении преступника фактической возможности повторения преступления и о его устрашении См. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключённых. - Томск, 1965. - С.8.. З.А. Астемиров отмечает три момента: обезвреживание, устрашение и воспитание См. Астеримов З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. - М., 1970. - С.8..

По нашему мнению, механизм специального предупреждения складывается, главным образом, из устрашения и воспитания. При исполнении такого вида наказания, как лишение свободы, в качестве специального предупреждения выступает еще лишение осужденного фактической возможности совершать новые преступления. Прежде всего, осужденные лишены возможности продолжать «свою» преступную деятельность. Кроме того, осужденные находятся под постоянным контролем и надзором администрации исправительно-трудовых учреждений, что существенно сокращает возможность совершения преступлений. Однако данное средство специально-предупредительного воздействия носит ограниченный характер. Во-первых, таким образом рассматривать механизм специального предупреждения можно применительно только к лишению свободы, тогда как все иные наказаний не связаны с изоляцией правонарушителя от общества, и, следовательно, для них этот элемент не характерен. Во-вторых, даже сам факт изоляции при лишении свободы не исключает и практически не может полностью исключить возможность совершения преступлений в период отбывания наказания. В-третьих, фактическое лишение возможности совершения новых преступлений не характерно для других стадий уголовной ответственности так, как значительное количество обвиняемых в период расследования уголовного дела под стражу не берется.