Теория общественного договора

Кафедра электронно-вычислительной аппаратуры

Реферат по теме

«Теория общественного договора»

По дисциплине «Политология».

Москва 2009

Содержание

1. Основные теории происхождения государства

2. Понятие теории общественного договора

3. Трактовки теории общественного договора

3.1 Эпикур

3.2 Г. Гроций и Т. Гоббс

3.3 Спиноза

3.4 Дж. Локк

3.5 П. Гольбах

3.6 Ш. Монтескье

3.7 Ж. Руссо

3.8 И. Кант

Заключение

Список литературы

1. Основные теории происхождения государства

Чтобы понять содержание теорий общественного договора и их место в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы.

По мнению Платона, общество и государство существенно не различались между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивающей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд. У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной так называемую политию, т.е. государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии. В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим. В XVII - XVIII вв. появляются теории, позже объединенные понятием теорий общественного договора. Подробно о них пойдет речь дальше. Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и ныне сохраняют свое значение.

Одной из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в развитии человечества, можно назвать марксистскую теорию. Ее сторонники происхождение государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы "не пожрали" друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет держать в повиновении классы эксплуатируемые.

2. Понятие теории общественного договора

Перейдем к теме данной работы - теориям общественного договора.

Основой этих теорий является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к "войне всех против всех"; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Некоторые идеи о договорном происхождении власти возникли еще в древности (ранний буддизм, учение Мо-Цзы), имели место в философии Эпикура (341-270 гг. до н. э.) и Тита Лукреция Кара (99-55 гг. до н. э.), его последователя. Однако основной период разработки теории общественного договора лежит между публикацией «Левиафана» Гоббса (1651 г.) и трудом Канта «Метафизические элементы справедливости» (1797 г.). Сторонниками этой теории были Гроций, Спиноза, Локк, Руссо. В России ее представителем был Александр Николаевич Радищев (1749-1802 гг.). Она оказала серьёзное влияние на формирование политического мировоззрения декабристов (демократическая трактовка идей Общественный договор содержится в «Русской правде» П. Пестеля). Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Радищев считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, "есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан".

3. Трактовки теории общественного договора

3.1 Эпикур

Одной из первых, дошедших до нас, была трактовка государства как результата договора между людьми была выдвинута древнегреческим мыслителем Эпикуром (341--270 гг. до н. э.). С его точки зрения обществу и государству предшествует «война всех против всех», и полная анархия, люди прибывали в состоянии неограниченной личной свободы. Ею они и решили поступиться в пользу государства, чтобы прекратить анархию, обеспечить безопасность, личные права и частную собственность.

3.2 Г. Гроций и Т. Гоббс

3.3 Спиноза

Одним из крупнейших последователей Гоббса был Спиноза, который интерпретировал естественное состояние как состояние взаимной ненависти и борьбы, при котором решающую роль играет право силы. Нестабильность такого положения, содержащая постоянную угрозу человеческой жизни, побуждает людей к объединению в общество. Отличие подхода Спинозы от Гоббса в трактовке общественного договора состоит в том, что у него индивид передает свои права всему обществу, а не суверенному правителю, а государство, возникающее на такой основе, носит демократический, а не авторитарный характер. Таким образом, хотя переход из естественного состояния к гражданскому обществу осуществляется через общественный договор, центр тяжести приходится на естественные основания социального порядка, а не на государство. Гоббс и Спиноза разрушили традиционные представления средневековой теории естественного права о божественном происхождении и реальности существования определенных моральных норм, которые в их сочинениях предстали как результат известного соглашения между индивидами, что означало принципиально новое решение проблемы общественного договора. Использование естественного права (в более традиционной его трактовке) для обоснования абсолютизма нашло свое наиболее полное выражение в трудах таких германских мыслителей, как брандербургский историограф и тайный советник Самуил Пуффендорф, влиятельный профессор университета в Галле -- Христиан Томмазий и сторонник пиетизма Христиан Вольф, сыгравший решающую роль в разработке теоретической программы Просвещенного абсолютизма ХVIII в.

3.4 Дж. Локк

Джон Локк (1632 - 1704), отталкиваясь от пессимистической теории Гоббса, исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Достаточно известна его работа «Два трактата о правлении». Разумное преодоление недостатков естественного состояния ведет, по Локку, к общественному договору об учреждении политической власти и государства. Люди стремятся перейти из естественного состояния в политически организованное общество не из-за страха смерти, а потому что они понимают, что им будет безопаснее в упорядочном обществе, чем в естественном состоянии. Как следствие, необходимо образование государства, которое создается путем заключения общественного договора.

Общественный договор заключается между людьми и государством. “Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным законом, которому должна подчиниться сама законодательная власть, является сохранение общества и каждого члена общества”.

Однако “по общественному договору“ люди не отказываются от своих естественных прав, да и сам закон природы продолжает действовать и в государственном состоянии, определяя тем самым цели, характер и пределы полномочий политической власти. Существенным моментом локковского государства является ”доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлением власти”. После заключения договора народ остается судьей решающим, правильно ли учрежденные и уполномоченная им власти выполняют возложенные на них договорные обязанности или стали нарушать договор. Если правительство (правитель) поступает вопреки действующему праву и извращает законы или вообще не считается с ними, то подданные вправе расторгнуть соглашение с правительством и, используя право на самозащиту, и даже подняться на революцию.

Общественный договор, по Локку, заключается не раз навсегда, без права последующего корректирования этого договора. Народ имеет право на полный разрыв в случаи перехода политической власти в абсолютизм и деспотизм. Договорные отношения людей с государством - постоянно обновляющийся процесс.

Чтобы естественные права человека не остались на уровне моральных требований, они, по мнению Локка, нуждаются в юридическом признании их со стороны государства. Предоставление правам и свободам юридических гарантий являлось основным долгом и задачей любого государства.

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.

В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство. Оно наделялось правом издавать законы, снабженные санкциями, и использовать силу общества для соблюдения этих законов. Однако государство не должно было посягать на сами эти права, ибо пределом его власти при всех формах правления являются естественные права его граждан. Государственная власть, писал Локк, не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов; наоборот, она обязана творить правосудие и определять права граждан посредством провозглашения постоянных законов и уполномоченных на то судей. Локк считал, что государственная власть (правительство) сама должна подчиняться установленным в обществе законам, в противном случае граждане имеют полное право вернуть себе свои первоначальные права и передать их новой власти (правителю).

Локк подчеркивает, что человек не рождается подданным того или иного государства. Человек, став совершеннолетним, как свободный выбирает, под властью какого правительства, гражданином какого государства он хочет стать. ”Только согласие свободных людей делает их членами этого государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновременно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми”.

Таким образом, речь идет не только о договорном происхождении государства, но так же о форме договорного установления гражданства применительно к каждому человеку. Такая концепция договорных отношений между народом в целом и индивидами, с одной стороны и государства с другой, предполагает взаимные права и обязанности договаривающихся сторон, а не одностороннее абсолютное право государства и бесправие подданных, как это имеет место в гоббсовской интерпретации договорной теории учреждении государства.

От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, то есть право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. В таком государстве господствует закон, обеспечивающий естественные неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства, писал Локк “ заключается в том, что бы иметь постоянное правило для жизни общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это-свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека”.

Философско-правовое учение Локка пронизано идеей не отчуждаемости естественных основных прав и свобод человека в гражданском состоянии.

Локк резко разграничивал государство и общество, создав одну из главных доктрин либерализма, Общество гораздо важнее государства и переживет его. Распад государства не влечет за собой распад общества; обычно государство гибнет под мечами завоевателей. Но если оно рухнет от внутренних причин, предав доверие народа, Локк не предвидит хаоса, веря, что общество создаст новое государство. Если же исчезнет общество, никакому государству наверняка не устоять.

Абсолютная монархия для Локка вообще не государство, а нечто хуже, чем общество дикарей. Там хоть каждый - судья в своем деле, а в абсолютной монархии свободен лишь король.

3.5 П. Гольбах

Поль Гольбах (1723 - 1789), например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом в его работе "Священная зараза или естественная история суеверия".

Выступая против широко распространенной в средние века идеи божественного происхождения власти королей, "являющихся представителями и подобием бога на земле", Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. Идея божественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах к тому, что "государь стал единственным источником милостей". Он "развращал общество и разделял его, чтобы властвовать". Далее Гольбах замечает, что "воля монарха заняла место разума". Прихоть монарха стала законом.

Таким образом, Гольбах сделал вывод, что государи, "обоготворенные религией и развращенные попами", в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили "среди них борьбу интересов", уничтожали существовавшие между ними отношения, "делали людей врагами друг с другом и убивали в них нравственность".

3.6 Ш. Монтескье

В вопросе происхождения государства, Монтескье относится к сторонникам теории общественного договора, хотя его у Монтескье интерпретация имеет несколько разногласий с трактовками Гроция, Локка, Спинозы и Гоббса, по поводу которых он и спорил с ними. Одним из ключевых разногласий было естественное состояние человека как "война всех против всех". Монтескье считал, что людям присуще скорее стремление быть в обществе, чем желание господствовать. "Но люди с самого рождения связаны между собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам и общество и причина его возникновения". При чем он подчеркивал, что общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливость, что на ней оно держится, а не на власти отца над сыном, чем критиковал сторонников патриархальной теории.

Причем Монтескье различал общество и государство, которые многие теоретики общественного договора отождествляли. По Монтескье, государство - более поздний продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т.е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Он подчеркивал первичность общества по отношению к государству, а также зависимость конкретных его форм от общего "духа нации".

Сам общественный договор Монтескье понимал как вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть, а значит вправе без согласия правителей изменить форму правления. Причем Монтескье видел в общественном договоре основные законы государства, его позитивное право, причем субъектом этого права он считал и государя тоже. Основную задачу государства Монтескье видел в поддержке выполнения законов, ибо основное благо, которое исходит от государства - это "верховный закон". При всем при этом он не предлагал революцию как способ смены формы правления, он был больше сторонником реформ и законотворчества.

Что касается формы правления, такого немаловажного со времен Платона вопроса, то и здесь Монтескье был оригинален. Он выделял всего три формы правления - республика, монархия и деспотия - по характеру политических и иных отношений между правителями и управляемыми, причем, скорее, характеру повиновения управляемых, который он называл "природой правления". Согласно Монтескье, в республиках и монархиях - умеренных формах правления - управление гражданами и подданными осуществляется при помощи законов, в отличие от деспотии, где граждане государства - рабы, а правитель - их господин.

Кроме "природы правления" Монтескье выделял еще и "принцип правления", который считал внешним проявлением конкретной "природы правления", выражающейся в методах управления, принятия решений и т.д. Этой мыслью Монтескье предвосхитил современное понятие "политического режима" как составной части учений о формах государства. По принципу правления он делил все государства на демократии, аристократии, монархии и деспотии, лучшей считая демократию, а худшей - деспотию.

В своем учении о государстве Монтескье уделил много внимания поиску закономерностей между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

Идеальной формой правления Монтескье считал демократическую федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие возможности в обеспечении законности.

3.7 Ж. Руссо

Большое влияние на Руссо оказал Ш. Монтескье. Но Руссо вводит понятие о первоначальном «естественном состоянии», предназначенном для выяснения характера современных общественных отношений.

Гипотезу «естественного состояния» развивали в XVII веке Томас Гоббс и вслед за ним Спиноза. Согласно взгляду Гоббса, повторенному Спинозой, в «естественном состоянии» человек не добр, больше похож на волка, чем на человека. Общество в «естественном состоянии» - общество, где царит «война всех против всех», где право сводится к силе и где естественное стремление каждого к самосохранению обращается против интересов других.

Исходная точка зрения Руссо совершенно иная. Неравенство в «естественном состоянии» существует только в смысле различия природных свойств, но эти различия не влекут за собой тех последствий, какие порождаются богатством и властью. «Естественный человек», изображаемый Руссо, - это дикарь, блуждающий по лесам, без языка, без жилища, без борьбы, без друзей, без влечения к другим людям. Он не был ни зол, ни добр, не имел пороков, ни доблестей, он не был злым именно потому, что не знал, что значит быть добрым. Не развитие знаний, не узда закона, а спокойствие страстей и неведение порока мешают людям в «естественном состоянии» делать зло. И, - прежде всего - пока длилось «естественное состояние» не могло возникнуть угнетения: человек мог захватить плоды другого, завладеть его дичью, его пещерой, но каким образом, спрашивает Руссо, мог заставить повиноваться себе? «Найдется ли человек, настолько превосходящий меня силой и, сверх того, настолько развращенный, ленивый и жестокий, чтобы заставить меня добывать ему пищу, пока он будет оставаться в праздности?» Поэтому в «естественном состоянии» «всякий свободен от ярма, и право сильного ни в чем не найдет себе опоры».

По этой теории, что люди первоначально свободны и это их естественное право. Руссо об этом пишет: «Пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает еще лучше; ибо возвращая себе свободу по тому же праву, по какому же праву ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать.»

Далее в определенный момент развития общества люди осознают необходимость объединения в общество и подчиняют себя законам и властям. Конечно люди осознают, что теряют некоторые преимущества и права и перед ними стоит определенная задача, о которой автор пишет: « Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. Такова основная задача, которую разрешает общественный договор».

В доказательство своих тезисов Руссо описывает состояние семьи, как самого древнего и единственного естественного общества, по его мнению. Дети связаны с родителями пока нуждаются в них, но потом когда они становятся взаимозависимы, то живя вместе с родителями они делают это на основе соглашений, -«Таким образом, семья - это, если угодно, прообраз политических обществ, правитель - это подобие отца, народ - детей, и все, рожденные равными и свободными, если отчуждают свою свободу, то лишь для своей же пользы . Вся разница в том, что в семье любовь отца к детям вознаграждает его за те заботы, которыми он их окружает в государстве же наслаждение властью заменяет любовь, которой нет у правителя к своим подданным».

Пытаясь вывести суть статей этого договора, автор, говорит, что хотя они нигде и никогда не были точно сформулированы, они везде и всегда одинаковые и любое их изменение лишило их действенности и полезности. И если отбросить все то , что не составляет сущности Руссо выводит следующее положение: « каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого».

Итак, по общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает и чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает.

Чтобы не ошибиться в определении этого возмещения, надо точно различать естественную свободу, границами которой является лишь физическая сила индивидуума, и свободу гражданскую, которая ограничена общей волею, а также различать обладание, представляющее собой лишь результат применения силы или право того, кто пришел первым, и собственность, которая может основываться лишь на законном документе.

Примечательно в этом отчуждении то, что община ,принимая земли частных лиц, вовсе не отбирает у них эти земли, она лишь обеспечивает этим лицам законное владение ими. Превращая захват в подлинное право, а пользование в собственность.

Теперь уже владельцы рассматриваются как хранители общего достояния, их права признаются всеми членами государства и защищаются всеми силами этого государства .

Первоначальное соглашение не только не уничтожает естественное равенство людей, напротив, заменяет равенствами как личностей и перед законом все то неравенство, которое внесла природа в их физическое естество, и хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся все равными в результате соглашения .

К приобретениям в гражданском состоянии можно добавить моральную свободу, которая одна делает человека действительным хозяином самому себе, ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода.

Проблема, возникающая при интеграции в общество, это наличие у каждого индивидуума своих интересов, которые часто противопоставляются друг другу и общим интересам. Руссо сравнивая общую волю и частные интересы говорит, что первая стремится к равенству, а вторая - к преимуществу. Решением данной проблемы автор видит в выделении общего в интересах путем отброса взаимоуничтожающихся крайностей.

В рассуждении о народе философ полагает , что у каждого народа есть такие же периоды, как и в жизни каждого человека - юности ,зрелости и так далее. Чтобы подчинять народ закону, нужно дождаться определенной поры в развитии нации и если подвергнуть его воздействию цивилизации слишком рано, то народ никогда не сможет быть истинно цивилизованным, что и случилось с русскими, по мнению философа.

Рассуждая о большой территории, философ говорит о сложности управления большим государством, о меньшей сплоченности населения, рассеянного по большой территории. Также Руссо приводит рассуждение, которое учитывается в федеральной политике современных государств. Он пишет, что для большой территории не годится один закон, так как провинции отличаются друг от друга, но разные законы, считает он, приводят к еще большим неразберихам и беспорядкам.

Рассуждения о законе и власти в государстве, Руссо строит стоя на социал-демократических позициях. Цель всяких законов, должна сводится к двум главным вещам - свободе и равенству.

Однако под равенством не следует считать обладание властью и богатством в равной мере. Власть должна быть такой ,чтобы она не могла превратится в насилие, а рассуждения о богатстве строятся следующим образом -ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать.

Разделяя законы, Руссо выделяет главные их виды: политические, гражданские, уголовные, особую роль отводит законам морали и этики. Они то и составляют подлинную сущность государства, они изо дня в день приобретают новые силы, когда другие законы стареют или слабеют, они возвращают их к жизни или восполняют их.

Выделяется три вида правлений и Руссо пытается найти наиболее подходящие для разных видов государств: демократические для малых, аристократические для средних, монархия для больших. Хотя Руссо тут же замечает, что этот принцип не универсален, он видит много примеров, когда государство удачно управляется видом правления не соответствующее этой схеме.

В рассуждениях о каждом виде правления, Руссо говорит, что не может существовать демократия в своем подлинном виде, так как не возможно, чтобы большинство управляло меньшинством. При всех своих симпатиях к этому виду, Руссо отмечает , что этот вид мало подходит людям, так как он для них слишком совершенен и отмечает, что при демократии больше всего гражданских войн и волнений.

Аристократию разделяет на природную, выборную и наследственную. Первая присуща слаборазвитым народам, вторая - одна из самых лучших видов правления, а третья - наиболее худший вид, так как власть чаще всего достается худшим.

Монархию, Руссо кроме всего прочего, отмечает как самый могущественный вид правления.

Замечая, что в каждом из видов правления есть и плюсы и минусы, автор приходит к выводу, что самый эффективным должен быть смешанный вид правления - «Максимум силы и слабости одинаково встречаются при простых видах правления, в то время как смешанные формы дают среднюю силу».

Самым важным признаком хорошего правления у Руссо является численность и рост населения.

Рассуждая о разделении властей Руссо критикует Монтескье. В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть. Руссо видит принципиальное различие между законодательной и исполнительной властью.

Законодательная власть у него тесно связана с суверенитетом. Это - воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Исполнительная власть «как сила политического организма» устанавливается решением суверенного народа, а потому выступает только в качестве его доверенного слуги. Народ поручает осуществление этой власти конкретным уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгих рамках закона и подлежат неусыпному контролю со стороны верховной законодательной власти. Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как только народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения своих дел . Отсюда видно, что, проводя различие между законодательной и исполнительной властью, Руссо ни в коем случае не допускает независимость правительства от народа-законодателя. Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность ее законами. Отсюда видно, что, проводя различие между законодательной и исполнительной властью, Руссо ни в коем случае не допускает независимость правительства от народа-законодателя. Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность ее законами, в то же время подчеркивая ее необходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодателю, так и к правительству.

Правительство, какое бы оно ни было по своей форме - демократическое, аристократическое или монархическое должно находиться под постоянным и непрестанным надзором народа. Всякое правительство временно и может быть отменено народом, поручения которого оно выполняет. «…Блюстители исполнительной власти, - говорит Руссо, - отнюдь не господа народа, а его чиновники; что он может их назначать и смещать, когда это ему угодно, что для них речь идет о том, чтобы повиноваться; и что, беря на себя должностные обязанности, которые Государство возлагает на них, они лишь исполняют свой долг гражданина, не имея никоим образом права обсуждать условия.» Чтобы предотвратить возможность захвата правительством верховной власти Руссо рекомендует часто созывать народные собрания и ставить перед ними вопрос: желает ли народ сохранить данную форму правления и данных лиц, стоящих во главе государства, народ может в любой момент отменить даже самый договор, на котором основано государство: «не существует в Государстве никакого основного закона, который не может быть отменен, не исключая даже и общественного соглашения. Ибо если бы все граждане собрались, чтобы расторгнуть это соглашение с общего согласия, то можно не сомневаться, что оно было бы вполне законным образом расторгнуть… Каждый может отречься от Государства, членом которого он является, и вновь возвратить себе естественную свободу и свое имущество, если покинет страну. Но было бы нелепо, чтобы все граждане, собравшись вместе, не могли сделать то, что может сделать каждый из них в отдельности».

Но, обладая суверенными правами в государстве, народ, со своей стороны обязуется уважать принадлежащие ему права и, вместе с тем, быть преданным известным установленным принципам религии, морали и быта; сомнения в этих принципах или нарушение их является преступлением против общественного блага. Те из граждан, которые отказываются повиноваться общей воле и не исполняют своих гражданских обязанностей, могут и должны принуждаться обществом к повиновению. Общество «принуждает их быть свободными», хотя бы при помощи смертной казни.

В восьмой главе четвертой книги «Общественного договора» Руссо кратко изложил свое отношение к религии. Он был далек от мнения, что религия - «опиум для народа». И все же в этой главе содержатся острые выпады против официальной феодально-клерикальной идеологии.

Во-первых, Руссо резко осуждает христианство за связи с существующими политическими организациями. Он часто критиковал христианство и за то, что оно слишком мало ценит земную, гражданскую жизнь и вопреки здравому смыслу занято почти исключительно «небесными помыслами».

Во-вторых, в христианских государствах, продолжал Руссо, никогда нельзя с точностью узнать, кому следует повиноваться - светскому повелителю или священнику. И вообще христианская религия учит главным образом повиновению и смирению. Христианин с глубоким безразличием выполняет свой гражданский долг; для него не важно и то, кто и как управляет людьми.

3.8 И. Кант

По мнению Канта, человек обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью, является субъектом нравственного сознания, отличным от окружающей среды. Поведение человека зависит от нравственного закона. Этот закон Кант назвал "категорическим императивом". На основе категорического императива был принят общественный договор. Согласно общественному договору, заключаемому в целях взаимной выгоды и в соответствии с категорическим (моральным) императивом, все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от своей внешней свободы, чтобы тотчас же снова обрести ее, однако уже как членов государства. От свободы беспорядочной, необузданной переходят к свободе подлинной во всем ее объеме в правовом состоянии. Анализируя происхождение государства, Кант определяет его начало как естественное состояние, лишенное всякой гарантии законности. Нравственный долг, чувство уважения к естественному праву побуждают людей оставить это состояние и перейти к гражданскому обществу. Переход к последнему не носит характер случайности. Акт, посредством которого изолированные индивиды образуют народ и государство, это и есть договор. Кантовское толкование природы этого договора тесно сопряжено с идеями об автономии воли, об индивидах, как моральных субъектах и т.п. Главное условие заключаемого договора - обязательство любой создаваемой организации внешнего принуждения (монархической ли государственности, политически объединившегося ли народа) признавать в каждом индивиде лицо, которое без всякого принуждения осознает долг «не делать другого средством для достижения своих целей» и способно данный долг исполнить. Общественный договор по Канту, заключают между собой морально развитые люди. Поэтому государственной власти запрещается обращаться с ними как с существами, которые не ведают морального закона, и не могут сами правильно выбрать линию поведения.

Также он говорит, что общественный договор - это не исторический реальный акт, а априорный регулятивный принцип понимания гражданского права и общества. В “Метафизике нравов” была предложена, кроме того, своеобразная трактовка естественного права. Следуя Руссо, Кант придерживался концепции гипотетического естественного состояния, в котором отсутствовало объективное право. Человеку изначально свойственно одно-единственное прирожденное право - свобода нравственного выбора. Из нее вытекают такие неотъемлемые моральные качества людей, как равенство, способность делиться своими мыслями, и др. В догосударственном состоянии человек приобретает субъективные естественные права, в том числе право собственности, но они ничем не обеспечены, кроме физической силы индивида, и являются предварительными. Совокупность таких субъективных полномочий Кант назвал частным правом. Подлинно юридический и гарантированный характер частное право, по его мнению, приобретает только в государстве, с утверждением публичных законов.