Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

Закон (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) к основаниям возбуждения уголовного дела относит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем многие практические работники до сих пор смешивают эти понятия. Так, на вопрос, что такое основания для возбуждения уголовного дела, 24,6% следователей и сотрудников органов дознания ответили, что ими являются заявления, сообщения о преступлении, явка с повинной и другие поводы к возбуждению уголовного дела.

В научной литературе справедливо отмечается, что основания к возбуждению уголовного дела включают в себя два неразрывно связанных элемента:

- наличие признаков преступления в событии, о котором поступило сообщение;

- достаточность данных, указывающих на эти признаки.

Правильное толкование указанных понятий предопределяет содержание уголовно-процессуальной деятельности на первой стадии уголовного про-цесса, а также определяет момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако в законе четкого понятия признаков преступления нет. В юридической литературе по этому вопросу также нет ясности.

Поэтому постараемся обосновать свое мнение о том, что же такое «признаки преступления» в контексте ст. 140 УПК РФ.

В русском языке признак - это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь. Таким образом, в общепринятом значении признаки преступления - это те приметы или свойства деяния, по которым можно определить, что оно является преступлением.

В связи с этим среди процессуалистов довольно распространено мнение, что упоминаемые в ч. 2 ст. 140 УПК РФ признаки преступления есть не что иное, как признаки состава преступления и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Например, М.С. Строгович писал: "Если в событии, факте нет признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. нет состава преступления, то нет и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении этого факта, события".

Аналогичное высказывание встречаем у В.Н. Григорьева, "на наш взгляд, термин "признаки преступления" в законе употребляется в значении признаков состава преступления". Следует отметить, что такое же мнение широко распространено и среди практических работников: 68,7% опрошенных следователей и сотрудников органов дознания под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к тому, что в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях предпринимаются попытки установить все элементы состава преступления, в том числе и субъект, и субъективную сторону, т.е. решить задачи, не стоящие перед данной стадией. Подобное толкование вопроса оправдывает в отдельных случаях несвоевременное возбуждение уголовных дел.

Из этого следует то, что основанием к возбуждению уголовного дела являются данные о том, что:

Во-первых, деяние, о котором поступило заявление или сообщение вообще имело место в действительности.

Во-вторых, это деяние действительно содержит признаки преступления. Неизвестность лица, совершившего преступление, неясность тех или иных обстоятельств совершения преступления ни в коей мере не должны препятствовать возбуждению уголовного дела; все эти обстоятельства будут установлены в стадии предварительного расследования. Но как бы, то, ни было, материалы, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, должны содержать серьезные данные для предположения о том, что в действительности было совершено преступление. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений.

Большое значение имеет вопрос, каков должен быть объем фактических данных, обосновывающих вывод о наличии преступного деяния. В каждой стадии уголовного процесса все фактические данные оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц. Поэтому, вопрос о достаточности данных для вывода о наличии готовящегося или совершенного преступления, в каждом конкретном случае решается тем лицом, которое рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела. Но во всех случаях эти данные должны быть подвергнуты всесторонней оценке. Для этого в соответствии со ст. 150-152 УПК должна быть проведена предварительная проверка: истребованы необходимые материалы, получены объяснения, однако без производства следственных действий. То есть проверка не должна сводиться только лишь к собиранию доказательств, изобличающих конкретное лицо.

Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного дела, а, скорее, предполагает необходимость этого. Если же основанием для возбуждения уголовного дела признать состав преступления, то незаконным станет каждый случай возбуждения уголовного дела по нераскрытому преступле-нию. Следовательно, признаки преступления, упоминаемые в ч. 2 ст. 140 УПК и признаки состава преступления - не одно и то же.

Поэтому ряд авторов считает, что необходимо отличать признаки преступления в уголовно-правовом значении от признаков преступления в уголовно-процессуальном значении. Последние есть "обстоятельства, не обязательно прямо обозначенные законом как присущие преступлению, но, тем не менее, дающие основания полагать, что преступление совершено. В этом смысле признаками преступления могут быть раны на трупе, безвестное отсутствие человека при подозрительных объяснениях на этот счет лиц, которым должно быть известно, где он и что с ним, несоответствие наличия товаров на складе бухгалтерским записям (недостача) и т.п. Известно, однако, что ни труп, ни безвестное отсутствие, ни недостача в Уголовном кодексе не упомянуты. Это лишь информация, с большей или меньшей вероятностью указывающая на преступление, признаки преступления - не в уголовно-правовом, а в процессуальном смысле''.

Точно такой же смысл вкладывает в понятие признаков преступления Н.Е. Павлов: "Признаки преступления - это следы уголовно наказуемого деяния, обнаруженные обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности совершения общественно-опасного деяния, следы преступления.

О преступлении следователь, орган дознания может судить лишь потому, что деянием оставлено в объективной реальности, во-первых, в сознании людей, в их памяти, во-вторых, в виде соответствующих изменений в материальном мире - овеществленных следов".

Более того, по справедливому замечанию В.Н. Григорьева, названные признаки преступления в таком значении являются не уголовно-процессуальными, а криминалистическими. Последние же представляют собой лишь отражение (след) каких-либо фактов в сознании людей или на материальных объектах, но о наличии преступления еще не говорят. Например, следы взлома жилища сигнализируют о том, что в помещение кто-то проник или пытался проникнуть; сведения об отсутствии тех или иных предметов отражают факт их отсутствия; наличие трупа - факт смерти человека. Крупная недостача материальных ценностей может образоваться в результате ошибки в их учете и т.п. Таким образом, поступление сообщения о подобных фактах еще не означает, что было совершено преступление и следует возбуждать уголовное дело.

Однако, данные, указывающие на признаки преступления, о которых говорится в ст. 140 УПК РФ, должны свидетельствовать не о вышеперечисленных фактах, а о совершении преступления, т.е. речь все-таки идет об уголовно-правовых признаках.

Уголовный закон относит к признакам преступления общественную опасность, противоправность, наказуемость и виновность деяния.

Элементами состава преступления являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Таким образом, состав преступления и признаки преступления в уголовно-правовом значении также не совпадают.

Это дает основание некоторым процессуалистам утверждать, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки, относящиеся к объективной стороне преступления: "основание к возбуждению уголовного дела - это достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны преступления, признаки деяния и наступивших последствий.

Однако установление объективной стороны состава преступления предполагает точное определение места, времени, способа совершения преступления; последовательности и характера действий каждого из соучастников; степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размера материального ущерба и т.д. Очевидно, что детальное установление этих фактов не требуется, да и невозможно в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.

Сказанное, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что в ч. 2 ст. 140 УПК РФ речь идет только о так называемых существенных признаках преступления. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В связи с тем, что в теории и на практике по этому вопросу нет единого мнения, в законе необходимо абсолютно четко установить, о каких именно признаках преступления должны быть достаточные данные на момент возбуждения уголовного дела.

Термин ''общественная опасность" означает, что совершенное деяние опасно для общества, причинило или может причинить значительный вред правам и свободам человека и гражданина, конституционному строю, собственности, общественной безопасности или общественному порядку. Но даже если деяние обладает общественной опасностью, оно не будет признано преступлением, пока не будет запрещено уголовным законом, т.е. не будет противоправным.

В юридической литературе высказано мнение, что в стадии возбуждения уголовного дела должна устанавливаться также наказуемость лица, а для некоторых преступлений - специальный субъект Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. / Б.Т. Безлепкин.- М., 1998. С. 167-168.. Однако, во-первых, признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица; во-вторых, определить, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не субъект возбуждения уголовного дела.

Если же обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то установление противоправности деяния предполагает наличие такого субъекта, поскольку при его отсутствии исключается и противоправность. Поэтому нет необходимости отдельно включать его в перечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлении.

Второй элемент, характеризующий основание к возбуждению уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Понятие "достаточные данные" законом также не определено, что в свою очередь порождает дополнительные трудности при установлении оснований к возбуждению уголовного дела. В связи с этим вопрос о том, какой же уровень достаточности данных необходим для принятия решения о возбуждении уголовного дела, имеет большое практическое значение.

В процессуальной литературе по этому вопросу существуют две противоположные позиции. Наиболее распространенной является точка зрения, сторонники которой полагают, что для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного преступления, а не доказанности этого факта; необходима определенная степень вероятности знания о событии преступления. По мнению разработчиков Концепции судебной реформы, возбуждать уголовное дело необходимо в любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено.

Сторонники другой позиции считают, что возбуждение уголовного дела возможно лишь при условии достоверного вывода о событии преступления. Существует еще одна точка зрения, которая, на наш взгляд, совмещает в себе две предыдущие: вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае должен решаться по внутреннему убеждению с учетом совокупности всего имеющегося материала.

При этом в литературе справедливо отмечается, что и та, и другая позиция имеют свои плюсы и минусы. В самом деле, возбуждение уголовных дел только в тех случаях, когда достоверно установлен факт совершения преступления, экономит время и средства, исключает необоснованное применение мер принуждения. Однако преступники довольно часто тщательно готовятся к совершению преступления, гораздо лучше оснащены, чем сотрудники правоохранительных органов, что позволяет им надежно скрыть следы преступления и избежать ответственности. Поэтому в стадии возбуждения уголовного дела чаще всего не удается достоверно установить факт совершения преступления. В подобных случаях отказы возбудить уголовное дело, мотивируемые тем, что сведения о совершении преступления лишь предположительны (вероятны, но недостоверны), способствуют тому, что продуманно замаскированные опасные преступления остаются нераскрытыми, а лица, их совершившие - безнаказанными.

По нашему мнению, обе позиции являются в корне неверными. Дело в том, что во всех приведенных высказываниях речь идет о предположительном или достоверном установлении факта преступления. Но факт совершения преступления нельзя отождествлять с признаками преступления. В стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлении можно говорить лишь об установлении вышеназванных признаков преступления, которые должны быть установлены достоверно.

Во-первых, закон требует обоснованного возбуждения уголовного дела. Понятие обоснованности предполагает достоверность сведений, при помощи которых устанавливаются необходимые для принятия решения обстоятельства, соответствие вывода установленным обстоятельствам.

Во-вторых, как уже отмечалось, основанием для принятия любого процессуального решения является доказанность или недоказанность тех или иных обстоятельств; в данном случае - наличия или отсутствия признаков преступления - общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния. Решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела не может опираться на домыслы и предположения. Те или иные выводы можно сделать только на основе доказанности обстоятельств, которые подлежат установлению в названной стадии.

Следует отметить, что некоторые авторы, в целом не отрицая этого положения, тем не менее, считают, что признаки преступления играют неодинаковую роль в решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, смерть человека, массовое уничтожение животного мира - эти события предопределяют вступление в уголовно-процессуальные правоотношения, а, например, случаи причинения вреда здоровью, нарушение правил дорожного движения приобретают значение оснований только при их бесспорной доказанности.

Данная позиция абсолютно непонятна, поскольку и смерть человека, и массовое уничтожение животного мира могут быть последствиями не преступления, а, например, стихийного бедствия. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны доказываться не эти факты, а наличие признаков общественной опасности, противоправности и наказуемости в деянии, последствием которого они явились.

Другие авторы, полагая, что для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения, в то же время считают, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть достоверно установлено отсутствие оснований к возбуждению дела или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Но почему, же принятие одного процессуального решения, завершающего первоначаль-ную стадию, возможно на основе предположения, а другого - только на основе достоверно установленных фактов? Для правильного определения "достаточности" данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо остановиться еще на одном немаловажном вопросе - есть ли разница между основанием для начала процессуальной деятельности и основанием для возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента поступления и регистрации информации, служащей поводом для возбуждения уголовного дела. Но достаточно ли одного повода, чтобы начался уголовный процесс? Думается, на этот вопрос может быть дан только отрицательный ответ. Дело в том, что поступившее сообщение может вообще не содержать никакой информации о преступлении (например, о том, что соседи шумно ведут себя и мешают спать; знакомый не возвращает крупную сумму денег, полученную в долг; утеряны документы и т.п.). В таких сообщениях отсутствует даже намек на признаки преступления. Тем не менее, на практике нередко по таким сообщениям проводится предварительная проверка в порядке ст. 140 УПК и выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из изученных мною 50 "отказных'' материалов 26 (52%) были посвящены подобным ''происшествиям". Разумеется, по таким сообщениям могут быть предприняты какие-то меры (проведена беседа с соседями, разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением, приняты меры к возвращению или восстановлению документов), но они не могут быть основанием для начала уголовно-процессуальной деятельности. Основанием для таковой, на наш взгляд, является наличие в поступившем сообщении данных о признаках преступления.

Таким образом, одного повода недостаточно не только для возбуждения уголовного дела, но и для возникновения уголовно-процессуальных отношений, для этого должны быть еще и основания.

Содержание термина «признаки преступления» в формулировке основания возбуждения уголовного дела правоприменителем воспринимается недостаточно четко, нередко отождествляется с понятием «состав преступления», в связи, с чем искажается замысел законодателя о том, что на момент возбуждения уголовного дела, как правило, нет необходимости устанавливать субъект и субъективную сторону деяния.

С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что излагая основания к возбуждению уголовного дела, в законе предпочтительнее использовать формулировку: наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления.

В структуру механизма принятия решения о возбуждении уголовного дела входят не только процесс формирования оснований для принятия решения, но и мотивация этой деятельности. Последняя, в свою очередь, формируется под воздействием установки, интереса, потребности, желания лица, разрешающего информацию о преступлении. Установка может возникать как на основе прошлого опыта, так и под воздействием различных факторов. Наличие в проверочных материалах сведений, указывающих на причастность конкретного лица к совершенному деянию, а тем более - признание, сделанное этим лицом, может выступать в качестве установки к возбуждению уголовного дела. Такая установка именуется когнитивно-познавательной и предполагает, что поведение человека детерминировано его знаниями. На этапе возбуждения уголовного дела может иметь место и так называемая социально-перцептивная установка, основанная на стереотипах восприятия социально значимых объектов. Например, при наличии явных признаков преступления (обнаружения трупа со следами насильственной смерти) всегда наблюдается готовность следователя действовать способом, определенным в законе - возбудить уголовное дело.

Анализ практики возбуждения уголовного дела, осуществленный в ходе настоящего исследования путем личного опроса, позволил выделить различные проявления интереса следователя, органа дознания, лица, производящего дознание. К ним относятся заинтересованность в улучшении показателей оперативно-следственной деятельности, судебной перспективе дела. В последнее время все чаще обнаруживается наличие политического, а также личного, в том числе корыстного, интереса. Нередко возникающий интерес имеет негативный оттенок, что приводит к профессиональной деформации, деградации правосознания правоприменителя, которая может проявляться в безынициативности, нарушении служебной дисциплины, наконец, в укрытии преступлений.

С интересами тесно связаны желания человека - мотивационные состояния, при которых потребности соотнесены с конкретным предметом их удовлетворения. А если потребность не может быть удовлетворена в конкретной ситуации, но ситуация может быть адаптирована для этого, то направленность сознания на моделирование такой желаемой ситуации называется стремлением. В качестве примеров такого явления можно привести ситуации, когда при отсутствии желания возбудить уголовное дело следователь, оперуполномоченный фальсифицируют материалы предварительной проверки, в частности, добиваясь необходимых объяснений от граждан. Или, наоборот, для выполнения «заказа» может быть необоснованно возбуждено уголовное дело. Так, например, в производстве Юргинской межрайонной прокуратуры находилось в производстве уголовное дело, возбужденное по факту укрытия преступлений от учета в отношении оперуполномоченного уголовного розыска К., который принимал заявления от граждан о совершении в отношении них преступлений, но не регистрировал их, что впоследствии вскрылось.

Анализируя вышесказанное, можно придти к выводу, что многие ученые под основаниями к возбуждению уголовного дела понимают два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступления в событии, ставшем известным компетентным государственным органам и должностным лицам; и достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Таким образом, основание к возбуждению уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных).

Для того чтобы состоялось возбуждение уголовного дела, налицо должны быть законный повод и достаточное основание. При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, дознаватель, следователь, орган дознания и суд отказывают в возбуждении уголовного дела.

Перечень обстоятельств указан в ст. 24 УПК РФ. Данная норма не исчерпывает всех оснований, исключающих производство по уголовному делу. Её перечень охватывает лишь те основания, применение которых: а) возможно как при отказе в возбуждении дела, так и при прекращении производства по делу; б) относится к компетенции всех органов расследования и суда; в) не связано с вопросом о замене наказания другими мерами.

Отсутствие события преступления (п. 1) признается основанием для отказа в возбуждении дела, когда само событие (например, убийство, недостача) не существовало (лицо, которое предполагалось убитым, оказалось живым; недостача оказалась результатом счетной ошибки и т.д.); в случае самоубийства, несчастного случая, аварии и т.д., - если данные о совершенном преступлении, на которые указывал заявитель материалами проверки не подтвердились, а событие было результатом действий самого потерпевшего или стихийных явлений.

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2) может быть признано основанием для отказа в возбуждении дела, когда в первичных материалах имелось указание на конкретное лицо, если:

а) событие, по поводу которого велось производство, имело место, было результатом действия этого лица, но эти действия носили правомерный характер (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д.);

б) событие явилось результатом действий данного лица, содержало признаки преступления, но лишено одного из обязательных элементов состава преступления; состав преступления отсутствует, в частности, в случаях:

- малозначительности содеянного и отсутствия в связи с этим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

- добровольного отказа от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит иного состава преступления (ч. 2 ст. 31 УК РФ);

- совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ);

- совершение преступления лицом, не являющимся субъектом преступления (относится к специальным составам).

Истечение срока давности (п. 3). Понятие и сроки давности сформулированы в ст. 78 УК РФ. Если с момента совершения преступления (за исключением преступлений против мира и безопасности человечества: ст. ст. 353, 356-358 УК РФ, а также преступлений, за совершение которых предусмотрена смертная казнь) прошло 15 лет и лицо в течение этого срока не совершило нового преступления, уголовное дело не возбуждается.

Акт амнистии (ст. 27 УПК РФ) содержит в своем тексте пределы его применения. Если такой акт указывает на прекращение производством дел определенной категории, правоохранительные органы не имеют права возбуждать уголовные дела этой категории. В случае несогласия лица уголовное дело возбуждается в обычном порядке.

Недостижение лицом, совершившим преступление, возраста, с которого возможна уголовная ответственность (ст. 27 УПК РФ). По общему правилу субъектами преступления могут быть лица, достигшие к моменту совершения преступления 16 лет.

Примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего (ст. 25 УПК РФ) служит обстоятельством, исключающим производство, кроме случаев, предусмотренных ст. 76 УК РФ (причинение побоев, легкого вреда здоровью, клевета и т.п.).

Отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе (п. 7). Это обстоятельство относится к двум различным по степени общественной опасности категориям дел. В первую входят дела, так называемого частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), когда общественная опасность деяний в значительной мере определяется оценкой потерпевшим факта нарушения его интересов. Вместе с тем законом предусмотрены случаи, когда прокурор в силу того, что потерпевший не в состоянии защищать свои законные интересы, возбудил дело при отсутствии жалобы.

Ко второй категории относятся дела о преступных нарушениях авторских прав (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ) и изнасиловании (ч. 1 ст. 131 УК РФ). Такие дела возбуждаются только по жалобе потерпевших (дела так называемого частнопубличного обвинения).

Смерть правонарушителя (п. 4 ст. 24 УПК РФ) исключает возбуждение уголовного дела, потому что обезличивает дальнейшее производство, выводит из него субъекта уголовной ответственности.

Но иногда уголовное дело возбуждается и после смерти правонарушителя. Такое решение принимается в случае необходимости реабилитировать умершего, возобновить уголовное дело в отношении других лиц или по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413 УПК РФ).

Наличие вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда (российского) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ст. 27 УПК РФ). В соответствии п.1 ст.50 Конституции РФ лицо за одно и тоже преступление не может дважды привлекаться к уголовной ответственности.

Наличие неотмененного постановления (п. 5 ст. 27 УПК РФ) органа дознания, следователя, дознавателя о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело. Препятствует возбуждению данного уголовного дела и наличие ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2.3 Органы и лица, имеющие право возбуждать уголовное дело

В соответствии со ст. 144, 146 УПК РФ решать вопрос о возбуждении уголовного дела могут только орган дознания, дознаватель, следователь или начальник подразделения дознания.

Следователь возбуждает уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил о подследственности (ст. 151 УПК РФ). Если данные о преступлении получены непосредственно следователем, то он выносит постановление о возбуждении уголовного дела и принимает его к своему производству для расследования.

В данном случае можно сказать, что в одном постановлении содержатся два постановления, которые относятся к различным стадиям уголовного процесса:

постановление о возбуждении уголовного дела, относящееся к стадии возбуждения уголовного дела,

2) постановление о принятии дела к своему производству, составляющее начальный момент предварительного следствия.

О возбуждении уголовного дела следователь обязан сообщить прокурору.

Орган дознания в пределах компетенции, определяемой ст. 146 УПК РФ возбуждает уголовные дела.

Различается деятельность органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно и по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в последнем случае материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде. По делам, по которым производство предварительного следствия обязательно орган дознания выполняет неотложные следственные действия, а затем передает дело по подследственности следователю.

Процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Жалоба потерпевшего это не только исключительный повод к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но это еще и обвинительный акт, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд в праве, по собственной инициативе, выносить решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения. При обнаружении признаков состава преступления по делам публичного обвинения в рамках судебного разбирательства необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела возлагается на прокурора как представителя стороны обвинения.

Перечень органов и должностных лиц уполномоченных возбуждать уголовные дела является исчерпывающим.

При возбуждении уголовного дела решаются многие важные вопросы, затрагивающие права и интересы граждан.

В каждом случае обнаружения признаков преступления эти органы “обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и к их наказанию” (ст. 3 УПК РФ).

Никакие другие органы государства таким правом не обладают, а их обращение о привлечении лица к уголовной ответственности может рассматриваться только как повод к возбуждению уголовного дела.

Наряду с общим порядком возбуждения уголовных дел законодательством установлен особый порядок возбуждения дел в отношении определенных категорий лиц. В первую очередь это касается судей и присяжных.

В постановлении или определении, состоящем из вводной, описательной и резолютивной частей, должно быть отмечено время и место вынесения решения, кем оно составлен, т.е. кем возбуждено данное дело, повод и основание к возбуждению уголовного дела, статья УК РФ, по признакам которой дело возбуждается, а также дальнейшее направление дела, т.е. кому оно передано для расследования или судебного рассмотрения. Статья особенной части уголовного кодекса РФ может быть указана только приблизительно, так как некоторые обстоятельства, от которых зависит точная квалификация деяния, в момент возбуждения уголовного дела бывают еще неизвестны или известны не полностью. Поэтому дана квалификация, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, которая не связывает следователя в ходе расследования уголовного дела: привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения возможно и по той статье, которая значится в постановлении о возбуждении уголовного дела, а по другой предусматривающей иное более легкое или более тяжкое преступление, в зависимости от выяснившихся в ходе расследования дела обстоятельств. Но при всей условности и приблизительности уголовной квалификации деянием в момент возбуждения дела такая квалификация должна быть произведена обязательно, так как только таким способом можно обеспечить возбуждение уголовного дела в отношении преступления, уголовно наказуемого деяния, а не в отношении фактов, преступлением не являющихся, признаков преступления не содержащих.

Субъектами стадии возбуждения уголовного дела являются органы дознания, перечисленные в ст. 40 УПК РФ, а также должностные лица органов дознания:

1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Органы дознания обладают следующими полномочиями на стадии возбуждения уголовного дела:

принимать и проверять сообщения о любом готовящемся
или совершенном преступлении; это право одновременно является обязанностью органа дознания (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

выдавать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 144 УПК РФ);

осуществлять процессуальные действия по сохранению и закреплению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ);

истребовать или запрашивать необходимые материалы, давать обязательные для исполнения поручения гражданам, должностным лицам, предприятиям или учреждениям (ч. 4 ст. 21 УПК РФ);

принимать по результатам проверки сообщений о преступлениях соответствующие процессуальные решения (ст. 145 УПК РФ);

производить необходимые для проверки сообщений о преступлениях следственные действия (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 146 УПК);

рассмотреть вопрос о передаче сообщения по подследственности или в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Начальник органа дознания -- должностное лицо органа дозна-ния, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное УПК отдельными процессуальными полномочиями (п. 17 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, данный субъект, хотя и является должностным лицом органа дознания, выделен некоторыми нормами уголовно-процессуального закона в качестве самостоятельного субъекта, наделенного наряду с общими полномочиями, присущими органу дознания в целом, также и некоторыми специальными правами.

К последним, в частности, относится возложение на дознавателя обязанности провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 41 УПК РФ), продление срока проверки сообщения о преступлении до десяти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), дача согласия на совершение дознавателем отдельных процессуальных действий; дача указаний дознавателю, которые обязательны для последнего (ч. 3, 4 ст. 41 УПК РФ).

Дознаватель -- должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5 УПК РФ).

Однако положения ст. 40 и Раздела 7 УПК РФ, бесспорно, указывают на некорректность формулировки понятия дознавателя, приведенной в ст. 5 УПК РФ. Дознаватель - субъект стадии возбуждения уголовного дела, правомочный по поручению начальника органа дознания осуществлять уголовно-процессуальную деятельность от имени органа дознания (ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК РФ).

Следователь возбуждает уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил о подследственности (ст. 151 УПК РФ).

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела должно быть согласовано с прокурором. Кроме того, следователь полномочен, ходатайствовать перед начальником следственного отдела о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также обжаловать указания соответственно прокурору или вышестоящему прокурору (п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Часть 3 ст. 38 УПК РФ предусматривает, что следователь при несогласии с рядом решений и указаний прокурора вправе представить уголовное дело руководителю следственного органа с письменным изложением своих возражений. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела к таким решениям может относиться указание о квалификации преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, решение об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о разрешении на производство осмотра жилища, об отводе следователя. Хотя законодатель указывает на возможность возражений следователя по таким указаниям лишь по возбужденному уголовному делу, логично было бы распространить такую возможность и на стадию возбуждения уголовного дела.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Также следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решение прокурора, вынесенное в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Начальник следственного отдела в силу своего служебного и процессуального положения обладает всеми полномочиями следователя на стадии возбуждения уголовного дела, кроме того, он полномочен, продлевать срок проверки сообщения о преступлении по ходатайству следователя, проверяет материалы предварительной проверки, контролирует своевременность рассмотрения сообщений о преступлениях, законность и обоснованность принимаемых по ним решений.