Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

Право присяжных нуллифицировать закон существовало и в колониальной Америке. Так, присяжные отказывались утверждать навигационные акты Британского парламента, которые требовали, чтобы вся торговля колоний шла через Англию. Эти ограничения присяжные считали несправедливыми и отказывались признавать виновными тех, кто их нарушал. Наиболее известным было дело Джона Питера Зенгера, обвиненного в подстрекательстве к мятежу (1735 г.). Обвиняемый сознался в совершении всех предъявленных ему фактов, однако отказался признать себя виновным, а присяжные, которые не разделяли взглядов правительства, оправдали его. В дальнейшем оправдательные приговоры способствовали отмене законов о беглых рабах, об эмбарго на колониальные товары и других. В недавнем прошлом присяжные использовали свое право на вынесение оправдательного вердикта при рассмотрении дел об эфтаназии, проституции, а также в некоторых других подобных случаях. Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт. Спб., 2002. //http://nadzor.vvsu.ru/

Следует заметить, что в США уже долгое время право присяжных на вынесение оправдательного вердикта независимо от имеющихся доказательств подвергается критике со стороны многих юристов. В результате, судьи, как правило, просто не разъясняют присяжным их право нуллифицировать закон, а некоторые председательствующие и вообще в своих инструкциях присяжным указывают, что они не имеют такого права.

Однако официально право вето присяжных в США все еще признается. В 1972 г. Окружной апелляционный суд округа Колумбия (D.C. Circuit Court of Appeals) подтвердил, что присяжные вправе выносить оправдательные вердикты, игнорируя судейские инструкции относительно законов. Причем эти решения присяжных не подлежат отмене или пересмотру по основанию их несоответствия разъяснениям суда. Обосновывая указанные положения, Окружной апелляционный суд в своем решении отметил, что «страницы истории знают случаи осуществления присяжными их прерогативы игнорировать судейские инструкции. Например, случаи оправдания беглых рабов». U. S. v. Dougherty (473F 2dl 1113, 1139); Russ Emal Jury nullification. Mendocino College Eagle, 1995 //www.mikebrownsolutions.com

Таким образом, в настоящее время в США право присяжных на вынесение оправдательного вердикта вопреки доказательствам официально признается неотъемлемым правом суда присяжных и важным гарантом гражданских свобод. Однако на практике большинство американских юристов признает это право присяжных ненормальным явлением, и поэтому судьи в своих инструкциям присяжным стараются разъяснять, что они являются лишь судьями факта и должны при вынесении вердикта обязательно руководствоваться судейскими инструкциями относительно закона.

Представляется, что и в нашей стране нельзя признать нормальным явление, когда при полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели выносят вердикт: «не виновен».

На протяжения всего времени функционирования суда присяжных в России ученые и процессуалисты-практики пытаются найти способ предотвращения подобных заведомо неправильных с точки зрения закона вердиктов. Так, некоторыми дореволюционными и современными авторами предлагается предоставить суду право передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дела, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении таких лиц, которые по мнению председательствующего судьи несомненно виновны. О недостатках нашего устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права, 1888, № 7. С. 46-49; Татарин В.В. Прокуратура готовится к новой роли // Российская юстиция, 1995, № 1.

По мнению этих авторов, принятие закона, который бы предоставлял судье указанное право, повлечет за собой самые благоприятные последствия. Так, во-первых, присяжные заседатели при существовании такого закона будут с большим вниманием относиться к своим обязанностям, а при возможности отмены, их решения не будут грешить легкомысленным оправданием. Во-вторых, для судей и судов это также будет иметь большое значение. Им нельзя будет прикрываться вердиктом присяжных. Они будут заинтересованы вести дело так, чтобы решение присяжных было правильным, так как в противном случае они должны будут отменить неправильное решение. "Словом, они должны будут, хотя и нравственно, но ответственны за явно неправильные и несправедливые приговоры. Поспешность и небрежность, если таковая проявлялась, должна уступить место высокой степени внимания и распорядительности, так как только при этом условии судьи останутся на высоте своего призвания, ограждать и направлять присяжных к произнесению правильного приговора". Там же.

Я думаю, предлагаемый ими закон не только ограничивает деятельность суда присяжных заседателей, но и прямо противоречит самому духу этого института и не может привести к ожидаемым последствиям. Напротив, скорее всего результаты от введения такого закона будут противоположными. Число оправдательных вердиктов, постановляемых присяжными заседателями при первом разбирательстве не уменьшится, а наоборот, значительно увеличится. Если присяжные будут знать, что к какому бы они решению не пришли, каждый их вердикт, в случае не согласия с ним председательствующего, может быть отменен, то во всех мало-мальски сомнительных или затруднительных ситуациях они будут гораздо легче, чем в настоящее время, выносить оправдательные вердикты. Примет судья такой вердикт - и прекрасно, значит такой и надо было постановить, значит и совесть спокойна, невиновного не обвинили и вердикт вынесли правильный.

Не примет судья вердикт - не велика беда, никто от этого не пострадал, пусть другой состав присяжных разбирает дело.

Кроме того, изменение ст. 348 УПК РФ, посредством введения указанного правила, предоставит и судьям больше возможностей при разбирательстве дел относиться к ним небрежно и без должной внимательности. Вынесут присяжные вердикт, согласный с убеждением председательствующего, правильный вердикт вынесли. Вынесут присяжные вердикт, противоречащий мнению судьи - ну, значит, присяжные заседатели плохие, недостаточно развитые, надо передать дело на рассмотрение другого состава присяжных.

Таким образом, практическим последствием предлагаемого изменения ст. 348 УПК РФ будет увеличение числа оправдательных вердиктов, выносимых присяжными, а последствием этого и увеличение числа судебных заседаний.

Однако для того, чтобы предпринимать какие-либо меры к исправлению указанных недостатков деятельности присяжных заседателей, для того, чтобы предпринимаемые меры оказались бы действительно эффективными, необходимо постараться определить причины этого явления, по возможности раскрыть, что именно вызывает такое явление, как оправдательные вердикты присяжных заседателей при признании своей вины подсудимым.

Председательствующий предоставляет государственному обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. Защитник подсудимого и подсудимый всегда выступают последними.

Стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора, а также ссылаться на доказательства прежней судимости подсудимого.

Сторонам запрещается ставить в своих выступлениях под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.

Председательствующий останавливает сторону, если она затрагивает вопросы, не связанные с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта или с другими вопросами, подлежащими разрешению при постановлении судом приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н.Суд и права личности. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 4. 2005.

Председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными им обстоятельствами, не подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей (прежняя судимость обвиняемого, его должностное положение - и другие обстоятельства, требующие собственно юридической оценки).

Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в новом составе суда со стадии предварительного слушания. Это постановление окончательно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н.Суд и права личности. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 4. 2005.

Кроме того, мне бы хотелось отметить особенности вынесения вердикта присяжными заседателя о снисхождении. Так в Уголовном кодексе РФ изложены правила назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. В связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» они нуждаются в уточнении.

Порядок назначения наказания при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении отражен в ст. 65 УК РФ. Часть 1 данной статьи указывает на пределы назначения наказания, ч. 4 -- на необходимость учета обстоятельств дела.

В ч. 1 ст. 65 УК РФ изложены два правила назначения наказания при признании лица заслуживающим снисхождения:

-- срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

-- смертная казнь и пожизненное лишение свободы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применяются, а наказание назначается в пределах санкции данной статьи.

Признание лица заслуживающим снисхождения в каждом конкретном случае влечет использование одного из названных правил Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. И. Рарог. М.: Проспект, 2004. С. 109., о чем свидетельствует, в частности, порядок их изложения в законе. Сначала приведено положение, распространяющееся на большее количество статей Особенной части УК РФ, а не относящееся к наиболее строгим наказаниям.

Вероятно, аналогичным образом рассуждал суд, назначив при вердикте присяжных заседателей о снисхождении по всем вмененным преступлениям еще до изменения редакции ст. 65 УК РФ по ст. 102 УК РСФСР -- 15 лет лишения свободы, а по ст. 17 и 102 УК РСФСР -- 12 лет. Однако Президиум Верховного Суда РФ посчитал, что при данных условиях наказание по указанным статьям «не должно превышать 10 лет лишения свободы за каждое из этих преступлений». Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2001. С. 268.

11.06.1999 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил данную позицию, разъяснив в п. 19 Постановления № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», что лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих 2/3 максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Приведенное толкование закона получило в литературе неоднозначную оценку.

По мнению некоторых специалистов, Постановление Пленума ВС РФ № 40 улучшало положение виновного по сравнению с законом. Осужденный не только избегал высшей меры и пожизненного лишения свободы, но ему еще значительно сокращался срок лишения свободы. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 5. В то же время в данном Постановлении говорилось, что судья назначает лишение свободы, это исключало применение более мягкого вида наказания. Иными словами, положение виновного и ухудшалось.

Другие правоведы исходили из того, что «по логике вещей ограничения пределов наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ, касаются того наказания, которое по закону может быть назначено, т. е. лишения свободы». Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 26. Вместе с тем лишение свободы на определенный срок является наиболее строгим видом наказания только в отсутствие смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Постановлением № 40 Пленум Верховного Суда РФ, по существу, подменил закон. Это стало особенно очевидно в связи с уточнением позиции законодателя в ч. 1 ст. 65 УК РФ. В новой редакции дополнительно отражено, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении не просто не применяется смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Соответственно, Пленум Верховного Суда РФ вынужден был скорректировать свою позицию, указав в п. 42 Постановление от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», что «если статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приверженность новому подходу к назначению наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении Пленум Верховного Суда РФ подтвердил в Постановлении от 11.01.2007 № 2. Согласно абз. 2 п. 13 данного судебного акта «лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, указанные виды наказания не применяются. В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В ч. 1 ст. 65 УК РФ наказания, не относящиеся к наиболее строгим, не упоминаются, следовательно, вердикт присяжных заседателей о снисхождении на них распространяться не должен. По этой причине нельзя не согласиться с позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 3 п. 13 Постановления от 11.01.2007 № 2, в соответствии с которым при вердикте присяжных заседателей о снисхождении лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, лишь наиболее строгий вид наказания не может превышать 2/3 его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23, перечисленные виды наказаний могут назначаться и не в пределах санкции названной статьи. В соответствующих обстоятельствах судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65, но и ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ).

Правда, в последнем случае речь идет лишь о ситуации, когда статьей Особенной части УК РФ не предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а ограничивается только верхний предел наиболее строгого вида наказания. Требуя не применять указанные виды наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, закон предусматривает назначение наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса. В связи с тем, что в ее рамках находятся и смертная казнь, и пожизненное лишение свободы, приведенное положение необходимо понимать ограничительно: речь должна идти о назначении наказания за их пределами. Видимо, в описанных условиях законодатель считает неприменение смертной казни и пожизненного лишения свободы достаточным смягчением наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

В законе не уточняется, какое -- основное и (или) дополнительное -- наказание подлежит назначению не свыше определенного срока или размера. Более 10 лет назад высказано мнение, что наиболее строгим в санкциях статей Особенной части уголовного законодательства, по которым может быть вынесен вердикт присяжных заседателей о снисхождении, является именно основное наказание. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 43. Поскольку в ст. 65 УК РФ говорится о наиболее строгом виде наказания, предусмотренном соответствующей статьей Особенной части Кодекса, или о неприменении смертной казни и пожизненного лишения свободы, это кажется очевидным. По крайней мере в ст. 44 УК РФ, где наказания, как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому, дополнительные меры размещены выше основных (соответственно п. «а»-«в» и «г»-«н»). Не случайно в литературе появилось предложение распространить правила ст. 65 УК РФ на исчислимые дополнительные наказания. Кривенков О. В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 19.

В силу того, что особенности назначения дополнительных наказаний ст. 65 УК РФ не определены, оно должно применяться на общих основаниях. Вместе с тем в п. 21 Постановления от 11.06.99 № 40 Пленум Верховного Суда РФ отмечал, что если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать 2/3 их максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусмотрено обязательное его применение. Данное толкование закона в литературе вызвало не только поддержку Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. С. 237., но и сомнение в его обоснованности, которое, правда, было соединено с надеждой, что позиция Пленума «может быть проверена лишь судебной практикой» Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 291..

Критика ли в теории, потребности ли практики, но что-то вызвало изменение позиции Верховного Суда РФ относительно назначения дополнительных наказаний при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Согласно абз. 3 п. 14 Постановления от 11.01.2007 № 2 правила ст. 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время требование ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которому назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, имеет по меньшей мере три недостатка. Вердикт присяжных заседателей о снисхождении:

1. не всегда ведет к снижению наказания. Этого не происходит в силу действия запрета назначения соответствующим лицам некоторых видов наказаний (например. ст. 49, 50, 53-54, 88 УК РФ), если в статье Особенной части Кодекса они являются наиболее строгими. Следовательно, ст. 65 УК РФ после слов «максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» желательно дополнить оборотом «который может быть назначен виновному» Степашин В. М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 10.;

2. в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему пределу снижает верхний предел наказания за разные преступления. Исчисление 2/3 максимального срока (размера) наказания при одинаковом верхнем пределе санкции ставит в более выгодное положение лицо, совершившее преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении лица, совершившего преступление, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел;

3. зачастую резко ограничивает, а иногда и вовсе исключает возможность индивидуализации наказания в рамках санкции закона.

Для устранения указанных недостатков целесообразно изменить методику подсчета максимального наказания, назначаемого при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении. Две трети следует исчислять, принимая во внимание не только максимальный, но и минимальный срок или размер наказания. При таком подходе они получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на три и умноженной на два разницы между верхним и нижним пределами. Благов Е.В. Материальные последствия вердикта присяжных заседателей о снисхождении. //Уголовный процесс. № 5. 2007. С. 33-60.

В итоге, разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из судебных решений:

постановлением о прекращении дела;

оправдательным приговором - в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на 1 из 3 основных вопросов, либо когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления;

обвинительным приговором без назначения наказания - в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 5 и статьей 6 УПК;

обвинительным приговором;

постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда - в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

В случае, когда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, дающие основания считать, что подсудимый по своему психическому состоянию не мог быть привлечен к уголовной ответственности либо заболел душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, что подтверждается соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н.Суд и права личности. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 4. 2005.

Порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных приговоров суда имеет следующие особенности:

во вводной части приговора, постановленного судом присяжных, председательствующий судья не указывает фамилии присяжных заседателей;

приговор в описательной части мотивируется председательствующим судьей ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного приговора должны содержаться описании преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт;

в резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, должно содержаться указание на порядок и срок обжалования и опротестования приговора в кассационную палату вышестоящего суда. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н.Суд и права личности. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 4. 2005.

Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей в 2007 году осуществлялось во всех судах областного звена. Рассмотрено 606 дел с использованием данной формы судопроизводства, что на 100 дел меньше, чем в 2006 году (707 дел).

Доля дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей, с учетом сокращения количества уголовных дел, рассмотренных по 1 инстанции, не изменилась и продолжает составлять около 14% от общего числа уголовных дел, рассмотренных судами областного звена.

По уголовным делам, рассмотренным в 2007 году судами с участием присяжных заседателей, осуждено около тысячи человек. В то же время оправдано более 200 человек или 20,5% от числа лиц, в отношении которых судами с участием присяжных заседателей вынесены судебные решения по существу дела. Для сравнения доля оправданных лиц по всем делам, рассмотренным судами областного звена, составила 4,2%.

Удельный вес отмененных приговоров, вынесенных по делам с участием присяжных заседателей, остается высоким. Всего отменены приговоры в отношении 100 лиц - или в отношении каждого десятого лица, по которому были обжалованы судебные постановления по существу дела в Верховный Суд, из них в отношении 51 оправданного (23%).

Таким образом, вынесение того или иного вердикта присяжными обусловлено целым рядом различных факторов: несовершенство уголовного законодательства. Этот фактор включает в себя, во-первых, тяжесть преступления, серьезность последствий его совершения для потерпевшего. Необходимо учитывать, что не все поступки, зафиксированные в УК РФ как преступления, являются таковыми в массовом сознании. В таких случаях позиция присяжного может быть следующая: «Может, подсудимый и совершил это, но не наказывать же его». Такое возможно в ситуации, когда социальные нормы уже изменились, а закон - нет. Присяжные в этом случае корректируют закон в соответствии с распространенными в обществе представлениями; во-вторых, на решение присяжных может влиять тяжесть наказания - этот фактор связан с житейскими представлениями о мере наказания, достаточной за совершение каждого преступления. Эти представления опять же могут не совпадать с теми, которые зафиксированы в УК РФ; недостаточный профессионализм судей, представителей обвинения и защиты - неуменение ставить правильно вопросы перед присяжными и т.п.; низкое качество предварительного следствия и прокурорского надзора за его законностью, что чаще всего проявляется в нарушении процессуального порядка расследования, односторонности и неполноте расследования, игнорировании конституционных и процессуальных прав обвиняемого, что влечет недопустимость доказательств и таким образом подрывает базу обвинения; также некоторыми психологами выделяется и такой фактор, как подобие ситуации. Речь идет о том, может ли (и если может, то в какой мере) каждый из присяжных поставить себя на место подсудимого или потерпевшего. Так О. А. Гулевич, исследуя психологические особенности деятельности присяжных заседателей, приводит такой пример: подсудимый обвинялся в умышленном убийстве. В своих показаниях он говорил, что человек, которого он убил, оскорбил его любовницу. А он, подсудимый, не хотел убивать, просто пытался защитить честь и достоинство женщины. В коллегии присяжных было много женщин. Вердикт присяжных своей гуманностью поверг в изумление даже адвоката. Гулевич О. А. Господа присяжные заседатели (размышления психолога) // Общественные науки и современность, 2006, № 5.

Таким образом, распределение судебной власти между двумя независимыми друг от друга её субъектами позволяет персонифицировать ответственность профессионального судьи за законность рассмотрения дела, исключив при этом опасность единоличного произвола с его стороны.

Заключение

Возрождение суда присяжных в России - шаг к правовому государству, в котором демократические процедуры несовместимы с попранием человеческого достоинства и привычной расправой. Суд присяжных требует отказа от стереотипов лжи, смены психологических установок; это уголовный процесс с другим судьей, иным следователем, прокурором и адвокатом.

Недостатки можно обнаружить и в суде присяжных, однако, лучший суд человечеству пока неизвестен. С появлением суда присяжных становится более понятным, что общечеловеческий опыт - не абстрактная категория, а суд присяжных - оптимальная форма суда. Суд охраняет права человека, слово «суд» не отпугивает людей, а вызывает чувство уважения, доверия и уверенности в справедливом и законном разрешении дела.

Второй раз в истории России в ходе судебной реформы идут бесконечные дебаты вокруг суда присяжных. Борьба начиналась остро, с горячих публичных баталий, затем перешла в судебные залы и кулуары суда, постепенно перерастая в устойчивое академическое противостояние юристов и адвокатов и практическую критику со стороны прокуратуры. Ситуация то обостряется, то стабилизируется, но усилия помешать работе суда присяжных не скрываются.

Некоторые специалисты в области общественных отношений полагают, что ситуация с судом присяжных в России стала критической и требует немедленного и активного включения общества в обсуждение данного вопроса. Неудивительно, ведь обычный гражданин реально реализует свое конституционное право непосредственно участвовать в управлении делами государства либо в парламентском кресле, либо на скамье присяжных. Второе значительно доступнее и дешевле. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. Под ред. Л.М. Карнозовой. Москва. 2007.

Парадоксально, но самую достоверную из общедоступных источников информацию о суде присяжных мы получаем из книг, популярных “судебных” сериалов или игровых фильмов американского кинематографа.

Судья, по сути, играет роль арбитра, который должен решить, кто прав, а кто виноват. Такой процесс получил название судейского слушания. Оно происходит тогда, когда обвиняемый отказался от права на жюри присяжных или дело не подлежит рассмотрению с участием присяжных в силу закона. В остальных же случаях решение главного вопроса о вине обвиняемого возлагается на жюри присяжных. Там же.

В ходе написания работы, мною были полностью реализованы задачи, поставленные во введении, а именно: изучены и проанализированы сущность и значение особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, определен порядок формирования коллегии присяжных заседателей, установлен и исследован порядок производства в суде с участием присяжных заседателей и рассмотрен порядок вынесения вердикта.

Только присутствие суда присяжных позволяет разделить внутреннее убеждение судьи на профессиональное и человеческое, не создавая для него угрозы нарушения процессуального законодательства: юридическая оценка доказательств, т.е. контроль за законностью добывания и оформления доказательств - допустимость доказательств - в суде присяжных является исключительно компетенцией профессионального судьи, а оценка, требующая здравого смысла, непредвзятости, служебной независимости, отсутствия информации о прошлом подсудимого проводится обыкновенными честными гражданами.

На самом деле присяжные не приносят в зал суда заранее сложившееся мимолетное мнение плохо осведомленной массы, а приходят выразить общественную совесть, и закон ограждает их от мнений за стенами суда и даже вносит это в текст их присяги.

Суд присяжных - это не фрагмент улицы, а совокупность человеческого опыта, которому законом предоставлено право судить. Это правосудие, организуемое и управляемое обычным судьей, но избавленным от давления окружающей среды, которая при единоличном рассмотрении дела зачастую стремится властно повлиять на его исход.

Так живет сегодняшний суд присяжных в России. Сохранится он сегодня или нет, зависит во многом не от нападок прокуратуры, недовольной большим числом оправдательных приговоров, не от противников применения институтов английского права на континенте, и не от судей, а от позиции самих присяжных. Как всякое человеческое изобретение этот суд имеет изъяны и не во всем совершенен. Однако идея присяжных очевидно гуманна и важна с точки зрения нравственных начал настолько, что вопрос должен быть не в том, быть суду присяжных или нет, а в том, каким ему быть.

Если завтра вы найдете в своем почтовом ящике уведомление о включении в состав коллегии присяжных, не торопитесь отказываться от исполнения своего гражданского долга. Может быть, лучшей возможности для этого не представится.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосование 12 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 05.10.2007 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ по состоянию на 20.10.2007 г.

4. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ

5. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» № 113 от 20.08.2004 г.

6. Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ.

7. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июля 1992 года N 3132-1.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20.12.1994 № 9

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40.

10. Постановление «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005 № 23.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2.

12. Merriam-Webster's Dictionary of Law, 1996 // http://dictionary.lp.findlaw.com

13. ulianHeiklenJurynullification//http://www.personal.psu.edu/faculty/j/p/jph13/JuryNullification.html; Richard Bentley A Review of the History of Jury Nullification // www.mfsacal pac.net/Nullification.html

14. U. S. v. Dougherty (473F 2dl 1113, 1139); Russ Emal Jury nullification. Mendocino College Eagle, 1995 //www.mikebrownsolutions.com

15. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 12-13.

16. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // 2005. № 5. С. 52-60

17. Алексеева Л.Б. Проблемы факта и права в суде присяжных // Научные труды Российской правовой академии. Вып. 3 «Судебная реформа и России». М.: Российская правовая академия МЮ РФ. 1993. С. 16-28.

18. Алексеева Л.Б. Цели и задачи уголовного судопроизводства. Суд присяжных: новые интеллектуальные технологии (игровой доклад и фрагмент дискуссии) // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995. С. 341--358.

19. Алексеева Л.С. Проблема факта и права в суде присяжных // Научные труды: Сборник. М.: Российская правовая академия. 1993. С. 27; Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 2

20. Бирюков Е. А. Законодательство о суде присяжных в РФ. //Уголовный процесс. № 11. 2006. С. 22-30.

21. Берном Уильям. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Берном У., Решетникова И, В., Прошля-ков А. Д. Судебная адвокатура. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. С. 118-140.

22. Благов Е.В. Материальные последствия вердикта присяжных заседателей о снисхождении. //Уголовный процесс. № 5. 2007. С. 33-60.

23. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992. С. 23.

24. Бобров М. И. Законность и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 3.

25. Бойков И. Московский процесс // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 8.

26. Буробин В.Н. Производство в суде присяжных // Учебник уголовного процесса / Отв. ред. проф. A.C. Кобликов. М.: Спарк, 2005. Гл. XXII.

27. Воскресенский В., Конышева Л. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 11--12.

28. Галахова А.В. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел. М. 2006. С. 200-210.

29. Гулевич О.А. Господа присяжные заседатели (размышления психолога) // Общественные науки и современность, 2006, № 5.

30. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н.Суд и права личности. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 4. 2005.

31. Джаншиев Г.А.Основы судебной реформы. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 2. 2004.

32. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. канд. юрид. наук - М. 1995.

33. Ершов B.B., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 2004. № 2. С. 75--81.

34. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. М. 2006. С. 120-130.

35. Золотых B.B. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 2007. Июль. № 3 (Спец. вып.). С. 189-199.

36. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М. 2002. С. 65-70.

37. Климов И. Социальный запас знания // Социальная реальность. 2007. № 1.

38. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. M.: Юристъ, 2005. С. 36-38.

39. Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. Спб., 2002 //http://nadzor.vvsu.ru/

40. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2004. С. 109.

41. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 19.

42. Кудрявцева Е.П. Напутственное слово (содержание уголовного закона, предусмотренного ст. 105--109 УК РФ) // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 159-204.

43. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2007. С. 91-124.

44. Марасанова C.B. Вопросы судебного разбирательства в суде присяжных, не урегулированные законом // Состязательное правосудие: Тр. научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. I. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 2006. С 151--158.

45. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 8-9.

46. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 43.

47. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 44.

48. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С.26-33.

49. Обнинский П.Н. О значении оправдательных приговоров при наличности вины // Юридический вестник, 1871, № 4. С. 92-94; Фойницкий И. Я. Оправдательные решения присяжных заседателей // Журнал гражд. и угол. права, 1879, № 6. С. 14-43.

50. О недостатках нашего устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права, 1888, № 7. С. 46-49; Татарин В.В. Прокуратура готовится к новой роли // Российская юстиция, 1995, № 1.

51. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. С.55-66.

52. Пашин С.А. Судебная реформа в России. М.2004. С. 75-86.

53. Путин В.В. Очень важный этап в процессе модернизации нашего государства // Журнал российского права. 2002. № 2.С.З.

54. Радушная H.B. Суд присяжных в зарубежных правовых отношениях // Советская юстиция. 1993. № 4. С. 4; № 5. С. 3.

55. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 26.

56. Рустамов Х.У. Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. № 12. С. 22.

57. Рустамов Х.У. Казусы суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 13.

58. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -- судопроизводство. СПб., 1913. С. 57-88.

59. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 291.

60. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 10.

61. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2005. С.56-60.

62. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2001. С. 268.

63. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. Под ред. Л.М. Карнозовой. Москва. 2007.

64. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 5.

65. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. С. 237.

66. Шурыгин А.П. Судопроизводство с участием коллегии присяжных заседателей. М.2007. С. 36-47.

67. Шурыгин А.П. Судопроизводство с участием коллегии присяжных заседателей. М.2007. С. 56-62.

68. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М. 2004. С. 224-250.