Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

Раньше подсудимый в председательствующем видел второго обвинителя, теперь же судья выступает в роли беспристрастного служителя Закона, и от него требуется только контроль за соблюдением норм процессуального права и строгого принципа состязательности сторон. Суд присяжных исключает возможность воздействия на профессионального судью, так как не он решает вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления. Профессиональный судья лишь обязан руководствоваться вердиктом присяжных, вынесенному ими без участия судьи в условиях тайны совещательной комнаты. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современ-ность. М.: Манускрипт, 1992. С. 23.

Следует уточнить, что коллегия присяжных заседателей, рассматривающих дело в суде, образуется путем жеребьевки в составе 12 комплектных присяжных заседателей (образующих состав присяжных заседателей, выносящих вердикт) и 2 запасных.

По завершении образования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает 12-ти комплектным присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. 2 запасных присяжных заседателя занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.

Запасные присяжные заседатели постоянно присутствуют при судебном разбирательстве в зале судебного заседания и могут быть включены в состав комплектных присяжных заседателей до вынесения вердикта в случае невозможности кого-либо из комплектных присяжных заседателей участвовать в судебном заседании. Замещение выбывших комплектных присяжных заседателей запасными производится в том порядке, в каком билеты с указанием фамилий запасных присяжных заседателей были вынуты из урны. В случае, если возможности замены выбывших комплектных присяжных заседателей запасными исчерпаны, председательствующий объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и возвращает судебное разбирательство к этапу отбора присяжных заседателей. Буробин В.Н. Производство в суде присяжных // Учебник уголов-ного процесса / Отв. ред. проф. A.C. Кобликов. М.: Спарк, 2005. Гл. XXII.

В части 2 ст. 333 УПК РФ предусмотрены обязанности присяжного заседателя, которые сводятся к следующему:

1. правдиво ответить на вопросы председательствующего, задаваемые при отборе для участия в рассмотрении дела;

2. представить по его требованию иную необходимую информацию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле;

3. соблюдать порядок в судебном заседании и подчиняться законным распоряжениям председательствующего;

4. явиться в указанное судом время для продолжения судебного разбирательства в случае, если объявляется перерыв в судебном заседании или слушание дела откладывается. УПК РФ.

Также данная статья содержит и права присяжного заседателя, перечисленные в части первой рассматриваемой статьи, а именно:

1. участвовать в исследовании всех рассматриваемых в суде доказательств, с тем, чтобы получить возможность самостоятельно, по-своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела и дать ответы на вопросы, которые будут поставлены перед коллегией присяжных заседателей;

2. задавать через председательствующего вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам;

3. участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов, в производстве осмотров местности и помещения, во всех других производимых в суде следственных действиях;

4. просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к делу, содержание оглашенных в суде документов, признаки преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и не ясные для него понятия;

5. делать письменные заметки во время судебного заседания.

Кроме того, данная в данной статье перечислены нормы о том, что присяжный заседатель не должен отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела; общаться по делу с лицами, не входящими в состав суда, без разрешения председательствующего; собирать сведения по делу вне судебного заседания.

Ответственность за нарушение обязанностей присяжным заседателем предусмотрена в части 3 и 4 ст. 333 УПК РФ, где указано, что при нарушении обязанностей присяжный заседатель может быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в рассмотрении дела. А за уклонение без уважительной причины от исполнения обязанностей присяжного заседателя в суде, а также за нарушение обязанностей на присяжного заседателя судом (председательствующим судьей) может быть наложено денежное взыскание. Председательствующий судья выносит решение о наложении денежного взыскания в том же судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания. Решение суда (председательствующего судьи) о наложении денежного взыскания является окончательным и обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит. УПК РФ ч. 3,4 ст. 333.

Институт старшины присяжных заседателей предусмотрен ст. 331 УПК РФ, которая предусматривает, что присяжные заседатели избирают старшину из числа комплектных присяжный заседателей путем голосования. Помимо общих с другими присяжными заседателями обязанностей, старшина присяжных заседателей руководит ходом совещаний присяжных заседателей; по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с просьбами; оглашает присяжным заседателям в совещательной комнате вопросы судьи; записывает их ответы; с учетом результатов голосования заполняет вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей; провозглашает его в судебном заседании. Там же, ст. 331.

Конечно же, в данной системе есть минусы, ведь присяжные -- это не судья, который и без особого красноречия прокурора и адвоката способен оценить доказательства. Присяжным же нужно не только все подробно рассказать, но и сделать это красиво. И вот тут немалую роль играет уровень защитника.

Вот и получается, что если адвокат неубедителен, если не проявляет активности во время исследований доказательств, то есть опасность, что подсудимый, даже будучи невиновным, может быть осужден.

Например, подсудимый П. обвинялся в том, что, проникнув в квартиру знакомых, убил молодую женщину. Затем стал собирать вещи из квартиры, и тут пришла мать убитой. Как считало следствие, обвиняемый совершил второе убийство. Вещи продал некоему С. Он тоже оказался на скамье подсудимых за сбыт краденого. Присяжные вынесли вердикт, что П. действительно вещи из квартиры украл, но никого не убивал. Остался вопрос: а как он мог забрать вещи, не убивая хозяек квартиры? Присяжных это не интересовало. Одна из присяжных, уже после вынесения вердикта заявила: «П. произвел на нас (присяжных) благоприятное впечатление, поэтому мы его и оправдали. А вот если бы С. тоже сидел за решеткой (С. находился на подписке о невыезде), то мы бы вынесли обвинительный вердикт». Бобров М. И. Законность и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 3.

То, что присяжные не вникают в доказательную базу следствия, а впитывают впечатления от того, как эти доказательства представляют стороны -- обвинение и защита, подтверждает и такой пример: К. обвинялся в расстреле работников зала игровых автоматов. Об этом преступлении много и с подробностями сообщали СМИ. Кстати, в связи с подробными сообщениями в прессе на этот процесс долго не могли отобрать присяжных -- не находилось необходимого количества присяжных, не знакомых с этим делом. В том деле одним из доказательств служило то, что на квартире у К. были обнаружены спиртные напитки, в частности, бутылка виски, которую подсудимый забрал из бара зала автоматов. Спиртное К., под угрозой пистолета, отдавал администратор зала, единственный оставшийся в живых из присутствовавших в зале. И уверенно опознавший подсудимого. Доказательства, по мнению юристов, были собраны достаточные, чтобы вынести обвинительный вердикт. Но присяжные решили иначе. И уже после вынесения оправдательного вердикта старшина коллегии присяжных изложил свое мнение в коридоре суда: «Присяжный, видите ли, решил провести следственный эксперимент и спросил у жены: «А ты помнишь, что у нас имеется в холодильнике?» Жена сказала, что не помнит. Поэтому тот и решил, что администратор врет! Не мог, мол, потерпевший помнить, что стояло в баре зала…» Воскресенский В., Конышева Л. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 11--12.

Споры о необходимости суда присяжных идут с того самого момента, когда об этом суде заговорили в нашей стране. Кстати, Франция, Япония и еще ряд стран отказались от института суда присяжных. Вполне возможно, что после вступления в силу закона «О присяжных» в судебной системе что-то и изменится. Но опять же, вновь принятый закон юристы считают слишком сырым. Хотя есть в нем и положения несомненно правильные. Например, по новому закону присяжным не может быть военнослужащий.

Но некоторые гораздо более значимые моменты в законе так и не получили отражения. К примеру, присяжные заседатели абсолютно не защищены от воздействия заинтересованных лиц. Список коллегии присяжных получают все стороны защиты с указанием ФИО и адресов присяжных.

Но бывают и обратные ситуации, когда присяжные изначально считают подсудимых виновными и не вникают в доказательства защиты. Например, если на осмотре места происшествия работал хороший фотограф-эксперт, и в деле имеются изображения трупов, места убийства и если прокурор сможет их удачно подать, то такие снимки очень действуют на присяжных. Они уже начинают смотреть на подсудимого как на преступника. А на это мнение накладывается еще и то, что обвиняемый изначально находится в проигрышном положении, так как сидит за решеткой (в отличие, кстати, от судебной системы США, где обвиняемый сидит на простой скамейке, рядом со своим адвокатом, а не за решеткой), и присяжные, еще не ознакомившись с делом, уже воспринимают его как уголовника. Ершов B.B., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 2004. № 2. С. 75--81.

Я считаю, что в первую очередь необходимо законодательно закрепить защиту присяжных от воздействия заинтересованных лиц, нельзя допускать к участию в коллегии присяжных граждан, которые несколько раз привлекались к административной ответственности.

Таким образом, коллегия присяжных создается искусственно на непродолжительное время из незнакомых друг другу людей. Цель этой группы - принятие социально справедливого, морально безупречного решения по конкретному уголовному делу, но коллективная выработка решения осуществляется в условиях повышенной моральной ответственности, часто под значительным прессом общественных настроений, конкретных лиц. Психологическая устойчивость, способность присяжных к самостоятельным суждениям в этих условиях - немаловажный фактор их деятельности.

Глава 3. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей

С начала 2003 года суды присяжных заработали в десятках российских регионов, в дополнение к девяти, где присяжные выносят вердикты с 1994 года. Каждый год в России люди подают 18 тысяч жалоб на нарушение закона судьями, но разрешаются конфликты только в 4 процентах случаев. И сторонники, и противники судов присяжных согласны в том, что по делам, подлежащим ведению суда присяжных, качество предварительного следствия выше, а нарушений прокуратуры и милиции - меньше. Золотых B.B. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 2007. Июль. № 3 (Спец. вып.). С. 189-199.

Ст. 324 УПК РФ, открывающая раздел XII УПК РФ закрепляет: «Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой». Такая редакция статьи не случайна. Раздел X УПК РСФСР, определявшей судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей, был инкорпорирован 16 июля 1993 г. в действовавший в то время УПК, нормы которого не соответствовали судопроизводству в суде присяжных. Настоящий УПК РФ указывает лишь на необходимость учета при судопроизводстве с участием присяжных заседателей особенностей, установленных главой 42 УПК.

Поэтому считают, что необходимо рассмотреть особенности производства в суде присяжных, установленные разделом XII УПК. Следует вначале рассмотреть особенности проведения предварительного слушания. Оснований проведения предварительного слушания по делу указаны в статье 229 УПК РФ. Но проведение такого слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК ходатайство о проведении предварительного слушанья может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение семи суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК). «При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем составляет протокол».

Особенности восприятия присяжными происходящего в суде таковы, что требуют предварительного исключения из дела доказательств, собранных с нарушение закона и поэтому не имеющих юридической силы. В этом случае предварительное слушание играет роль фильтра, задерживающего доказательства, добытые с нарушением закона не пропускающего их к судьям от общества.

Таким образом, предварительное слушание преследует следующие цели:

1. выявить, насколько последовательно и осознанно обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, представляет ли он юридические последствия удовлетворения такого ходатайства;

2. если по делу обвиняется несколько лиц, то проверяется наличие ходатайств или отсутствие возражений против рассмотрения дела в суде присяжных со стороны каждого из них ;

3. определение круга доказательств и исключение доказательств, добытых с нарушением закона.

Предварительное слушание - это форма судебного разбирательства. Оно проводится в закрытом заседании в условиях состязательности, обеспечения равенства прав сторон, права обвиняемого на защиту. В начале заседания судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, сообщает, кто является обвинителем, защитником, выясняет личность обвиняемого. По результатам предварительного слушания судьей выносится постановление в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 УПК. «С учетом особенностей проведения предварительного слушания в порядке, предусмотренном ст. 325, судья, кроме того, в постановлении должен указать количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание». Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2005. С.56-60.

Как говорилось выше, на предварительном слушании возможно исключение доказательств, добытых в ходе предварительного расследования с нарушением закона. Доказательства признаются не имеющими юридической силы как на основании нарушения конституционных, так и процессуальных норм.

Можно привести конкретный пример исключения доказательств на стадии предварительного слушания: «А.П.Борцов, подозреваемый в совершении убийства, был доставлен в отделение милиции, где было им написано заявление на имя прокурора области в совершении преступления. Это давало основания задержать А.П.Борцова в качестве подозреваемого. Однако он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в качестве свидетеля. На основании нарушения ч.1 ст.51 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, протокол допроса Борцова в качестве свидетеля был исключен судьей из разбирательства по делу на стадии слушания». Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизвод-стве. M.: Юристъ, 2005. С. 36-38.

Результаты исследований первых процессов с участием присяжных заседателей показали, что наиболее типичными нарушениями, повлекшими признание доказательств недопустимыми, являются: нарушение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту; допрос подозреваемого в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; нарушение свидетельского иммунитета от изобличения близких родственников.Надо отметить, что предусмотренные законом возможности процедуры предварительного слушания ограничены. Закон не позволяет вызывать в предварительное слушание свидетелей, назначить экспертизу.

Кроме того, судебная практика за 2007 год показала, что типичными ошибками при рассмотрение дел судом присяжных заседателей, повлекшими отмену приговоров в кассационном порядке, являются неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта, а также нарушение пределов компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи, оказания в судебном заседании незаконного воздействия на присяжных заседателей и непринятия председательствующим судьей мер по пресечению такого воздействия. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмот-рении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2007. С. 91-124.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела судом присяжных является окончательным, т.е. последующий отказ подсудимого от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Но в случае установления вышестоящей судебной инстанцией допущенных судьей нарушений норм, регламентирующих порядок предварительного слушания, такое постановление может быть отменено по жалобе или представлению с учетом требований ст. 381 УПК.

Запись о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него следователь должен отражать в протоколе об ознакомлении с материалами дела (ч.2 ст.218 УПК РФ). Позиция обвиняемого в отношении суда присяжных должна быть четко отражена в протоколе. Примером нарушения этого положения закона органами предварительного следствия может служить тот факт, что в протоколе, составленном следователем имелась запись только о том, что обвиняемый ходатайствует о рассмотрении его дела судом в составе судьи и двух заседателей, однако она не отражает позицию обвиняемого относительно суда присяжных. Марасанова C.B. Вопросы судебного разбирательства в суде присяж-ных, не урегулированные законом // Состязательное правосудие: Тр. научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. I. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 2006. С 151--158.

Судебное следствие является основной стадией любого судебного заседания. В среде присяжных судебное следствие дает основной материал присяжным заседателям для составления ими убеждению по делу. Мнение присяжных о доказанности события преступления, о виновности (или невиновности) в совершении его подсудимым должно формироваться преимущественно в ходе судебного следствия. Если эта стадия хорошо организована судьей, если стороны умело представляют доказательства, исследуют их, то в сознании присяжных складывается целостная картина совершенного преступления, или, наоборот, судебное следствие разрушает обвинение, убеждает присяжных в невиновности подсудимого. Именно в этой стадии, перед присяжными проходит вереница доказательств, разных по содержанию, значению, свидетельствующих в пользу подсудимого и против него, складывается объективное, беспристрастное, мнение присяжных.Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Надо отметить, что в ч. 1 и 2 ст. 335 УПК не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Но это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения а в ч. 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты, способные вызывать предубеждения присланных в виновности подсудимого.

Представляется, что упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования содержания предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении сотрудника органа исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст.321 УК РФ). В данном случае, очевидно, что субъектом преступления может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения свободы.

После оглашения заявлений судья выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение и нет ли необходимости разъяснить его сущность. Если подсудимый признает себя виновным, то «судья разъясняет ему право давать или не давать показания, после чего сразу же проводится допрос (этим российский процесс отличается от англо-американского)». Краткий ответ на вопрос о виновности и последующие показания обвиняемого в совокупности дают судье основание для вывода, что «признание сделано». Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М. 2004. С. 224-250.

Придя к такому выводу, судья в праве завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон при наличии следующих условий:

1. сделанные признания не оспариваются ни одной из сторон;

2. признания не вызывают сомнений у судьи;

3. все участники процесса согласны с отказом от дальнейшего провидения судебного следствия.

В современном английском, американском процессе если обвиняемый признает себя виновным, то дело не подлежит слушанию с участием присяжных заседателей. Присяжные освобождаются от вынесения вердикта в отношении лица, которое признает свою вину. Дело рассматривается с участием присяжных заседателей, если подсудимый не признает себя виновным в отношении доля какой-либо части обвинения. Отмечу то, что порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даче на характер впечатления доказательств.

Анализируя ст. 324 УПК РФ, главы 35, 37, 42 УПК РФ, можно прийти к выводу о том, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательство, а очередность исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказательства, предоставленные именно этой стороной. А затем доказательства, предоставленные стороной защиты. Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ) и общими положениями УПК.

Стороны также вправе на стадии судебного следствия ставить вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как не имеющих юридической силы. Если доказательства исключаются судьёй из разбирательства по делу как недопустимые, то стороны не вправе упоминать об этом доказательстве в обоснование своей позиции в процессе, а судья должен принять все меры, чтобы оградить присяжных заседателей от восприятия такого рода доказательств.

Если цель, которую преследует судебное следствие - исследование и проверка доказательств, подлежащих рассмотрению присяжных заседателей, - достигнута, судья объявляет об окончании этой стадии судебного разбирательства. Прежде чем исследованные в предшествующей стадии судебного разбирательства материалы дела будут анализироваться в совещании присяжных, они обсуждаются в процессе судебных прений, где обвинитель и защитник, используя профессиональные знания и навыки, восстанавливают связь между доказательствами, показывает их двойственность, позволяя судьям об обществе сделать свободный выбор между обвинением и оправданием подсудимого.

Ст. 347 УПК РФ разделяет судебную процедуру прений сторон с участием присяжных заседателей на два этапа. Такой порядок законодателем определён с учётом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.

На первом этапе прения сторон ориентированны лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, вынесенного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе рассматривают также вопросы о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, если они ссылаются в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председатель уполномочен остановить такого участника прений (прервать выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Иное процессуальное поведение председательствующего является основанием для отмены приговора, поскольку при такой ситуации допущенные нарушения могут влиять на принятые присяжными заседателями решения о виновности подсудимого.

Так, по делу Л. адвокат, в прениях ссылаясь на доказательства, не исследованные судом, на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего подсудимый по её мнению, вынужден был оговорить себя при допросе на предварительном следствии, несмотря на то, что данный протокол допроса был признан допустимым доказательством. Судья не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства. По данному делу был постановлен оправдательный приговор, который был отменен Кассационной палатой Верховного Суда РФ. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 8-9.

Второй этап прений сторон устанавливается ст. 347, которая регулирует порядок проведения судебных прений после обсуждения вердикта присяжных. После окончания прений все участники их имеют право на реплику. При этом каждая из сторон может воспользоваться правом на реплику только один раз. Последнее слово подсудимого является самостоятельной частью судебного следствия. Во время произнесения последнего слова подсудимым закон запрещать задавать ему какие-либо вопросы. Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но вправе останавливать в случаях, когда обстоятельства излагаемые им, не имеют отношения к делу. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения с участием присяжных заседателей судья имеет право останавливать подсудимого, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, поскольку свое право в этой части подсудимый может реализовать во втором последнем слове, которое ему предоставляется при обсуждении последствий вердикта (ч.5 ст. 348) По окончании прений и реплик начинается стадия постановки вопросов присяжным заседателям.

Вопросный лист - это изложенные в концентрированном виде, в вопросной форме, доказанные на основе обвинительного заключения в ходе судебного следствия и обоснованные в прениях сторон фактические обстоятельства события преступления, причастности к его совершению подсудимого, виновности его, предлагаемые для ответа коллегии присяжных. При составлении вопросного листа судья должен учитывать ряд правил, а именно:

1. вопросный лист должен отражать предмет доказывания по делу;

2. вопросы составляются по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки состава преступлений;

3. должно быть поставлено три основных вопроса (доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении);

4. вопросы должны ставится в понятных присяжным формулировкам. Формулируя вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они зачастую затрудняют и даже исключают однозначный ответ не заданный вопрос. Галахова А.В. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел. М. 2006. С. 200-210.

Например, вопрос: был ли я насильственно лишен жизни в 11 часов утра 25 апреля 1999 г. тремя ударами финского ножа в брюшную полость, - может поставить присяжных в затруднительное положение, если они считают, что было не три, а два удара, не брюшную, а в грудную полость, не финским, а столовым ножом и. т. д. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными, с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой тяжестью из хулиганских побуждений или корыстных, убийство в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны, изнасилования, разбой и. т. п. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 44.

Интересно отметить, что в Англии на родине института, присяжные заседатели должны разрешить тот вопрос, который был установлен в обвинительном акте. Таким образом, английская система обязывает присяжных сказать «да» или «нет» по обвинению в том виде, в каком оно изложено в обвинительном акте, не давая, присяжным права обсуждать вопрос о меньшей виновности подсудимого, если она обнаруживается на суде.

Инициатива постановки вопросов принадлежит председательствующему судье. Вопросы излагаются письменно и представляются на обсуждение сторон. Прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый или защитник могут предложить поправки к сформулированным судьёй вопросам и просить о постановке других вопросов. Возможно состязательность процесса проявлялась бы в большей степени, если инициатива постановки вопросов принадлежала бы не судье, а сторонам. Но, как мне кажется, в настоящее время прокуроры и адвокаты не готовы к тому, чтобы взять на себя инициативу в постановке вопросов присяжным заседателям. Окончательно сформулированные судьей вопросы излагаются в вопросном листе, который утверждается постановлением судьи, подлежащим внесению в протокол судебного заседания.

Прежде чем присяжные удаляются на совещание, председательствующий судья обращается к ним с напутственным словом, которое преследует цель оказать им содействие для вынесения объективного и беспристрастного вердикта. Принимая во внимание важность этого этапа судопроизводства, председательствующий должен не только хорошо знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями ст. 340 УПК РФ.

Так, председательствующий не выполнил требований закона при произнесении напутственного слова по делу в отношении Р., который Московским областным судом присяжных осужден по ч.1 ст.313 УК РФ и оправдан по пп. «б», «в» ч.3 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ ввиду неустановления события преступления, по ч.2 ст.167 УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления. В напутственном слове судья не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетеля Тимченко о бельевой веревке, которой согласно обвинению был задушен Казанцев, а когда государственный обвинитель заявил возражения по этому поводу, председательствующий отклонил их и не дал присяжным заседателям разъяснения о необходимости вынесения вердикта с учетом показаний Тимченко наряду с другими доказательствами, т.е. не выполнил требования ст.340 УПК РФ. Кудрявцева Е. П. Напутственное слово (содержание уголовного зако-на, предусмотренного ст. 105--109 УК РФ) // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 159-204.

Практика судов других государств в этом вопросе различна. Например, в Англии, давая наставления присяжным, судья не лишен права высказывать свое мнение и даже советовать оправдать подсудимого (если он, например, усмотрит отсутствие состава преступления). В США судьи федеральных судов могут комментировать доказательства и выражать свое мнение относительно фактов, но эта практика запрещается почти в половине штатов, а в других сильно ограничена.

Главным проявлением демократизма в суде присяжных является то, что присяжные заседатели принимают решения по делу самостоятельно и независимо от профессионального судьи. В основе решения присяжных лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебного разбирательства сторонами. Присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний, они руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом. Постановление же приговора, применение уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, определение меры наказания подсудимому - дело судьи. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. М. 2006. С. 120-130.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел и с участием присяжных заседателей доказывает, что данный институт только начинает возрождаться в Российской Федерации. Поэтому существуют ошибки, допущенные при рассмотрении дел суда присяжных, влекущее отмену приговоров в кассационном порядке. В частности, ошибки касаются допустимости доказательств в судебном следствии (и предварительном слушании); использовании доказательств в прениях сторон; содержании напутственного слова председательствующего; правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Кроме этого с введением суда присяжных в России, в 1993 году, большинство судей, прокуроров и адвокатов оказались негативными к участию в суде присяжных. Думаю, что более часто практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей и подготовка молодых специалистов, способных к адаптации в судебной системе настоящего времени, ошибок допущенных при рассмотрении дел в суде присяжных.

Таким образом, особое место суда присяжных в системе сочетания единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам определяется его потенциальной способностью оказывать влияние на всю систему правосудия, повышая качество всей юрисдикционной деятельности и дающая обвиняемому возможность в предусмотренных законом случаях апеллировать к независимой коллегии непрофессиональных судей.

Глава 4. Вынесение вердикта присяжными заседателями

Самым кульминационным моментом в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей является вынесение вердикта. Вердиктом является решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого. Присяжные заседатели для вынесения вердикта удаляются в совещательную комнату, где не допускается присутствие других лиц. Они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Если присяжным надо что-либо выяснить, то они должны вернуться в зал и обратиться к судье за разъяснениями.

Вынесение присяжными вердикта самостоятельно и независимо от профессионального судьи - признак, определяющий сущность института.

Руководит совещанием присяжных старшина, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование, ведет подсчет голосов. Голосование проводится открытое. Никто из присяжных не в праве отказаться от голосования или воздержаться. При обсуждении присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений на поставленные вопросы. Если коллеги присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным вопросам, присяжные могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ требует указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных в заседательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Вынесение вердикта, принятого по большинству голосов, до истечения трех часов с момента начала совещания, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.22 постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г., № 9).

Так, требования ст.343 УПК РФ не выполнены при рассмотрении дела в отношении П., оправдательного Московским областным судом присяжных по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ за недоказательностью его участия в совершении преступления. Вердикт по этому делу вынесен присяжными в результате голосования до истечения трех часов. После проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по просьбе старшины присяжных заседателей в порядке статьи 344 УПК РФ, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели провели голосование в совещательной комнате в течении 1 часа 11 мин., после чего вышли для оглашения своего решения. Судья не возвратил их в совещательную комнату и не разъяснил требования ст.343 УПК РФ, запрещающей до истечения трех часов принимать решения путем голосования. Бойков И. Московский процесс // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 8.

Однако с п.22 постановления Пленума Верховного Суда можно не согласиться, если считать, что цель совещания присяжных - не увещевание упрямцев, а свободное изложение свободной позиции и отклонение аргументов других членов жюри.

Лицо признаётся виновным, если за осуждение проголосовало 7 присяжных из 12. Это ниже международных стандартов. Для признания подсудимого виновным во Франции необходимо получить 8 голосов из 12, в Англии 10 из 12, в США по делам об особо тяжких преступлениях для осуждения требуется единогласие. Берном Уильям. Российский и американский суд присяжных. Срав-нительно-правовой анализ // Берном У., Решетникова И, В., Прошля-ков А. Д. Судебная адвокатура. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. С. 118-140.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Ответы на прочие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей, а если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для обвиняемого ответ.

Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой утвердительное "да" или отрицательное "нет" с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа ("да, виновен"; "нет, не виновен"; "нет, не доказано"; "да, заслуживает снисхождения" и тому подобные).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа". Джаншиев Г.А.Основы судебной реформы. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 2. 2004.

В случае, если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина присяжных заседателей указывает после ответа результат подсчета голосов. Вопросный лист с ответами присяжных заседателей подписывается старшиной присяжных заседателей.

Если во время совещания у присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

В том случае, если исполнение просьбы присяжных заседателей необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие, после окончания, которого с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы или сформулированы новые. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В случае, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Если председательствующий с учетом мнения участников процесса считает это необходимым, им могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы или сформулированы новые. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Получив необходимые разъяснения, данные председательствующим с соблюдением требований объективности и беспристрастия, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Джаншиев Г.А.Основы судебной реформы. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 2. 2004.

После составления и подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, и ответы на них.

Все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают вердикт коллегии присяжных заседателей стоя.

Провозглашенный вердикт коллегии присяжных заседателей передается секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о полной невиновности подсудимого, находящегося под стражей, он немедленно освобождается в зале судебного заседания по распоряжению председательствующего. После провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном заседании. Последствия вердикта обсуждаются без участия в судебном разбирательстве коллегии присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики. Джаншиев Г.А.Основы судебной реформы. Сборник статей. Серия «Судебная реформа в России». Книга 2. 2004.

Говоря об оправдательных вердиктах следует отметить, что именно суд присяжных подвергался и подвергается ожесточенной критике. И оправдательные приговоры стали, как и сто лет назад, основной уликой обвинения в сегодняшнем «суде над судом присяжных». Не только для прокурорских работников, но и для многих судей именно оправдательные вердикты присяжных заседателей стали индикатором несправедливости суда присяжных. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М. 2002. С. 65-70.

При этом наибольшие споры вызывает среди ученых и практиков ситуация, когда при полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели, тем не менее, выносят вердикт: «не виновен».

Такого рода оправдательные приговоры, безусловно, способствуют развитию негативного отношения к этому институту в целом, как у сотрудников правоохранительных органов, так и у простых граждан.

Подобными случаями оправданий изобиловала и практика судов присяжных в пореформенной дореволюционной России, и это служило основанием непрекращающейся критики суда с участием присяжных заседателей.

Следует заметить, что вопрос о том, вправе ли присяжные при доказанности совершения подсудимым преступного деяния оправдать его, решался по-разному на протяжении всего времени функционирования суда присяжных в России. Оправдание присяжными представительницы революционно настроенной молодежи Веры Засулич, покушавшейся на жизнь градоначальника Санкт-Петербурга Трепова, при полной доказанности в ее действиях состава преступления, повлекло за собой принятие Закона 1878 г., исключившего из подсудности суда присяжных, в частности, дел о государственных преступлениях. Многие ученые и практики того времени полагали, что присяжные не вправе оправдывать подсудимых, признавших себя виновными, а также при доказанности совершения подсудимым преступного деяния. Обнинский П. Н. О значении оправдательных приговоров при наличности вины // Юридический вестник, 1871, № 4. С. 92-94; Фойницкий И. Я. Оправдательные решения присяжных заседателей // Журнал гражд. и угол. права, 1879, № 6. С. 14-43.

Были и противники такой точки зрения. Право присяжных оправдывать подсудимого при доказанности его вины в совершении конкретного преступления признают и некоторые современные исследователи суда присяжных. Алексеева Л. С. Проблема факта и права в суде присяжных // Научные труды: Сборник. М.: Российская правовая академия. 1993. С. 27; Пашин С. А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 2

Вопрос о компетенции суда присяжных применительно к возможности оправдывать подсудимого, совершившего общественно опасное деяние, является спорным и в американской судебной практике. Позиция по этому поводу юристов США представляет интерес для отечественной юридической общественности, поскольку в Америке накоплен достаточно богатый опыт функционирования института суда присяжных.

Следует заметить, что в Англии и США исторически жюри присяжных пользуется своим правом на вынесение оправдательного вердикта независимо от имеющихся доказательств в качестве политического противовеса слишком суровым наказаниям и слишком суровым законам. По-английски, вынесение присяжными заседателями такого оправдательного вердикта называется «jury nullification» или «nullification of law». Merriam-Webster's Dictionary of Law, 1996 // http://dictionary.lp.findlaw.com

В Англии первый случай, когда присяжные заседатели нуллифицировали закон (nullify the law), произошел в 1670 г. Присяжные отказались выносить обвинительный вердикт в отношении Уильяма Пенна (William Penn) и Уильяма Мэда (William Mead), двух активистов секты Квакеров Квакеры (от англ. Quaker) - христианская протестанская секта, распространенная главным образом в Англии и США. Основана была около 1650 г. в Англии Дж. Фоксом. Квакеры отвергают внешние формы религиозности (церковная организация, обряды), военную службу и т.д., обвиненных в незаконном собрании. Судья не принял оправдательный вердикт и предложил присяжным возобновить их обсуждение. Причем присяжные должны были совещаться без еды и питья до тех пор, пока не вынесут угодный председательствующему судье обвинительный вердикт.

Однако коллегия присяжных все равно отказалась признать виновность подсудимых. В результате, присяжные были оштрафованы и заключены в тюрьму до уплаты ими штрафов. Однако Суд общих тяжб (Court of Common Pleas) Действовал в Великобритании до 1873 года. принял решение об освобождении присяжных, установив, что они не могут быть наказаны за их вердикт. ulianHeiklenJurynullification//http://www.personal.psu.edu/faculty/j/p/jph13/JuryNullification.html; Richard Bentley A Review of the History of Jury Nullification // www.mfsacal pac.net/Nullification.html