Защита субъективных гражданских прав в уголовном процессе по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими

46

Защита субъективных гражданских прав в уголовном процессе по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими

1. Формы защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими

В условиях становления демократической государственности, перехода к многоукладной экономике, преобразования правовых основ деятельности военной организации государства, недостаточного финансирования национальной обороны мы являемся свидетелями критически низкого уровня оперативной и боевой подготовки войск, недопустимого снижения укомплектованности армии и флота современным вооружением, военной и специальной техникой, крайней остроты социальных проблем. Сложилась тревожная обстановка в сфере обеспечения надлежащего правопорядка, крепкой воинской дисциплины и организации службы в войсках, что вызывает напряжение и обоснованную критику в обществе.

Военнослужащими с 1992 по 2004 гг. ежегодно совершалось в среднем свыше 28-и тысяч преступлений; в 1997 г. - более 23-х тысяч, в 1998 г. - около 25-и тысяч. Это больше, чем в 80-х годах в СССР. Характерно, что при постоянном сокращении численности личного состава войск растет количество тяжких преступлений; оно в настоящее время составляет более трети всех общественно опасных посягательств. Рост преступности отмечается и в считавшихся ранее относительно благополучными Внутренних войсках (на 220%), Пограничных войсках (на 61,3%). В Вооруженных Силах Российской Федерации только в 1997 г. количество преступлений в расчете на тысячу личного состава превысило средний показатель 1980-1990 годов в полтора раза. Динамика преступности в войсках в 2003-2004 г. свидетельствует об ухудшении состояния дисциплины и правопорядка в военной организации государства. В 2004 г. в войсках зарегистрировано 23069 преступлений, что на 7,0% больше, чем в 1999 г. Из них 2641 преступления совершены в пограничных органах ФСБ России. Обзор "О состоянии законности, правопорядка и воинской дисциплины в пограничных органах и пограничных войсках федеральной службы безопасности в 2004 году." М.: Граница, 2004 г. С. 3; Безнасюк А.С., Толкаченко А.А. Уголовные наказания военнослужащих: теория, законодательство, практика. М., 1999. С. 7. О преступности в войсках смотри также: Иншаков С.М. Преступность в армии: иллюзии и реальность // В кн.: Преступность и законодательство. М., 1996. С. 331-334; Карпов Н.Н. Преступность в войсках и правовая политика государства // Там же. С. 316-331; Эминов В.Е., Мацкевич И.М. Преступность военнослужащих: исторический, криминологический, социально-правовой анализ. М., 1999; Эминов В.Е., Мацкевич И.М. Неосторожная преступность военнослужащих. М., 2000.

Предусмотренные действующим законодательством формы реализации ответственности военнослужащих за свои преступные деяния, как правило, регулируются нормами уголовного законодательства и чаще всего не сопряжены с исключением осужденных из сферы военно-служебных отношений (кроме наказания в виде лишения или ограничения свободы). Вместе с тем, основываясь на судебной практике, автор полагает, что характер ответственности военнослужащих имеет неоспоримо более широкий, комплексный спектр.

Не умаляя значения уголовного законодательства в части, касающейся защиты интересов потерпевшей стороны от преступлений, совершенных военнослужащими, следует, тем не менее, признать, что успешное решение проблем законности, правопорядка, восстановления нарушенных преступлением прав в большей мере зависит от комплексного применения норм содержащихся в других отраслях российского права (гражданского, административного и пр.).

Эффективность правосудия в немалой степени определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда при рассмотрении гражданских исков в уголовном судопроизводстве. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы, касающиеся определения основных форм защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими.

Совершенное преступление в обществе прочно ассоциируется, прежде всего, с понятием вреда. В этой связи представляется актуальным рассмотреть вопросы, связанные со способами преодоления последствий совершенных преступлений (с формами защиты нарушенных прав).

Поскольку право на возмещение вреда гарантировано ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. можно заключить, что имущественно-правовая защита выступает одной из важных юридических гарантий обеспечения субъективных прав личности, а поэтому восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителем. В целом такую защиту можно представить как комплексное правовое явление.

Результаты, проведенного Правозащитным Центром г. Казани исследования, показали, что 87% от всего объема причиненного преступлениями вреда составляет материальный ущерб и лишь 13% - моральный вред.  Гражданский иск в уголовном процессе - средство защиты прав потерпевших. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Уполномоченный по правом человека в РТ Вагизов Р.Т. - Казань, 2003, с. 41.

По мнению В.Г. Даева и ряда других исследователей, которое автор полностью разделяет, восстановление нарушенного преступлением имущественного положения тех, кому причинен ущерб, достигается в уголовном процессе такими формами, которые можно разделить на две группы: исковые и неисковые. При этом исковая форма всегда реализует гражданско-правовую ответственность, а неисковая - не только гражданско-правовую, но и уголовно-правовую, а также иные меры защиты нарушенного имущественного права. К первой форме защиты (исковой) относится предъявление и разрешение гражданского иска в уголовном процессе (ст. ст. 31, 33, 35, 44, 54, 145, 231, 250, 354 УПК РФ). А неисковые охватывают такие, например, формы, как: возмещение материального ущерба по собственной инициативе суда (ст. 44 УПК РФ); возвращение органами, ведущими предварительное расследование, лицам, потерпевшим от преступления, незаконно отчужденного у них обвиняемым имущества - предметов преступного посягательства - реституция (ст. 82 УПК). Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.- Л.: ЛГУ, 1972, с. 52. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе.- Казань: Изд-во. Каз.ун-та, 1974, с. 52 и другие авторы.

По мнению автора, представляется целесообразным кратко рассмотреть каждую из названных форм.

Одним из важнейших и эффективных правовых средств охраны прав и интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении преступлением, является гражданский иск в уголовном процессе. Однако в современном российском уголовно-процессуальном праве по многим позициям этого института не существует общих, однозначно заявленных позиций (мнений). Например, спорным является вопрос, касающийся понимания самого понятия гражданского иска в уголовном процессе. Одни исследователи под гражданским иском в уголовном процессе понимают «совокупность процессуальных действий и отношений», другие - «обращение». Большинство процессуалистов с незначительными редакционными изменениями определяют гражданский иск, как требование гражданина или организации, понесших материальный ущерб от преступления (а также прокурора в его интересах), о его возмещении к обвиняемому или к лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, рассматриваемое и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

Так, В.А. Матюхин указывает следующее относительно позиции З.З. Зинатуллина: «Истолкование гражданского иска как «совокупности процессуальных действий и отношений» представляется ошибочным, так как предъявление иска в указанном случае расценивается как деятельность, направленная на возмещение ущерба и обращенная к суду, который при постановлении приговора либо удовлетворяет, либо отказывает в такой «деятельности». Матюхин В.А. Защита гражданских прав в уголовном процессе. - Дисс. канд юр. наук. Свердловск, 1988, с.45. Несколько по-иному определяет гражданский иск В.Г. Даев. По его мнению, «гражданский иск в уголовном процессе есть подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного ущерба, причиненного преступлением». Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.- Л.: ЛГУ, 1972, с. 22. Как видно из приведенного определения, автор усматривает сущность иска в обращении к суду с просьбой о рассмотрении гражданского спора и защите права.

Однако при такой полярности во взглядах по существу гражданского иска в уголовном процессе, ни у кого не вызывает сомнения вопрос о том, что гражданский иск в качестве основного способа защиты субъективных гражданских прав является единым правовым понятием, как для гражданского, так и для уголовного процесса.

Анализ норм действующего уголовно-процессуального закона, регулирующих производство по гражданскому иску в уголовном деле, дает основание для утверждения, что законодатель при формировании этих норм также исходит из того, что концепция единого понятия иска, как неразрывного единства двух его сторон - материальной и процессуально-правовой, является наиболее обоснованной, отражая при этом в нормах все необходимые его признаки. Так, в ч. 1. ст. 44 УПК РФ указывается как на материально-правовую сторону иска (требование о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда), так и на процессуальную (обращение за защитой нарушенного имущественного права). В нормах, содержащихся в ст. ст. 42, 44, 45, 54, 55, УПК РФ, отражены другие признаки иска, в частности: кто вправе предъявить иск (лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, его полномочный представитель, в установленных законом случаях - прокурор); кто несет ответственность за причиненный вред; кому может быть заявлено требование о возмещении ущерба; кем и в каком порядке рассматривается и разрешается иск.

С учетом этих признаков можно сформулировать следующее определение понятия гражданского иска в уголовном процессе. Гражданский иск в уголовном процессе - это материально-правовое требование лица, понесшего материальный ущерб и (или) испытавшего моральный вред от преступления, его полномочного представителя или в его интересах прокурора к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении этого ущерба и компенсации такого вреда, заявленное органам, ведущим предварительное расследование и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

Данное определение не претендует на завершенность, но оно, по мнению автора, содержит все основные признаки рассматриваемого понятия.

Также нет единого мнения и о природе иска, разрешаемого в уголовном процессе. Одни считают его институтом уголовного процесса, Адоян Ю.Р. О гражданском ответчике в советском уголовном процессе // Правоведение. - 1966. № 1, с. 70. а другие смешанным - уголовного и гражданского. Советский гражданский процесс / Под ред. Клейнмана А.Ф., Добровольского А.А. - М., 1970, с. 21; Радова Р.С. Гражданский иск в уголовном процессе Народной Республики Болгарии // Социалистическая законность, 1977. № 9. - С. 80; Советский гражданский процесс / Под ред. Клейнмана А.Ф., Добровольского А.А. - М., 1979, с. 125-126. Те и другие полагают, что при совместном рассмотрении с уголовным делом сущность иска меняется. Автор не может согласиться с подобными утверждениями. Напротив, изменение формы процесса не влияет на правовую природу иска. Иск был и остается средством защиты гражданских прав. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1981, с. 280. От того, что рассмотрение иска переносится в уголовное судопроизводство, его содержание и цель не меняются. Его элементы - предмет и основание остаются прежними. Дискуссионный же в теории гражданского процессуального права вопрос о наличии еще одного элемента - содержания иска - значения в данном случае не имеет. Истец сам решается защитить свои субъективные права, нарушенные ответчиком (подсудимым), в подтверждение чего ссылается на факты, подтверждающие заявленные требования.

Хотя сущность иска не изменяется, рассмотрение его в уголовном судопроизводстве обладает известными особенностями. Поэтому некоторые полагают, что нормы ГПК РФ в уголовном процессе применимы в порядке дополнения (субсидиарно) к уголовно-процессуальным. Мотовиловнер Я.О. Проверка законности и обоснованности приговора. - Ярославль, 1975, с. 15; Генкин Д.М. Советское государство и право, 1940. № 2. с. 69; Грось Я. Н. Субсидиарное применение норм материального права // Советская юстиция, 1988. № 24. с. 18; Ракитина Л.Н. Субсидиарное применение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Вып. 1(3) - Ульяновск, 1997, с. 75.

Другие допускают субсидиарное применение норм ГПК»… только по прямому указанию закона». Филиппов Е.И. Принципы общественно-товарищеского судопроизводства // Сборник "Вопросы теории и практики гражданского процесса". Вып. 2. Саратов, 1979, с. 106. А M.Г. Авдюков был убежден, что в уголовном процессе суд вообще»… не может применять нормы гражданского судопроизводства». Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., МГУ, 1970, с. 180.

При этом игнорируется как гражданско-процессуальная природа иска, так и неурегулированность многих связанных с ним проблем нормами УПК РФ. В нем, например, даже не упоминается о реквизитах искового заявления. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 августа 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением» прямо говорилось, что иск в уголовном процессе должен оформляться в соответствии с требованиями ГПК. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1978. М., 1978. с. 372.

Уместно при этом добавить, что только нормы ГПК РФ регулируют такие важные вопросы, как право и дееспособность сторон, предмет доказывания, способы защиты против иска, участие третьих лиц и др. Указанные обстоятельства убедительно свидетельствует о несостоятельности выводов М.Г. Авдюкова Поэтому правильнее сказать, что производство по иску в уголовном судопроизводстве ведется, в основном, по правилам гражданского процессуального законодательства, за исключениями, предусмотренными специальными нормами УПК РФ, которые носят субсидиарный характер.

Одновременное рассмотрение неоднородных дел, безусловно, осложняет процесс. Но нередко это не просто целесообразно, а необходимо. Так, размер причиненного ущерба подчас влияет на квалификацию преступных действий и на определение меры наказания.

В частности, неверное определение суммы причиненного преступлением ущерба повлекло за собой ошибочную квалификацию действий военнослужащего Г., что, в свою очередь, привело к отмене приговора (в пьяной драке военнослужащим Г. была разбита витрина ювелирного магазина, что повлекло утрату драгоценностей). Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1978. М., 1978,
с. 372; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. - № 2. с. 8. В подобных случаях заслуживает внимания предложение Даева В.Г. о передаче иска для совместного разрешения с уголовным делом.

Однако соотношение тяжести преступления и причиненного им вреда не всегда однозначно.

Разбив пулей изолятор, правонарушитель едва ли предполагал, что тем самым выведет из строя не мелкую деталь, а электрическую сеть целого региона. Правда. - 1989. - 19 янв. В другом случае выстрел по сигнальной системе автоблокирования надолго прервал работу железнодорожного транспорта, что привело к простоям и большим убыткам. Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 1 квартал 2001 г.

В тоже время, тяжкое преступление может и не повлечь причинения имущественного вреда.

Отношение к иску в уголовном процессе в разные исторические периоды было неоднозначным. В.И. Ленин, например, учитывая темноту и бесправие тогдашнего населения России, в статье «Бей, но не до смерти» писал: «Но где же было ей, простой бабе (вдове погибшего - Воздуховой С.) знать, что существует какой-то гражданский иск в уголовном деле? Да если бы и знала она это, в состоянии ли она была бы нанять адвоката? Да если бы и нашелся такой адвокат, могли бы поддержать в нем «гражданский иск» такие делегаты общества, как сословные представители?» Ленин В.И. ПСС. 1954. Изд. 4. Т. 4. с. 370.

Отношение к иску в царских российских судах хорошо показал известный юрист Л.М. Берлин: «Уголовные суды всегда имели в виду, что их прямая и существенная задача состоит в разрешении вопроса о наказании; решение же вопроса о вознаграждении они считали придатком, тормозящим правильный ход уголовного процесса». И далее: "…наши суды …видели в потерпевшем человека, который ради своих личных интересов вторгается в сферу уголовного правосудия и эксплуатирует выгоды уголовного процесса ради такой ничтожной цели, как материальное вознаграждение за убытки, причиненные преступлением. Отсюда постоянное стремление оттеснить его на задний план». Берлин Л.М. Гражданский иск. СПб, 1884. с. 214-215.

Отрицательно отзывались об иске в уголовном процессе первые советские юристы. М.М. Исаев считал его рецепцией буржуазного права, классово чуждой пролетарскому обществу. Исаев М.М. О возмещении обязанности загладить вред и гражданском иске в уголовном процессе // Советское право. 1926. - № 3 / 211. с. 84.

Подобная недооценка интересов потерпевшего есть следствие неправомерного противопоставления публичного интереса частному. В дальнейшем, однако, отношение к этому институту кардинально изменилось. Оперативное возмещение причиненного преступлением вреда полностью отвечало интересам укрепления экономической основы социализма и защите потерпевших. Последним нередко было гораздо важнее защитить свои имущественные интересы, чем добиться осуждения виновного. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. / Автореферат. Канд.дисс. Краснодар, 1998. с. 16. Постепенно преимущество совместного рассмотрения уголовных и гражданских дел получило законодательное закрепление, теоретическое обоснование и широкое практическое применение. Адоян Ю.Р. Указ.работа. с. 67; Пономарев П.А., Никандров ВО.. Возмещение материального ущерба, причиненного общественно-опасными деяниями невменяемого // Советская юстиция. 1988. - № 22. с. 13-14.

В настоящее время больше говорится о недостаточном использовании искового производства в уголовном процессе, что ведет к необоснованным потерям и убыткам. Сухов А.А. Рубль в одном измерении // Коммунист. 1986. - № 10. с. 105; Тайстинов А.Л. Деятельность судов по возмещению ущерба, причиненного хищениями и растратами социалистического имущества // Советская юстиция. 1978. - № 15, с. 5 и др. В частности, справедлив упрек в крайне редком взыскании в уголовном процессе периодических платежей. Ратников Н.Л. Потерпевший: защита его прав // Советская юстиция. 1983. - № 17. с. 12. Несомненно, этот вопрос нуждается в специальной разработке, что выходит за рамки данного исследования.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что гражданский иск в уголовном процессе являет собой органичный (и неразрывный) симбиоз материальных и процессуальных требований. Представляется, что концепция единого понятия иска с его материально-правовой и процессуальной сторонами может быть наиболее приемлемой и научно обоснованной. По любому гражданскому делу, независимо от того, в какой процессуальной форме ведется в ней производство, требование (обращение) истца к суду о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком имущественного спора сопровождается указанием на требование истца к ответчику. Если подвергнуть анализу любой заявленный в уголовном процессе гражданский иск (равно как и в процессе гражданском), то нетрудно обнаружить, что в обращенном к суду заявлении о возмещении вреда истец обязательно отражает конкретное материальное требование к ответчику, сущность которого состоит в возмещении причиненного преступным действием материального ущерба. Данное требование составляет содержание гражданского иска, без которого иска, естественно, быть не может.

Возвращаясь к процессуальной стороне гражданского иска в уголовном процессе необходимо заметить, что совместное рассмотрение уголовного и гражданского дел дает истцу ряд дополнительных процессуальных преимуществ. Поскольку доказывание ведется по правилам УПК РФ, то ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств не применима. В уголовном судопроизводстве - согласно ст. 74 УПК РФ - допускаются все виды доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке. В частности, могут использоваться свидетельские показания, которые подчас не допустимы в гражданском судопроизводстве (см. ст. 54 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 135 ГПК РФ обусловливает предъявление иска по некоторым категориям дел предварительным обращением в иные органы. В уголовном процессе подобного ограничения нет. Требование о возмещении ущерба направляется и рассматривается непосредственно в суде. Следовательно, в уголовном судопроизводстве невозможен отказ в процессе искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

К примеру, если военнослужащий не при исполнении обязанностей военной службы совершил преступление и привлечен к ответственности за хищение имущества третьих лиц, иск о возмещении убытков может быть предъявлен без предъявления претензии к воинской части.

Практически трудно представить, чтобы обращению с иском в уголовном деле помешало заключенное сторонами соглашение о передаче дела в третейский суд. В силу ст. 11 Положения о третейском суде (Приложение к ГПК РФ №3) третейское соглашение аннулируется, а разбирательство признается несостоявшимся в случае возбуждения уголовного дела в отношении какой-либо стороны. Подсудимый, следовательно, не может избежать рассмотрения иска в уголовном процессе, ссылаясь на соглашение о передаче дела в третейский суд.

Не является неодолимым препятствием для разбирательства дела недееспособность истца или неправомочность представителя (п.п. 3, 4 ст. 135 ГПК РФ).

Наряду с предъявлением гражданского иска, другим действующим в рамках уголовного судопроизводства и в определенной степени законодательно урегулированным способом защиты субъективных гражданских прав является неисковая форма. Чаще всего она реализуется (и это закреплено нормативно) в виде добровольного возмещения (заглаживания) вреда. В УК РФ упоминается о добровольном заглаживании вреда, как об обстоятельстве, смягчающем наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же, как об одном из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим (ст. ст. 75, 76 УК РФ). Последнее обстоятельство нашло свое отражение в новой редакции ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, с одной стороны, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда (в том числе и морального) в какой-то степени стимулируется законодательно. А с другой стороны, закон связывает с этим наступление определенных юридических последствий для виновного лица:

- смягчения наказания;

- при соблюдении дополнительных условий, возможность освобождения от уголовной ответственности.

Вместе с тем, добровольность компенсации вреда, несомненно, предполагает ряд особенностей, в сравнении с исковой формой защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе.

Прежде всего, необходимо помнить, что одной из специфических особенностей добровольности является невозможность точной оценки возмещаемого вреда, а точнее ее субъективность, в то время как размер установленный судом носит окончательный характер и, как правило, исключает последующие споры. Очевидно, что в процедуре добровольной компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда суд никакого участия принимать не может. «Преступник, добровольно возмещая моральный вред, не имеет представления о действительном, то есть таком, который мог бы быть определен судом, размере компенсации». Эрделевский А.М. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997. - № 3, с. 24. В этом случае в определении размера компенсации вреда будут принимать участие, прежде всего виновный и потерпевший, причем сумма компенсации должна определяться, соглашением сторон.

В то же время, при производстве по уголовному делу возможна ситуация, когда соответствующий иск не предъявлялся, но виновный передал потерпевшему определенную сумму денег в качестве компенсации за причиненный вред. Представляется, что, решая вопрос об учете данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, суд не должен придавать большого значения соответствию размера компенсации вреда, добровольно выплаченного потерпевшему, размеру, который мог бы быть определен судом. Из текста статьи 61 УК РФ следует, что уже одна только направленность действий виновного на компенсацию вреда, в том числе и морального, может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим его ответственность (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так же на практике возможна ситуация, при которой истец может отказаться от своих исковых требований или, в силу перечисленных условий (частичное возмещение вреда и т.п.), сократить сумму исковых требований. Так, например, по делу военнослужащего контрактной службы С., совершившего автотранспортное преступление, военный суд - войсковая часть №62980 принял заявление представителя гражданского истца об отказе от части исковых требований, и удовлетворил их на оставшуюся сумму. Обзор кассационно-надзорной практики ВК ВС РФ за 1996 г.

Несколько по иному обстоит дело при освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 УК РФ. Часть первая ст. 75 УК РФ выглядит следующим образом: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления».

В свою очередь, статья 76 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред». Из смысла этих статей следует, что одним из условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим является полное заглаживание причиненного вреда. Так как вопрос о полноте возмещения вреда в отсутствии решения суда, практически, целиком лежит на потерпевшем, то его мнение по этому поводу, вероятно, должно быть как-то отражено документально. Михайлов В.И. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. - № 4. с. 7. Письменная фиксация факта добровольной компенсации вреда должна иметь место независимо от того, возмещается этот вред частично или полностью.

Уголовно-процессуальное законодательство никак не регламентирует, каким должен быть документ, отражающий этот факт. В этой связи, например, предлагается заключать специальное соглашение о добровольной компенсации морального вреда между виновным и потерпевшим. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 2001, с. 197-198. Применительно к уголовному судопроизводству более концептуально приемлемым видится предложение В.Я. Понарина сформулированное еще в бытность УПК РСФСР в редакции 1960 года о необходимости в досудебных стадиях процесса, в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РСФСР, составлять протокол, подтверждающий возмещение ущерба на добровольных началах. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. М., 1976, с. 124. По мнению автора, сама идея заслуживает внимания.

Процесс добровольного заглаживания вреда, как имущественного, так и морального, в большинстве случаев носит сугубо частный характер, без вмешательства работников правоохранительных органов, которых обычно только уведомляют об уже свершившемся факте. Поэтому виновный и пострадавший вряд ли будут придерживаться какой-то специально установленной формы документа, фиксирующего этот факт.

Между тем, как показывает практика, в уголовном процессе уже давно во многом сложился порядок регистрации добровольного возмещения вреда от преступления, когда о его возмещении потерпевший пишет соответствующую расписку, передаваемую затем, следовательно, для приобщения к уголовному делу.

Вторым моментом, обращающим на себя внимание, является то, что гражданским законодательством, по мнению автора, предусмотрен только один способ компенсации вреда - в денежном выражении (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ). Однако, в статьях 61, 75, 76 УК РФ речь идет не о добровольной компенсации, а о добровольном заглаживании (возмещении) вреда. И это, по всей видимости, не является случайным. Думается, что тем самым законодатель создал условия для расширения количества способов, с помощью которых в уголовном процессе может быть возмещен вред.

Заглаживанием, например, морального вреда может быть факт принесения извинений (в том числе и через газету, в случае клеветы или оскорбления в печатном органе), уход за потерпевшим в больнице, покупка для него путевки в санаторий. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1977. с. 23; Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. с. 81; Эрделевский А.М. Моральный вред в уголовном праве и процессе. М., 1999, с. 25. Поэтому трудно согласиться с мнением Н.В. Кузнецовой о том, что единственным способом компенсации, например, морального вреда является его денежная компенсация и иных способов действующее законодательство не предусматривает. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Канд.дис. Ижевск. 1997.- с. 17.

На практике возможна ситуация, когда моральный вред добровольно заглаживается только неимущественным способом, например, путем принесения извинений, и при этом потерпевшим предъявляется еще и иск о денежной компенсации морального вреда. По всей вероятности, в этом случае суд должен учитывать такое добровольное заглаживание в качестве фактора, снижающего размер взыскиваемой денежной компенсации.

Третьим обстоятельством, требующим уточнения, является возможная ситуация, когда добровольное возмещение вреда было произведено за преступное деяние, посягавшее только на имущественные права гражданина. Как известно, гражданским законодательством допускается возможность такой компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

По этому поводу в литературе высказывается мнение, что, практически, единственным примером такого закона в настоящее время является статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст Закона опубликован в "Российской газете" от 7 апреля 1992 г., Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., № 15, ст. 766. Однако в статье 61 УК РФ говорится о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением вообще, независимо от разновидности последнего. Иными словами, добровольность заглаживания вреда предполагает также возможность его компенсации и при отсутствии у потерпевшего субъективного права требовать такого возмещения. При этом, естественно, факт такого возмещения должен учитываться в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Проблема компенсации причиненного преступлением вреда приобретает особый аспект при совершении впервые преступления небольшой тяжести, за которое виновному грозит лишение свободы на срок не более чем на два года (ст. 15 УК РФ).

Если совершившее его лицо явится с повинной, содействует раскрытию преступления, примирится с потерпевшим и загладит причиненный вред, оно вообще может быть освобождено судом от уголовного наказания (ст. 75 УК РФ). Причем закон - вопреки мнению З.З. Зинатуллина - не делает исключения и при совершении преступлений корыстного характера. Занатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974, с. 18. Примеров тому немало. Так, Приволжский окружной военный суд освободил от уголовной ответственности Ч., который, совершив хищение, явился с повинной и возвратил украденное. Обзор кассацинно-надзорной практики ВК ВС Российской Федерации за 1996 г.

Представляется, что заглаживание вреда - понятие более широкое, чем возмещение имущественного ущерба. Например, оно может быть произведено в форме лечения потерпевшего, врачом, причинившим вред, протезирования и т.д.

Заглаживание вреда было известно и ранее действовавшему УК РСФСР (1960 г.), который почему-то относил его к одному из видов наказания. Позиция законодателя получила в свое время поддержку у ряда видных советских правоведов. Стучка П.П. Обязанность загладить вред // Еженедельник советской юстиции, 1926. № 29. с. 889; Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском праве. Саратов, 1968 с. 103. Заглаживание вреда как наказание рассматривал и Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 декабря 1987 г. «О наказаниях, не связанных с лишением свободы»/

«Наказание - писал К. Маркс - …следует, конечно, отличать от возмещения стоимости и от вознаграждения за убытки, от восстановления собственности»/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. с. 248.

Цели исковой и неисковой форм защиты нарушенных субъективных прав в рамках уголовного процесса едины. Различны способы. В отличие от иска, заглаживание предполагает добровольное исполнение должником своих обязательств, нередко до судебного разбирательства.

Поэтому безоговорочное утверждение М.Д. Шаргородского о совместимости заглаживания вреда с иском требует существенного уточнения. Предъявление иска оправдано, если заглаживание не возместило причиненного вреда в полном объеме. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому праву. М., 1958. - с. 54.

Заглаживание вреда возможно вследствие страха нарушителя перед наказанием, но не по предписанию суда. Раскаяние должно быть осознанным, а не вынужденным или притворным. Иначе отпадают основания освобождения от уголовной ответственности. Заглаживание не может быть условием последующего оправдательного приговора. Наоборот, оно предшествует ему. И поэтому нелепо принудительное взыскание, если виновный отказался от добровольного заглаживания вреда. По существу заглаживание вреда заменяется обычным иском, т.е. принудительной защитой права, от добровольной реализации которого виновный уклоняется.

Для полноты картины следует добавить, что закон придает особое значение заглаживанию вреда несовершеннолетними правонарушителями. Согласно ст. 90 УК РФ, суд может освободить несовершеннолетнего от наказания даже при совершении преступления средней тяжести, когда виновному грозит лишение свободы сроком до пяти лет. Непонятно только, почему в данном случае закон относит заглаживание к принудительным мерам воспитательного воздействия? Принудительные меры предполагают отсутствие добровольности и возможность их замены - в случае уклонения - привлечением к уголовной ответственности. В таком понимании заглаживание вреда утрачивает значение активного раскаяния в содеянном. Поэтому автор полагает, что формулировка ст. 90 УК РФ неудачна и требует уточнения.

И предписанное законом выяснение имущественного положения несовершеннолетнего (п. 3 ст. 91 УК РФ) имеет смысл разве что для выяснения возможности применения заглаживания вреда как формы добровольного раскаяния, делающей наказание излишним.

Следовательно, заглаживание вреда свидетельствует об осознании гражданином своей вины и желании возместить причиненный ущерб добровольно.

На практике встречается еще одна форма неисковой защиты субъективных гражданских прав потерпевшего - реституция (от латинского «восстанавливаю»). БСЭ. Изд. 2. 1988. Т. 36. с. 414. Так называется возврат потерпевшему его имущества в натуре, изъятого у преступников органами дознания или следствия без суда. Занатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974, с. 29; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. с. 25; Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. / Автореферат. Канд. дисс. Краснодар, 1998. с. 11.

При этом необходимо оговориться, наше законодательство вообще не знает подобного термина и института. В таком понимании реституция уподобляется несудебной виндикацией, направленной на возвращение имущества собственнику. В.А. Панарин идет дальше, считая реституцией и несудебное возмещение причиненного преступлением ущерба в денежной форме. Панарин В.А. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. с. 23.

Согласиться с подобным утверждением нельзя. Денежная компенсация? либо заглаживания вреда, либо следствие удовлетворения иска, а не возвращение имущества в натуре.

Некоторым правовым основанием реституции можно считать ст. 82 УПК РФ, которая допускает возвращение собственнику в ряде случаев вещественных доказательств в ходе предварительного следствия или дознания.

Действительно, если похищенные вещи изъяты и фигурируют в деле в качестве вещественных доказательств, суд, вынося приговор, должен вернуть их собственнику.

Проведенная в восьмидесятые годы выборочная проверка ряда судов (свыше 700 уголовных дел) показала, что посредством реституции возвращается примерно 38% похищенного имущества, а остальной ущерб возмещается в исковом порядке. По данным И.И. Кайдина 88,8% от суммы похищенной сельхозпродукции возмещается до суда при возбуждении уголовного дела // Советская юстиция, 1984. № 21. с. 2.

Реституция ускоряет и упрощает восстановление нарушенных преступлением субъективных прав еще до рассмотрения дела в суде. Советское гражданское право. Т. 1./ Под ред. Грибанова В.Н., Корнеева С.М., 1979, с. 303. Она удобна и для органов, которые освобождаются от хранения изъятого имущества при отсутствии необходимых помещений и условий или самим правонарушителем. Но в этой простоте и кроется опасность реституции. Органы следствия и дознания практически присваивают себе полномочия суда, разрешая вопрос о возмещении вреда при отсутствии необходимых правовых гарантий.

Имущество может попасть не в те руки и тогда соответствующим органам придется нести перед собственником материальную ответственность за ошибку своих сотрудников. Не случайно ст. 82 УПК РФ допускает передачу вещественных доказательств собственнику до суда только в порядке исключения (в отдельных случаях). Она допустима, в частности, когда принадлежность вещи подтверждается официальным документом (например, техническим паспортом). Но и в этом случае реституция оправдана, если она возможна без ущерба для дела, когда вытекающая из вещественного доказательства информация получена, закреплена и приобщена к делу.

С учетом сказанного, по мнению автора, статью 82 УПК РФ целесообразно дополнить пунктом, запрещающим собственнику (владельцу) распоряжаться полученным имуществом до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, краткий сравнительный анализ двух основных форм, обеспечивающих защиту субъективных гражданских прав в уголовном процессе, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, действующее уголовно-процессуальное законодательство, не смотря на значительную модернизацию все же не обеспечивает разрешение ряда вопросов, связанных с гражданским иском, например, не содержит нормы, регулирующей хотя бы в общей форме взаимодействие уголовно-процессуальных норм с нормами гражданско-процессуального права.

В УПК РФ предприняты попытки устранить этот пробел. Однако использование новых правовых конструкций, таких как «если процессуальные отношения, возникающие в связи с гражданским иском, не урегулированы настоящим Кодексом, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу», или «решение вопросов определяется в порядке гражданского судопроизводства», как представляется, не способствует изменению положения дел.

Вместе с тем, справедливости ради, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство откликнулось на изменения в гражданском праве, которые произошли в связи с расширением видов вреда, подлежащего возмещению, и закрепила возможность возмещения аналогичных разновидностей вреда. Формулировки ст. ст. 42 и 44 УПК РФ позволяют взыскивать в уголовном процессе не только материальный ущерб, но и моральный. Необходимость компенсации причиненных преступлением физических и нравственных страданий сегодня для всех очевидна. Подтверждением этому служат многочисленные случаи из судебной практики.

Во-вторых, исковая форма защиты имеет ряд преимуществ по сравнению с неисковой, поскольку она реализуется при активном участии сторон. Данная форма позволяет глубоко и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, касающиеся характера и размера причиненного вреда, что способствует правильному разрешению вопроса о его возмещении. Основанием для предъявления гражданского иска является причинение материального ущерба и морального вреда непосредственно преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, освобожденного в силу своего состояния от уголовной ответственности.

И, в-третьих, существующие в настоящее время формы защиты субъективных гражданских прав, как уже ранее отмечалось, имеют целью возместить вред, причиненный преступлением. Вместе с тем определение понятия вреда в целом и его отдельных разновидностей в пределах гражданского иска уголовно-процессуальным законодательством не предусматриваются. В связи с этим на практике приходится использовать правило аналогии и обращаться к нормам гражданского законодательства, что не всегда бывает уместным и эффективным. Возмещение вреда, причиненного преступлением, (в том числе и совершенным военнослужащим) имеет свои специфические особенности, которые должны найти свое отражение в нормах УПК РФ. Рассмотрим обозначенную проблему более конкретно.

2. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными военнослужащими

Преступление - это сложный юридический факт. Оно не только описано в нормах уголовного права и оказывает влияние на общественные отношения, существующие в сфере уголовного права, о чем уже говорилось, но и затрагивает нормы иных отраслей российского права.

Совершение преступления в обязательном порядке вызывает к жизни уголовно-розыскные, уголовно-материальные и уголовно-процессуальные правоотношения. Гражданско-правовые и трудовые правоотношения могут затрагиваться совершением преступления только при определенных обстоятельствах. Например, в связи с возникновением обязанности возместить причиненные убытки; компенсировать моральный вред и т.п. Шулепов Н.А. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих. Монография. М., 2000, с. 43.

С известной степенью условности можно было бы сказать, что возмещение вреда от преступления - частный случай возмещения вреда от гражданского правонарушения. Как правильно отмечает профессор В.П. Божьев, рассмотрение вопроса о возмещении вреда от преступления в уголовном или гражданском деле «обусловлено наличием единого гражданского факта, лежащего в основе привлечения лица к уголовной или гражданской ответственности». Однако законодательство и практика правоприменительных органов говорят о существенных особенностях правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, в частности, касающихся: возникновения в силу специальных нормативных актов обязанности возместить ущерб только от общественно опасных действий, оценки и повышенного объема возмещения вреда, разграничения уголовно-правовых и гражданско-правовых способов возмещения вреда и, наконец, ряда процессуальных особенностей досудебного решения вопросов о возмещении вреда от преступления и рассмотрения в уголовном деле гражданского иска. Все это обуславливает отсутствие в юридической литературе единого мнения по вопросу о месте комплекса правовых норм, регламентирующих порядок возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в системе российского права. Ширкина О.В. Юридическая ответственность военнослужащих в Российской Федерации: теоретико-правоовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002, с. 73.

Одни авторы считают, что данные нормы входят в систему уголовно-процессуальных норм. Другие - что возмещение вреда, причиненными общественно опасными деяниями, имеет гражданско-правовую природу и по своему содержанию относится к обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда. Третьи исходят из того, что вред, причиненный личности, юридическому лицу или государству, нельзя считать юридическим фактом (деликтом), порождающим гражданские правоотношения. Охрана личности, прав и свобод граждан и юридических лиц от преступных посягательств является задачей уголовного законодательства. Факт же совершения преступления порождает именно уголовные, но ни коим образом не гражданские правоотношения. Четвертая же группа авторов утверждает, что в современных условиях можно говорить об образовании самостоятельного комплексного межотраслевого института возмещения вреда, причиненного преступлением. В последние годы такая трактовка правовой природы рассматриваемого института признается большинством авторов и является доминирующей. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения. Учебно-методическое пособие. Рязань, 1996; Тарнавский О.А Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Михеев А.С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998. и пр.

По глубокому убеждению автора, выше описанное требует приведения дополнительной аргументации в пользу указанной позиции в рамках настоящего исследования. Автор полагает, что нормы российского права, регламентирующие особенности и порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, образуют комплексный межотраслевой институт права, который сложился и развивается на основании определенных экономических, социально-политических, правовых и научных предпосылок и выполняет важнейшую функцию - выступает юридической гарантией защиты конституционных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от преступления.

Результатом всякого неправомерного поведения, как уже неоднократно было подмечено, являются вредные изменения в охраняемых законом общественных отношениях. Эти изменения называют негативными последствиями, которые конкретно выражаются в ущербе, причиняемом объектам правонарушения, охраняемыми как уголовным, так и другими отраслями права.

Обязанность возместить причиненный вред возникает, обычно, при наличии состава правонарушения, крайним проявлением которого является преступление, характеризующееся, в отличие от любого иного правонарушения, повышенной степенью общественной опасности. Совершая преступление, лицо нарушает общие запреты, закрепленные в особенной части УК РФ, т.е. совершает деяния, причиняющие или способные причинить существенный вред имущественным и иным сферам жизни личности, деятельности и функционирования юридического лица и государства.

Более детально сущность вредных последствий преступлений раскрыта в труде В.Т. Нора. Так, он в частности отмечает, что по характеру вредные последствия преступления весьма разнообразны. В одних случаях преступление причиняет вред жизни, здоровью граждан, их имуществу, в других - нарушает устанавливаемый в государстве правопорядок и т.д. В силу этого последствия можно классифицировать по различным признакам. Избрав в качестве классифицируемого признака наличие или отсутствие в результате совершенного преступления материального ущерба, его последствия можно разделить, прежде всего, на материальные и нематериальные.

Если нематериальные последствия (например, нравственные или физические страдания), несмотря на всю их тяжесть и общественную опасность, определить количественно, измерить и загладить денежным эквивалентом не всегда представляется возможным, то материальные выражаются, прежде всего, в имущественном ущербе, причиняемом в первую очередь материальным объектам (предметам) преступного посягательства, обладающим количественной характеристикой, и, соответственно, его можно выразить денежным эквивалентом, а значит, его можно устранить (загладить). Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, изд-во "Выща школа", 1989, с. 17.