Защита субъективных гражданских прав в уголовном процессе по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими

Однако необходимо отметить, что материальный ущерб как одно из вредных последствий совершения преступления возникает не только в результате посягательства на отношения собственности в форме определенных материальных объектов, но он может возникать и при посягательстве на личность гражданина и его права.

Направленные против жизни и здоровья граждан преступления (убийство, вред здоровью) влекут за собой вред, именуемый физическим, который прямым путем (непосредственно) невозможно возместить. Но вред физический, как правило, сопряжен с вредом материальным, т.е. материальными утратами и расходами, которые были понесены потерпевшими в связи с потерей кормильца, утратой заработка, восстановлением здоровья и т.п. Кроме того, по мнению О.В. Ширкиной, причинение материального ущерба в результате совершенного преступления выступает в различных его составах по-разному. В одних случаях материальный ущерб составляет цель преступления (посягательство на собственность). В других - причинение материального ущерба составляет средство, с помощью которого достигается преступная цель (например, диверсия). Ширкина О.В. Юридическая ответственность военнослужащих в Российской Федерации: теоретико-правоовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002, с. 63.

В связи с причинением вреда, явившимся результатом общественно опасного деяния возникает обязанность причинителя вреда или третьих лиц, ответственных за его поведение и не осуществлявших должного надзора за ним, возместить причиненные убытки. Возникающая при этом гражданско-правовая ответственность и соответствующие обязательство, определяется характером нарушенной преступником обязанности и соответственно подвергшегося нарушению права или блага потерпевшего, которые носят характер абсолютных. При нарушении абсолютных прав имущественная ответственность всегда носит внедоговорной характер. Правовым основанием возмещения вреда, причиненного преступлением, служит ст. 1064 ГК РФ (общий деликт) и иные статьи гл. 59 ГК РФ, предусматривающие специальные деликты, характеризующиеся особенностями причинения вреда и особенностями непосредственных причинителей вреда и лиц, ответственных за их поведение.

В силу общего правила, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, кроме случаев, специально установленных законом. Следовательно, в случае совершения преступления и причинения им материального ущерба, возникшие при этом правовые отношения подлежат урегулированию на основании, как уголовного права, так и норм отраслей материального права, регулирующих имущественную ответственность за причинение вреда. Именно реализация последних дает возможность устранить отрицательные имущественные последствия преступления, восстановить имущественную сферу потерпевших лиц в прежнем состоянии на компенсационной основе, т.е. путём полного возмещения причинённого материального ущерба. Отсюда следует, что правоприменительная деятельность органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, сводится не только к привлечению лиц, виновных в совершении преступления, установлению оснований уголовной ответственности и, соответственно, принятию об этом решения, но в их задачу входит также принятие всех необходимых мер для быстрого и полного устранения имущественных последствий преступления. Именно для этой цели и предусмотрен уголовно-процессуальный механизм правового регулирования, который устраняет эти последствия и должным образом призван защитить нарушенные преступлением имущественные права и интересы тех, кому причинен преступлением ущерб. Шулепов Н.А. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих. Монография. М., 2000, с. 75.

Правовое государство - это такое государство, в котором наличие высокого уровня обеспеченности правами и свободами, верховенство закона возведены в ранг высших общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Европейская Конвенция «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений» (1983 г.), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (ООН, 1985 г.), выступают первоосновой и предопределяют необходимость возмещения ущерба в рамках общей проблематики социально-правовой защиты жертв преступлений. Именно это и явилось отражением правовой мысли правовой политики государств мира, а также прав и интересов граждан.

Возмещение ущерба - это отражение восстановления социального порядка, по сути, отражение стержня системы правосудия. В заключительном протоколе Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 1-2 сентября 1975 г.) говорится: "… символическое возмещение ущерба вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества". Заключительный Протокол V Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Экономические и социальные последствия преступности: новые задачи в области исследования и планирования. Женева, 1975, с. 26-27.

Именно поэтому основной целью гражданского иска в уголовном процессе является возмещение причиненного преступлением вреда.

Условно очертив контуры такой научной проблемы, как возмещение вреда причиненного преступлением, автор считает необходимым более подробно остановиться на ее специфической разновидности - возмещение вреда военнослужащими, совершившими преступления. Прежде всего, следует отметить, что, исследуя особенности возмещение вреда военнослужащими, совершившими преступления, необходимо четко представлять следующее.

Во-первых, то, что условия возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными военнослужащими, зависят от того, на что посягало преступление, и кому был причинен вред (государство, юридическое лицо или физическое лицо).

Во-вторых, важнейшим обстоятельством, которое учитывается при определении условий возмещения вреда военнослужащими, является то, что было ли совершено преступление (а, следовательно, и причинен вред) ими при исполнении обязанностей военной службы или же при иных обстоятельствах, не связанных с исполнение указанных обязанностей.

В-третьих, стал ли вред, причиненный военнослужащими, совершившими преступление, следствием исполнения приказа, или же он действовал самостоятельно.

Установление названных обстоятельств имеет решающее значение, поскольку последние обеспечивают выбор вида ответственности, который к ним будет применен в связи с совершением преступления.

Возмещение вреда военнослужащими, совершившими преступление, в зависимости от разновидности названных условий, возможно либо в порядке возложения на них материальной ответственности, либо - гражданско-правовой, но в рамках уголовного процесса. Рассмотрим более подробно каждую из них.

В научной литературе имеются различные определения имущественной и материальной ответственности. Так, под материальной ответственностью военнослужащих понималась установленная законом обязанность виновных военнослужащих возместить в денежной форме полностью или частично причиненный государству их неправомерными действиями имущественный ущерб.

Однако, несмотря на некоторые расхождения в определениях понятия материальной ответственности военнослужащих, во всех случаях подчеркивается, что материальная ответственность, как и все виды юридической ответственности, устанавливается государством; такая ответственность заключается в юридической обязанности возместить полностью или частично материальный ущерб, причиненный государству. Привлечение к материальной ответственности военнослужащих возможно лишь при наличии определенных, установленных законом, условий, влияющих на размеры возмещения причиненного ущерба. Ущерб, причиненный государству, подлежит возмещению в денежной форме.

Все перечисленные признаки очень хорошо отражены в определении материальной ответственности военнослужащих, которое указывает, что материальная ответственность военнослужащих как вид юридической ответственности - это установленные законом и возложенные на них компетентными государственными органами обязанности по сохранению государственного (в том числе и военного) имущества, в случае нарушения которых применяются меры государственного принуждения в виде возмещения в денежной форме, в предусмотренных случаях и размерах, причиненного ими материального ущерба государству.

В этой связи, очевидно, что материальная ответственность военнослужащих имеет дисциплинирующее влияние, однако оно является производным и сопутствующим при достижении главной цели - возмещения ущерба. Материальная ответственность преследует цель возмещения ущерба, причиненного государству. Она не является мерой наказания. Ее дисциплинарное, штрафное воздействие проявляется через возмещение ущерба.

Правовая природа материальной ответственности, по мнению О.В. Ширкиной, сочетает в себе, наряду со специфическими элементами, также элементы гражданско-правовой ответственности, материальной ответственности по трудовому праву и элементы административной ответственности. Главной целью материальной ответственности является возмещение причиненного государству ущерба. По признаку возместительной направленности материальная ответственность военнослужащих различается с другими видами юридической ответственности: уголовной, административной, дисциплинарной. Ширкина О.В. Юридическая ответственность военнослужащих в Российской Федерации: теоретико-правоовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002, с. 86.

Сама по себе материальная ответственность в чистом виде имеет ряд особенностей.

Наибольший интерес вызывает соотношение материальной ответственности и гражданско-правовой, в силу того, что между ними много общего. Под гражданско-правовой ответственностью, в самом общем виде, понимают установленную гражданским законодательством обязанность одной стороны возместить убытки другой стороне. Гражданско-правовая ответственность существует двух видов: договорная и внедоговорная; в рассматриваемом аспекте речь идет о внедоговорной ответственности, то есть об ответственности вследствие причинения вреда. Общими условиями, как для материальной, так и для гражданско-правовой ответственности являются противоправность действий (бездействия), наличие ущерба, вины и непосредственной причинно-следственной связи между деянием и наступившим ущербом. Отличием материальной ответственности от гражданско-правовой является обязательный признак для наступления материальной ответственности, а именно: причинение ущерба именно государству в лице воинской части и именно при исполнении обязанностей военной службы. Отсутствие этого признака исключает материальную ответственность. Однако, основной отличительный признак - это дифференцированное возмещение ущерба, размер которого поставлен в зависимость от степени вины и от конкретных условий причинения вреда. То есть, при материальной ответственности военнослужащий возмещает реальный ущерб, а при гражданско-правовой, кроме этого, еще и упущенную выгоду (неполученные доходы), может быть установлена неустойка (штраф, пеня), иными словами, размер возмещения будет больше

В целом, санкция материальной ответственности военнослужащих отличается от мер, применяемых в уголовном, административном или дисциплинарном порядке; она носит компенсационный характер, а не характер наказания за противоправное поведение. В этой связи становится спорным вопрос об отнесении материальной ответственности к одному из видов наказания, так как она не имеет в себе признаки наказания, не «превышает» размер причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность при наличии определенных этим законом условий.

Первым условием материальной ответственности является причинение реального ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью. В статье 2 Федерального закона дается понятие реального ущерба, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние, денежные выплаты, произведенные воинской частью. Имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за воинской частью, может быть боевая техника, вооружение, боеприпасы и другие материальные средства - так называемое «военное имущество», а также вещи, предметы, здания, сооружения, объекты и др., которые не используются воинской частью непосредственно в военных и боевых целях. Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» определяет имущество воинской части как «все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью». Таким образом, в законе определен исчерпывающий перечень имущества воинской части.

Независимо от этого, главным признаком принадлежности имущества к воинской части является документальное подтверждение передачи этого имущества из федеральной собственности в воинскую часть.

Вторым условием материальной ответственности военнослужащих является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) военнослужащего и наступившим реальным ущербом. Сложность вызывает определение наличия причинной связи в случаях, когда между правонарушением проходит большой промежуток времени (это происходит, как правило, при проверках и ревизиях).

Третьим условием, которое обязательно для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, выступает противоправность действия (бездействия) лица, причинившего материальный ущерб, которые выражаются в нарушении конкретных правил, требований и норм, содержащихся в Воинских уставах, Положениях, наставлениях, других документах, определяющих порядок получения, хранения и использования материальных (денежных) средств или правила обращения с ними, а также, естественно, норм права, закрепленных в законодательстве Российской Федерации. Противоправными будут признаваться также деяния, нарушающие правила, закрепленные в письменных приказах, инструкциях и распоряжениях, издаваемых имеющими на то полномочия командирами (начальниками). Конкретное деяние может признаваться противоправным только при наличии документального закрепления нормы права, которая нарушена.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий, оправданного служебного риска и действия непреодолимой силы. В случае причинения реального ущерба в обстановке, когда присутствует оправданный служебный риск или непреодолимая сила, противоправность деяния может иметь место, но закон в таком случае исключает материальную ответственность. «Служебный риск» признается обоснованным, если поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения ущерба; риск не является обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей и другими тяжкими последствиями.

Следующим условием материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб является вина военнослужащего, совершившего противоправное деяние. Ответственность наступает независимо от формы вины, однако последняя влияет на объем материальной ответственности. Так, за ущерб, причиненный по неосторожности, при исполнении обязанностей военной службы, наступает материальная ответственность в ограниченных размерах. В случае же причинения этими лицами реального ущерба умышленными действиями (бездействием), они отвечают в полном размере ущерба.

В обеспечение принципа законности и гуманизма Федеральным Законом «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Невиновное причинение ущерба не является условием материальной ответственности.

Военнослужащий не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении им приказа командира (начальника), если в действиях военнослужащего, причиняющего ущерб, отсутствует вина, имеющаяся в действиях начальника, отдавшего приказ. В соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (пунктом 3 статьи 3), запрещается в этом случае привлекать «непосредственного исполнителя воли причинителя ущерба» к материальной ответственности, необходимо выявить и доказать в ходе административного расследования причинную связь между приказом начальника и действиями указанного военнослужащего и привлекать к материальной ответственности начальника.

Еще одним условием материальной ответственности признается исполнение обязанностей военной службы. Принято считать, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, признаются находящимися при исполнении обязанностей в период их служебного времени, а также фактического выполнения ими должностных или специальных обязанностей, заданий командования, независимо от места и времени своего нахождения. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, как правило, всегда при исполнении служебных обязанностей, если они находятся в расположении своей части либо вне ее в связи с командировкой или исполнением служебных заданий. Случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, прямо указаны в законодательстве. Статья 37 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" и статья 7 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Последним условием материальной ответственности выступает срок, в течение которого военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности. В соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», этот срок составляет 3 года со дня обнаружения ущерба. Следует сказать, что кроме данного Закона, в других нормативных правовых актах материальная ответственность военнослужащих не регулируется; поэтому, если ущерб не обнаружен в трехлетний срок, то виновного в ущербе к материальной ответственности привлекать нельзя. В этой связи правомерно ставить вопрос о том, кто будет возмещать причиненный ущерб, и кто будет отвечать за его несвоевременное обнаружение? Поэтому важно своевременное выявление материального ущерба воинской части в ходе ревизий и проверок. Обязанность обеспечения сохранности военного имущества лежит на командире части, он несет уголовную ответственность за нарушение правил сбережения отдельных видов вверенного ему имущества.

Подводя итог относительно условий и оснований материальной ответственности, диссертант отмечает, что единственным основанием выступает совершение военнослужащим правонарушения, связанного с причинением ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью. Условиями материальной ответственности выступают признаки деяния военнослужащего и фактические обстоятельства его совершения. Военнослужащего, причинившего ущерб, можно привлекать к материальной ответственности только при наличии основания и всех указанных условий. При отсутствии хотя бы одного условия, материальная ответственность исключается.

Материальная ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба, когда этот ущерб причинен деянием военнослужащего, содержащим признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, например, в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения, военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; когда ущерб причинен военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние наркотического, токсического или алкогольного опьянения.

Если деяние содержит признаки преступления, значит военнослужащий в момент его совершения, в соответствии с Общевоинскими уставами, признается не исполняющим обязанности военной службы, и как разрешать вопрос о привлечении в таком случае к материальной ответственности, становится неясно. Непонятно также обособление хищения, умышленного уничтожения имущества и других умышленных действий, влекущих реальный ущерб, если каждое из этих действий является преступлением в соответствии с УК РФ. Также не считаются исполняющими обязанности военной службы лица, добросовестно приведшие себя в состояние наркотического, токсического или алкогольного опьянения. Привлечение их к материальной ответственности тоже затруднительно.

Скорее всего, законодатель соблюдал правовую процедуру и формальность, нежели пытался привести законодательство о материальной ответственности в соответствие с другими нормативными правовыми актами. Применение видового деления при привлечении к материальной ответственности, в зависимости от ее размера, будет сопряжено либо с большими затруднениями, либо с некоторыми нарушениями прав военнослужащих.

Диссертант считает необходимым подробнее остановиться на классификации материальной ответственности на основании порядка привлечения к ней, то есть возмещения ущерба. Выделяется, как правило, два вида: по приказу командира (начальника) воинской части и через суд. Для первого вида характерно возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, которая производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Для второго вида, то есть судебного порядка, свойственно привлечение к материальной ответственности по решению суда, принятого по иску командира (начальника) части. Судебный порядок используется, если невозможно привлечение виновного к материальной ответственности на основании приказа командира части.

Обнаружившим ущерб командиром (начальником) воинской части назначается административное расследование с целью выявить виновных в причинении ущерба лиц, установления размера ущерба, определения порядка его возмещения, а также выяснения причины и условий, способствующих совершению правонарушений, в результате которых может наступить ущерб.  Статья 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Все эти задачи решаются в ходе проведения административного расследования, назначить которое командир воинской части обязан при обнаружении ущерба. Специальной формы проведения расследования не существует. По окончании расследования составляется, заключение, в котором отражаются указанные выше данные. После окончания административного расследования, при наличии основания и условий, решается вопрос о привлечении виновных военнослужащих к материальной ответственности.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Если ущерб должен возместить командир (начальник) воинской части, то приказ об этом издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. В этом случае различные военнослужащие при причинении ими одинакового ущерба несут материальную ответственность по-разному, что объясняется разницей в размере денежного довольствия военнослужащих. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада, в соответствии с занимаемой воинской должностью, и месячного оклада, в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Размер реального ущерба должен быть в этом случае меньше либо равен окладу денежного содержания, в противном случае получается, что военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, чаще других должны привлекаться к материальной ответственности в судебном порядке с учетом размера их денежного содержания и даже в случае, когда, в соответствии с Законом, они несут ответственность в размере не более двух окладов.

Судебный порядок возмещения ущерба, на сегодняшний день менее используемый, но в перспективе более актуальный и реальный. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части; иск о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром воинской части, Данный порядок призван охранять права и законные интересы военнослужащих, чтобы не происходило злоупотреблений властью со стороны командиров, которым предоставлено право издавать приказы о возмещении ущерба. Представляется, что в будущем только этот порядок и будет использоваться, так как возмещение ущерба по приказу командира части противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению диссертанта, следует обратиться к судебному порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Действовавший ранее порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, по мнению некоторых ученых, противоречил ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда».

Конституционное положение о судебной защите имущества граждан в полном объеме распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм для возмещения материального ущерба.
В этой связи положение части 1 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ
от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, противоречит Конституции Российской Федерации по причинам, указанным выше.

Поэтому привлечение военнослужащего к материальной ответственности во внесудебном порядке, по приказу командира, невозможно, а, следовательно, установленный федеральным законом административный порядок взыскания нуждается в корректировке.

Также, по мнению диссертанта, следует отметить, что законодатель в Федеральном законе №161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» включил в круг лиц, подлежащих материальной ответственности, наряду с военнослужащими, проходящими военную службу по призыву или по контракту, граждан, призванных на военные сборы, за причинение реального ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Положительным вкладом, который внес указанный Федеральный закон, является более упорядоченный процесс привлечения к материальной ответственности военнослужащих, переведенных к новому месту службы, уволенных с военной службы, а также граждан, призванных на военные сборы, после окончания сборов. Существенные изменения претерпел и размер материальной ответственности. По действующему Закону, военнослужащие не могут быть привлечены к повышенной материальной ответственности.

Различен и порядок привлечения к ограниченной материальной ответственности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту; различие касается размера ответственности. Полную материальную ответственность обе категории военнослужащих несут в полном размере нанесенного ущерба.

Материальная ответственность возлагается на военнослужащего во внесудебном порядке или в судебном порядке, согласно указанному Федеральному закону для привлечения конкретного военнослужащего к материальной ответственности необходимо наличие соответствующего фактического основания, при одновременном наличии определенных условий.

Военнослужащие должны находиться при исполнении обязанностей военной службы. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут ответственность согласно гражданскому законодательству Российской Федерации», т.е. в порядке, установленным главой 59 ГК РФ - «Обязательства, вследствие причинения вреда».

Отдельным видом юридической ответственности является гражданско-правовая ответственность, воздействующая на имущественные интересы правонарушителя и призванная восстановить имущественное положение пострадавшей стороны. В статье 26 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации закреплено, что гражданско-правовую ответственность военнослужащие несут за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных гражданским законодательством обязательств, за ущерб, причиненный государству, юридическим лицам, гражданам, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности военнослужащих определяется гражданским законодательством и каких-либо особенностей, в сравнении с другими гражданами, не имеет.

Завершая исследование особенностей возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными военнослужащими, следует уделить внимание проблеме возмещения морального вреда. Последняя в силу, принятия УПК РФ, требует специального исследования.

Еще недавно достоинство и честь советского человека превозносились так высоко, что сама мысль о возможности денежной компенсации морального вреда рассматривалась как классовый анахронизм. Но и в то время законодательство некоторых социалистических стран предусматривало возмещение причиненного морального ущерба. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965, с.. 13-16.

Положение в корне изменилось с принятием нового ГК РФ, который официально закрепил право на компенсацию морального вреда, причинившего физические или нравственные страдания. Возмещение морального вреда направлено на защиту личных неимущественных прав и благ человека. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. - № 1. с. 78.

Как отмечалось в отечественной юридической литературе, моральный вред причиняет любое посягательство на права и интересы личности. Савицкий В.М., Петеруха И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. Можно без преувеличения сказать, что всякое преступление причиняет потерпевшему гражданину физические и нравственные страдания, ибо оно всегда направлено против его интересов и прав. Даже умаление чисто имущественных благ неразрывно связано с причинением моральных и нравственных страданий, неблагоприятными эмоциями и переживаниями.

Преступления неимущественного характера, унижающие честь и достоинство человека, также могут причинить нравственные страдания. Все зависит от физического и психического состояния человека, его социального положения, особенностей характера.

Учитывая все это Дальневосточный окружной военный суд, осудив сержанта контрактной службы С. к двум годам лишения свободы за избиение сослуживца, взыскал с него в пользу потерпевшего 50 тыс. рублей.

При определении суммы взыскания трудность состоит в том, что в законодательстве не определены четкие объективные критерии денежной оценки морального вреда. Статья 151 ГК РФ при определении размеров компенсации предлагает учитывать степень вины нарушителя, глубину физических и нравственных страданий и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Статья 1101 ГК РФ уточняет, что нужно руководствоваться также требованиями разумности и справедливости. Но все эти критерии субъективны.

Ряд важных разъяснений содержится в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 3. с. 3. В частности, судам совершенно обоснованно рекомендуется учитывать имущественное положение сторон, в том числе нарушителя. Эта рекомендация положительно воспринята судебной практикой. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 4. с. 15. Если сумма компенсации явно несоразмерна причиненному моральному вреду и материальному положению сторон, постановление суда будет воспринято как несправедливое.

Кроме того, недооценка имущественного положения нарушителя может сделать судебное предписание о возмещении морального вреда нереальным либо оскорбительным для потерпевшего. А то и другие не способствует авторитету суда.

Практика последних лет выявила новые проблемы в оценке морального вреда. Одна из них - социальное положение потерпевшего, хотя об этом официально и не говорится. Так, крупные бизнесмены и видные политики оценивают моральный ущерб куда выше, чем рядовые граждане. Бывший Министр юстиции Ковалев, считая себя униженным публикацией в газете «Совершенно секретно», компрометирующих материалов, предъявил иск на сумму в 5 миллиардов неденоминированных рублей. Симбирский курьер, 22.07.97. А в пользу семей 2-х погибших ульяновских милиционеров и за ранение третьего суд взыскал с виновных в общей стоимости около 250 миллионов рублей. Московский комсомолец в Ульяновске, 16-23 октября 1997 г. В. Воложанин, В. Шашина. Возмещение морального вреда "Российский юридический журнал", 2000, № 1.

Несоразмерность приведенных сумм наводит на размышления. Возникла еще одна весьма спорная проблема - потерпевшие стали предъявлять иски к авторам задевшей их информации и редакциям соответствующих изданий иски на разные суммы. Расчет понятен - явное имущественное неравенство соответчиков. Известно немало примеров, когда суд взыскивал с ответчиков - гражданина и организации - совершенно несоизмеримые суммы. Но тогда насколько применима к искам по возмещению морального вреда
ст. 1080 ГК РФ, говорящая о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред? Ведь суды фактически применяют долевую, а не солидарную ответственность.

Подчас положение усложняется тем, что средства массовой информации распространяют компрометирующие данные со ссылкой на другой источник - газету, радио и т.д. Как вычислить ущерб, причиненный опосредствованным способом? Ведь основная вина лежит на первоисточнике порочащих сведений.

И все же основная сложность - определение суммы компенсации. Иногда суды упрощают свою задачу, присуждая потерпевшему определенную сумму без разграничения материального и морального ущерба. В частности, так поступил военный суд Забайкальского военного округа, взыскав с осужденного военнослужащего контрактной службы З. 100 тыс. рублей (приговор по делу Зубова февраль 2000 г. №2-048/00).

Немалое внимание затронутой проблеме уделил A.M. Эрденевский. Разработанные им критерии оценки морального вреда заслуживают внимания и могут оказать определенную помощь судам в их практической деятельности по разрешению подобных дел, особенно при рассмотрении в уголовном процессе. И все же определение размера компенсации за причинение морального вреда во многом зависит от усмотрения суда, т.е. носит субъективный характер.  Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // советское государство и право, 1997. № 4. с. 9; Веревичев И.И., Чучаев А.И. Справедливость и проблемы ее отграничения в праве // Государство и право: проблемы, поиски решения, предложения. Ульяновск, 1997. с. 3. О справедливости см. также: Алексеев А.В. Философия права. М., 1997. с. 56; Краткая философская энциклопедия. М., 1994. с. 435; Мальцев Г.В. Социальная справедливость в праве. М., 1977, с. 36 и др.

Допустив рассмотрение в уголовном процессе исков о возмещении морального вреда, закон тем самым признал за судом и право на разрешение их по своей инициативе (ст. 44 УПК РФ).

Во всяком случае, проблема компенсации морального вреда требует дополнительной теоретической и нормативной разработки, чтобы право и применение его соответствовали принципу справедливости.

Выводы

В настоящее время, очевидно, что общественные отношения, возникающие между членами общества, разнообразны и имеют чаще всего комплексный характер. Это, несомненно, относится и отношениям возникающим вследствие причинения вреда одними субъектами отношений другим. В этой связи следует заключить, что успешное решение проблем законности, правопорядка, восстановления нарушенных преступлением субъективных гражданских прав в большей мере зависит от комплексного применения норм содержащихся в других отраслях российского права (гражданского, административного и пр.).

Эффективность правосудия определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда при рассмотрении гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Подробное изучение вопросов, касающихся определения основных форм защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, показало, что такие вопросы приобретают особую актуальность, особенно в контексте преобразований проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации и федеральных органах исполнительной власти, где предусмотрена военная служба.

Из двух основных форм, фактически предусмотренных действующим законодательством, особое место занимает исковая форма защиты нарушенных прав. Она имеет ряд преимуществ по сравнению с неисковой, поскольку она реализуется при активном участии сторон. Данная форма позволяет глубоко и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, касающиеся характера и размера причиненного вреда, что способствует правильному разрешению вопроса о его возмещении. Основанием для предъявления гражданского иска является причинение материального ущерба и морального вреда непосредственно преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, освобожденного в силу своего состояния от уголовной ответственности.