Основы аграрного права

2

Содержание

Тема 4

Тема 6

Тема 13

Библиографический список

Тема 4

1. Одна из эффективных форм кредитования сельского хозяйства в настоящее время - агрохолдинг.

Какова особенность лизинговых операций в аграрной сфере? Каков порядок финансирования приобретения лизингового имущества для сельского хозяйства? Имеются ли различия между лизинговыми и арендными отношениями, а также денежным кредитом? Каков юридический статус агрохолдинга в Российской Федерации? Приведите примеры положительного использования лизинга в аграрном производстве.

Лизинг как институт гражданского права не был известен Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г. Впервые в российском законодательстве термин "лизинг" появился в 1994 г. - с изданием Указа Президента РФ от 17 сентября 1994 г. "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности" (СЗ РФ. 1994. N 22. Ст. 2463). В июне 1995 г. было принято Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности", которое утвердило Временное положение о лизинге (СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2591).

Указ Президента РФ от 17.09.1994 N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности" утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 22.04.1999 N 524 "О признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 г. N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности".

Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 794 "Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О лизинге".

В 1998 г. был принят Федеральный закон "О лизинге", который внес немало путаницы в регулирование этого вида правоотношений. Его разработчики абсолютно пренебрегли положениями ГК и Конвенцией о международном финансовом лизинге, включив в законопроект противоречащие им положения (а законодатель в процессе принятия Закона их сохранил).

Чем объясняется необходимость включения в Гражданский кодекс договора лизинга? Ответом на этот вопрос служит сложившаяся к моменту разработки данного Кодекса практическая ситуация - использование лизинга в различных сферах отношений и недостаточное их урегулирование. Договоры лизинга активно используются на практике с начала 90-х годов - времени появления первых российских специализированных лизинговых компаний.

Термин "лизинг" - английского происхождения (leasing). В свою очередь, слово "leasing" образовано от английского lease - сдавать и брать в аренду. Отношения, получившие название "лизинг", стали использоваться давно, хотя нет единого мнения - где и когда впервые: в Римской империи, средневековой Англии или в прошлом веке в США. Однако господствует мнение, что современный лизинг получил распространение в континентальной Европе в 60-х годах нашего столетия, куда он был "завезен" из США (специалисты Великобритании считают, что в их стране лизинг использовался еще задолго до этого).

Одной из существенных причин быстрого распространения лизинга в Европе в 60-х годах явилась необыкновенная гибкость этой формы отношений - она могла использоваться для решения самостоятельных задач, достижения несходных целей партнеров и в самых разных экономических условиях. В основе лизинга лежат отношения между пользователем имущества и лизинговой компанией, к которой он обращается за необходимым имуществом и которая, в свою очередь, специально для этой цели его покупает (стороны таких отношений в разных странах именуются по-разному). Помимо этих участников в лизинге могут быть задействованы и иные субъекты (например, ссудодатели, гаранты), однако чаще всего в лизинге принимают участие три стороны.

В России наиболее подходящие условия для использования лизинга сложились на рубеже 80 - 90-х годов - в период перехода к рыночным отношениям, необходимости в инвестициях, возможности использования разнообразных договорных форм участниками предпринимательских отношений.

Широкое использование лизинга как на национальном, так и на международном уровне привело к разработке международной Конвенции о финансовом лизинге, подписанной в Оттаве в 1988 г. В этой Конвенции нашел отражение богатый опыт многих стран по использованию и правовому регулированию лизинга. Теперь она сама может быть применена для разработки соответствующего законодательства в разных странах. Россия не стала исключением - при подготовке данного параграфа в главе Кодекса учитывались положения упомянутой Конвенции, не противоречащие российскому гражданскому законодательству. Примером положения Конвенции, которое могло бы войти в противоречие с российским гражданским законодательством, является положение, согласно которому в договор лизинга может быть включено условие об освобождении арендодателя от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 3 ст. 8). Включение этого условия вызвало серьезные споры в связи с различным подходом к решению этого вопроса в национальных законодательствах разных стран. Для решения этого спора был предложен компромисс - в ст. 20 Конвенции предусмотрена возможность для государства, присоединяющегося к Конвенции, сделать оговорку и заменить это положение на положения своего национального законодательства. Поскольку такое положение противоречит российскому гражданскому законодательству (в п. 4 ст. 401 ГК прямо предусмотрена ничтожность любых соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств), Россия при присоединении к Конвенции вправе сделать такую оговорку. Россия присоединилась к Конвенции в соответствии с Федеральным законом от 2 февраля 1998 г. "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" (СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787). При присоединении Россия сделала оговорку о применении своего гражданского законодательства вместо п. 3 ст. 8 Конвенции. (СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из текста данной статьи явствует, что в отношениях финансовой аренды участвуют, как правило, не менее трех лиц - арендодатель, арендатор и продавец. Такой "тройственный союз" накладывает особый отпечаток на взаимоотношения сторон, отличая арендодателя и арендатора по договору финансовой аренды от арендодателя и арендатора по договору аренды и продавца, участвующего в отношениях финансовой аренды, от продавца в обычном договоре купли-продажи. Особенности прав и обязанностей каждого из участников и их взаимоотношения изложены в статьях данного параграфа.

Статья определяет, что инициатором заключения договора лизинга является арендатор, который указывает арендодателю, в каком имуществе он нуждается, а также называет продавца этого имущества. Стороны могут договориться об ином, что предусмотрено во второй части данной статьи. Вопрос о том, кто определяет продавца имущества - арендодатель или арендатор, - важен в связи с различными правовыми последствиями, о чем идет речь в ст. 670 ГК.

Такое распределение ролей участников лизинга объясняется тем, что, несмотря на разнообразие видов лизинговых соглашений, роль арендодателя, как правило, ограничивается финансированием сделки. Арендодатель в подавляющем числе случаев лишь оплачивает имущество, которое впоследствии передает арендатору во временное пользование, и никаких технических и иных проблем, связанных непосредственно с ним, не решает и не может решить. Более того, арендодатель чаще всего и не видит оборудования, собственником которого является, - оно передается, как правило, непосредственно арендатору. В этой ситуации возлагать на арендодателя ответственность, в частности, за качество, комплектность имущества, своевременность его доставки было бы нелогично и нереально - к такому выводу давно пришла практика использования договора лизинга во многих странах.

Однако в этой связи необходимо отметить, что российская практика применения лизинга привнесла свои особенности, которые отражают современную экономическую ситуацию в стране и которые могут трансформироваться с изменением этой ситуации. Дело в том, что на практике российские арендаторы по сравнению с российскими арендодателями являются, как правило, более слабыми и зависимыми в экономическом отношении организациями. Это приводит к тому, что арендодатели сами определяют продавцов необходимого арендатору имущества, не беря на себя ответственности за этот выбор. Арендодатели подчеркивают, что их отношения с арендаторами носят характер сотрудничества; арендаторы пока не имеют возможности воздействовать на арендодателей и фиксировать в договоре лизинга, что выбор продавца осуществлен арендодателем (о последствиях такого выбора см. ст. 670 и комментарий к ней).

С другой стороны, практика последних лет свидетельствует о том, что арендодатели нередко оказываются в менее выгодной по сравнению с арендатором ситуации в процессе исполнения условий договора лизинга. Речь идет о случаях нарушения арендатором своих договорных обязательств, чаще всего по оплате взятого в лизинг имущества. При отсутствии доброй воли со стороны арендатора к урегулированию конфликта, арендодатель, являясь собственником имущества, нередко лишен всяких правовых методов оперативного воздействия на арендатора, восстановления status quo и защиты своих имущественных интересов. Нередки случаи порчи и незаконной реализации арендатором предмета лизинга. На наш взгляд, возможное решение проблемы сохранения балансов интересов сторон договора лизинга и их равной защиты лежит в предоставлении арендодателю специфических, установленных в законе, средств защиты его интересов, которое обеспечивало бы оперативное воздействие на нарушителя условий договора лизинга (например, возможность оперативного изъятия предмета лизинга у арендатора на основе законной упрощенной процедуры, как это предусмотрено во многих правовых системах).

В мировой практике договоры лизинга подразделяются на различные виды в зависимости от таких обстоятельств, как срок договора, объем обязанностей сторон и проч. Включенное в данную статью определение охватывает все возможные варианты этой договорной формы - отсутствие каких-либо требований в отношении срока договора, прав и обязанностей сторон делает его максимально широким.

Необходимо сказать и о таком виде лизинга, как возвратный лизинг, широко используемый в практике многих стран. При возвратном лизинге собственник имущества продает его лизинговой компании и одновременно берет это же имущество во временное пользование. Таким образом, продавец и арендатор совпадают, становятся одним и тем же лицом. Необходимость в проведении такой операции может быть вызвана тем, что собственник не может содержать то или иное имущество, но вместе с тем не хочет его окончательно лишаться. На наш взгляд, формулировка данной статьи может быть применена и к возвратному лизингу: арендодатель, как обычно, приобретает имущество и предоставляет его во временное пользование. В статье не указывается, что это обязательно должны быть различные организации или граждане, и не сказано, что это не может быть одно и то же лицо.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Круг вещей, которые могут быть предметом договора лизинга, достаточно широк - это движимые и недвижимые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, определение которых дано в ст. 130 ГК. Однако в статье содержится существенное изъятие - предметом договора лизинга не может быть такой вид недвижимости, как земельные участки и другие природные объекты.

Понятие непотребляемых вещей дано в ст. 607 ГК. К ним отнесены вещи, которые "не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования".

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Требование уведомления продавца о будущей "судьбе" продаваемого им имущества является еще одной иллюстрацией трехстороннего характера сделки финансовой аренды - продавец должен знать заранее о предполагающемся заключении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку это существенно влияет на его обязательства и ответственность по договору купли-продажи. Заключая договор купли-продажи с арендодателем, продавец по некоторым вопросам исполнения этого договора вступает в непосредственный контакт с арендатором. Если продавец не будет знать заранее о предстоящем заключении договора лизинга, то впоследствии это может осложнить на практике его взаимоотношения с арендатором.

Передача арендатору предмета договора финансовой аренды

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Здесь четко проявляются особенности отношений участников финансовой аренды. В силу особой роли, которую играет в договоре лизинга арендодатель - сугубо финансовой, существенно отличающейся от роли арендодателя в классическом договоре аренды, - структура взаимоотношений строится таким образом, чтобы освободить арендодателя от обязательств, связанных непосредственно с имуществом. Это проявляется и в том, что арендодатель подчас даже не видит имущества, которое приобретает у продавца, - оно, как правило, передается непосредственно арендатору, не являющемуся стороной договора купли-продажи.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Несмотря на диспозитивность данной нормы, общим является правило о том, что риски случайной гибели или повреждения имущества лежат на его собственнике. В общих положениях об аренде, изложенных в § 1 гл. 34 ГК, каких-либо оговорок на этот счет не сделано, что означает сохранение этого общего правила для договора аренды - арендодатель как собственник несет все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества.

Иная ситуация в договоре финансовой аренды - здесь все риски переходят от арендодателя (собственника) на арендатора, владеющего и пользующегося имуществом на основе договора лизинга. Такое правило имеет глубокий смысл для договора финансовой аренды. Выше уже отмечалась "финансовая" роль арендодателя в договоре лизинга и, как следствие, соответствующая ему гораздо более активная роль арендатора по сравнению с арендатором в договоре классической аренды. Не случайно в некоторых странах арендатор в договоре лизинга именуется экономическим собственником, а арендодатель - юридическим собственником, что убедительно иллюстрирует реальную ситуацию, складывающуюся при лизинге. Именно такому распределению обязанностей вполне соответствует норма о переходе рисков с арендодателя на арендатора, возлагая на последнего обязанности, которые в обычных условиях несет собственник имущества. Напомним, что стороны договора могут установить иной порядок распределения рисков по своему усмотрению.

Необходимо подчеркнуть, что во Временном положении о лизинге, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 633, был закреплен иной порядок - в п. 15 установлено, что риск случайной гибели, порчи лизингового имущества несет лизингодатель (в Положении стороны договора лизинга именуются "лизингодатель" и "лизингополучатель"). Эта норма, как и норма ГК, диспозитивна - сторонам предоставлено право решить вопрос иначе, но общее правило - риски несет арендодатель, собственник имущества, что, на наш взгляд, не отвечает задачам и целям этого вида отношений. В любом случае после принятия второй части ГК РФ в соответствии с п. 5 ст. 3 ГК действуют положения данного Кодекса, а не указа или постановления, противоречащих ему.

Ответственность продавца

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли - продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Данное положение является как бы стержнем трехсторонней (или более) сделки по финансовой аренде (лизингу). Активная роль арендатора в этом договоре, дающая основание сравнивать его с собственником, требует предоставления ему прав по урегулированию вопросов, связанных с имуществом, непосредственно с продавцом. Поскольку арендатор и продавец напрямую не связаны никакими договорными отношениями, решение их взаимоотношений не было простой задачей. Необходимо было разработать или использовать такую структуру, которая делала бы их отношения логичными и обязательными. Столкнувшись с этой проблемой, разработчики международной Конвенции о финансовом лизинге потратили много усилий и времени, рассмотрели большое число предложенных и используемых в разных странах механизмов ее решения. Приравнивание арендатора в отношениях с продавцом к покупателю дает возможность первому обращаться непосредственно к продавцу с претензиями по поводу имущества и одновременно обязывает продавца эти претензии рассматривать. В этой конструкции ответственности, пожалуй, наиболее ярко проявляется своеобразный характер отношений, возникающих из договора лизинга. Попутно отметим, что употребление термина "поставка" в первом пункте статьи не совсем корректно, поскольку речь идет о договоре купли-продажи, а не поставки. По смыслу статьи здесь имеется в виду передача имущества, и именно так, видимо, следовало бы толковать этот пункт.

Наряду с предоставлением арендатору прав покупателя необходимо было защитить продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора. Для этого установлено, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу. В соответствии со ст. 326 ГК любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме. В п. 3 ст. 326 ГК установлено, что исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Таким образом, исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором (или арендодателем), избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования арендодателя (или арендатора).

В зависимости от того, кто выбирает продавца, решается вопрос об ответственности за выполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. В соответствии со схемой, установленной в ст. 665 и 670 ГК, если продавца выбирает арендатор, то арендодатель освобождается от ответственности за выполнение продавцом своих обязательств; если продавца выбирает арендодатель - он несет ответственность за действия продавца перед арендатором. В этом случае арендатор получает возможность предъявлять требования, связанные с договором купли-продажи, либо продавцу, либо арендодателю, которые выступают как солидарные должники. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает другого (или других) должника от исполнения кредитору.

Лизинг в сфере агропромышленного производства.

Лизинг в сфере агропромышленного производства с участием государства осуществляют юридические лица, уполномоченные на то соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень имущества, являющегося предметом лизинга, ставки арендной платы, источники кредитования, необходимые для его проведения, и другие условия лизинга в сфере агропромышленного производства определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лизинг без участия государства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

1. Государство осуществляет финансирование агропромышленного производства за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.

2. Средства федерального бюджета, направляемые на поддержку и развитие агропромышленного производства, предусматриваются в федеральном бюджете отдельным разделом и отдельной строкой в других разделах бюджета.

3. Средства федерального бюджета, направляемые на поддержку и развитие агропромышленного производства, используются на:

· поддержку инвестиционной деятельности, включая приобретение новой техники и оборудования, сортовых семян и племенных животных, в соответствии с федеральными целевыми программами;

· повышение плодородия почв, проведение мелиоративных мероприятий, содержание государственных мелиоративных систем, осуществление работ по борьбе с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур, предупреждение и ликвидацию карантинных и особо опасных инфекционных заболеваний животных, а также проведение научных исследований и мероприятий по охране окружающей среды;

· кредитование и страхование в сфере агропромышленного производства;

· компенсацию части затрат на приобретение материальных ресурсов и энергоносителей, дотации на поддержку племенного животноводства, элитного семеноводства и производства гибридных семян сельскохозяйственных культур;

· развитие и поддержку рынка сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия;

· организацию профессиональной подготовки, повышения квалификации и переквалификации кадров в области агропромышленного производства;

· иные виды дотаций и компенсаций. Конкретные направления и объемы финансирования по ним устанавливаются Правительством Российской Федерации.

4. Финансирование развития агропромышленного производства допускается за счет средств местных бюджетов и средств иных источников, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

5. Правительство Российской Федерации при формировании федерального бюджета ежегодно направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации информацию о положении дел в агропромышленном производстве, которая содержит:

· показатели производства основных видов сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия за истекший год и оценку перспектив развития агропромышленного производства на следующий год;

· балансы производства и потребления основных видов сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия;

· анализ динамики цен на сельскохозяйственные продукцию, сырье и продовольствие, цен и тарифов на материально - технические ресурсы и услуги для села;

· данные об уровне доходов сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств;

· отчет о выполнении федеральных целевых программ за истекший год;

· предложения по федеральным целевым программам на следующий год;

· сведения об уровне целевых цен и рассчитываемых на их основе гарантированных цен, залоговых ставок, дотаций и компенсаций, о льготном налогообложении;

· сведения о государственном регулировании рынка сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия за истекший год;

· сведения о социальном развитии села;

· анализ развития науки и осуществления научной деятельности в сфере агропромышленного производства.

6. Субъекты Российской Федерации осуществляют финансирование агропромышленного производства в соответствии с действующим законодательством.

Государственное регулирование кредитования агропромышленного производства

1. Из средств федерального бюджета, направляемых на поддержку и регулирование агропромышленного производства, выделяются средства для:

· краткосрочного кредитования сезонных затрат и поддержания необходимых запасов в агропромышленном производстве;

· долгосрочного кредитования агропромышленного производства;

· залога сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия;

· авансирования закупок сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд;

· лизинга в сфере агропромышленного производства;

· предоставления кредитным кооперативам, более 50 процентов уставного капитала которых принадлежит юридическим и физическим лицам, занятым в агропромышленном производстве, долгосрочных кредитов для формирования их уставного капитала.

2. Правительство Российской Федерации создает специальные фонды для осуществления государственной поддержки кредитования в агропромышленном производстве и определяет порядок использования средств этих фондов.

При кредитовании за счет средств указанных фондов с организаций агропромышленного производства взыскивается не более 25 процентов учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Экономико-правовой институт аренды отражает взаимоотношения собственника имущества (арендодателя) и его временного пользователя (арендатора). Этот институт является, прежде всего, способом (формой) хозяйственной или иной приносящей доход деятельности. Часть этого дохода арендатор отчисляет собственнику имущества в качестве арендной платы.

Арендные отношения могут устанавливаться иногда за пределами хозяйственной, не запрещенной законом деятельности. Например, сельскохозяйственный кооператив вправе заключить с Выставочным центром договор аренды на показ племенных животных в целях пропаганды достижений своего хозяйства. Спортивное учреждение может заключить договор с крестьянином-фермером о взятии в аренду принадлежащих ему лошадей для обучения желающих верховой езде. Однако такие договоры не типичны.

Предпринимательская и хозяйственная деятельность в аграрном производстве может осуществляться с использованием различных видов договора аренды, в том числе и финансовой аренды (лизинга). Общие правила этого вида аренды определены в Гражданском кодексе Российской Федерации. В его нормах отражена концепция признания объектами аренды имущества и непотребляемых вещей. Будучи в основе правильной, эта концепция не учитывает в полной мере имущественную сущность предприятия и природных объектов.

Имущество -- это материальные ценности, блага, товары, продукция, иные результаты индивидуального или коллективного труда, процесса производства, имеющие стоимость и ценность, позволяющие продавать их на рынке и обменивать на другие эквивалентные имущественные и материальные объекты.

Этим признаком обладают далеко не все объекты, которые могут передаваться несобственнику на условиях аренды. Например, нельзя к их числу относить предприятия. Каждое предприятие -- не только имущественный комплекс, используемьдй для осуществления предпринимательской деятельности, как это определено в ст. 656 ГК РФ, но и функционирующий организм, производящий продукцию на базе определенной технологии. Предприятие функционирует только в соединении с трудовым коллективом лиц, работающих в нем. Технология производства и трудовой коллектив работников -- это не имущество. Без связи с этими элементами производства предприятие становится безжизненной суммой зданий, помещений, станков и оборудования.

В сельскохозяйственном производстве объектом аренды выступают земельные участки. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, земельные участки и все, что прочно связано с ними, относятся к недвижимому имуществу (ст. 130).

Конституция Российской Федерации несколько иначе определяет экономическую сущность земли. Она определяет, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В самом деле, земля не только обладает качеством недвижимости, но и -- уникальный, неповторимый, не воспроизводимый человеком и не заменимый для человека объект природы, предоставленный людям как объект для хозяйственной и иной деятельности и условие жизни. Человек не в состоянии изменить место расположения земли в целом и каждого конкретного земельного участка (потому он и недвижимый объект), не может обменять его на другой ему равный эквивалент (жилой дом, строение, товар, иную созданную человеком ценность), поскольку земля -- условие его жизни, и человек не может, обменяв свой земельный участок на иной объект, переселиться в космос. Поэтому право человека на землю первично, естественно, неотчуждаемо, как право на жизнь, а право на строение, здание, сооружение - возведенное на этой земле, -- вторично, производно, зависимо от права на земельный участок как бесценное и уникальное творение природы. Объекты вторичного происхождения должны следовать судьбе «естественного» права человека на пользование природными объектами, даже в том случае, если вторичный объект мы тоже именуем недвижимым.

В ряде нормативно-правовых актов совершение сделок с земельными участками рассматривается как предмет гражданского законодательства. Но с этим согласиться нельзя. Гражданское право регулирует сделки по поводу перераспределения эквивалентных имущественных объектов и ценностей. Здесь действует закон стоимости (по крайней мере, в условиях цивилизованного рынка). Земля -- нерукотворный капитал, как именуют ее западные рыночники, она имеет лишь цену спроса на нее, но у нее нет и не будет стоимости, изначально присущей товару, продукции, созданной людьми (рукотворный капитал). Поэтому у нее нет и не будет товарного эквивалента для участия в гражданском обороте, который регулируется гражданским законодательством. Это означает, что формирование и функционирование земельного рынка должно проистекать в правовом государстве под контролем государства. Процесс перераспределения земельных участков между собственниками и владельцами должен осуществляться преимущественно с учетом естественных природных качеств земли (сохранения целевого назначения земельных участков, сбережения наиболее плодородных земель, их рекультивации, выделения особо охраняемых земель и др.). Достижение этих целей в рамках гражданского права невозможно, поскольку оно базирует обмен объектами собственности на иных принципах (самой широкой свободы совершения сделок с имуществом). Тем самым нельзя признать плодотворной концепцию включения земельных сделок по поводу земельных участков полностью в предмет регулирования законодательства об имуществе.

Рассмотренные нами доказательства экономической сущности H правового содержания арендных отношений позволяют сделать следующие выводы о понятийных категориях, которые лежат в основе арендных отношений в сельском хозяйстве.

Как уже было сказано выше, одна из эффективных форм кредитования сельского хозяйства - агрохолдинг.

Агрохолдинги представляют собой «специфические организационные формы объединения капиталов, которые образуются, когда акционерное общество (товарищество) само непосредственно не занимается производственной деятельностью, а лишь использует свои финансовые средства для приобретения контрольных пакетов акций других акционерных фирм с целью финансового контроля за их работой и получения дохода на вложенный в акции капитал». Агрохолдинги являются держателями акций других корпораций и выступают, таким образом, своеобразной формой регулирования всего корпорированного сообщества.

Центральное место в агрохолдинге занимает головное предприятие, называемое материнской фирмой, вокруг которого группируются дочерние фирмы. В его руках сосредоточены контрольные пакеты акций, в том числе доли дочерних фирм, что дает ему возможность контролировать и управлять ими, хотя надо отметить, что дочерние предприятия осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность. Компания, построенная по типу холдинговой структуры, предполагает передачу значительных прав и ответственности составляющим его структурным подразделениям, что дает им возможность самостоятельно решать большинство оперативных хозяйственных проблем. Особенность холдинговой компании независимо от ее организационно-правовой формы состоит в том, что в состав ее активов входят акции других компаний. Холдинговая компания необязательно занимается производственной деятельностью, в ряде случаев ограничиваясь лишь реализацией права владения и распоряжения принадлежащими ей акциями. Фактически в качестве холдинга выступает любые АО или банк, владеющие контрольным пакетом акций других АО. В то же время холдинг не всегда демонстрирует способность предложить и реализовать серьезную стратегию собственного развития. Это объясняется несколькими причинами. Прежде всего, информационные потоки компании холдингового типа носят децентрализованный характер, что дает возможность структурным подразделениям самостоятельно и оперативно реагировать на изменения внешней среды и рыночной конъюнктуры, хотя такие возможности и ограничены. Дело в том, что полномочия по стратегическим вопросам и стратегические ресурсы остаются за высшими руководителями.

Следует учесть и тот факт, что управляющие холдинговой компании, осуществляя стратегическое руководство, стремятся сохранить в своих руках контроль за подчиненными организациями. К тому же для этого типа компании характерны противоречия между различными группами акционеров, поскольку ее руководящие органы в принципе отражают структуру собственности капитала компании. При этом в руководстве компанией перевес получает та или иная группа акционеров, представляющих определенный капитал одного или нескольких подразделений компании. Поэтому, как справедливо отмечают В. Акулов и М. Рудаков, «Совершенствование холдинговой структуры должно идти в направлении либо формирования совета директоров, более или менее свободного от пропорционального представительства различных групп капитала (этого достичь очень непросто), либо создания самостоятельной высшей управляющей структуры, в известной мере оторванной от титулов собственности и их комбинации (таким путем, в частности, пошла группа «ОНЭКСИМ», трансформируемая в настоящее время в холдинг «Интеррос»)».

Для полноты картины в рассматриваемом вопросе следует учесть новую тенденцию в российском малом бизнесе. Ее суть состоит в появлении специфических по своей функциональной структуре предприятий нового типа, которые органически сочетают черты малого предприятия (МП) и многопрофильных компаний. Это дало некоторым исследователям основание называть их малыми многопрофильными корпорациями (ММК). Их особенность состоит в том, что они относятся к малому бизнесу и корпоративной форме предпринимательской организации. Малыми их следует считать по отмеченным выше признакам малого предпринимательства (таким, как численность работающих, не превышающая 100 человек, местные ресурсные и сбытовые рынки, ограниченные финансовые ресурсы, единство владения и управления и т.д.).

В то же время малые многопрофильные предприятия подобно корпорациям имеют большую номенклатуру изделий и услуг, а также более сложную, чем в малых предприятиях, систему управления, в которой занято большее число управленческого персонала. В структурном отношении они состоят из материнской компании и ряда подразделений, занимающихся производством разных товаров и услуг. Несмотря на то, что эти предприятия не всегда отличаются стабильностью, нередко они добиваются заметных успехов.

В качестве примера использования лизинга в аграрном производстве можно привести постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2004 г. Дело N А35-1061/03-С13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Моква" Курского района Курской области на Решение от 18.07.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1061/03-С13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курскагропромтехника" обратилось в арбитражный суд с требованием к колхозу "Моква" о возврате предмета лизинга в связи с прекращением договора сублизинга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, колхоз "Моква" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 18.07.2003 и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 18.07.2003 отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АООТ "Росагроснаб" и АООТ "Курскагропромтехника" (далее ОАО "Курскагропромтехника") заключили договор долгосрочного лизинга N 31-30-ДФЛ/1-1-193 от 19.03.2001, на основании которого ОАО "Курскагропромтехника" получена сельскохозяйственная техника, закупленная за счет средств федерального бюджета, которая может передаваться им по договору сублизинга с обязательным выкупом.

Между ОАО "Курскагропромтехника" и колхозом "Моква" был заключен договор N 488 от 08.06.2001, и по акту приема-передачи объектов лизинга N 488/1 от 18.07.2001 колхоз "Моква" принял комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1 М" и обязался вносить установленные договором платежи в согласованные сроки.

Колхозом "Моква" надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей. Поскольку по состоянию на 18.12.2002 образовалась задолженность в сумме 173644,26 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что п. 8.1 договора предусмотрено право сублизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если сублизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносились лизинговые платежи, а также в силу ст. 13 ФЗ "О лизинге" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. Выводы суда кассационная инстанция находит необоснованными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что сторонами, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, п. 6.2 договора предусмотрена также имущественная ответственность.

Не учтены и те обстоятельства, что сторонами утвержден график погашения задолженности по лизинговым платежам, чем изменены сроки погашения.

Кроме того, после вынесения решения истец продолжал принимать лизинговые платежи от ответчика.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом не исследованы все обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, следовательно, данный судебный акт не может считаться в указанной части достаточно обоснованным, а значит законным, на основании чего Решение от 18.07.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела и представленным доказательствам, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1061/03-С13 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Тема 6

Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Буденного» является специализированным хозяйством по молочному животноводству. В ходе институциональных преобразований ему предложили войти в состав агрохолдинга «Молоко и молочные продукты». Директор предприятия принял решение войти в состав учредителей агрохолдинга и в международный потребительский кооператив.

Правомерны ли действия директора федерального государственного унитарного предприятия? Каков порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального унитарного предприятия? Какой юридический статус может быть у агрохолдинга «Молоко и молочные продукты»?

Общегражданская правосубъектность государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, значительно сужена по сравнению с правами предприятий -- собственников имущества. За государством (муниципальным образованием) как собственником имущества сохраняются права: решения вопросов создания предприятия; определения предмета и целей его деятельности (т.е. специализации); реорганизации и ликвидации предприятия; назначения директора (руководителя) предприятия; осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; получения части прибыли от использования этого имущества.

Особенно существенно ограничены права таких предприятий в распоряжении закрепленным за ними недвижимым имуществом: они не вправе продавать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или распоряжаться иным способом без согласия собственника.

Лишь остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно и то за исключением случаев, установленных законодательством.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, в отличие от казенного предприятия, может создавать в качестве юридического лица другое унитарное (дочернее) предприятие путем передачи ему части своего имущества в хозяйственное ведение.

Гражданское законодательство регламентирует также режим уставного фонда унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Так, размер уставного фонда не может быть меньше суммы, определенной Законом РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; уменьшение его по объективным обстоятельствам оформляется уполномоченным на создание этого предприятия органом; при уменьшении уставного фонда ниже нормы, предприятие может быть по решению суда ликвидировано.

Изложенные выше элементы правового положения унитарных предприятий, безусловно, определяют правовой статус и государственных, и муниципальных сельскохозяйственных предприятий. Однако следует отметить, что именно в аграрном секторе правовое положение государственных и муниципальных предприятий должно быть дифференцированным, поскольку они представлены несколькими видами, существенно различающимися по их целевому назначению, организационно-экономической структуре, финансовому потенциалу и иным экономико-правовым параметрам их деятельности. Например, нельзя поставить в один ряд агрохолдинг, племенной конный завод, учебно-опытное хозяйство, сортоиспытательную станцию и т.д.

Государственным и муниципальным сельскохозяйственным предприятиям должна принадлежать специальная правосубъектность в трудовых, земельных, финансовых, административных правоотношениях, что закрепляется принятием специальных нормативных актов (законов, постановлений Правительства).

Взаимоотношения федеральных государственных сельскохозяйственных предприятий с государственными органами власти определены постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности». Согласно указанному акту к компетенции Госкомимущества России отнесено: 1) осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией федеральных предприятий; 2) передача им имущества, относящегося к федеральной собственности, на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, в аренду, пользование на основе заключаемых с ними договоров; 3) контроль за использованием по назначению и сохранностью этого имущества.

Федеральным органам исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), предоставлено право: 1) утверждать уставы федеральных предприятий в соответствии с Типовым уставом, утверждаемым Госкомимуществом России; 2) назначать на должность и освобождать от должности руководителей федеральных предприятий; 3) заключать, изменять и расторгать контракты с этими руководителями.

В качестве такого федерального органа исполнительной власти выступает Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, которое, согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 920, осуществляет указанные права, формирует предложения к реестру объектов федеральной собственности и совместно с Госкомимуществом России организует ведение его по отраслям, вносит предложения о создании и ликвидации федеральных предприятий.

Министерства сельского хозяйства и продовольствия республик в составе Российской Федерации, департаменты (управления) сельского хозяйства и продовольствия краев, областей, районов выполняют аналогичные функции в отношении государственных и муниципальных предприятий, находящихся в их ведении.

Органы исполнительной власти и отраслевого управления всех уровней системы управления осуществляют и иные управленческие функции. Они вправе в пределах своей компетенции давать государственному и муниципальному сельскохозяйственному предприятию обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны труда, трудового законодательства, защиты сельскохозяйственных растений и животных от вредителей и болезней (а том числе по вопросам карантина), ветеринарного дела, а также охраны природных ресурсов, охраны окружающей среды и др.

В то же время указанные органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность государственных и муниципальных сельскохозяйственных предприятий, принимать решения, давать предписания вне пределов установленной для них компетенции. В случаях нарушения этого правила предприятия имеют право обратиться к судебной защите, о чем было сказано выше.

Земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства предоставляются государственным и муниципальным сельскохозяйственным предприятиям бесплатно в бессрочное ("постоянное) пользование и используются ими только в соответствии с целевым назначением земель. Тем же титулом им предоставляются также земли общего пользования, лесные угодья, находящиеся в границах их землепользования. Предприятия могут дополнительно арендовать земли для производственных целей, если это оговорено в уставе.

Государственные и муниципальные сельскохозяйственные предприятия вправе предоставлять своим работникам в пользование земельные участки для ведения огородничества, выпаса скота, сенокошения. Указанные и иные права и обязательства предприятий, в том числе связанные с платой за землю, регулируются гражданским и земельным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следует особо подчеркнуть, что изъятие предоставленных предприятию особо ценных для данного региона продуктивных земель, в том числе опытных полей и участков селекционно-гибридных центров, сортоиспытательных станций, других научно-исследовательских и учебных заведений, не допускается.

В праве распоряжения имуществом унитарных казенных предприятий и унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, ГК РФ устанавливает различия лишь в части закрепленного имущества; первые не вправе распоряжаться без согласия собственника всем закрепленным имуществом, вторые -- только недвижимым. Эти различия имеют существенное значение для сельскохозяйственных предприятий, в составе имущества которых, представленного закрепляемых основными средствами производства, значительная часть -- движимое имущество (тракторы, комбайны, иная сельскохозяйственная /техника, автотранспортные средства, продуктивный скот и т.п.). Особенности сельскохозяйственного производства диктуют необходимость оперативного управления этой частью имущества с учетом конкретно сложившейся временной ситуации. Поэтому п. 31 Типового устава казенного завода о запрете сдачи в аренду и во временное пользование или иной способ распоряжения «другим имуществом» (кроме недвижимого, разумеется) без согласия Госкомимущества России на практике может осуществляться таким образом: с учетом специализации, иных особенностей конкретного предприятия (племенного совхоза, конного завода, учебно-опытного хозяйства и т.п.) Госкомимущество РФ в договоре о передаче и закреплении имущества может делегировать свое право решения вопросов, связанных с распоряжением движимыми основными средствами производства, самому казенному сельскохозяйственному предприятию.