Реферат

«Проблемы правопонимания и различные подходы понятия права и их разрешение в процессе развития общества»

Содержание

Введение

1. Теоретические основы правопонимания и юриспруденции в процессе развития общества

2. "Нормативный" и "социологический" подход к праву

3. Закономерность смены одного исторического типа права другим. Прошлое и будущее права

Заключение

Список литературы

Введение

1. Теоретические основы правопонимания и юриспруденции в

процессе развития общества

Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений.

Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращали внимание на то, что право не исчерпывается одним каким-либо признаком или значением. Они употребляли право в нескольких смыслах. Во-первых, право означало то, что всегда является справедливым и добрым, -- каково естественное право. В другом смысле право -- это то, что полезно всем и многим в каком-либо государстве, каково цивильное право.

По мере развития общества и государства у людей, естественно, менялось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и суждений. Однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права как гражданское (цивильное), хотя и в “модернизированном” виде, но сохранились. В первую очередь это касается таких правовых институтов. как право собственности, наследования, купли-продажи и многих других.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что знаменитый Кодекс Наполеона или гражданский Кодекс Франции 1804 года был подготовлен на основе глубокого изучения и широкого использования римского права. В нем, например, под сильным влиянием принципов и различных институтов римского права особо выделялось право собственности, которое определялось как “право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем, чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами” (ст.544). В Кодексе Наполеона закреплялись пути и способы приобретения собственности. Устанавливалось, в частности, что “собственность на имущество приобретается и передается путем наследования, путем дарения между живыми или по завещанию и в силу обязательств” (ст.711).

В данном юридическом акте особое внимание уделялось договорным обязательствам, имеющим огромное значение для развития как имущественных, так и иных общественных отношений. Договор при этом рассматривался как “соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими другими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать что-либо” (ст.1101).

Следует отметить, что многие институты римского права в качестве своеобразного первоисточника постоянно использовались и используются при разработке гражданских кодексов и иных нормативно-правовых актов и в других странах. Подобное влияние римского права на правовые системы других стран, восприятие последними наиболее важных принципов и институтов римского права, называемое в юридической литературе рецепцией римского права, в значительной мере сказалось на характере и содержании этих систем, а также на определении понятия самого права.

В полной мере сохранили свою значимость и актуальность, например, положения, сформулированные древнеримскими и древнегреческими юристами относительно неразрывной связи права и справедливости, права и добра.

Будучи “регулирующей нормой политического общения”, право, как отмечал еще древнегреческий мыслитель Аристотель, должно служить “критерием справедливости”. Для того, чтобы знать, что такое право, писал древнеримский юрист Ульпиан, нужно понять, с чем, с какими явлениями оно связано и откуда оно происходит. Нужно помнить, прежде всего, что “оно получило свое название от justitia -- правда, справедливость”, что право есть “искусство добра”, “равенства и справедливости”.

Не утратили своего значения для современной юридической теории и практики, в особенности для глубокого и всестороннего понимания сущности и содержания права, а также его определения, положения, касающиеся естественного права.

Что такое “истинный закон”? -- вопрошал Цицерон. И тут же отвечал, соотнося право не только со справедливостью и добром, но с самой природой, естественным бытием человека, что -- это “разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга...” Право, по Цицерону, устанавливая те или иные ограничения и запреты, “запрещая, от преступления отпугивает; однако оно ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая”.

Идеи и основные положения естественного права нашли свое отражение в конституционном и текущем законодательстве многих современных государств. Например, в Конституции России прямо указывается на то, что “основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения” (ст.17, п.2). Тем самым подчеркивается, что они “не даруются и не устанавливаются “свыше” каким бы то ни было государственным или иным органом, а возникают и существуют в силу естественных, ни от кого не зависящих, причин.

Влияние идей естественного права просматривается и в Конституции Японии, провозглашающей, что “народ беспрепятственно пользуется всеми основными правами человека” и что эти права, “гарантируемые народу настоящей Конституцией, предоставляются нынешнему и будущим поколениям в качестве нерушимых, вечных прав” (ст.11).

Наряду с названными факторами, оказывающими большое влияние на формирование представления о сущности и содержании права, а также на его определение, важную роль в данном процессе играют и другие факторы. Среди них следует выделить такие, которые связаны со служебной ролью и социальным назначением права в жизни общества и государства.

Общепризнанным является тот факт, что в социальном плане право никогда не бывает абстрактным. Оно всегда выражает и закрепляет волю и интересы господствующих классов, стоящих у власти социальных слоев, групп, прослоек. Нет права “вообще”. Оно всегда конкретно и реально. В чем это проявляется? В первую очередь в том, что право на всех стадиях его развития освящает и закрепляет имущественное, социальное и иное неравенство людей. Неравенство рабовладельца и раба, феодала, помещика и крепостного, работодателя и работополучателя.

Даже размер наказания за убийство человека раньше ставился в зависимость от его общественного положения. Так, по “Русской Правде” -- важнейшему памятнику древнерусского права -- за убийство княжеского служащего дружинника следовал штраф (вира) -- 80 гривен. За убийство “купчины” -- 40 гривен. А за убийство княжеского холопа -- крестьянина следовало вознаграждение его хозяину в размере пяти гривен.

По “Салической правде” -- правовому памятнику салических франков конца V в. н.э. -- за убийство свободного франка был предусмотрен штраф (вергельд) в 200 денежных единиц -- солидов. За убийство полусвободного (мета) -- 100 солидов. За убийство зависимого крестьянина (колона) полагался штраф в 63 солида. За убийство раба взыскивалось всего лишь 35 солидов и то в пользу хозяина.

В то же время “Салическая правда”, выражая волю и защищая интересы господствующих кругов, предусматривала, что “если кто лишит жизни человека, состоящего на королевской службе”, то с него взыскивается тройной, по сравнению с обычным свободным франком, вергельд в сумме 600 солидов.

Явно выраженное или завуалированное неравенство людей прослеживается и во множестве других, изданных ранее или на последующих этапах развития человеческого общества актах. Широко известное в марксистской и немарксистской литературе положение -- выдержка из “Манифеста Коммунистической партии” о том, что право буржуазии есть лишь возведенная в закон воля класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни класса, несомненно имеет под собой реальную основу, по существу адекватно отражает реальную действительность.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении других классовых по своему характеру положений и государственно-правовых утверждений. Не подлежит никакому сомнению тот факт (и это подтверждается повседневной государственно-правовой практикой), что право в любом обществе и государстве выражает волю и интересы экономически и политически господствующего при данной системе отношений класса, что обслуживает прежде всего стоящие у власти классы. В этом смысле Ленин безусловно был прав, когда отстаивал тезис о том, что содержащаяся в любом нормативно-правовом акте государственная воля есть воля господствующего класса. Воля, если она государственная, по его мнению, должна быть выражена как закон, установленный властью.

В принципе, разделяя данный, многократно подтвержденный самой жизнью, тезис, следует в то же время обратить внимание на определенные изъяны, известную уязвимость данного положения. Дело заключается в том, что, сводя всю государственную волю, выражаемую в праве, а вместе с ней и все социальное содержание права только к классовому содержанию, тем самым упускается из вида сознательно или непроизвольно, во-первых, все остальные, существующие в обществе, помимо классовых и наряду с классовыми, многочисленные социальные общности (группы, слои, трудовые коллективы), их волю и интересы. Во-вторых, не учитывается того, что у власти в определенные, чаще всего -- переходные периоды, от одной, исторически сложившейся системы власти к другой, могут стоять не классы, а определенные группы (клики, “кланы” и т.п.) людей со своими взглядами, ценностями и интересами, отражаемыми в праве. И, в-третьих, упускается из виду тот общеизвестный факт, что в любом обществе наряду с защитой интересов стоящих у власти классов или слоев, право самопроизвольно, естественно или вынужденно отражает также интересы всего общества. В нем неизменно сочетаются групповые интересы с общесоциальными, национальные, классовые и иные - с общечеловеческими. Степень такого сочетания и соответствия не везде одинакова. Но она существует. И это естественно. Ибо право изначально порождается и развивается не как результат деятельности лишь отдельного класса, нации или группы людей. Оно является порождением всего общества и результатом естественного развития всего общества. Право есть величайшая ценность и элемент культуры всего человечества. В равной мере это относится как к национальному, так и международному праву.

Убедиться в этом позволяют такие, например, имеющие огромную общечеловеческую значимость акты нашего времени, как Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН; Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая 14 декабря 1960 года Генеральной Ассамблеей ООН; и другие им подобные акты. В них закреплены не только высокогуманные, общечеловеческие интересы, но и непреходящие общечеловеческие ценности.

Все люди рождаются свободными в своем достоинстве и правах, -- говорится, в частности, в статье 1 Всеобщей декларации прав человека. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность, -- провозглашается в ст.3 этого же документа. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона, -- говорится в ст.7 Всеобщей декларации прав человека.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся и в других статьях данного документа. Они закрепляют такие жизненно важные для каждого человека права и свободы, как право на гражданство, на свободу передвижения и выбор места жительства “в пределах каждого государства”, на свободу убеждений и на свободное выражение их, право на труд, благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В этом же документе особое внимание уделяется защите чести и достоинства каждого человека, неприкосновенности его личной и семейной жизни. “Никто не может подвергаться произвольному вмешательству, - говорится в ст.12 Всеобщей декларации прав человека, -- произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или га к их посягательств”.

Положения, отражающие интересы всего или, по крайней мере, большей части общества, содержатся не только в международно-правовых актах, но и в актах, принимаемых на уровне отдельных государств - в Конституциях, обычных законах, некоторых подзаконных актах. Фактически конституция каждого современного государства содержит в себе требования и положения, затрагивающие интересы всего общества. Это очевидно и бесспорно.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на тексты действующих конституций. Так, Конституция России провозглашает равенство всех “перед законом и судом” (ст.19, п.1), право каждого на жизнь (ст.20. п.1), на “свободу и личную неприкосновенность” (ст.22, п.1), право “на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений” (ст.23, п.2), право на труд, на отдых, на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование.

Такие же или им подробные конституционные принципы, права и свободы, затрагивающие интересы всех или подавляющего большинства членов общества, провозглашаются и законодательно закрепляются и в других странах. Однако при этом как и прежде открытыми, далеко не однозначными остаются вопросы типа: Как соотносятся в данном случае общечеловеческие и общенациональные интересы с классовыми интересами? Не “растворяются” ли последние в первых? И, наконец, действительно ли интересы всего общества, также, как и интересы отдельных индивидов, различных групп и ассоциаций, не совпадающие с интересами господствующего класса, не только формально провозглашаются, но и практически осуществляются? Ведь не следует забывать, что в реальной жизни классовые и иные интересы зачастую стоят на первом плане, доминируют над общечеловеческими и общенациональными интересами. А кроме того, интересы правящих кругов и классов, также, как и их воля, как правило, не проявляются и не отражаются в праве в чистом, обнаженном виде. Они зачастую выступают и представляют себя в виде всеобщего интереса и в форме всеобщей -- национальной или государственной воли.

Подмечая данное обстоятельство, К.Маркс и Ф.Энгельс не без оснований утверждали: “Помимо того, что господствующие индивиды при данных отношениях должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона” Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.3. с.322. Разумеется, воля и интересы господствующих классов или социальных слоев, стоящих у власти, представляются в виде всеобщих лишь в идеологических целях, теоретически. Практически же все, как правило, обстоит наоборот. Специфические воля и интересы правящих кругов реализуются в реальной жизни не только непосредственно, но и опосредственно, прикрываясь всеобщей волей и интересами.

Среди факторов -- сторон, которые необходимо учитывать при изучении права и определении его понятия, важное значение, кроме названных, имеют и другие факторы. Их много и они весьма разнообразны. Однако вместе они создают цельную, весьма представительную, хотя порою и довольно противоречивую картину правовой жизни, помогают формулировать адекватное представление о различных сторонах жизнедеятельности права и, в первую очередь, о его понятии и содержании.

В юридической литературе, как это видно из вышесказанного, нет единого подхода к определению понятия права, а тем более однозначного о нем представления. Спектр мнений о нем и суждений, так же, как и совокупность факторов, оказывающих влияние на процесс формирования о нем адекватного представления, весьма широк и разнообразен.

Помимо множества других причин он зачастую обусловливается неодинаковой оценкой различными авторами роли и назначения для динамичного развития современного, в особенности “рыночного”, права рецепции римского права, различным представлением о степени влияния традиционных идей естественного права на современные теории права, противоречивыми подходами авторов -- исследователей права -- к разрешению проблем соотношения в его понятии и содержании “общечеловеческого” и “общенационального”, с одной стороны, и “классового”, с другой.

Последнее особенно четко просматривается в отечественной литературе. Если сравнить между собой определения понятия права и подходы к его изучению, характерные для советского периода с определениями понятия права и подходами к его познанию в постсоветский период, то нетрудно заметить, что важнейшей особенностью тех и других является или категоричное признание или столь же решительное отрицание классового характера права.

Первые строятся на строго классовых постулатах, на представлении о государстве и праве как средствах, орудиях в руках господствующего класса или классов. Тогда как вторые, молчаливо отвергая классовость, апеллируют к “общечеловеческим” ценностям и интересам или же к “общим и индивидуальным интересам населения страны”.

Рассмотрим подробнее марксистскую теорию права. В отличие от учений, основанных на различных течениях философского идеализма, марксистская теория права, как и учение марксизма в целом, зиждется на материалистической философии.

Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности. В “Манифесте Коммунистической партии” они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще), есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. См.: Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М.: Юристъ, 1997. С.135. Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: “Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона -- выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса...” Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.322..

Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только сформирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.

Марксистская теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие материалистического понимания права. Вместе с тем апологетическое отношение к данной теории как единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений действительности. Однако столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех своих оценках См.: Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994. С.24.. Многие выводы марксистского учения о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.

В качестве примеров сугубо классового подхода к определению понятия права, можно ссылаться на такое, довольно типичное определение, в соответствии с которым право рассматривается как “совокупность установленных и охраняемых государством норм, выражающих волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса” Теория государства и права. - М., 1970. С.103.. Или -- на определение права как “на систему нормативно-обязательного регулирования поведения людей, поддерживаемую государством и выражающую материально обусловленную волю господствующих классов (при социализме -- волю народа)” Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1976. С.111..

Одним из примеров внеклассового или надклассового подхода к определению понятия права может служить его дефиниция, в соответствии с которой право рассматривается как “система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы населения страны и выступают государственным регулятором общественных отношений” Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1993. С.142..

Рассмотрим подробнее два подхода к правопониманию в советской и современной российской правовой науке. Развитие советской правовой мысли после Октябрьской революции складывалось на основе марксистского учения о государстве и праве, в процессе острой критики рассмотренных выше и других буржуазных теорий права, хотя одновременно и под влиянием некоторых из них.

Усилиями многих видных ученых-юристов, в числе которых были М.А. Аржанов, М.М. Агарков, С.А. Голунский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь и др., в конце 30--40-х годов было выработано нормативное понимание и определение права как системы действующих в государстве юридических норм. См.: Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М.: Юристъ, 1997. С.136. Оценивая сложный путь, который прошла с тех пор юридическая наука в нашей стране, есть основания утверждать, что нормативное понимание права явилось определенным ее достижением, несмотря на отдельные недостатки и даже ошибки, которые пришлось впоследствии исправлять.

Наряду с нормативным складывалось и более широкое понимание права, зачатки которого, как и нормативного, возникли еще в 20-х годах. В конце 30--40-х годов А.К. Стальгевич, а затем в 50-е годы С.Ф. Кечекьян и А.А. Пионтковский предложили понимать под правом помимо норм также и правоотношения. Вскоре Я.Ф. Миколенко высказался за включение в понятие права еще и правосознания.

По проблеме понятия права, пожалуй, наиболее полемической в правоведении с конца 60-х -- начала 70-х годов вновь развернулась оживленная дискуссия. Сложившиеся в процессе развития отечественного правоведения два подхода к правопониманию и соответственно два существующих ныне взгляда на понятие права получили особенно рельефное выражение в ходе обсуждения данной проблемы на заседании “Круглого стола”, проведенном редакцией журнала “Советское государство и право” См.: Советское государство и право. 1979. №7. С.56-74..

Однако это полезное и интересное обсуждение не только не исчерпало предмета полемики и не привело к единому пониманию проблемы, но, напротив, лишний раз подтвердило необходимость дальнейшего поиска истины и возможного сближения различных позиций.

Между тем вопрос о понятии права -- исходный, ключевой: в зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления.

Разумеется, в сфере права, равно как и в других областях государственной или общественной жизни, никто не может установить истину в последней инстанции, а вместе с ней и критерии правильности подходов к изучению и определению понятия тех или иных явлений, не исключая и самого права.

Только практика, по общему признанию, может служить критерием истины. Однако для того, чтобы практика “сказала” свое слово и тому или иному определению понятия права был вынесен оправдательный или обвинительный “приговор”, потребуется определенное время. Только на основе накопленного опыта можно будет с уверенностью говорить о преимуществах или недостатках того или иного подхода к изучению права и его определению.

Это относится ко всем, существующим в мировой государственно-правовой практике и, естественно, имеющим “право” на свое существование подходам к рассмотрению права и его определению. В известной мере это касается также сугубо классовых и внеклассовых дефиниций права.

Оговорка -- “в известной мере” здесь необходима для того, чтобы подчеркнуть то обстоятельство, что имеющийся опыт определения права путем чрезмерного выпячивания, преувеличения его классовости в советской литературе и одновременно полного его отрицания или подчеркнутого игнорирования в западной литературе, свидетельствует, также как и в случае с государством, о двух крайностях.

Первая из них заключается в абсолютизации роли классовости, в ее явной переоценке, а вторая -- в ее ничем не оправданном игнорировании, в ее недооценке. Шарахание из одной крайности в другую при определении понятия права, также как и во всех других случаях, -- не лучший способ нахождения научной истины.

В реальной жизни классы существуют наряду с другими социальными и политическими общностями людей. В полной мере проявляются и их интересы, особенно когда классы находятся у власти. В силу этого было весьма неразумным и опрометчивым в процессе выработки понятия права и определения его сущности и содержания “не замечать” их существования и функционирования, полностью игнорировать влияние классов и их интересов на государственно-правовую жизнь.

2. "Нормативный" и "социологический" подход к праву

Право, правовая действительность, правовая материя выступают в трех проявлениях, в трех формах: во-первых, в форме правосознания, идеи, представления о праве; во-вторых, в форме правовых норм; в-третьих, в форме общественных отношений, порождающих правовые нормы и, в свою очередь, испытывающих воздействие этих норм. Правосознание - часть общественной идеологии, та ее часть, которая связана с правом. Правовые нормы - часть социальных регуляторов, возможно, наиболее важная часть. Наконец, правовые отношения - это одновременно источник правовых норм и результат их действия.

Эта триединая сущность права практически присутствует во всех научных представлениях. Но вот роль и значение каждого из трех правовых начал оказываются различными в различных правовых школах. Соответственно огромное обилие правовых теорий может быть представлено тремя наиболее крупными школами.

Одна из школ признает важнейшим элементом правовой материи его духовное, идейное, нравственное начало, проще говоря, правовые идеи, представления людей о праве. Правовые нормы и правовые отношения лишь отражают и воплощают эти идеи, иногда воплощают истинно, а иногда ложно. Таковы естественно-правовые, солидаристские, психологические и многие другие теории. Конечно, сама идейная основа в каждой теории своя, неповторимая (у теории естественного права - изначальные права человека, у солидаристов - общественное согласие, солидарность, у сторонников психологической школы права - эмоциональная основа права), но их общая черта состоит в приоритете идейного начала в праве перед нормативным началом и реальным началом (претворением права в общественные отношения).

Наиболее типична для этой школы, пожалуй, естественно-правовая теория. Она насчитывает много веков и включает крупнейших мыслителей, начиная от Гуго Гроция, Локка, французских просветителей. См.: Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994. С.34 Исходный пункт теории естественного права - природа человека, социальные качества людей. Люди признаются равными по своей природе, они наделены от природы естественными страстями, стремлениями, разумом. В первозданном, естественном состоянии общества не было ни государства, ни права, ни частной собственности. Развитие человечества, стремление людей к общению, усложнение общественных отношений побудили людей заключить между собой договор о создании государства. Конечно, речь не идет о каком-то конкретном документе. Имеется в виду достижение общественного согласия о создании системы органов, которые выражают и защищают природные права человека. Содержание природных прав человека не определяется государством, государство призвано лишь закрепить права, принадлежащие человеку от природы. Законы, принимаемые государственными органами, могут выражать естественные права человека, но могут и расходиться с ними. В последнем случае, при расхождении закона с естественными правами, такой закон не признавался обоснованным и отвечающим правам человека. Теория естественного права исходила из возможного несоответствия права как категории предопределенной, изначально заданной, и закона как результата реальной деятельности государства.

Однако, чтобы оценивать тот или иной закон как правовой или неправовой, нужно сначала ответить на вопрос: что есть право? Все представители естественно-правовой теории сходились в мнении о том, что право-это, прежде всего, определенная высокая идея, призванная охватить все проявления правовой реальности. Содержание этой идеи, ее признаки разные мыслители определяли по-разному. Для одних эта идея сводилась к божественному началу, для других - к объективному разуму, для третьих - к равенству, для четвертых - к справедливости и т.д. Но в целом эта идея всегда связывалась с природой человека и признавалась первичной по отношению к другим проявлениям правовой материи - законам и регулируемым ими общественным отношениям. Естественно-правовая теория отдавала приоритет идеологическому и ценностному (аксиологическому) аспекту права.

Другая школа отдает приоритет иному элементу правовой триады - нормам. С позиций этой школы именно нормы являются сердцевиной права, его важнейшим элементом. Идеи же представляют собой предпосылку норм, а отношения, урегулированные правом, - результат действия норм. Таковы нормативистские и позитивистские теории. Они по-разному (в частностях) объясняют природу правовых норм, но сходятся в признании их приоритета.

Наиболее последовательно нормативистская теория права была изложена в работах выдающегося юриста-исследователя XX в. Г. Кельзена. Основная его работа названа "Чистая теория права". Г. Кельзен решительно отделяет юридическую науку от идеологии и аксиологии. Наука, по его мнению, не должна исследовать ценность и справедливость права, ее удел - "чистое" учение о праве. Чистота правовой теории предполагает ограничение ее формально-логическими конструкциями, теория призвана заниматься только текстами правовых норм. Ни идеологический аспект (как должно было бы быть по идее), ни социологический аспект (что получилось в жизни, на практике) не должны интересовать теорию права. Она призвана оперировать только логическими категориями. Исходной базой всей правовой системы, согласно взглядам Г. Кельзена, является основная норма. Но это совсем не социальная норма, как у солидаристов, и не норма естественного права. Функция основной нормы - теоретико-познавательная, она является ключом к пониманию всей правовой системы. Опираясь на основную норму, право достигает единства и образует ступенчатый порядок, в котором низшие нормы вытекают из высших. Высшая ступень права - конституция, она ближе всего к основной норме и черпает в ней свою обязательность. Далее, в нисходящей последовательности, следуют законы и другие нормы. Право, развивает свою мысль Г. Кельзен, есть нормативный порядок человеческих отношений, или (что для автора одно и то же) система регулирующих человеческое поведение норм. Так формируется исходный тезис нормативизма: право - это нормы. Конечно, мы изложили только самую суть учения Г. Кельзена. В полном объеме это учение многограннее, оно включает рассмотрение права в динамике, обоснование правоприменительной и судебной практики. Но подход к праву как к совокупности норм, изучение норм как логических конструкций остаются неизменными.

Наконец, третья школа отдает первенство конкретным правовым отношениям. Проще говоря, право с позиций этой школы это не то, что задумано, и не то, что записано, а то, что получилось в действительности. Опять-таки, отношение к действительности и ее оценка различны у различных исследователей, но для всех представителей этой школы права типичен приоритет реальной действительности перед идеями и нормами.

Таковы многочисленные социологические теории. В Западной Европе социологическая школа права получила обоснование в начале XX в. в работах Е. Эрлиха. Теория права, по его мнению, должна изучать право эмпирически, в связи с другими социальными явлениями. Исходная точка права лежит не в законах, а в самом обществе. Поэтому источник познания права - это в первую очередь изучение жизни и документов конкретного осуществления права (сделки, договоры, судебные решения и др.). Самое право нужно понимать не как систему абстрактных норм, а как живой порядок, как сеть конкретных правоотношений. Право никогда целиком не содержится в текстах законов. Более того, право, зафиксированное в законе, и право, фактически складывающееся на практике, существенно отличаются друг от друга. Живое право, повторял Е. Эрлих, отличается от сухих иероглифов законов так же, как стремительный водный поток от застойного пруда. Многочисленные фактические отношения во всех сферах общественной жизни постепенно складываются в правовые нормы. Каждое предприятие, каждая организация имеют свой порядок, свое право, которое они сами создают помимо государства. Предписания закона только тогда становятся нормами права в действительности, в реалии, когда они фактически применяются, фактически воздействуют на общественные отношения. Путь от конкретного отношения, от конкретной нормы к кодексу очень длинен. Формирование закона, и тем более кодификация, - это поздняя стадия развития права. Законодатель, полагал Е. Эрлих, не создает новую норму, а лишь обнаруживает, фиксирует ее после того, как она сложилась на практике.

Очень широкое распространение социологическая теория права получила в США, что обусловлено среди прочего американской правовой системой. Известный американский ученый Г. Паунд в своей работе "Юриспруденция" (1959) обосновал социологическое понимание права. Он утверждал, что право - это, во-первых, определенный порядок, при необходимости поддерживаемый силой; во-вторых, совокупность норм; в-третьих, фактическая реализация норм, отправление правосудия. См.: Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994. С.36 Но предпочтение отдается первому аспекту, реально существующему порядку в обществе. Другие последователи социологической теории права в США (К. Левеллин, Д. Фрэнк) тяготели к пониманию права как к фактически сложившимся отношениям. Право, по их мнению, это конкретные решения, а не правило. Судья создает право, когда решает дело. Отсюда и известная формула: право - это то, что делает судья. Таковы наиболее распространенные правовые школы. Разумеется, эти школы никогда идейно или организационно не оформлялись и не объединялись, не принимали каких-либо манифестов. Да и работали представители каждой из этих школ в разных странах и в разные исторические периоды. И только спустя столетия, оглядывая длительный и извилистый путь развития правовой теории, можно попробовать выделить именно эти три школы. Причем выделить не произвольно, а по приверженности каждой школы к тому или иному элементу правовой материи. Будем называть эти школы ценностной или аксиологической, нормативной и социологической. Мы намеренно не прибегаем к "оценкам" той или иной школы. Да и как можно их оценить? Насколько та или иная школа является материалистической или идеалистической? Этот критерий для подлинной науки не подходит. Ведь в пределах каждой теории, если она является действительной научной теорией, т.е. содержит прирост знаний об обществе, есть элементы и материализма и идеализма. Другой критерий - какому классу, какому слою общества служит та или иная теория. И этот признак, если быть честным исследователем, не годится. Служение классовым интересам подразумевает определенную предвзятость науки, намеренное отклонение от объективности. Кроме того, практика показала, что одни и те же теории могут быть приспособлены к интересам разных классов и слоев. Иными словами, тот или иной класс может использовать в своих интересах разные по содержанию теории. Все зависит от конкретных исторических условий.

Оглядывая долгий путь правовой науки, можно, по-видимому, утверждать, что каждая теория, каждая школа имела свои основания считаться истинной в одних исторических условиях и ложной - в других. С помощью только логических доводов и сопоставлений цитат доказать преимущество одной теории перед другой невозможно. Решающий довод для того или иного вывода обществоведения, в том числе и для правовой науки, может дать общественная практика. Истинность теории заключается, как свидетельствует практика, в том, насколько убедительно она объясняет прошлое и настоящее и насколько ее выводы совпадают с будущим развитием общества.

3. Закономерность смены одного исторического типа права другим.

Прошлое и будущее права

Типология или классификация правовых систем по типам представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-исторического процесса развития государства и права. Она выступает как отражение процесса исторически неизбежной смены одних типов права другими. Типология является одним из важнейших приемов или средств познания исторического процесса развития государства и права.

Что такое исторический процесс, история? -- спрашивал в связи с этим известный русский историк В.О. Ключевский, живший на рубеже XIX--XX веков, и отвечал: “На научном языке слово история употребляется в двояком смысле: 1) Как движение во времени, процесс, и 2) как познание процесса”. Человеческое общежитие, продолжал маститый ученый, “такой же факт мирового бытия, как и жизнь окружающей нас природы, и научное познание этого факта -- такая же неустранимая потребность человеческого ума, как и изучение жизни этой природы. Человеческое общежитие выражается в разнообразных людских союзах, которые могут быть названы историческими телами и которые возникают, растут и размножаются, переходя один в другой и, наконец, разрушаются, -- словом, рождаются, живут и умирают подобно органическим телам природы. Возникновение, рост и смена этих союзов со всеми условиями и последствиями их жизни и есть то, что мы называем историческим процессом” Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т.1, 2. Курс русской истории. - М., 1987. С.33-34..

Развитие права является важнейшей составной частью всего процесса развития человеческого общежития. Познание этого процесса, в том числе и через государственно-правовые системы, является в силу этого составной частью познания всего исторического процесса.

Исходными посылками типологии правовых систем являются следующие положения. Во-первых, положение о том, что развитие человеческого общества, а вместе с ним государства и права -- это непрерывно протекающий, длительный и по своей природе естественноисторический процесс.

Во-вторых, что этот процесс неразрывно связан с постоянным развитием социальной природы, содержания и назначения права, а также с коренными изменениями основных принципов их организации и функционирования. Например, если в качестве одного из важнейших принципов рабовладельческого типа права выступал принцип частной собственности на основные средства производства и на людей--рабов, то в качестве одного из основных принципов капиталистического типа права выступает уже принцип формально-юридического равенства всех граждан перед законом. Одним из важнейших принципов феодального типа права был принцип вассального подчинения, принцип соответствия объема и характера политической власти размерам земли.

И, в-третьих, положение о том, что процесс перехода права от одной ступени к другой, от одного типа права к другому органически сочетает в себе элементы непрерывности, эволюции государственно-правовых явлений с элементами их дискретности, качественной скачкообразности и в этом смысле -- революционности. Эволюционность развития права, выступающая в виде постоянного накопления в них количественных и качественных изменений, и революционность развития, представляющая собой быстрое, скачкообразное качественное изменение государственно-правовых явлений, проявляются вовне как две взаимосвязанные, органически сочетающиеся друг с другом, взаимно дополняющие друг друга стороны процесса их естественноисторического развития.

Эволюционное развитие права совершается в основном в рамках одного и того же типа данных явлений, в пределах одной и той же общественно-экономической формации. Революционное же развитие права, приводящее к быстрому и вместе с тем качественно иному, коренному изменению его классовой сущности, социального содержания и назначения, совершается при переходе от одного, предшествующего типа права, к другому, последующему типу, от одной общественно-экономической формации к другой.

Следует заметить, что ни в науке, ни в общественно-политической практике нет одинакового толкования понятий “эволюция” и “революция”. Например, в западной юридической и социологической литературе революция традиционно ассоциируется лишь с “быстрыми, неожиданными изменениями в социальной структуре или же в наиболее важных ее частях”. Подчеркивается при этом, что формы ее зависят от “масштабов и скорости происходящих изменений” и что революции “могут сопровождаться или не сопровождаться беспорядками и временной дезорганизацией” общественной жизни.

В то же время в отечественной литературе революция ассоциируется не только с быстрыми, но и прежде всего с качественными изменениями в развитии явлений природы, общества или процесса познания. Особое внимание акцентируется на том, что революция выступает “как перерыв постепенности, качественный скачок” и этим она отличается от эволюции и реформы.

Эволюция в противоположность революции неизменно рассматривается как процесс медленных, длительных по времени, качественных изменений, происходящих в обществе, государстве, праве, окружающей среде. Это процесс изменений, “при котором каждая последующая стадия развития органически связана с каждой предшествующей” Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. С.1121., при котором “рост или развитие сочетается с непрерывностью и глубокой преемственностью” Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. С.1544..

В государственно-правовой теории и политической практике далеко не всегда проводится четкое различие между революционной и эволюционной формами различия права. Более того, нередко одна реформа (чаще всего реформистская, эволюционная) в политических и идеологических целях представляется в качестве другой -- революционной. Это случается, как правило, тогда, когда стремятся подчеркнуть особую важность, придать большую, чем это есть на самом деле, значимость тем или иным политическим, правовым, социально-экономическим и иным реформистским преобразованиям, которые проводятся в той или иной стране. Кроме того, нередко “революция”, олицетворяющая собой смену типов государства, переход власти от одного правящего класса к другому, подменяется другим явлением и понятием под названием “переворот”. Последний означает антиконституционный, чаще всего насильственный переход (захват) власти от одной части правящего класса к другой, от одной группы или фракции господствующей политической элиты к другой.

Переворот независимо от его названия (военный, государственный, дворцовый и т.д.) не влечет за собой непосредственно смену типа или типов права. Он не затрагивает глубинные, сущностные пласты всего государственного организма. Переворот влечет за собой лишь частичные, нередко поверхностные изменения в государственном механизме и его деятельности. Имеются в виду, например, изменения, касающиеся формы правления государств, политического или государственного режима, ряда направлений внутренней и внешней политики.

В юридической и отчасти политологической литературе издавна сложилось мнение, что независимо от особенностей своего существования и функционирования, государство, а вместе с ним и право, проходит исторически обусловленный путь развития от рабовладельческого типа к социалистическому. Между данными типами права соответственно находятся феодальный и капиталистический типы.

Утверждается также, что процесс развития государства совершается по восходящей линии и что по характеру своему это необратимый процесс. Государственно-правовая практика не в полной мере подтверждает данный тезис. Она полностью подтверждает его лишь в первой части, где речь идет о развитии государства по восходящей линии. Однако, только частично это делается во второй.

Прогрессивное развитие государства или его развитие по восходящей линии проявляется в том, что по мере перехода права от одного типа к другому, от одной его сущностной характеристики к другой, укрепляются демократические принципы организации и деятельности государства, расширяются его социальные основы, увеличивается круг прав и свобод, которыми наделяются подданные и граждане государства. О развитии права по восходящей линии свидетельствуют также и другие обстоятельства, а именно -- совершенствование государственного механизма, расширение конституционно-правовых основ деятельности государства, совершенствование механизма взаимосвязи и взаимодействия государства с обществом и различными социально-политическими институтами.

Что же касается необратимости процесса развития права, последовательности смены его типов, то здесь нужно сказать следующее. Безусловно, правы те ученые, которые утверждают, что как нельзя остановить естественноисторическое развитие общества, а вместе с ним и права, как нельзя предотвратить его переход от одной, более низкой ступени к другой, более высокой, от одного типа к другому, поскольку это объективно обусловленный, детерминированный процесс, так нельзя повернуть вспять историю и перейти назад от любого из последующих этапов развития права к его предшествующим этапам.

“Общество -- писали в связи с этим К. Маркс и Ф. Энгельс, -- если даже оно напало на след естественного закона своего развития... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами...” Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.10..

Данное теоретическое положение, касающееся необратимости процесса развития общества и права, не подлежит никакому сомнению. Правильность его многократно была подтверждена самой жизнью, общественной и государственно-правовой практикой.

Однако данное положение нельзя абсолютизировать, ибо объективный, детерминированный характер развития общества, государства и права не равнозначен фатальному, заранее во всем предопределенному характеру. В процессе развития человеческого общества, а вместе с ним и права имеет место, как известно, не только необратимость, но и историческая случайность, которая может привести в отдельных конкретных случаях к обратному движению, к торможению прогрессивного развития права, к регрессу. Ряд примеров тому дает, в частности, фашизм, установление и существование которого в любой стране неизбежно связано с торможением поступательного развития государства и права в данной стране, к застою в государственно-правовой жизни, к относительному движению вспять.

Недопустимость абсолютизации процесса необратимости в развитии права подтверждается также и тем, что в последние годы в России, Польше и ряде других, называвших себя ранее социалистическими, государств после разрушения “коммунизма” наблюдалось не поступательное развитие государственно-правового механизма от “социалистического” к “посткоммунистическому”, как это должно было бы вытекать из тезиса о необратимости процесса, а совсем иное, скорее -- противоположное развитие.

Это подтверждается не только теоретическими установками и заявлениями пришедших к власти на волне “перестроечного” движения лидеров о необходимости пройти “обратный путь от социализма к капитализму”, но и самой практикой государственно-правового и экономического строительства в этих странах.

Она была и есть такова, что вместо устремления в будущее, к поиску новых, отвечающих духу времени государственно-правовых и экономических систем, она опрометчиво обращается к невозвратно ушедшему прошлому, к переходу от мифического “развитого социализма” к давно сошедшему с исторической сцены, дикому раннему капитализму.

Молодой капитализм, который мы строим -- рисовал картину “будущего-прошлого” строя в России один из новых государственных функционеров, -- “никогда не будет прекрасным, упорядоченным и благостным строем. К нему надо идти постепенно. И новая буржуазия, она сначала будет такой, какая она есть. Как правило, в первую очередь спекулятивной, потому что никакие крупномасштабные вложения в производство эта буржуазия не станет делать, пока мы не создадим минимальный уровень финансовой стабильности. При темпах роста цен, составляющих десятки процентов в месяц, самое разумное поведение это, конечно, поведение спекулятивное” См.: Правда. 1993. 12 марта..