Деликтные обязательства и гражданско-правовая ответственность

4

Деликтные обязательства и гражданско-правовая ответственность

Содержание

Введение

1. Значение, понятие и условия возникновения обязательств из причинения вреда

1.1 Значение обязательств из причинения вреда

1.2 Понятие обязательств из причинения вреда

1.3 Условия возникновения обязательств из причинения вреда

2. Понятие и виды субъектов обязательств из причинения вреда

2.1 Ответственность за вред, причиненный публичной властью

2.2 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами

2.3 Ответственность владельца источника повышенной опасности

3. Другие случаи возникновения обязательств из причинения вреда

3.1 Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина

3.2 Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг

3.3 Компенсация морального вреда

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность данной темы курсовой работы не требует какого-либо дополнительного обоснования, ведь современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений (среди них и преступлений) - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан.

Ежегодно в несколько раз увеличивается ущерб от правонарушений, направленных против имущества и личности граждан, и, в частности, от таких преступлений, как кража личного имущества граждан, грабеж, разбойные нападения; причинение телесных повреждений различной тяжести.

Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного заработка или дополнительных расходов. Немалые расходы вызывают бытовые травмы, в частности, на улицах городов и населенных пунктов Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ. 2-е изд., доп. и перераб. - "Экзамен", 2006 г. С.154..

Внедоговорными принято считать обязательства, субъекты которых не состоят в договорных отношениях, а связывающие их права и обязанности не вытекают из ранее существовавшего между ними обязательства и из факта его нарушения.

Значительная часть внедоговорных обязательств - это обязательства компенсационные, функциональное назначение которых состоит в том, чтобы восстановить имущественную сферу потерпевшего А.В. Петрова Возможность применения «деликтной теории» при оспаривании сделок должника в процедурах банкротства / «Законы России: опыт, анализ, практика», №1 январь 2008..

Внедоговорные обязательства имеют единую социально-экономическую сущность: нормы о внедоговорных обязательствах не непосредственно, а опосредованно, лишь в конечном счете регулируют имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы. Большинство внедоговорных обязательств опосредуют отношения по перераспределению имущественных ценностей.

В ходе написания данной работы была проанализирована масса источников, в том числе Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты. Также были исследованы монографии известных ученых: Беляковой А.М., Иоффе А.С., Красавчикова О.А., Полякова И.Н., Смирнова В.Т., Садикова О.Н. и др..

Во многих изданиях содержатся очень важные сведения, которые действительно помогли в исследовании данной проблематики. У каждого автора, безусловно, какие-то части данной работы изложены намного подробнее, чем у автора работы, но также полно автор работы не может осветить эти вопросы, поскольку ограничен определенным объемом. Поэтому автор работы постарался изложить материал достаточно развернуто, но в то же время компактно.

Целью работы является обобщение результатов правового исследования в результате глубокой обработки нормативно-правовых актов и авторских исследований. Также автор имеет цель выявить особенности обязательств из причинения вреда.

Задачами исследования является:

- определить значение и понятие обязательств их причинения вреда;

- установить условия возникновения обязательств из причинения вреда;

- исследовать ответственность за вред, причиненный публичной властью;

- исследовать ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним и недееспособным лицом;

- исследовать ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности;

- исследовать ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.

Объектом исследования являются правовые источники, закрепляющие нормы об обязательствах из причинения вреда и авторские работы, которые в той или иной степени освещают тему исследования.

Предметом исследования являются методы и способы правового регулирование правоотношений, возникающих из причинения вреда.

Задачи исследования определили структуру работы.

1. Значение, понятие и условия возникновения обязательств из причинения вреда

1.1 Значение обязательств из причинения вреда

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: "деликтные обязательства", "обязательства из правонарушения", "внедоговорные обязательства", "обязательства из недозволенных действий" Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). - М.: Юристъ, 2006. С.330.. Разнообразие в наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является также правонарушением. Поэтому, по мнению О.Н.Садикова наиболее точным можно было бы считать наименование "деликтные обязательства", понимая под "деликтом" причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства О.Н.Садиков. Указ. соч. С.335..

Таким образом, обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона.

Институт обязательств вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло. Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера (к примеру, денежное возмещение морального вреда - ст. 151, 1099-1101 ГК).

Обязанность возместить причиненный вред не всегда является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Существуют и такие ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью химкомбината причинен вред здоровью людей, но меры по защите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий.

Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК содержит правило, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.

Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

Таким образом, внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функций, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами.

1.2 Понятие обязательств из причинения вреда

В п. 1 ст. 1064 ГК выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.

Возмещение причиненного вреда следует отнести к разновидности такого предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Г.Ф. Шершеневич отмечал: "Действие, недозволенное, вредное и совершенное с намерением причинить вред, называется гражданским преступлением (delictum privatum), или правонарушением». Деликтные обязательства, или "обязательства вследствие причинения вреда, есть внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда".

Деликтная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, ее можно определить "как обязанность причинителя вреда нести последствия совершенного правонарушения (деликта), выражающиеся в возмещении за счет своего имущества причиненного потерпевшему ущерба" А.Бланкенагель, И.Калинина Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный ход / Законы России: опыт, анализ, практика», №1, январь 2008..

Интересным оказывается подход к понятию обязательств из причинения вреда А.А.Мохова, который определяет что нормальные имущественные отношения, как в предпринимательской деятельности, так и в сфере удовлетворения личных, семейных потребностей людей, регулируемые гражданским законодательством, осуществляются в форме договорных обязательств.

Субъекты договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством обычно определяют содержание договора: предмет, качество, цену, срок, ответственность сторон (в том числе повышенную) за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств и другие условия.

Внедоговорные же обязательства по своему характеру, способам возникновения и содержанию коренным образом отличаются от договорных. Их наступление нежелательно и не ожидается участниками гражданского оборота. Внедоговорные обязательства, в свою очередь, делятся на две группы: обязательства вследствие причинения вреда; обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства вследствие причинения вреда, по общему правилу, есть часть внедоговорных обязательств. Они являются следствием неправомерных действий, не связанных с нарушением конкретного договора между сторонами. Иными словами, деликты - следствие правонарушения, которое никакими договорами не обусловлено А.А.Мохов К вопросу о квалификации обязательств из причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) / «Медицинское право», №!, 2005..

Это принципиальное положение определяет все признаки деликтных обязательств. До правонарушения неизвестны: причинитель вреда, потерпевший, характер правонарушения, объем причиненного вреда, размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, другие составные части этого правоотношения. Все указанные признаки деликтных обязательств являются ни чем иным, как условиями возникновения обязательств из причинения вреда, которые и будут рассмотрены в следующем параграфе.

1.3 Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Первым общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина.

Возникновение вреда называют также основанием ответственности за его причинение; при этом указывают, что сама ответственность применяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.

Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) или личности. В случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.

Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Если к моменту исполнения судебного решения имеются основания для индексации размера взысканного вреда (ст. 1091 ГК), такая индексация производится по заявлению взыскателя судом или арбитражным судом, рассмотревшим в первой инстанции дело о возмещении вреда (ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК).

Вторым условием возникновения обязательств из причинения вреда является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК).

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. В силу ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

В ст. 1066 ГК речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.

Право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" (СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146)..

Третье условие - это причинная связь между поведением причинителя и вредом. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Вопрос о том, какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных в юридической литературе. По мнению О.Н.Садикова Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / под ред. О.Н.Садикова, 2006. С.330. в любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Четвертое условие - это вина причинителя вреда. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК). Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.

Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственности традиционно разрешается на основе анализа психического отношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Однако если будет установлена вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины (ст. 1083 ГК) Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права / «Журнал российского права», №5 май 2006г..

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

В процессе проведенного исследование было установлено понятие, значение и условия возникновения обязательств из причинения вреда. Из существа данной главы можно предположить, что субъектами обязательств вследствие причинения вреда являются физические и юридические лица, а также публичные образования каковы же они на самом деле, будет установлено в следующей главе.

2. Понятие и виды субъектов обязательств из причинения вреда

2.1 Ответственность за вред, причиненный публичной властью

Во-первых, в данном вопросе является актуальным установление субъектов указанной ответственности. Статьей 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов Задорожный В.И. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения / «Гражданин и право» №3 март 2006г..

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, Российская Федерация или субъект Российской Федерации могут выступать в гражданском или арбитражном процессе в лице соответствующего государственного органа.

Во-вторых актуально определить за что возникает указанная ответственность. Специфика обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, выражается в характере деятельности причинителя. Такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Это могут быть приказы, распоряжения, иные властные предписания, причем как устные, так и письменные, принятые как единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению. Это могут быть и действия иного рода (например, действия по государственной регистрации транспортного средства, по техническому учету объекта недвижимости и др). Противоправное бездействие также может служить основанием для возмещения вреда. Так, незаконное уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть основанием для возмещения вреда лицу, чьи права нарушены Комягин Д.П. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц / «Законы России: опыт, анализ, практика», №10 октябрь 2007г..

Исследуемая ответственность возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Действия, которые порождают данную ответственность за вред, подразделяются на две группы.

К первой группе (п. 1 ст. 1070 ГК) относятся: 1) незаконное осуждение, 2) незаконное привлечение к уголовной ответственности, 3) незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, 4) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, 5) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вторую группу составляют действия указанных органов, которые не влекут перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК последствий. Круг действий, входящих в указанную категорию (п. 2 ст. 1070 ГК), довольно широк и разнообразен. В него входят действия по незаконному задержанию, незаконному привлечению в качестве обвиняемого, нарушение процессуальных сроков и др.

Непосредственными причинителями вреда и в том, и в другом случае являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Действия других органов, должностных лиц (к примеру, судебных приставов-исполнителей) могут служить основанием для возложения ответственности по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК Задорожный В.И. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения / «Гражданин и право» №3 март 2006г.

Третьим актуальным вопросом является выяснение за счет каких средств возмещается вред. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы , если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Начиная с 1 января 2000 г., п. 10 ст. 158 БК РФ введена норма, согласно которой обязанность по представлению ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на главного распорядителя средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, который должен выступать в суде от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в качестве представителя.

С этого же момента арбитражные суды в качестве ответчика по делам о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, стали привлекать соответствующих главных распорядителей бюджетных средств. Окончательно данная судебная практика нашла закрепление в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определение которого дано в п. 1 указанной статьи БК РФ.

Суды общей юрисдикции вследствие неоднократно высказанной позиции Верховного Суда РФ содержание ст. 158 БК РФ проигнорировали и по искам к Российской Федерации или к казне Российской Федерации до настоящего времени в качестве ответчика привлекается Минфин России (финансовый орган).

Таким образом, сложилась ситуация, когда на едином правовом пространстве Российской Федерации один и тот же закон применяется по-разному арбитражными судами и судами общей юрисдикции. По мнению Д.П.Комягина, при единообразном применении судами норм законодательства финансовые органы могли бы выступать в качестве представителя Российской Федерации только в том случае, если вред причинен незаконными действиями состоящих в их штате должностных лиц либо в результате издания ими незаконных актов Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц / «Законы России: опыт, анализ, практика», №10 октябрь 2001. .

Четвертым важным вопросом является выяснение вопроса о выполнении судебных решений. В состав подлежащего возмещению имущественного вреда включается возмещение потерпевшему: а) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; б) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; в) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; г) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; д) иных расходов. Возмещение по правилам ст. 1070 ГК включает компенсацию и морального вреда.

Правила, содержащиеся в ст. 1070 ГК, не распространяются на возмещение вреда жертвам политических репрессий, когда применяются положения специальных законодательных актов.

Действующий порядок исполнения решений о взыскании средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств (по обязательствам из договоров) предполагает, что комплект документов, состоящий из исполнительного листа суда, копии решения суда и заявления взыскателя, предъявляется к лицевым счетам указанного в решении суда получателя бюджетных средств, открытым в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Он направляет получателю бюджетных средств уведомление о поступлении исполнительного листа с приложением его копии. Получатель бюджетных средств обязан в течение 10 дней назвать источник образования задолженности (т.е. код бюджетной классификации) и представить платежное поручение на списание соответствующих денежных средств для оплаты решения суда. В случае отсутствия денежных средств по данному коду бюджетной классификации оплата производится за счет так называемых средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (средств, полученных из внебюджетных источников). В любом случае оплата должна быть произведена в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа в территориальный орган Федерального казначейства. За этот срок должник - получатель бюджетных средств вправе обратиться к вышестоящему распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств для доведения ему необходимых лимитов бюджетных обязательств, а главный распорядитель, при необходимости, перераспределить бюджетные средства.

2.2 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами

Малолетние в возрасте до 6 лет, как и несовершеннолетние до 14 лет, являются полностью неделиктоспособными - они не отвечают за последствия своих действий, вопрос об их вине не ставится и не рассматривается. Не несут они и имущественную обязанность возместить причиненный ими вред. Такая обязанность может быть возложена либо: а) на их родителей (усыновителей) или опекунов (граждан или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, являющиеся опекунами в силу ст. 35 ГК), либо б) на соответствующее учреждение - юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором в момент причинения вреда, либо в) на иное лицо (физическое или юридическое), осуществляющее надзор за ребенком на основании договора (пп. 1-3 ст. 1073 ГК) Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - "Юстицинформ", 2007 г..

Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним (ст. 63, 150 Семейного кодекса). Соответственно, противоправность их поведения как условие наступления ответственности выражается в недостаточном воспитании ребенка, попустительстве или поощрении опасных форм его поведения, безнадзорности, отсутствии внимания к ребенку и т.п. Обязанность возместить причиненный вред возлагается на обоих родителей и является равной долевой (ст. 321 ГК). Один из родителей может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Единственное исключение, когда родители могут не являться субъектами деликтной ответственности за вред, причиненный детьми, установлено в ст. 1075 ГК. Согласно этой норме на родителей, лишенных родительских прав, ответственность за причиненный ребенком вред может быть возложена лишь в течение 3 лет после лишения их родительских прав. В то же время такая ответственность может наступить лишь при условии, что действия ребенка вызваны ненадлежащим осуществлением именно родительских обязанностей.

Условия ответственности опекуна - гражданина или специального учреждения, осуществляющего функции опеки (школы-интернаты, учреждения социальной защиты - приюты, дома ребенка, детские дома и др., лечебные заведения) аналогичны условиям ответственности родителей (усыновителей).

Иная ситуация складывается, если вред причинен ребенком в то время, когда он находился под надзором учреждения (воспитательного, образовательного, лечебного и др.) или иного лица, на которое не возложено выполнение функций опеки (детский сад, школа, кружок, спортивный лагерь и т.п.). Юридически указанные учреждения обязаны (помимо своих основных функций) лишь осуществлять надзор за находящимися в них детьми; поэтому противоправность их поведения выражается в ненадлежащем надзоре, а вина (которая предполагается) - в наличии упущений при его осуществлении Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / под ред. О.Н.Садикова. «Контракт», ИНФРА - М, 2006. С.337..

Не исключается и возможность одновременного возложения обязанности возместить причиненный вред как на родителей, так и на учреждение, под надзором которого в соответствующий момент должен был находиться или находился ребенок. В этом случае действует принцип долевой ответственности.

Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вполне способен осознавать значение своих действий, в связи с чем признается полностью деликтоспособным; именно он будет ответчиком по иску о возмещении вреда.

Однако далеко не всегда несовершеннолетний обладает собственным заработком или достаточным имуществом. По этой причине обязанность по возмещению вреда может быть субсидиарно возложена на его родителей (усыновителей) или попечителей. Ответственность указанных лиц наступает на общих основаниях. Противоправность и вина оцениваются с позиций наличия у них обязанности по воспитанию и надзору за ребенком. Этим объясняется отсутствие у лиц, возместивших вред, права в регрессном порядке требовать у несовершеннолетнего (в том числе и по достижении им 18 лет) сумм возмещенного ими вреда (п. 4 ст. 1081 ГК) Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. - Система ГАРАНТ, 2008г..

Поскольку ответственность родителей является в данном случае субсидиарной, она не наступает, если у причинителя (несовершеннолетнего) достаточно собственного заработка или иных средств для возмещения вреда. При отсутствии или недостаточности таких средств ответственность родителей (усыновителей) или попечителя наступает, соответственно, в полном объеме или в недостающей части.

Если причинитель вреда находился в воспитательном, лечебном, образовательном учреждении, на которое не возложены обязанности попечителя, указанное учреждение несет субсидиарную ответственность за вред, если не докажет отсутствие своей вины, которая в этих случаях определяется исходя из необходимости осуществления надзора за несовершеннолетним (но не его воспитания).

Обязанность возмещения родителями (усыновителями), попечителями вреда, причиненного детьми в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается, когда: причинитель достигает совершеннолетия; у него появляются доходы или имущество, достаточные для возмещения вреда; он приобретет полную дееспособность в связи со вступлением в брак или эмансипацией.

Гражданин, признанный недееспособным ввиду психического расстройства, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК), является полностью неделиктоспособным, т.е. не может быть субъектом обязательства по возмещению вреда. Таким субъектом становится его опекун либо организация, обязанная осуществлять за ним надзор (п. 1 ст. 1076 ГК). Они несут ответственность при наличии вины, которая в данном случае выражается в неосуществлении должного надзора.

В случае выздоровления причинителя обязанность указанных лиц по возмещению вреда не прекращается (п. 2 ст. 1076 ГК), и права регресса они не имеют (п. 4 ст. 1081 ГК).

2.3 Вред владельца источника повышенной опасности

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Таким образом, ГК РФ не содержит понятия источника повышенной опасности Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды / «Российская юстиция» №12 декабрь 2002г..

Судебная практика источником повышенной опасности признает деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Виды источников повышенной опасности могут быть условно разделены на четыре группы: 1) физические; 2) физико-химические; 3) биологические; 4) химические. К первой группе относятся механические, электрические, тепловые - т.е. те, что оказывают механическое, тепловое, электрическое или иное физическое воздействие (транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и др.). Ко второй группе могут быть отнесены радиоактивные источники; к третьей - зоологические (дикие животные, находящиеся в ведении человека) и микробиологические (штаммы болезнетворных микроорганизмов и т.п.); к четвертой - отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами / «Российская юстиция», №11 ноябрь 2001г..

Сами эти объекты в недействующем состоянии не признаются источником повышенной опасности; такая опасность возникает лишь в случае проявления ими своих потенциально опасных свойств. Основанием деликтной ответственности по ст. 1079 ГК является не деятельность по использованию источника повышенной опасности как таковая, а факт причинения вреда в процессе ее осуществления, причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.

Если опасные свойства деятельности проявились в возникновении вреда у лица, с которым владелец источника повышенной опасности состоит в трудовых отношениях (к примеру, вред причинен работнику "горячего цеха" в связи с выходом из строя доменной печи), владелец источника повышенной опасности также отвечает по правилам ст. 1079 ГК Абрамов С.Н. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата / «Законодательство» №1,2 январь 2004г..

Субъектом ответственности за вред, причиненной источником повышенной опасности (причинителем), является его владелец, причем владелец законный (титульный). Это общее правило закреплено в п. 1 ст. 1079 ГК, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, эксплуатирующие этот источник в силу права собственности, права оперативного управления либо на ином законном основании. Для возложения ответственности за вред необходимы и достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответственность по ст. 1079 ГК наступает независимо от вины причинителя и называется поэтому повышенной ответственностью.

Условиями освобождения от ответственности относятся: непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

3. Другие случаи возникновения обязательств из причинения вреда

3.1 Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью человека, не способно привести к восстановлению нарушенных неимущественных прав - право на жизнь невосстановимо в принципе, а утраченное здоровье (травма, увечье, болезнь) можно восстановить далеко не всегда. Однако в связи повреждением здоровья или смертью гражданина у потерпевшего (в случае смерти гражданина таковыми могут быть близкие ему лица, которые в результате этого лишаются источника доходов или содержания) возникают имущественные потери в виде утраты заработка и других доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.п. Такой вред может быть возмещен в денежной форме.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина сопровождается физическими и нравственными страданиями, то он вправе требовать и компенсации морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК).

Нормы ГК, регулирующие внедоговорные обязательства, действуют также в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей (ст. 1084 ГК), поскольку в основе обязательства по возмещению вреда лежит деликт. Отношения между работником и работодателем по поводу возмещения вреда имеют особенности и наряду с ГК регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с этим Законом обязательному социальному страхованию подлежат граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, в том числе и лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Страхованию подлежат и граждане, которые выполняют работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховые взносы (ст. 5 Закона).

В исключительных случаях, при масштабных бедствиях, техногенных катастрофах вред пострадавшим возмещает государство.

Вред, причиненный здоровью, во-первых, складывается из утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК).

Под заработком (доходом) понимаются средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, авторской, творческой) до увечья или иного повреждения здоровья.

Возмещению подлежит не только фактически не полученное вознаграждение за труд, но и заработок, который потерпевший определенно мог иметь, если бы не был причинен вред его здоровью.

Размер утраченного заработка (дохода) определяется исходя из: а) среднемесячной суммы заработка (дохода); б) периода, в который существовала утрата возможности получения заработка (дохода) в связи с причинением вреда; в) степени утраты трудоспособности.

Если к моменту повреждения здоровья потерпевший никогда ранее не работал либо, будучи трудоспособным уволился, размер утраченного заработка определяется (по его желанию) исходя из его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный таким образом среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК).

Если до повреждения здоровья в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус (к примеру, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения), закон позволяет учитывать только заработок (доход), который гражданин получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК).

Малолетним потерпевшим, не имевшим заработка или дохода, возмещаются лишь дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а также моральный вред.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вполне могут реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому даже если они фактически не работали, утрата их трудоспособности компенсируется (п. 2 ст. 1087 ГК). При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом потери общей трудоспособности. Аналогичное право имеет лицо, которому вред причинен в малолетнем возрасте, по достижении им 14 лет. Помимо утраченного заработка потерпевшему возмещаются дополнительные и иные расходы. В их состав включаются затраты на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, а также другие дополнительные расходы, связанные с возникшим вредом.

Причинение вреда может привести к смерти потерпевшего. В этом случае гражданское законодательство оперирует возможностью возмещения вреда лицам, которых он содержал или должен был содержать и которые в связи с его смертью утратили кормильца. Они и становятся кредиторами в деликтном обязательстве. В круг таких лиц включаются (п. 1 ст. 1088 ГК):

а) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;