Современные общетеоретические подходы к государству и праву

95

95

Оглавление

• Введение
• 1. Классификация основных современных общетеоретических подходов к пониманию права
• 1.1 Теории происхождения и сущность права
• 1.2 Основы системного подхода к праву
• 1.3 Сущность ценностного подхода к праву
• 2. Классификация современных подходов к пониманию государства
• 2.1 Теории происхождения и сущность государства
• 2.2 Основные теоретические подходы к определению категории «функции государства»
• 2.3 Соотношение права и государства
• 3. Исторические и современные теоретические подходы и интегральное правопонимание в российской теории права
• Заключение
• Литература
• Введение

Дипломная работа на тему: «Современные общетеоретические подходы к государству и праву», носит актуальность и по сей день.

Все современные подходы к праву и государству исходят, прежде всего, из теории происхождения государства и права, их сущности, признаков, функций, принципов и т.д.

Современная юридическая наука предполагает плюрализм в подходах к определению права и государства. В рамках юридического знания сформировалось несколько различных типов правопонимания. «Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с ней получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга». Удивительно метко высказался философ, социолог, правовед Б.А. Кистяковский, характеризуя основные школы права в России на рубеже XIX -- XX вв. Данное замечание относится и к определениям права, ведь каждая из школ стремилась ввести свое новое понятие. Являясь базисным, оно прямо или косвенно влияет на построение суждений о других юридических понятиях и институтах. «При отсутствии удовлетворительного определения понятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками; а при отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватывать весь свой предмет, или совершать захваты из других, чужих ей областей знаний». От понимания его сущности зависит напрямую его реализация, а значит -- возможность удовлетворения частных потребностей. «Понятие «право» включает в себя много значений. Все юридические работы прошлого столетия перегружены неоднозначным пониманием этого двусмысленного слова... В любом случае в ходе одного рассуждения было невозможно избежать перескакивания от одного значения к другому. Но немногие чувствовали распространение двусмысленности, что было наиболее удобно... Однако, несмотря на все удобства в этом отношении, неоднозначность была тяжелым бременем юридической науки прошлого столетия». Когда проблема теоретическая переходит в практическую, ее значимость и актуальность значительно возрастает.

Право как категория философии и теории, будучи наполненной реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно спорить о том, что есть право, какую реальность оно отражает, можно по-разному осмысливать происхождение права и государства, расходиться во мнениях на сущность и назначение права и т.д., но если вопрос ставится в практической плоскости, следует искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию.

Разные подходы к праву и государству согласуются с демократизацией общества, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь свои взгляды на нашу жизнь, на системы вообще и право в частности.

Старое понимание права перестало работать. Теневые отношения породили теневое право. То, что считалось правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное право утратило ценность.

В своей работе я постарался раскрыть основные современные теоретические подходы к пониманию и государства и права.

Если конкретизировать теоретические подходы, которые исследованы мною в работе, можно выделить следующие:

- нормативный подход к праву

- социологический подход к праву

- психологический подход к праву (психологическая теория права)

- философский подход к праву (теория естественного права как утверждение свободы и справедливости в практике правового государства)

- интегративный подход к пониманию права

Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Государство не может существовать без права. Определенность в понимании права - исходное начало определенности и порядка в общественных отношениях.

Возникает вопрос: почему в нашей стране сегодня налицо различные подходы к пониманию права и государства? Вряд ли кто-то заинтересован в этом и сознательно к этому стремится. Хотя в работе я применил исследования в этой области различных ученых - философов, юристов, компаративистов. И хотя можно предположить (и история знает такое), что в сознательном запутывании вопроса для кого-нибудь заключается свой интерес, однако, скорее всего, главная причина состоит в том, что старое понимание права перестало работать. Теневые отношения породили теневое право. То, что считалось правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу, и на верхних его ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали невыносимыми как обездоленных, так и власть имущих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей деятельности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо официальных форм и структур.

1. Классификация основных современных общетеоретических подходов к пониманию права

1.1 Теории происхождения и сущность права

Право возникло как классовое явление, оно выражало волю экономически господствующего класса. Основными причинами возникновения права были экономические, политические, социальные, духовные, т.к. с возникновением частной собственности произошло имущественное расслоение общества на классы, между которыми велась ожесточенная классовая борьба. Некоторые учёные не удовлетворены с достигнутым, и предлагают сформулировать чёткие причины происхождения права:

- необходимость установления единого порядка;

- необходимость его поддержания;

- оформление товарно-денежных отношений;

- смягчение противоречий между различными слоями общества;

- формирование права шло несколькими путями.

Во-первых, государство санкционировало обычаи, сложившиеся в родовом обществе. Оно записывало и доводило их до всеобщего сведения. Правда, нужно заметить, что отношение государства к родовым обычаям не всегда было одинаковым: на некоторые обычаи оно не обращало внимания, предоставляя населению, право самому решать, соблюдать их или нет (например, сельскохозяйственные обычаи), другие, наоборот, стремились изжить (например, обычай кровной мести). Были и такие обычаи, в соблюдении которых государство было заинтересовано настолько, что принуждало население к исполнению. Большую роль в санкционировании обычаев играли жрецы.

Во-вторых, государство создавало специальные органы, которые отвечали за существование в обществе справедливых и обязательных для всех правил поведения и обеспечение их реализации.

Табу, религиозные правила постепенно заменялись специально назначенными должностными лицами и такими социальными институтами, как армия и суд. Суды вообще сыграли важную роль в трансформации родовых обычаев, приспосабливая последние путем толкования к изменившимся условиям. Так, в Англии на основе обычаев стало складываться общее право, в основе которого лежали прецеденты, т. е. решения судов. Обычное право было удобно своей консервативностью: нормы обычаев хотя и не были записаны, но были широко известны населению, которое к ним привыкло. Однако оно имело и свои недостатки: при помощи обычаев нельзя было регулировать не известные ранее общественные отношения, складывавшиеся в процессе его развития. Поэтому государство начинает само создавать правовые нормы путем издания специальных нормативных актов.

Таким образом, право выросло из системы социального регулирования первобытного общества. Оно явилось одним из величайших изобретений человечества, благодаря которому общество смогло обеспечить сохранение своей целостности при наличии конфликтов между отдельными его членами.

Право представляет собой систему общеобязательных норм (правил) поведения, установленных или санкционированных государством (а иногда и непосредственно народом) и обеспеченных его авторитетом и принудительной силой.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

К числу наиболее известных и распространённых теорий происхождения права справедливо будет отнести: теологическую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологическую, расовую, и материалистическую (классовую).

Право принадлежит к числу важных и сложных общественных явлений. Право возникает вместе с государством, неразрывно с ним связано, является результатом его деятельности при сложившихся условиях.

По мере развития общества и государства у людей менялось и представление о праве.

В разных частях света, в группах государств или в отдельно взятой стране исторически складывалась своя система права. Обстоятельства места, времени и условий развития тех или других народов объективно формировали свои источники права А. В. Якушев. Теория государства и права: конспект лекций// М. 2002 г. С. - 92..

Вместе с тем на каждом отдельном отрезке времени и при каждой ситуации в действие вступало конвенционное начало, которое в числе других субъективных моментов способствовало единообразию в представлениях о праве.

Разные подходы к праву согласуются с демократизацией общества, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь свои взгляды на нашу жизнь, на системы вообще и право в частности.

Старое понимание права перестало работать. Теневые отношения породили теневое право.

То, что считалось правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество начало тяготиться собственными законами, когда последние стали невыносимыми как обездоленных, так и власть имущих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей действительности, и как стремление оправдать отношения, складывающиеся помимо официальных форм и структур.

По мере того как открывались «железные занавесы» и рушились «берлинские стены», глубже стали осмысливаться буржуазные правовые системы, допускающие иные трактовки права. Этому способствовали также и освобождение от идеологических догм, обращение к истории. Последним, как, оказалось, отличилась многообразие в понимании права.

Новый импульс поиску того, что представляет собой право, дает ориентация на построение правового государства. Доктрина правового государства и теория «государства права» изначально ориентировались на установление соответствия между законом и правом, на подчиненное положение актов государственной власти. При формировании правового государства становится очевидным значение рассматриваемого вопроса для практической деятельности. Для творцов законов важно отыскать право.

Существует гносеологическая причина разных подходов к праву. В процессе познания всегда существует возможность увлечься какой-то одной стороной явления, превознести ее, не заметить или пренебречь другими. Отсюда разные определения права, что само по себе даже неплохо, если при этом не искажается общая картина, если такое одностороннее определение не претендует заменить все другие, стать единственно правильным, играть роль всеобщего.

Для глубокого познания права все определения полезны. Для практического использования пригодно единое понимание права.

Наиболее распространенный взгляд на право состоит в том, что оно представляет собой норму свободы.

Кант определял право как «совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы».

Но, юридические нормы, так или иначе, ограничивают свободу человека, устанавливая меру удовлетворения его интересов, связанных с интересами других. Разграничивая эти интересы, право устанавливает пределы их существования.

Отражение законов природы и естественного порядка вещей еще в древности выделяли в естественное право. Понятие естественного права включает в себя представления о прирожденных и неотъемлемых правах человека, которые являются обязательными для каждого государства.

Философский подход к праву.

Теория естественного права отражена в работах Локка, Руссо, Монтескье, Радищева и других мыслителей. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление во всех современных правовых государствах.

Еще в глубокой древности наметилось различие права (естественного) и закона. Кульминацией такого подхода были взгляды и практика буржуазной революции, направленной против феодального произвола и беззакония (часто возводимого властью в закон). Возрождение естественно-правовых идей имело место после второй мировой войны как реакция на юридический позитивизм и фашистскую политическую систему. Естественно-правовые взгляды всегда активизировались при переходе от полицейского государства к государству правовому.

Хорошей иллюстрацией могли бы служить взгляды И. Канта, для которого свойственно было соединение теоретического (философского) и практического начал. Право, по Канту, - «это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы».

Философия права получила свое развитие у Гегеля. По Гегелю, право означает осуществление свободы свободной воли или еще короче - «наличное бытие свободы».

Основной постулат рассматриваемого направления - вывод о существовании высших, постоянно действующих, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективный порядок ценностей, мудрость Бога, не только являющихся директивами для законодателя, но и действующих напрямую. Оттенки мнений многообразны, но практика ориентируется на поиск лучшего решения - справедливого и разумного. Теология призывает обратиться к Богу, светский вариант ориентирует на природу вообще, природу человека, природу вещей.

Из современных ученых разделение права и закона, обращение к справедливости как одному из абстрактных определений права последовательно и весьма обстоятельно аргументирует В. С. Нерсесянц. Им, в частности, замечено, что различение права и закона велось и ведется (и теоретически можно вести) не только с естественно-правовых позиций. Это необходимый момент любого теоретического подхода к правовым явлениям. В позиции В. С. Нерсесянца привлекает, во-первых, признание им нормативности права, а во-вторых, указание на то обстоятельство, что в законе не может быть конкретизируемо «любое произвольно взятое содержание, но лишь определенное по своей сущности содержание (т.е. свобода)...». Последнее замечание, собственно как и естественно-правовое направление, как любой «философский» подход, представляет ценность для законодателя. Не подлежит сомнению значение данного подхода для науки права. Однако весьма примечательно, что общеобязательность и возможность властно-принудительной защиты В. С. Нерсесянц связывает с нормой закона, а не права. По-видимому, он осознает, какие могут быть неблагоприятные последствия, если допустить применение права наряду с законом и вопреки закону.

Обоснование таких предложений встречается у ряда представителей теории «возрожденного естественного права». Но именно они представляют собой опасность для режима законности.

Представления о праве классифицируются по определенным научным направлениям, школам, теориям Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 2003 г. С. - 98.:

Социологический подход сформировался во второй половине XIX века в рамках школы «свободного права». Нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию, в новых условиях развития капитализма перестали удовлетворять потребности общественного развития. Суды вынуждены были так интерпретировать законы, что под видом толкования фактически устанавливались новые нормы. Идеологи нового правового мышления призвали к открытому и свободному судейскому правотворчеству. Отсюда тезис: «Право следует искать не в нормах, а в самой жизни». Уподобление писаного закона пустому звуку, сосуду, который еще следует заполнить, и т.п. -- вот постулаты социологического направления, и в частности реалистической теории права в США. Наполнять законы правом призваны, судьи и администраторы. Как убеждаемся, недоверие к закону и законности - суть реалистического подхода к праву.

Социологическая школа права наполняет право социальным содержанием, доказывает, что право является уравновешивающей силой общества. В России социологическую школу представляли С.М.Муромцев и Г.Ф. Шершеневич.

Разновидностью этого направления является теория солидаризма, которую представляет французский юрист Леон Дюги, считая, что в обществе не должно быть ни права коллектива приказывать индивиду, ни индивиду -- противопоставлять себя коллективу.

На почве критики старых законов после Октябрьской революции социологический подход пропагандировался и в марксистской теории права (например, взгляды П.И. Стучки). Утверждались совершенно новые общественные связи, и их спешили объявить правовыми, самим правом. Но поскольку в, то, же время издавались декреты советской власти и ставить их под сомнение в качестве права марксистские политические деятели не могли, то правом объявлялись одновременно и новые законы, и новые отношения.

В последние десятилетия получил распространение взгляд на право как на деятельность физических должностных и юридических лиц, реализующих в той или иной форме свои правомочия. В большей степени этому способствовала компрометация лицемерного юридического позитивизма сталинской эпохи, когда писаное право (законодательство) для многих оставалось на бумаге, а нарушения конституционных норм являлись едва ли не нормой жизнедеятельности отдельных ведомств и многих ответственных работников. Однако следует различать консервативную и прогрессивную ветви социологического подхода к праву. Те, кто объявлял правом практику государственного строительства, преобразования общественного бытия на коммунистических началах или даже «саму общественную жизнь» в целом в период застоя нашего общества, -- все они вольно или невольно оправдывали теневые отношения во всех их разновидностях, придавали им характер правовых. Жизнь тогда, как известно, шла своим чередом в обход закона, помимо закона и в нарушение закона. Напротив, в условиях, когда наблюдаются глубокие перемены в жизни в сторону поворота ее к международным стандартам, в социологических взглядах ряда авторов можно усмотреть весьма прогрессивные мотивы.

Как бы то ни было, для правореализующей практики, для правоприменителей рассматриваемый подход к праву менее предпочтителен, поскольку он, скорее, дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его. Он вносит неопределенность и сумятицу в отношения субъектов правового общения. Причины этого: отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых действий и уверенности в конечных их результатах; решение юридических дел в пользу экономически и политически сильного, в ущерб слабым, малообеспеченным; опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц. В условиях нашей действительности, когда работники правоохранительных органов не прочь удовлетворить свои интересы в обход и вопреки закону, трудно даже вообразить, что было бы, если бы они вообще не были связаны никакими законами. У нас очень мало материальных, политических, юридических и моральных гарантий против произвола судей, прокуроров и администрации. В отношении всех должностных лиц, милиции самый лучший принцип, какой можно предложить, это, как уже отмечалось, «дозволено только то, что прямо разрешено законом». Социологический подход к праву очень хорош для исследователя и для законодателя. Чтобы познать право, издать полезный и эффективный закон, надо изучать законодательство в действии. Социально реализованное бытие писаных норм -- источник их постоянного совершенствования. Жизнь права -- источник выявления пробелов в законодательном регулировании общественных отношений. Сами общественные отношения выступают в разных ипостасях: они и источник права, и форма его реализации, и критерий справедливости, ценности, эффективности правовых норм. Рассмотрение их непосредственно в качестве права обедняет теорию и дезориентирует практику.

Нормативное понимание права самое пригодное для отражения его инструментальной роли. Определение права как совокупности охраняемых государством норм позволяет гражданам и другим исполнителям правовых предписаний знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов и соответственно сознательно избирать вариант своего поведения. Уже по одной этой причине нельзя отвергать данный подход. В наибольшей степени нормативистская теория права разработана Г. Кельзеном. У него право поставлено в такую связь с государством. Государство немыслимо без права, как и право без государства. Власть есть право. Право в названной теории представляет собой ступенчатую систему норм, представляемую в виде лестницы (пирамиды), где каждая верхняя ступенька обусловливает нижнюю, а нижняя вытекает подчиняясь верхней. И если верхней ступенькой являются конституционные нормы, а далее соответственно идут нормы обыкновенного закона, нормы правительственного акта, инструкции министерств и ведомств, вплоть до индивидуальных актов, то принцип соответствия одной нормы другой как раз и означает утверждение строгого режима законности Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 2003 г. С. - 101..

Г. Кельзен ранее подвергался безоговорочной критике. Сегодня мы понимаем, что критика эта была в большей степени обусловлена идеологическими факторами. Кельзен, например, не задавался вопросом о классовой сущности права, отвергал изучение права в аспекте экономики и политики, не входил в решение вопроса, откуда берется исходная норма права (изучение права из самого права), так называемая основная норма, стоящая над конституцией и нормами международного права.

Но для практического юриста это действительно второстепенные вопросы. Он отдавал первенство норме международного права перед нормой внутреннего. Теперь большинство государств вынуждено признать необходимость соотносить свое законодательство и юридическую практику с актами о правах, международными соглашениями, резолюциями ООН и т.д.

Правом признается государственная воля, выраженная в обязательном нормативном акте, обеспеченном принудительной силой государства.

Чистый практик нормативного толка в решении конкретного дела не задумывается о классовой окраске государственной воли. Это может быть воля всего народа или отдельной его части, воля большинства или меньшинства, прогрессивных или консервативных слоев общества. Государственную волю могут сформировать и единственно интересы правящей элиты, расходящиеся с интересами страны и даже государства в целом. Во взгляде на действительность и решение дела через юридические очки, через призму принятых государством нормативных актов -- содержание нормативного подхода к праву (одновременно положительное и отрицательное). Вначале о положительном.

Нормативный подход больше, чем какой-либо другой, подчеркивает определяющее свойство права -- его нормативность. Иметь в виде руководства общее правило -- это благо, особенно если оно всеобщее и устойчивое. Нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться правовыми требованиями. Фиксированность средств государственного принуждения в случаях нарушения права. Противостояние режиму произвола и беззаконию. Косвенная ориентация на необходимость возведения в закон надлежащей (справедливой, моральной, прогрессивной и т.п.) воли. Ориентация на подзаконное нормативное регулирование общественных отношений в ходе юридической практики.

Последний пункт в качестве положительного обстоятельства не бесспорен. И если приводить его здесь, то надо иметь в виду то государство, которое выражает интересы общества, служит им, ориентируясь на такие ценности, как справедливость, свобода, гуманность. Нормативное понимание права хорошо служит в те исторические периоды, которые отличаются стабильностью. Оно не вызывает нареканий с точки зрения практики, если законодательство обновилось, если при этом соблюдены все демократические процедуры, если в нормах отразились передовые настроения широких масс.

Отрицательное в нормативном подходе проявляется в игнорировании содержательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития. Сам по себе нормативный подход к праву был бы неплох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью, принимает нормы, работающие на консервативные силы.

В рамках так называемого широкого подхода к праву отдельные ученые наряду с нормами и правовыми отношениями включают вправо правовое сознание. Тем самым отдается дань психологической теории права, которая в свое время претендовала на самостоятельную роль в науке и практике, а впоследствии очень часто вступала и вступает до сих пор в союз с идеями правового реализма и иными теориями. Замечалась даже своего рода психологизация основных направлений правовой мысли.

Советская правовая теория отвергала психологический подход к праву за его приверженность субъективному идеализму. Однако в первые годы советской власти даже в декретах признавалось обращение судей к правовому сознанию, если законы не давали возможности решения вопроса в интересах пролетарского государства. А практика (в том числе расстрелы на месте) основывалась на социологическом правовом сознании» в весьма широких масштабах. Возможно, именно поэтому A.M. Рейснер пытался как-то сочинить постулаты психологической теории с марксизмом. Попытки эти имели определенный успех в польском правоведении, где традиционно со времен Л.И. Петражицкого эмигрировавшего из России в Польшу, идеи представителей рассматриваемой теории имели хождение. Теория Петражицкого содержала большой критический заряд в адрес других подходов к праву. Особенно доставалось нормативизму. Петражицкий, например, резко критиковал то положение, при котором право определяют в зависимости от факта государственного вмешательства, в зависимости от «случайного признака наличия или отсутствия начальственного признания известных положений» правом.

Резонны возражения Петражицкого и в том, что наука, различая два права (в объективном и субъективном смысле), принимает во внимание при определении природы права, при образовании права только нормы, объективное право.

Критикуя теорию о том, что право является велением государства, Петражицкий приводит доводы:

1. пришлось бы отрицать общеобязательность международного права;

2. «Формулу: юридическая норма есть норма, признанная государством, -- можно превратить в формулу: норма права (Х) есть норма, признанная в предписанной правом (Х) форме со стороны установленных правом (Х) органов правового (Х) союза -- государства»; признанием со стороны государства пользуются не только нормы права, но и разные другие правила поведения: религиозные, нравственные.

Теория государственного признания не содержит критерия для отличия норм права от прочих правил поведения, признанных органами государственной власти путем включения в законы В. Н. Хропанюк. Теория государства и права //. Под общей редакцией В. Г. Стрекозова. М. 2001 г. С. - 158..

«...Связывая понятие права с государством, наука далее лишается богатого и поучительного материала -- тех правовых явлений, которые возникали и возникают вне государства, независимо от него и до появления государства, и сужает свой горизонт зрения до узкого, можно сказать, официально-канцелярского кругозора».

Л.И. Петражицкий однозначно считал, что «специфическая природа права, нравственности, эстетики, их отличия друг от друга и от других переживаний коренятся не в области интеллектуального, а в области эмоционального, импульсивного. Не позитивные нормы, а «императивно-атрибутивные переживания и нормы» интуитивного происхождения ставятся во главу угла. Правом «оказывается не только многое такое, что находится вне ведения государства, не пользуется положительным официальным признанием и покровительством, но и многое такое, что со стороны государства встречает прямо враждебное отношение, подвергается преследованию и искоренению, как нечто противоположное и противоречащее праву в официально-государственном смысле».

Очень многие тонкости теории Л.И. Петражицкого обнаруживаются там, где он объясняет деление права объективное и субъективное, интуитивное и позитивное, официальное и неофициальное. Несмотря на сложность и «замкнутость» на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого используются современной теорией государства и права.

Представляется, что наша практика (законодательная и правоприменительная) могла бы более плодотворно использовать некоторые его выводы. Нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологического мира индивида. Психологические процессы разных уровней -- такая же реальность, как и экономические или политические процессы. Право опосредуется ими, живет в них, проявляет через них свою эффективность. Практический юрист не может игнорировать того факта, что часто люди осуществляют свою деятельность, не зная законов, вопреки законам, при пробелах в законе и т.д.

Важно знать психологический механизм действия правовых норм, мотивацию правоприменения.

В основе материалистической теории права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса.

Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его классовости и материальной обусловленности. Данная теория утверждает, что право -- явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая государство над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, но считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ним. Заслугой этой теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества.

Современная наука и практика общественного развития подтверждает, что в цивилизованном обществе право «господствует» над государством, определяет его структуру и формы деятельности. Вне правового регулирования общество существовать не может.

Знакомясь с разными теориями права, создается впечатление, будто нет или мало положений, которые бы кем-то не оспаривались. Спорят о том, что такое право, выражает ли оно чью-то волю, где его искать, чем оно отличается от иных явлений, чем обеспечивается его действие и т.п. Мы обнаруживаем также массу фикций, которые до поры до времени могут служить практике. Так, закон, коль скоро он не отменен, считается целесообразным и справедливым, соответствующим общественным потребностям, выражающим волю большинства и т.п. А между тем он может быть и несправедливым, и необоснованным, и нецелесообразным, и народной воли не выражающим. Были фикции другого рода, прямо призванные скрыть реалию. Практиков всегда ориентировали на то, чтобы они руководствовались только законом. Этот принцип фиксировался законодателем.

Интегративный подход к пониманию права.

Знакомство с разными подходами к праву обнаруживает также много ценного и приемлемого в каждом из них. И в этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Опасность одна: где гарантии, что этот выбор не будет субъективен, что он не объединит все недостатки, все пороки? Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или другой признак права является неприемлемым или, напротив, существенным, необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Вряд ли в действительности мыслимо вполне совершенное право. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению к содержанию и к форме права. И тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны главенствующей структуры данного социума. Таким образом, для практика (судьи, прокурора, работника милиции, юрисконсульта) не столь уж и важно, где содержатся нормативы, которыми он должен руководствоваться, -- в писаных актах документах, в правовых отношениях, в правосознании (интеллектуальной или чувственной его части), -- главное, чтобы решение выражало ту меру свободы и справедливости, которая фактически защищена в этом обществе. В противном случае неизбежны конфликты, попрание всякой справедливости.

Право как категория философии и теории, будучи наполненной реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно по-разному осмысливать происхождение права, расходиться во мнениях на сущность и назначение права и т.д., но для вынесения правильного решения должна быть полная определенность хотя бы в одном -- к каким источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.

Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в понимании права -- исходное начало определенности и порядка в общественных отношениях.

Для решения конкретных юридических дел необходимо в первую очередь руководствоваться принципами права. Это служит основой правильного применения юридических норм.

Принципы права обусловлены характером общественных отношений, на которых базируется определенная система права Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации -- Юрист, 2004. С. - 105,.

Принципы права подразделяются на виды в зависимости от того, на какую область они распространяются. К числу общих принципов права относятся:

- принцип социальной свободы, обеспечивающий социальную защищенность личности и представляющий реальные гарантии для свободной и обеспеченной жизни.

- принцип социальной справедливости, обеспечивающий соответствие между практической ролью индивида и его социальным положением, между его правами и обязанностями.

- принцип демократизма, регулирующий порядок организации и деятельности органов государственной власти.

- принцип гуманизма, гарантирующий неприкосновенность личности.

- принцип равноправия, провозглашающий равенство всех граждан перед законом, их равные права на защиту закона независимо от национального или социального происхождения, языка, пола, политических убеждений, религии, места жительства или иных обстоятельств.

- единство юридических прав и обязанностей связывающий юридические права и обязанности участников общественных отношений.

- принцип ответственности за вину, возлагающий юридическую ответственность на лицо в случае его вины.

- принцип законности, содействующий в практике правового регулирования других общих правовых принципов.

Отраслевые правовые принципы характеризуют наиболее существенные черты конкретной отрасли права.

Межотраслевые правовые принципы являются руководящим началом, которое выражает особенность нескольких родственных отраслей права.

Активная роль права в жизни общества выражается в его функциях. Так как право неразрывно связано с государством, то его функции во многом совпадают с функциями государственной власти. Функции государства можно разделить на виды и в зависимости от того, какие основные задачи они решают. Важной задачей системы права является упорядочение общественных отношений и охрана их от различного рода посягательств.

Регулятивная функция права направлена на обеспечение четкой организации общественных отношений, их функционирование и развитие в соответствии с потребностями общества.

Регулятивная функция права воздействует на общественные отношения путем закрепления этих отношений в нормативно-правовых актах и обеспечивает высокую степень свободы и организованности общественных отношений.

Охранительная функция права нацелена на охрану положительных и вытеснение вредных для общества отношений. Воздействие права выражается в определении запретов, в установлении юридических санкций за совершенное деяние и в непосредственном применении юридических санкций к лицам, совершившим правонарушения.

Итак, право в действительности всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требующее разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени.

Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия. Определение права как совокупности норм, общих правил поведения ориентирует на такие свойства, как формальная определенность, точность, однозначность правового регулирования. Сторонники нормативного подхода не ограничиваются формальными признаками. Но содержательная сторона указывается ими опосредованно (косвенно) через указание на волю, которая в данных нормах отражается, и на отношения, которые эту волю обусловливают. Предполагается (далеко не всегда оправданно), что воля большинства как раз и отражает надлежащую степень справедливости и свободы. Материальные и иные условия жизни общества, которые формируют государственную волю, должны в идеале справедливо отражаться в писаных нормах. При демократических процедурах предполагается непременное выражение в принимаемых актах настроений, чувств и интеллектуальных достижений народа.

1.2 Основы системного подхода к праву

Современная юридическая наука предполагает плюрализм в подходах к определению права. В рамках юридического знания сформировалось несколько различных типов правопонимания. «Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с ней получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга» Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб.: Издательство "АЛЕТЕЙЯ", 2001., -- удивительно метко высказался философ, социолог, правовед Б.А. Кистяковский, характеризуя основные школы права в России на рубеже XIX -- XX вв. Данное замечание относится и к определениям права, ведь каждая из школ стремилась ввести свое новое понятие. Являясь базисным, оно прямо или косвенно влияет на построение суждений о других юридических понятиях и институтах. «При отсутствии удовлетворительного определения понятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками; а при отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватывать весь свой предмет, или совершать захваты из других, чужих ей областей знаний» Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Юридический институт. СПб., 2001.. От понимания его сущности зависит напрямую его реализация, а значит -- возможность удовлетворения частных потребностей. «Понятие «право» включает в себя много значений. Все юридические работы прошлого столетия перегружены неоднозначным пониманием этого двусмысленного слова... В любом случае в ходе одного рассуждения было невозможно избежать перескакивания от одного значения к другому. Но немногие чувствовали распространение двусмысленности, что было наиболее удобно... Однако, несмотря на все удобства в этом отношении, неоднозначность была тяжелым бременем юридической науки прошлого столетия». Когда теоретическая проблема переходит в практическую, ее значимость и актуальность значительно возрастает.

Однако, несмотря на многочисленные расхождения между существующими определениями права, имеются и такие положения, которые разделяют едва ли не подавляющее большинство правоведов. К числу подобных общепринятых постулатов следует отнести представление о системности как важнейшей сущностной характеристике права. Один из путей решения этой общей гносеологической задачи -- возможное упрощение изучаемой сложной ситуации посредством операций абстрагирования, обобщения, выделения, идеализации. В результате данных операций между исследователем и объективной реальностью формируется некое промежуточное звено, являющееся упрощенной моделью изучаемого явления и выраженное через понятия и категории науки, которое можно определить понятием «система», выделяемые исследователем стороны изучаемого явления -- понятием «элементы», а сам метод -- понятием «системный подход». Методологии системного анализа посвящено немало научных работ.

Данная методология во многом имеет практическую значимость. Связано это с тем, что, несмотря на достаточно многообразную ориентированность в ее использовании, на сегодняшний день не существует единого критерия либо некой универсальной совокупности методологических процедур и приемов. Практически для каждой вновь возникшей задачи строится индивидуальная модель процедур, которая без существенных изменений редко может служить основой для решения других задач. Можно согласиться с тем, что практика системного анализа является в значительной степени искусством, вобравшим в себя и основы науки, и законы логики, и некоторые специфические процедуры, и категории Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1993. С. 233 -- 234..

Система -- это сложная целостность, возникшая в результате объективного, закономерного процесса соединения составляющих ее элементов Философский словарь /. Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М., 2002. С. 408; Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 2003.. Понятие системы, по мнению многих авторов, наиболее точно раскрывается как совокупность элементов, находящихся в целесообразных отношениях и связях друг с другом, которая образует определенное единство. Целесообразность всегда рассматривается относительно какой-либо цели, на достижение которой направлено функционирование системы. Поэтому любой объект есть в одном отношении система, а в другом - не система Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1996. N 3., иначе говоря, любой объект выступает в качестве системы лишь в каком-то одном отношении, т.е. относительно какой-либо цели. При этом цель должна пониматься «как нечто гораздо более широкое, чем сознательная цель, которая ставится человеком. Сознательная цель -- высшая форма и в то же время частный случай в иерархии типов целесообразности, существующей в объективной действительности». В общем виде понятие цели можно определить как состояние, к которому направлена тенденция функционирования объекта. Целью может быть определенное состояние системы, конкретный результат, продукт или закономерность ее функционирования. Анализом проблем системности бытия, как, впрочем, и исследованием самого понятия «система», мыслители занялись значительно позже, чем изучением свойств такой категории, как право. Правда, сам термин «система» известен довольно давно. Слово «systema» в переводе с греческого языка означает «составление». Однако в течение длительного времени внимание исследователей было приковано к иным проблемам, изучение которых предшествовало формированию системного анализа. Одной из важнейших среди этих «предсистемных» проблем является соотношение части и целого.

В XVII -- XVIII вв. понятие системы прочно входит в научный оборот в странах Западной Европы. Появляются работы, нацеленные на исследование самих систем и принципов системности социальных явлений. Наиболее значительным трудом, посвященным анализу систем, появившимся в этот период, является «Трактат о системах» Э.Б. де Кондильяка Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 2005. С. 27 -- 28.. Всякая система, по его словам, есть не что иное, как расположение различных частей чего-либо -- искусства или науки в известном порядке, «в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части объясняются первыми. Именно в XVIII в. начало утверждаться представление о том, что любая субъективно построенная система должна опираться на объективные закономерности, т.е. такие закономерности, которые не зависят от разрабатывающего систему субъекта. У того же Э.Б. де Кондильяка за определением системы следует пояснение: «Части, содержащие объяснение других частей, называются принципами, и система тем более совершенна, чем меньше число ее принципов, желательно даже, чтобы число их сводилось к одному». Очевидно, здесь речь идет о принципах как об исходных суждениях и мыслях, на которых покоятся и на основе которых, в конечном счете объясняются все прочие части той или иной системы. Однако при прочтении работ Э.Б. де Кондильяка легко обнаружить, что он обозначает словом «принцип» не только суждения, но и объективно существующие причины, или первопричины, в отдельных случаях это слово означает у него «закон», а зачастую употребляется в смысле «начало». Другими словами, налицо неразрывная связь суждений и объективных закономерностей, выраженных в этих суждениях. При этом Э.Б. де Кондильяк поясняет, что для него системы являются гипотезами, если в качестве принципов взяты предположения, а абстрактные системы, т.е. системы, покоящиеся на отвлеченных понятиях, по его мнению, необходимы для упорядочивания человеческих знаний, но не способны привести к новым открытиям. Единственным источником научных знаний и соответственно научных систем он считал установленные факты. Поэтому Э.Б. де Кондильяк и делает вывод: «Системы древнее философов: сама природа заставляет создавать их, и они создаются неплохо, когда в качестве учителя люди имеют только природу» Философия: Учебник для юридических вузов /. Под ред. И.И. Кального и др. СПб., 1996.. Таким образом, у Э.Б. де Кондильяка построение системы -- это акт творческий, нацеленный на освоение и познание окружающего мира, а не волюнтаристское действо.

Вместе с тем нельзя не отметить, что гипотезы служат зачастую основанием, побудительным мотивом и условием для проведения углубленных научных изысканий, а упорядочивание наших знаний способно привести к качественным сдвигам в этих знаниях. Одним из примеров служит открытие Д.И. Менделеевым периодического закона химических элементов. Понимая, что Э.Б. де Кондильяк ставил перед собой задачу критики умозрительных, далеких от жизни и настоящей науки рассуждений с тем, чтобы отстоять подход к построению систем на основе конкретных знаний, полученных в ходе человеческой практики и отражающих объективные закономерности окружающей нас действительности, необходимо все же сказать, что в этой критике и отмежевании от абстрактных систем и гипотез Э.Б. де Кондильяк допустил явное преувеличение. Во времена Э.Б. де Кондильяка понятие «система» соотносилось с систематически изложенными знаниями, хотя и отражающими закономерности и события, существующие независимо от этих знаний. Именно в этом значении употребляется термин «система» в названии трактата П.А. Гольбаха «Система природы, или о законах мира физического и мира духовного», в названии сочинения Ф.В.И. Шеллинга «Система трансцендентального идеализма» и многих других. О системности самого окружающего мира и отдельных его явлений в этот период развития научного знания не говорилось. Лишь в XX веке с появлением исследований, ориентированных на рассмотрение закономерностей социальных явлений, теоретическая разработка проблематики систем поднялась на качественно новую ступень. В немалой степени этот теоретико-познавательный прорыв, имевший также огромное практическое и прикладное значение, был подготовлен достижениями естественных и социальных наук в XIX -- XX вв., дальнейшим развитием философского осмысления проблем целостности и взаимодействия целого и части. Особенно интенсивно теоретическая проработка системных исследований осуществлялась в 30 -- 50-е годы XX в. Это нашло свое выражение в подготовке общей теории систем Л. фон Берталанфи Системный подход в современной науке (к 100-летию Людвига фон Берталанфи): Сб. статей / .Отв. ред. И.К. Лисеев, В.Н. Садовский. М., 2008., в разработке Н. Винером кибернетики, а также в работах его предшественников и последователей, занимавшихся теорией управления и теорией информации, в выработке многочисленных практически ориентированных системных подходов, таких как исследование операций, системный анализ и системотехника, разработках математиков и специалистов по математической логике.

Системное мышление довольно быстро во второй половине XX в. проникло в различные области человеческого знания. Нельзя не согласиться с замечанием немецкой исследовательницы М. Леске: «В силу интегративного характера системного мышления возможности его применения необычайно широки. Все это привело к непредвиденному распространению понятия системы даже в повседневном языке, в результате чего оно стало расхожим термином» Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М., 2002.. Следствием такого распространения системного мышления и успехов системных методов, используемых в разных научных дисциплинах, явилась попытка придания системному подходу общефилософского значения. Развернулась дискуссия, преодолевает ли системный подход диалектический метод в философии. В ходе дискуссии обозначились разные точки зрения. Крайние из них сводились к абсолютизации методологической ценности системного подхода или же к полному отрицанию такой ценности.