Оглавление

Введение

1. Понятие и общая характеристика обязательства из неосновательного обогащения

2. Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

4. Арбитражные споры, связанные с применением норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Проблемы возвращения неосновательного обогащения

5. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

6. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Заключение

Список литературы

Введение

В условиях перехода России к рыночной экономике гражданское право, предметом которого является имущественные отношения, и прежде всего в сфере предпринимательства, становится одним из основных регуляторов экономической жизни страны.

После принятия Государственной Думой России нового Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая - 21 октября 1994г., вторая часть - 22 декабря 1995 г. (вступила в действие 01 марта 1996 г.)), гражданское право России стало основываться на новых принципах, отражающих требования экономики рыночного типа.

В России признаются и защищаются частная собственность, коллективная и индивидуальная предпринимательская деятельность, свобода договора, а также усилена защита имущественных и личных прав граждан и юридических лиц. Новый Гражданский кодекс РФ закрепил основы частноправового регулирования имущественных отношений в соответствии с требованиями развивающегося рыночного хозяйства. С вступлением в действие его первых двух частей приобрели силу новые (или основательно забытые) понятия и институты.

Понятно что, одновременно полностью или частично утратили силу многие акты прежнего законодательства, закреплявшие хотя и ставшие привычными, но не соответствующие современным реалиям и требованиям юридические конструкции.

Обязательство - наиболее распространенный и в то же время многообразный вид гражданских правоотношений. Нормы, регулирующие обязательства, составляют важнейший раздел гражданского права - обязательственное право. На его долю приходится значительная часть гражданско-правовых норм. Достаточно указать на то, что в разделе III ГК "Общая часть обязательственного права" содержится больше всего помещенных в Кодексе статей.

В данной работе речь пойдет как раз о "недоговорных обязательствах", а именно об обязательстве из неосновательного обогащения. По мнению В. Витрянского, обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящее время имеют актуальное значение. Витрянский В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств.(Комментарий ГК РФ) . Хозяйство и право.№8 август ,2005.С.6

В работе будут рассмотрены понятие и условия обязательства из неосновательного обогащения, содержание данного обязательства, а также соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

В качестве примеров в работе будут приведены примеры из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Вестник ВАС РФ", N 3, 2000, содержащее обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.. Основные используемые источники для данной работы это Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) под редакцией О.Н. Садикова и учебники Гражданского права под редакцией Л.Ю. Грудцыной, В.П. Мозолина, А.И. Масляева.

1. Понятие и общая характеристика обязательства из неосновательного обогащения

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

"В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников". Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - 457 с.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается).

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки.

"Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг, принятия потерпевшим поручительства за приобретателя перед третьим лицом, выдачи потерпевшим в пользу приобретателя банковской гарантии и т.п." Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - 459 с.

Вещи, которые могут составлять неосновательное обогащение, могут быть как индивидуально определенными, так и родовыми.

Что касается приобретения индивидуально определенных вещей, то неосновательным обогащением здесь является не приобретение права собственности на вещь (право собственности остается у собственника, который сохраняет возможность истребовать вещь посредством предъявления виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК), а владение, т.е. фактическое обладание вещью, которое, несомненно, само по себе является имущественным благом.

2. Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения по общему правилу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

Ш возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

Ш невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

Ш убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

Ш отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление ему имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Например, лицо, ошибочно оплатившее счет, предъявленный другому лицу, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от действительного должника.

"В качестве другого примера неосновательного обогащения можно привести исполнение, произведенное должником кредитору, уступившему свое требование другому лицу. В этом случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное имущество. В то же время денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения." Гражданское право. Учебник / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. Ч. 1. М., 2003.

Неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как в этом случае имеет место сбережение имущественной массы должника, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшение имущественной массы кредитора.

Отсутствие надлежащего правового основания обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

3. Содержание обязательства из неосновательного обогащения

По общему правилу ст. 1104 ГК "имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996 г.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Под умыслом понимается осознание приобретателем противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

Грубой неосторожность признается в случае, если возможность наступления вредных последствий очевидна для каждого и, тем не менее, приобретатель совершает соответствующее действие или допускает бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо крайне легкомысленно надеясь их избежать.

Применение правила ст. 1104 ГК возможно лишь в случае, если неосновательно приобретенное имущество сохранилось в натуре. Речь идет лишь об имуществе, определяемом родовыми признаками, поскольку индивидуально определенное имущество истребуется посредством предъявления в соотвествии с ст. 301 ГК РФ виндикационного иска т.е. "иска собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения" Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. .

Если предметом неосновательного обогащения является имущественное право, потерпевший, в соответствии со ст. 1106 ГК, вправе предъявить требование о восстановлении прежнего положения, а также возврате ему документов, удостоверяющих неосновательно переданное право. Восстановление прежнего положения означает признание (подтверждение) судом наличия у потерпевшего того права, которое предполагалось переданным приобретателю, и отсутствие этого права у приобретателя.

В данном случае интересы потерпевшего защищаются иском о признании, а не о присуждении (если речь не идет об истребовании документов, удостоверяющих право). По существу, суд подтверждает факт изначального отсутствия правовых оснований для перехода права к приобретателю (например, в случае передачи права по ничтожному или незаключенному договору) либо признает это основание отпавшим с обратной силой (в случае передачи права по оспоримой сделке). Судебное решение в этом случае по эффекту аналогично решению о признании недействительной сделки, исполнение которой не было начато.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество применяются правила ст. 1105 ГК. Приобретатель в этом случае должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК возврат имущества в натуре невозможен не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 Обзора).

Помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК). Если неосновательное обогащение выражалось в деньгах, применяется специальное правило п. 2 ст. 1107 ГК, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения должны начисляться проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Помимо обязанности возвратить полученные доходы, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости у приобретателя возникает право требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того же момента, с которого приобретатель должен возвратить полученные доходы. Эти затраты могут быть зачтены в счет подлежащих возврату доходов. Однако право на возмещение затрат утрачивается приобретателем, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК). Под необходимыми затратами на содержание имущества следует понимать разумные затраты на его хранение, уплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с владением и пользованием имуществом. Под необходимыми затратами на сохранение имущества следует понимать разумные затраты, направленные на недопущение его гибели, порчи или повреждения (охрану, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

4. Арбитражные споры, связанные с применением норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Проблемы возвращения неосновательного обогащения

Казалось бы, вполне ясная и лаконичная формулировка ст. 1102 ГК РФ не должна приводить к каким-либо затруднениям в понимании и применении ее на практике. Вместе с тем, именно данное правило позволяет выделить несколько наиболее часто встречающихся на практике групп арбитражных споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении но, к сожалению, не имеющих единого подхода к своему разрешению. В частности, применение норм о неосновательном обогащении в случаях когда:

1) основания для приобретения или сбережения имущества отсутствовали;

2) основание на момент приобретения имущества существовало, но впоследствии было утрачено;

3) основание существовало, но одна из сторон приобретает или сберегает имущество в объеме большем, чем предусмотрено основанием.

Наглядным примером первой группы арбитражных споров является следующее дело.

Комитет по управлению имуществом и Общество подписали договор аренды нежилого помещения на срок свыше одного года. Указанный договор в нарушение статьи 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Ответчик, не имея на то законных оснований, пользовался спорным нежилым помещением, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и другими документами. Факт пользования спорным нежилым помещением и наличие долга Обществом не отрицался.

ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя в силе решение арбитражного суда о возврате спорного недвижимого имущества истцу с возмещением неосновательного обогащения и начислением процентов на сумму неосновательного обогащения указал, что выводы о неосновательном пользовании Обществом спорным недвижимым имуществом правомерны, поскольку договор аренды помещения, со сроком больше одного года без государственной регистрации является незаключенным. Постановление ФАС ЗСО от 31 марта 2005 г. по делу №Ф04-1657/2005 (9875-А03-4)

В другом деле подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору строительного подряда. Заказчик от оплаты работ отказался, в связи с чем подрядчик обратился с иском в суд. Договор, по которому выполнялись работы, признан судом незаключенным. Арбитражный суд указал, что возврат выполненных истцом работ и использованных при этом материалов невозможен, следовательно, их стоимость является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу. Постановление ФАС ЗСО от 24 ноября 2004 г. по делу №Ф04-8396/2004 (6666-А46-22)

Вместе с тем, не всегда признание договора незаключенным влечет применение норм о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спора. Так, в постановлении ФАС СКО по делу № Ф08-3990/2003 арбитражный суд указал, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по актам формы № 2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. К фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении.

Тем не менее, как следует из ранее приведенных примеров, арбитражные суды по разному подходят к применению норм о неосновательном обогащении в одних и тех же аналогичных ситуациях. Так, в отличие от предыдущего примера (по делу № Ф08-3990/2003), в постановлении от 10.02.2004 г. по делу №Ф04/594-36/А75-2004 ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении аналогичного дела признал договор незаключенным и взыскал в пользу подрядчика стоимость выполненных и принятых по актам работ, но на основании норм о неосновательном обогащении.

В связи с вышесказанным, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ). О том, что договор может быть заключен путем акцепта оферты (т.е. не одним документом) разъяснено также в п.57 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. При этом акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Договор может быть незаключенным как конкретный документ, но как сделка при наличии соответствующих доказательств может рассматриваться состоявшейся. Отсутствие существенного условия в конкретном документе-договоре не означает, что оно не согласовано сторонами вообще. Президиум ВАС РФ еще в 1994 г. информировал арбитражные суды о том, что при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений, необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора. Информационное письмо ВАС РФ от 19.08.94 №С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»

В постановлении №10575/01 от 17.04.2002 г. Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что, признавая договор незаключенным (ввиду отсутствия ряда условий - прим. авт.), суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной. Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.

Таким образом, в каждом конкретном деле необходимо учитывать все имеющиеся между сторонами соглашения, письма, переписку, истинную волю, намерения сторон и иные, представленные в дело доказательства. Отсутствие каких-либо существенных условий в конкретном договоре не означает, что между лицами отсутствует правовое основание для приобретения или сбережения имущества и это является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Если же такие документы в деле отсутствуют и существенные условия необходимые для заключения конкретного вида договоров установить не представляется возможным, то договор действительно является незаключенным, а к сложившимся отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

"Примечательно рассмотреть применительно ко второй группе споров постановление ФАС Московского округа от 05 августа 2002 г. по делу №КГ-А40/4931-02. НОУ "Марина" на основании заключенного договора передало ООО "Бизон" денежные средства для выполнения последним своих обязательств по договору. ООО «Бизон» не выполнило обязанностей и отказалось возвращать полученные денежные средства. НОУ "Марина" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника долга. Арбитражный суд признал действия ответчика неосновательным обогащением, поскольку он, не используя материалы и не выполняя работы, оплаченные истцом, получил денежные средства. На основании ст. 1102 ГК РФ эти средства подлежат возврату" Е.Юшков. еж. журнал «ЮРИСТ», N 38, сентябрь 2005 г..

В п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, приводится аналогичное дело, связанное с взысканием сумм перечисленных по договору транспортной экспедиции. Вместе с тем, правовое обоснование, предложенное судом, вызывает ряд вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Статьей 393 главы 25 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действительно, в данной ситуации экспедитор получил денежные средства, но впоследствии не исполнил свои обязательства. Однако данное обстоятельство не умаляет факта получения денежных средств именно по договору транспортной экспедиции, то есть при наличии правовых оснований. Статья 1102 ГК РФ не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В связи с этим, утрата в будущем основания, по которому было получено имущество, не может свидетельствовать о безусловной необходимости применения норм о неосновательном обогащении, так как нет правовых условий для таких выводов.

Клиент в данном случае наделен правом предъявить к экспедитору требования о взыскании убытков, так как именно нормами ГК РФ об обязательствах предусматривается правовое регулирование сложившейся ситуации.

"Президиум ВАС РФ рассмотрел следующее дело. ООО "ВНИИГАЗ" во исполнение договора на проведение опытно-конструкторских работ переплатило ЗАО "ДИЭМ" 45 тыс. руб. ООО "ВНИИГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ДИЭМ" с целью возвратить излишне уплаченную сумму. ВАС РФ признал полученные ответчиком излишние денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Суд мотивировал свое постановление тем, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате ошибочно исполненного по обязательству, если Кодексом и другими нормативными актами не установлено иное. А поскольку в специальных правилах, регламентирующих порядок исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, не предусмотрены условия о возврате излишне уплаченных сумм, ВАС РФ счел правильным применить к данным требованиям истца нормы главы 60 ГК РФ" Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. по делу №8110/00.

Аналогичный подход можно проследить и в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49).

В приведенных примерах действительно подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Вместе с тем, представляется не совсем очевидной необходимость использовать п.3 ст.1103 ГК РФ для обоснования того, что правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер установленный договором свидетельствует о том, что разница между тем, что должно было быть перечислено по договору и тем, что в действительности перечислено, составляет неосновательное обогащение лица, получившего эту разницу. Это связано с тем, что лицо приобретает излишне уплаченную сумму без каких-либо правовых оснований. Несмотря на то, что между сторонами заключен и действует договор, та сумма, которая превышает размер установленных и подлежащих оплате денежных средств не охватывается смыслом, содержанием и условиями договора и не подлежит перечислению получателю. Плательщик только предполагает, что платит определенную сумму по конкретному договору.

В связи с этим нет необходимости ссылаться на п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку его действие затрагивает отношения сторон обязательства о возврате исполненного именно по обязательству, т.е. при наличии правовых оснований получения исполнения. Например, в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Это требование носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата исполненного в названных случаях.

Таким образом, арбитражная практика, накопленный опыт в сфере оказания юридических услуг, связанных с взысканием неосновательного обогащения свидетельствуют о противоречивом подходе арбитражных судов к разрешению данной категории споров. Представляется, что единообразию мог бы способствовать комплексный подход арбитражных судов к разрешению возникающих споров, заключающийся в оценке ситуации не только через призму норм о неосновательном обогащении, но и через соотношение их с общими и специальными нормами обязательственного права.

5. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Вопрос о роли института обязательств из неосновательного обогащения в системе гражданского права и соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав всегда был и по-прежнему остается предметом пристального внимания науки гражданского права. Дело в том, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. Признаки неосновательного обогащения имеются как в случае обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий.

В каждом из этих случаев отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и в действительности такие правила установлены в нормах ГК о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки, об обязательствах из причинения вреда. Правила о возврате неосновательного обогащения содержатся и в составе основных положений ГК (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК), а также общих положений об обязательствах (ст. 395 ГК). В то же время возврат неосновательного обогащения и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применена к соответствующим отношениям, применяется специальная норма.

Во всех перечисленных случаях в соответствующих нормах ГК содержатся правила, с различной в каждом случае полнотой решающие вопрос о судьбе неосновательного обогащения. Так, наиболее полно этот вопрос решен в ст. 301, 303 ГК, содержащих правила о возврате индивидуально определенной вещи и возврата или возмещения доходов от ее использования. Решен в ст. 303 ГК и вопрос о моменте, с которого полученные доходы подлежат возврату.

В п. 2 ст. 167 ГК установлено правило об основном имущественном последствии недействительной сделки - двусторонней реституции, но вопрос о судьбе доходов, полученных в результате неосновательного использования полученного по сделке, не решен. Аналогичная ситуация имеет место и с нормами гл. 59 ГК об обязательствах из причинения вреда.

"Отмеченные пробелы были восполнены законодателем с помощью ст. 1104 ГК, где впервые на уровне закона решен вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав". Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения // Законодательство. 2000. N 10. В соответствии с этой нормой правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, институт неосновательного обогащения может применяться самостоятельно, параллельно с другими способами защиты гражданских прав.

К требованию о возврате исполненного по недействительной двусторонней сделке применимы правила ст. 1104 ГК с учетом того, что каждая из сторон исполненной обеими сторонами недействительной сделки рассматривается одновременно как неосновательный приобретатель того, что эта сторона получила по сделке, и как потерпевший в отношении того, что указанная сторона предоставила другой стороне во исполнение сделки. Если возврат имущества в натуре невозможен ни одной из сторон, требования каждой из сторон сводятся к возмещению стоимости полученного по сделке, что делает допустимым полное или частичное прекращение реституционного обязательства зачетом (ст. 410 ГК).

Необходимо заметить, что правило п. 2 ст. 167 ГК, как следует из текста этой нормы, а также правила других норм гл. 9 ГК о дополнительных последствиях недействительности сделок применимы лишь к двух- или многосторонним сделкам. Статья 1103 ГК, удачно дополняя вышеуказанные нормы, позволяет урегулировать последствия приобретения имущества по недействительной односторонней сделке (например, принятие наследства по недействительному завещанию).

Следует также обратить внимание на более общий положительный эффект включения в ст. 1103 ГК требования о возврате исполненного по недействительной сделке. Дело в том, что по сравнению со ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 473 ГК 1964 г. и ст. 399 ГК 1922 г. понятие обязательства из неосновательного обогащения подверглось в п. 1 ст. 1102 ГК весьма существенному изменению.

Выразилось это изменение в отсутствии в п. 1 ст. 1102 ГК указания на обязанность приобретателя возвратить имущество, полученное по отпавшему впоследствии основанию. Статья 1103 ГК в значительной мере восполняет отмеченный явный дефект, поскольку распространяет свое действие на все недействительные сделки, как ничтожные, так и оспоримые. В отличие от ничтожной сделки, которая изначально не может рассматриваться в качестве основания для приобретения имущества, оспоримая сделка в момент приобретения имущества, несомненно, является надлежащим правовым основанием. Однако это основание отпадает впоследствии, причем с обратной силой, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 167 ГК оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения.

"Здесь же уместно выразить сожаление о том, что российский законодатель не использовал возможность усовершенствовать институт неосновательного обогащения на основе анализа зарубежного законодательства, в частности Германского Гражданского уложения (ГГУ), где помимо указания на обязанность возврата полученного неосновательно либо по отпавшему впоследствии основанию содержится указание на обязанность возврата полученного по сделке в случае ненаступления результата, который обусловлен содержанием сделки" Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения // Законодательство. 2000. N 10..

Наличие подобного правила в п. 1 ст. 1102 ГК позволило бы Высшему Арбитражному Суду РФ избежать включения в п. 1 Обзора правильного по существу, но весьма неубедительного в силу отсутствия надлежащего подкрепления законом тезиса о том, что положения п. 4 ст. 453 ГК, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ограничение применения норм о неосновательном обогащении может быть установлено законом или иными правовыми актами либо может вытекать из существа соответствующего обязательства.

Так, правило ст. 1103 ГК о применении института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке не может применяться к последствиям недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), когда исполненное по такой сделке взыскивается в доход государства, т.е. последствия недействительности сделки носят не реституционный, а конфискационный характер.

На первый взгляд, может вызвать сомнения вопрос о возможности применения к возврату исполненного по сделке правил о дополнительных последствиях неосновательного обогащения, установленных в п. 2 ст. 1104 ГК (ответственность за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества) и ст. 1107 ГК (возмещение неполученных доходов). Сомнения могут быть связаны с наличием в ст. 171, 172, 175 - 179 ГК специальных правил о дополнительных последствиях недействительности сделки в виде возмещения реального ущерба, понесенного одной из сторон. Основанием возмещения реального ущерба в перечисленных нормах является вина одной из сторон (за исключением ст. 178 ГК, где заблуждавшаяся по не зависящим от нее обстоятельствам сторона, не сумев доказать вину другой стороны, обязана возместить последней причиненный ей реальный ущерб).

Не следует ли считать установление дополнительных последствий недействительности сделки лишь для определенных видов сделок (причем, как правило, с целью повышенной защиты интересов слабой стороны) препятствием для применения ко всем недействительным сделкам дополнительных последствий неосновательного обогащения? Не устранит ли такое применение повышенный уровень защиты интересов слабой стороны? Ведь такой эффект, несомненно, следовало бы считать недопустимым и, в силу этого, исключающим в рассматриваемом случае применение упомянутых норм о неосновательном обогащении. Однако при ближайшем рассмотрении сомнения могут быть устранены.

Следует обратить внимание, что ст. 1103 ГК предусматривает применение норм о неосновательном обогащении в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке. Требование о возмещении реального ущерба как последствии недействительности сделки в этой части ст. 1103 ГК не упоминается. Что касается применимости ст. 1107 ГК, то здесь речь идет о возврате упущенной выгоды, что лишь дополняет требование о возмещении реального ущерба, но не конкурирует с ним. Поэтому повышенный уровень защиты интересов слабой стороны сохраняется, коллизии между ст. 1107 ГК и нормами о недействительности сделок не усматривается, что устраняет сомнения в применимости ст. 1107 ГК к возврату исполненного по сделке.

Что касается п. 2 ст. 1104 ГК, то здесь можно предложить следующее решение вопроса о возможности применения этой нормы к требованию о возврате исполненного по сделке. В ст. 171, 172 (ничтожные сделки), 175 - 179 ГК (оспоримые сделки) речь идет: а) о возмещении всех видов реального ущерба, т.е. произведенных расходов и утраты или повреждения имущества, причем не только имущества, переданного другой стороне, но и любого иного имущества потерпевшей стороны; б) о возмещении реального ущерба, понесенного с момента совершения сделки; в) об обязанности возмещения ущерба как санкции за виновное заключение сделки, противоречащей закону.

В п. 2 ст. 1104 ГК говорится: а) о возмещении реального ущерба лишь в части утраты или ухудшения неосновательно приобретенного имущества; б) об обязанности возмещения ущерба, наступившего вследствие виновного неисполнения обязанности возвратить неосновательное обогащение, что применительно к ничтожным сделкам означает возмещение ущерба, понесенного с момента наступления осведомленности приобретателя о наличии неустранимых препятствий к совершению сделки (о малолетстве стороны сделки или наличии решения суда о признании ее недействительной), а к оспоримым сделкам - с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными.

Таким образом, в анализируемых нормах установлены разные правила возмещения ущерба, вызванного двумя совершенно разными неправомерными виновными деяниями (в первом случае - действиие, во втором - бездействие). Проанализируем далее, как будет происходить возмещение ущерба для рассматриваемых видов ничтожных и оспоримых сделок в отдельности.

Если сторона ничтожной сделки - ответчик совершил сделку невиновно, то санкция за ее совершение (абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК) к нему вообще не применяется, а санкция за невозврат неосновательно приобретенного имущества (п. 2 ст. 1104 ГК) применяется с момента его осведомленности о препятствиях к совершению сделки. Если же ответчик виновен в совершении ничтожной сделки, то моменты начала применения обеих санкций совпадают (это момент совершения сделки), причем по объему первая санкция полностью поглощает вторую.

Если сторона оспоримой сделки - ответчик совершил ее невиновно, то первая санкция к нему вообще не применяется, а вторая применяется с момента его осведомленности о вступлении в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Если же ответчик виновен в совершении оспоримой сделки (в случае ст. 179 ГК иной вариант исключается), то первая санкция применяется с момента совершения сделки (поскольку оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения), а вторая - с момента осведомленности ответчика о вступлении в силу решения суда, причем по объему первая санкция полностью поглощает вторую.

Во всех остальных случаях совершения недействительных как ничтожных, так и оспоримых сделок первая санкция не применяется. Вторая санкция применяется либо с момента совершения сделки - в случае совершения ничтожной сделки, поскольку ничтожность сделки в общем случае наступает вследствие несоответствия ее закону (ст. 168 ГК), а законы должны предполагаться известными каждому (в то время как малолетство или недееспособность далеко не всегда могут быть очевидны), либо - в случае оспоримости сделки - с момента осведомленности приобретателя о вступлении в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Как можно видеть из проведенного анализа, применение п. 2 ст. 1104 ГК не лишает слабые стороны недействительных сделок повышенного уровня защиты и не противоречит каким-либо иным правилам и нормам ГК о недействительности сделок, что позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий к применению в отношении возврата исполненного по недействительной сделке как ст. 1107, так и п. 2 ст. 1104 ГК.

Переходя к вопросу о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с виндикационным требованием, следует в первую очередь заметить, что виндикационное требование направлено на возврат собственнику владения индивидуально определенной вещью, в то время как при неосновательном обогащении требование о его возврате предполагает возврат не того же самого имущества, а равного количества однородных вещей. Кроме того, ст. 302 ГК предусматривает ряд оснований отказа в удовлетворении виндикационного иска (добросовестность приобретателя, условия выбытия вещи из владения собственника), наличие которых не влияет на судьбу иска о возврате неосновательного обогащения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения расчеты между сторонами производятся в соответствии со специальными правилами ст. 303 ГК, а не правилами п. 1 ст. 1107 и ст. 1108 ГК о возмещении неполученных доходов от имущества, подлежащего возврату, и затрат на такое имущество. В то же время к виндикационному требованию допустимо применение п. 2 ст. 1104 ГК об ответственности приобретателя (незаконного владельца) за утрату или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, поскольку этот вопрос не урегулирован правилами ст. 301-303 ГК.

Если возврат имущества из чужого незаконного владения невозможен юридически или физически (например, в связи с отказом в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю по основаниям ст. 302 ГК в связи с гибелью вещи и т.п.), то вещное правоотношение прекращается, а вместо него возникает обязательственное правоотношение, содержанием которого являются право потерпевшего требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК и обязанность приобретателя произвести такое возмещение.

Соотношение требований о возмещении вреда и возврате неосновательного обогащения определяется различиями в основаниях возникновения соответствующих обязательств, их содержании и субъектном составе. В отличие от обязательств из причинения вреда обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от того, было ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как отмечалось выше, в качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.), в то время как необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда является по общему правилу ст. 1064 ГК противоправное и виновное действие причинителя вреда.

Вместе с тем обязательство из причинения вреда возникает независимо от наличия обогащения на стороне причинителя вреда, тогда как обязательство из неосновательного обогащения не может возникнуть в отсутствие обогащения потерпевшего. Ответственность за причинение вреда может быть возложена не на непосредственного причинителя вреда, а на другое лицо (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК), в то время как требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено самому неосновательно обогатившемуся лицу.

Поскольку состав оснований возникновения обязательства из причинения вреда не охватывает всех оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения, и наоборот, нет достаточных оснований считать один из этих составов специальным по отношению к другому. Поэтому, если причинение имущественного вреда влечет обогащение причинителя вреда (например, хищение), следует считать возможным одновременное существование обоих обязательств. Размер причиненного вреда может превышать размер неосновательного обогащения - например, при хищении драгоценностей со взломом сейфа, где они хранились, ущерб будет выражаться в повреждении сейфа и утрате драгоценностей, в то время как неосновательное обогащение будут составлять только похищенные драгоценности.

Поэтому исполнение обязанности по полному возмещению причиненного имущественного вреда всегда прекращает оба обязательства (деликтное и кондикционное), в то время как полный возврат неосновательного обогащения не всегда прекращает обязательство из причинения вреда. В связи с отмеченным обстоятельством при возможном существовании обоих обязательств возврат правонарушителем полученных им вследствие совершения правонарушения доходов в части, превышающей убытки потерпевшего, производится на основании ст. 1103 ГК. Возврат указанной части доходов правонарушителя основан на правиле абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Относительно применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного по договору следует сказать, что исполнение, произведенное стороной обязательства за рамками его условий, всегда влечет неосновательное обогащение. В отсутствие специального правового регулирования судьбы неосновательного обогащения к отношениям сторон по поводу такого обогащения подлежат применению в полном объеме нормы гл. 60 ГК.

Так, при рассмотрении спора о возврате денежных средств, излишне уплаченных арендатором по договору аренды, суд отметил, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК и удовлетворил иск (п. 4 Обзора).

В то же время для отдельных видов обязательств в ГК или иных правовых актах могут быть установлены специальные правила о возврате неосновательного обогащения. Например, такое специальное правило установлено в общих положениях о купле-продаже (ст. 466 ГК).