6. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК.

В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правило пп. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует правилу ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, - это достаточное условие для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Как отмечается в п. 11 Обзора, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК, правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Заключение

В заключении обращу внимание на то, что характеризуя сферу применения рассматриваемого института, необходимо отметить, что в настоящее время он не занимает строго определенного места в системе обязательств. Гражданское право. Учебник. Часть II. Под редакцией Сергеева А.П., Толстого Ю.К./М:Проспект,2007,С.772

При действии ГК 1964 г. (ст. 473) неосновательное обогащение как в законодательстве, так и в цивилистической науке рассматривалось как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого определялась по остаточному принципу, если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков. С принятием части второй ГК сфера применения рассматриваемого института значительно расширилась.

Изменилось и его место в системе обязательств: из резервного он превратился в своего рода универсальный институт защиты гражданских прав и, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяется ко всем требованиям о возврате неосновательного обогащения независимо от оснований их возникновения, в том числе к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК).

Но все же хотелось бы подчеркнуть, что основное отличие данного обязательства от других, состоит в отсутствии вины как приобретателя неосновательного обогащения, так и потерпевшего. И в условиях рыночной экономике, быстрой смены хозяйственной политики Правительства России, постоянного появления новых законодательных актов, данное обязательство приобретает важное практическое значение.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Российская газета", N 237, 25.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996 г.

3. "Вестник ВАС РФ", N 3, 2000.

4. Информационное письмо ВАС РФ от 19.08.94 №С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

5. Постановление ФАС ЗСО от 31 марта 2005 г. по делу №Ф04-1657/2005 (9875-А03-4).

6. Постановление ФАС ЗСО от 24 ноября 2004 г. по делу №Ф04-8396/2004 (6666-А46-22).

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. по делу №8110/00.

8. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007.

9. Гражданское право. Учебник / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. ч. 1. М., 2003.

10. Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008.

11. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. N 5.

12. Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения // Законодательство. 2000. N 10.