46

Факультет юридический

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

САНКЦИИ НОРМ ПРАВА

Содержание

Введение

1 Санкция как правовая категория в теории права

1.1 Теоретические аспекты понятия санкции как института норм права

1.2 Принципы построения санкции норм российского права

2 Тенденции развития института применения санкций и защиты уголовного права

2.1 Проблемы осуществления санкций в российском праве

2.2 Предложение реформирования института применения санкций на современном этапе

2.3 Разработка рекомендаций по применению санкций норм права в современной России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С развитием в Российской Федерации демократических преобразований особую актуальность принимает одна из важнейших проблем реального обеспечения прав и свобод человека, в том числе и путем защиты личности от противоправных посягательств. В зависимости от того, каким образом и как быстро данная проблема получит разрешение, находится характер будущего российского государства, а также темпы его интеграции в мировое сообщество. Но, к сожалению, на данном этапе развития в России существует большой разрыв между теоретической моделью общественных отношений в сфере прав и свобод, установленных Конституцией, и реальной ситуации, которая сложилась в стране. Вследствие высокого уровня преступных посягательств на такие важные права человека, как жизнь, здоровье, свобода и собственность, процесс правовых и экономических преобразований не может получить развития. Таким образом, данное положение оправдывает усиление правоохранительной функции государства, проводимое исполнительной властью.

Представление о санкциях как о наказаниях и других принудительных мерах в условиях цивилизованного государства является слишком узким. На смену этому приходит более широкое понимание санкций. Государство, которое заинтересовано в соблюдении гражданами установленных правил поведения, осуществляя технику санкционирования права, должно использовать не только наказания и другие принудительные меры, но и иные меры, направленные на обеспечение действия правовых норм.

Такое понимание санкций порождает вопросы о разработке новых соответствующих классификаций и применении их на практике. Практическое решение вопроса о санкциях, связанных с правонарушениями, нельзя решить без теоретического осмысления проблем юридической ответственности как одной из форм реализации санкций и важного фактора осуществления правового санкционирования.

Известно, что подавляющее большинство субъектов российского права исполняют требования правовых норм сознательно и добровольно. Однако государство вынуждено в некоторых случаях использовать принудительные средства, поскольку правомерное поведение свойственно не всем.

Проблема санкций в праве имеет особенно большое значение. Именно право устанавливает границы дозволенного поведения. Нарушение этих границ должно быть защищено законом.

Одной из недостаточно изученных проблем общей теории права и государства и является проблема правового санкционирования. До настоящего времени в отечественной и зарубежной юридической науке не существует его общепризнанного понятия. В процессе правоприменения возникают такие ситуации, когда невозможно принять решение на основе существующих норм права, поскольку они для данного случая отсутствуют. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве и праве.

В юриспруденции выделяют три способа преодоления пробелов - аналогия закона, субсидиарное применение права, аналогия права. В общем виде эти три способа устранения пробелов в праве сводятся к двум, так как субсидиарное применение права - это разновидность аналогии закона.

Среди разнообразных функций государственной власти важнейшими являются руководство, управление и координация волевых действий людей. Общественная практика свидетельствует, что люди, находясь под влиянием каких-либо факторов, не всегда добровольно и надлежащим образом соблюдают обязательные для них нормы, что вызывает потребность в некой независимой координирующей силе, а именно в государственной власти. Государственная власть представляет собой нечто большее, она выступает как высший авторитет добровольно или вынужденно признаваемый всеми членами общества. На разных этапах развития общества и у различных народов преобладали те или иные средства социального регулирования. Средств социального регулирования достаточно много: обычаи, традиции, религии, мораль, этикет, особое место среди них занимает право.

Проблема правового санкционирования включает в себя ряд аспектов. Важнейшими из них являются: определение самого понятия «правовое санкционирование», раскрытие его сущности; роль и значение государственного принуждения в системе способов осуществления правового санкционирования; многообразие правовых санкций, их роль в осуществлении санкционирования права. Многие отдельные аспекты данной проблематики глубоко разрабатывались и разрабатываются отечественными авторами, но до сих пор в российской правовой литературе не существует ни одной специальной монографии, которая была бы посвящена комплексному исследованию проблемы правового санкционирования, что вызывает затруднения в рассмотрении ряда других вопросов теории права и государства.

Постановка проблемы правового санкционирования в диссертационном исследовании тесно связана с потребностями развития юридической науки, с необходимостью создания стройной научной системы теории права.

В последнее время проблема государственного принуждения приобретает особую актуальность, произошло переосмысление его роли и значения, что во многом обусловлено социально-экономическими, политическими изменениями в российском обществе. Наша юридическая наука и общественное сознание длительный период опирались на положения Карла Маркса, Фридриха Энгельса, В.И. Ленина, многие документы коммунистической партии. Теории, созданные полтора века назад, не всегда могут отвечать действительности. В настоящее время противоречие между юридической действительностью и теорией, основанной на идеях марксизма-ленинизма, стало наиболее очевидным. Осознание этого привело, однако, к гиперболизации негативной оценки всей юридической теории прошлого. При этом некоторые правоведы некорректно приуменьшают роль советской юридической науки в исследовании ею ряда вопросов.

Развитие демократических тенденций привело к изменению в понимании значения правовых санкций, потребовало их новой дефиниции. Представление о санкциях как о наказаниях и других принудительных мерах в условиях цивилизованного государства является слишком узким. На смену этому приходит более широкое понимание санкций. Государство, которое заинтересовано в соблюдении гражданами установленных правил поведения, осуществляя технику санкционирования права, должно использовать не только наказания и другие принудительные меры, но и иные меры, направленные на обеспечение действия правовых норм.

Такое понимание санкций порождает вопросы о разработке новых соответствующих классификаций и применении их на практике.
Практическое решение вопроса о санкциях, связанных с правонарушениями, нельзя решить без теоретического осмысления проблем юридической ответственности как одной из форм реализации санкций и важного фактора осуществления правового санкционирования.

Таким образом, можно сделать вывод о социально-политической и теоретико-методологической актуальности проблемы правового санкционирования на современном этапе развития юридической мысли.

1 Санкция как правовая категория в теории права

1.1 Теоретические аспекты понятия санкции как института норм права

Известно, что подавляющее большинство субъектов российского права исполняют требования правовых норм сознательно и добровольно. Однако государство вынуждено в некоторых случаях использовать принудительные средства, поскольку правомерное поведение свойственно не всем.

В общем аспекте принуждение означает воздействие на волю лица с целью подчинить его поведение соответствующим требованиям. Поведение лица предполагает подчинение его собственных волевых устремлений властной воле принуждающего.

Государственное принуждение является одним из видов по отношению к принуждению в общесоциальном плане. Необходимость в принуждении обусловливается противоречивостью стремлений двух субъектов, где один предписывает выполнение требования другому. Посредством принуждения подавляются, тормозятся антисоциальные, противостоящие общественной или иной воле мотивы поступков человека, ограничивается свобода его действий, стимулируется желательное поведение. Государственное принуждение проявляется как средство защиты существующего строя общественных отношений.

Проблема санкций в праве имеет особенно большое значение. Именно право устанавливает границы дозволенного поведения. Нарушение этих границ должно быть защищено законом.

Это особенно важно, учитывая нынешний период развития законодательства, когда создается новая система социально-экономических отношений на основе Конституции, когда принимаются новые законы, появляются новые сферы правового регулирования, новые правовые институты. Естественно, что вопросы теории ответственности, эффективности и соразмерности применения санкций выходят на передний план.

Решающее значение для применения санкций имеет их социальная и юридическая обоснованность, соблюдение норм материального и процессуального права при применении санкций как мер юридической ответственности.

В условиях проведения в современной России социально-экономических реформ в 1990-х гг. происходило снижение роли социальных регуляторов. Ответственное поведение все больше уступало место безответственности.

Так, по данным НИИ проблем законности и правопорядка, в Российской Федерации за несколько лет после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 173 (лжепредпринимательство) зафиксировано 60 случаев, выявлено 3, привлечено к ответственности 2 человека, по ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или имущества, приобретенного незаконным путем) привлечено к ответственности 17 человек, по ст. 176 (незаконное получение кредитов) зафиксировано в стране 93 случая, выявлено, привлечено к уголовной ответственности 4 человека[1].

Одно из основных свойств права -- нормативность -- заключается в защите общеобязательности правовой нормы, за которой стоит мощь государства. Отсутствие законодательно закрепленной возможности защиты права, предоставленного законом, нивелирует нормативный характер права, низводя его до уровня деклараций.

Особое внимание должно уделяться вопросам применения санкций как элемента правовой нормы и составной части юридической ответственности.

Санкция -- часть нормы права, указывающая на юридические последствия, которые наступают при наличии предусмотренных нормами условий. В регулятивных (правоустановительных) нормах эта часть нормы называется диспозицией; она образует содержание самого правила поведения, указывает на права и обязанности, которыми наделяются участники регулируемого отношения. В охранительных нормах рассматриваемая часть носит название санкции. Санкция указывает на государственно-принудительные меры, применяемые к правонарушителю.

Необходимость обособленной и притом дифференцированной регламентации государственно-принудительных мер обусловлена различной тяжестью нарушений обязанностей, возлагаемых регулятивными нормами, спецификой задач, решаемых в правоохранительной сфере.

Так, например, общая обязанность не нарушать субъективные права в сфере отношений собственности едина. Но нарушения этой обязанности могут быть различными не только по своему фактическому содержанию (кража, грабеж и т.д.), но и по степени опасности данных противоправных действий для общества (преступление, административный проступок). Охранительные юридические нормы в процессе специализации права потому и выделились в самостоятельную разновидность норм, что при установлении государственно-принудительных мер оказалось необходимым учитывать разнообразные особенности правонарушений (степень и форма вины правонарушителя, последствия деяния и др.), влияющие на величину санкции.

Применение санкции -- это реакция государства, общества на правонарушение. Понимание санкции как элемента юридической ответственности происходит при выделении трех признаков:

-- государственно-правовое принуждение;

-- осуждение правонарушения;

-- наличие неблагоприятных последствий для правонарушителя.

Нет ответственности без санкции.

По отношению к юридической ответственности в науке принято выделять два вида принуждения:

1) принуждение к соблюдению нормативных требований (цель ответственности);

2) принуждение к установленным нормой права отрицательным последствиям (способ, посредством которого реализуется социальное назначение ответственности).

В свою очередь, санкции правовых норм подразделяются на два основных вида:

1) правовосстановительные, направленные на устранение вреда, причиненного неправомерными действиями, на исполнение невыполненных обязанностей, восстановление нарушенных прав;

2) штрафные, карательные санкции, предназначение которых состоит в несении правонарушителем определенного правового урона.

Такая классификация санкций совпадает с делением их на меры защиты и меры ответственности. Общим для ответственности и защиты является то, что их применение обеспечивается государственным принуждением. Cпособ принуждения в указанных случаях разный -- при реализации мер защиты принуждение производится непосредственно, в то время как при применении мер ответственности принуждение является не самоцелью, а лишь вспомогательным средством воздействия на субъекта для выполнения в будущем не исполненной им обязанности.

В Кодексе об административных правонарушениях четко установлено, что административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Концепция «ответственности без вины» подвергается в правовой литературе существенной критике на том основании, что обязательным условием ответственности служит виновность лица (в том числе и юридического), являющегося субъектом ответственности.

Обоснование применения мер ответственности без вины правонарушителя было дано еще в 50-е гг. и по большей части признавалось приемлемым для гражданского права. Концепция «ответственность без вины» подвергается в правовой литературе существенной критике на том основании, что обязательным условием ответственности, по мнению сторонников этого взгляда, даже если речь идет о юридическом лице, является его виновность. «Смысл же и назначение института ответственности состоит не только в исправлении неправомерного поведения ответственного субъекта, не только в своеобразной государственно-правовой реституции, но и в учете субъективной стороны нарушения, выражаемой через категорию вины. В отличие от всех других форм государственного реагирования ответственность не может абстрагироваться от главного “элемента”, составляющего любой социальный институт, -- от человека, в какой бы роли он ни выступал», -- отмечает М.А. Краснов.

«Для всякого юридического предписания характерно собственно предписание и санкции (за невыполнение предписываемого)» -- пишет Ж.Л. Бержель[2]. Признаки, характеризующие санкции, соотносятся с ее функциями: превентивной, репрессивной и информационной. Все эти функции взаимосвязаны и проявляются во всех видах юридической ответственности.

Наиболее сложным в понимании сущности санкции является вопрос о соотношении санкции правовой нормы и юридической ответственности. Эти понятия нередко отождествляются не только в теории, но и на практике; они становятся как бы взаимозаменяемыми. Однако по сути своей эти явления разные, хотя и связаны между собой.

Если попытаться рассмотреть взаимосвязь этих двух явлений с точки зрения законотворчества, практических задач развития права, то очевидно, что между санкцией правовой нормы и юридической ответственностью существует различие. Оно сводится к тому, что юридическая ответственность есть родовое понятие по отношению к видовому -- санкции как структурному элементу правовой нормы. Вместе с тем между ними существует прочная связь. Юридическая ответственность есть элемент правовой политики. Она указывает направление движения правового регулирования в ту или другую сторону (усиление или смягчение санкций); определяет виды санкций по отраслям. Таким образом, юридическая ответственность служит своего рода связующим звеном между выявлением потребностей в правовом регулировании и формулированием правовой нормы, определением конкретного вида наказания (санкции) за нарушение того или иного правового предписания, той или иной правовой нормы.

Юридическая ответственность возникает в момент, когда законодатель решает, подлежит ли та или иная сфера общественных отношений правовому регулированию и может ли вообще идти речь о юридической ответственности в данном конкретном случае. Если ответ положителен, встает вопрос о конкретной санкции в конкретной правовой норме.

Цели санкции -- воздаяние (кара), устрашение, лишение возможности совершать новые правонарушения, исправление.

Применение санкций в зарубежных странах проникает даже в те сферы, которые прежде были за пределами юридической ответственности. Значимый практический интерес получает проблема уголовных санкций как меры ответственности юридических лиц[3].

Организация Объединенных Наций в руководящих принципах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития нового международного экономического порядка (1985 г.) рекомендует государствам -- членам ООН рассмотреть вопрос о применении санкций уголовной ответственности не только лиц, действовавших от имени учреждения, корпорации или предприятия, либо выполняющих руководящие или исполнительные функции, но и самого юридического лица, путем выработки соответствующих мер предупреждения его возможных действий и наказания за них.

Эти рекомендации давно реализованы в законодательстве США, Великобритании, Франции. В частности, в Уголовном кодексе Франции 1992 г. наказание юридических лиц выражается в многомиллионных штрафах, в запрещении окончательном или на срок не более 5 лет осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной либо общественной деятельности. Ликвидация следует в тех случаях, когда речь идет о правонарушении, за которое физические лица наказываются тюремным заключением на срок свыше 5 лет или конфискацией. Возможны помещение на срок не более 5 лет под судебный надзор; закрытие окончательное или на срок не более 5 лет заведений, использовавшихся для преступных действий; запрещение окончательное или на срок не более 5 лет права привлекать сбережения населения, или совершать сделки с государственными организациями, или права выдавать чеки. Судебное решение может быть распространено через любые средства массовой информации[4] .

Значение ответственности раскрывается в ее функциях -- превентивной, восстановительной (компенсационной), штрафной (репрессивной) и информационной. Превентивная функция ответственности проявляется в том, что возможность применения санкций служит стимулом надлежащего выполнения обязанностей и тем самым -- предупреждения правонарушений в соответствующих отношениях.

Восстановительная (компенсационная) функция ответственности связана с взысканием с правонарушителя денежных сумм, направляемых в пользу потерпевшего от правонарушения либо в доход бюджета.

Штрафная (репрессивная) функция ответственности выражается в том, что предусмотренные санкциями меры воздействия имущественного и неимущественного характера служат формой наказания для органа, допустившего нарушение.

Информационная функция ответственности означает: применение санкций -- всегда сигнал, информация о нарушении законодательства, что побуждает заинтересованных лиц принимать меры к устранению недостатков и причин, порождающих правонарушения.

Правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения. По своей первичной основе санкции -- это всегда государственное принуждение к исполнению требований права. Принуждение -- это непосредственное внешнее воздействие на поведение подвластного, отрицающее его волю. Когда речь идет об отрицании воли подвластного, то имеется в виду игнорирование его личных принципов, желаний и предпочтений лицом, издающим властное распоряжение. При этом неисполнение распоряжения подвластным влечет негативные последствия в целях преобразования его воли таком образом, чтобы добиться подчинения.

Юриста принуждение интересует прежде всего как средство охраны правопорядка, как метод государственной деятельности. Юридическая наука рассматривает принуждение, которое применяется на основе юридических норм и в связи с их нарушением в целях понудить правонарушителя к соблюдению государственно-властных предписаний. Такое принуждение принято называть правовым.

В зависимости от объекта воздействия выделяется психическое, физическое, организационное и материальное (имущественное) принуждение. Материальное (имущественное) принуждение представляет собой воздействие на материальные блага, принадлежащие подвластному, в целях обеспечить его поведение в соответствии с правовыми предписаниями.

В науке отмечается, что меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю уполномоченными субъектами, различны. Некоторые из них применяются до того, как сделан вывод о наличии в действиях лица состава правонарушения. Это меры пресечения, предупредительные меры и т.д. Другие же меры государственного принуждения применяются лишь после установления факта совершенного правонарушения и приводят к дополнительным обременениям правонарушителя, а именно: исполнению правонарушителем дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые он должен был исполнить, но не исполнил. Например, с правонарушителя взыскивается штраф, его имущество конфискуется. Именно такого рода меры государственного принуждения и входят в понятие «юридическая ответственность».

1.2 Принципы построения санкции норм российского права

Существенную роль в охране прав и свобод граждан призваны играть правоохранительные и иные органы, которые наделены соответствующими государственными полномочиями, позволяющими оперативно и своевременно реагировать на происшествия и другие события. В силу которых, они вынуждены в отдельных случаях применять различные меры принудительного воздействия в целях предотвращение и пресечения противоправных действий и недопущения наступления общественно опасных последствий.

Административно-правовое принуждение и административное пресечение как его вид, на протяжении более пятидесяти лет подвергались неоднократному исследованию, и в юридической науке сформировалось множество различных позиций, которые нередко противоречат.

Административно-принудительные меры являются средством охраны общественных отношений от возможных нарушений, наступления вредных последствий. Реальные правонарушения ставят под непосредственную угрозу охраняемые общественные отношения и причиняют им вред. Интересы их защиты требуют неотложной помощи со стороны государства, которое оказывает ее в виде пресечения действий, нарушающих правовые предписания. Таковы административное задержание нарушителя, изъятие у браконьера орудий лова или охоты, запрещение эксплуатации неисправных машин и механизмов и т.п. Суть подобных мер административного принуждения, несмотря на их многообразие, состоит в «принудительном прекращении противоправных действий, нарушающих установленный порядок». Целевое назначение названных средств определило и их наименование - меры административного пресечения.

Значение мер административного пресечения в системе правоохранительных средств особенно велико, поскольку в ходе их применения пресекаются наиболее распространенные правонарушения - административные проступки, обеспечивается возможность привлечения нарушителей к ответственности. Однако назначение мер административного пресечения не исчерпывается, как полагают отдельные авторы, борьбой с административными проступками.

Цель пресечения - непосредственное прекращение противоправного деяния и недопущение новых. Оно должно быть оперативным, а поэтому часто осуществляется в условиях дефицита информации об обстановке, характере противоправного деяния.

Фактическим основанием пресечения является правонарушение, виновное противоправное действие. Но меры пресечения используются и для прекращения общественно опасных действий, совершаемых лицами, не достигшими 16 лет, то есть административно-деликтоспособного возраста, а также невменяемыми. А с другой стороны, помещение в медвытрезвитель, применение огнестрельного оружия и иные средства административного пресечения могут быть использованы в связи с преступлениями. Таким образом, круг оснований пресечения более широк, чем у административной ответственности. Меры административного пресечения вызываются реальной ситуацией, в которой противоправное поведение наличествует и проявляет себя открыто. В отличие от административно-предупредительных мер, которые направлены на предупреждение правонарушения, например, специального надзора за отдельными категориями ранее судимых лиц, меры административного пресечения прекращают конкретно наступившие действия как явления материального мира. В этой связи вряд ли справедливы утверждения о том, что «кабинетное» объявление официального предостережения лица о прекращении антиобщественного образа жизни также есть мера административного пресечения.

С этой особенностью теснейшим образом связана и другая: более широкий круг субъектов, в отношении которых могут быть использованы меры административного пресечения.

Особенность мер административного пресечения заключается в своеобразии проявления объективной связи «неправомерное действие - административное принуждение», которое заключается в одновременном, одномоментном существовании элементов данной системы. В отличие от них реализация, например, таких мер административного принуждения, как административные взыскания, характеризуются более или менее значительным периодом времени с момента совершения правонарушения.

Государственное принуждение как метод управления поведением субъектов имеет место и в гражданском процессе.

Он реализуется судом в ходе производства по гражданскому делу и призван обеспечивать состояние защищенности прав участников процесса, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия и достижение целей гражданского судопроизводства. Нормы права, устанавливающие основания, порядок применения и конкретные меры принуждения в гражданском судопроизводстве имеют различную отраслевую принадлежность и относятся не к одной, а к нескольким отраслям права, которые в той или иной степени обслуживают гражданский процесс.

Основаниями для применения мер государственного принуждения в гражданском судопроизводстве являются не только правонарушения, но самые различные осложнения в течении гражданского процессуального отношения, которые могут быть вообще не связаны с недобросовестностью участников процесса. Так, необходимость получения показаний лица, непосредственно наблюдавшего устанавливаемый по делу факт, является основанием для привлечения этого лица в качестве свидетеля, что сопряжено с государственным принуждением, но, конечно, не является следствием недобросовестности.

В гражданском судопроизводстве государственное принуждение проявляется в шести формах: юридической ответственности; защиты; превенции; пресечения; обеспечения; инициирования. Гражданское процессуальное право не содержит норм об ответственности, отсутствуют основания выделять в качестве самостоятельного вида «гражданскую процессуальную ответственность». Судопроизводство по гражданским делам охраняется нормами отраслей права, устанавливающих гражданско-правовую, административную, уголовную и дисциплинарную ответственность. Юридическую ответственность в гражданском судопроизводстве как форму государственного принуждения образуют меры государственного принуждения, связанные с некомпенсируемым лишением правонарушителя принадлежащего ему права или возложением дополнительной обязанности. Эти меры применяются судом к лицу, виновно нарушившему свою процессуальную обязанность или общегражданскую обязанность в сфере гражданского судопроизводства. ГПК РФ закрепил только четыре меры юридической ответственности: взыскание компенсации за потерю времени; штраф; предупреждение нарушителю порядка в судебном заседании; удаление из зала судебного заседания. По своей правовой природе первая из перечисленных мер является гражданско-правовой, а три другие - мерами административной ответственности.

Меры защиты в гражданском судопроизводстве представляют собой меры государственного принуждения, не связанные с возложением дополнительной обязанности или некомпенсируемым лишением права, применяемые, как правило, судом к участнику процесса, не соблюдшему порядок реализации своего процессуального права или невиновно нарушившему процессуальную обязанность. Эти меры применяются в целях восстановления нормального течения процесса. К ним, в частности, относятся: отмена или изменение судебного акта вышестоящим судом или самим судом, вынесшим акт, в порядке пересмотра; отказ в удовлетворении заявлений, ходатайств, признание отсутствия правовой силы за процессуальными действиями, совершенными лицами, участвующими в деле, т.н. «санкции ничтожности»; гражданские процессуальные фикции.

Превенция в гражданском судопроизводстве есть форма государственного принуждения, образованная соответствующими мерами, применение которых судом направлено на предотвращение правонарушений или иных вредных последствий, которые вызываются стечением определенных обстоятельств. Юридическое основание применения таких мер - правовая презумпция, заключенная в диспозиции нормы закона, фактическое основание - наличие обстоятельств, позволяющих предполагать реальную возможность совершения тем или иным участником процесса правонарушения в будущем. К превентивным мерам в гражданском процессе, в частности, относятся: проведение закрытого судебного заседания; обращение решения к немедленному исполнению; отводы; частное определение суда.

Меры пресечения существуют во всех отраслях права процессуального характера. Меры пресечения в гражданском судопроизводстве - это применяемые судом в ходе рассмотрения гражданского дела меры государственного принуждения, имеющие своей процессуальной целью прекращение наличного правонарушающего действия и создание предпосылок для последующего привлечения субъекта к ответственности. К таковым относятся, в частности, меры по обеспечению иска.

Санкция - вид и мера возможного наказания (кары), если субъекты не выполняют предписание диспозиции, или поощрения за совершение рекомендуемых действий. Поэтому назначение санкции -- побудить субъектов действовать в соответствии с предписаниями нормы права.

Санкция называет поощрительные или карательные меры (позитивные или негативные последствия), наступающие в случае соблюдения или, напротив, нарушения правила, обозначенного в диспозиции нормы. Иногда в статье закона формируется только часть нормы, а другие ее части следует обнаруживать в других статьях или в ином нормативном акте. Отсюда следует необходимость различать норму права и статью закона. Это очевидно еще и потому, что в одной статье нормативного акта например уголовно-правовые, специализируются на выражении санкций, обслуживающих нормы иных отраслей права.

2 Тенденции развития института применения санкций и защиты уголовного права

2.1 Проблемы осуществления санкций в российском праве

Одной из недостаточно изученных проблем общей теории права и государства и является проблема правового санкционирования. До настоящего времени в отечественной и зарубежной юридической науке не существует его общепризнанного понятия. Подчас разброс определений настолько широк, что порождает все новые и новые проблемы, которые ставят в тупик как юридическую науку, так и практикующих юристов.

Проблема правового санкционирования включает в себя ряд аспектов. Важнейшими из них являются: определение самого понятия «правовое санкционирование», раскрытие его сущности; роль и значение государственного принуждения в системе способов осуществления правового санкционирования; многообразие правовых санкций, их роль в осуществлении санкционирования права. Многие отдельные аспекты данной проблематики глубоко разрабатывались и разрабатываются отечественными авторами, но до сих пор в российской правовой литературе не существует ни одной специальной монографии, которая была бы посвящена комплексному исследованию проблемы правового санкционирования, что вызывает затруднения в рассмотрении ряда других вопросов теории права и государства.

В последнее время проблема государственного принуждения приобретает особую актуальность, произошло переосмысление его роли и значения, что во многом обусловлено социально-экономическими, политическими изменениями в российском обществе. Наша юридическая наука и общественное сознание длительный период опирались на положения Карла Маркса, Фридриха Энгельса, В.И. Ленина, многие документы коммунистической партии. Теории, созданные полтора века назад, не всегда могут отвечать действительности. В настоящее время противоречие между юридической действительностью и теорией, основанной на идеях марксизма-ленинизма, стало наиболее очевидным. Осознание этого привело, однако, к гиперболизации негативной оценки всей юридической теории прошлого. При этом некоторые правоведы некорректно приуменьшают роль советской юридической науки в исследовании ею ряда вопросов.

В процессе правоприменения возникают такие ситуации, когда невозможно принять решение на основе существующих норм права, поскольку они для данного случая отсутствуют. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве и праве.

Пробел в праве - это полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел.

Отличительная черта пробела в праве состоит в том, что те фактические обстоятельства, в отношении которых отсутствует конкретное нормативное предписание, в общем и целом правом урегулированы: законодатель выразил здесь свою волю через урегулирование аналогичных обстоятельств, через общие нормы права, общие и отраслевые правовые принципы. Таким образом, пробелы представляют собой своего рода «пропуски» в правовом пространстве, в ткани юридических норм, которые нежелательны и в принципе должны быть исключены из общего правила, адекватного правового регулирования социальной сферы.

Пробелы могут быть различными. Прежде всего выделяют пробелы во время появления: первичные (первоначальные), возникшие в момент издания нормативно-правовых актов, как правило, в результате упущения правотворческих органов, и последующие (вторичные), появившиеся после издания правовых актов, в процессе развития общественных отношений.

Пробелы могут быть в законах, в указах главы государства, в постановлении правительства, в инструкции министерства. В соответствии со структурой норм права выделяют пробел в гипотезе, пробел в диспозиции, пробел в санкции[5]. В принципе пробелы в праве, как и случае полной правовой неурегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения. Однако, в силу системности права, тесного взаимодействия элементов системы права, пробел в праве можно преодолеть еще в процессе реализации права, а именно - в процессе правоприменения. В связи с этим Алексеев С. С. Вполне справедливо отмечает, что «восполнение пробелов в праве - это специфическая форма (метод) применения действующего права, при котором юридическое дело решается в соответствии с волей законодателя, не нашедшей, однако, выражения в конкретных юридических предписаниях[6] .

Становится ясно и понятно, что существуют пробелы в праве особо при проведении кодификации. Эта проблема встает наиболее остро, когда выявлются сферы жизнедеятельности человека, неохваченные правом. При этом следует особое внимание уделять не только недостатком и неточностям действующего законодательства, но и глубже понимать сам правоприменительный процесс в целом. И действительно, ведь именно на практике чаще всего встает ребром вопрос об отсутствии той или иной нормы права, отсутствии урегулированности спорных правоотношений. устранение пробелов в праве, на мой взгляд, ближе к практической деятельности, так как выявление пробелов требует столкновения правых норм и общественных отношений. Но, при любых обстоятельствах, практические рекомендации требуют сколько-нибудь развитой методологической базы.

Вопрос о пробелах в праве в юридической науке возникает преимущественно в связи с применением и толкованием правовых норм, а также при решении общеметодологических задач правотворческого и правоприменительного процесса.

Право по содержанию есть совокупность конкретно определенных правил поведения людей. Понимание понятия пробел в законе или праве достаточно сложное и юридической литературе нет однозначной его трактовки, так как смешение фактических общественных отношений с правоотношениями и, особенно, их включение в понятие права, затрудняет уяснение вопроса о пробелах. Определяя право через нормы или совокупность норм, необходимо обращать внимание на применение права в общественных отношениях. Однако, мне бы хотелось отметить, что существуют действительные и мнимые пробелы в праве. Так, действительный пробел - это действительное отсутствие нормы права, регулирующей конкретное общественное отношение, в том случае, когда такое отношение входит в сферу правового регулирования. Его следует отличать от мнимого или кажущегося пробела. Действительный пробел в праве может возникнуть с начала правового регулирования или вследствие развития новых отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем. Пробелы в праве объективно возможны, а в некоторых случаях просто неизбежны.

Вместе с тем, действует правило, что если существует пробел, то нельзя на этом основании отказать в официальной правовой оценке поведении лиц, оказавшихся в ситуации, которая находится в сфере правового регулирования. Проблематика дачи официальной правовой оценки спорного правоотношения, прежде всего, судами будет рассмотрена мною ниже.

Мнимым является пробел, когда определенный вопрос не регулируется правом, хотя, по мнению того или иного лица, группы лиц, должны быть урегулированы нормами права. Мнимые (кажущиеся) пробелы вытекают из представлений, когда полагают, что общественное отношение должно быть урегулировано правовой нормой, хотя на самом деле оно вообще находится вне той сферы, которое правом регулируется (любовь, дружба и т.п.). Обычно, такие представления характерны для людей несведущих в праве.

Говоря о понятии такой категории как пробел в праве можно остановиться на следующих его определениях.

Пробел в праве - несовершенство права, отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым его компонентом. Некоторые видят в праве и намеренные пробелы, что значит - законодатель сознательно оставил вопрос, находящийся в поле его зрения, открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавал его на усмотрение практики. Необходима теоретическая разработка оснований оставления законодателем тех или иных вопросов без внимания.

Пробелы в праве - это своего рода дефекты и волеизъявление законодателя, когда не осознаются объектами право регулирования институты, подлежащие закреплению в праве.

Пробелы - это дефекты системы права, когда отсутствуют отдельные нормы, а возможно и целые их совокупности.

Помимо всего прочего, можно говорить и об объеме пробельности в праве: говорить о полном отсутствии необходимых нормативных актов либо о неполноте действующего нормативного акта. Объем пробельности - также существенно важный момент в урегулированности правоотношений.

Говорить о полном отсутствии необходимых правовых актов можно, когда нормодатель не урегулировал обособленную совокупность общественных отношений, требующих закрепления правом, и поэтому отсутствуют конкретные нормы права. Если на регулирование каких-либо обстоятельств государственная воля проявлена, то можно говорить о пробелах в праве как о полном отсутствии нормативных актов.

Тут же хотелось бы подчеркнуть, что пробел отличается от ошибки, когда данные фактические отношения урегулированы, но в силу изменившихся условий времени, в силу новых потребностей и интересов правовое регулирование оказывается неправильным.

Другими словами, пробел в праве есть всегда молчание права.

Правовые последствия не наступают в случаях квалифицированного молчания. Если законодатель не проявил положительной воли на их регулирование, это вовсе не означает, что он проявил отрицательную волю (это касается, прежде всего, административного и уголовного законодательства).

Основными критериями установления пробелов выступают:

потребность правового регулирования.

не должны противоречить требованиям действующего законодательства и нормам права.

научная и правовая политика законодателя в качестве критерия установления пробела.

воля государства на создание соответствующих норм.

К сожалению, фактом является то, что достижение конечных целей права затрудненно и эффективность действующих норм снижается, когда полностью отсутствует необходимый нормативный акт.

Говоря о пробеле в праве как о неполноте действующих актов, (речь идет о дефектах в оформлении государством своей воли, о неполном ее выражении посредством юридических норм), нельзя констатировать неполноту закона, если понимать ее как несоответствие содержания, логического смысла и буквального смысла, выраженного в его текстуальной форме, устраняемого путем толкования.

Никакие приемы толкования не способны устранить действующие устаревшие законы, толкование которых лишь подчинено цели уяснения воли законодателя, заключенной в нормах права. С помощью различных приемов толкования уясняется воля законодателя, а с помощью расширительного или ограничительного толкования буквальный смысл норм приводится в соответствии с действующим законодательством.

Пробелом в праве будет такая неполнота законодательства, когда содержание норм права не дает основания для разрешения определенного случая, когда ни буквальным текстом, ни его смыслом этот случай не охватывается. Только абсолютно не ясные и взаимоисключающие нормы могут свидетельствовать о пробеле.

2.2 Предложение реформирования института применения санкций на современном этапе

В юриспруденции выделяют три способа преодоления пробелов - аналогия закона, субсидиарное применение права, аналогия права. В общем виде эти три способа устранения пробелов в праве сводятся к двум, так как субсидиарное применение права - это разновидность аналогии закона.

Собственно говоря, проблема устранения пробелов в праве по-разному решается в различных отраслях законодательства. Это обусловлено прежде всего методом урегулирования тех или иных правоотношений в той или иной отрасли права, ценностью охраняемых законом отношений, предметом регулирования и пр. Но об этом позже, теперь же мне бы хотелось обратиться к теории.

Необходимо отметить те условия, при которых допускается устранения пробелов в праве.

Во-первых, для установления пробела недостаточно обнаружить отсутствие или неполноту норм. Следует доказать необходимость их существования в действующей системе права.

Во-вторых, необходимо установить, что факты, призванные быть урегулированными, находятся в сфере правового воздействия. Правовому воздействию подвергаются лишь те общественные отношения, регулирование которых объективно возможно, экономически и политически необходимо.

В-третьих, нужно помнить, что в каждом отдельном случае применение действующих норм к непредусмотренным ими фактам или неприменение норм, фактически утративших силу, должно быть конкретно и четко определено законодательством. В интересах законности требуется четкая регламентация условий и области использования аналогии закона и права [19] .

Со времени начала большой гражданско-правовой кодификации, вероятно, со времени прусского пандектного права 1794 г., и уж, конечно, со времени французского Гражданского Кодекса 1804 г. и по сегодняшний день проблематика толкования законов, восполнения пробелов в праве, создания аналогий и развития судами права занимает центральное и все еще весьма оспариваемое место в юридической методологии и практике. Поэтому неудивительно, что с утратой коммунистическими партиями руководящей роли и с повсеместным введением в тексты конституций принципа разделения властей дискуссия по этой проблематике развернулась и в постсоветских государствах. Она издавна определяет место судов среди ветвей власти, и границы их автономии и независимости.

У некоторых толкователей права была такая позиция: судьи должны ограничиваться строгим применением текста закона. Об этом гласит приказ прусского короля в 1780 году: «…мы не будем позволять, чтобы судья интерпретировал, расширял или ограничивал наши законы и тем более издавал новые законы». В ст. 46 Введения в прусское пандектное право говорится: «При принятии решений по спорным правовым вопросам судья не может придавать законам никакой смысл, кроме того, который четко определен в словах и в их связи относительно оспариваемого предмета или вытекает из следующей несомненной сущности закона». Первоначальная, впоследствии измененная ст. 5 французского Гражданского Кодекса также запрещала толкование[20] .