Разделение властей в государстве: теория, опыт, перспективы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова- Ленина»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Специальность: 021100 (030501.65)- Юриспруденция

КУРСОВАЯ РАБОТА

по теории государства и права

ТЕМА

«Разделение властей в государстве: теория, опыт, перспективы»

Выполнил: Студент I курса

дневного отделения Группа 884

Халилова А.М.

Научный руководитель:

Доцент кафедры теории права

Бакулина Л.Т.

Казань-2009

Содержание

Введение

1. Истоки, роль и значение «разделения властей»

1.1 История развития теории разделения властей

1.2 Практическое значение идеи разделения властей

2. Разнообразие взглядов на теорию разделения властей на Западе

2.1 О разных взглядах и подходах к роли и месту концепции разделения властей в современной государственно- правовой теории и практике

2.2 Соотношение законодательной и исполнительной властей. Место и роль судебных органов в рассматриваемой триаде

3. Теория разделения властей в российской истории

Заключение

Библиография

Введение

В настоящее время происходит становление новой Российской государственности, адекватной современному уровню развития гражданского общества. Однако противоречия, наблюдаемые во взаимоотношениях между органами государственной власти Российской Федерации, затрагивают сущностные вопросы построения, организации механизма осуществления государственной власти.

Развитие современной юридической наукой теории правового государства требует актуализации категориального аппарата. Уточнение основных категорий теории государства с современных методологических позиций позволяет более полно исследовать основополагающие проблемы воплощения идеи разделения властей в государственном строительстве Российской Федерации.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации 1993 года новые начала организации современного Российского государства, вытекающие из его определения как демократического, правового и социального (ст. 4), требуют новых подходов к анализу механизма осуществления государственной власти Российской Федерации.

Основой механизма осуществления государственной власти является принцип разделения властей. Данный принцип отражает процесс реализации государственной власти. В этой связи исследование его практического выражения в нормативных правовых актах, регулирующих организацию и функционирование органов государственной власти Российской Федерации, позволяет комплексно рассмотреть процесс осуществления механизма государственной власти в Российской Федерации. Комплексный анализ принципа разделения властей как основы механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации позволит решить практические проблемы взаимодействия и взаимоотношения органов государственной власти, в целях обеспечения баланса между ветвями власти.

Цель исследования заключается в комплексном теоретическом исследовании и выявлении основных тенденций развития идеи разделения властей, осуществления и функционирования механизма государственной власти.

В соответствии с поставленной целью, автором работы были определены следующие задачи:

* исследовать теоретические основы реализации принципа разделения властей;

* рассмотреть генезис идеи разделения властей;

* проанализировать процессы функционирования механизма государственной власти в Российской Федерации;

* выявить актуальные проблемы принципа разделения властей в механизме осуществления государственной власти;

* проанализировать и выявить основные модели реализации принципа разделения в современных государствах;

Объектом данного исследования выступают как общественные отношения, возникающие в процессе функционирования механизма осуществления государственной власти, а также тенденции и закономерности реализации принципа разделения властей в процессе осуществления государственной власти.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие различные аспекты механизма осуществления государственной власти Российской Федерации, а также в ряде других государств, научные взгляды и мнения правоведов на проблемы государственного механизма, механизма государственной власти, эволюцию теории разделения властей.

Методологической базой исследования служит система современных методов познания, среди которых базовым является диалектический, позволяющий раскрыть сущность механизма государства и механизма осуществления государственной власти. В рамках данного исследования использованы общенаучные (социологический, системного анализа, сравнительный), а также частно-научные методы познания социально-политических и социально-правовых явлений и процессов (сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический). Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Источниковедческая база изучена и использована монографическая литература, в том числе зарубежная, по вопросам государственного строительства в условиях становления правового государства, гражданского общества, взаимодействия и функционирования власти в системе разделения властей.

В связи с исследованием теоретических истоков принципа разделения властей, широко использованы труды Д. Локка, Ш.Л. Монтескье.

1. Идея разделения властей в истории мировой политико-правовой мысли

1.1 История развития теории разделения властей

Генезис теории разделения властей связан с возникновением в Англии XVII в. политико-правовых теорий английского философа- материалиста, создателя идейно-политической доктрины либерализма Дж. Локка(1632-1704) и французского просветителя, философа и правоведа Ш.Л.Монтескье(1689-1755). Идеи Локка относительно необходимости и важности разделения властей были изложены в его главном труде “Два трактата о государственном правлении” (1690) .

В конце XVII в., в период так называемой «Славной революции» в Англии, и в середине XVIII в., в период нарастания революционных настроений во Франции, усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескье разрабатываются основные положения, закладывается фундамент и создается каркас здания под названием «теория разделения властей».

При рассмотрении процесса формирования теории разделения властей в научной литературе обычно выделяют три фазы. Во-первых, это создание того мировоззренческого фона, обстановки, в которой стали возможными появление концепции разделения властей, оформление составляющих ее элементов. Во-вторых, это собственно концепции, оформление ее отдельных частей и гармоничное соединение их воедино. И, в-третьих, это внесение первых корректировок, появившихся в результате накопления практического опыта по претворению основных положений теории разделения» властей в жизнь Терехов В.И. Становление и развитие концепции разделения властей //Разделения властей: история и современность/ Отв. Ред. М.Н Марченко М.,2002.С.8..

Длительность этих фаз, по мнению ученых, далеко не одинакова. Первая фаза охватывает период с XVI в. до второй половины XVII в. Вторая (основная фаза) - со второй половины XVII в. до середины XVIII в. И третья, завершающая фаза приходится на середину XVIII в. и до конца первой половины XIX в.

С точки зрения социально-экономического и государственно-правового развития это были во многом весьма разнородные периоды. Однако с точки зрения становления концепции разделения властей все эти процессы могут быть объединены «в рамках процесса развития одной мировой цивилизации». А именно - той, которая заняла господствующее положение в Центральной и Западной Европе, а затем распространилась и на Северную Америку. «Политическая культура, составной частью которой стала концепция разделения властей, была порождением именно этой цивилизации» Терехов В.И. Указ. Соч. С.8..

Говоря о конкретных условиях и предпосылках возникновения теории разделения властей в Англии - в интерпретации Д. Локка и во Франции - в представлении Ш. Монтескье, необходимо исходить не только из анализа объективных факторов, но и принимать во внимание субъективные воззрения ее основателей.

В частности, для глубокого понимания истоков, роли и назначения данной концепции в Англии весьма важно не только констатировать такие объективно существовавшие факторы, как установление более «удобной» для набиравшего в тот период силу нового класса буржуазии конституционной монархии, получившей затем законодательное закрепление в Билле о правах (1689) и Акте об устроении (1701), как достижение социально-политического компромисса между земельной и денежной аристократией, между фактически господствовавшей в стране буржуазией и официально правящим дворянством и др.

Объективные факторы - реально существующие условия и предпосылки, несомненно, являются той основой, на которой возникают и функционируют как отдельные идеи, так и сама теория разделения властей. Они безусловно имеют важнейшее значение для процесса возникновения и развития рассматриваемой концепции и играют при этом доминирующую роль.

Однако далеко не второстепенное значение для данного процесса имеют и субъективные факторы, в частности политико-правовые и философские воззрения самого основателя доктрины разделения властей Дж. Локка Марченко М.Н., М.2008. С.364..

Будучи сторонником теории естественного права, общественного договора, неотчуждаемости естественных прав и свобод личности, наконец, идеологом социального компромисса и защитником идей либерализма, Дж. Локк не без оснований рассматривал разрабатываемый им принцип или теорию разделения властей как один из способов достижения сложившихся в его миропонимании целей и решения ряда социально-политических задач.

Согласно философским и политическим воззрениям Дж. Локка, если абсолютная монархия - эта постоянная тирания и беззаконие находится в глубоком противоречии с природой человека и общественным договором, то публичная политическая власть, построенная на основе принципа разделения властей, изначально соответствует естественной природе людей.

Обосновывая данный тезис, автор обращался к таким природным чертам человека, как его способность создавать общие для всех правила поведения и в повседневной жизни руководствоваться ими; способность претворять общие правила в конкретных ситуациях; наконец, способность не только устанавливать, но и поддерживать на определенном уровне и в определенных рамках свои отношения с другими людьми. Наличием данных природных черт человека обосновывались необходимость и естественность разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную и федеративную (ведающую международными отношениями) власти.

Аналогичные идеи о разделении властей развивались и дополнялись позднее в работах Ш. Монтескье. В каждом государстве, писал он, «есть три рода власти: власть законодательная, власть, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

В силу обладания первой властью государь (или учреждение) создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступников и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства» Монтескьё Ш. Избранные произведения. М.,1995. .

В 40-60гг. XVII в. у представителей движения индепендентов и левеллеров можно найти четко сформулированное положение о недопустимости соединения в руках какого-либо одного органа государства законодательной и исполнительной власти, в противном случае возникает угроза деспотизма и ликвидации, естественных прав и свобод. Были выдвинуты и воплощающие эти идеи конституционные проекты. Дж. Локк придал теории разделения властей характер универсальной доктрины. Им были развиты ее основные положения: об осуществлении законодательной власти через выборный представительный орган, о недопустимости представительному органу заниматься исполнением законов, о создании в связи с этим постоянно действующего органа и др. Он писал, что в конституционном государстве может быть всего одна верховная власть -законодательная, которой все должны подчиняться. Король, как глава исполнительной власти, призван был “употребить силу государства для сохранения сообщества и его членов”. Его деятельность строго регламентировалась законами, подчинение которым являлось его первейшей обязанностью. Министры, управляющие страной, должны были нести ответственность перед парламентом. Судьи, как стражи законов, признавались независимыми от воли правителя. Именно в правлении законов виделась гарантия безопасности государства в целом и каждого отдельного человека.

Дж. Локк в своем учении утверждает, что государство было создано по взаимному согласию людей для защиты их жизни, свободы и имущества. Для выполнения этой задачи политическая власть наделяется правомочием издавать законы и применять для исполнения этих законов силу сообщества. Законодательная и исполнительная власти в своей деятельности независимы, но обе эти власти имеют над собой высшего судью в лице народа, обладающего правом требовать к ответу всякую власть. Законодательной власти в лице народа принадлежит исключительное право издавать законы, обязательные для всех Дж.Локк. Сочинения: В 3 т. Т.3. Отличаясь друг от друга своими функциями, эти власти, по Локку должны быть, разделены и переданы в разные, ибо в противном случае правители получают возможность освобождать себя от подчинения законам и приспособлять их к своим частным интересам.

Таким образом, разделение властей являлось для Дж. Локка делом практического удобства и практической целесообразности. Он обозначает основные направления и принципы исследования политической власти: разделение и взаимодействие властей, необходимость их связи и соподчинения, представительный характер законодательной власти, верховенство закона, независимость судей. Свой классический вид доктрина разделения властей приобретает в теории Ш. Монтескье. Идеи Монтескье о разделении властей и другие его общественно-политические воззрения изложены в романе «Персидские письма», историческом очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян» и основном его произведении - «О духе законов» (1748).

Идеализируя английскую систему правления, развивая идею Дж. Локка, Монтескье заключает, что только разделение властных функций между разными государственными органами способно обеспечить плюралистическое согласие в обществе, права и свободы человека, верховенство права в жизни государства.

Ш. Монтескье уже не выделяет законодательную власть как основную, он подчеркивает разделение трех властей, каждую из которых образуют различные группы людей. Новым этапом в становлении теории разделения властей стали работы Ш. Монтескье, которые оформили положение о трех властях. До него ни левеллеры, ни Дж. Локк не выделяли еще особой судебной власти, хотя отправление правосудия у них фактически обособлялось. Развив теоретические основы доктрины разделения властей, Ш. Монтескье выдвинул идею о “равновесии” и взаимных “сдержках” властей, а также высказал мысль о том, что в органах государственной власти должны быть представлены все сословия общества. Разумное государство, по Ш. Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания властей от произвола, распределения верховной власти между различными социальными слоями общества. В соответствии с конституционным проектом Ш. Монтескье законодательная власть являлась лишь выражением “Общей воли государства...”. Основное назначение - выявить право и сформировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан.

В отличие от судебной власти, законодательная и исполнительная власти, также имеющие правовой характер, могут злоупотреблять властью, допускать произвол. Поэтому эти две власти, по мнению Ш. Монтескье, должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать и отменять деятельность друг друга. Каждая из властей должна не только отправляться особыми органами, но и одни и те же лица не могут совмещать деятельность в различных органах власти.

Исполнительная власть, согласно конституционному проекту Ш. Монтескье, выступает в качестве органа, реализующего общую волю государственной власти. Ее предназначение -- лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Одновременно, во избежание злоупотребления властью, исполнительная власть наделяется правом приостанавливать принятые законы (право вето) и определять время действия законодательного собрания. В свою очередь, законодатель определяет и контролирует границы и средства деятельности исполнительной власти.

И законодательная и исполнительная власти реализуют общие дела государства, тогда как судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Учитывая специфику этого рода деятельности, он утверждал, что “судебная власть в известном смысле не является властью”, поэтому в его конституционном проекте судебная власть не сдерживается никакой другой властью. В свою очередь И. Кант определяет разделение властей как требование чистого разума и основополагающий принцип государства. «Государство -отмечает он,- заключает в себе три власти, то есть волю, соединенную в одном тройственном лице: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя -- народа, исполнительная -- в лице Правителя, судебная -- предоставляется лицам, назначаемым правителем или избираемым народом». Для развития свободы необходимо, считал Кант, чтобы названные власти были разделены. Но разделенные, эти власти не должны быть лишены взаимной связи. В их взаимодействии заключается благо государства. Поскольку без содействия других властей, ни одна из них не может реализовывать свою задачу, то они должны функционировать, дополняя друг друга. Идея Ш. Монтескье о разделении властей получила воплощение в Конституции Франции 1791 г., где указывалось, что “общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей не имеет конституции”.

Тем не менее, Ж.Ж. Руссо критиковал ряд положений Ш. Монтескье и саму формулу “разделения властей”. Он был согласен, что соединение всех властных полномочий в руках одного субъекта губительно для свободы, но теории разделения властей противопоставил теорию разделения компетенций. Теоретическую позицию Руссо по этой проблеме характеризуют два положения: разные проявления верховной власти вытекают из единого суверенитета государства; разделение властей есть не что иное, как разделение функций государства. Руссо отстаивает идею абсолютности народной воли, неделимость и неотчуждаемость верховной власти, непосредственно осуществляемой народом - законодателем. Согласно Руссо, наряду с законодательной властью в государстве должна существовать исполнительная власть (Правительство), уполномоченная реализовывать требования законов. Руссо не допускает независимости исполнительной власти. Для того чтобы правительство не узурпировало прав верховной власти, Руссо предлагает распределить функции управления между различными органами, имеющим каждый свою самостоятельную, независимую от других сферу.

Гегель, критикуя идею самостоятельности и взаимного ограничения властей, определяет различные ветви власти, как элементы государственной целостности. Законодательная власть, по Гегелю, - это власть определять и устанавливать всеобщее. Правительственная власть определяется им как власть подводить особые случаи под всеобщее. Правительственная власть также выполняет судебную и полицейскую функции, поддерживает существующие законы и учреждения. Гарантию от злоупотребления властью Гегель видит в иерархии чиновников и высшем контроле монарха.

В то время, как европейские мыслители обосновывали необходимость установления в политической жизни принципа разделения властей, совершенствовали философскую аргументацию, Америка сосредоточилась на практическом воплощении идей. Идеологи американской революции сформировали оригинальную доктрину разделения государственной власти на три независимых ветви, которое сопровождалось системой “сдержек и противовесов”, не допускающих преобладающего влияния какой-либо из них. Разделение властей, считали отцы-основатели североамериканской конституции, должно было обеспечить достижение трех политических целей: демократии, ограниченного государства и общенациональной власти. Дж. Медиссон писал, что сосредоточение всей власти, законодательной, исполнительной и судебной в одних и тех же руках: или одного, или немногих, приводит к появлению тирании. Единственным средством против тирании может быть только разделение властей. Дж. Медиссон и А. Гамильтон довольно убедительно доказали, что “полномочия, принадлежащие одному ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться ни одним из двух других” и что “непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и подкрепленная наследственной законодательной”, представляет собой огромную опасность для свободы и независимости народа. Узурпация всей власти со стороны законодателей “ведет к такой же тирании” как и узурпация правления исполнительной властью” Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисонаи Дж. Джэя. М., 1993. С.331-332.. Устойчивость и преемственность системы власти обеспечивается определенным конституционно-правовым механизмом, предусматривающим сбалансированное равновесие властей, их взаимосвязь и взаимоконтроль. Для этого каждой из них определяется свой источник формирования; закрепляются различные сроки полномочий и предусматриваются политико-правовые рычаги, позволяющие нейтрализовать действия другой.

В конце XIX-начале XX в. в. проблема разделения властей приобрела особую активность в связи с тенденцией к усилению государственной власти. Крупнейший французский юрист Л. Дюги выступил с развернутой критикой теории разделения властей, полагая, что она противоречит более общим принципам -- национальному и государственному суверенитету. Народная воля, по утверждению Дюги не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению. М. Ориу, отказавшись от обычных государственно-правовых принципов своего времени, связывает принцип разделения властей с теорией децентрализации. М. Ориу рассматривает разделение властей не только как принцип функционирования государственной власти, но и как основу взаимоотношений между человеком, обществом и государством. Констатируя важность для всякого представительного правления самого принципа разделения властей - законодательной (в лице двухпалатного парламента) и исполнительной (в лице главы государства и кабинета министров), М. Ориу подчеркивает, что сотрудничество этих властей служит залогом единства государства как юридического лица Ориу М. Основы публичного права..

На рубеже XIX-XX в. в. критика теории разделения властей была наиболее представлена в трудах В. Вильсона (США) , который писал о неэффективности этого принципа в условиях бюрократизации управления. Необходимости в экстремальной обстановке оперативно принимать управленческие решения правительством (президентом) . По мнению Б. Зигана, в своем практическом воплощении принцип разделения властей направлен на то, чтобы разрешить внутренне противоречивую проблему, связанную с одной стороны “была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнить свое предназначение, а с другой -- не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей” Siegan B. Separation of Powers and Other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. Таким образом, можно сделать вывод о том, что мнения западных мыслителей о проблеме разделения властей в государстве весьма разнообразны, что, в свою очередь, обусловлено тем, что в большинстве стран существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти, однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы, то есть принцип разделения один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм характеризуется специфическими признаками и многочисленными особенностями, которые обусловлены уровнем развития демократических институтов.

Подобно другим научным идеям и концепциям, теория разделения властей возникла не на пустом месте. Она была подготовлена всем предшествующим социально-политическим развитием и накоплением исторического опыта в организации государственно-правовой жизни и поддержании стабильности в обществе и государстве.

Рассуждая на эту тему, известный государственный деятель России, автор плана либеральных преобразований в стране М. М. Сперанский (1772-1839) писал, что царства земные имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен быть соразмерен той степени государственного образования, на коем стоит государство». Каждый раз, подчеркивал автор, «когда образ правления отстает или предваряет сею степень», он «испровергается большим или меньшим потрясениям».

Теория разделения властей не могла возникнуть, а тем более «материализоваться» на той ступени развития государства - «степени государственного образования», которая обычно именуется восточным деспотизмом или европейским абсолютизмом. Ибо власть в этих государственных системах, «издревле разделявших политический мир», неизменно сосредоточивалась лишь в одних руках - восточного деспота, царя, фараона, монарха. Закон в отношении такой власти был совершенно беспомощен Марченко М.Н., М.2008. С.362.

Деспотическая власть, по словам Сперанского, в отношении самого произвольно издаваемого ею закона «не допускала ни меры, ни границ». Что же касается абсолютизма, то отражавшая и реализовавшая его государственная машина «была основана на власти самодержавной», ограничиваемой «не законом, но вещественным», или «материальным ее разделением» План государственного преобразования графа М.М.Сперанского. С.16..

Теория разделения властей возникает и начинает материализовываться лишь на той стадии развития общества и государства, когда созревают все необходимые предпосылки для активного участия широких слоев общества в социально-политической жизни и политических процессах страны; торжествует хотя бы в формальном плане политический и идеологический плюрализм; среди интеллектуальных слоев общества идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных или граждан; предпринимаются попытки ограждения их, а вместе с ними всего общества и государства от возможной узурпации всей государственной власти со стороны как отдельных лиц, так и отдельных органов государства.

1.2 Практическое значение идеи разделения властей

Идеологически теория разделения властей была направлена против королевского абсолютизма и служила обоснованию сложившегося в условиях предреволюционной Франции компромисса буржуазии и дворянства История политических и правовых учений. / Под. Ред. О.Э. Лейста. М.,1997. С. 233. . Государственной формой такого компромисса во Франции, так же как и в Англии, усматривалась конституционная монархия.

Теория разделения властей имела и имеет в настоящее время не только научное, академическое значение, но и практическую значимость. Идеи разделения властей были широко представлены, например, в таких фундаментальных актах, игравших огромную для своего времени юридическую и политико-практическую роль, как Декларация прав человека и гражданина (1789), в которой акцентировалось особое внимание не только на индивидуальных правах и свободах, но и на важности для установления конституционного порядка разделения властей (ст. 16); Конституция Франции 1791 г., где закреплялось принципиально важное положение о том, что «во Франции нет власти, стоящей над законом», и что «король царствует лишь в силу закона, и лишь именем закона он может требовать повиновения» (гл. II, отд. 1, ст. 3) и др.

Следует обратить особое внимание на то, что в Конституции 1791 г. наряду с сохранявшейся, хотя и ограниченной законом монархией в разделе «О государственных властях» выделялось положение о том, что «суверенитет принадлежит всей нации», что он «един, неделим, неотчуждаем и неотъемлем».

Весьма важным в плане разделения властей было конституционное установление, согласно которому «ни одна часть народа, никакое лицо не может себе присвоить его существование».

В соответствии с этим установлением «законодательная власть вверяется Национальному Собранию, в состав которого входят представители, свободно избранные народом на определенный срок». Исполнительная власть «вверена королю и осуществляется под его главенством министрами и прочими ответственными органами». Судебная же власть «вверена судьям, избираемым народом на определенный срок» (ст. 1-5 разд. III).

По мере своего становления и развития теория разделения властей нашла довольно широкий отклик в академических и политических кругах не только Англии и Франции, но и ряда других стран.

Причем, если, например, в Америке она с самого начала пользовалась большим успехом и местными учеными и политическими деятелями бралась на вооружение, то в Германии, значительной частью интеллектуальной элиты, ряд ее положений подвергался сомнению.

Так, в фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Г. Еллинек высказывает свое явно скептическое отношение по поводу возможности в реальной жизни добиться такого положения, когда законодательная власть в лице парламента сможет фактически сдерживать исполнительную власть, находящуюся в руках монарха; когда между ними сможет быть достигнуто равновесие Еллинек Г. Общее учение о государстве. С.521..

Говоря о развитии теории разделения властей в России и в других странах, следует отметить, что при этом широко использовалась не только ее традиционная модель - триада, состоящая из законодательной, исполнительной и судебной властей, но предлагались и другие ее варианты.

Так, Сперанский считал, что помимо традиционного разделения властей, следует использовать их классификацию на физическую и моральную власти План государственного преобразования графа М.М.Сперанского С.17-21. Известный французский юрист конца XIX - начала XX в. М. Ориу в своей фундаментальной работе «Основы публичного права» выделял и анализировал с точки зрения взаимосвязи и взаимного «равновесия» властей политическую и экономическую власти, военную и гражданскую власти, гражданскую и религиозную и др.» Ориу М. Основы публичного права. С.416-462..

По справедливому замечанию автора, «одним из преимуществ теории равновесий является то, что она придает смысл многочисленным разделениям, которые видны даже при самом поверхностном наблюдении над государственным режимом». Последний же всегда является «режимом разделений». В равновесии он находится лишь благодаря тому, что «разделяет окружающие его силы, противопоставляя их друг другу и восполняя одну за счет другой».

Ориу не без оснований считал возможным использование теории или принципа «сдерживания (равновесия) властей» не только для анализа властных взаимоотношений, возникающих в государственной сфере, но и в различных общественных сферах. «В сущности, гражданское общество,- замечал он,- покоится на основном разделении между политической властью и экономическим могуществом».

Аналогичные подходы к анализу разделения властей и расширительной трактовке этой теории в последующем использовались и многими другими авторами.

2. Разнообразие взглядов на теорию разделения властей на Западе

Теория разделения властей занимает значительное место в современной юридической и социально-политической литературе Запада. Разъяснению основных положений данной концепции посвящена огромная масса популярной и учебной литературы. Практически нет таких учебников и учебных пособий, например, по конституционному праву, в которых не содержались бы главы или разделы, касающиеся рассматриваемой теории.

Анализ содержания основных направлений развития теории разделения властей, ее места и роли в государственно-правовом и конституционном механизме различных стран посвящены многочисленные монографии, научные статьи, брошюры. В них не только раскрываются исходные положения, истоки данной концепции, но и применительно к изменяющейся экономической и социально-политической среде предлагаются их порой весьма противоречивое понимание и аналогичное по своему характеру их толкование.

Последнее особенно четко прослеживается тогда, когда имеющие дело с теорией разделения властей на современном этапе развития общества авторы берут за исходное в своих спорах и суждениях различные ее истоки или учения. Так, взяв за исходное учение Дж. Локка о том, что в «конституционном государстве, опирающемся на свой собственный базис и действующем в соответствии со своей собственной природой, т.е. действующем ради сохранения сообщества, может быть всего одна верховная власть, а именно законодательная, которой все остальные подчиняются, и должны подчиняться...» Дж. Локк. Указ. соч. С.349., авторы неизбежно приходят к выводу о необходимости чрезмерного преувеличения, а иногда и абсолютизации законодательной власти.

Опираясь же в своих спорах и суждениях на основные положения, сформулированные Ш. Монтескье относительно того, что для образования «умеренного правления» надо уметь «комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла усовершенствовать другую...» Ш.Монтескье. Указ. соч. С.309., современные исследователи и интерпретаторы теории разделения властей самой логикой своих рассуждений неизбежно приходят к несколько иному выводу. А именно, не отрицая доминирующей роли законодательной власти в системе всех остальных ветвей и органов государственной власти, они склоняются к мнению, что последнюю тем не менее не следует возводить в абсолют и рассматривать как некое чуть ли не надгосударственное или надправовое образование. Ведь хорошо известно, что еще Дж. Мэдисон и многие другие «ранние» авторы на примере США довольно убедительно доказали, что «полномочия, принадлежащие одному ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться ни одним из двух других» и что «непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и подкрепленная наследственной законодательной» представляет собой огромную опасность для свободы и независимости народа. Узурпация всей власти со стороны законодателей «ведет к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью».

По каким же другим направлениям прослеживается различное понимание и соответствующее ему толкование на современном этапе теории разделения властей? Практически по всем. Но наиболее важными из них являются следующие. Во-первых, разночтения по вопросу о месте и роли самой концепции разделения властей в современной государственно-правовой теории и практике. Во-вторых, различная интерпретация проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики ее применения. И, в-третьих, разноречивое понимание и неодинаковое толкование вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей, с одной стороны, и места и роли в рассматриваемой триаде судебных органов - с другой.

2.1 О разных взглядах и подходах к роли и месту концепции разделения властей в современной государственно-правовой теории и практике

В этом вопросе, равно как и в других, нет единого представления об идеологической, социально-политической важности и практической значимости данной теории. Спектр мнений и суждений весьма велик - от полного и безоговорочного восприятия до такого же по своему характеру неприятия теории разделения властей.

Причем, когда речь идет об эйфории и безоглядном восприятии теории, то вовсе не имеются в виду только так называемые «молодые демократии», возникшие на развалинах СССР и других «социалистических» стран Восточной Европы См. об этом: Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы // Конституционные реформы в государствах Содружества/ Под. Рд. Ю.А. Тихомирова М.,1993. С. 119-126.. В данном случае они не в счет, ибо слепо и покорно копируют практически любой опыт «цивилизованных стран», включая опыт применения теории разделения властей. Имеются в виду прежде всего ныне существующие высокоразвитые в промышленном отношении западные страны: США, Канада, Италия, Франция, Германия и др.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к текстам конституций ряда этих стран, и в особенности США, на уровне отдельных штатов. Традиционно подавляющее большинство из них не только провозглашает в общей форме, но и обстоятельно закрепляет принцип разделения властей. Так, в Конституции штата Массачусетс (ст. 30) особо подчеркивается, что в государственном механизме этого штата «законодательные органы никогда не должны выполнять функции исполнительной и судебной власти или же обеих их. Власть этого штата конечном счете может быть только властью (господством) права, а не людей» The Constitution of the Commonwealth of Massachusetts. Boston, 1992. 3.6..

В Конституции штата Коннектикут (ст. 2) также закрепляется данный принцип. Согласно этому основному акту власть в штате «должна быть разделена между тремя различными ведомствами. При этом законодательная власть должна принадлежать одному ведомству. Исполнительная - другому. И судебная - третьему» State of Connecticut Register and Manual 1993. Hardford, 1993. P.31.

Аналогично дело обстоит и с непринятием теории разделения властей. Негативное отношение к ней выражается не только в работах ряда авторов, которых официозная пресса стран «молодой демократии» именует не иначе как сторонниками коммунизма и тоталитаризма, но и в научных трудах многих других, вполне респектабельных с либерально-буржуазной точки зрения авторов.

Анализируя основные положения теории разделения властей под углом зрения их применения к современной действительности, ряд ученых-конституционалистов приходят к выводу о том, что в реальной жизни данная теория нередко остается не чем иным, как лишь «формальной теорией». Что же касается практики ее применения, то она зачастую носит если не откровенно негативный, то, во всяком случае, весьма противоречивый характер.

Исходя из того, что все три ветви власти очень тесно связаны между собой и стремятся в конституционном плане контролировать друг друга, пишет, в частности, Е. Грессман, трудно предположить, что «совершенно необходимый для эффективного и свободного управления государством уровень разделения властей друг от друга может быть когда-либо найден и должным образом в течение длительного времени сохранен» Gressman E. Separation of Powers: the Third Circuit Dimienion// Seton Hall Review. 1989. 3 P.492..

В силу этого, продолжает автор, постановка вопроса, согласно которой в США, например, законодательные функции могут выполняться только конгрессом на двухпалатной основе, функции исполнительной власти - исключительно президентом или различными органами, находящимися под его контролем, а судебные, согласно ст. III Конституции,- только судьями и судами, такая постановка вопроса, да еще со ссылками на работы Монтескье и Мэдисона, является «в интеллектуальном отношении нечестной и исторически неверной».

Одна из причин подобной оценки заключается в том, что при таком подходе из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех властей, сознательно или неосознанно исключаются «сходные или смешанные функции». А это противоречит практике применения теории разделения властей и самой действительности. Кроме того, наличие такого рода «чистой», иди «экстремистской» (как ее еще называют), теории разделения властей не подтверждается опытом государственно-правового строительства, реальной жизнью.

В связи с вышесказанным в политической и юридической литературе Запада иногда выражается мнение, что «формалистический» подход к разделению властей является «губительным» с точки зрения объективного исследования деятельности государственного механизма и решения проблем оптимального взаимодействия различных властей. Он не позволяет «правильно описать то, как на самом деле функционирует современное федеральное правительство и каковыми по своему характеру являются взаимосвязи между законодательной и исполнительной властями» Gressman E. Op.cit. P.497..

Аналогичного мнения о «чистой», исходящей из строгого выполнения своих функций каждой из властвующих ветвей, теории разделения властей нередко придерживаются и судебные инстанции. Это проявляется особенно наглядно во всех тех случаях, когда рассматриваются дела о конституционности или неконституционности делегирования законодательных функций от одних госорганов к другим и когда, таким образом, выражается отношение судебных органов к теории разделения властей, ее месту и роли в государственно-правовом строительстве в целом United States V. Nixon, 418 u.s. 425, 442(1977); Ameron, inc. V. United States army Corps of Engineers. 787 F. 2^nd 875 (1988); United States V. Frank 864 F. 2^nd 992(1988)..

Значительные разночтения в западной литературе и государственно-правовой практике имеют место не только в отношении общей оценки теории разделения властей. Не менее отчетливо они проявляются, в частности, при решении проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики ее применения.

Как ни парадоксально это звучит по истечении нескольких столетий с момента появления теории разделения властей, но вопрос и поныне некоторыми ее исследователями ставится именно так: а существует ли такая теория вообще, в цельном виде? Если существует, то что она собой представляет?

Необходимо отметить, что степень и характерные особенности процесса реализации данной концепции в той или иной стране во многом зависят от таких конкретных факторов, как:

а) форма правления государства. Президентская республика, каковой являются, например, США, в гораздо большей степени тяготеет к разделению властей, нежели конституционная монархия в Бельгии, Великобритании, Швеции и ряде других стран;

б) форма государственного устройства. В федеративном государстве, например, в отличие от унитарного, значительный акцент по вполне понятным причинам делается не только на разделении властей по «горизонтали» (между центральными органами государства), но и по «вертикали» (между центром и субъектами федерации);

в) политический режим. Современные демократические политические режимы, как правило, прокламируют (по крайней мере теоретически) принцип разделения властей и придерживаются его, в то время как в тоталитарных и автократических режимах, даже тогда, когда заявляется о приверженности принципу разделения властей, на деле имеет место лишь разделение властных функций;

г) существующие исторические, национальные и политические традиции, а также сложившаяся политическая практика в той или иной стране. Марченко М.Н., М.2008. C. 378-379.

Наряду с названными действуют и иные объективные и субъективные факторы, влияющие на процесс реализации в разных странах теории разделения властей. Их много. Они весьма разнообразны и многочисленны. О преимуществах и недостатках каждого из них идут споры. Глубокое и разностороннее их изучение позволит создать более полное представление не только об основных положениях теории разделения властей, но и об особенностях национальной практики их применения

2.2 Соотношение законодательной и исполнительной властей. Место и роль судебных органов в рассматриваемой триаде

На вопрос о значимости судебных органов в системе разделения властей, равно как и на многие другие связанные с ним вопросы, следуют хотя и сходные, но далеко не всегда равнозначные ответы.

В одних случаях акцент делается на том, что в системе разделения властей суд должен выступать своего рода гарантом сложившегося их равновесия. Правда, иногда подобного рода суждения сопровождаются нареканиями в связи с тем, что «в последние годы суды проявляют гораздо больший интерес к разделению властей лишь тогда, когда дела касаются двух других ветвей власти, и почти не проявляют никакого интереса, когда речь идет о самой судебной власти» Siegan B. Op cit P.2.. Но это не меняет существа дела.

В других случаях суд в системе разделения властей рассматривается как своеобразный арбитр, как институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властью. При этом также иногда указывается на то, что суд не справляется с данной задачей. Это происходит, по мнению отдельных авторов, особенно тогда, когда «главная цель разделения властей - обезопасить общество и отдельных граждан от бездарного или тиранического использования власти различными органами, забывается» .

Наконец, в третьих случаях суд представляется в виде института, призванного в ходе непрекращающейся между различными ветвями власти борьбы за влияние своими решениями «приспосабливать непрерывно возрастающую государственную структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные, уникальные функции» Марченко М.Н., М.2008. C.379-380. .

В задачу суда, по общему мнению, входит не только разбирательство конкретных, «специфических» дел, касающихся разделения властей, но и рассмотрение вопросов, затрагивающих теорию разделения властей в целом. На суд, в частности, возлагается обязанность «определения степени вторжения одной конституционной ветви власти в другую и установление того, в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов, осуществляющих государственную власть».

Кроме названных есть и другие интерпретации и подходы к решению проблем места и роли судебной власти в системе других государственных властей. Помимо всего прочего, они свидетельствуют о важности, сложности и вместе с тем запутанности рассматриваемых проблем.

На это же указывают нескончаемые споры вокруг проблем соотношения законодательной и исполнительной властей. Вопрос, как правило, ставится в двух плоскостях: в плане проблем оптимальности соотношения законодательной и исполнительной властей и пределов допустимости делегирования законодательной власти.

При анализе проблем оптимальности соотношения законодательной и исполнительной властей общей исходной посылкой для исследователей разных стран, включая американцев, является следующая: конгресс (парламент, национальное собрание) принимает законы, а президент (правительство, кабинет) их исполняет, проводит в жизнь. Эта аксиома теории разделения властей закрепляется иногда в текущих законах, а чаще - в конституциях. Она довольно редко подвергается сомнению, за исключением тех аномальных в современной истории случаев (фашистская Германия, «демократическая» Россия после расстрела парламента 3-4 октября 1993 г.), когда, вопреки здравому смыслу и порушенной конституции, предлагалось считать акты исполнительной власти по юридической силе стоящими над законами - актами законодательной власти.

Например, по закону «О ликвидации бедственного положения народа и государства» от 23 марта 1933 г. фашистской Германии органам исполнительной власти в лице правительства предоставлялось право издавать акты, имеющие силу закона. Причем специально рассматривалось, что если закон, принимаемый правительством, расходился с формально действующей конституцией, то это тем хуже для этой самой конституции. Подобные акты, согласно ст. 2 закона, могли и не соответствовать конституции.

Разумеется, при этом всенародно избранный канцлер, не набравший на выборах 5 марта 1933 г. даже 50% голосов избирателей, получал широкие полномочия по разработке и внесению в правительство проектов такого рода законов, которые после их формального утверждения уже на следующий день вступили в силу Мельников Д., Черная Л., Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрмер. М.,1981. С.174-175..

Однако такое положение, а точнее, «соотношение» законодательной и исполнительной властей - крайность для современных государств, которая серьезными учеными-конституционалистами не обсуждается и осуждается Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси 1972..

Обсуждению же, на предмет оптимального, наиболее рационального распределения властей с точки зрения интересов всего общества, а не эгоистических интересов правящей клики и отдельных лиц, подлежат только те случаи, когда обе ветви обладают реальной, а не декоративной, формальной властью. Только по отношению к таким некрайним ситуациям высказываются суждения, касающиеся критериев оптимального распределения законодательной и исполнительной властей, установления баланса между ними, их активности и эффективности.

«Дилемма вполне очевидна,- пишет в связи с этим С. Хэндель,- без власти никакие большие дела не могут быть осуществлены. Однако очевидно и то, что любая власть в потенциале влечет за собой всякого рода нарушения и злоупотребления. Вопрос заключается в том, какими прерогативами должна обладать исполнительная власть для того, чтобы не мешать деятельности других властей и вместе с тем быть активной и эффективной. Каким образом и какими средствами поддерживать баланс властей» Hendel S/ Separation of Powers and Revisited in Light of «Watergate» // The Western Political Quarterly. 1974. №4. Р.575..

А баланс властей, как показывает опыт его поддержания в разных странах, может быть далеко не всегда стабильным. Под влиянием ряда объективных и субъективных факторов он периодически нарушается в пользу исполнительной или законодательной власти. Каждая из властей стремится использовать концепцию разделения в своих целях, для своего усиления.

Так, в США, согласно американским источникам, в XIX в. это в значительной мере удавалось сделать законодательной власти в лице конгресса. Проводился в жизнь известный тезис Дж. Локка, повторенный Дж. Мэдисоном и А. Мильтоном, о том, что при республиканском правлении законодательная власть с необходимостью должна доминировать над исполнительной Дж. Локк. Указанные сочинения. Т.3. С. 349-350; Федералист. С. 345-350...