Проблемы квалификации похищения человека

40

Министерство экономического развития и торговли РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Всероссийская академия внешней торговли

Дальневосточный филиал

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра публичного права

Тема работы: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Курсовая работа по дисциплине: УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Студента 4 курса гр.ЮР 07У

Заочная форма обучения

Закутайло Юрия Владимировича

Научный руководитель

Щерба Дмитрий Анатольевич

Дата сдачи курсовой работы:

Дата защиты:

Оценка

г. Петропавловск-Камчатский

2008 год

Оглавление

Введение

Глава 1. Юридический анализ состава похищения

1.1 Понятие похищения человека

1.2 Субъективные признаки похищения

1.3 Объективные признаки похищения

Глава 2. Проблемы квалификации и наказуемости похищения

2.1 Квалифицированные и особо квалифицированные виды похищения

2.2 Отграничение похищения от смежных составов преступления

Заключение

Список литературы

Введение

В данной работе, будет рассмотрен актуальный для современного общества вопрос, похищение человека.

Основной закон России - Конституция Российской Федерации[1.1.], провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Статья 22, развивает данное положения, закрепляя: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Данные конституционные положения обусловливают дальнейшее развитие и совершенствование уголовного законодательства, реализацию программ международного сотрудничества в области обеспечения прав и свобод граждан, их защиты от преступных посягательств, в том числе связанных с лишением или ограничением личной свободы человека.

Однако, столь бурно и противоречиво протекающие процессы переустройства российского общества, не всегда глубоко продуманные рыночные преобразования в экономике, изменения в социальной жизни России проявили и свою негативную сторону. Они обострили криминогенную обстановку, привели к росту преступности, в том числе и преступлений против свободы личности.

Начиная с 90-х годов прошлого столетия в 9 раз возросло число зарегистрированных фактов совершения преступлений против свободы личности. За последние годы официальная статистика похищения людей в Российской Федерации такова: в 2000 г. - 1291, 2001 г. - 1417; в 2002 г. - 990; в 2003 г. - 1007, 2004 г. - 977. По данным официальной статистики за 2005 г. в России было расследовано 66 преступлений, предусмотренных ст.127№ УК РФ «Торговля людьми» и 22 преступления, предусмотренных ст.127І УК РФ «Использование рабского труда».[2.22. С.1]

Одно из ведущих мест среди регионов России по распространенности случаев посягательств на свободу личности занимает Южный Федеральный округ. Среди субъектов федерации в данном регионе наиболее криминогенными в плане распространения похищений, торговли людьми, использования рабского труда являются Чеченская республика, Республика Дагестан, Республика Ингушетия. Интенсивность проявления данного вида преступлений в этих субъектах федерации более чем в шесть раз выше, чем в целом по Российской Федерации. Для сравнения, из тысячи фактов похищения человека, зарегистрированных в РФ, 366 приходится на Чеченскую республику.[2.10. С. 18]

Причиной столь высокого процента посягательств на свободу личности обусловлено общественно-политической и экономической ситуацией в республике. В Чеченской республике, выкуп за возврат похищенных стал, пожалуй, наравне с незаконной торговлей нефтепродуктами, одним из основных доходов населения.

Проблема соблюдения прав и свобод личности, обеспечение гарантий их осуществления приобретает в современных условиях большое значение. Во Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г., подчеркивается, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законодательно, исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Нельзя сказать, что в уголовном законодательство не предпринималось никаких попыток предотвратить и остановить рост преступности. В последние годы в Уголовный Кодекс РФ 1996 г. вносились изменения и дополнения, призванные бороться с посягательствами на личную свободу человека.

Анализ уголовных дел о преступлениях против свободы личности за период с 1999 г. по 2006 г., рассмотренных судами г. Москвы и Верховным судом Республики Дагестан, показывает, что практика испытывает значительные затруднения при установлении юридических признаков преступлений против свободы личности, в разграничении смежных преступлений. Проведенный опрос следователей, прокуроров и судей показывает неоднозначность в толковании правовых терминов в этих составах преступлений, несогласованность правоприменителей по данному кругу вопросов, что негативно сказывается на защите прав и интересов граждан, соблюдении законности.[2.10. C. 21]

Цель данной работы - проанализировать ответственность за похищение по действующему уголовному законодательству и рассмотреть особенности квалификации человека.

Исходя из поставленной цели, ставим перед собой следующие задачи:

- дать понятие похищения, рассмотреть его признаки;

- исследовать субъективные и объективные признаки похищения;

- выявить проблематику квалификации и наказуемости похищения;

- провести отграничение похищения от смежных составов преступления;

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

Объектом курсового исследования являются общественные отношения в сфере охраны свободы личности, прав и интересов человека от преступных посягательств, связанных с похищением человека, законодательство об ответственности за похищение человека и практика применения уголовно-правовых средств в борьбе с ним.

Предметом исследования являются: действующая уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за похищение человека; судебная практика ее применения; работы ученых-юристов по указанной тематике.

В данной работе будут использованы комментарии к действующему законодательству, периодика и научная литература, судебная практика.

Глава 1. Юридический анализ состава похищения

1.1 Понятие похищения человека

Термин «похищение» издавна используется в науке уголовного права, однако первоначально он обозначал воровство, «всякое похищение чужой собственности ...» (ст. 804 с т.XV Свода Законов Российской империи, принятого в 1832 г.). Уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «похищение» стало употребляться как родовое понятие, позволившее упростить систему имущественных преступлений. К похищению Уложение относило кражу, мошенничество, грабеж и разбой.

Уголовное Уложение 1903 г. идет еще дальше, оно, беря за основу термин «похищение» как родовое понятие для обозначения имущественных преступлений, к которым относило разбой, воровство (поглотившее кражу и грабеж) и вымогательства. Мошенничество и присвоение Уголовное Уложение выводило за рамки понятия похищения. В советском праве термин «похищение» подменяется термином «хищение».[2.18. C. 63]

В действующем законодательстве термин «похищение» приобрел несколько иное, хотя и близкое значение. В действующем УК РФ он употребляется, например, не только в ст. 126, но и в ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей».

При анализе ст. 325 УК РФ под похищением понимают противоправное завладение любым способом (тайно, открыто, путем обмана или злоупотребления доверием), характерным для хищения, с намерением распорядиться по своему усмотрению[2.11. C. 10].

В современной уголовно-правовой науке понятие «похищение человека» трактуется по-разному. Рассмотрим различные точки зрения.

Один из исследователей рассматриваемого вопроса, Н.Э. Мартыненко считает, что похищение человека - это «общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удерживание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте»[2.21.C. 20]. Из данного определения следует, что речь идет о действиях двух видов: первое действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания; второе - на насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте.

Авторы комментариев к УК РФ определяют похищение человека как: «похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего. Обычно это связано с последующим удержанием похищенного в неволе» (В.М. Лебелев)[2.18. C. 436] и «похищение человека как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы» (А.В. Наумов)[2.26. C. 375].

Д.А. Ситников полагает, что «похищение человека - т.е. умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в ином месте»[2.28. C. 18]. Как следует из этого определения, речь идет о трех действиях: первое - ограничение свободы; второе - удаление человека с места его постоянного пребывания; третье - удержание похищенного человека.

Т.Д. Кукузов полагает, что похищение человека «выражается в противоправном захвате потерпевшего, его перемещении и последующем удержании помимо его воли в том или ином месте»[2.19. C. 20-21]. Похожее определение дает и Л.Л. Кругликов, определяя данное деяние «как умышленное изъятие и перемещение человека вопреки его воле из естественной для него социальной среды в иное место с намерением содержать его в определенное время в неволе»[2.23. C. 290].

Нередко в литературе встречается понимание похищения человека только лишь как «противоправное перемещение потерпевшего против его воли» или более полно согласно мнения И.Я. Козаченко: «похищение человека по своей сути представляет собой любые действия, сопряженные с перемещением потерпевшего из одного постоянного или временного места нахождения в другое вопреки или помимо его воли»[2.25. C. 71].

В анализируемой точке зрения речь ведется лишь о действиях, которые преступники совершают после того, как они получили в свое распоряжение, незаконно изъятого им человека, т.е. понятие не полное по своему содержанию; из него не совсем понятно, что предшествовало перемещению потерпевшего.

Есть определения делящие похищение человека на четыре действия: «похищение человека, как мы уже указали, состоит из четырех действий, последовательно совершаемых - завладение, изъятие, перемещение и удержание»[2.11. C. 48]. Как видно из цитаты, автор данного определения выделяет из «перемещения» еще и «изъятие», хотя, на наш взгляд, перемещение не возможно без изъятия, а значит это единое действие.

Определенное понятие похищения человека выработалось и в судебной практике: по смыслу закона под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте[3.31.].

Итак, сформулируем понятие похищения человека: это общественно-опасные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

1.2 Субъективные признаки похищения

Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого.

Прямой умысел характеризуется основной целью - похищение человека, достаточной для признания наличия состава данного преступления, и конечной целью - совершения потерпевшим каких-либо действий, в которых заинтересован виновный.

Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

Анализ судебной практики показывает, что при похищении человека преобладающим является корыстный мотив, хотя нередко имеют место случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возврат ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и т.д.).

Приведем пример из практики, когда «корыстные цели» не выступают в качестве мотива преступления, хотя на первый взгляд действием преступников руководит именно корысть:

«Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 2007 г. Кружков осужден по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

27 мая 2005 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ " МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнес-банка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования, приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова, Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 2007 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п."з" ч.2 ст.126 УК РФ. Президиум Московского городского суда 17 июля 2008 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где он, Кружков, работал.

Однако такой вывод суда не соответствует закону.

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах".

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора. Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц»[3.32.].

Как подчеркивают исследователи, «совершение похищения человека с подобного рода мотивами пока не велико, составляя примерно 5-7% от общей массы всех мотивов. В тоже время…, было бы неверным недооценивать особенность данной мотивации похищения человека, поскольку она свидетельствует о недостаточно эффективном регулировании возникающих между гражданами конфликтов гражданским и гражданско-процессуальным законодательством».

Субъектом «похищения человека» является лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.[2.26. C. 102]

Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.).

Характеризуя субъектов рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные) эксперты отмечают:[2.23. C. 264]

а) среди лиц, совершивших данное преступление, преобладают лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может свидетельствовать о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищении людей;

б) примечательным является также и то, что среди преступников данной категории не были выявлены лица моложе 16 лет;

в) среди этой категории граждан весомый процент составляют лица, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей;

г) значительную долю лиц, совершивших похищение человека, составляют лица, прибывшие из стран ближнего зарубежья. Оставшись у себя на родине без средств к существованию вследствие массовой безработицы и бедственного положения национальной экономики, они вынуждены были искать работу на территории Российской Федерации. Но масштабность этого явления поставила их в положение дешевой, а часто и вовсе бесплатной, рабочей силы. Ввиду этого они были вынуждены заниматься похищением людей как криминальным промыслом, который стал основным или дополнительным, но весьма существенным источником доходов;

д) данную категорию лиц характеризует относительно невысокий образовательный уровень;

е) доминирующим мотивом выступала недостаточная материальная обеспеченность и корысть;

ж) значительная доля лиц на момент совершения похищения человека имела судимость или ранее совершала иное преступление;

з) большинство лиц, осужденных за похищение человека, на момент совершения преступления являлись безработными;

и) основная масса преступлений совершается группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. При этом разброс по возрасту и национальности достаточно велик.

2.3 Объективные признаки похищения

Как уже неоднократно подчеркивалось, объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под ней следует понимать не только физическую свободу (передвижения, перемещения), но и свободу поведенческого характера, лишенную физического принуждения. Таким образом, объектом похищения человека следует признать охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые составляют содержание понятия свободы личности.[2.17. C. 52]

В качестве дополнительных факультативных объектов при похищении человека могут выступать отношения собственности, безопасность жизни, здоровье человека и другие. Не являясь обязательными для рассматриваемого состава преступления (так как факт причинения им вреда носит альтернативный характер), они могут приобретать существенное значение при квалификации конкретного преступления.

Потерпевшим при похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способности осознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения, гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризовать человека.

С объективной стороны похищение человека заключается в его захвате (завладении) любым способом и в ограничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где он насильственно удерживается.

О способе совершения похищения человека в литературе встречаются самые разные высказывания. Во-первых, утверждается, что он квалифицирующее значение не имеет[2.26. C. 133]. Во-вторых, его выражение видят «в незаконном лишении свободы, сопряженном с изъятием похищаемого с места нахождения (места проживания, работы, отдыха, лечения)»[2.10. C. 7]. В-третьих, под ним понимают «тайное либо с применением обмана изъятие из места обитания»[2.9. C. 53]. В-четвертых, и к этой позиции склоняется в науке большинство ученых, потерпевший может похищаться открыто или тайно, путем захвата, обмана, применения психического и физического принуждения. И, наконец, в-пятых, имеется позиция, по которой авторы анализируя объективную сторону похищения человека вообще не выделяют способ его совершения[2.29. C. 8].

Таким образом, похищение предполагает совокупность трех последовательно совершаемых действий. Это: захват, перемещение в другое место и последующее насильственное удержание потерпевшего там против его воли. Похищение может сопровождаться совершением других преступных действий - угроз, издевательств, физического и психического принуждения потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступления (например, получение выкупа за освобождение, оформление документов на машину, дачу, квартиру на имя субъекта и т.д.).

Важное практическое и превентивное значение имеет примечание к ст.126 УК РФ гласящее: лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Оговорку «если в его действиях не содержится иного состава преступления» следует понимать в том смысле, что при добровольном освобождении потерпевшего виновный не несет ответственности именно за похищение человека, но не за другие преступления, совершенные в связи с этим: причинение вреда здоровью, побои, истязания, угон автомобиля, незаконное завладение оружием и др. Ни в коем случае нельзя толковать названную оговорку так, что при наличии признаков иного преступления освобождение от уголовной ответственности по ст. 126 УК не наступает. Подобная трактовка перечеркивает главный смысл данного примечания - спасение похищенного путем компромисса.

В практике возникал вопрос: применяется ли примечание к лицам, ранее судимым по ст.126 УК РФ? Однозначный ответ - да, примечание распространяется на всех, без исключения субъектов, добровольно освободивших похищенного.

На практике необходимо учитывать, что освобождение похищенного человека может признаваться добровольным, если виновные отказались от целей и требований криминального характера. Приведем пример из судебной практики:

«1 июля 2006 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел по протесту прокурора Санкт-Петербурга дело по обвинению Петухова, Подборнова, Гурова, Манойлова в преступлении, предусмотренном ст. 126 УК РФ.

Определением Федерального суда Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 29 июля 2006 г. ранее не судимые Петухов, Подборное, Гуров и Манойлов, обвиняемые органами предварительного следствия по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, освобождены от уголовной ответственности по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и уголовное дело в этой части обвинения в отношении них прекращено. В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене определения Федерального суда Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 29 июля 2006 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2006 г. в отношении Петухова, Подборнова, Манойлова. и Гурова и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В протесте указывалось, что освобождение потерпевшего Чернеца не было добровольным и подсудимые не отказались от завладения квартирой. Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум указал следующее. Суд, давая оценку собранным доказательствам в части обвинения Петухова, Подборнова, Манойлова и Гурова по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что факт похищения Чернеца против воли последнего имел место, и целью данного похищения явилось завладение квартирой последнего.

Вместе с тем суд указал, что в последующем, после приезда в г. Бокси-тогорск Ленинградской области и оформления необходимых документов потерпевший Чернец был освобожден и доставлен в дер. Колбики, в квартиру, которая была приобретена подсудимыми в собственность. Освобождение было произведено Петуховым, Подборновым, Манойловым и Гуровым без каких-либо условий и добровольно, что в силу примечания к ст. 126 УК РФ влечет их освобождение от ответственности за данное деяние.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку добровольное освобождение предполагает отказ от целей и требований криминального характера. Если же похищенный освобождается после достижения преступных целей, то ответственность должна наступать в общем порядке, т. е. по ст. 126 УК РФ. Потерпевший Чернец был освобожден подсудимыми только после оформления документов на квартиру и выписки из данной квартиры. При таких обстоятельствах освобождение Петухова, Подборнова, Гурова, Манойлова от уголовной ответственности по указанным в определении основаниям нельзя признать правильным.

Судебная коллегия, оставляя определение суда без изменения, не учла указанных обстоятельств. Поэтому судебные определения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение».[3.33.]

Таким образом, еще раз подчеркнем, что если похищенный человек освобождается после достижения преступных целей, то примечание к ст. 126 УК РФ не может быть применено. Более того, даже если цели похищения носили не преступный характер, добровольное освобождение похищенного должно быть совершено ранее, чем достигнуто требование похитителей.

Еще один нюанс, на котором необходимо акцентировать внимание: по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ под добровольным освобождением понимается такое, которое последовало в ситуации, когда виновный мог незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.

Проиллюстрируем вышесказанное примером из практики: «Приговором Федерального суда Смольнинского района Санкт-Петербурга от 16 февраля 2006 г. Марин признан виновным в том, что он 18 марта 2004 г. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и осужден по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 У К РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Марин вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Марин и его адвокат просили приговор отменить и освободить Марина от уголовной ответственности и наказания. В жалобах указано, что обвинение Марина построено на показаниях потерпевшего Иванова и ранее вынесенного приговора в отношении Аганова и других. Однако, по мнению адвоката, со стороны Марина имело место добровольное освобождение похищенного Иванова, поскольку он подвез последнего и Аганова и уехал. Адвокат также указывает в жалобе, что материалами дело, бесспорно, установлено, что машину Марина неоднократно останавливали работники милиции, но Иванов за помощью не обращался. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, в определении от 24 марта 2006 г. указала следующее. Вина Марина в совершении преступления установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре, и подтверждена:

--показаниями потерпевшего Иванова о том, что Аганов и Марин 18 марта 2004 г., угрожая ему расправой и убийством, заставили одеться, выйти из квартиры и сесть в машину. По пути следования в Яшено Аганов избивал его, а затем в павильоне они оба продолжали его избивать, требуя деньги. Аганов не только бил его кулаками, но и душил, а Марин находился рядом. Затем в павильон зашли знакомые Марина, которые стали тоже угрожать ему и требовали деньги. Аганов схватил его за нос и стал выкручивать, после чего его повезли на машине Марина на квартиру к Аганову. В квартире Аганов приказал ему раздеться догола, забрал одежду, пригрозил, что в случае побега он будет пристрелен;

--приговором Федерального суда Смольнинского района Санкт-Петербурга от 25 апреля 2006 г. в отношении Аганова и других, который осужден за похищение Иванова по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего;

--показаниями свидетеля Завьяловой, подтвердившей сроки похищения Иванова осужденными Мариным и Агановым;

--заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Иванову.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Марина и правильно квалифицировать его преступные действия по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, будто со стороны Марина имело место добровольное освобождение похищенного Иванова, неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Марин и Аганов действовали единой группой и, следовательно, то обстоятельство, что Ларин отвез Иванова на квартиру Аганова, не свидетельствует о добровольном освобождении Мариным Иванова, поскольку последний удерживался одним из соучастников преступной группы».[3.34.]

Таким образом, если после совершения похищения человека по предварительному сговору группой лиц, один из виновных добровольно отказался от дальнейшего незаконного удержания потерпевшего, но похищенное лицо удерживается другими соучастниками этого преступления, то это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

В заключение подчеркнем, что и зарубежных странах, в целях обеспечения безопасности граждан, законодатели вводят в уголовные кодексы так называемые поощрительные нормы, имеющие целью снижение наказания виновным в похищении, если они добровольно освобождают похищенных ими людей. Однако следует обратить внимание, что во всех этих случаях речь идет о снижении размера наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности.

Глава 2. Проблемы квалификации и наказуемости похищения

2.1 Квалифицированные и особо квалифицированные виды похищения

Общественная опасность рассматриваемого преступления значительно повышается при наличии квалифицирующих обстоятельств. Часть 2 ст. 126 УК РФ к ним относит похищение человека, совершенное:[2.21. C. 69]

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц;

з) из корыстных побуждений.

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору означает, что в совершении этого действия участвовали двое или более лиц, заранее сговорившихся о похищении (ст. 35 УК РФ). Даже в тех случаях, когда члены группы выполняли различные роли (например, одни осуществляли захват, другие - удержание), все они являются соисполнителями одного преступления: похищения человека. Однако в определенных ситуациях необходимо отграничивать соисполнительство от иных форм соучастия. [2.23. C. 296]

Приведем пример из практики: «По приговору Измайловского районного суда г.Москвы 30 марта 2005 г. Кустов осужден по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Он признан виновным в совершении двух похищений людей из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении вымогательств, в том числе одного - группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, с угрозой применения и применением насилия. Кустов, в феврале 2005 г. вступив в сговор с Быковым (скончавшимся в период судебного следствия) и другим лицом, объявленным в розыск, направил их в г.Мценск Орловской области, где по его поручению 25 февраля 2005 г. они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г.Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г.Москве на меньшую в Подмосковье.

12 марта 2005 г. Кустов и те же лица по предварительному сговору в г.Москве, угрожая физической расправой, похитили из квартиры Васильева сестру его сожительницы Рожкову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били, требовали выкуп в размере 5 тыс. рублей. Похищенные Васильев и Рожкова освобождены 24 марта 2005 г. работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Кустова оставила без изменения. [3.35.]

Обратимся к следующим квалифицирующим признакам.

Насилие, опасное для жизни и здоровья, - это насилие, которое способно повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вреда средней тяжести либо легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается использование огнестрельного или холодного оружия, а также предметов, специально изготовленных или приспособленных для нанесения телесных повреждений, предметов хозяйственно-бытового назначения и любых других предметов, используемых виновным для причинения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Похищение несовершеннолетнего предполагает захват лица, не достигшего в этот момент 18-летнего возраста, при условии, что похититель достоверно знал, что похищает несовершеннолетнего.

Для применения п. "е" ч. 2 ст. 126 УК РФ закон выдвигает обязательное условие - заведомую осведомленность виновного о том, что он похищает беременную женщину. При этом для квалификации не имеет значения срок беременности, важна достоверная осведомленность об этом субъекта.

Похищение двух или более лиц квалифицируется по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в том случае, когда их похищение происходило одновременно и охватывалось единством умысла виновного.

Корыстные побуждения предполагают стремление получить материальную выгоду в результате похищения человека. О наличии корыстных побуждений свидетельствует требование от потерпевших или его близких денег, имущества или права на имущество, например, передачи документов на квартиру, дом, машину. Чаще всего похищение человека совершается по корыстным мотивам. Поэтому квалификация содеянного осуществляется по совокупности преступлений - похищение человека (ст. 126) и вымогательство (ст. 163), так как деяния посягают на различные объекты.

Законодатель предусмотрел в ч. 3 ст. 126 УК РФ и особо квалифицирующие обстоятельства, к числу которых относятся деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 данной статьи, если они:[2.21. C. 74]

а) совершены организованной группой;

в) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Понятие организованной группы дается в ст. 35 УК РФ, согласно которой такой группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

К иным тяжким последствиям при похищении человека относятся причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, самоубийство потерпевшего, наступление психического заболевания, материального ущерба в крупном размере и др.

Неосторожное же причинение смерти потерпевшему при похищении его не требует квалификации по совокупности, так как оно полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 126 УК РФ. Если же смерть потерпевшего наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Убийство похищаемого человека квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК РФ. Совокупность в указанных случаях необходима, поскольку субъект посягает на два объекта и совершает два совершенно разных юридически значимых действия.

По статистике, до 90% данных преступлений совершаются организованными группами по предварительному сговору. [2.22. C. 1]

При квалификации похищения человека по пп. в ч.2 ст.126 УК РФ необходимо учитывать, что насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека.

Приведем пример из практики: «Мелеузовским городским судом Республики Башкортостан 5 ноября 2007 г. Исмагилов осужден по ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, пп."а", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, Умаров - по ч.3 ст.30, пп."а", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в", "г", "з" ч. 2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ.

По делу также осужден Муртазин, протест в отношении которого не вносился. Исмагилов и Умаров признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 17 июля 2007 г. Галеев и Хабибуллин взяли для реализации сухое молоко у Муртазина на общую сумму 38 120 тыс. рублей, у председателя колхоза И. на общую сумму 85.000 тыс. рублей. Выручку Галеев и Хабибуллин должны были внести в кассу колхоза. Продав в г.Москве молоко за 150.000 тыс. рублей, Галеев по дороге в г.Мелеуз с деньгами в сумме 150 тыс. рублей, полученных от реализации молока, скрылся, о чем Хабибуллин 24 июля 2007 г. сообщил Муртазину. Для возврата денег последний в тот же день вступил в преступный сговор с Исмагиловым и двумя неустановленными лицами, после чего все они посадили Хабибуллина в машину и, угрожая ему расправой, потребовали возврата денег. Потерпевший вынужден был обратиться за материальной помощью к своим родственникам, и 26 июля 2007 г. он передал Муртазину деньги в сумме 150 тыс. рублей. В августе 2007 г. Исмагилов решил завладеть всей суммой денег, с которой скрылся Галеев, для этого с Умаровым и двумя неустановленными лицами организовал слежение за квартирой, где проживали супруги Галеевы. 17 августа 2007 г. около 16 час. у дома Исмагилов и Умаров встретили Галеева, с целью похищения, применяя физическую силу, хотели посадить в машину, принадлежавшую Исмагилову, однако подъехавшие сотрудники милиции помешали Исмагилову и Умарову осуществить умысел на похищение. В то время как сотрудники милиции разбирались с ними, Галеев скрылся с места происшествия. 22 августа 2007 г. около 2 час., дождавшись возвращения Галеева домой, Исмагилов и Умаров схватили его, затащили в машину и с целью вымогательства денег увезли в садовый домик, где удерживали до 24 августа 2007 г., после чего перевезли в заброшенный магазин и все это время требовали от потерпевшего отдать им деньги, при этом избивали руками и ногами, металлической тростью, черенком от лопаты, прижигали тело раскаленными металлическими предметами.

От этих действий потерпевшему Галееву был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, Умаров похитил принадлежавшие Галееву кроссовки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Исмагилова и Умарова в части осуждения их по ч.3 ст.30, пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и прекращении производства по делу, а также об изменении судебных решений в части, касающейся их осуждения по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 18 июля 2008 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В обоснование своего вывода о виновности Исмагилова и Умарова в совершении покушения на похищение человека суд сослался на показания потерпевшего Галеева, свидетелей К. и Я. Однако из показаний потерпевшего усматривается, что 17 августа 2007 г. днем Исмагилов и Умаров, встретив его на улице, повели к машине. Увидев, что к ним идут работники милиции, он убежал. Как показали свидетели К. и Я. - сотрудники милиции, проезжая по улице, они увидели группу людей, о чем-то спорящих между собой, среди них был и Исмагилов. Когда они подошли к этой группе, один человек убежал. Исходя из таких данных нельзя сделать вывод о наличии у осужденных умысла на похищение Галеева. Осужденные Исмагилов и Умаров отрицали наличие у них умысла на похищение потерпевшего 17 августа 2007 г. Они пояснили, что в этот день, встретив Галеева на улице, повели его к машине, чтобы поговорить по поводу возврата денег. Однако к ним подошли сотрудники милиции, и Галеев от них убежал. Никаких действий, направленных на его похищение, они не совершали.

При таких обстоятельствах следует признать, что достоверных доказательств вины Исмагилова и Умарова в покушении на похищение Галеева 17 августа 2007 г. ни органами следствия, ни судом не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Исмагилова и Умарова в части осуждения их по ч.3 ст.30, пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, судебные решения в части, касающейся осуждения Исмагилова и Умарова по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает использование в процессе похищения человека любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, насилие, опасное для жизни или здоровья Галеева, применялось осужденными при вымогательстве у него денег после того, как они его привезли в условленное место, т.е. не при похищении потерпевшего.

Непосредственно при похищении Галеева осужденные никакого оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, не применяли.

Таким образом, похищение потерпевшего на момент доставки его в садовый домик было уже закончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось к нему осужденными с использованием предметов в качестве оружия лишь при вымогательстве денег. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания об осуждении Исмагилова и Умарова по пп."в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ по признаку совершения похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».[3.36. ]

Еще раз подчеркнем, что насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека.

2.2 Отграничение похищения от смежных составов преступления

Отграничение похищения от иных составов преступления происходит еще в уголовном праве России 19 века. Однако трудности на практике (да и в теории) в вопросе отграничения похищения от смежных составов преступления есть и в настоящее время.[1. C. 105]

Преступление «похищение человека» следует отличать от: незаконного лишения свободы; вымогательства, взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений.

Рассмотрим более детально основания и способы отграничения «похищения человека» от названных составов преступлений.

1) отграничение от «незаконного лишения свободы»;

Основное отличие похищения человека от незаконного лишения свободы (ст.127 УК РФ) состоит в способе посягательства на свободу потерпевшего, похищение всегда сопряжено с захватом (насильственным или без такового) и последующим его изъятием из места постоянного нахождения, противоправным перемещением в другое место и удержанием помимо его воли в изоляции. Одно лишь удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовало завладение (захват), перемещение, состава похищения человека не образует и рассматривается как незаконное лишение свободы.

Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны состава преступления[2.26. C. 186].

2) отграничение от «торговли людьми»;

Торговля людьми (ст.127.1 УК РФ) - это есть купля-продажа человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенные в целях его эксплуатации. Объект преступления схож с похищением, но направлен именно на продажу человека.

3) отграничение от «вымогательства»;

Похищение человека может быть сопряжено с вымогательством (ст.163 УК РФ). Содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности этих преступлений.

4) отграничение от «взятия заложников»;

Похищение человека, сопровождаемое требованием передачи денег или имущества либо права на имущество, должно расцениваться как захват заложника (ст.206 УК РФ).

На практике крайне сложно разграничить «похищения человека в корыстных целях» и «захват заложников». Если обратиться к диспозициям п.«з» ч.2 ст.126 и п.«з» ч.2 ст.206 УК РФ, то мы увидим, что оба преступления характеризуются корыстной мотивацией и состоят в противоправном, тайном или открытом завладении человеком, совершенном с насилием или без такового, сопряженным с удержанием потерпевшего в определенном месте помимо его воли.[2.21. C. 19]

Одним из основополагающих критериев разграничения «похищения человека» и «захвата заложников» является объект преступного посягательства.

В действующем уголовном законодательстве указанная норма скорректирована в ст. 206 УК РФ, которая расположена в главе «Преступления против общественной безопасности». Поэтому основным непосредственным объектом захвата заложника является общественная безопасность, что подтверждается следующими положениями: а) это преступление вредно для неопределенно широкого круга общественных отношений (безопасности личности, неприкосновенности собственности, нормальной деятельности предприятий, учреждений и иных социальных институтов); б) основополагающие социальные ценности общества нарушаются опосредованно: путем причинения вреда отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества. Это обусловлено направленностью этого вида преступления. Совершая, например, захват воздушного судна, виновные одновременно ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, неправомерно изымают чужое имущество, нарушают порядок работы различных учреждений и т. д. При этом следует говорить не о каждом отдельном действии, как преступлении, а об их совокупности. Таким образом, именно в своей общей направленности, едином преступном умысле захват заложника как преступление посягает прежде всего на общественную безопасность государства. Вместе с тем в качестве дополнительного объекта при захвате заложника выступает физическая свобода лица, которая в похищении человека является непосредственным объектом, о чем нами говорилось при рассмотрении данного состава преступления[2.9. C. 194].

Однако при захвате заложника целью действия виновных лиц является не захват заложника сам по себе, а выполнение или невыполнение определенных действий со стороны государства, организации или гражданина.

Иными словами, лишение свободы при захвате заложника выступает не целью, а средством достижения цели преступника. В связи с этим можно сделать вывод, что захват заложника отличается от насильственного похищения человека по направленности преступления (объекту).

Следующим критерием разграничения рассматриваемых составов преступлений является объективная сторона их совершения. Так, под захватом заложника понимается такое неправомерное физическое ограничение свободы человека, при котором его последующее возвращение к свободе ставится в зависимость от выполнения требований субъекта, обращенных к государству, организации, физическим или юридическим лицам. Захват может осуществляться тайно или открыто, без насилия или с насилием, не опасным (ч. 1 ст. 206 УК РФ) либо опасным (ч. 2. ст. 206 УК РФ) для жизни или здоровья.

Однако наличие в рассматриваемых составах внешне похожих противоправных действий виновных лиц все же представляет для правоприменителя определенные сложности в их отграничении. Если обратиться к норме, предусматривающей ответственность за захват заложника, то увидим, что законодатель сконструировал объективную сторону преступления как "захват или удержание" лица в качестве заложника, указав тем самым, что для наличия оконченного преступления необходимо совершить хотя бы одно действие: захватить или удержать заложника. Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 206 УК РФ обязательным элементом захвата заложника является выдвижение лицом, совершившим преступление, требований к указанным в законе третьим лицам. Исходя из вышеизложенного, можно выделить только два варианта преступных действий при захвате заложника. Во-первых, захват лица с выдвижением требований и, во-вторых, удержание лица с выдвижением требований.