Оставление места дорожно-транспортного происшествия

Курсовая работа

ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

ВВЕДЕНИЕ

В России, несмотря на значительные усилия, принимаемые различными органами по предупреждению дорожно-транспортных преступлений, число жертв из года в год продолжает расти. В настоящее время эта проблема из-за своей актуальности превратилась в общегосударственную.

Решению задачи обеспечения безопасности дорожного движения, значение которой постоянно возрастает, подчинено исследование уголовно-правовых проблем определения состава дорожно-транспортных преступлений.

Одной из причин наступления тяжких последствий в результате дорожно-транспортных преступлений является неоказание пострадавшим необходимой, своевременной и не терпящей отлагательства первой медицинской или доврачебной помощи.

Привлечение широкого внимания к проблеме послеаварийных действий, а также разъяснение особой важности исполнения обязанностей по спасению жизни и здоровья людей, пострадавших в результате дорожно-транспортных преступлений, - дело большой социальной значимости. Разъяснительная работа, проводимая в средствах массовой информации, а также в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях, направленная на привлечение внимания к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) [Правила дорожного движения Российской Федерации: Утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 окт. 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531.], ведется, но в большинстве случаев, как показывает практика, сводится лишь к призывам всеобщего соблюдения ПДД РФ. Эффективность разъяснительной работы многократно повысится, если ее проводить с уголовно-правовых позиций, с целью убедить каждого из участников дорожного движения, что поскольку он участвовал в ДТП, в котором пострадали люди, то их спасение - есть не только его общечеловеческий, моральный долг, но и одно из важнейших оснований для смягчения наказания или освобождения его от уголовной ответственности.

Организация четких послеаварийных действий - одна из важнейших проблем обеспечения безопасности дорожного движения, на решение которой уголовно-правовая деятельность, с нашей точки зрения, должна оказывать более эффективное влияние, нежели в настоящее время.

Действующий уголовный закон (1996 г.) предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее наступление тяжких последствий, а в целях предупреждения невыполнения обязательных для участника ДТП послеаварийных спасательных действий содержит новую норму, предусматривающую ответственность за оставление места ДТП.

Уголовное законодательство имеет достаточную нормативную базу для того, чтобы оценить действия лица, причастного к дорожно-транспортному преступлению, в послеаварийный период как с позиции смягчения, так и ужесточения наказания. Вместе с тем, действующие нормативы далеки от совершенства, они не всегда точно адресованы, перегружены излишней информацией, но в то же время недостаточно содержательны, что вызывает необходимость совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изменения в идеологической, политической, социальной и экономической жизни общества заставляют, отказавшись от традиционных взглядов, искать новые пути предупреждения подобного рода преступлений. В результате проведенных реформ многие институты уголовного права наполняются иным содержанием. Законодатель при создании в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) во многих вопросах отошел от традиционно устоявшихся представлений о дорожно-транспортных преступлениях. Дополнение их новым составом преступления "Оставление места ДТП", который коренным образом отличается от других преступлений против безопасности дорожного движения, позволило по-иному взглянуть на проблему определения субъективной стороны в дорожно-транспортном преступлении. Вызванная изменениями в уголовной политике декриминализация некоторых деяний (оставление в опасности, предусматриваемое ч. 1 ст. 127 УК РСФСР 1960 г.) заставила пересмотреть устоявшиеся взгляды на проблему квалификации оставления в опасности и обоснованность наложения некоторых обязанностей, описанных в ПДД РФ, на водителя, причастного к ДТП.

В судебной практике дела об оставлении в опасности встречаются сравнительно редко. Однако как указывает профессор А. В. Венедиктов [Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М., 1954, с. 90.], количество дел той или иной категории еще не определяет значения тех или иных законов и уделяемого им при исследовании внимания. Законы об ответственности за оставление в опасности, предусматривая ответственность за оставление в опасности погибающего, выполняют прежде всего предупредительно-воспитательную функцию. Некоторые вопросы, связанные с квалификацией оставления в опасности, носят дискуссионный характер, что определяет необходимость их разработки. Задача более эффективного предупредительного воздействия уголовного законодательства об ответственности за оставление в опасности, по нашему мнению, требует дальнейшего совершенствования, а изучение и анализ истории становления и развития института оставления в опасности, выяснение общих направлений отечественной уголовной политики в регулировании данной области общественных отношений позволят избежать возможных ошибок и достичь желаемого результата. В представленном исследовании ставится задача проникновения в механизм оставления места ДТП и пострадавших без помощи в целях выявления и анализа всех обязательных признаков состава данного преступления. Их соотношение с обязательными признаками любого дорожно-транспортного преступления и общими направлениями уголовной политики, как способ выявления и исследования существующих недостатков в законе, будет являться обоснованием необходимости его совершенствования. Подготовка соответствующих предложений, отвечающих конституционным принципам, целям и задачам уголовного закона, а также общим направлениям уголовной политики - есть конечная цель настоящего исследования.

К существующим на протяжении долгих лет проблемам квалификации и определения состава дорожно-транспортного преступления, а также к проблемам их предупреждения обращались в своих трудах многие российские ученые: Н. С. Алексеев, Б. Е. Боровский, А. В. Галахова, P. P. Галиакбаров, В. К. Глистин, П. С. Дагель, Ю. В. Емельянов, В. И. Жулев, Б. Л. Зотов, В. И. Касынюк, Е. В. Кичигина, Д. С. Ковалев, Н. Ф. Колосов, В. П. Коняев А. И. Коробеев, А. С. Кузьмина, Н. В. Лясс, И. Г. Маландин, В. Д. Меньшагин, Г. М. Миньковский, Н. И. Пикуров, А. А. Пионтковский, Л. П. Рассказов, Н. С. Романов, В. В. Соболев, О. В. Старков, Г. А. Терехов, С. В. Трофимов, И. В. Упоров, А. И. Чучаев и др. В работах указанных авторов исследуются общие направления отечественной уголовной политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, особенности квалификации отдельных составов дорожно-транспортных преступлении, предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной области в целях повышения эффективности предупреждения совершения рассматриваемых преступлений.

Цель курсового исследования заключается в выявлении обязательных признаков преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Практическая ценность курсового исследования состоит в попытке комплексного анализа и соотношения традиционных признаков любого дорожно-транспортного преступления, признаков преступного оставления в опасности, общих направлений уголовной политики государства и выявления на их основе признаков, характеризующих общественную опасность и противоправность нового преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ "Оставление места ДТП".

1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ АСПЕКТА ПРЕСТУПНОГО ОСТАВЛЕНИЯ МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

Предметом курсового нашего исследования является уголовное законодательство в части квалификации преступного оставления в опасности и его видов, которые связаны с развитием транспорта, вообще, и автомобилизации, в частности. Эти нормы нашли свое отражение в уголовном законодательстве советского и постсоветского периода. Поскольку достижение основной цели данной части настоящего исследования - установление общих направлений отечественной уголовной политики в области квалификации преступного оставления места ДТП как частного случая преступного оставления в опасности возможно только посредством анализа норм УК РФ, в соответствии с которыми осуществлялась квалификация вышеуказанных и подобных им преступлений, а также анализа причин и условий, заставивших общество признать такие деяния преступными, то рассмотрение дореволюционного периода с его особенностями в общественных отношениях, отличными от общественных отношений как советского, так и постсоветского периода, нецелесообразно.

Оставление места ДТП в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы в главе УК, предусматривающей ответственность за дорожно-транспортные преступления, нашло отражение лишь в новом уголовном законодательстве 1996 г. До этого времени подобные деяния квалифицировались по соответствующим уголовно-правовым нормам действовавших законодательств, предусматривавших ответственность за преступления против прав и свобод личности. Законодатель в силу ряда причин не выделял в качестве специального состава преступления "Оставление места ДТП". К таким причинам следует отнести и крайне малое число соответствующих прецедентов, обусловленное, прежде всего, низким уровнем автомобилизации и, как следствие, низким числом ДТП, и повышенную ответственность по отношению к обеспечению безопасности движения, и боязнь со стороны водителей нарушить ПДД РФ, и до смешного повышенные меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, и общественной безопасности, вообще. Если же говорить о более поздних периодах и о юридических причинах допустимости невыделения описания рассматриваемого состава преступления в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы, то к ним необходимо отнести возможность применения уголовного закона по аналогии, обусловленную действовавшим в Советском Союзе до 1958 г. уголовным законодательством. Возможность квалификации общественно опасного, но прямо не предусмотренного уголовным законом, деяния, как преступления по статье УК, предусматривавшей уголовную ответственность за сходное деяние, порождала произвол и многие злоупотребления, а потому, в соответствии с принципом законности, не могла далее существовать, что и нашло свое отражение в новом уголовном законодательстве.

Статьи 163 и 164 УК РСФСР 1922 г. предусматривали ответственность за "Оставление в опасности беспомощного человека лицом, специально обязанным заботиться о нем" и за "Неоказание помощи погибающему лицом, специально необязанным заботиться о нем".

"Оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности самосохранения по малолетству, дряхлости, болезни или вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи был обязан иметь заботу о таком лице" [УК РСФСР. 1922. Ст. 163.Ч.1.], наказывалось лишением свободы на срок до двух лет. Если же "оставленное без помощи лицо... не находилось на попечении оставившего, но последним было поставлено в заведомо опасное для жизни условие" [УК РСФСР. 1922 . Ст. 163. Ч. 2.], наказание ужесточалось до трех лет лишения свободы. Во втором случае обязанность заботы о пострадавшем вытекала из предшествовавших действий виновного.

Статья 164 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность в виде исправительных работ сроком до шести месяцев за "несообщение надлежащим учреждениям или лицам об опасном для жизни положении другого лица, неоказание последнему помощи, которую он мог оказать, если вследствие этого причинена смерть или тяжкое телесное повреждение".

Принятие новых уголовных кодексов союзных республик в 1926-1928 гг. привнесло в нормы, предусматривавшие ответственность за оставление в опасности некоторые изменения: были уточнены диспозиции, снижены санкции и в отдельных республиках сужены рамки ответственности, а также декриминализированы некоторые деяния. Так, в уголовных кодексах 1926-1928 гг. было значительно снижено наказание за оставление в опасности. Вместо трех лет лишения свободы, предусматриваемых санкцией ст. 163 УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. предусматривал за то же деяние санкцию в виде исправительных работ на срок до шести месяцев. В уголовных кодексах УССР, БССР, Узбекской, Грузинской и Туркменской союзных республик была сохранена ответственность за оставление в опасности для лиц, специально необязанных заботиться об оставленном. Не считая отдельных изменений уточняющего характера, в этих кодексах сохранилась диспозиция и санкция ст. 164 УК РСФСР 1922 г., который в свою очередь в редакции 1926 г. исключил неоказание помощи лицами, "специально не обязанными заботиться об оставленном", из числа преступных деяний.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 марта 1929 г. неоказание помощи на водном пути было выделено в самостоятельный состав преступления. Хотя выделение специальной нормы, предусматривающей ответственность за оставление в опасности при кораблекрушении еще не образовывало отдельной главы УК, которая объединяла бы в себе нормы, регулирующие общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Независимо от причин, обусловливающих беспомощность лица, для квалификации рассматриваемого преступления важно наличие объективных и субъективных факторов, которые не позволяют лицу, оказавшемуся по каким-либо причинам в опасном для жизни и здоровья состоянии, принять меры к самосохранению.

Современное отечественное уголовное законодательство при перечислении причин беспомощного состояния в статьях, предусматривающих ответственность за оставление в опасности, ограничилось описанием физиологических причин и объединило остальные причины в одну группу, никак их не конкретизируя, однако сохранило признак беспомощности в качестве обязательного признака состава рассматриваемого преступления в диспозиции ст. 125 УК РФ 1996 г. "Оставление в опасности". И в ст. 127 УК РСФСР 1960 г., и в ст. 125 УК РФ 1996 г. в качестве причин, обусловливающих беспомощное состояние потерпевшего, указаны все те же причины, что и в уголовных законодательствах советского периода - малолетство, старость, болезнь, "беспомощность" в широком, законодательно неопределенном смысле. Для квалификации рассматриваемых деяний как преступлений важно установление неспособности потерпевшего принять меры к самосохранению.

Формальная конструкция состава данного преступления в настоящее время характеризует повышенную общественную опасность рассматриваемого деяния, обусловленную в том числе и неспособностью человека, терпящего кораблекрушение, в одиночку противостоять стихии. Обусловленная не только законом, но и профессиональной этикой обязанность оказания помощи терпящим кораблекрушение со стороны капитана судна и на сегодня остается уголовно-правовой несмотря на относительно высокий уровень развития науки и техники в области технического обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и водного. Вне зависимости от реально наступивших последствий невыполнение такой обязанности - головно наказуемое деяние. Причины подобной позиции законодателя кроются именно в той самой беспомощности людей, терпящих кораблекрушение, несмотря на их оснащение современными средствами спасения. Обилие факторов, сопутствующих кораблекрушению, ставящих пострадавших в опасное для жизни состояние, заставляют признать любое кораблекрушение происшествием, опасным для жизни или здоровья людей, а состояние потерпевших - изначально беспомощным.

Подобное объяснение опущения буквального указания на беспомощность, как обязательный признак составов преступлений, предусматривавших ответственность за неоказание капитаном судна необходимой помощи терпящим кораблекрушение, представляется вполне обоснованным, поскольку уже сама обстановка происшествия свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших.

Появление в принятом в 1996 г. уголовном законодательстве нового состава преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ "Оставление места ДТП", не рассматривающего беспомощность в качестве обязательного признака, объясняется, по-видимому, аналогичными вышеизложенным рассуждениями законодателя и признанием состояния любого пострадавшего в ДТП как беспомощного (по аналогии с кораблекрушением).

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на протяжении всей истории становления и развития института оставления в опасности в науке отечественного уголовного права одним из обязательных признаков рассматриваемого преступления оставалось беспомощное состояние потерпевшего, находившее свое отражение в одних случаях в буквальном упоминании в законе, а в других - в описании обстановки совершения преступления, характеризующей состояние попавших в нее лиц как изначально беспомощное и опасное для жизни или здоровья.

Налагая обязанность оказания помощи лицам, лишенным в силу каких-либо причин возможности принять меры к самосохранению, законодатель проводит разграничение по характеру обстоятельств, вызвавших возникновение такой обязанности и, в зависимости от того, что явилось причиной ее наложения, устанавливает или исключает в отношении виновного уголовную ответственность. Так, обязанность оказания помощи может возникнуть в силу предписания ее существования каким-либо нормативным актом, договором, вытекать из профессии данного лица, его деятельности, а также действий, непосредственно предшествовавших возникновению ситуации, опасной для жизни и здоровья беспомощного лица.

Обязанность оказания помощи, заботы о пострадавшем может вытекать из родственных или брачных отношений. Непосредственно в какой-либо статье Уголовного кодекса такое основание возникновения обязанности оказания помощи буквального отражения никогда не находило, но вся совокупность существовавшего законодательства, регламентировавшего отношения между родственниками, включавшая в себя законы о браке, семье, опеке и попечительстве и т. п. в течение всего исследуемого периода, позволяет сделать вывод о возможности наложения такой обязанности.

Обязанность оказания помощи может возникнуть из какого-либо договора или соглашения. Например, гувернантка обязана контролировать поведение детей, из-за неопытности могущих попасть в ситуацию, опасную для жизни или здоровья и, в силу малолетства, неспособных самостоятельно из нее выбраться.

Среди причин, обусловливавших возможность наложения обязанности заботы о пострадавших, следует выделить и профессиональную обязанность оказать помощь лицу, в ней нуждающемуся. Например, пожарные, прибывшие на пожар, обязаны спасти людей, находящихся в горящем здании, и их бездействие будет уголовно наказуемым деянием, естественно, в случае наличия реальной возможности спасения погибающих.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПНОГО ОСТАВЛЕНИЯ МЕСТА ДТП КАК ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Ежегодно на дорогах мира в результате ДТП погибает более 325 тыс. чел. и более 12 млн. чел. получают ранения. [Солохин А. А. Судебная медицина: Учеб. для вузов / Под ред. В.В. Томилина. - М, 1999, с. 28.]

В России, несмотря на значительные усилия, принимаемые различными органами по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, число жертв из года в год продолжает расти В настоящее время эта проблема из-за своей актуальности превратилась в общегосударственную.

Основная причина ДТП с человеческими жертвами (до 75%) - пренебрежительное отношение участников дорожного движения (водителей, пешеходов, пассажиров) к соблюдению ПДД и эксплуатации транспорта, и только 25% транспортных происшествий происходит из-за неудовлетворительного технического состояния дорог, мостов и транспортных средств. [Солохин А. А. Указ. соч., с. 29.] В связи с этим очевидно, что поддержание порядка в дорожном движении обеспечивается сознательным соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, вытекающих из тех общественных отношений, которые складываются в современном обществе. Укреплению данной позиции способствует широкая разъяснительная и пропагандистская деятельность, осуществляемая соответствующими государственными органами в рамках общего и специального образования, а также в средствах массовой информации (в газетах, по радио, в кино и на телевидении). Вместе с тем пока еще существует необходимость применения мер принуждения в отношении лиц, не желающих добровольно поддерживать установленный порядок дорожного движения. Если речь идет лишь о нарушении ПДД РФ, не повлекшем каких-либо тяжких последствий, то, естественно, эти меры принуждения будут заключаться только в административном воздействии на нарушителя. Если деяние повлекло за собой причинение вреда здоровью, а тем более смерть, то уголовно-правовое воздействие с применением присущих ему наиболее суровых мер наказания, в том числе и такого, как лишение свободы будет одной из основных и практически значимых мер предупреждения совершения данного рода преступлений, тем более при умышленном нарушении ПДД РФ.

Угроза увеличения человеческих и материальных потерь, связанных с высокими темпами развития автомобилизации, требует активного использования всех возможностей повышения эффективности функционирования государственной системы, обеспечения безопасности дорожного движения, включая самую крайнюю меру государственного принуждения - уголовно-правовое воздействие. Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта законодатель устанавливает обязанность соблюдения всеми участниками движения ПДД РФ, за нарушения которых, повлекшие причинение (либо возможность причинения) вреда жизни и здоровью и, соответственно, безопасности дорожного движения, устанавливает уголовную ответственность в целях предупреждения совершения этих деяний. Интересы защиты жизни и здоровья граждан несовместимы с проявлениями необоснованного либерализма по отношению к лицам, совершающим дорожно-транспортные преступления. Поэтому мы рассматриваем практику применения мер уголовного воздействия как полностью оправданную, необходимую, а в некоторых случаях и безальтернативную, реакцию общества на подобное поведение его членов.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что при назначении наказания за дорожно-транспортные преступления большое внимание должно уделяться обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность. К таким обстоятельствам следует отнести и внутреннее психическое отношение лица к нарушению ПДД РФ, к созданию аварийной обстановки, к возможности наступления или отягощения последствий, а также действия водителя после ДТП (оказание или неоказание с его стороны первой помощи пострадавшим, содействие в их доставке в лечебное учреждение).

ДТП в полной мере можно отнести к числу стрессовых ситуаций, вызывающих порой шоковое состояние их участников, что объясняет иногда бездействие или нелогичность действий участвовавших в ДТП лиц. Поэтому в целях снижения степени тяжести возможных последствий ПДД РФ содержат специальный норматив, алгоритм действий, помогающий сознательному, законопослушному водителю, попавшему в критическое положение лица, причастного к ДТП, которое повлекло тяжкие последствия, действовать по специально разработанной программе, четко регламентирующей его обязанности и направленной на снижение тяжести наступивших и предотвращение возможности наступления более тяжких последствий, а также на оказание содействия правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия.

Одной из причин наступления тяжких последствий в результате ДТП является неоказание пострадавшим необходимой, не терпящей отлагательства первой медицинской или доврачебной помощи. Обязанность оказать такую помощь лежит на участниках дорожного движения. Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП выполнить определенные действия, направленные на предотвращение, снижение тяжести последствий ДТП, а также в целях содействия правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия.

Разъяснительная и агитационная работа, направленная на привлечение внимания к выполнению этих требований, несомненно, ведется, но в большинстве случаев в форме призывов к соблюдению ПДД РФ. Эффективность разъяснительной работы многократно повысится, если ее проводить с уголовно-правовых позиций с целью убедить каждого из участников дорожного движения, что поскольку он участвовал в ДТП, в котором пострадали люди, то их спасение - есть не только его общечеловеческий, моральный долг, но и одно из важнейших оснований для смягчения наказания или освобождения его от уголовной ответственности.

Уголовное законодательство имеет достаточную нормативную базу для того, чтобы оценить действия лица, совершившего дорожно-транспортное преступление, в послеаварийный период как с позиции смягчения, так и ужесточения наказания. Система регулирования общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта имеет недостатки. Так, соответствующие правовые нормы либо содержат в своих текстах неточные, а порой противоречивые и потому не всегда бесспорные формулировки и определения, которые влекут столь же многочисленные и противоречивые толкования закона, либо эти нормы содержатся в различных законах и нормативных актах, и для их полного уяснения требуется как специальное изучение законодательства, так и соответствующая юридическая подготовка. В то же время интересы охраны жизни и здоровья людей, отправления правосудия настоятельно требуют, чтобы не только юристы, но и все граждане с достаточной полнотой и определенностью были осведомлены о тех последствиях, которые влекут за собой их противоправные деяния в случае причастности их к ДТП. В противном случае достижение одной из основных целей уголовного наказания - предупреждения преступлений, становится невозможным, ввиду непонимания субъектом смысла запрета, что превратит эту меру государственного воздействия в обыкновенную кару, лишенную каких бы то ни было целей, кроме наказания виновного, а это не может иметь место в демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления.

В целях защиты жизни и здоровья пострадавших в ДТП, обеспечения деятельного участия причастных к ДТП лиц в предотвращении возможности наступления либо снижения тяжести уже наступивших последствий ДТП УК РСФСР 1960 г. в ст. 127 предусматривал уголовную ответственность за оставление в опасности.

Пути дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за дорожно-транспортные преступления, заключаются в исследовании сущности реально происходящих явлений, насколько возможно полном отражении в норме признаков, выявленных путем более глубокого проникновения в механизм преступления и соответствующим образом систематизированных. Норма по своей конструкции должна отражать всю сложность событий, создавать предпосылки для дифференцированной оценки противоправных деяний.

Статья 265 УК РФ гласит: "Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса...".

Приведенная выше диспозиция статьи имеет ряд грамматических и логических ошибок, ведущих к неправильному либо неоднозначному ее толкованию, а использование недопустимой, на наш взгляд, терминологии влечет противоречие принципам уголовного закона и общим направлениям уголовной политики. Подтверждением тому является судебный процесс, состоявшийся 25 апреля 2001г. в Конституционном Суде Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ. Признание отсутствия противоречий между положениями статьи 265 УК РФ и Конституцией РФ, озвученное в Постановлении Конституционного Суда РФ по данному делу не было единодушным, свидетельством чему является особое мнение судьи А. Л. Кононова, оценивающего выводы, полученные в результате судебного заседания не обоснованными и не аргументированными в достаточной степени. Кроме того, "практически все участники указанного процесса неоднократно отмечали те или иные существенные недостатки, неточность, неконкретность, неясность, несовершенство, упречность, дефектность и неопределенность положений статьи 265 УК РФ". [СЗ РФ № 23 от 4 июня 2001 г., ст. 2408.]

Безусловно, конструирование норм УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение дорожно-транспортных преступлений, без ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты практически невозможно, а их несоответствие, порой и противоречие друг другу и законам России, затрудняет квалификацию, порождая массу противоречивых, но вместе с тем не лишенных логики толкований.

Избыточность информации, содержащейся в рассматриваемых нормативно-правовых актах, также способствует усложнению толкований и к еще большему увеличению их числа.

Описание объективных и субъективных признаков состава преступления в диспозициях соответствующих статей УК РФ в одних случаях неполно, в других избыточно, что и в том, и в другом случае отрицательно сказывается на возможности законного и безапелляционного их правоприменения.

3. ОБЪЕКТЫ ПРЕСТУПНОГО ОСТАВЛЕНИЯ МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

Законодатель, предусматривая уголовную ответственность за оставление места ДТП, обязывает водителя оставаться на месте аварии, преследуя определенные цели: а) предупреждение совершения данного преступления; б) оказание помощи пострадавшим в ДТП лицам; в) содействие органам внутренних дел в расследовании случившегося. [Кудрявцев В. Н. Комментарий к УК РФ / Под ред. А. В. Наумова. - М., 1996, с. 652.] Подобное заключение можно сделать, исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года "По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова". [СЗ РФ № 23 от 4 июня 2001 г., ст. 2408.] Иначе говоря, обязанность остаться на месте дорожно-транспортного происшествия законодатель связывает с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с вышеизложенным возникают вопросы: какая же из перечисленных целей является первоочередной, какие общественные отношения являются непосредственными объектами данного преступления, какие из них являются основным непосредственным объектом преступления, а какие дополнительным?

Основным непосредственным объектом дорожно-транспортных преступлений должна быть признана безопасность дорожного движения.

Как известно, объектами преступлений являются охраняемые уголовным законом от умышленных или неосторожных противоправных посягательств общественные отношения, возникающие в той или иной социальной среде (в рассматриваемых нами случаях - в процессе дорожного движения). Почти каждое преступление, как показывает практика, дорожно-транспортное в особенности, посягает не на одно, а сразу на несколько общественных отношений. Уголовный кодекс учитывает лишь основную направленность того или иного преступления, наиболее важную часть общественных отношений, на которое оно посягает, выделяет главный объект.

Рассматривая объективную сторону любого дорожно-транспортного преступления, необходимо отметить, что одним из его обязательных признаков является нарушение ПДД РФ и эксплуатации транспорта. На этом этапе, когда такое нарушение носит формальный характер, пока еще не наступили тяжкие последствия и не создана аварийная обстановка или угроза отягощения последствий ДТП, объектом посягательства выступает регулируемый определенными правилами (ПДД РФ) общественный порядок.

Далее, когда нарушение правил связано с тем или иным осложнением условий движения и приводит к созданию аварийной обстановки (например, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ) или созданию угрозы наступления или отягощения последствий ДТП (при оставлении места ДТП) объектом воздействия становится общественная безопасность.

Неконтролируемая участниками дорожного движения стихийная сила, аварийная обстановка или возможность отягощения последствий ДТП, вызванная оставлением места ДТП и пострадавших без помощи, представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Оставление места ДТП, отказ от содействия (в нарушение п. 2.5 ПДД РФ) правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия влечет причинение вреда интересам правосудия и, как следствие, интересам государственной власти.

На завершающем этапе происшествия, когда происходит опрокидывание, столкновение, наезд на пешеходов или препятствия, наступление имущественного вреда, вреда здоровью или смерти в результате оставления места ДТП, объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, отношения собственности и т. п.

Среди такого широкого круга общественных отношений, которыми в результате дорожно-транспортного преступления причиняется вред, необходимо выделить главный, основной непосредственный объект, определяющий характер и направленность преступного посягательства в целом.

Посягательство на общественный порядок при отсутствии реально наступивших тяжких последствий (или реальной угрозы неотвратимого их наступления) носит формальный характер и не может быть признано определяющим в отношении преступного посягательства, уголовная ответственность за которое неразрывно связана с наступлением тяжких последствий либо с реальной возможностью их наступления. К примеру, незначительное нарушение ПДД РФ, не способное в конкретной ситуации создать аварийную обстановку, а при дальнейшем развитии событий стать причиной ДТП, не может рассматриваться как преступное, поскольку является лишь формальным признаком, который предусмотрен административным законодательством, содержащим статьи, описывающие подобные деяния и, в целях их предупреждения, накладывающим на лиц, их совершивших, соответствующие санкции. Иной позиции придерживается германское законодательство. В частности, уголовное законодательство ФРГ, содержащее исчерпывающий перечень грубых нарушений правил дорожного движения, признает их совершение преступным независимо от фактического наступления тяжких последствий, выполняя тем самым, главным образом, свою предупредительную функцию. [УК ФРГ от 15 мая 1871 г. по состоянию на 17 авг. 1999 г. § 315с "Нарушение правил безопасности дорожного движения". Абз. 1. № 2. / Пер. с нем. - М., 2000.] Вместе с тем, нарушение должно представлять реальную угрозу для правоохраняемых отношений. Подобное нарушение общественного порядка, проявляющееся в грубых нарушениях правил дорожного движения, нанесении ущерба безопасности дорожного движения, неисполнении обязанностей участника происшествия и незаконном оставлении места ДТП, может повлечь не только денежный штраф, но и лишение свободы на определенный срок.

Жизнь и здоровье людей, право собственности являются объектами многих составов преступлений. В целях охраны жизни и здоровья граждан государство издает целый ряд правил (не только Правил дорожного движения), соблюдение которых обеспечивает безопасность людей, поэтому указанные объекты не могут в данном случае быть основными, имеющими определяющее значение при квалификации преступления именно как дорожно-транспортного.

4. ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ КАК ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ

Появившаяся в УК РФ 1996 г. ст. 265, предусматривающая ответственность за оставление места ДТП, заставляет, проанализировав внутреннюю структуру нового состава преступления, выявив признаки, отражающие характер и степень общественной опасности деяния, сформировать новую и в корне отличающуюся от предыдущей точку зрения по вопросу определения вида состава дорожно-транспортного преступления.

Расследование новых составов преступлений почти всегда сопряжено с определенными трудностями при их квалификации и доказывании, поэтому, в целях обобщения существующего по данному вопросу множества точек зрения, а также выработки предложений по изменению редакции соответствующих статей Уголовного кодекса, мы и посвящаем данное исследование рассмотрению появившегося в УК РФ 1996 г. нового состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 265 "Оставление места ДТП".

В данной статье предусмотрена уголовная ответственность за "оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 настоящего Кодекса".

Анализ статистических данных за 1999-2002 гг. свидетельствует об увеличении числа этих преступлений, расследованных следователями органов внутренних дел. Если в 1999 г. у них в производстве находилось 2 866 уголовных дел этой категории, то в 2002 г. уже 3 908; увеличилось и число оконченных следователями уголовных дел данной категории. [Обзор по делам о расследовании ДТП и пожаров КМУ СК при МВД России // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. - М., 2003, № 1, с. 79.]

Отмеченные факты послужили основанием для всестороннего изучения и анализа судебной и следственной практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП.

Анализ результатов расследования уголовных дел данной категории показал, что в силу различных обстоятельств следователи не всегда правильно дают юридическую оценку деяниям лиц, скрывшихся с места происшествия, допускают неполноту расследования этой группы уголовных дел, в результате чего вина лиц, совершивших эти преступления, остается недоказанной, что позволяет им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Причиной же сложившегося положения является не только недостаточная юридическая и профессиональная подготовка следователей, но и по большей части неудовлетворительное описание признаков преступления в диспозиции рассматриваемой статьи, что, наряду с отсутствием законодательных разъяснений к ней, порождает массу противоречивых точек зрения при квалификации этого преступления, приводящих в свою очередь к описанным выше последствиям. Высказывая особое мнение по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ, судья Конституционного Суда РФ А. Л. Кононов, на наш взгляд, справедливо отметил, что возникающие в процессе квалификации преступного оставления места ДТП вопросы в большинстве своем не имеют однозначного решения, а юридическая доктрина и правоприменительная практика кардинально расходятся в толковании ст.265 УК РФ. [СЗ РФ №23 от 4 июня 2001 г., ст. 2408.]

Разрешению данной проблемы путем выработки наиболее полного и четкого описания преступного оставления места ДТП, отвечающего конституционным и уголовно-правовым принципам и совершенствования тем самым уголовного законодательства, и посвящен наш труд.

Обеспечение безопасности дорожного движения как деятельности, направленной на "предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий" [Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России. - М., 2002, № 1, с. 80.], возможно при выполнении всеми его участниками требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, т. е. соблюдении единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, устанавливаемого Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным полагаем, что обеспечение безопасности дорожного движения, т.е. защита его участников от ДТП и их последствий, возможно в случае соблюдения всеми участниками дорожного движения ПДД РФ.

ПДД РФ регламентируют поведение (предоставляют права, налагают обязанности) всех участников дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, т. е. предупреждения ДТП и наступления или снижения тяжести уже наступивших вследствие ДТП последствий. Одним из основных, наиболее важных признаков объективной стороны дорожно-транспортных преступлений является нарушение ПДД РФ или эксплуатации транспорта - общественно опасное деяние, выражающееся либо в активном поведении преступника - действии, либо в пассивном - бездействии (например, превышение установленной скорости либо неоказание помощи пострадавшим в ДГП), но в любом случае нарушающем ПДД РФ.

Любое нарушение ПДД РФ влечет снижение степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, т. е. причинение вреда безопасности дорожного движения, но уголовно-противоправными нарушениями, обладающими достаточно высокой степенью общественной опасности, традиционно считаются только те из них, которые повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью, смерти, смерти двум или более лицам. Деяния, не повлекшие подобного рода последствий, являются дорожно-транспортными правонарушениями, но не преступлениями. Если данный факт трудно опровергнуть благодаря огромной судебной практике правоприменения норм УК, предусматривающих ответственность за дорожно-транспортные преступления, всеобщего и законодательного признания данного рода преступлений неосторожными, а их составов - материальными, то в отношении нового состава дорожно-транспортного преступления "Оставление места ДТП", с учетом все той же судебной практики, подобная позиция вовсе уж не представляется такой бесспорной. Очевидно что безопасности дорожного движения как степени защищенности его участников от последствий ДТП причиняется вред деянием, ставящим под угрозу жизнь и здоровье пострадавших; в рассматриваемом нами случае - как путем действия, так и путем бездействия (неоказание помощи и оставление места ДТП).

Новый Уголовный кодекс ввел это преступление в число дорожно-транспортных, но при описании его признаков в диспозиции ст. 265 не учел некоторых особенностей, присущих данному деянию и однозначно признаваемых законодателем ранее (при квалификации подобного рода деяний по ст. 127 УК РСФСР), что повлекло вышеперечисленные трудности при квалификации описываемого деяния именно как дорожно-транспортного преступления. Так, при квалификации рассматриваемого преступления ранее действовавшее уголовное законодательство признавало достаточно высокой общественную опасность уже самого деяния, т. е. оставления пострадавших без помощи, считая состав данного преступления оконченным с момента выполнения деяния. Преступным признавалось само оставление водителем места ДТП и пострадавших без помощи. Деяние квалифицировалось по ст. 127 УК РСФСР, а фактическое наступление тяжких последствий рассматривалось как обстоятельство, отягчающее наказание; только при определении его вида и размера состав же преступления признавался формальным.

Схожей позиции придерживается и германское законодательство. В частности, уголовное законодательство ФРГ, содержащее исчерпывающий перечень грубых нарушений ПДД, признает их совершение преступным независимо от фактического наступления тяжких последствий, выполняя тем самым, главным образом, свою предупредительную функцию. [УК ФРГ от 15 мая 1871 г. по состоянию на 17 авг. 1999 г. § 315с "Нарушение правил безопасности дорожного движения". Абз. 1. № 2 / Пер. с нем. М., 2000.] Подобное нарушение общественного порядка, проявляющееся в грубых нарушениях правил дорожного движения, нанесении ущерба безопасности дорожного движения, неисполнении обязанностей участника происшествия и незаконном оставлении места ДТП, может повлечь не только денежный штраф, но и лишение свободы на определенный срок. Уголовное законодательство Испании также рассматривает составы преступлений против безопасности на транспорте, как формальные, предусматривая, например, в ст. 381 ответственность за деяние лица, "с явным безрассудством ведущего автомобиль или мотоцикл и поставившим в конкретную опасность жизнь или здоровье людей". [УК Испании. Гл. IV. "О преступлениях против безопасности на транспорте". Ст. 381 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. - М., 1998.]

Существующая же в настоящее время редакция ст. 265 УК РФ, в части определения вида состава преступления говорящая о "случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса", не позволяет сделать однозначного вывода, к какому из признаков объективной стороны состава преступления законодатель относит наступление тяжких последствий. Общественно опасные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с оставлением места ДТП, как обязательный признак преступления с материальным составом, и обстановка совершения преступления при отсутствии причинно-следственной связи с описываемым деянием, исходя из самого текста закона, одинаково могут содержать в себе наступление тяжких последствий. Исходя из того, что описание в тексте диспозиции статьи УК РФ преступного деяния должно, наиболее полно описывая признаки преступления, исключать возможность различного, неоднозначного, а тем более противоречивого толкования, предлагаем отказаться от неудачной формулировки.

Обеспечение безопасности дорожного движения возможно только при условии соблюдения всеми его участниками ПДД РФ, поэтому обязанность соблюдения указанных правил, являясь в рассматриваемых случаях уголовно-правовой, должна находить буквальное отражение в диспозициях норм УК, предусматривающих ответственность за дорожно-транспортные преступления.

В соответствии с вышеизложенным все уголовно-правовые нормы, охраняющие безопасность дорожного движения, должны быть бланкетными или содержать в себе бланкетные признаки, ссылаясь на ПДД РФ и, соответственно, деяние, описанное в рассматриваемых статьях уголовного закона в качестве преступного, должно противоречить именно ПДД РФ либо Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", нарушать именно их, а не какие-либо иные нормативно-правовые акты, не связанные с процессом дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и являться при этом в достаточной степени общественно опасным.

Момент столкновения транспортных средств, или наезда на пешехода, или препятствие разграничивает преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ, не связанное с процессом Движения или эксплуатации транспорта, и ДТП, связанное с процессом дорожного движения или эксплуатации транспорта, виновное участие в котором, предусмотрено ст. 264 и 268 УК РФ. Лицо, виновное в его совершении, выполнило все действия, составляющие объективную сторону рассматриваемых преступлений. Наступление общественно опасных последствий, характеризует момент окончания рассматриваемых преступлений, так как преступления, предусмотренные ст. 264, 268 УК РФ признаны преступлениями с материальным составом.

С момента совершения ДТП начинают действовать ПДД РФ и уголовное законодательство, налагая на участников аварии определенные обязанности, не связанные с процессом управления транспортным средством или эксплуатацией транспорта. Именно этим отличается состав преступления, предусмотренный ст. 265 УК РФ, от других дорожно-транспортных преступлений, и обладает в связи с этим рядом особенностей, поскольку рассматривает в качестве преступного деяние, совершенное вне связи с процессом движения транспортного средства. Причем эти обязанности, исходя из ПДД РФ, налагаются только на водителей транспортных средств, что находит буквальное отражение и в соответствующей норме УК РФ. Бездействие остальных участников ДТП с точки зрения причинения вреда безопасности дорожного движения фактически декриминализируется.

Подобный недостаток наблюдается и в отношении водителей, причастных к ДТП, но невиновных в создании аварийной ситуации. Некоторые авторы призывают квалифицировать их бездействие по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, но не как дорожно-транспортное преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ, аргументируя свою позицию отсутствием в описываемых деяниях невиновных в ДТП лиц, нарушений ПДД РФ, являющихся обязательным признаком рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Данная аргументация ошибочна, потому как в приведенных выше действиях водителя, оставляющего место ДТП, невиновного, но причастного к нему, усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Водители причастны к ДТП, а в соответствии с ПДД РФ этого достаточно для наложения на них обязанности выполнения определенных действий, поэтому их бездействие в данном случае и есть нарушение указанных правил. Это одно из очевидных несоответствий ПДД РФ Федеральному закону "О безопасности дорожного движения". ПДД РФ разделяют всех участников дорожного движения на водителей, пешеходов и пассажиров, налагая на них различные по характеру и полноте действий обязанности, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" ни в одном из пунктов подобного разграничения не допускает, одинаково регламентируя деятельность всех участников дорожного движения, независимо от их отношения к источнику повышенной опасности - транспортному средству. Различие в налагаемых обязанностях участников дорожного движения относительно их причастности к ДТП вполне понятно и отвечает общим направлениям уголовной политики, поэтому разграничение таких обязанностей относительно роли участника дорожного движения и его отношения к управлению транспортным средством вызывает справедливые замечания, разрешение которых возможно лишь вследствие анализа соответствующих пунктов вышеперечисленных нормативных актов.

Поскольку ПДД РФ налагают различные обязанности на его участников, то и в уголовно-правовой норме субъект дорожно-транспортного преступления помимо общих признаков (физического состояния, вменяемости и достижения 16-летнего возраста) должен обладать еще и некоторыми специальными. Специальные признаки в данном случае зависят от роли конкретного участника в процессе дорожного движения, его предшествующей деятельности и других факторов.

В данном курсовом исследовании, проводя разграничение между участниками дорожного движения, можно разделить их на две группы: водители транспортных средств (в самом широком смысле) и иные участники движения, к коим относятся пассажиры и пешеходы. Необходимость подобного разграничения, применительно к рассматриваемой норме, продиктована существенными различиями в обязанностях, налагаемых на участников дорожного движения, а также различиями в зависимости обязанности оказания помощи от предшествующей деятельности участников аварии. В отношении водителей транспортных средств такое разграничение бессмысленно, так как обязанность оказания помощи лежит на них в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ вне зависимости от их виновности в ДТП. Совершенно иная картина складывается в отношении других участников дорожного движения.