Оставление места дорожно-транспортного происшествия

Оставление места ДТП и пострадавших без помощи иным участником дорожного движения, причастным к аварии, существенным образом снижает степень защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий. Бездействие пешеходов и пассажиров транспортных средств причиняет существенный вред безопасности дорожного движения, но лишь в случае, когда они своими предшествующими действиями поставили пострадавших в опасное для жизни или здоровья состояние, т. е. явились создателями аварийной ситуации и виновниками ДТП. Их бездействие в любой другой ситуации, когда они своими действиями не ставили пострадавших в опасное для жизни и здоровья состояние, т. е. не были виновниками ДТП или вообще не были к нему причастны, хотя и является аморальным поступком, но не противоречит общим направлениям уголовной политики, декриминализировавшей с принятием нового Уголовного кодекса оставление в опасности лицом, не ставившим пострадавших в опасное для жизни и здоровья состояние, а также лицом, не обязанным иметь о них заботу.

Данный факт следует учесть при конструировании диспозиции преступного оставления места ДТП и пострадавших без помощи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному курсовому исследованию объективных и субъективных признаков дорожно-транспортных преступлений, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности, необходимо отметить, что наличие внутри- и межотраслевых противоречий в тексте диспозиций рассмотренных статей Уголовного кодекса и в текстах иных нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, заставляет разрабатывать новые предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере предупреждения дорожно-транспортных преступлений.

Необходимость совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, вызывается еще и тем обстоятельством, что действующие в настоящее время нормативы далеки от совершенства, в них много путаницы, они не всегда точно адресованы, перегружены излишней информацией, но в то же время недостаточно содержательны. В частности, практически все участники заседания Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ неоднократно отмечали те или иные существенные недостатки неточность, неконкретность, неясность, несовершенство, упречность, дефектность и неопределенность положений статьи 265 УК РФ. [СЗ РФ №23 от 4 июня 2001 г., ст. 2408 // Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001г. по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова / Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова.]

Основные правила и принципы построения уголовно-правовых норм требуют максимально краткого, полного и детального изложения всех обязательных признаков преступления с использованием общедоступной терминологии и недопустимости применения специальной, требующей профессиональных познаний, лексики.

С учетом всех перечисленных обстоятельств необходимо внести изменения и дополнения в рассматриваемые нормы, которые позволили бы исключить неоднозначные, а часто и противоречивые точки зрения при их толковании.

Проведенный в курсовом исследовании анализ каждого элемента состава дорожно-транспортных преступлений помог выявить их специфические особенности, отражающие сущность и направленность данного вида преступных посягательств, характерные объективные и субъективные признаки, присущие любому составу преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Данный метод исследования позволил выявить обязательные признаки состава любого дорожно-транспортного преступления, соотнести их с общими принципами и направлениями уголовной политики, проанализировать иные законы и подзаконные акты, регулирующие общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и таким образом сформировать некий шаблон, который впоследствии и помог сконструировать редакцию ст. 265 УК РФ, не противоречащую принципам вышеперечисленных нормативно-правовых актов.

Рассматривая особенности объективных признаков и объект преступного оставления места ДТП, прежде всего следует отметить, что объектом дорожно-транспортных преступлений, определяющим их специфическую сущность и направленность, отграничивающим их от других, схожих с ними составов, является "безопасность дорожного движения, как нормативная категория, охватывающая не только предотвращение вреда охраняемым законом общественным отношениям, но и его устранение либо уменьшение тяжести возможных последствий". [Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. - М, 1996, с. 266.] Степень защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, чем является безопасность дорожного движения [О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. Ст. 2 "Основные термины".], является основным непосредственным объектом любого дорожно-транспортного преступления, причинение вреда которому возможно только посредством причинения или создания реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью участников дорожного движения как дополнительному непосредственному объекту преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Любые другие общественные отношения, которым возможно причинение вреда в результате совершения ДТП или оставления места происшествия и пострадавших в аварии без помощи (собственность, интересы правосудия и государственной власти, общественный порядок и др.), либо в силу прямого указания закона, либо противоречия конституционным принципам, либо просто вследствие малозначительности не являются объектами посягательства дорожно-транспортных преступлений.

При описании объективных и субъективных признаков, необходимо учитывать специфические особенности квалификации преступлений со смешанной противоправностью, к которым и относятся рассматриваемые нами деяния. Так, наличие отдельных бланкетных признаков в норме уголовного кодекса вовсе не говорит о бланкетном характере ее диспозиции в целом.

При описании признаков дорожно-транспортного преступления законодатель ссылается на Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., вступившие в действие с 1 июля 1994 г., которые в свою очередь основываются на Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" от 15 ноября 1995 г. Различия в принципах обеспечения безопасности дорожного движения и принципах Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяет безоговорочно перенести весь перечень обязанностей в разряд уголовно-правовых. [О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. Ст. 3 "Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения".] Противоречие отдельных положений ПДД РФ не только уголовно-правовым, но и конституционным принципам еще раз подтверждает правоту приведенной точки зрения.

В частности, при описании преступного оставления места аварии необходимо учитывать обязанности водителя, причастного к ДТП, регламентируемые п. 2.5 ПДД РФ. Из всего перечня этих обязанностей в разряд уголовно-правовых возможно внести только проведение спасательных действий, направленных на предотвращение или снижение степени тяжести уже наступивших последствий ДТП. К таким спасательным действиям относятся оказание "доврачебной медицинской помощи пострадавшим", вызов "Скорой медицинской помощи" или отправка пострадавших на попутном, а если это невозможно, то доставка их в ближайшее лечебное учреждение на своем транспортном средстве. Остальные одиннадцать пунктов ПДД РФ, регламентирующих послеаварийную деятельность водителя транспортного средства, не могут быть включены в диспозицию ст. 265 УК РФ "Оставление места ДТП" по следующим основаниям.

Во-первых, неспособность подобного бездействия создать угрозу отягощения последствий ДТП в случае оставления преступником места аварии (к примеру, запрет перемещения предметов, относящихся к происшествию).

Во-вторых, противоречие некоторых обязанностей конституционным принципам (обязанность фиксации следов происшествия, фамилий и адресов очевидцев, передача этих сведений правоохранительным органам, как обязанность свидетельствования против себя, противоречит ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В-третьих, причинение вреда в случае их невыполнения общественным отношениям, не входящим в круг объектов охраны рассматриваемой уголовно-правовой нормы (причинение вреда интересам правосудия и государственной власти при отказе от содействия правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия).

Существующая редакция ст. 265 УК РФ, не отвечающая предъявленным требованиям, не может характеризоваться как удовлетворительная, отвечающая всем принципам построения уголовно-правовой нормы, поскольку содержит в себе излишнюю информацию, что, как показывает практика, порождает часто противоречивые толкования данной нормы.

В частности, употребление в диспозиции статьи словосочетания "оставление места ДТП" в совокупности с отказом от буквального изложения обязанности оказания помощи пострадавшим представляется простым ограничением свободы передвижения участника ДТП, на момент совершения не ограниченной судом, без обозначения каких бы то ни было целей наложения такого ограничения уголовно-правовой нормой. Подобное буквальное толкование противоречит принципам и задачам уголовного закона, но, с точки зрения обыденного толкования, все же не лишено логики, а потому единственной возможностью его исключения является внесение изменений и дополнений в текст диспозиции преступного оставления места ДТП.

Оставление места ДТП является одним из видов оставления в опасности. Практика применения ст. 127 УК РСФСР "Оставление в опасности" и рассмотрения данного состава преступления как формального, совершенного умышленно, обусловила слепой перенос признаков ранее существовавшего состава преступления и их применение при квалификации оставления места ДТП. Учитывая традиционное признание составов дорожно-транспортных преступлений материальными, а неосторожность как единственно возможную форму их вины, мы рассмотрели добросовестное заблуждение или фактическую ошибку в обстановке происшествия как неосторожное создание угрозы наступления или отягощения последствий ДТП. При этом, сохранив традиционную квалификацию оставления в опасности (или оставления места ДТП), как умышленного преступления с формальным составом, можно дополнить существующую диспозицию "Оставления места ДТП" частью второй, предусматривающей ответственность за неосторожное оставление места ДТП (вследствие фактической ошибки), находящееся в причинной связи с отягощением последствий происшествия. Фактическая распространенность подобного рода деяний, как было доказано ранее, сопоставима с умышленным оставлением места ДТП, и потому является достаточным основанием для пересмотра устоявшейся позиции и разработки предложений по совершенствованию настоящего законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В отношение же последствий оставления места ДТП или последствий любого другого дорожно-транспортного происшествия возможно установление только неосторожности. Что же касается установления умысла в субъективной стороне преступного оставления места ДТП, как и любого другого преступления против безопасности дорожного движения, то в данном вопросе мы придерживаемся традиционной точки зрения и считаем, если в отношении причинения вреда жизни или здоровью пострадавших будет установлен умысел, то рассматриваемое деяние следует квалифицировать как убийство или умышленное причинение вреда здоровью с использованием транспортного средства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные документы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

4. УК РСФСР. 1922.

5. УК РСФСР. 1926.

6. СЗ СССР. 1926. №22.

7. СЗ РСФСР. 1926. №36.

8. СЗ РФ. 1995. №50.

9. СЗ РФ. 2001. №23.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2002..

11. Швейцарский Уголовный кодекс от 21 дек. 1937 г. по состоянию на 1 июня 1999 г. / Пер. с нем. М., 2000.

12. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998.

13. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. по состоянию на 17 авг. 1999 г. / Пер. с нем. М., 2000.

14. 16. Правила дорожного движения Российской Федерации: Утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 окт. 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

Литература

1. Архив судов Московской области за 1980-2002 гг.

2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997.

3. Бирюков Б.М. Дорожно-транспортное происшествие. Социальные и правовые аспекты. М., 1998.

4. Боровский Б. Е. Психофизиологические факторы как причины дорожно-транспортных происшествий. Л., 1979.

5. Боровский Б. Е. Справочные материалы и определение понятий, применяемых при преследовании, дорожно-транспортных происшествий. Л., 1986.

6. Боровский Б. Е., Рохлин В. И., Гуняев В. А. и др. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Л., 1983.

7. Галахова А. В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М, 1990.

8. Гирько С. И., Жулев В. И., Краевский Е. А. Расследования дорожно-транспортных преступлений. М, 1991.

9. Жулев В. И., Краенский Е. А., Гирько С. И. Расследование дорожно-транспортных преступлений, М., 1991.

10. Зуев П. М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий. М., 1990.

11. Иванова В. В. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. М., 1995.

12. Касынюк В. И. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Киев, 2002.

13. Колосов Н. Ф. Организационно-тактические проблемы расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

14. Колосов Н. Ф. Раскрытие и расследование дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности / Под ред. Б. П. Смагоринского. Волгоград, 1999.

15. Колосов Н. Ф. Совершенствование организации раскрытия и методики расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности: Дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

16. Крылова Н. Е. Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. (Англии, США, Франции, Германии). М., 2001.

17. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

18. Солохин А. А. Судебная медицина: Учеб. для вузов / Под ред. В.В. Томилина. М, 1999.