Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии)

Оглавление

Введение

I. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве и задачи прокурора по ее обеспечению

1. Понятие допустимости доказательств

2. Задачи прокурора по обеспечению допустимости доказательств

3. Характер нарушений закона и возможности их устранения средствами прокурорского надзора

II. Надзор прокурора за обеспечением прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств

1. Защита прокурором прав участников процесса - важное условие обеспечения допустимости доказательств

2 Проблемы государственной защиты лиц, содействующих решению задач уголовного судопроизводства

3. Обеспечение прокурором допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности

4. Критерии допустимости психологического воздействия при производстве следственных действий и надзор прокурора за соблюдением ч.3 ст.20 УПК

III. Надзор прокурора за исполнением норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств

1. Обеспечение допустимости материалов доследственной проверки

2. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве

3. Надзор прокурора за использованием знаний сведущих лиц при расследовании преступлений

4. Надзор прокурора за использованием дополнительных средств фиксации при производстве следственных действий

IY. Надзор прокурора за соблюдением требования закона о собирании и закреплении доказательств надлежащим лицом

1. Общая характеристика процессуальных норм, характеризующих полномочия надлежащего субъекта доказывания.

2. Компетенция помощника прокурора и его возможности в обеспечении допустимости доказательств.

Заключение

Введение

В настоящей работе автором предпринята попытка комплексного исследования проблем прокурорского надзора в сфере обеспечения допустимости доказательств.

Как видно уже из структуры работы она построена на последовательном анализе "слагаемых" допустимости применительно к проблемам надзорной деятельности прокуратуры: надзор за соблюдением гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина (сквозь призму прав участников уголовного судопроизводства), обеспечение прокурором установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств, обеспечение прокурором сбора доказательств надлежащим лицом.

Обеспечение прокурором законности при осуществлении надзора за производством следственных действий представляет собой самостоятельную и достаточно сложную задачу, связанную с обеспечением относимости, допустимости и достоверности доказательств на всех этапах процесса доказывания (собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств).

Успешное ее решение возможно лишь при условии понимания сущности доказательств и способов их собирания и закрепления, знания последних изменений в законодательстве, практики Конституционного и Верховного судов РФ, надзорной и следственной практики по наиболее сложным проблемам процессуального доказывания.

В настоящей работе автором использованы как "традиционные" источники, так и новейший нормативный материал.

Автор выражает надежду, что данная работа явятся хорошим подспорьем прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия в правильной организации их повседневной деятельности.

Думается, что ознакомление с представленным материалом будет полезным и для молодых следователей только начинающих осваивать азы этой нелегкой профессии, для студентов изучающих курсы "Прокурорский надзор", "Уголовный процесс" и "Криминалистика".

Глава 1. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве и задачи прокурора по ее обеспечению

1. Понятие допустимости доказательств

Допустимость - есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

В более конкретном понимании допустимость - такое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника фактических данных, а также способов получения и фиксации фактических данных, содержащихся в таком источнике .

Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ст.50 ч.2 Конституции РФ - “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы” и ч.3 ст.69, в соответствии с которой “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК”.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”, в соответствии с которым доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из сформулированных Верховным Судом правил, в частности, вытекает, что недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в деле в виде одного из источников (например перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного) или использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания).

Следует согласиться также с мнением Шейфера С.А. о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяют требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами /ст. 162 УПК/; приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр /ч. 1 ст. 84 УПК/; опознающие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо и предмет, и о его приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание /ч. 2 ст. 164 УПК/, что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации. По мнению автора, сюда же можно отнести нарушения связанные с произвольным изменением установленного законом набора средств доказывания. Например, нарушение ч.1 ст.119 УПК органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, выразившееся в производстве следственных действий, не предусмотренных указанной нормой.

Представляется, что прав Ю.В. Кореневский когда утверждает, что использование одних и тех же доказательств под видом различных и самостоятельных, создает превратное впечатление о наличии совокупности доказательств там, где в действительности имеется лишь одно. Речь идет о различных модификациях показаний обвиняемого, признающего свою вину. В подобных случаях в обвинительном заключении и приговоре порой перечисляются как доказательства виновности : показания, которые даны обвиняемым на допросе, на очной ставке, в ходе проверки на месте. Как справедливо отметил Ю.В.Кореневский, результаты подобных следственных действий могут приобрести значение самостоятельных доказательств лишь при условии, если при этом получены какие- либо новые данные, либо подтвердились ( опровергнуты ) прежние.

Кроме того, следует учитывать, что уголовно процессуальное законодательство прямо указывает случаи, когда определенная информация не может служить доказательством по делу.

Так, УПК определяет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения.

К числу сведений, не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как являющиеся от них производными. "Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы такие доказательства.

На стадии судебного разбирательства Золотых В.В. выделяет еще один критерий допустимости доказательств - "правило о несправедливом предубеждении". Оно должно защитить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могут отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к решению, основанному на эмоциях, несправедливом предубеждении.

Отчасти новая трактовка понятия недопустимых доказательств содержится в проекте УПК, принятом Государственной Думой РФ во втором чтении в июне 2001г.

По замыслу разработчиков ст.75 Проекта доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения а также использоваться для докаэывання любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 (проекта). К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Представляется однако, что сравнительно новым в трактовке понятия допустимости является заложенный в норму принцип о том, что признание вины может быть положено в основу обвинения только в случае, когда оно получено в присутствии защитника.

1.2 Задачи прокурора по обеспечению допустимости доказательств

Задачи прокурорского надзора за обеспечением органами предварительного расследования такого свойства доказательств как их допустимость вытекают прежде всего из названных выше положений ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.69 УПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.95г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", а также нормативных актов Генпрокуратуры РФ.

Так, приказ №31 Генерального прокурора " Об организации прокурорского надзора за следствием и дознанием" от 18.06.97г. нацеливает прокуроров на:

· защиту прав и законных интересов потерпевших (1.1);

· своевременную проверку законности задержания подозреваемых, предъявление обвинения (1.5);

· недопущение использования задержания и ареста как средства получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления (1.8);

· тщательную проверку доводов обвиняемого о невиновности, оказании на него давления, нарушении права на защиту при санкционировании ареста (1.10);

· недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка.

При этом приказ нацеливает прокуроров на необходимость исключения из процесса доказывания доказательств, полученных с нарушением требований Конституции РФ, уголовно процессуального законодательства (1.14)

Приказом Генерального прокурора N 56 от 25 апреля 2000 г. "Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" определены задачи и полномочия прокурора по обеспечению допустимости результатов ОРД.

Так, согласно п.7, при решении задачи восстановления нарушенных прав и свобод граждан, защите конституционных гарантий от нарушений со стороны должностных лиц, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, и проведении проверок по другим основаниям уполномоченным прокурорам использовать определенные законом методы прокурорского надзора:

- знакомиться с подлинными оперативно-служебными документами, материалами о проведении оперативно - розыскных мероприятий;

- давать письменные указания об осуществлении об осуществлении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий либо требовать их прекращения;

- отменять необоснованные постановления органа дознания (следователя) о возбуждении уголовного дела, вынесенные в порядке реализации оперативно-розыскной деятельности;

- направлять в суд жалобы, проверка которых относится к исключительной компетенции судей;

- требовать письменные объяснения от должностных лиц, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность и допустивших нарушения закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий;

- опротестовывать противоречащие закону приказы и указания руководителей органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность;

- вносить представления по поводу выявленных нарушений закона должностными лицами этих органов и требовать от руководителей отстранения их от дальнейшего ведения оперативных разработок;

- требовать от руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отстранения подчиненных им оперативных работников от дальнейшего ведения оперативных проверок в случае нарушения ими закона;

- при обнаружении признаков преступления проверку проводить в соответствии с требованиями ст. 109 Уголовно - процессуального кодекса.

В соответствии с п.5 уполномоченным прокурорам при проведении проверок обращать внимание:

- на законность принимаемых решений о производстве или прекращении оперативной проверки и использовании результатов оперативно - розыскной деятельности;

- на соответствие оперативно - розыскных мероприятий целям и задачам оперативно - розыскной деятельности, а также недопустимость применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде;

- на наличие предусмотренных законодательством полномочий у лиц, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, и оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе на проведение которых разрешение дано судом;

- на соблюдение установленных законодательством условий и порядка проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Проводимая в настоящее время в России судебная реформа в основном связана с расширением прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в условиях сохранения статуса потерпевших.

Наблюдающийся дисбаланс негативно отражается на функционировании системы правосудия в целом.

Действительно, защитник обвиняемого имеет право при ознакомлении с материалами дела выписывать из него любые сведения. Представителю потерпевшего такого права не предоставлено. С материалами завершенного дознания потерпевший и его представитель знакомиться не могут вообще.

Право потерпевшего заявлять ходатайства труднореализуемо, так как он даже не знает в чем конкретно обвиняется лицо, причинившее ему вред.

Столь же проблематичной представляется возможность участия потерпевшего участвовать в некоторых следственных действиях (осмотр, следственный эксперимент) т.к. к моменту их проведения еще не вынесено соответствующее постановление, определяющее его правовой статус.

Не вручается потерпевшему и копия постановления о прекращении дела, т.к. по закону следователь только обязан письменно уведомить потерпевшего об основаниях прекращения уголовного дела.

Поэтому одной из основных задач прокурорского надзора очередь является принятие комплекса мер, направленных неукоснительное требование норм процессуального закона, регламентирующих права потерпевших и их защиту и определяющих в конечном счете допустимость полученных доказательств.

В информационном письме Генеральной прокуратуры РФ № 36/182-00 от 6 марта 2000г. "О состоянии преступности, результатах следственной работы и прокурорского надзора за следствием и дознанием в Российской Федерации в 1999г." исследованы причины низкого качества следствия.

К ним в числе других отнесены:

· Пренебрежение следователей к исполнению требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенных преступлений.

· Неквалифицированные действия при доследственной проверке материалов об экономических преступлениях.

· Упущения, допускаемые на начальном этапе расследования, связанные с неправильным оформлением протоколов осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия наркотических веществ.

· Факты незаконного задержания и предъявления обвинения.

· Ненадлежащий прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и некоторые другие.

Генеральная прокуратура обязала надзирающих за расследованием дел прокуроров повысить эффективность использования уголовно-процессуальных средств для борьбы с преступностью, сосредоточить основные усилия на повышении качества работы следователей и органов дознания, повысить действенность прокурорского надзора и ведомственного контроля за расследованием преступлений, принять меры к укреплению законности на предварительном следствии.

В приказе Генерального прокурора РФ № 141 от 13.11.2000 "Об усилении прокурорского надзора за соблюде6нием конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" - при расследовании и раскрытии преступлений нередко нарушается право граждан на защиту, проводятся необоснованные обыски, задержания и аресты, не соблюдаются сроки содержания под стражей, допускается неправомерное привлечение граждан к уголовной ответственности. В практике избрания ареста как меры пресечения зачастую берут верх формальные соображения, когда арест применяется по мотивам одной лишь опасности совершенного преступления. В результате под стражу заключаются лица, не нуждающиеся в столь строгой мере пресечения. Далеко не всегда рассматривается вопрос об освобождении обвиняемых из-под стражи, когда в этом отпала необходимость. Не удалось исключить факты пренебрежительного отношения к требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, игнорирования доводов подозреваемых и обвиняемых, а также обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение обвинение. Не изжиты случаи применения недозволенных методов ведения дознания и следствия, осуждения невиновных.

Указанные нарушения во многом обусловлены просчетами в организации надзора и контроля, ослаблением спроса с прокуроров и следователей за профессиональные упущения и безответственное отношение к соблюдению уголовно-процессуальных требований, приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. В ряде регионов .недостает четкой системы отслеживания складывающейся практики, тщательного анализа причин допущенных нарушений, оперативных мер по их реальному устранению.

Генеральный прокурор предписывает подчиненным прокурорам комплексно, не реже раза в полугодие анализировать состояние прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве. Выводы из результатов использовать для совершенствования организации надзора, контроля исполнения, работы с кадрами и профессиональной учебы.(п.2.3), требует Повысить ответственность прокуроров, следователей и работников органов дознания за неукоснительное соблюдение конституционных гарантий неприкосновенности личности и жилища граждан, требований закона о всестороннем, полном и объективном расследовании и праве обвиняемых и подозреваемых на защиту (п.2.4).

3. Характер нарушений закона и возможности их устранения средствами прокурорского надзора.

В информационном письме Генеральной прокуратуры “О некоторых из возможных причин провозглашения коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов по делам об убийствах и других тяжких преступлениях” № 12/5-99 от 18.06.99 проанализированы наиболее типичные ошибки при производстве расследования, ставшие причиной вынесения оправдательных вердиктов присяжными заседателями по делам 1998 года. Недоработки следствия чаще всего выражались в следующем:

-- в несвоевременном возбуждении уголовного дела, осмотре места происшествия, проведении других неотложных следственных действий, неисполнении требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, ничем не оправданном игнорировании ходатайств обвиняемого и его защитника;

-- противоречивости и чаще всего невосполнимом в суде дефиците доказательственной информации, в особенности по делам о групповых преступлениях, что порождало у присяжных сомнения в виновности подсудимых, затрудняло понимание ими роли каждого из соучастников преступления;

-- непринятии следователями исчерпывающих мер к закреплению добытых доказательств путем проведения следственного эксперимента, дополнительного осмотра места происшествия, обыска, выемки, опознания, допроса лиц, которым очевидец и обвиняемый сообщили указанные сведения, фиксацией хода допросов и других следственных действий при помощи видеозаписи и т.п., что влекло отказ обвиняемых и свидетелей от прежних показаний (деталей обстановки места происшествия, способа и орудий преступления, внешности и поведения потерпевшего и преступника, конкретных обстоятельств, предшествующих и сопутствующих расследуемому преступлению, которые могли быть известны только очевидцу и преступнику);

-- в нарушении конституционных и процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя и близких родственников, в нарушении порядка производства следственных действий и иных процессуальных упущениях, влекущих признание доказательств недопустимыми. Чаще всего доказательства исключались из судебного разбирательства потому, что допросы близких родственников обвиняемого проводились без разъяснения им конституционного права на отказ от дачи показаний, а подозреваемый допрашивался в качестве свидетеля и ему не разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), из-за нарушения права обвиняемого на защиту в стадии предварительного следствия.

-- В некоторых случаях доказательства исключались из-за непривлечения понятых к производству следственных действий, когда их участие обязательно, или привлечения в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе будущих обвиняемых;

-- из-за несоблюдения правил предъявления для опознания;

· сбора доказательств неправомочным лицом.

Кстати сказать, в упомянутом выше информационном письме Генеральная прокуратура отмечает, что в суде присяжных при исследовании допустимости доказательств наиболее ярко заявляет о себе известное в мировой практике правило "о плодах отравленного дерева". Так, по делу Суворова и других при осмотре места происшествия был изъят провод, которым, по версии обвинения, был задушен потерпевший. Однако этот провод не был упакован и опечатан, поэтому полученные в дальнейшем доказательства - протокол осмотра провода как вещественного доказательства и заключение эксперта о результатах его исследования- были исключены судьей из разбирательства дела еще на стадии предварительного слушания.

В указанной связи интересными представляются результаты исследования Б.Н.Комлевым наиболее типичных ошибок следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми. К их числу автор относит:

-- тактически ошибочное определение места допроса. Допрос в месте нахождения свидетеля проводится в исключительных случаях (болезнь, престарелый возраст, инвалидность и т. и.). Иные случаи допроса свидетеля и потерпевшего по месту их нахождения, в особенности по месту жительства, могут привести и иногда влекут заявления обвиняемого, его защитника, самого свидетеля об отводе следователя в связи с его заинтересованностью в исходе дела;

-- производство допросов свидетелей и потерпевших во внерабочее время часто влекут заявления о психологическом давлении с целью получения нужных показаний. Как правило, в этой ситуации доводы заявителей опровергать довольно сложно;

-- несоблюдение требований о том, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой. Общение свидетелей между собой может быть использовано в качестве повода для утверждения обвиняемого и его защитника о том, что свидетель получил информацию от других лиц и не помнит от кого, либо свидетель сам начинает утверждать, что ранее заблуждался и дал показания, не соответствующие действительности;

-- показания записываются не дословно, не от первого лица, а от третьего. В дальнейшем эти нарушения используются обвиняемым и его защитником для заявлений о том, что запись показаний от третьего лица исказила содержание показаний. Невозможность опровержения таких доводов влечет исключение показаний из процесса доказывания;

-- текст в протоколе допроса записан разными почерками и красителями;

-- в протоколе применены речевые обороты, которые допрошенное лицо не могло применить в силу своего уровня развития.

-- довольно часто не указываются дата, время и место проведения следственного действия, фамилия и должность лица, проводившего следственное действие, фамилия, имя, отчество допрошенного лица, отсутствуют подписи допрошенного лица. переводчика на каждой странице протокола и подписи следователя в конце протокола допроса.

Томским областным судом при рассмотрении дела Б. по ст.170, ч.1, 173 ч.3 УК РФ исключены из системы доказательств:

· протоколы допросов обвиняемого Б.И. подозреваемого К. в связи с нарушением требований ст.141 ч.1 и 151 ч.3 УПК, поскольку протоколы допросов были составлены и предъявлены для ознакомления допрашиваемым спустя 4-7 дней.

· Протокол допроса свидетеля Г. в связи с нарушением требований ст.158 и 160 УПК поскольку свидетелю было предоставлено право изложить показания собственноручно без предварительного допроса следователем.

Часто фактические денные исключаются из-за использования ненадлежащего средства доказывания.

В указанной связи следует отметить, что в уголовном процессе сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, при допросе в целях проверки показаний могут предъявляться вещественные доказательства, иные материалы и документы, а с другой, ст.164 УПК говорит о возможном, “в случае необходимости”, предъявлении для опознания вещественных доказательств. Таким образом, в законе одновременно существуют как бы два режима - собственно процессуальное опознание и узнавание в процессе допроса, что на практике порождает определенные трудности, связанные с не отрегулированностью в УПК вопроса о возможности применения того или иного средства доказывания в конкретной следственной ситуации.

В “идеале” выход из сложившегося положения видится в более жесткой законодательной регламентации процессуальных оснований к предъявлению для опознания. Предлагается зафиксировать в законе не право, а обязанность следователя в необходимых случаях проводить опознание. Решению проблемы могло бы способствовать также закрепление в нормах УПК, регламентирующих порядок проведения допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, правил предъявления в процессе допроса некоторых объектов, в частности протоколов следственных действий и приложений к ним, иных рисунков, схем, а также документов.

Учитывая, однако, проявляющиеся на практике тенденции по ужесточению требований к допустимости доказательств, мы рекомендуем в подобных “пограничных ситуациях” производить опознание по правилам ст.164 УПК.

Длительное время в практике расследования преступлений использовалось в качестве средства доказывания следственное действие, сопровождающееся выходом с обвиняемым (подозреваемым, свидетелем, потерпевшим) на место, где происходили события, связанные с расследуемым преступлением, именуемое в теории “проверка показаний на месте”. Действительно уникальное по своей познавательной природе действие, сочетающее в своей структуре методы допроса, осмотра и следственного эксперимента активно используется при расследовании некоторых категорий дел (убийства, грабежи, кражи, изнасилования).

Несмотря на широкое распространение в практике расследования преступлений использования проверки показаний на месте, официального закрепления в УПК данное следственное действие не получило, что дает возможность для защиты заявлять в суде ходатайства об исключении протокола проверки показаний на месте из системы доказательств по делу. Практические работники стали вынуждены “маскировать” это следственное действие под другие “осмотр” с участием лица, показания которого требуется проверить или следственный эксперимент.

Представляется более правильным оформлять указанное действие протоколом осмотра, поскольку порядок производства следственного эксперимента требует от следователя производства необходимых опытных действий (183 УПК), а этого зачастую не происходит.

В рамках рассматриваемой проблемы представляется важным отметить, что несмотря на огромный познавательный потенциал судебных экспертиз, мы не считаем возможным использовать в доказывании те из них, методологическая обоснованность которых вызывает определенные сомнения.

Такова, например, так называемая “полиграфическая экспертиза”, на допустимости использования которой в доказывании настаивает Е.В.Никитина. Представляется, что методы любых экспертных исследований должны базироваться на научно-обоснованных положениях, внедренных в практику. Этого нельзя сказать о методике полиграфических исследований, результаты которых, к тому же, предполагают субъективное толкование.

По указанной причине мы разделяем позицию А.А.Леви, Н.М.Кипниса о недопустимости использования полиграфических экспертиз в качестве средства доказывания при проверке показаний.

Вместе с тем, мы не исключаем возможности непроцессуального применения при допросе полиграфа, с согласия допрашиваемого, в целях получения ориентирующей информации, формирующей у следователя представление об особенностях личности допрашиваемого, типичных для него поведенческих реакциях и т.д.

Согласно исследованию, проведенному Е.Ю.Львовой по материалам уголовных дел, рассмотренных Московским областным судом, исключение доказательств как недопустимых стало устойчивой практикой в связи со следующими нарушениями:

1.Использование ненадлежащих средств доказывания

? протоколы изъятия оформлены вместо протокола обыска;

? протоколы добровольной выдачи - вместо протокола выемки;

? протоколы проверки показаний на месте - вместо протоколов осмотра с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля в порядке ст. 179 УПК РСФСР либо вместо протоколов следственного эксперимента;

? медицинские справки об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей - вместо протокола медицинского освидетельствования в порядке ст. 181 УПК РСФСР;

чистосердечные признания - вместо собственноручной записи обвиняемым своих показаний в порядке ст. 152 УПК РСФСР.

2. К другим типичным нарушениям, порядка и условий производства следственных действий, влекущим признание доказательств недопустимыми, Львова Е.В. относит:

? производство предварительного следствия без возбуждения уголовного дела (ст. 112, 129 УПК РСФСР);

? производство следственных действий после прекращения уголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительным заключением (ст. 199, 208, 195, 207 УПК РСФСР);

? отсутствие санкции прокурора на соответствующие следственные действия либо отсутствие безотлагательности, дающей возможность следственным органам произвести следственные действия без санкции, с последующим извещением прокурора (ст. 168, 172 УПК РСФСР);

? демонстрация опознающему перед опознанием опознаваемого либо его фотографии; использование при опознании статистов, внешне не похожих на опознаваемого (ст. 165 УПК РСФСР), или подмена процедуры опознания предъявлением фотографии опознаваемого во время допроса;

? наличие в протоколе следственного действия изменений, дополнений, исправлений, не оговоренных составителем протокола и неудостоверенных подписями всех участников следственного действия (ч. 4 ст. 102, ч. 5 ст. 151 УПК РСФСР).

? нарушение правил участия понятых при производстве следственных действий (ст. 135 УПК РСФСР) выразившееся в привлечении к участию в следственном действии работников канцелярии прокуратуры.

Данный перечень не исчерпывает всех нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих исключение протоколов следственных действий из системы доказательств, однако дает представление об общей тенденции ужесточения предъявляемых судами требований к обеспечению допустимости доказательств. Это обстоятельство должно нацеливать следователей на неукоснительное выполнение предусмотренной законом процедуры, определяющей порядок проведения следственных действий и фиксации их результатов.

Актуальным представляется вопрос об устранении допущенных нарушений еще на стадии предварительного следствия.

В той же связи можно сказать о допросе, как о важном инструменте устранения существенных и иных нарушений уголовно- процессуального закона в досудебных стадиях уголовного процесса, допущенных при производстве следственных действий.

Долгое время в юридической науке и практике господствовала система классификации процессуальных нарушений, основанная на их делении на существенные и не обладающие таким свойством.

В соответствии со ст.345 УПК существенными должны признаваться такие нарушения процессуального закона, которые привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

С точки зрения оценки допустимости доказательств такая классификация с принятием Конституции в определенной мере утратила свое значение, так как нельзя при наличии принципиально новой нормы закона (ст. 50.2 Конституции РФ), пытаться втиснуть в ее рамки классификацию нарушений как бы, отвечающую требованиям ч.1 ст. 345 УПК РСФСР (что в зависимости от конкретных обстоятельств дела то или иное процессуальное нарушение будет признано существенным или несущественным).

По сути все нарушения закона при собирании и закреплении доказательств должны признаваться существенными.

Поэтому более правильно разграничивать нарушения на восполнимые и невосполнимые.

В тоже время нельзя сбрасывать со счетов классификацию нарушений на существенные и несущественные особенно в свете решения Постановления Пленума Верховного Суда от 8 декабря 1999г. № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" в соответствии с которым дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, если, в частности:

· допущено нарушение требований статьи 126 УПК РСФСР, т.е. вместо предварительного следствия проведено дознание;

· предварительное следствие проведено по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела;

· при предъявлении обвинения допущены нарушения требований статьи 144 УПК РСФСР (не указаны статья УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.);

· формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения;

· обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;

· предварительное расследование произведено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу;

· нарушено требование ст. 49 УПК РСФСР об обязательном участии защитника в процессе дознания или предварительного следствия;

· обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик;

· нарушен срок предварительного расследования;

· вопреки закону участники процесса (обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) не ознакомлены со всеми материалами дела.

Следует однако иметь ввиду, что с указанным нарушениями связывает направление дел для производства дополнительного расследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.232 УПК. Для признания же доказательства недопустимым существует гораздо более широкий круг оснований.

Говоря о возможности устранения нарушений закона, допущенных при производстве следственных действий следует отметить, что далеко не все из них могут быть исправлены. Представляется, что Верховный суд в постановлении Пленума от 31.10.95г. дал достаточно полный перечень таких нарушений.

При этом только применительно к четвертому, критерию допустимости, сформулированному Пленумом Верховного Суда (надлежащий порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательств), в некоторых случаях можно ставить вопрос об устранении, нейтрализации, восполнении) нарушений процессуальной формы. Если в этих случаях первые три критерия допустимости соблюдены, а недостатки четвертого устранены путем проведения, дополнительных процессуальных действий, в результате, которых были получены фактические данные, устранившие возникшее сомнение в достоверности первоначальных фактических данных, то можно признать первоначальные фактические данные в совокупности с фактическими данными, устраняющими сомнение, в их достоверности, отвечающими требованию допустимости

Некоторые нарушения норм закона, влияющие на допустимость дальнейшего использования доказательств могут быть устранены по письменному указанию прокурора и начальника следственного отдела о проведении следственных действий, возвращении дела для производства дополнительного расследования, передаче прокурором дела от одного следователя к другому или от органа дознания следователю, а также в процессе личного участия прокурора в производстве допросов и других следственных действий.

Очевидно, что отмеченные поводы устранения нарушений уголовно-процессуального закона реализуются в основном при производстве повторных допросов при условии тщательного соблюдения их процедуры. Причем допрос зачастую является средством проверки достоверности информации, содержащейся в оформленных с грубым нарушением норм закона протоколах других следственных действий и в основном тех из них, которые повторно уже невозможно воспроизвести (опознание, в ряде случаев осмотр, обыск, выемка). Следует, однако, отметить, что даже возможности допроса в качестве средства проверки допустимости доказательств могут быть ограничены.

Как нам представляется, прав Н.М.Кипнис, когда утверждает, что допрос понятого в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственного действия допустим, но показания такого свидетеля не во всех случаях могут заменить протокол следственного действия. Если не выяснить у понятого, присутствовавшего, например, при производстве осмотра места происшествия, причину отсутствия его подписи в протоколе, то вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра, и полученное на их основе заключение эксперта следует признать недопустимыми, так как их появлению в материалах дела предшествовал протокол осмотра, а он, ввиду невозможности устранить сомнения в его достоверности (не выяснена причина отсутствия подписи), будет признан недопустимым и исключен из совокупности доказательств по делу.

Возможности прокурора по устранению допущенных нарушений при производстве следственных действий можно проиллюстрировать на следующем примере.

Прокуратурой Свердловской области расследовалось уголовное дело по факту разбойного нападения на гр-на К.

Потерпевшим были получены тяжкие телесные повреждения и он находился на излечении в больнице. Несколько дней подряд к нему приходил следователь и в течении 10-15 минут допрашивал по обстоятельствам происшедшего. Протокол допроса следователь не вел, рассчитывая оформить его позднее по материалам видеозаписи допроса, которую производил специально приглашенный специалист.

Этим планам следователя не суждено было сбыться - К. был похищен из лечебного учреждения преступниками и убит. В распоряжении следствия осталась видеокассета, процессуальный статус которой- приложение к протоколу допроса (которого нет).

Прокурор, надзирающий за расследованием принял единственно правильное решение в складывающейся ситуации о передаче дела другому следователю, даны письменные указания о допросе следователя, производившего допрос, специалиста, выполнявшего видеозапись, лечащего врача, осмотре видеокассеты, приобщению ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проведении по делу видео-фоноскопической экспертизы на предмет установления подлинности видеозаписи.

К сказанному следует добавить, что в информационном письме Генеральной прокуратуры “О некоторых из возможных причин провозглашения коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов по делам об убийствах и других тяжких преступлениях” № 12/5-99 от 18.06.99 были проанализированы недостатки надзора, с которыми связано провозглашение оправдательных вердиктов. Так, по большинству дел прокуроры не воспользовались, предоставленными законом полномочиями о чем свидетельствует следующее:

-- лишь по делам в отношении 4% оправданных прокуроры давали письменные указания о расследовании преступлений, производстве отдельных следственных действий;

-- лишь по делам в отношении 6 % оправданных прокуроры участвовали в производстве предварительного следствия и производили отдельные следственные действия;

-- лишь по делам в отношении 16 % оправданных прокуроры возвращали уголовные дела следователям со своими указаниями о производстве дополнительного расследования и лишь в одном случае прокурор возвратил дело со своими письменными указаниями следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Ни по одному из дел прокуроры не использовали следующие полномочия, имеющие важное значение для создания процессуальных предпосылок эффективного поддержания обвинения, а именно:

-- не отменяли незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание;

-- не отстраняли лиц, производящих дознание, или следователя от дальнейшего ведения дознания или предварительного следствия, если ими допущено нарушение закона при расследовании дела;

-- не составляли нового обвинительного заключения с изъятием и возвращением органу дознания или следователю ранее составленного обвинительного заключения;

-- не изменяли обвинение путем исключения из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения, а также путем применения закона о менее тяжком преступлении;

· не изменяли обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения с возвращением дела следователю для предъявления нового обвинения.

Вследствие этого не исправлялись те нарушения конституционных установлений и уголовно-процессуального закона, которые в итоге порождают недоверие к собранным доказательствам, а значит, и к обоснованности предъявленного обвинения, что, в свою очередь, в соответствии с положениями, вытекающими из презумпции невиновности, создает предпосылки для оправдательных вердиктов.

Определенным пробелом в законодательстве является вопрос о "технологии" исключения прокурором того или иного доказательства из системы доказательств по делу как недопустимого.

Представляется, что в качестве такого документа должно выступать постановление прокурора, вынесенное на основании ст.69, 71 и 211 УПК.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что обеспечение прокурором законности при осуществлении надзора за производством следственных действий представляет собой самостоятельную и достаточно сложную задачу, связанную с обеспечением относимости, допустимости и достоверности доказательств на всех этапах процесса доказывания (собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств).

Успешное ее решение возможно лишь при условии понимания сущности следственных действий и закономерностей свойственных их системе. Кроме того, прокурор, являясь субъектом доказывания по делу, должен активно использовать не только формы и методы надзора, направленные на выявление допущенных при расследовании нарушений закона, но и нацеленные на активное познание обстоятельств расследуемого события, оказание при этом помощи следователю (в частности, участие при производстве отдельных следственных действий, личное их проведение).

Учитывая проявившиеся в последнее время в судебной практике тенденции к ужесточению требований к допустимости доказательств, прокурорам следует принять необходимые меры к тому, чтобы надзор за расследованием каждого уголовного дела был ощутим уже при производстве первоначальных следственных действий (осмотр места происшествия, допрос, обыск и др.) поскольку недочеты, упущения и нарушения закона, допущенные при их проведении могут впоследствии привести к исключению соответствующих протоколов, а также протоколов иных следственных действий, выполненных по результатам первоначальных, из системы доказательств по делу. Прокурорам следует самым тщательным образом проверять исполнение требований закона, гарантирующих право подозреваемого (обвиняемого) на защиту. При выявлении соответствующих нарушений следует незамедлительно на них реагировать и принимать меры к восстановлению нарушенных прав соответствующих участников процесса. При направлении дел в суд прокурорам следует самым внимательным образом изучать прилагаемые к ним аудио- и видеоматериалы с фиксацией хода и результатов следственных действий, т.к. так как по таким материалам можно обнаружить значительное число ошибок и нарушений закона, допущенных при производстве следственных действий, не отслеживаемых по протоколам.

В целях обеспечения объективизации доказывания прокурорам надлежит добиваться более активного привлечения к участию в следственных действиях для выяснения обстоятельств расследуемого события сведущих лиц, в особенности специалистов. Участвуя в следственном действии, специалист, используя свои знания и навыки, содействует следствию в обнаружении, изъятии и закреплении доказательств, он может дать нужные советы относительно выдвижения следственных версий, их проверки и применении при этом технических средств и т.д.

Для устранения недостатков, допущенных следователями, прокурорам следует активнее использовать свое право направления дел для производства дополнительного расследования со своими письменными указаниями, в том числе и с передачей дела другому следователю.

II. Надзор прокурора за обеспечением прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств

1.Защита прокурором прав участников процесса - важное условие обеспечения допустимости доказательств

К участникам процесса уголовно-процессуальный закон относит обвиняемого, подозреваемого, их защитников и законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей.

Несмотря на то, что круг участников процесса четко определен законом, в науке существует точка зрения, согласно которой участниками процесса признаются все участвующие в уголовном процессе субъекты.

В настоящей же работе рассматриваются вопросы прокурорского надзора за соблюдением прав участников процесса, названных в главе 3 УПК.

Подозреваемым признается лицо,

1) лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело; (п. 1 введен Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ)

2) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;

3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК РСФСР).

Методика прокурорского надзора за соблюдением прав подозреваемого включает выяснение следующих вопросов:

· Разъяснена ли подозреваемому сущность возникших подозрений;

· Реализовано ли право подозреваемого представлять доказательства; заявлять ходатайства;

· Предоставлялось ли подозреваемому реальное право иметь защитника с момента фактического задержания лица или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения.

· Соблюдено ли право подозреваемого иметь с защитником свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности; участвовать в допросе, а также иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого знакомиться с соответствующими протоколами следственных действий

· При проверке законности задержания в порядке ст.122 УПК и материалов, послужившими поводами для применения данной меры процессуального принуждения прокурор должен обратить внимание на следующие вопросы:

· Было ли возбуждено уголовное дело к моменту принятия решения о задержании;

· Произведено ли задержание компетентным органом;

· Имелись ли предусмотренные законом основания и мотивы задержания;

· Соблюден ли процессуальный порядок задержания;

· При проверке процессуальной форму протокола задержания прокурор проверяет:

· Указаны ли в протоколе место и время задержания, должность, звание, фамилия лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество подозреваемого, его адрес, место работы, занимаемая должность, документ, удостоверяющий личность;

· Указаны ли в протоколе основания и мотивы задержания, квалификация преступления, в совершении которого подозревается лицо;

· Подписан ли протокол составившим его должностным лицом, утвержден ли начальником органа дознания, подписан ли протокол задержанным;

· Разъяснено ли подозреваемому право делать замечания, подлежащие обязательному занесению в протокол;

· Имеется ли в протоколе отметка лица, производившего задержание о причинах отказа задержанного подписать протокол и дать объяснения о причинах отказа.

Обвиняемым по делу признается лицо после вынесения следователем мотивированного постановления о привлечении его к уголовной ответственности (ст.46 УПК).